Відповіді на квитки з мовознавства

В.Н. Сокир ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНЕ МОВОЗНАВСТВО (Лінгвістичний енциклопедичний словник. — М., 1990. — З. 486−490) [pic].

Порівняльно-історичне мовознавство — область мовознавства, об'єктом якої є родинні, тобто. генетично пов’язані языки.

Кокретно в порівняльно-історичному мовознавстві йдеться встановити співвідношень між родинними мовами описі їх еволюції в часі та просторі; порівняльно-історичне мовознавство користується як основного інструментом дослідження порівняльно-історичним методом; найбільш загальна форма досліджень — сравнительно-исторические граматики (які включають у собі передусім фонетику) і етимологічні словники (лексика).

Порівняльно-історичне мовознавство протистоїть описовому, чи синхроническому, мовознавства, нормативному і загальному языкознанию.

Разом про те порівняльно-історичне мовознавство пов’язано і з описовим мовознавством, і із загальним мовознавством взаємовпливами у низці вопросов.

Зазвичай виникнення порівняльно-історичного мовознавства, насамперед, його ядра — сравнительно-исторической граматики, пов’язують із знайомством європейських лінгвістів з санскритом в кін. 18 в., недооцінюючи роль загального идейно-интеллектуального контексту, який складався в науково-філософської, літературно-художньої і суспільної практики Європи у другій половині 18 в. — перші десятиліття 19 в. На той час у природних науках (передусім) було накопичено великий конкретний матеріал, дав підставу першим універсальним классификциям і таксономиям, який відкрив можливість рассматреть ціле, визначити ієрархію його частин 17-ї та припустити, що вона є результатом дії якісь загальні законів. Усе це етап роботи розумів істотну роль емпіричного порівняння фактів і неминуче приводив до висновку, за яким за зовні різноманітними фактами має критися (по крайнього заходу, у великій числі випадків) внутрішнє єдність, потребує истолковании.

Принципом тлумачення для секуляризованому науки на той час став історизм, тобто. визнання розвитку в часу, осуществляющегося природним чином (а чи не божественної волею, реалізує якийсь загальний план), за законами, що описують саме зміну одних форм іншими, а й конкретний вид, ними який приймає. Звідси нова установка у трактуванні фактів: у яких не були схильні бачити не «сходи «форм.

(«істот «- в біологічних науках), але «ланцюг розвитку », яка передбачає природне зміна форм. Змінюваність форм (ідея, у його своєму нинішньому вигляді оформившаяся до сірий. 19 в., порівн. «Походження видів «.

Ч. Дарвіна, 1959), яка пояснюється їх історією, стала виступати як причину їх різноманіття. Саме розвиток планували у двох варіантах: частіше як висхідна лінія від простого до складного і улучшенному (порівн. численні теорії прогресу від А.Р. Ж. Тюрго і Г. Э. Лессінга, И.Г.

Гердера і М.Ж.А. Н. Кондорсе до ж.Б. Ламарка, Еге. Жоффруа де Сент-Илера й того Ч. Дарвіна), рідше як спадна лінія, що з деградацією (Ж.Ж. Руссо, Ю. Мезёр та інших.). Відбитки як і концепції різноманітні і часто об'єднують природні науки з гуманитарными.

Тож з одного боку, виникають окремі досліди історичного описи, які претендують повноту і цілісність (Д. Юм чи Еге. Гіббон), затверджуються погляди історію як автономної науці (Тюрго, енциклопедисти, «Ідея загальної історії «І. Канта, 1784), виробляються загальфілософські теорії розвитку особливо пильно для її причин і стадіям, до співвідношенню «логічного «і «історичного «.

(Г.В. Ф. Гегель, Ф.В. Й. Шеллинг та інших.). З іншого боку, виникають численні порівняльні дисципліни (порівняльна анатомія, ембріологія, палеоантология, геологія тощо.) і розвиваються загальні та приватні принципи наукових-наукової-природно-наукового «компаративізму «(Ламарк,.

Жоффруа Сент-Илер, Ж. Кюв'є, Ч. Лайель та інших.). Характерно, що об'єктом історичного зміни і наукового порівняння стає форма.

(а чи не функція), що визначило зростання ролі морфології і те важливого значення, який став придаваться поняттю гомології у структурі исследуюмых об'єктів (тобто. подобою не функціональному, але формальному, отсылающему до спільного походженню). Для порівняноісторичного мовознавства виявилися важливими також результати досліджень у сфері математично-природничої грамотності, які отримали, проте, загального визнання, — про оформлення поняття системи, визначальною взаємодія частин цілого (порівн. суворо детерминистическую концепцию.

Кюв'є), нерідко обумовленою терміном «організм », і висування ідеї модели-архетипа (Р. Оуен), об'єднуючою розвиток всіх реально засвідчених конкретних типов.

Наука про мову як відчувала плідні впливу з боку загальної методології наук, а й приймала активну участь у виробленні загальних ідей. Зокрема, значної ролі зіграла робота Гердера.

" Дослідження про походження мови «(1770, вид. 1772), яка поруч із його ж статтею «Про возрастах мови «стала однією з серйозних підступів до майбутнього історичному мовознавства. Виступаючи проти поширених тез про споконвічність мови, його божественному походженні і неизменяемости, Гердер був однією з перших провісників історизму в мовознавстві. Відповідно до йому навчатися, природні закони визначили необхідність виникнення мови та його її подальшого розвитку: мову, пов’язаний за походженням з культурою (і зокрема, з поезією), під час свого розвитку вдосконалюється, як й суспільство; нероздільна зв’язок мови з культурою й суспільством робить її найважливішим компонентом національного духа.

(перелік причин зміни мови багато в чому передбачає аналогічну проблему у природних науках, порівн. біологічну географію А. фон.

Гумбольдта). И. К. Аделунг в поч. 19 в. висуває свої міркування щодо причинах історичного поступу мови та формулює критерії розбіжності у ступенях мовного кревності, які передбачають непросто порівняння мов, вважаються родинними, але, щодо справи, порівняння їх граматичних структур (як лексем!). Характерно, що У.

Джоунз, познакомившийсь з санскритом і виявивши її подібність в дієслівних коренях й у граматичних формах і з грецьким, латинським, готським та інших. мовами, в 1786 вже зміг навести цілком нову концепцію лінгвістичного кревності; наявність достатньої кількості подібних збігів вищезазначених мовами дозволяє укласти про їхнє генетичному родинному зв’язку і, отже, про походження із загального пра-мови. Ф. фон Шлегель у праці «Про мовою й мудрості індійців «(1808) як підкреслює роль граматичних елементів під час встановлення мовного кревності (саме його запровадив у вжиток термін «порівняльна граматика »), а й стосовно санскриту, перському, грецькому, німецькому та інших мовам формулює перші постулати порівняноісторичної граматики індоєвропейських мов, підкреслюючи особливу методологічну сутність форм дієвідміни. Ці теоретичні передумови порівняльно-історичного мовознавства підкріплювалися великим зборами лексики різних мов, упорядкованим в словниках порівняльного типу («Порівняльні словники всіх мов і культур прислівників «.

П.С. Палласа, 1787−89), 2 вид. 1790−91; словник іспанського миссионера.

Лоренсо Эрвас-и-Пандуро, 1784, 2 вид., 1800−05; «Mithridates, oder allgemeine Sprachkunde «Аделунга і І.С. Фатера, 1806−07 та інших.), де створювалися особливо сприятливі умови виділення лексем родинних мов (хоча суто попереднього і приблизительного).

Ідеї мовного кревності висувалися і зараз (порівн. почасти у Данте, і навіть «Про родинному зв’язку мов «Гвилельма Постеллуса, 16 в.). Виділялися роботи, автори яких обмежувалися колом мов, який виявляє подібність: «Міркування про європейських мовами «Й. Ю. Скалигера (1599), де, проте, в порівняння включалися крім мов, пізніше визнаних індоєвропейськими, також фінський, угорський, баскський, які затушували деякі безперечні результати. Ще широка класифікація родинних мов Старого Світу було запропоновано Г. В.

Лейбніцем, щодо справи разграничившим індоєвропейські мови (з його термінології, «кельтські «) і урало-алтайські («скіфські «). Більше перспективним у плані майбутніх сравнительно-исторических досліджень виявлялися ті роботи, у яких ставилися більш «вузькі завдання (напр., доказ кревності окремих груп чи сімей мов, орієнтовані у своїй на порівняння подібних елементів). Так, вже в.

17 в. склалися ставлення до кревність мов семітською сім'ї (Э.

Гишар, І. Лудольф та інших.), німецької (Л. тен Каті) і романской.

(Рейнуар) груп, слов’янських мов (Ю. Крижанич та інших.) тощо. Особливого значення мали видані Ф.Ю. фон Страленбергом в 1730 порівняльні таблиці мов Північної Європи, Кавказу, завдяки чому було створена класифікація уральських і алтайських мов (фінно-угорські і самодийские; тюркські, монгольські, тунгуські), хоча у попередньому варіанті. Ці перші спроби класифікації мов сприяли формуванню ранніх варіантів порівняноісторичного мовознавства й у своє чергу, значною мірою від них зависели.

У 10-х рр. 19 в. ідеї порівняльно-історичного мовознавства втілилися у дослідженнях порівняльно-історичного характеру, була застосована й гарантована відповідна техніка досліджень, опиралися переважно на дані індоєвропейських мов, отже сравнительно-историческая граматика мов стала провідною дисципліною порівняльно-історичного мовознавства, оказавшей стимулюючий впливом геть розвиток інших приватних порівняноісторичних грамматик.

Головні постаті тієї революції" у порівняно історичному мовознавстві, що до створенню сравнительно-исторической граматики, были.

Ф. Бопп («Про систему дієвідміни санскритського мови тоді як таковою в грецькому, латинському, перській і німецьких мовами » ,.

1816), Р. К. Раск («Розвідки про древнесеверном мові «, 1818), Я. Гримм.

(«Граматика німецької мови », т. 1−4, 1819−37, йдеться про німецьких мовами) і У. фон Гумбольдт («Про порівняльному вивченні мов стосовно різним епохах їх розвитку », 1820, та інших.). Гумбольдт теоретично обгрунтував статус порівняльно-історичного мовознавства як і лише особливої, а й автономної лінгвістичної дисципліни, висновки якої мають, проте, першочергового значення щодо культури, інтелектуальної діяльності, народної психології. Заслугой.

Гумбольдта було виділення мовознавства як нової науки історичного циклу — «порівняльної антропології «. У цьому завдання порівняноісторичного мовознавства порузумівались нею виключно широко: » …язик, і постигаемые нього мети людини взагалі, рід людський у його поступальному розвитку й окремі народи є чотирма об'єктами, які у їх взаємної зв’язку й повинні вивчатися в порівняльному мовознавстві «. Приділяючи велику увагу таким ключовим для порівняльно-історичного мовознавства проблемам, як внутрішня форма, зв’язок звуку і значення, мовна типологія тощо., Гумбольдт на відміну багатьох спеціалістів у галузі порівняльно-історичного мовознавства, й у історичному аспекті вивчення мови підкреслював зв’язку з духом творчості, з розумінням значення широкому значенні слова (язик, і мислення). Тим самим було принцип історизму в мовознавстві отримав розуміння, що виходить далеко далеко за межі сравнительно-исторических граматик. Боппу наука зобов’язана створенням першої порівняноісторичної граматики індоєвропейських мов (1833−49), який відкрив серію подібних граматик великих мовних сімей; виробленням методики послідовного порівняння форм в родинних мовами; спробою інтерпретації самого феномена родинних мов. Особливого значення мало звернення до санскриту, що у просторі і був найбільш віддалений від європейських мов, які мають із нею контактів у своїй історії, і тих щонайменше зберіг з особливою повнотою древнє стан. Заслуга Раска полягало у виробленні методики аналізу соотносимых друг з одним граматичних форм й у демонстрації різних рівнів спорідненості між мовами. Диференціація кревності за рівнем близькості стала необхідною передумовою побудувати схеми історичного поступу родинних мов. Така схема була предложенна Гриммом, рассмотревшим систематично три ступеня розвитку німецьких мов (давню, середню і) — від готського до новоанглийского. Починаючи з Грімма, поняття «історичної граматики «групи мов і культур особливо окремого мови стало в мовознавстві реальністю (у своїй — на відміну досвіду Грімма — «порівняльна «частину — у таких історичних граматиках нерідко відступала на задній план чи була присутня в прихованому вигляді). Отже, до 30-х — 40-х гг.

19 в. порівняльно-історичне мовознавство завоювало собі міцне місце у мовознавстві і почав надавати значний вплив інші нього. Саме тоді відбувається становлення порівняноісторичного мовознавства, його принципів, методів і техніки исследования.

Порівняльно-історичне мовознавство, по крайнього заходу з 20−30-х гг.

19 в., чітко орієнтується на двоє начал — «порівняльне «и.

" історичне «(у сенсі показово назва цієї дисципліни у російській лінгвістичної термінології), відносини між якими який завжди зрозумілі (практично вони трактуються по-різному). Іноді наголошується на «історичному »: від визначає мета порівняноісторичного мовознавства (історія мови, зокрема. й у бесписьменную епоху), його напряму, і принципи (історизм), й у випадку він найточніше відповідає идеяс лінії Гердер — Шлегель — Грімм ;

Гумбольдт. За такої розумінні ролі «історичного «інше початок ;

" порівняльне «- скоріш визначає засіб, з допомогою якого досягаються мети дослідження мови чи мов. У цьому сенсі характерні дослідження, у жанрі «історія конкретного мови », у яких зовнішнє порівняння (з родинними мовами) може практично відсутні, тобто. хіба що ставитися до доісторичному периодув розвитку цього мови, і замінюватись внутрішнім порівнянням попередніх фактів з пізнішими, одного діалекту з іншим чи з стандартної формою мови та т.п. Але таке внутрішнє порівняння нерідко виступає замаскованим, низведенным до технічного прийому, службовця виключно цілям встановлення історичної еволюції мови (сам аспект порівняння, тобто. співвідношення сопоставляемых елементів, позбавляється свого самодостатнього характеру). У працях інших дослідників акцентується саме порівняння, центрі уваги виявляється саме співвідношення порівнюваних елементів, який утворює хіба що головний об'єкт дослідження, а історичні висновки від цього сравненияостаются неподчеркнутыми, неэксплицированными, відкладеними для наступних досліджень. І тут порівняння виступає як як срадство, а й як мету: саме тому вона може бути не інтерпретованим взагалі, багато порівняльні граматики груп мов ставляться саме до цього типу, а висунуте А.

Мейе розуміння співвідношень між елементами родинних мов як основного змісту порівняльної граматики індоєвропейських мов — найяскравіший приклад «порівняння заради порівняння », із чого, проте, годі було, що таке порівняння передбачає цінних для історії мови імплікацій. Порівняння часто виявляється інтерпретованим (порівн. такі порівняння, як постулирование пра-мови, чи языка-основы, встановлення історичного взаємовідносини порівнюваних мов, їх диалектного членування, відносної хронології чи різновиди реконструкції, дозволяють подовжити історію даного мови чи групи родинних мов або ж зробити її багатшою, дифференцированной).

Відповідно описаним двом ситуацій співвідношення «історичного «и.

" порівняльного «нерідко розрізняють історичне языкознание.

(граматику) і порівняльне мовознавство (граматику), кілька огрубляет демаркаційної лінії між «історичним «і «порівняльним », спрощено розводячи їх у різні сторони, і цим почасти затушовуючи саме показові й теоретично найважливіші випадки, коли обидва цих початку підтримують і посилюють друг друга.

Якщо логічного структурі порівняльно-історичного мовознавства співвідношення «історичного «і «порівняльного «досить зрозуміло і пріоритет першого бракує особливих сумнівів, то центрі евристичної структури, що характеризує порівняльно-історичне мовознавство, перебуває все-таки «порівняльне », що виступає свого роду залежна змінна величина, «залежна «у своїй статусі від вихідного стосовно нього поняття кревності. Тож з основних (хоча зазвичай і неформулируемых) постулатів порівняноісторичного мовознавства необхідно перевірки лінгвістичного матеріалу до можливості застосування операції порівняння, інакше кажучи, необхідність докази приналежності цієї статті до родинним мовам. Але саме кревність мов визначається лише крізь їх «історично «орієнтоване порівняння друг з одним. Цей логічний коло (парадокс ignotum per ignotum — «невідоме через невідоме ») неспроможна не враховуватися в описах логічного структури порівняльно-історичного мовознавства і за практичних операціях порівняння елементів, яких немає цілковитої певності щодо їх кревність. Вихід із цієї кола в порівняльно-історичному мовознавстві, і особливо у порівняноісторичної граматиці, досягається методом послідовних спроб і помилок, тобто. спираючись спочатку більш більш-менш зовнішніх ознак, а далі виходячи з внутрішніх, первинне не явних фактах, які виявляються під час дослідження. Така спроба зіставлення може бути вдалою (й у цьому випадку зіставлення замінюється порівнянням, число фактів, які підлягають порівнянню, різко зростає, і основі виникає можливість формулювання системи відповідностей і навіть реконструкції пра-мови, виступає як джерело і причина засвідченого емпірично мовного кревності) чи неудачной.

(вихідна передумова про родинному зв’язку сопоставляемых елементів не підтверджується подальшими сопоставлениями, і перші гіпотетичні відповідності кваліфікуються як випадкові збіги). Залежно від результатів цієї операції вирішується загальне запитання у тому, можуть бути дані мовні факти об'єктом порівняльно-історичного дослідження чи ні. У першому випадку вони вступають у ведення порівняноісторичної граматики, у другому — у провадження порівняльної граматики. На відміну з інших розділів мовознавства, об'єктом порівняльно-історичного мовознавства є язик у аспекті його розвитку, тобто. того виду зміни, який співвідноситься безпосередньо з часом чи з перетвореними формами його (напр., простір, діалектний ареал, відмінності у якому можуть розумітись як просторова форма висловлювання тимчасових відмінностей); у сенсі зміни у часі немає безпосередній зв’язок зі змінами мови, пов’язані з іншими причинами (професійними, віковими, статевими, жанровими, стилістичними, окказиональными, патологічними тощо. п.). Більше точно, об'єктом порівняноісторичного мовознавства і те у мові, що підтвердили дії часу, і тільки остільки, оскільки змінюючись у часі, воно відбиває його рух. Отже, для порівняльно-історичного мовознавства мову важливий як захід часу («мовне «час), а те що, що час може вимірюватися мовою (і різними його елементами, причому щоразу по-різному), має безпосередній стосунок до великої проблемі форм висловлювання часу. За такої розумінні об'єкта порівняльно-історичного мовознавства стає виправданим запровадження мінімальної заходи «мовного «часу, тобто. кванта мовного зміни, одиниці відхилення мовного стану А1 від мовного стану А2, якщо А1 і А2 суміжні у часі (передбачається, що «мовне «час зупиняється, якщо ні мовних змін, хоча б «нульових »). Як таких квантів мовного зміни можуть виступати будь-які одиниці мови, якщо вони лише здатні фіксувати мовні зміни у часі (фонеми, морфеми, слова (лексеми), синтаксичні конструкції). Однак у реальному розвитку порівняльно-історичного мовознавства, і особливо сравнительно-исторической граматики, особливе значення придбали такі мовні одиниці, як звуки (та і фонеми), виходячи з мінімальних зрушень («кроків ») яких (типу звук x > y) вишиковувалися ланцюжка історичних послідовностей (типу a1.

> a2 > a3… > an, де a1 — самий ранній з реконструйованих елементів, а an — останній за часом, тобто. сучасний) і формувалися матриці звукових відповідностей (типу: звук x мови, А відповідає звуку у мови У, звуку z мови З повагою та т.п.); з недостатнім розвитком фонології, особливо у тому її варіанті, де виділяється рівень фонологічних диференційних ознак — ДП, актуальним стає облік ще більше дробових квантів мовних змін самих ДП (так, зміна d > t пояснюється не як зрушення однією фонему, бо як дрібніший зрушення однією ДП: дзвінкість > глухость). І тут можна казати про фонемі як мінімальному мовному фрагменті (просторі), у якому то, можливо зафіксовано тимчасової зрушення у складі ДП. Така ситуація пояснює жодну з основних особливостей порівняноісторичного мовознавства, найрельєфніше які з сравнительно-исторической граматиці; хоча, як уже зазначалося, мінімальний зрушення фіксується лише на рівні звуків (чи морфем) і описується, як «звук x щодо одного мові відповідає звуку у в другом.

(родинному) мові «, контрастивным простором (мінімальним і достатнім) порівнювати звуків (чи фонем) є морфема (в эксплицитном вигляді відповідність мала б виражатися так: фонема x в морфеме До мови, А відповідає фонемі у в морфеме.

К1 мови У, причому До і К1 — родинні морфеми, реалізують загальний джерело, попередній готівковим його відображенням. Тому морфеме судилося зіграти цілком виняткову роль порівняноісторичному мовознавстві, і особливо у розвитку порівняноісторичного методу (до певного часу ця роль могла не усвідомлюватись з достатньої чіткістю). Якщо затвердження типу «звук x мови, А відповідає звуку у мови У «цілком тривіальні (за відсутності особливих умов) і неоперативны у межах цілей, що ставить собі порівняльно-історичне мовознавство (у ще більшою мірою те саме можна сказати до тезам типу «значення m у мові А відповідає значенням n у мові У », выглядящим як абсурд), подібна зіставлення морфем (є підстави виражені граматичної категорією, елементом структури слова чи носієм лексичного значення (кореневі морфеми)) здається найбільш ефективним та операційним: не тільки відсилає до меншим (фонеми) і большим.

(слово) членам порівняння, а й найкоротшим чином вказує елемент, фіксуючий кревність порівнюваних членів. Тому морфеми даного языка.

(чи мов) є необхідну й достатню (слід сказати, досить обмежитися лише «граматичними «морфемами) основу побудови у ньому сравнительно-исторической фонетики і граматики даного мови чи групи мов. Чим чіткіше морфемная структура мови, тим паче повної та надійної виявляється порівняноісторична інтерпретація цієї мови й тим більший внесок вносить цю мову в сравнительно-историческую граматику цієї групи языков.

З зазначених особливостей логічного структури порівняноісторичного мовознавства випливають як його переваги (у тому числі: відносна простота процедури, якщо відомо, що порівнянні морфеми близькі; нерідка ситуація, коли реконструкція гранично полегшено і навіть вже представлена частиною порівнюваних елементів; можливість упорядкування етапів розвитку однієї чи кількох явищ в относительно-хронологическом плані; пріоритет форми над функцією, притому, що перша нерідко залишається більш стійкій і надійної, ніж остання, тощо.), але його недоліки чи обмеження, які стосуються методу, застосовуваному в порівняльно-історичному языкознании.

Останні пов’язані переважно чинник «яызкового «часу: даний мову, приваблюваний порівнювати, може відстояти від вихідного языка-основы чи іншого родинного йому мови на кількість кроків «мовного «часу, у якому більшість успадкованих мовних елементів (теоретично все елементи) виявилася утраченной.

(«вимитої «часом) і, отже, сам даний мову вибуває з порівняння або ж стає йому ненадійним матеріалом; інший аспект тієї самої обмеження — неможливість реконструкції тих явищ, давнина яких перевершує здатність мови фіксації «мовного «часу, тобто. перевищує тимчасову глибину даного мови. За інших випадках значущість «мовного «часу, отделяющего даний мову від родинних йому мов чи то з пра-мови така, що порівнювати (напр., морфеми) залишається, але піддається настільки глибокі зміни, що стає вкрай ненадійним, зокрема допускає низку різних сравнительно-исторических інтерпретацій. Нарешті, особливу складність можуть становити запозичення у мові. Завелика число запозичень — а відомі мови, де число запозичених слів перевищує споконвічних, — може істотно деформувати уявлення про співвідношенні «своєї «і «чужій «лексики і дати підстави для рядів «хибних «відповідностей, які, проте, мають високим рівнем регулярності. За відсутності зовнішніх свідчень запозичення визначаються зсередини, лінгвістично, саме з отклонениям від діючу пенсійну систему даному мові чи групі мов схеми відповідностей. Але вирішувати старі запозичення можуть втрачати фонетичні знаки «чужого «походження й цілком асимілюватися. Ці вкраплення можуть змішати загальне полотно, що у дослідника немає необхідних коштів визначення того, чи це слово запозиченим чи споконвічним і, отже, коректно чи некоректно залучення її порівняння. Особливу категорію складнощів становлять випадки «невиваженого «порівняння, коли як членів низки відповідностей виступають, наприклад, чи більш стану однієї й тієї ж мови (причому дослідник вважає, йдеться про користуємося різними мовами) чи, навпаки, із членів низки виявляється порожнім через ненадійність матеріалу. Нерідкими є (особливо тоді недостатньої кількості фактів) приклади «гри випадку », коли виникають фантомні факти, яким реально щось відповідає, чи «зсунуті «, хіба що підлаштовані факти, смещающие і затемняющие реальний стан справ. З цих обставин дослідження у сфері порівняноісторичного мовознавства що неспроможні спиратися виключно передбачені процедури (на «правила »); нерідко можна знайти, що підлягаючий рішенню завдання належить до виняткових і давно потребує зверненні до нестандартним прийомів аналізу і/або вирішується лише з певною вероятностью.

Проте, завдяки встановленню схеми відповідностей між співвідносними елементами різних родинних мов («порівняльне «тотожність) і схеми наступності у часі (тобто. a1 > a2 >… an), порівняльно-історичне мовознавство набуло цілком самостійний статус. Мовознавства традиційного типу як описової і/або що дисципліни воно протиставлялося як дисципліна пояснює. У цьому плані порівняльно-історичне мовознавство нагадувало природні науки. У обох випадках емпіричні дані, відбиті у описах, потребували причинному поясненні; встановлення ж про причини і наслідків у принципі пояснював історичне розвиток об'єкта, досліджуваного у тих науках.

Вищим вираженням принципу «історичної «причинності і водночас методологічної суворості (свого роду «математичности ») порівняноісторичного мовознавства було відкриття поняття фонетичного закону. роль фонетики в порівняльно-історичному мовознавстві виявилася зовсім інший, ніж у описовому мовознавстві; тоді як останньому фонетика залишалася допоміжної дисципліною, а звуки, як та букви, трактувались лише як висловлювання, то порівняноісторичному мовознавстві фонетика стала провідною його частиною, зокрема оскільки у ній найповніше і це об'єктивно розкривалися історичні процеси, не порушені, як у інших рівнях, корекцією із боку усвідомлюваних що говорять елементів змісту. На початковому етапі в порівняльно-історичному мовознавстві задовольнялися визнанням відповідностей і наполягали з їхньої закономірності і неукоснительности такою мірою, у це вважають у природних науках. Принаймні, передбачалося, що у мову впливає щось сильніше, ніж лінгвістичні закони (Бопп). Але вже А. Шлейхера, одержимий ідеями природознавства і рассматривавший мова, як природний організм, намагався побачити в мовних закономірності реалізацію законів природи. Шлейхера був, мабуть, першим, хто встановити як приватні фонетичні закони, які у межах даної мови, і загальні (універсальні) закони языка.

Шлейхеровская реконструкція індоєвропейського пра-мови, щодо справи, вже передбачає всевладдя лінгвістичних законів. Однак саме трактування цих законів Шлейхером же не бути прийнята наступним поколінням компаративистов, хоча переконання в виняткової ваги фонетичних законів стало в 70−80-х рр. 19 в. загальним тезою младограмматического напрями у порівняльно-історичному мовознавстві. Відповідно росла непримиренність до тих твердженням у сфері порівняноісторичної граматики, які спиралися не так на законі, але в виключення потім із нього. У 1878 у «Морфологічних дослідженнях «Г.

Остхоф і Ко. Бругман формулюють принцип сталості фонетичних законів, якому було призначено зіграти видатну роль порівняноісторичному мовознавстві. Велику методологічну цінність мали законы-предсказания, підтверджені лише згодом, порівн. реконструйовані Ф. де Соссюром «сонантические коефіцієнти », відбитком яких неможливо було хетське h, як пізніше показав Є. Курилович; порівн. також романські реконструкції Ф. К. Дица та його підтвердження фактами народної латини. Відома категоричність і максималізм в формулюванні положення про сталості фонетичних законів викликала пізніше дискусію, внесшую багато нового континенту в розуміння умов дію Закону. Насамперед, знадобилися пояснення тим мовних фактів, які були виведено з даного фонетичного законом і виглядали винятками. Першої спробою найбільш загального пояснення відхилень діє лінгвістичних законів була посилання аналогію, психологічна теорія якої був викладено вже Р. Паулем в.

" Принципах історії мови «(1880). Багато конкретні винятку в сравнительно-исторической граматиці індоєвропейських мов (а почасти й інших мовних сімей) були більш-менш вдало пояснити. але досвід звернення до аналогії як важливого чиннику мовного розвитку призвів до двом істотним висновків: по-перше, саме дію аналогії є результатом взаємовідносини членів мовної системи з своїм особливим ієрархією цих членів, що визначає напрям аналогії (у разі більш як констатація аналогії виправдано звернення до дослідження самої системи та принципів її функціонування); удругих, аналогія (навіть за зверненні до її вихідним механізмам, коренящимся у системі мови) все-таки залишає багато мовні факти непоясненим зовсім чи залишати ж объясненными недостатньо задовільно. І тут найбільший прогрес й у порівняноісторичному мовознавстві загалом, й у сравнительно-исторической граматиці конкретних мов чи мовних груп, у самому розумінні меж дії фонетичних законів досягли тих численних й справи, різнорідних, внутрішньо звичайно скоординованих дослідженнях, де становища порівняноісторичного мовознавства перевірялися аналізом форм розвитку мови у просторі. постулирование пра-мови, як і гіпотези про проміжних языках-основах, про членуванні пра-мови і переважних зв’язках між окремими його гілками, слід сказати, переховували у собі неминучий питання просторово-часової інтерпретації цих суто лінгвістичних конструкцій. «Хвильова «теорія І. Шмідта (1871), полемічно загострена проти теорії «родовідного дерева «Шлейхера, фиксировавшей послідовність етапів розпадання мови, але игнорировавшей як проблему локалізації пра-мови та її наступних продовжень, і все скільки-небудь складні випадки багатосторонніх мовних зв’язків, була, щодо справи, однією з перших варіантів визначення просторового співвідношення родинних мов і культур, головне, пояснення просторовим чинником (тобто. способом існування мови у просторі) мовних особливостей, зокрема і тих, які виглядали як виняток. Співвіднесеність двох тим — фонетичних законів і просторового аспекти мови та мовного кревності - рельєфніше усього лежала позначена в працях Р. Шухардта, виступав проти тези непорушність фонетичних законів і як компенсувало їх дискредитацію поясненнями, що випливають із чинника простору й того що відбувається у ньому постійного насилля і поступового взаємодії (до змішання) мов (порівн. його роботи «Про фонетичних законах », 1885, «Про класифікації романських діалектів » ,.

1900, «До питання мовному змішанні «тощо.). Близькі ідеї висловлювалися і І.П. Бодуэном де Куртенэ. У тому мірою опозиція тези непохитність фонетичних законів і дуже спрощеним уявленням про схемах розвитку мови чи родинних мов, про причини й формах «перехідних «явищ виявилася незабаром у найрозвиненіших областях порівняльно-історичного мовознавства, насамперед у романістиці, трохи згодом в германістиці. Зокрема, ця опозиція пов’язана з досвідом роботи над диалектологическими атласами (спеціально — географія слів) й області лінгвістичної географії (Ж. Жильерон, пізніше Ф. Шкоду, Р. Венкер, К.

Яберг та інших.), показала незрівнянно складнішу картину фонетичних (і взагалі мовних) змін (зокрема, засвідчили поступове дію фонетичних законів у відношенні окремих слів, додатково складна різним темпом поширення слів з фонетичної інновацією в лінгвістичному просторі). Ідеї просторової детермінації (чи, по крайнього заходу, важливості цього аспекти) мовних змін поступово знаходили себе у порівняльно-історичному мовознавстві: порівн. дослідження Мейе про діалектах індоєвропейського мови, продовжені згодом у роботах про членуванні індоєвропейських мов у У. Порцига, Х. Краэ, якщо представники італійської «просторової «(ареальної) лингвистики.

— М. Дж. Бартоли, Дж. Бонфанте, У. Пизани, Дж. Девото та інших. зі своїми інтересом до якісному розбіжності ареалів (центральні, латеральні, маргінальні), до визначення центрів інновацій і шляхів їх поширення, до аналізу того шару лексики, який випадає з ведення сравнительно-исторической фонетики (порівн. «культурні «, иначе.

" мандрівні «слова), до мовним зв’язкам всередині родинних і неродинних мов і культур т.п. Нарешті, в 20−30-х рр. 20 в. висувається теорія мовних спілок (порівн. роботи М. С. Трубецького, Р. О. Якобсона, К.

Сандфельдта та інших.), визначальна такий тип взаємовідносини, у якому просторова суміжність сприяє формированию.

" вторинного «кревності, який проявляється насамперед у виробленні подібних лінгвістичних типів, по-перше, та створення свого роду системи перерахунку до переходу від однієї мови іншим (не більше мовного союзу), по-друге. Турбота навколо просторовому аспекту мови сприяли суттєвого поглибленню проблематики порівняльно-історичного мовознавства; зокрема, змусило дослідників багато в чому по-новому подивитись проблему пра-мови, його дилектного членування (порівн. поняття диалектного континууму), виділення стійких («консервативних ») зон і зон, у яких з’являються інновації, на метод изоглосс, в ролі конвергентных процесів (в порівняльно-історичному мовознавстві досі панує розпорядження про переважне і навіть виняткового значення дивергенції) і т.п.

Бистре розвиток порівняльно-історичного мовознавства, і теорії та практики сравнительно-исторических граматик, призвела до того, що до сірий. 19 в. вона стала розглядатися як як найбільш розвинена і точна (завдяки високого рівня формалізації) гуманітарна дисципліна історичного (і порівняльного) циклу, а й за взірець для інших наук, заснованих на виключно принципі історизму і компаративізму. Під упливом успіхів порівняльно-історичного мовознавства і порівняльно-історичного методу в мовознавстві оформляються такі напрями у європейської науці 2 підлогу. 19 в., як порівняльна міфологія, порівняльне право, порівняльне літературознавство. Попри швидкі успіхи цих дисциплін, вони змогли досягти статусу, порівняного зі статусом порівняноісторичного мовознавства: одні їх виявилися надійними лише тією ступеня, якою вони спиралися на дані мови (порівн. порівняльну міфологію, що виходила насамперед із імен богів на родинних мовами), інші підміняли сравнительно-исторический метод типологією форм у тому історичному розвитку (порівняльне літературознавство). Проте порівняльно-історичне мовознавство продовжує впливати для цієї галузі в галузі як загальних ідей, і у області прийомів і методів дослідження, у структурі понятійного апарату, в інших формах уявлення своїх результатів тощо. Більше плідне і глибоке вплив порівняльно-історичне мовознавство надає інші лінгвістичні дисципліни, зокрема описательную.

(синхронну) граматику, типологію і теоретичне языкознание.

Найбільші приклади цього впливу: 1) швидке конструювання методів порівняльно-історичного мовознавства та її практичні успіхи створили становище, у якому розвиток порівняльно-історичного мовознавства вимагало напрацювання нових методів і аспектів дослідження; поняття системи, розрізнення синхронії і діахронії тощо., що пояснюється із внутрішньої ситуації, стали об'єктом описового чи теоретичного мовознавства; 2) розробка причинних історичних зв’язків в порівняльно-історичному мовознавстві вплинула той інтерес до дослідження залежностей мовних елементів в синхронному стані, що у кінцевому підсумку призвів до поняттю мовної системи; 3) дослідження універсалій і «фреквенталий «в історичному розвитку мови стало однією з важливих стимулів до створення принципів лінгвістичної типології; 4) ідеї «історизму «и.

" порівняння «аналогічних чи гомологичных мовних елементів вплинули на синхронне дослідження мови та типологію. Хоча цих ідей були присутні зазвичай, у прихованому вигляді, їх роль конструюванні нового.

(«неисторического ») аспекти мовного дослідження незаперечна. Зі свого боку порівняльно-історичне мовознавство виявилося сприйнятливою тим імпульсам, які виходили з суміжних лінгвістичних дисциплін. Приклади цього зворотного впливу порівняльно-історичне мовознавство: розрізнення синхронического і діахронічного аспектів мови (звідси спроби будувати історію мови як сукупність пов’язаних друг з одним синхронних зрізів); запровадження поняття системи (звідси розпорядження про подолання атомизирующей емпірії в порівняльно-історичному мовознавстві з допомогою конструювання і політичного аналізу системи елементів чи навіть підсистеми). Використовуваний в порівняльно-історичному мовознавстві метод внутрішньої реконструкції також передбачає системний підхід до рідної мови і взаємозалежність елементів системи: по відомим залишкам системи відновлюються інші елементи і навіть добудовується всю систему; вводяться й поняття, пов’язані і системи: тиск системи, «порожні клітини «.

(caves vides), ланцюгова реакція, опозиції, маркірований / немаркований члени ВРЮ і т.п. (порівн. посилене використання цих понять в «причинно-телеологических «дослідженнях Трубецького, Якобсона, М. ван Вайка, А. Мартіні та інших. в 20−30-х рр. 20 в. і потім); засвоєння ідей фонології (розрізнення фонеми і звуку, диференціальні ознаки, дужа й слабка позиція, нейтралізація, дистрибуція фонологічних змін т.д.); облік результатів розвитку типології языков.

(типологічні схеми, особливо універсалії, як критерії допустимості, надійності, доказовості реконструкції); використання трансформаційного методу й ідей породжує грамматики.

(порівн. моделі породження в порівняльно-історичному мовознавстві і - ширше — досвід методу моделей); увагу до статистическим.

(кількісним) методам (кількісні способи оцінки кревності, лексикостатистика, претендує пояснення як абсолютної хронлогиии розпаду языка-основы і виділення окремих мов, а й визначальна хронологічні межі, у яких можна вести порівняльно-історичне дослідження даного мови та т.п.).

Впровадження методів структурної лінгвістики і математики визначає важливу особливість порівняльно-історичного языкознанияв наступні десятиріччя і пояснює ряд конкретних достижений.

Попри те що, що суворо проведеного розрізнення синхронії і діахронії було вилучення ряду галузей зі сфери виняткової компетенції порівняльно-історичного мовознавства, воно продовжує залишатися однією з найбільш представницьких галузей сучасного мовознавства, часом захоплюючої у своє відання нові галузі досліджень; вона охоплює у собі такі дисципліни, як порівняноісторична граматика (і фонетика), етимологія, історична граматика, порівняльна і історична лексикологія, теорія реконструкції та історія розвитку мов, дешифрування невідомих писемностей, наука про стародавностях — т.зв. лінгвістична палеонтологія, історія літературних мов; діалектологія, топоніміка і ономастика тощо. Деякі з цих дисциплін (лінгвістична палеонтологія, вчення про прамові, діалектологія, етимологія, топоніміка і ономастика) мають значний вплив на висновки, формулируемые в науках історичного циклу (археологія, протоісторія, історична етнологія, міфологія і релігієзнавство, історія культури, передісторія науки, дослідження дренейших форм словесного творчості, порівняльна і історична поетика, дослідження структури текстів тощо.), соціальній та ряді математично-природничої грамотності, особливо коли йдеться про древніх фактах (ботаніка, зоологія, геологія, географія тощо.), порівн. такі поки що евентуально застосовувані поняття, як «лінгвістична ботаніка «і т.п.

Найбільш надійне підгрунтя порівняльно-історичного мовознавства — історичні граматики окремих мов і культур цілих їх груп, сравнительно-исторические граматики сімей і груп мов, етимологічні й історичні словники. Всі ці області належать до швидко та розвитку. До найбільш розроблених областей слід віднести сравнительно-историческую граматику індоєвропейських, фінно-угорських, алтайських, семітських, дравидийских, банту, індіанських мов. Серйозні дослідження порівняльно-історичного характеру ведуться на матеріалі хамитских, картвельских, нахско-дагестанских, абхазско-адыгских, енисейских, самодийских, китайско-тибетских та інших. языков.

Дедалі більше увагу порівняльно-історичному мовознавстві привертають до собі мови, вважаються ізольованими проти них кревності, і економічні успіхи у тому вивченні значні. Як особливу перспективну область порівняльно-історичного мовознавства слід виділити дослідження відповідностей між великими мовними сім'ями встановлення родинних макросемей. Хоча браку спробах порівняння великих мовних сімей бо й раніше (особливо уралоалтайської, индоевропейско-семитской та інших.), новий етап у цій галузі починається, безсумнівно, з фундаментальної праці В.М. Иллича-Свитыча.

(через смерть автора не закінченою) та її продовжувачів в сравнительно-исторической граматиці т.зв. ностратических языков.

Іншим досягненням порівняльно-історичного мовознавства є теорія і практика реконструкції текстів. Ця нова галузь дослідження повертає - але з поглибленням і підвищення матеріалів і результатів — до початкової основі порівняльно-історичного мовознавства, до принципу «історизму «принципу зв’язку мови з культурой.

Проблема білінгвізму виникла наприкінці 50-х років, коли із Росії приїжджали представники интелли-генции — переважно що це вчителя і медики, — які вважали за потрібне опанувати рідною мовою народу, завезеними на територію яку вони приїхали. До речі, старші розповідають у тому, що пам’ятають імен тих, які у досконало опановував нашими рідними мовами протягом двох-трьох років. Наприкінці 1950;х років частина з корінних жителів вже володіли російською мовою, та більшість все-таки мислило і говорило своєму рідну мову. І це вже під кінець 60-х — початку 70-х ситуація почала змінюватися. Спочатку з’явилися діти, які розуміли мову, але вже розмовляли у ньому. Пригадую цей період, коли в класі було 3−4 людини, що зовсім говорили своєю мовою, хоч і розуміли его.

І вже з середини 70-х більшість свідчило й мислило російською мовою й меншість говорило рідною. Із середини 1990;х рр. дуже рідко можна зустріти дітей, які говорять рідну мову. У 1996 року був у відрядженні у одному з сіл Провиденского району, і мені було досить приємно поговорити своїй мові з семирічним дитиною. Коли стала запитувати, чому він розмовляє своєю мовою, тоді як решта дітей не розуміє мову, він розповів, що з його й до першого класу жив разом із бабусями і дідусями в тундрі. У регіоні змінилася економічна ситуація загалом, почала розвиватися золотодобувна промисловість, з’явилися робочі селища, змінилася інфраструктура села — і тому, природно, корінне населення перейшло спочатку на двомовність, та був стало втрачати здатність говорити «своєю мові. Що у цій ситуації державні освітні установи? До 1970;х років основне населення і дітлахи говорили рідною, тому, природно, їм навчання мови у шкільництві була чимось на кшталт факультативу. Діти знали свою мову переважно з обиходной життя, і тому їх вчили виключно орфографії і граматичним особливостям мови, і навіть читання рідною. Коли ситуація почала змінюватися, колишні підручники, випущені у 1960;х роках, не допомагали оволодінню рідною мовою, а, навпаки, гальмували його. Це розуміли вчителя, що намагалися самостійно підготувати свої методичні посібники. Нині вони констатують, як колись підручники не годяться, оскільки нині потрібно видавати такі підручники, які призначені на навчання іноземному языку.

Визнаючи важливість вироблення практичних умінь і навиків щодо навчання мови, вчителя не використовують практично методи лікування й прийоми навчання, які б реалізації практичних завдань. Найчастіше першому плані в процесі виходять пізнавальні завдання, що суперечить розумінню мови як найважливішого кошти комунікації. «Двомовність слід розуміти, як добре володіння чужою мовою при безумовному першості рідного. … Двомовність виникає з необхідності, диктуемой окремими сферами спілкування. «(Костомаров В. Г. Мій геній, мій мову: Роздуми мовознавця в в зв’язку зі громадськими дискусіями про мову. — М., 1991, з. 28). Тобто навчання неродному мови має бути практичній спрямованості і містити рівні викладання рідної мови. Рідна мова — мову душі, нерідну мову — мову пам’яті, а пам’ять, хочемо ми цього чи не хочемо, проявляється вибірково, вловлюючи і систематизуючи у свідомості ті мовні елементи (синтаксичні моделі пропозицій, окремі висловлювання, словосполучення, слова), які мають для даної конкретної особи практичне значение.

У викладанні російської мови як рідного нині істотною проблемою є й подолання надмірної грамматизацяи щодо навчання, не у змісті дидактичного матеріалу, яку проводять у збитки боці навчання — практичному оволодінню промовою рідною языке.

Отже, зміст навчання, кошти, методи лікування й прийоми навчання у школі та вузі повинні зазнати істотних змін, повинно бути переглянуті в аспекті реалізації і через посилення у яких практичного боку, орієнтації на практичне оволодіння учнями видами мовної діяльності Двомовність — володіння, крім рідного, і ще другим мовою, що дозволяє людині, колективу, народу у цілому або його частину залежно від ситуації, поперемінно користуватися двома різними мовами, домагатися взаємного розуміння у процесі спілкування, у процесі виробництва матеріальних благ, у сфері ділової, суспільно-політичного життя, науки культури [2]. До Д. Ушинський називав рідна мова «найбільшим народним наставником, які вчили народ тоді, коли було ще книжок, ні шкіл, і які продовжують учити її остаточно народної історії «[13].

Білінгвізм, двомовність (багатомовність, мультилингвизм).

Перше у цій низці поняття, «білінгвізм», іноді переводять російським словом «двомовність». Тож у сучасної лінгвістичної літературі ці дві слова часто використовують як еквівалентні. Проте еквівалентність цих термінів визнається не усіма авторами. Деякими вченими можна почути думку, термін «білінгвізм», запозичений із французької мови (bilinguisme), зручніше власного русского.

«двомовність» (Жлуктенко, 1974: 28). Визначення понятия.

«[pic]билингвизма[pic]» і коло [pic]проблем[pic], пов’язаних із нею, вивчалося й обговорювалося багатьма лінгвістами (Завадовський, 1961;

Ілляшенко, 1970; Гавранек, 1972; Розенцвейг, 1972; Вайнрайх, 1979 і др).

Часто поняття «білінгвізму» у широкому значенні. Таке розуміння ми зустрічаємо вперше (можливо, воно є першим) у.

Г. Пауля, який вважає двомовністю будь-який вплив чужої мови, незалежно з його прояви, чи це просто контакт між мовами, або ж реальне володіння двома мовами (Paul, 1920: 391). Така ж широке тлумачення цього поняття зустрічається у чеського лингвиста.

Б.Гавранека (1972), який називає своїх попередників, також толкующих це поняття у сенсі (Schonfelder, 1956; Moravec,.

1960). На жаль, Б. Гавранек це не дає точного визначення цього поняття. Він розглядає це явище, як «особливий випадок мовного контакту», та заодно уточнює, що «застосування цього терміна можливе лише, коли йдеться про колективному двомовність (Гаврвнек, 1972: 96).

З іншого боку, учений каже так званому «уявний двомовність», яке, за його словами, виникає за українсько-словацьким кордоном двох близькоспоріднених языков.

(Гавранек.1972: 97).

Деякі вчені розуміють під білінґвізмом, чи двомовністю, не явище, а якийсь процес. Так, Е. М. Верещагин визначає двуязычие.

(з психологічних процесів) як психічний механизм.

(знання, вміння, навички), дозволяє людині відтворювати й породжуватиме мовні твори, послідовно належать двом мовним системам (Верещагін, 1969: 134). В. Ю. Розенцвейг визначає двомовність як володіння двома мовами регулярне переключення з однієї мови в інший, залежно від цієї ситуації спілкування (Розенцвейг,.

1972: 9 -10).

У.Вайнрайх визначає білінгвізм чи двомовність як практику попеременного користування двома мовами, а осіб її здійснюють двомовними (Вайнрайх, 1979: 22).

Не відрізняється від попередніх й визначення, данное.

Н.Б.Мечковской, що також називає двомовністю використання кількох мов одними й тими самими особами, залежно від цієї ситуації спілкування (Мечковская, 1983: 368).

У порівняні з попередніми авторами, міркування яких немає викликають труднощів, зрозуміти визначення Т. П. Ильяшенко досить складно. Вона подає це поняття «як «явище соціального плану, характеризує мовну ситуацію», на відміну мовних контактів, які «характеризують мовні відносини» (Ілляшенко, 1970: 23).

Деякі вчені визначають поняття двомовності у зв’язку з іншими явищами. Так, Р. Зограф пов’язує цей термін з понятием.

«багатомовності», і її як використання кількох мов, залежно від «відповідності комунікативної ситуації» (Зограф, 1990:

303).

Отже, ми в змозі зробити висновок, що у вона найчастіше явище мовного контакту не змішується з поняттями білінгвізму, чи двомовності, а під цими останніми поняттями у сучасній лінгвістиці мається на увазі використання у промови двох мов, залежно від цієї ситуації общения.

Мовна концепція Гумбольдта Порівняльне вивчення мов треба було У. фон Гумбольдту задля з’ясування мовного кревності (роботи Ф. Боппа він оцінював високо, але сам компаративистикой подібного типу не займався), але й просто виявлення загального характеру і різного в мовних структурах, як і типології пізнішого часу. Він було необхідною виявити загальні закономірності історичного поступу мов світу. Мовознавство він, як і всі його сучасники, розумів як історичну науку, але історія мов не зводилася йому до своєї історії мовних сімей. У зв’язку з які виділяються їм трьома етапами розвитку У. фон Гумбольдт виділяв «три аспекти для розмежування досліджень мов». Перший етап — період походження мов. Володів матеріалом багатьох мов про примітивних народів учений чітко усвідомлював, що «не було виявлено ні однієї мови, який би нижче граничною кордону сформованого грамматического будівлі. Ніколи жоден мову ні застигнуть в останній момент становлення його форм». Тим паче немає жодних прямих даних про походження мови. У. фон Гумбольдт не цурався скільки-небудь розгорнутих гіпотез в дусі XVIII в. про походження мови, припускаючи лише, що «мову неспроможна виникнути інакше як відразу й раптом», тобто проис- 64 У. М. Алпатов ходіння мови від чогось йому попереднього — стрибкоподібний перехід із одного стану до іншого. У першому етапі відбувається «первинне, але повне освіту органічного будівлі мови». Другий етап пов’язане з становленням мов, формуванням їх структури; його вивчення «не піддається точному розмежування» від дослідження першого етапу. Як зазначалося, цей етап також недоступний прямому спостереженню, проте даних про ньому повнити, з відмінностей структур тих чи інших мов. Становлення мов триває до «стану стабільності», після досягнення принципову зміну мовного ладу вже неможливо: «Як земну кулю, який пережив грандіозні катастрофи доти, як моря, гори і річки здобули свій справжній рельєф, але внутрішньо залишився майже не змінювалась, і мову має якийсь межа закінченості організації, після досягнення не піддаються ніяким змін і його органічне будова, і його структура… Якщо мову вже знайшов свою структуру, то найважливіші граматичні форми не перетерплюють жодних змін; ту мову, який знає відмінностей у роді, відмінку, страдательном чи середньому заставі, цих прогалин не заповнить». Відповідно до У. фон Гумбольдту, мови проходять принципово єдиний шлях розвитку, але «стан стабільності» можна забезпечити різними етапах. Ось він розвинув які були до нього ідеї про стадіях розвитку мов, що відбивають рівні розвитку тих чи інших народів. Тут позиція вченого виявиться трохи суперечливою. З одного боку, він застерігає проти встановлення принципової прірви між рівнем розвитку мов «культурних» і «примітивних» народів: «Навіть звані грубі і варварські діалекти мають всім необхідними для досконалого вживання»; «Досвід перекладу з різних мов, і навіть використання самого примітивного і нерозвиненої мови при присвяті у найпотаємніші релігійні одкровення показують, що, хай і з різної точністю, кожна думка може рухатися полягати у мові». З іншого боку, він також точно пише: «Найвищої досконалості зі свого строю, безперечно, досяг грецьку мову» (мають на увазі давньогрецький). У статті «Про виникненні граматичних форм та в розвитку ідей», звідки узята остання цитата, У. фон Гумбольдт прагне виявити шкалу, по яких можна розмістити мови, досягли «стану стабільності» у тому чи рівні (він допускає і можливість, деякі мови ще розвиваються і «стану стабільності» не досягли і досягнуть лише майбутньому). У пункті У. фон Гумбольдт розвинув ідеї, висловлені незадовго доти двома іншими німецькими мислителями, належали при цьому поколінню, — братами Августом і Фрідріхом Шле-гелями. Вони запровадили поняття аморфних (пізніше перейменованих в Вільгельм фон Гумбольдт 65 ізолюючі), агглютинативных і флективных мов; ці поняття, пізніше які є суто лінґвістичними, пов’язувалися братами Шле-гелями і далі У. фон Гумбольдтом зі стадіями розвитку мов і культур народів. У. фон Гумбольдт виділяє чотири щаблі (стадії) розвитку мов: «На нижчою щаблі граматичне позначення здійснюється за допомогою оборотів промови, фраз і від пропозицій… У другий щаблі граматичне позначення здійснюється за допомогою стійкого порядку слів і з допомогою слів з хистким речовинним і формальним значенням… На третьої щаблі граматичне позначення здійснюється за допомогою аналогів форм… На вищого щабля граматичне позначення здійснюється за допомоги справжніх форм, флексий і такі суто граматичних форм». Неважко бачити, що три останні щаблі відповідають изолирующему, агглютинативному і флективному строю («аналоги форм» відокремлюються від «справжніх форм» тим, що у перших «зв'язок… компонентів ще досить міцна, помітні місця сполуки. Новоутворена суміш ще стала одним цілим», тобто йдеться явно про аглютинації). Стадіальне відмінність прямо пов’язується зі ступенем духовному розвитку: «Перше, і найсуттєвіше, речей, що дух жадає від мови, — це змішання, а чітке розмежування речі й форми, предмети й відносини… Але такий розмежування відбувається за освіті справжніх граматичних форм шляхом флексії чи граматичних слів… при послідовному позначення граматичних форм. У кожному мові, располагающем лише аналогами форм, в граматичному позначення, що має бути суто формальним, залишається матеріальний компонент». Щоправда, відразу У. фон Гумбольдт змушений констатувати, що у цю схему якось важко вкладається китайську мову, що становить, на його думку, «найнезвичайніший приклад», інший подібний приклад представляв і давньоєгипетський мову. Виявляється, що «два найнезвичніших народу могли досягти вищому щаблі інтелектуального розвитку, володіючи мовами цілком чи здебільшого позбавленими граматичних форм». Проте У. фон Гумбольдт не схильний дані приклади вважати спростуванням своєї погляду: «Там, де людський дух діє при поєднанні сприятливих умов і щасливого напруги своїх сил, він у будь-якому разі досягає мети, навіть пройшовши до неї важким і довгим шляхом. Труднощі у своїй зменшаться від того, що духу доводиться їх долати». Усе-таки мови, «які мають істинним строєм граматичних форм», ставляться, відповідно до У. фон Гумбольдту, санскрит, семітські мови і, нарешті, класичні мови Європи пов’язано з грецьким на вершині. Типологічними проблемами У. фон Гумбольдт займався, і у головному своєму лінгвістичному праці. Там з урахуванням вивчення індіанських мов він виділив поруч із трьома типами братів Шлегелей іще одна мовної тип — инкорпорирующий. Стадиальная типологічний концепція після У. фон Гумбольдта протягом кількох десятиліть панувала у європейській науці. Проте багато хто її положення не міг тактично довести. Це ставилося як до уявленням у тому, чого «дух жадає від мови», до тези про досягнення кожним мовою «краю закінченості організації» (аналогія з земним кулею, яка відповідала уявленням часів У. фон Гумбольдта, також було відкинуто наступної наукою). Як далі буде показано, стадиальная концепція втратила впливовість вже у другої половини ХІХ ст. й з мовознавства, окрім невдалої спроби її відродження М. Я. Марром. І тоді водночас щось залишилося. Самі поняття агглютинативных, флективных, ізолюючих (аморфних) і инкорпорирующих мов, як і пов’язані з ними поняття аглютинації, інкорпорації та інших., попри що завжди залишалися в арсеналі науки про мову. Брати Шлегели і Гумбольдт зуміли відкрити деякі суттєві риси мовних структур. Питання закономірності розвитку мовного ладу, вперше поставлений У. фон Гумбольдтом, є істотним і серйозним і він, хоча сучасна наука вирішує їх настільки прямолінійно. І, насамкінець, сама ідея структурного порівняння мов поза залежність від їх родинних зв’язків лягла основою однією з найважливіших лінгвістичних дисциплін — лінгвістичної типології. Повернімося до доповіді У. фон Гумбольдта «Про порівняльному вивченні мов стосовно різним епохах їх розвитку». Третій і другий етап мовної історії починається з, когдг мову досяг «краю закінченості організації». Мова не розвивається, але й деградує (що така ідеї постали пізніше). Однак у органічному будову мови та його структуру, «як живих створення? духу», може нескінченно відбуватися більш тонке вдосконалення мови". «З допомогою створених висловлення більш тонкі? відгалужень понять, складанням, внутрішньої перебудовою структури слів, їх осмисленим з'єднанням, прихотливым використанням початкового значення російських слів, точно схопленим виділенням окремих форм, викоріненням зайвого, згладжуванням рідкісних звучань мову, який на час свого формування бідний, слаборазвит і значний, якщо доля накриє його власним прихильністю, матиме але вый світ понять і досі невідомий йому блиск красномовства». Ш цьому етапі історії перебувають, зокрема, сучасні мови Європи Відповідно до У. фон Гумбольдту, мову невіддільне від людської культури та є найважливіший її компонент: «Мова тісно переплетений з духовним розвитком людства і покриває його з кожної щаблі його локального прогресу чи регресу, відбиваючи у собі кожну стадію культури». У порівняні з інші види культур мову найменш пов’язана зі свідомістю: «Мова виникає з цих глибин людської природи, що він ніколи не можна бачити намір твір, створення народів. Йому властиво очевидне нам, хоча незрозуміле за своєю суттю самодіяльне початок, і у плані він не продукт нічиєї діяльності, а мимовільна еманація духу, не створення народів, а який дістався їм у доля дар, їх внутрішня доля. Вони користуються ним, не знаючи, як він побудували». Ідея про повністю несвідомому розвитку мови та неможливості втручання у нього потому розвинулася у Ф. де Соссюра та інших лінгвістів. Людина неспроможна ні мислити, ні розвиватися без мови: «Створення мови зумовлено внутрішньої потребою людства. Мованепросто зовнішнє засіб спілкування людей, підтримки громадських зв’язків, але закладений у самій природі чоловіки й необхідний розвитку її духовних зусиль і формування світогляду, а цього людина не тільки тоді зможе досягти, коли своє мислення поставить: зв’язку з громадським мисленням». «Языкотворческая сила в людстві» прагне досконалості, цим правилом і зумовлюються єдині закономірності розвитку всіх мов, навіть, «які виявляють між собою жодних історичних зв’язків». Звідси необхідний стадіальний підхід й удаване У. фон Гумбольдту безсумнівний розмежування більш і менш скоєних мов. Заодно він вказує, що «язик, і цивілізація зовсім не від завжди перебувають у однаково» співвідношенні друг з одним"; в частковості, «звані примітивні і некультурні мови може мати в своєму устрої видатні гідності, і вони справді мають їх, і буде немає нічого надзвичайного, коли грошей виявиться, що вони перевершують у тому відношенні мови більш культурних народів». Проте щоб зрозуміти, як дух народу реалізується у мові, треба правильно зрозуміти, що таке мову. Як справедливо зазначає У. фон Гумбольдт, «мову постає маємо в нескінченному безлічі своїх елементів — слів, правил, різноманітних аналогій і різного роду винятків, і ми впадаємо в чимале замішання у зв’язку з тим, що це розмаїття явищ, яке, хоч як його классифицируй, все-таки постає маємо збентежила хаосом, ми повинні звести єдності людського духу». Не можна обмежитися фіксацією цього хаосу, треба кожному мові шукати головне. Тому треба «визначити, що можна розуміти під кожним мовою». І тут У. фон Гумбольдт дає визначення мови, що було, мабуть самим знаменитим місцем всього його: «По дійсною сутності мову є щось сталий розвиток і водночас у кожний цей час минуще. Навіть деякі його фіксація у вигляді письмаЯзык, відповідно до У. фон Гумбольдту, складається з матерії (субстанції) і форми. „Насправді ж матерія мови — це, з одного боку, звук взагалі, з другого — сукупність чуттєвих вражень і мимовільних рухів духу, попередніх освіті поняття, яке відбувається з допомогою мови“. Говорити хоч щось мовної матерії відособлено від форми неможливо: „за абсолютним смисл мові не то, можливо ніякої неоформленої матерії“; зокрема, звук „стає членороздільним завдяки доданню йому форми“. Саме форма, а чи не яка відіграє лише допоміжну роль матерія становить суть мови. Як У. фон Гумбольдт, „сталий розвиток і однакове у цій діяльності духу, возвышающей членороздільний звук до висловлювання думки, взяте в усій сукупності своїх зв’язків і систематичності, і як форму мови“. Вчений я виступав проти ставлення до формі як „про „плоді наукової абстракції“. Форма, як і матерія, існує об'єктивно; форма „є суто індивідуальний порив, з якого той чи іншого народ втілює у мові свої і почуття“. Неважко бачити, що означає формула Ф. де Соссюра „Мова — форма, а чи не субстанція“ перегукується з У. фон Гумбольдту, хоча розуміння форми у нього у що свідчить інше. Освіта понять у зазначеному вище сенсі специфічно кожному за народу, тому „вплив національного своєрідності знаходять у мові… подвійно: в способі освіти окремих понять й у щодо неоднаковому багатстві мов поняттями певного роду“. Тут У. фон Гумбольдт виходив із різних рівнів розвитку мов, які проявляються не лише у звуковий формі, а й у освіті понять; знову найбагатшими й у плані зізнаються санскрит і давньогрецький. Безумовно, багато що в У. фон Гумбольдта застаріло. Особливо це стосується його дослідженню конкретного мовного матеріалу, часто вже не цілком достовірного. Лише історичне значення мають її ідеї стадіальності і їх виділяти більш більш-менш розвинені мови. Проте ще можна лише дивуватися, скільки ідей, які розглядала лінгвістика протягом наступних більш як півтора століття, у цьому чи іншій формі висловлено науковець у першій половині в XIX ст. Безумовно, багато проблем, вперше підняті У. фон Гумбольдтом, вкрай актуальні, а до вирішення декого з тих наука лише починає підступатися. |МЛАДОГРАММАТИКИ І МЛАДОГРАММАТИЗМ | | | |Другий період у розвитку порівняльно-історичного і педологического | |мовознавства пов’язані з діяльністю Лейпцизької лінгвістичної школи. | |Її молоді представники відкрито виступили проти догм порівняльного | |мовознавства, захищуваних їх вчителем Шлейхе-ром. Ф. Царнке назвав | |молодих мовознавців Junggrammatiker — младограмматики. Це жартівливе | |назва Бругман застосував до позначенню наукового напрями (die | |jungste Richtung), і „младограмматизм“ став лінгвістичним терміном, | |що позначає лінгвістичну концепцію, зіграла значної ролі в | |розвитку мовознавства. | |Маніфестом младограмматиков стало передмову До. Бругмана і Р. Остхофа| |до першого тому непериодического видання „Морфологічні дослідження"| |(1878). Основні праці: „Введення ЄІАС у вивченняіндоєвропейських мов"| |(1880) Б. Дельбрюка, „енциклопедія младо-грамматизма“ — „Принципи | |історії мови“ (1880, русич. перекл. 1960) Р. Пауля, „Основи порівняльної | |граматики индогерманских мов“ (1886—1900) ДоБругмана і Б. | |Дельбрюка, „Граматика древнеболгар-ского (церковнослов'янського) мови"| |(1909, русич. перекл. 1915) А. Лескина. | |Младограмматические ідеї отримали стала вельми поширеною. Їх можна | |знайти мови у Франції — у М. Бреаля („Досвід семасиологии“, 1897), в | |Італії — у Р. Асколи, і в Америці — у У. Уитнея, у Швейцарії _ у ф. де | |Соссюра, у Росії — у Ф. Ф. Фортунатова і І. А. Бо-дуэна де Куртенэ. | |Младограмматизм позначається особливо явно в історичної фонетиці і | |граматиці конкретних мов, диалектологических дослідженнях. | |Младограмматизм представляє историко-сравнительное психологічне | |мовознавство. Історизм і психологізм — дві основні принципу, які | |визначають младограмматическую систему поглядів на природу мови, | |предмет мовознавства і методику наукового дослідження. | | | |Розмовляючий чоловік і узус | | | |Суттєвим недоліком натуралістичного логічного вивчення | |індоєвропейських мов, на думку младограмматиков, було те, що | |занадто багато вивчали мови, але дуже мало — говорить людини, а | |він і є творцем мови. У основі методологічних | |принципів младограмматиков лежать, з визначення Остхофа і Бругмана, | |"дві гранично ясні думки: по-перше, мову не є річ, що стоїть поза | |покупців, безліч з них і існуюча собі; він „існує| |лише у індивідуумі, всі зміни у життя мови можуть | |виходити тільки від розмовляючих індивідів; по-друге, психічна і | |фізична діяльність людини в засвоєнні успадкованого від | |предків мови та при відтворенні і перетворення сприйнятих | |свідомістю звукових образів залишається у своїй суть незмінною в усі| |часи“ | |1 Про з т р про ф Р. і Б р у р м, а зв До. Передмова у книзі | |"Морфологічні дослідження…“. — Цит. по кн.: Звегинцев У. А. | |Історія мовознавства XIX і XX століть у нарисах і витягах, год. 1. М., | |1960. | | | |На відміну від чистого природознавства, мовознавство належить до області | |культуроведческих наук, бо участь психічні чинники є | |ознакою культури, як і і авторитетний суспільний характер її. „Лише | |суспільство, — нагадує Пауль, — створює культуру, тільки вона робить | |людини історичним істотою“ 1. > И) немає і руху на напрямку. У| |межах визначеного напряму звукового зміни припустима | |відома свобода, наприклад, звук [а] може переходити як „в [е], так| |й у [про]. | |Цю теорію підтримували младограмматики. Остхоф і Бругман писали, що | |кожне звукове зміна відбувається механічно, відбувається по | |законам, який знає винятків. Позірна виняток — це | |закономірність, яку ще треба відкрити. Отже, немає | |винятків з фонетичних законів, а є перехрещування їх, і навіть | |вплив аналогії чи впливу іншої мови чи діалекту. | |Младограмматики як встановили і описали ряд звукових законів | |(порівн., наприклад, закон відкритого стилю, першу і другу палаталізації, | |вплив / на приголосні і голосні у роботі Лес-кина), а й створили | |надзвичайно струнку і зручне систему перебування звукових | |відповідностей як між окремими мовами, і у межах кожного | |досліджуваного мови *. | |Запровадження поняття звукового закону, вивчення звукових законів різних | |індоєвропейських; мов забезпечили визначити третій ознака звукового | |закону — його соціальну обумовленість. З’ясувалося, що мовний | |закон істотно відрізняється від законів як природи (фізичних, | |.хімічних), і статистичних. „Звукові закони, встановлювані | |нами, — підкреслив пізніше Дельбрюк, — суть, як і виявилося, ніщо| |інше, як однаковості, що у відомому мовою й в відоме | |час і мають набирає сили тільки при цьому мови та часу“. У цьому | |підставі деякі мовознавці пізніше запропонували називати внутрішні | |закони розвитку мови тенденціями. | |Асоціація уявлень, і закон аналогії. Якщо звукова матерія | |змінюється несвідомо, то семантика слів і форм зачіпає | |психіку чоловіки й спочиває на асоціації уявлень, і апперцепції.| |І на цій основі младограмматики створили вчення про аналогії і зміні | |значень слів. | |Закон аналогії виходить із визнання активного характеру | |речевойдеятельности говорить. Вона не відтворення готових | |форм, не мнемонічна діяльність, заснована лише з пам’яті, а | |асоціативна комбінаторна діяльність (нагадує рішення | |пропорційних рівнянь), у яких нових форм | |утворюються за аналогією, за подібністю з групами фактів, звичайних в | |мові. „…Ми, — писав Пауль, — як володіємо здатністю | |випускати з допомогою пропорційних груп безліч форм і | |синтаксичних поєднань, будь-коли надходили наша психіку ззовні,| |а й у насправді виробляємо ці форми й поєднання, виробляємо на | |кожному кроці і дуже впевнено, навіть помічаючи те, що цьому ми | |залишаємо твердий грунт відомих фактів“. | |У насправді, знаючи три елемента відносини будинок: будинків — стіл :?, ми | |легко утворюємо форму столів. Ця нову форму вживається без будь-яких | |перешкод, якщо ні інший форми, чи вона нам невідома. Тож у | |дитячої промови аналогія діє найпослідовніше; наприклад, | |дві чотирирічні дівчинки кажуть: | |— Я твого півня спря-та-ю (дуже протяжно). | |— Я отыскаю. | |— Ти ж не отыскаешь. | |— Ну, тоді вже сядаю і заплакаю 2. | |1 Див.: М е і е А. Введення ЄІАС у порівняльне вивчення індоєвропейських | |мов. М. —Л., 1938, з. 13. | |2 Ч у до про в з до й До. Від двох до п’яти. — Повне Зібр. тв. в шести т., т. 1. | |М., 1965, з. 381. | | Узус (мову) містить правил і зразки (парадигми), причому конкретні| |зразки мають великим впливом, ніж абстрактні правила. Узус | |утворює систему пропорційних груп. „Об'єднання на групу | |протікає про те більшої легкістю і мені стає тим паче стійким, | |що більше подібності у значенні й у звуковий формі, з одного боку, і | |ніж прочней закарбувалися елементи, здатні утворити групу, — з | |з іншого боку, — вважав Пауль. — Щодо останнього моменту, то | |для освіти груп пропорцій важлива, по-перше, частота одиничних | |слів і, по-друге, кількість можливих аналогічних пропорцій“. | |Пропорційні групи бувають двох типів — речові і формальні.| |Речові групи пропорцій мають часткове відповідність значення й | |звучання, наприклад різні відмінки одного іменника. | |Формальні групи пропорцій засновані на функціональному схожості, | |наприклад: сума всіх форм називного падежу, всіх форм першої особи| |дієслова тощо. п. Дія аналогії поширюється на різні ділянки | |мови — на флексії, словотворчі типи і навіть чергування | |звуків. | |Вчення про зміну значень слів. Хоча аналогія і вирівнює в | |певною мірою форми мови, вона може знищити мінливості мови,| |який із розмовляючими індивідами. Особливо мінливе значення | |слів. Младограмматики приділялася велика увага вивченню зміни | |значень слів, розмаїттям цих значень, різним співвідношенням | |значення слова з предметом і поняттям. | |Зміна значень тому, що індивідуальне вживання | |і значення слова в узусе не збігаються. Тому принципово | |різняться два типу значень — узуальное і окказиональное. | |Їх відмінність виявляється щодо чотирьох лініях: а) узуальное значення | |відомо всім членам даної мовної спільності, окказиональное значення| |— це значення в акті промови; б) окказиональное значення багатшими | |узуального; в) окказионально слово називає щось конкретне, предмет,| |тоді як узуально воно означає щось абстрактне, поняття; р) | |узуально слово багатозначно, окказионально — завжди однозначно. | |У принциповому відхиленні окказионального значення від узуального — | |основи змін значень слів. На думку Пауля, „регулярне | |поновлення таких відхилень призводить до поступового перетворенню | |індивідуального і миттєвого на загальне і узуальное“. | |Основними видами змін значень слів є: а) спеціалізація | |значення як у результаті звуження обсягу й збагачення змісту (Glas| |— скло і склянку), поява власної назви, і у результаті | |збідніння змісту уявлення та расширег ния обсягу (sehr — | |боляче і дуже), перехід власної назви в загальне; б) | |метафоричне зміна — одне з найважливіших: у виборі метафоричних | |висловів виявляються відмінності індивідуальних інтересів, та якщо з | |сукупності метафор, стали у мові узуальными, можна побачити, які | |інтереси переважали у суспільстві; в) перенесення назви з урахуванням | |просторових, тимчасових чи каузальних зв’язків. З іншого боку, | |вказуються такі види из-1 менений значень, як гіпербола і | |литота, евфемізми. | |Різна культурно-історична обумовленість значення слова! і | |поняття. Значення слів завжди пристосовуються до цієї сту-1 пені | |.розвитку. Проте зміна самих понять і предметів у тих | |випадках не веде зміну значення (словоакадемия зберігає свою | |значення, хоча саме установа зазнало помітні зміни). | |Індивідуальне сприйняття предмета теж учиты-s вается при | |визначенні значень слів і висловів: „…Слово ло-1 шадь, — пише | |Пауль, — має однакове всім значення, по-| скільки все | |співвідносять це слово з однією і тим самим предметом; все-таки| не можна | |заперечувати, що вершник чи кучер, чи зоолог, кожен по-своєму, зв’яже | |з те слово багатша значеннєве зміст, ніж людина, не | |мав справи з кіньми"-. Тому предметом языкоj знання, якщо | |скористатися термінологією Потебні, є найближче, а чи не | |подальше значення слова. | |Отже, психологічне напрям і особливо младо-грамматизм| |відповіли на багато запитань, стояли перед мовознавством у середині XIX| |в. Була уточнена методика порівняльно-історичного мовознавства, | |поставлені проблеми семасиологии і | |функционально-семантической граматики, проаналізоване | |взаємини мови та промови, мову визначено як як | |индивидуально-психологическое, а й як культурно-історичне | |явище. | |Праці мовознавців цього часу підготували розвиток мовознавства кінця | |XIX — початку XX в., віддавши йому, проте, як досягнення науки, | |а й протиріччя. Сюди відносяться передусім елі-~ менти | |субъективно-идеалистической основи лінгвістичних концепцій, | |переважне увагу до окремим явищам, аналізованим | |атомарне, без належного їх социально-нормативного тлумачення, і | |однобічність лінгвістичної методології. | | | | | |ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНЕ МОВОЗНАВСТВО І СЕРПЕНЬ ШЛЕЙХЕРА | | | |Болгарський лінгвіст У. Георгієв ділить історію порівняльно-історичного | |мовознавства втричі періоду: перший — 1816—1870 рр., другий — 1871—1916 | |рр., третій — мовознавство XX в. Б. Дельбрюк період, на свій | |чергу, поділяє на два: на першому періоду характерна | |"Порівняльна граматика“ Ф. Боппа, для вто-рого — „Компедий“ А. | |Шлейхера. Однак у іншому місці Дельбрюк правильніше стверджує, що | |"Компедий“ Шлейхера завершує цілий період історії мовознавства, в | |протилежність роботам Боппа, який відкрив його. | |Лінгвістична концепція А. Шлейхера | |З ім'ям А. Шлейхера (1821—1868)1 пов’язано як оформ ление | |индоевропеистики в особливу науку, а й застосування естест веннонаучного | |методу в дослідженнях мови та підставу натуралістичного напрями у| |мовознавстві, яку називають також лінгвістичним натуралізмом. Його | |основні роботи: „Морфологія церковнослов’янського мови“ (1852), | |"Посібник із вивченню литовського мови“ (1855—1857), „Про морфології | |мови“ (1859), присвячена морфологічній класифікації мов, | |"Компедий порівняльної граматики індоєвропейських мов“ (1861—1862), | |"Теорія Дарвіна застосування до науці про мову“ (1863, русич. перекл. 1864) і | |"Хрестоматія індоєвропейських мов» (1868). | |САМІ Як і Гумбольдт, Шлейхера вважав, що вивчення мовної форми і | |типологічний і генеалогічна систематика мов становлять основне | |зміст лінгвістики («глоттики»), що вивчає походження і | |розвиток цих форм мови. | |Морфологічна класифікація мов. Вчення про мовних типах Шлейхера | | «називав морфологією, запозичивши цей термін із природознавства, де зараз його| |позначав науку про будову і формоутворенні рослин. Морфологія мов| |повинна, по Шлейхе-ру, вивчати морфологічні типи мов, їх | |походження і взаємні відносини. | |Морфологічний тип (клас) мови визначається будовою слова, яке | |може висловлювати значення („корінь“) і ставлення („суфікс“). Допускаються | |три типу комбінацій значення | |1 Див.: Десницька А. У. Про лінгвістичної теорії Августа Шлейхера — | |"Питання мовознавства», 1971, № 6; Ч і до про б, а а А. З. Проблема мови | |як предмета мовознавства. М., 1959, з. 32—60. | |й стосунку: ізолюючі мови мають лише значення (коріння); | |агглютинирующие мови висловлюють значення і ставлення (корені і приставки); | |флектирующие мови утворюють в слові одиницю, яка має значення і | |ставлення (див. рис. 2). Полисинтетические мови, виділені Гумбольдтом, | |Шлейхера розглядав як варіант агглютинирующей форми мови. | |[pic] | |Рис. 2. Морфологічна класифікація мов | |Морфологічні типи мови, на думку Шлейхера, є прояв трьох | |щаблів (стадій) розвитку: односкладовий клас представляє найдавнішу | |форму, початок розвитку; аглютинативна — це середня щабель розвитку; | |флектирующие мови як остання щабель укладають у собі стислому вигляді | |елементи двох попередніх щаблів розвитку. | |Морфологічна класифікація Шлейхера справила великий вплив на | |мовознавство — у бік розробки вчення про типах мови (див. з. | |279—280). Його спроби розглянути морфологічні класи мови як | |послідовні стадії його розвитку отримали визнання як | |штучні і надумані, суперечать фактам історії. | |Родовідне древо. Розглядаючи взаємовідносини індоєвропейських мов | |як наслідок історичного поступу, Шлейхера створює теорію родовідного| |дерева індоєвропейських мов. | |За теорією Шлейхера, індоєвропейський прамову (Ursprache) в доісторичний | |період розпався на дві групи праязыков (Grund-sprachen, | |проміжних праязыков, языков-основ) — северноевро-пейскую | |(славяно-германскую) і южноевропейскую | |(арио-греко-итало-кельтскую). У історичний період найбільшу | |близькість до индоевропейскому мови зберіг древнеиндийский мову, найбільш| |віддаленими виявилися німецький і балтославянские праязыки. | |Теорія родовідного дерева індоєвропейських мов збереглась у основному | |донині. Немає жодних переконливих даних, щоб | спростувати | |положение-о тому, що у доісторичний період расI ходіння і контакти| |родинних діалектів були великі, ніж сходження гетерогенних мовних| |груп. Звісно, багато приватні становища теорії надалі | |були уточнені, проте питання «про місце німецьких мов серед | |індоєвропейських і наявності балто-славянского мовного союзу залишається до | |цього часу дискусійним. Прамову та її реконструкція. Шлейхера вважав | |індоєвропейський мову єдиної системою форм (він навіть жартома склав на | |индоевропейском мові байку). Проте прамову для нього не було історичної| |реальністю, а поданням щодо звуковий системи та системи форм слова | |— лише моделлю, що необхідно для динамічного | |розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов; | |історичний принцип розуміється підкреслено ретроспективно (порівн. з. | |52). | |Оскільки сучасні індоєвропейські мови виникли шляхом розгалуження і| |множення, оскільки найдавніший звуковий склад був простий, а структура | |кореня і вислів — однотипної, остільки можливо її відновлення — на | |основі спостережень з усіх найдавнішими індоєвропейськими мовами. | |Завдання компаративістики, по Шлейхеру, таки у тому щоб | |відновлювати праформы з урахуванням збережених залишків | |індоєвропейського пра-мови в древніх індоєвропейських мовами. Форму, | |що насправді не зустрічається, лише перед-• потрібно було, | |Шлейхера позначав зірочкою. Так, слово багатозначно батько | |засвідчено в формах: санскр. pita, грецьк. то^т, р, латів. | |pater, готск. fadar, др.-исл. factir. Виходячи з цього загальної формою могла | |бути форма *pate чи * pater. Але Шлейхера такий емпіризм не | |задовольняє: він відновлює ідеальну праформу. Бо у | |индоевропейском мові передбачалося три гласних (a, і, і), а | |називний падіж імені мав показникp. s, остільки ідеальна праформа| |мусить бути представлена як *patars, хоча й суперечить реальним | |фактам індоєвропейських мов. | |Тому значення робіт Шлейхера над конкретних реконструкціях, а | |створенні методики реконструкцій, вимагала відновлення ідеальної | |праформы. Правильно, здається, підкреслив Дельбрюк, | |32 | |що «побудований тип пра-мови не що інше, як формула, службовець для| |висловлювання змінюються думок науковців щодо розмірах і втрачає властивості мовного | |матеріалу, які винесли собі окремі мови зі свого загального | |пра-мови». Зауважимо, до речі, що четырех-элементный аналіз Марра також був| |побудований на допущенні загальних формул артикуляційного будівлі складів | |первинних коренів переважають у всіх мовами світу й самої незалежності звукового ладу від | |семантики. Особливість таких побудов у тому, що прийоми | |моделювання розробляються не так на основі реальних моделей мови, але в | |штучних, ідеалізованих формулах дослідника (див. з. 208). | |Організм мови та природознавство. Термін «організм» у ХІХ в. вживався | |дуже широко — як позначення цілісності об'єкта дослідження. У | |мовознавстві цього часу органічна природа мови трактується | |різна; як єдність значення й відносини, вираженого в | |формі мови, його категоріях і одиницях. | |Шлейхера вважав, що мова треба розглядати як природний природний | |організм (Naturorganismus), який живе як і, як організми природи. | |Природничо-науковий принцип, де повинна грунтуватися лінгвістика, | |передбачає, на думку Шлейхера, визнання наступних постулатів: | |1) мова, як природний організм існує поза волі людини, його не можна | |змінити («Мови — це природні організми, що виникли й без участі | |людської волі, зросли б і розвинулися з певних законам й у свою | |чергу старіють і відмирають»); | |2) «життя мови», як життя й природи, є розвиток, а чи не історія; | |тому зростання було лише доісторичний період, а справжнє життя мови | |проявляється у діалектах, тоді як історичний період характеризується | |розпадом форм, старінням і відмиранням форм мови та самих мов (подібно | |тому як вивітрюються породи і розкладаються організми у природі), а | |литературно-письменные форми є штучними утвореннями; | |3) лінгвістика мусить бути полягає в точному спостереженні організмів і | |законів їх буття, на повному підпорядкуванні дослідника об'єкту | |дослідження. «У натуралістів, — підкреслював Шлейхера, — можна | |навчитися усвідомлення, що з науки має значення факт, | |встановлений з допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і | |заснований такому факті правильний висновок». | |Оцінюючи значення праць Шлейхера у розвитку загального користування та | |порівняльно-історичного мовознавства, ми забувати його заслуг | |історія лінгвістики. Висунувши вимога обліку звукових закономірностей| |мови, Шлейхера розробив методику реконструкцій індоєвропейського | |пра-мови, розуміючи йогов розумінні системи форм. З ім'ям Шлейхера пов’язується | |створення родовідного дерева індоєвропейських мов і культур розробка | |морфологічній класифікації мов. У той самий час Шлейхера висловив ряд | |положень та гіпотез, хибних як по об'єктивної недостатності | |матеріалу, а й унаслідок нерозуміння їм громадської природи мови та | |историко-материа-листич «еских закономірностей його розвитку. | |2 У. І. Кодухов | |33 | |Отже, в початковий період історії порівняльно-історичного | |мовознавства, з кінця XVIII незалежності до середини ХІХ ст., компаративістика | |визначила свій предмет і науково-дослідний метод — | |сравнительно-исторический (див. з. 254—256). Завдяки виникненню | |порівняльно-історичного мовознавства лінгвістика отримала, за словами| |Ф. Енгельса, історичний фундамент 1. | |Засновниками индоевропеистики з права вважаються Бопп і • | |Шлейхера. Слід назвати також ім'я А. Потта, який своїми «< | |"Этимологическими дослідженнями у сфері индогерманских мов…» | |(1833—1836) заклав підвалини індоєвропейській фонетики і I | |етимології, й О. Фика («Порівняльний словник индогерманских | |мов», 1868). Треба у своїй пам’ятати, що сравнительно-исто-; | |рическое мовознавство розглядало як порівняльну грам-; матику| |і етимологію індоєвропейських мов, а й порівняно- «•• історичні | |граматики і словники окремих груп індоєвропейській сім'ї мов. | |Крім класичної виникає санскритська (давньоіндійська), | |німецька (зокрема, скандинавистика), Іран- !| кевкаючи, слов’янська, | |романська філологія. і | |Компаративістика другої половини в XIX ст. | |Компаративістика другого періоду (друга половина XIX — початок XX в.) в | |значною мірою звернула увагу до уточнення предмета | |дослідження, перегляд висловлених гіпотез, не які спираються | |фактичний матеріал, розширення і навіть поглиблення компаративистской | |проблематики. | |Найбільшими представниками індоєвропейського порівняльно-історичного | |мовознавства цього періоду є До. Бругман і Б. Дельбрюк («Основи | |порівняльної граматики індоєвропейських{ мов», 1886—1900), А. Мейе | |(«Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов», 1903; русич. | |перекл. 1911), Ф. Ф. Фортунатов і У. А. Богородицкий (див. з. 65—66, 60). | |У цей час виявлено багато нових фактів і зроблено дуже багато | |відкриттів. Предметом вивчення стає індоєвропейський синтаксис, | |ставляться проблеми прабатьківщини, культури та розселення індоєвропейців, | |уточнюється ставлення між індоєвропейськими мовами з урахуванням як теорії | |родовідного дерева, і теорії географічного варіювання (Р. | |Шухардт) і теорії хвиль | |(І. Шмідт). | |Вчення про индоевропейском вокализме переглядається: найдавнішими | |зізнаються не стислі голосні, як гадалося Шлейхера, а «повні щаблі» | |(стислі голосні стали розглядатися як ослаблення! довгих в | |безударном становищі). Де Соссюр створює нову теорію «індоєвропейського | |кореня («Про початкової системі гласних в индо- | |Див.: Маркс До. иЭнгельс Ф. Тв. Вид. 2, т. 20, з. 333. | |європейських мовами», 1879). Поруч із визнанням динаміки реконструкції, | |фонетичні і морфологічні закони починають розумітись як формули | |регулярних відповідностей між двома послідовними формами чи мовами| |(діалектами). Усвідомлюється своєрідність історії окремих мов; Мейе | |свідчить про наявність власну історію в кожного слова. | |Триває більш поглиблене розгляд вже | |близькоспоріднених (особливо німецьких, романських, слов’янських, балтійських| |і іранських) мов. Величезне значення у розвиток | |порівняльно-історичного мовознавства мало вивчення історії окремих | |індоєвропейських мов — грецького, латинського, німецького, французького,| |російського; до вивчення історії російської ^великі заслуги у А. А. | |Потебні, А. І. Соболевського й О. А. Шахматова. Сравнительно-историческая | |методика застосовується й до вивчення інших родинних мов, передусім| |семито-хамитских, тюркських, фінно-угорських. | |Сучасне порівняльно-історичне мовознавство | |Сучасне порівняльно-історичне мовознавство, з одного боку, | |успадковує досягнення і започаткував традицію компаративістики в XIX ст., з другого | |боку, ставить нові завдання й проблеми, які постали з відкриттям | |нових фактів та розвитком лінгвістичної теорії. | |Значний вплив в розвитку індоєвропейського мовознавства справила | |розшифровка чеським ассирологом Б. Грозним клинописних табличок | |XVIII—XIII ст. до зв. е. із написами на хеттском мові («Мова хетів», | |1916—1917) і впорядкування американським лінгвістом Еге. Стертевантом | |"Порівняльної граматики хетського мови» (1933—1951). Усе це, і навіть | |вивчення тохарского мови та крито-ми-кенской писемності призвело до | |освіті хеттологии і перегляду багатьох питань индоевропеистики. | |Теорія розподілу індоєвропейських мов на дві групи (centum і satam) і | |визнання давнини грецької мови і санскриту похитнулася під дією. Стали | |актуальними проблеми найдавнішого стану індоєвропейських мов і культур | |взаємовідносин груп індоєвропейських мов, питання диалектного | |членування і періодизації пра-мови, методика ареальної лінгвістики і | |внутрішньої реконструкції. | |Уточнюються питання індоєвропейській фонетики, морфології і синтаксису. | |Виходять «Индогерманская граматика» (1921—1937) РХирта, | |"Індоєвропейська граматика» (т. 3, 1969) під ред. Є. Ку-риловича, | |видається «Порівняльний словник індоєвропейських мов» (1927—1932) А. | |Вальде — Ю. Покірного. | |Тут з’являється й отримує розвиток ларингальная гіпотеза, через яку | |Найдавніший індоєвропейський вокализм зводиться одного голосному (типу е), | |тоді як і й розглядаються як складові щаблі сона-Ктов, які | |виявлялися після зникнення ларингальных звуків, структу | |індоєвропейського кореня постає як що складається з гласного між двома | |приголосними, яким міг і ларингал (він позначається знаком *із), | |відновлюваний без обмежень. Старе вчення про односложности | |індоєвропейських коренів зруйнувалося. На відміну від попереднього часу, | |коли ступінь кревності визначалася здебільшого основі фонетичних і | |морфологічних ознак, у сучасній индоевропеистике підкреслюється | |також значення лексики, й не так корнеслова самого собою, скільки | |цілісних лек-сико-семантических груп, що потенційно можуть вивчатися з допомогою| |мето—дики глоттохронологии (див. з. 260) і словообразовательного аналізу.| | | |Найбільшими представниками индоевропеистики третього періоду є Р.| |Хирт, Є. Курилович, Еге. Бенвевист {"Початковий освіту | |індоєвропейських імен», 1935; русич. перекл. 1955), Ф. Шпехт («Походження | |індоєвропейського схиляння», 1943), У. Пизани («Індоєвропейське | |мовознавство», 1949), У. Георгієв («Дослідження з | |сравнительно-историческому мовознавства», 1958), У. Порциг («Членування | |індоєвропейській мовній області», 1954; русич. перекл. 1964). | |Отримала розвиток індоєвропеїстика й у нашій країні. Поруч із роботами | |представників старшого покоління лінгвістів (М. М. Гухман, А. У. | |Десницька, У. М. Жирмунський, З. Д. Кац-нельсон, М. І. Стеблин-Каменский, | |І. М. Тройский) з’являються праці молодих мовознавців: Еге. А. Макаева | |(«Проблеми індоєвропейській ареальної лінгвістики», 1964, і «Структура | |слова в індоєвропейських і німецьких мовами», 1970), Ю. У. Откупщикова | |(«З індоєвропейського словотвори», 1967) та інших. | |Дослідження зв’язків великих сімей мов, що у далеких | |відносинах і, можливо, родинному зв’язку, впливає в розвитку | |порівняльно-історичного і типологічного мовознавства. Ці матеріали та| |ідеї ми виявляємо в историко-типологической концепції М. Я. Марра і | |универсально-типологической концепції Дж. Гринберга. Коли у період свого| |виникнення порівняльне мовознавство різко протиставило | |типологическое (морфологічне) і історичне мовознавство, внутрішню й| |зовнішню лінгвістику і могло встановити зв’язків індоєвропейській, сім'ї з| |іншими сім'ями, то порівняльно-історичне мовознавство останніх | |десятиліть, періоду створення геолингвистики як науки про «розмаїтті | |мов світу, їх ареалах і типологічне схожості, об'єднує ці | |протилежності, заперечуючи однобічність кожної також створюючи тим | |самим єдність сравнительно-исторических, типологічних і | |соціологічних (этнолингвистических) досліджень, єдність, що зберігає| |до того ж час специфіку предмети й методики аналізу. | | | | | | | | |.

СИНХРОНІЯ — ДИАХРОНИЯ (22−23) Усі традиції підходили об'єкта на своє вивчення, висловлюючись сучасним мовою, суворо одночасно. Багато описи, наприклад у Панини, просто більше не передбачають вихід межі однієї системи. Але якщо цього було, однаково уявлення про історичному зміні мови був властиво жодній із традицій. Мова розуміють як щось існуюче спочатку, зазвичай як дарунок вищих істот. Скажімо, арабам Коран не створений, а існує споконвіку; Мухаммед лише відтворив її людей. Отже, споконвічний і арабська мова, у якому створено Коран, і вона може змінюватися. У інших народів існували перекази про витворі мови, інколи з участю людини, як і Біблії, але після твори мову вже є як даність вже неспроможна змінитися. Проте граматисти було неможливо не помітити, що мова (навіть мову культури) змінюється. Завжди спостерігалися великі чи менші розбіжності між мовним ідеалом та реальною мовної практикою. Це однозначно розцінювалося як псування мови. Людина неспроможна змінити чи вдосконалити божих дарів, а може в цілому або частково його забути чи зіпсувати. Саме з цим майже переважають у всіх традиціях з’являлися етимології. Взагалі, любов до этимологизированию була властива багатьом народам на ранніх етапах розвитку, проте наукова етимологія не існувала аж до ХІХ ст. Спочатку ця дисципліна зовсім не від розумілася в історичному сенсі як відновлення походження слова. Завдання вченого полягало у тому, щоб очистити мову нашарувань, створених людьми, і повернутися до мови, створеному богами. Этимон — не найдавніше, а «справжнє» слово, завжди < ществовавшее і існуюче, але з якихось причин тимчасово бытое людьми; мета этимолога — відновити його. Як мовилося раніше, часто-густо мову культури представляв «бій нормований варіант більш раннього стану мови, більше за: няя стадія розвитку якого вживалася у побуті. Проте латиш середньовічні романські мови, класичний арабську й арабські буд] лекты, бунго і розмовний японський тощо. буд. порузумівались не як разн стадії розвитку мови, бо як престижний і непрестижний його варш ти. Як зазначив М. Токиэда, в Японії така думка госш ствовала ще 40-ві рр. XX в. Завданням вченого було припускайся «піднесений» мову проникнення елементів «вульгарного» язьи Лише поодинокі мовознавці, зокрема Ібн Джинни, визнавали, год мову не створено відразу, припускали можливість створення нових сл< Але й Ібн Джинни допускав мовні зміни лише у лексш але не граматиці. Ідея історизму з’явилася лише у Європі і тільки більше за; ньому етапі, ніж навіть ідея про порівнянні мов. Ще «Граматика П< Рояля» XVII в. була суто синхронної. Тільки з XVIII в., що су/ сказано нижче, з’явився історичний підхід до рідної мови, який став у XIX господствующим.

СТАВЛЕННЯ До НОРМІ (С.23−26) Це питання тісно пов’язані з попереднім. Традиції також виявляють тут велике подібність при окремих розбіжностях, обумовлених культурними особливостями мірою відмінності мови культури від розмовного. Нормативний підхід до рідної мови панував у зс традиціях. На ранніх стадіях розвитку деяких традицій (античносп Древній Китай), як між розмовним і письмовим мовою 6oj ших відмінностей бо й не існував особливий сакральний (свяще ный) мову, питання норми, хоча безумовно і було актуальними, ріп лисій суто емпірично, без виділення будь-якого суворого корпу нормативних текстів. Філологічна діяльність також могла ін мо не зв’язуватися з нормалізацією: олександрійські грамматисг тлумачили Гомера, але слідувати мови його жорстко не предписывалос] Однак у традиціях або від початку, або з течени! часу з’являється уявлення про суворої нормі, від якої нель відступати. У європейської традиції воно з’являється у пізньої античв сті; в позднеримское час почали вважати зразком мову авторів «? лотого століття» часів імператора Августа, а мову пізніших автор майже вивчався. Ще жорсткіше стала норма в Середньовіччі. У Китаї так вважали із перших століть нової доби. За інших традиціях такий підхід сформувався спочатку. У Японії це було зумовлено великим розбіжністю письмового розмовної мови XVII в., у арабів сакральністю мови Корану, які було поширювати серед неарабів, таки в Індії — специфічними особливостями традиції, про які буде сказано нижче. Джерела норм були трьох типів. По-перше, це вже які були нормативні тексти, більшість традицій, крім індійської, письмові (Коран створили усно котрі знали грамоти «Мухаммедом, але вже настав за кілька десятиліть записано). У багатьох традицій такі тексти були сакральними, священними: Коран, грецька і латинська Біблія. Однак у Китаї, Японії в пізній античності вони були світськими. У Китаї і Банк Японії що це найпрестижніші і, зазвичай, найбільш древні пам’ятники, чия мова вважався незіпсованим чи мінімально зіпсованим. Наприклад, у Японії що це некитаизированные чи мінімально китаизированные пам’ятники VIII—X ст., передусім одне із найбільш ранніх — «Манъёсю». Схожий підхід був, як уже згадувалося, й у позднеантичное час; відкинутий після перемоги християнства, він відродився за доби Відродження. Священність текстів знімала проблему їх відбору, складну в разі їх світського характеру, але створювала проблему, коли якісь слова чи форм слів не перебував у закритому корпусі сакральних текстів. Ще одне джерело норми були самі граматики: Пани-ни, Сибавейхи, Присциан та інших.: правильним вважалося те, що або виходить внаслідок застосування що зберігаються там правил (Панини), або зафіксовано у граматиці (Сибавейхи, Присциан). У цьому могли виникати протистояння між перших вражень і другим джерелом норм: наприклад, між латиною перекладу Біблії і латиною, відбитій у Присциана. Граматика Панини як джерело норм мала значну специфіку, пов’язану із загальною специфікою індійської традиції. Хоча вчасно створення цієї граматики існували Веди та інші священні тексти, норма не бралася безпосередньо їх. Питання, який етап розвитку санскриту відбито у Панини, досі служить предметом суперечок серед індологів; немає жодної тексту, який абсолютно відповідав би Панини з мови. Оскільки дана граматика була породжує характером (див. нижче), нормативність опинялася своєрідною: в норму входило усе те, що могло б породжуватися на основі правил Панини; самі форми, які виводилися з правил, автоматично відкидали. Такий їхній підхід виключав обговорення питань норми, що було дуже інтенсивним за іншими традиціях, особливо європейської й арабської. Нарешті, третій джерело норми міг полягати у выведени норми з реального функціонування мови. Так було, коні* але, надходити лише тоді, коли нормований мову дуже відрізнявся від розмовного; наприклад, в середньовічний Європі чи Япс нді часів формування традиції він було вилучено. Однак у поздне: античності і в арабів, та був знову на Європі з 14—15 ст. данны проблеми ставали актуальними. Для арабів нормою було те, що було в Корані. Але що то там неминуче не було; крім відсутності тих чи інших нуж ных слів там, наприклад, ту чи іншу ім'я могло по випадковим причи нам фіксуватися ні в всіх відмінках. Вставала проблема доповнення норми. На думку арабських учених, носіями найбільш чистого (т. е найближчого до Корану) мови вважалися кочові (бедуїнські племена, найменше випробували вплив культур і мов друзі: народів. Відсутні з тексту Корану слова форми могли включати ся до тями з промови представників цих племен. Так надходив ещ< такий порівняно пізній автор, як Ібн Джинни, яка має сущест вовала ціла методика суворого відбору хороших информантов. До наблю дению за побутом вдавалися держави-агресори і в античності. Крім контролю над промовою в ролі інформанта міг виступатимуть і проти сам граматист, котрий напевно міг конструювати недостаю щие форми і навіть слова сам (звісно, це розумілося не як созданш чогось нового, бо як реконструкція спочатку існуючого, але невідомого). Головним способом такого конструювання служила аналогія, чи встановлення пропорції. У Греції його був позичений з математики, існував і у арабів. У обох традиціях йшли суперечки з питання його застосовності. У античності вони отримали характер дискусій між аналогистами і аномалистами. Ці суперечки йшли кілька століть, і над ними брали участь багато авторів (навіть Юлій Цезар написав працю про аналогії), вони відбивали відмінність загальнотеоретичних концепцій. Аналогисты грунтувалися виставі про мову як системі чітких правил, в ідеалі хто знає винятків; більшість олександрійських грамматіков і Варрон були аналогистами. Їхні вороги аномалисты на чолі з Секстом Емпіриком піддають такі правила сумніву. Вони вважали, що всі у мові випадково, а норма то, можливо виведено тільки з живого побуту, який підпорядковується ніяким правилам. Аналогічні дискусії були і арабському світі, причому басрийская школа, включаючи Сибавейхи, сходилася з аналогистами, а куфийская — з аномалистами. Іноді, як в Ібн Джинни, встановлювалася ієрархія двох способів доповнення норми, причому облік мовного побуту хороших информантов ставився перше місце. Обидва даних принципу — встановлення норми через спостереження над побутом і свідоме конструювання норм із аналогії — епоху созда-я національних літературних мов, також нерідко конфліктуючи друг з одним. Нормативна діяльність прагнула зберігати мову неизмен-м, хоч насправді це завжди бувало так. Наприклад, у Японії суворо |ділі те, щоб у бунго не потрапляли граматичні форми раз-орного мови, проте реально багато граматичні форми бунго, :ранявшиеся в граматиках, зникали з мови; з текстів на бунго, шсанных на початку XX в., вживалося трохи більше третини суфіксів і «чаний старого мови, а це призводило і зміну значення решти ;азателей. Переважним порядком слів у «класичній латини,: та інших древніх індоєвропейських мовами, був порядок «подле-дее — доповнення — присудок», проте позднесредневековые схо-ты, зокрема модисты, вважали «природним» і «логічним» ядок «підлягає — присудок — доповнення». Цей лад став які мають в розмовних мовами Європи тогочасна і, безуслов-и у тому латини, якою розмовляли і писали схоласти. А загалом нормативний підхід незалежно від рівня созна-ьности відносини норму грав провідної ролі у будь-якій традиції. ;лючение, то, можливо, становили грецькі вчені раннього періодудо Аристотеля включно, коли до питань мови зверталися швидше зі природного цікавості, ніж з бажанням нормувати [еский мову. Але тоді не відокремлена філософії граматика і |"дилась в зародковому стані. Пізніше навіть віддалені від непосред-[нно практичних цілей філософські граматики пізнього середньо- >вья виходили з поглядів на «правильному», відповідному мові, і «неправильному» мові. Позиція, повністю отвлекаюя від проблеми норми, була остаточно вироблено лише нау-X в. (див. розділ про А. М. Пешковском в главі, присвяченій раді языкознанию).

8.1. І.А. Бодуэн де Куртенэ і Казанська лінгвістична школа.

Основні теоретичні і методологічні принципи мовознавства 20 в. почали складатися ещЈ о 19-й в. У тому формуванні особливу роль зіграли І.А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. Ф. Фортунатов і Ф. де Соссюр. Іване Олександровичу / Ян Игнацы Нечислав Бодуэн де Куртенэ (1845—1929), одне із найбільших мовознавців світу, одно належить польської й російської науці. Він мав широким науковим світоглядом. Його тривала (близько 64 років) творча діяльність почалася ещЈ в домладограмматический період. Він підтримував наукові контакти з багатьма помітними мовознавцями світу. Йому тут понад 500 публікацій практично на всіх мовами. Він здобув ступеня магістра (1870) й доктори (1874) порівняльного мовознавства в Петербурзькому університеті, і викладав у університетах Казані, Кракова, Дерпта (Юр'єва), Петербурга і Варшави. У науку І.А. Бодуэн де Куртенэ вступив у період боротьби в історичному мовознавстві природничонаукового і психологічного підходів, будучи реально незалежним стосовно господствовавшим лінгвістичним школах й напрямам. Разом із тим він вплинув на багатьох мовознавців, об'єднавши навколо себе численних учнів, і послідовників і зігравши істотну роль дозріванні ідей синхронного структурного мовознавства. Він намагався до глибокому теоретичного осмисленню всіх головних проблем науки про мову і оголосив загальне мовознавство власне мовознавством. Бодуэну були чужі коливання між физиолого-психологическим дуалізмом і психолого-социологическим монізмом в поясненні природи мовних явищ. Еволюцію його поглядів характеризує своєрідне рух до синтезу деятельностного підходу У. фон Гумбольдта, натуралістичних ідей А. Шлайхера і психологічних ідей Х. Штайнталя, намагання бачити сутність мови в мовної діяльності, в мовних актах розмовляючих, а чи не у якійсь абстрактної системі (типу la langue Ф. де Соссюра). Бодуэн так само «археологічного «підходи до мови оригіналу й закликає до вивченню передусім живої мови у всіх його безпосередніх проявах, прислівниках і говірках, зі зверненням до його минулому лише після ґрунтовнішого дослідження. Він признаЈт науковим як історичне, а й описове мовознавство, розрізняючи стан мови та його розвиток. Їй притаманне діалектичне розуміння мовної статики як моменту у русі мови, у його динаміці чи кінематиці. Він свідчить про можливість побачити може мови та сліди його минулого, і зародки його майбутнього. Він убеждЈн в наростання чорт системності у розвитку мови, закликаючи шукати ці риси у протиставленнях і розбіжностях, мають социально-коммуникативную функцію. Бодуэн критично оцінює теорію «родовідного дерева «і механістичні спроби реконструкції пра-мови, закликаючи вважатися і з географічними, етнографічними та ін чинниками і визнаючи змішаний характер кожного окремо взятої мови. Бодуэн допускає свідому мовну політику. Він приймає ідею допоміжного штучного міжнародної мови. На матеріалі дослідження флексий польського мови він встановлює зміни за аналогією і впроваджує це поняття (ещЈ до младограмматиков) в широкий науковий обіг. Ообоснование цих змін, на відміну младограмматиков, він шукає над индивидуально-психологических, а социолого-психологических чинниках. Разом із тим він так само младограмматическое розуміння звукових законів, нагадуючи про суперечливість і чисельності одночасно діючих чинників звукових змін. Бодуэн старанно описує звукову бік діалектів низки слов’янських мов і культур литовського мови. Заодно він користується власної фонетичної транскрипцією з безліччю додаткових знаків. Бодуэн будує першу у світовій науці про мову теорію фонеми. Він виходить із усвідомлення нестійкою природи звуків мови, як явищ фізичних, ставлячи їм у відповідність стійке психічне уявлення (що його узятим в Ф. де Соссюра терміном фонема, але трактуемое повністю чином). Фонема сприймається як «мовна цінність », обумовлена системою мови, у якій функцію має лише те, що «семасиологизировано і морфологизировано ». З теорією фонеми міцно пов’язана його теорія фонетичних альтернаций (чергувань). Бодуэн розрізняє антропофонику, чи власне фонетику, що займається звуками промови в фізіологічному і акустичному аспектах, і фонологию, пов’язану з психологією. Постулируются два членування промови — психічне (на «одиниці, наделЈнные значенням «— пропозиції, слова, морфеми, фонеми) і фонетичне (на «периферичні одиниці «— склади і звуки). У психічному поданні звуку виділяються кинакемы і акустемы, до яким згодом пражцы будують поняття различительного ознаки фонеми. Бодуэн подчЈркивает, що морфема не з звуків, та якщо з фонем. Звукові зміни у мові, на його думку, обумовлені фонологическими (тобто. структурно-функциональными) чинниками. Бодуэну водночас належить одне з перших у світової лінгвістиці структурно-типологическая характеристика різних видів листи. Він робить спроби осмислити специфіку регламентованої письмовій промови на відміну усній. У мові виділяються рівні: «фонетичне будова слів і від пропозицій », «морфологічне будова слів «і «морфологічне будова пропозицій ». Відрізняються також три боку: «зовнішня «(фонетична), «внеязыковая », куди входять у собі семантичні уявлення, і «власне мовна «(морфологічна — при найширшому розумінні цього слова; цей бік мови утворює його «душу «і відданість забезпечує специфічне кожному за мови з'єднання звуковий сторони, і семантичних уявлень). Синтаксис предстаЈт як «морфологія вищого порядку ». Бодуэн виводить на науковий обіг поняття морфема. Слово у складі пропозиції характеризується як мінімальна синтаксична одиниця (синтагма). І.А. Бодуэн де Куртенэ акцентує роль соціології, яка — поруч із індивідуальної психологією — має поясненню життя мови. Він подчЈркивает необхідність звернення до об'єктивної історії суспільства, забезпечує безперервність спілкування для людей у часі, від покоління до покоління. Відрізняються горизонтальне (територіальне) і вертикальне (власне соціальне) членування мови. Він виявляє глибокий інтерес до жаргонам і таємним мовам, признаЈт реальність мов окремих індивідів і (по мало зрозумілих причин) відмовляється визнавати реальність загальнонародного мови. Мова характеризується як знаряддя «світогляду і настрої «. У цьому Бодуэн закликає вивчати народні повір'я, забобони тощо. Він розуміє язик як основну ознаку, службовець визначенню антропологічної і етнографічної приналежності людей. Він проголошує рівність всіх мов перед наукою. Йому притаманний великий інтерес до лексикографічним проблемам, що проявився у роботі перевиданням «Тлумачного словника живого великоросійського мови «В.І. Даля. Бодуэн розробляє принципи типологічною класифікації слов’янських мов (по довготі — стислості гласних і з функції наголоси), і навіть проводить типологічні дослідження інших індоєвропейських мов і культур уралоалтайських мов. Йому належить пророче твердження про проведення майбутньому в мовознавчі дослідження математичного апарату. І він всіляко підтримує кроки зі створення країни лабораторій експериментальної фонетики. Їм створюються як підручник, а й перший університетської практиці збірник завдань із запровадження в мовознавство. І. А. Бодуэн де Куртенэ був творцем і багаторічним керівником Казанської лінгвістичної школи (1875—1883), до складу якої входили учЈный зі світовим ім'ям Микола В’ячеславович Крушевский, Василь Олексійович Богородицкий, А.І. Анастасиев, Олександр Іванович Александров, М. С. Кукуранов, П. В. Владимиров, і навіть Василь Васильович Радлов, Сергій Костянтинович Булич, Кароль Ю. Апель. До основних принципів Казанської школи ставляться: суворе розрізнення звуку та букви; розмежування фонетичної і морфологічній членимости слова; недопущення змішування процесів, які у мові поки що його існування, і процесів, совершающихся протягом багато часу; першочергове увагу до живого мови оригіналу й його діалектам, а чи не до древнім пам’яткам писемності; відстоювання повного рівноправності всіх мов як об'єктів наукового дослідження; прагнення узагальнень (особливо в І.А. Бодуэна де Куртенэ і Н.В. Крушевского); психологізм з окремими елементами соціологізму. Найбільш видатним серед представників Казанської школи був великий русскопольський учЈный Микола В’ячеславович Крушевский (1851—1887). Коротка, але плідна наукова діяльність принесла йому світову популярність. Він листувався із багатьма мовознавцями, зокрема з Ф. де Соссюром. Йому властива устремлЈнность насамперед до глибоким теоретичним узагальнень, на відкриття законів розвитку мови. Основний Закон мови він вбачав в «відповідність світу слів світу думок ». Н. В. Крушевский дотримувався основних принципів природничонаукового підходи до мови оригіналу й поєднав цей підхід з индивидуально-психологическим. Він вірив у непорушність фонетичних законів, закликаючи до вивчення першу чергу сучасних мов, дають більше матеріалу відкриття різноманітних законів. Йому належить розробка бодуэновской ідеї про переинтеграции складових елементів слова внаслідок процесів переразложения і спрощення основи. Словотвір він кваліфікує як струнку систему однаково організованих типів слів, соотносящихся з типами які охоплюють ними понять, Їм розрізнялися два виду структурних відносин між мовними одиницями — асоціації за подібністю і асоціації за суміжністю (асоціативні і синтагматические взаємини в Ф. де Соссюра, парадигматичні і синтагматические взаємини в Л. Ельмслева, відносини селекції й стосунку комбінації у Р.О. Якобсона). Його основні роботи: «Нарис науки про мову «(1883), «Нариси з мовознавства. Антропофоника «(1893, посмертно). Найтиповішим представником Казанської школи був великий мовознавець Василь Олексійович Богородицкий (1857—1941) Він визначав мова, як найбільш досконале засіб обміну думками як і знаряддя думки, як показник классифицирующей діяльності потужні мізки і з «однаковості розуміння «служить об'єднанню людей «до спільної діяльності «, як «соціологічний чинник найпершим важливості «. Дослідницька і викладацька діяльність В. А. Богородицкого протікала у сфері загального, індоєвропейського, романського і німецького, тюркського мовознавства. Він створив при Казанському університеті першу у Росії лабораторію експериментальної фонетики, почала свої дослідження ещЈ до перших дослідів абата Руссло у Парижі. Він приділяв серьЈзное увагу проблемам прикладної лінгвістики. Їм була продовжено розробка теорії процесів переразложения, спрощення та інших. В. А. Богородицкий здійснив перші історія мовознавства дослідження у сфері відносної хронології звукових змін. У дослідженнях по тюркським мовам він синтезує историко-генетический і типологічна підходи. У працях представників Казанської школи предвосхищаются багато ідей структурної лінгвістики, фонології, морфонологии, типології мов, артикуляционной і акустичної фонетики. Вони ясно представлляли собі проблему системності мови (І.А. Бодуэн де Куртенэ і Н.В. Крушевский). Ідеї Казанської лінгвістичної школи вплинули на Ф. де Соссюра, на представників Московської фонологічної зі школи і Празької лінгвістичної школи. Винятково плідної була діяльність І.А. Бодуэна де Куртенэ і численних учнів художника по казанському, петербурзькому і варшавському періодам. Сам вчитель та її продовжувачі серьЈзно впливали на формування мовознавства 20 в. Листування І.А. Бодуэна де Куртенэ і Ф. де Соссюра, широкий обмін ідеями з-поміж них дозволяють казати про безсумнівному пріоритеті І.А. Бодуэна де Куртенэ у вирішенні великого низки питань, що з твердженням структуралізму, у формуванні дослідницьких програм Празької школи функціональної лінгвістики, Копенгагенської лінгвістичного гуртка, у діяльності глави Масачусетської галузі американського структуралізму (Р.О. Якобсон). Бодуэновско-щербовским напрямом було закладено основи деятельностно-функционального мовознавства другої половини 20 в.

Лінгвістична концепція Ф. де Соссюра Однією з найбільших мовознавців світу, з якого пов’язується передусім твердження в мовознавстві синхронизма і системно-структурного підходи до мови, є Фердинанд де Соссюр (1857—1913). Він учився в младограмматиков А. Лескина, Р. Остхофа і Ко. Бругмана (Лайпцигский університет). У 1879 він публікує підготовлений в студентські роки відразу ж що є на весь світ «Мемуар про початкової системі гласних в індоєвропейських мовами », висновки якого, які спираються на дедуктивно-системный аналіз рядів чергувань гласних, щодо наявності «сонантических коефіцієнтів «— ларингалов (особливих фонем, що відіграли роль розвитку індоєвропейського вокализма і зміні структури коренів) було відкинуто младограмматиками, а отримали підтвердження через півстоліття, після виявлення Є. Куриловичем (1927) рефлексу соссюровского гіпотетичного На розшифрованому по смерті Ф. де Соссюра хеттском мові. У працях по литовської акцентуації (1894—1896) він сформулював закону про взаємозв'язку в литовському і слов’янських наголоси і інтонації (відкритий їм разом з Ф. Ф. Фортунатовым, але незалежно від цього). Він читав лекції спочатку Парижі, де його учнями стають Антуан Мейе, Жозеф Вандриес, Моріс Граммон, та був (з 1891) у рідній Женеві, де, перейшовши з кафедри санскриту і порівняльного мовознавства на кафедру загального мовознавства, він тричі (1906—1912) прочЈл курс загальної теорії мови, в якій він свЈл воєдино розрізнені доти думку про природі й сутності мови, про структуру мовознавства та його методи. Він залишив навіть начерків лекцій; встановлено помітні різницю між трьома циклами лекцій з структурі та авторським акцентам. Найважливішим подією стало видання під назвою Ф. де Соссюра курсу лекцій, текст якого було підготовленою до пресі й побачив світ під назвою «Курс загальної лінгвістики «(1916, тобто. по смерті Ф. де Соссюра; перший російський переклад: 1933; нашій країні недавно видано два томи праць Ф. де Соссюра російською: 1977 і 1990). Видавцями «Курсу «були його женевські учні і колеги Альбер Сеше і Шарль Балли, внЈсшие чимало свого (у цьому однині і сумно знамениту фразу: «єдиним і істинним об'єктом лінгвістики є мову, аналізований у собі і собі «, яка стимулювала запровадження у мовознавство принципу имманентизма). Вони спиралися тільки дехто й який завжди кращі студентські конспекти лекцій. Через великий кілька років було виявлено понад докладні конспекти інших студентів, дозволяють побачити різницю між трьома циклами лекцій і встановити еволюцію думок автора, який одразу став на позиції синхронического підходи до мови, хоча про дихотомії мови та мови і дихотомії синхронії і діахронії він каже вже у першому циклі. Пізніше з’явилося (1967—1968) критичне видання «Курсу », що показує досить довільну інтерпретацію лекцій Ф. де Соссюра їх першими видавцями. Ця книга (в канонічному еЈ варіанті) викликала широкого резонансу у світовому науці. Розгорнулася гостра полеміка між послідовниками Ф. де Соссюра і противниками його концепції, яка послужила кристалізації принципів структурного мовознавства. До ідеям і навіть просто до імені Ф. де Соссюра зверталися представники найрізноманітніших шкіл. Ф. де Соссюр став у 20 в. найбільш критично читаним лінгвістом. Ф. де Соссюр орієнтується на философско-социологические системи Огюста Конта і Еміля Дюркгейма. Винісши на широке обговорення проблеми побудови синхронического мовознавства, вирішення яких вже намічалося в працях У.Д. Вітні, І.А. Бодуэна де Куртенэ, Н. В. Крушевского, А. Марті. Він використовують у побудові своєї лінгвістичної теорії методологічний принцип редукціонізму, відповідно до що у досліджуваному об'єкті виділяються лише суттєві моменти, противопоставляясь моментів неістотним, другорядним, не заслуговує на увагу. Виробляється поетапне виділення на дихотомічної основі ознак, характеризуючих лінгвістику. Мовознавство загалом віднесено до ведення психології, саме до ведення соціальної психології. У соціальній психології виділяється особлива громадська наука — семіологія, покликана вивчати знакові системи, найважливішою із яких є мову. Усередині семіології вычленяется лінгвістика, що займається мовою як знаковою системою особливий, найскладнішою зі своєї організації. Мова загалом названо терміном le langage (який часто перекладається російську мову терміном мовна діяльність). Далі, проводиться розмежування менш істотною для суворого аналізу зовнішньої лінгвістики, яка описує географічні, економічні, історичні й інші зовнішні умови побутування мови, і більше істотною для дослідника внутрішньої лінгвістики, досліджуючи будова мовного механізму відволіканні від зовнішніх чинників, тобто. в имманентном плані. Вказується на найбільшу близькість листа до мови у колі знакових систем. Внутрішня лінгвістика розчленовується на лінгвістику мови (la linguistique de la langue) і лінгвістику промови (la linguistique de la parole). Мова кваліфікується як система знаків, на яку істотні передусім відносини між еЈ елементами, їх оппозитивные, релятивные, негативні властивості, відмінності між цими елементами, а чи не їх позитивні, субстанциальные властивості. Елементи мови розуміються як одиницю, які мають кожна як своїм значенням (le sense), а й своєю значимістю (le valeur), з еЈ місця у системі міжнародних взаємин. Зізнаються вторинними матеріальні характеристики, через що фонологія (= фонетика) выведится межі лінгвістики. Оголошується неістотним спосіб втілення мовного знака. Відрізняються два виду відносин між мовними елементами — асоціативні і синтагматические. Цією системі (мови у вузькому значенні) приписується психічний і соціальний статус. Вона локалізується у свідомості розмовляючих. Об'єкт лінгвістики промови кваліфікується як залишок, що виділяється при вирахуванні мови (la langue) з мовної діяльності (le langage). Цьому об'єкту приписується психофізіологічний і індивідуальний статус. Допускається можливість співвіднести з цим об'єктом окремий мовної акт виникає у його результаті поєднання знаків (синтагму), вважати мова реалізацією мови. У «Курсі загальної лінгвістики «даЈтся виклад лише характеристик мови в вузькому значенні, відсутні намЈтки лінгвістики речи.

Последователями Ф. де Соссюра давалися різні трактування дихотомії мови та промови (соціальне — індивідуальне, віртуальне — актуальне, абстрактне — конкретне, парадигматика — синтагматика, синхронія — диахрония, норма — стиль, система — реалізація системи, код — повідомлення, породжує пристрій — породження, (врождЈнная) здатність (competence) — виконання (performance). Послідовники женевського учЈного поширили цю дихотомію на вивчення інших видів мови (розмежування фонології і фонетики у М.С. Трубецького). Нарешті, лінгвістика мови була розчленована на менш важливу еволюційну, диахроническую лінгвістику, наблюдающую за ставленням фактів на осі часу, і більше істотну для говорить й у дослідника мови статичну, синхроническую лінгвістику, исследующую відносини мовних елементів на осі одночасності. Поняття системи було віднесено лише у синхронії. Діахронічна лінгвістика піддалася діленню на проспективную і ретроспективну. Було проведено ототожнення синхронического підходу з граматикою і діахронічного з фонетикою. Різноманітні трактування цієї дихотомії в інших авторів (статика — динаміка, система — асистемность, організоване систему ціле — одиничний факт, Miteinander — Nacheinander, тобто. одночасність — послідовність у часі). Мовний знак цей бачили як повністю психічне освіту, як довільне, умовне, не нав’язане природою причинно-наслідкове поєднання двох сторін — акустичного образу, що означає (le signifiant) і ідеї, поняття, означаемого (le signifie). Ф. де Соссюр сфомулировал ряд законів знака, які підтверджують його незмінність разом із тим мінливість, його лінійність. Дискусії переважно розгорнулися навколо проблеми умовності — умотивованості мовного знака. Є великий ряд видань «Курсу «французькою та її перекладів на різні мови. Ідеї Ф. до Соссюра надали вплив на діяльність Женевської та французької шкіл соціологічного мовознавства, формування та розвитку дослідницьких програм формально-структурного і структурнофункціонального течій, шкіл й окремих концепцій. Численні дискусії проводили у радянському мовознавстві навколо вчення Ф. де Соссюра про природі й структурі мовного знака навколо його дихотомій мови — промови, синхронії — диахронии.

Празька школа лінгвістичного структуралізму Празька лінгвістична була першої за часом освіти серед шкіл структурного мовознавства, виникнення котрого треба було підготовлено, як зазначалось, діяльністю І.А. Бодуэна де Куртенэ, Н. В. Крушевского, Ф. Ф. Фортунатова, Ф. де Соссюра, Л. В. Щербы і який вимагало перенесення центру ваги в лінгвістичному дослідженні на вивчення переважно чи винятково в синхронічному плані, з допомогою суворих формальних методів властивою мови жЈсткой (інваріантної) внутрішньої структури, образуемой безліччю відносин (противоположений) між його чЈтко выделимыми елементами і забезпечує цілісність мовної системи та можливостей його функціонування ролі знаковою системи. Ця була створена 1926 з ініціативи У. Матезиуса і Р. О. Якобсона і проіснувала організаційно на початок 50 рр. Празький лінгвістичний гурток з’явився центром діяльності Празької школи, воістину інтернаціональної за складом. Організатором і главою гуртка був Вилем Матезиус (1882—1945). У гурток входили чехословацькі учЈные Франтішек Травничек (1888—1961), Ян Мукаржовский (1891—1975), Богуміл Трнка (1895—1984), Богуслав Гавранек (1893—1978), Йозеф Вахек (1909), Франтішек Оберпфальцер, а пізніше Володимир Скаличка (1908), Йозеф Мирослав Коржинек (1899—1945), Павло Трост (1907), Людовит Горалек. Серед членів гуртка були російські лингвисты-эмигранты Миколо Сергійовичу Трубецькой (1890— 1938), Роман Осипович Якобсон (1896—1982), близька до женевської школі Сергій Осипович Карцевский (1884—1955). Співпрацювали з пражцами радянські учЈные ПЈтр Георгійович БогатырЈв (1893—1971), Григорій Осипович Винокур (1896—1947), Євген Дмитрович Поліванов (1891—1937), Борисе Вікторовичу Томашевський (1890—1957), Юрію Миколайовичу Тинянов (1894—1943); австрійський психолог Карл Людвіг Бюлер (1879—1963); англієць Деніел Джоунз (1881— 1967), датчанин Луї Ельмслев (1899—1965), голландець Алберт Віллем де Гроот (1892—1963), польські мовознавці Хенрик Улашин (1874—1956) і Вітольд Ян Дорошевский (1899—1976). Близька за своїми позиціям до пражцам були творець французької школи структуралізму Андре Мартіні (1908) й французький структуралист Люсьєн Теньер (1893—1954), американець Леонард Блумфилд (1887- -1949). Гурток видавав (1929—1939) «Travaux du Cercle lingustique de Prague «й часопису «Slovo a slovesnost ». Його ідеї формувалися спираючись на власні традиції чехословацької науки, і навіть на ідеї Ф. де Соссюра, представників бодуэновско-щербовского і фортунатовского напрямів. Перше виклад нової дослідницької програми з загальному і слов’янському мовознавства дали в «Тезах Празького лінгвістичного гуртка «(1929), які у досить чЈтком вигляді основні тези, які розроблялися у дальшій діяльності Празької школи функціональної лінгвістики. Було висунуто принципи структурного описи мови. У цих тезах давалося визначення мови як системи засобів вираження, яка є якийсь определЈнной мети, як функціональної системи, яка має цільової спрямованістю; зазначалися неможливість зрозуміти будь-яке явище у мові без учЈта системи, до котрої я належить Синхронний аналіз сучасних мов проголошувався найкращий спосіб для пізнання суті Доповнень і характеру мови та поширення системного розуміння на вивчення минулих мовних станів. ПодчЈркивалась неприпустимість проведеного у Женевській школі жЈсткого розмежування між методом синхроническим і диахроническим; зазначалися неможливість виключити поняття еволюції з синхронического описи. Зізнавалася потреба у порівняльному вивченні родинних мов не обмежуватися лише генетичними проблемами, а й використовувати структуральное порівняння і типологічна підхід, щоб системно осмислити закони конвергенції і дивергенції мов. У тезах провозгашался заклик до дослідженню мовних контактів у межах регіональних об'єднань різного масштабу, висловлювалося незгоду з твердженнями про довільному і випадковий характер виникнення мовних явищ. У «Тезах ПЛК «було закладено основи структурно-фонологического аналізу. З цільової зумовленості фонологічних явищ, пріоритет віддавався не двигательному, а акустичному образау. ПодчЈркивалась важливість інструментального дослідження звуковий боку мови. Було проведено розрізнення трЈх аспектів звуків — як об'єктивного фізичного факту, як акустико-двигательного уявлення та як елемента функціональної системи. ПодчЈркивалась менша суттєвість матеріального змісту фонологічних елементів проти їх взаємозв'язком всередині системи (відповідно до структуральным принципом фонологічної системи). До завдань синхронічної фонології було зараховано: встановлення складу фонем і виявлення перетинів поміж ними, визначення фонологічних кореляцій як особливого виду значних відмінностей, реєстрація реальних й теоретично можливих, у даному мові поєднань фонем, вивчення морфологічного використання фонологічних відмінностей (морфонологии) і аналіз морфонем типу к/ч комплексно рук/ч: рука, ручний. Пражцы сформулювали завдання теорії номінації, і функціонального синтаксису. Вони розрізняли номинативную діяльність, результатом якої є слово і який — з урахуванням особливої кожному за мови номинативной системи — розчленовує дійсність на лінгвістично определимые елементи, і синтагматическую діяльність, що веде до поєднання слів. Теоретично номінації об'єднуються дослідження різних номинативных засобів і граматичних значень слів. До теорії синтагматических способів (функціональному синтаксису) віднесли: вивчення предикации, яка є основним синтагматическим дією, творящим пропозицію; розрізнення формального членування пропозиції на підлягає і присудок і актуального членування на цю тему і висловлювання; розуміння під морфологією (у сенсі) теорії системи форм слів та його груп, пересічної зі словотвором, традиційної морфологією і синтаксисом; подчЈркивание ролі морфологічній системи мови у забезпеченні зв’язків між різноманітними формами і функціями. Пражцам належить формулювання багатьох принципів функціонального описи мови. Вони розрізняли мовну діяльність внутрішню й реалізовану, мовну діяльність интеллектуализованную і аффективную; розмежовували дві соціальні функції мовної діяльності — як функцію кошти спілкування (з допомогою або мови практичного, або мови теоретичного) і функцію поетичну (з допомогою поетичного мови). Форми лінгвістичних проявів поділяються на усну і письмову. Робиться заклик до систематичного вивченню жестів; вказується на важливість дослідження відносин між розмовляючими, проблем міжмовних зв’язків, спеціальних мов, розподілу мовних пластів в містах. Пражцами намічається програма синхронического і діахронічного дослідження умов формування літературної мови, її стосунки до діалектам і народної мови, його роль суспільстві, його стилістичних особливостей, можливостей втручання у його розвитку, характеру разговорно-литературной форми мови. Намічається програма лінгвістичного дослідження поетичного мови з його особливими явищами у сфері фонології, морфології, синтаксису і лексики. Особливої уваги заслуговує постановка завдань перед структурнофункціональним слов’янським мовознавством, де пропонується використовувати принципи лінгвістичної географії в етнографічному описі слов’янських територій й складання спільнослов'янського лінгвістичного (особливо лексичного) атласу, звернути увагу до розвиток історичної лексикографії, важливою задля спільної з психології та історії культури. Спеціально подчЈркивается системного характеру організації лексики, що робить необхідним вивчення структури лексичній системи, що дозволяє визначити місце у ній кожного окремого слова. Пражцы закликають до розробці культури та критики слов’янських мов. У руслі Празької школи функціональної лінгвістики складалася фонологія як перша дисципліна, де була применЈн структурно-функциональный підхід. ЕЈ творець М. С. Трубецькой, автор всемирон відомого праці «Grundzuege der Phonologie «(1939) спирався на ідеї І.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф. де Соссюра, Л. В. Щербы, До. Бюлера/ Основні риси егофрнолггической концепції: розмежування фонології і фонетики (паралельно соссюровскому розмежування мови та промови); розробка критеріїв (переважно функціональних) виділення, тож ототожнення фонем; висування поняття фонологічної опозиції; вказівку на розчинність фонеми на одночасно дані, нелинейные различительные ознаки й визначення фонеми як «пучка «различительных ознак; використання фонетичних характеристик в описах диференційних ознак (що ні допускалося дескриптивистами і глоссематиками); розробка типології фонологічних опозицій; вказівку на нейтралізацію фонологічних опозицій в определЈнных позиції і постулирование архифонемы як одиницю, об'єднуючою властивості нейтрализуемых фонем. Згодом поняття та художні засоби структурного аналізу, вироблені в фонології, було перенесено на вивчення морфології (роботи Р. О. Якобсона, У. Скалички, У. Матезиуса, Л. Новака). Р. О. Якобсоном було висунуто ідеї про неравноправности членів морфологічній кореляції (маркированность — немаркированность), про наявність єдиного семантичного інваріанту кожному за з п’яти членів морфологічній категорії, про неодмінною бінарності граматичних опозицій також найбільшою адекватності дихотомічних разбиений. СерьЈзный внесок було зроблено пражцами у розробку поняття функціональної перспективи пропозиції, задаваемой актуальним членуванням, тобто. членуванням на цю тему і рему (У. Матезиус та інших.). Грунтовно розробили функціональна стилістика і теорія літературної мови, проведено розмежування понять норма і кодифікація (для об'єктивно існуючого в мовою й для цілеспрямованої діяльності лінгвіста). Розробка традицій ПЛК була продовжено у повоєнній чехословацької лінгвістиці з урахуванням принципів марксизму-ленінізму (Ф. Данеш, Я. Фирбас, П. Сгалл та інших.). Ідеї ПЛК впливали для формування й розвиток французького структурно-функционального мовознавства (А. Мартіні, Л. Теньер, М. Мамудян) і взагалі функціональної лінгвістики, на діяльність радянських мовознавців у цілому на світову лінгвістику. Опозиційний аналіз з’явився головним внеском пражцев методології структурного аналізу мови. Опозиція розумілася як лінгвістично (семиологически чи семиотически) велика різниця між одиницями плану висловлювання, якому відповідав би відмінність плану змісту (і навпаки), як специфічного виду парадигматическое ставлення (кореляція). Опозиційний метод став для ідентифікації (встановлення парадигматических кордонів) мовних одиниць, виявлення диференційних ознак (та його наборів) в фонетичної чи семантичної субстанції, які різнять цю одиницю від протиставлюваних їй одиниць, для встановлення системних перетинів поміж протиставленими одиницями. Сопоставляются, зазвичай, члени однієї пари одиниць, які мають частково загальними ознаками (основу порівняння) і лише частково различительными (диференціальними) ознаками. Відрізняються опозиції: а) одномірна і багатовимірна; б) ізольована і пропорційна; в) привативная, градуальная (ступінчаста) і эквиполентная; в) стала і нейтрализуемая. Одне з членів привативной опозиції кваліфікується як немаркований (беспризнаковый) і маркірований (признаковый). Р. Про. Якобсон прагнув зводити всі опозиції бінарним; перенісши бінарний принцип з фонології в морфологію (твердження нерівноправного статусу членів морфологічній категорії). Класичні фонологические досліди пражцев отримують продовження як побудованої пізніше, в американський діяльність Р. О. Якобсона, спільно з Гуннаром Фантом і Моррисом Халле, дихотомічної фонології, у якій фундаментальної звуковий одиницею оголошується диференціальний ознака і постулюється наявність універсального набору фонологічних диференційних ознак. Опозиційний метод, розроблений фонології і морфології, стає базисом на формування методу компонентного аналізу, у області структурної лексикології і семантики. Компонентний аналіз виступає сутнісно як приватний вид опозиційного аналізу. Найбільший лінгвіст 20 в. Р. О. Якобсон продовжує російські традиції в області мовознавства і поетики (російський формалізм) і започаткував традицію Празької лінгвістичної школи (школа «засіб — мета ») після розгрому чеської культури нацистами, поневіряючись за низкою країн (Данія, Норвегія, Швеція) і осівши, нарешті, США (з 1941), де зараз його тривалий час викладав у Вільної школі вищих досліджень, Гарвардському університеті, і Массачусетському технологічному інституті (створена Р. О. Якобсоном Массачусетская школа одним із провідних у американському структуралізмі). Вона брала участь в створенні (1943) Нью-йоркського лінгвістичного гуртка. Він виявляв активний інтерес до проблем численних конкретних мов, теорії еволюції мов, теорії мовних спілок, типології мов, теорії знака (зокрема і нульового), загальної теорії мови (передусім фонології, зокрема і історичної, морфологічних категорій, грамматического значення), місця мови серед комунікативних систем, співвідношення мовного коду і вербального повідомлення, взаємовідносини мови та мозку, лінгвістичних аспектів перекладу, відносини лінгвістики до природних і гуманітарним наук, історії мовознавства, до проблем фольклору, поетики, мовних афазий, дитячої промови, можливостям застосування в лінгвістичних дослідженнях досягнень семіотики, теорії інформації, генетики. Він розробив метод бінарних опозицій, створив дихотомічну фонологию, постулирующую наявність універсального для мов світу набору визначених в акустичних термінах различительных признаков.

Датський структуралізм (глоссематика) У 1931 р. грунтувався Копенгагенський лінгвістичний гурток, на чолі якого стояли Луї Ельмслев (1899—1965) і Вигго БрЈндаль (1887—1942) й у який входили Ганс Крістіан СЈренсен (р. 1911), Елі Фишер-ЙЈргенсен (р. 1911), Нільс Еге, Хольгер Педерсен (1867—1953), Єнс Отто Гаррі Есперсен (1860—1943), Ганс ЙЈрген Ульдалль (1907—1957), Луїс Леонор Хаммерих (1892- -1975), Кнуд Тогебю (1918—1974), Х. Спанг-Хансен, Адольф Стендер-Петерсен (1893—1963), Пауль Дидерихсен (1905—1964), а ролі іноземних членів Р. О. Якобсон і Ерік Пратт Хэмп (р. 1920). Гурток видавав журнал «Acta linguistica Hafniensia «(з 1939) і неперіодичний збірник «Travaux du Cercle linguistique de Prague «(з 1944). КЛК було створено період затвердження в мовознавстві й у суміжних науках ідей структуралізму. Він формувався під впливом ідей Ф. де Соссюра, Московської фортунатовской школи, Женевської школи, Празької лінгвістичної школи. Багато датські структуралисты розуміли язик як структуру, саме як єдине ціле, яка полягає, на противагу простому поєднання елементів, з взаємообумовлених явищ, у тому числі кожне залежить з інших і може бути такою лише у в зв’язку зі ним. Принципи структуралізму було прийнято більшістю членів гуртка (за винятком Х. Педерсена і Й.О.Х. Есперсена). У межах КЛК склалася глоссематика як крайнє, суворо формалізоване на кшталт вимог математики, логіки, семіотики і філософії неопозитивізму погляд на язык.

В глоссематике як універсальної синхронічної (чи — вірніше — панхронической чи навіть ахронической) теорії мови, розробленої Л. Ельмслевом і Х. Й. Ульдаллем і повно що викладена у роботі Л. Ельмслева «Пролегомени до теорії мови «(1943), найпослідовніше була реализизована дослідницька програма Ф. де Соссюра, у цій реалізації були акцентовані такі моменти, визнанням незалежності теорії від досвіду і експериментальних даних; прагнення будувати теорію як логико-математическое літочислення, інтерпретація якого реальному об'єкті може вийти потім (а не неодмінною умовою підтвердження істинності теорії); призначення теорії бути приложимой до мовам будь-який природи; сприйняття ідей Ф. де Соссюра про розрізненні мови та промови, про системності мови, про двосторонньої структурі знака, усвідомлення мови як форми, а чи не субстанції, про замкнутості мовної системи у собі необхідності іманентного підходу, виключає звернення до семантичної і фонетичної субстанції, до соціологічним чинникам. Соссюровская дихотомія «мову — мова «замінюється четырЈхчленным протиставленням «схема — норма — узус — акт промови ». У мові виділяються план вислови й план змісту, з подальшим розрізненням в першому форми вислови й субстанції висловлювання й у другому — відповідно — форми забезпечення і субстанції змісту. Субстанція висловлювання (звукова матерія) і субстанція змісту (семантична матерія, ідеї, поняття) виводяться межі мови. Проголошуються суттєвість лише форми і повне підпорядкування їй субстанції. Вважається можливим ототожнювати формою (структурі) язик у будь-якому його субстанциальном прояві. Стосунки між мовними елементами кваліфікуються як функції в логико-математическом сенсі. Мовні елементи (функтивы) зізнаються лише як результати перетину пучків відносин (пучки функцій), формулюється відмова вбачати у реформі них субстанциальные, позитивні величини. Мова зводиться до неї залежностей (структурі). ПодчЈркивается положення про те, що мова є лише окремий випадок семіотичних систем. Аналіз здійснюється згори, від тексту і доводиться його нечленимых далі елементів (постатей плану висловлювання, кенем, фонем і постатей плану змісту, елементарних одиниць сенсу, плерем). Виявлені у своїй відносини реєструються із безлічі термінів лише тексту (процесу), лише системи, і навіть для тексту і системи разом. Кордони між різними рівнями мови знімаються. Глоссематиками розробляється метод комутації (Л. Ельмслев, Еге. ФішерЙЈргенсен, М. Клостер Енсен), дозволяє встановлювати з урахуванням взаимоподставимости з певним зміною у плані змісту (чи, навпаки, у плані висловлювання) единицы-инварианты і відрізняти їхнього капіталу від варіантів, що у відносинах субституции (некоммутируемости). Комутація сприймається як таке парадигматическое ставлення, у якому одиниці плану висловлювання перебувають у тому ж відповідність, як і одиниці плану змісту тих самих знаків. Цей метод близький до опозиційному аналізу пражцев (принцип мінімальних пар). ПризнаЈтся можливим комутаційний тест всіх рівнях аналізу. Проводиться розрізнення коммутируемости знаків і коммутируемости постатей (елементів плану висловлювання й, відповідно, елементів плану змісту). Зазначається, що синкретизм наслідком некомммутируемости двох інваріантів в определЈнных позиціях; поняття синкретизму відрізняється від використовуваного пражцами поняття нейтралізації за счЈт відмовитися від учЈта загальних ознак у протиставлюваних елементів. Глоссематики сформулювали жЈские методологічні вимоги до опису, які спираються на принцип несуперечливості, принцип вичерпності і принцип граничною простоти. Для описи природних мов глоссематическая модель використовувалася лише окремих випадках (До. Тогебю, Я.Л. Мей). Багатьма й у таборі структуралістів ця теорія оцінили як вкрай абстрактна і дуже реляционистская (А. Мартіні та інших.). Лунали заперечення проти ряду його положень також з боку деяких датських структуралістів (Х. Спанг-Хансен, Еге. Фишер-ЙЈргенсен). Поруч учЈных була визнана близькість теоретичних постулатів і методів глоссематики і дескриптивизма (Эйнар Хауген). Цікава ця модель (свого роду алгебра мови) для формально-логічного описи як людського мови, і різних семіотичних систем, спеціалістів у сфері посталої пізніше математичної лінгвістики. Слід зазначити еЈ істотну роль розвитку суворих методів лінгвістичного дослідження. У постструктурный період (з 70-х рр.) інтерес низки датських мовознавців, колишніх раніше структуралистами, переключився на генеративную лінгвістику і т.п.

9.7. Американський структуралізм та її напрями Наприкінці 20-х рр. США і його активно розвивається у загальному руслі структурного мовознавства дескриптивная лінгвістика, яка виступала на двох варіантах. По-перше, це исчерпавшее себе на кінцю 50-х — початку 60 рр. формально-структуралистское, власне дескриптивное чи дистрибутивное протягом, представлене більш формальної (іманентної) за своїми робочим принципам групою учнів, і послідовників Леонарда Блумфилда (1887—1949) по Єльскому університету (Коннектікут) і зване Йельской школою; вони минули в своЈм розвитку етап блумфилдианства і етап дистрибуционализма (Бернард Блок, 1907—1965; Джордж Леонард Трейджер, р. 1906; Зеллиг Заббетаи Харріс, р. 1909; Чарлз Ф. Хоккет, р. 1916; М. Джус; Генрі Глисон, р. 1917). По-друге, це помірковано структуралистское протягом, близький до позиціям блумфилдианской зі школи і до того ж час сохранявшее етнографічну і этнолингвистическую орієнтацію, відоме під назвою Аннарборской школи (Мичиганский університет). Сюди входили Чарлз Карпентер Фриз (1887—1967), Кеннет Лі Пайк (р. 1912); Юджін Алберт Найда (р. 1914). У руслі цієї школи сформувалася тагмемика. Програма дескриптивного напрями було Л. Блумфилдом («Запровадження вивчення мови », 1914; «Мова », 1933). Сформовані пізніше основні принципи дистрибуционализма були викладені З. Гаррісом («Methods in structural linguistics », 1951; перевидання під назвою «Structural linguistics », 1961). Головні відмінності дескриптивной лінгвістики загалом і дистрибутивної лінгвістики зокрема від європейських напрямів структуралізму зводяться до чого: опора на філософські системи позитивізму і прагматизму і психологію біхевіоризму; продовження успадкованих від попередніх поколінь американських лінгвістів (і особливо представників антрополингвистической школи Ф. Боаса) традицій польового дослідження америндских мов і культур апробація методів формального описи насамперед їх матеріалі, а лише потім на матеріалі англійського, іспанського, тюркських, семітських мов; рішення прикладних завдань із дешифруванню текстів (на замовлення військового відомства), по мовної адаптації різнорідних і численних груп імміґрантів з Європи, Центральній, і Південної Америки, Азії. Дескриптивная лінгвістика виникла як на неадекватність традиційної (сутнісно логічного) граматики, яка орієнтована опис латинської і мов Європи, і незастосовність порівняноісторичного методу з його поняттями звукових законів та інших змін по аналогії до опису численних індіанських мов, типологічно від європейських мов і культур не располагавших досить тривалої письмовій традицією чи взагалі бесписьменных, не які раніше служили об'єктами повного та систематичного лінгвістичного описи. Враховувалася і неможливість за умов польового дослідження колись незнайомих лінгвісту мов під час роботи з информантами взяти за основу семантичні критерії. Асемантический підхід в блумфилдианской школі виправдовувався бихевиористским розумінням мови як різновиду поведінки людини, що визначається формулою «стимул ъ реакція «(практичне дію як на мовної стимул, мовної стимул із наступною неречевой реакцією) і який передбачає звернення дослідника свідомості людини. Враховувалися лише спостережувані у найближчому досвіді форми поведінки й даних експерименту. Ментализм (тобто. психологічний чи логічний підходу) європейської традиційної лінгвістики не приймається як «ненауковий », заважає перетворенню лінгвістику в точну науку. Блумфилдианцы відмовлялися брати до уваги значення мовних форм, посилання категорії мислення і психіки людини, як це робили младограмматики й видних представників естетичного ідеалізму в мовознавстві. Антиментализм і механіцизм (физикализм) стали провідними методологічними принципами дескриптивной лінгвістики. Дистрибутивный аналіз ввозяться напрямі «знизу вгору », спочатку на фонологическом, та був на морфологічному. Розробляється изощрЈнная, вкрай формалізована система експериментальних приЈмов «виявлення «мовної системи з текстів. У процедуру входять: а) попередня запис висловлювань информантов з допомогою робочої фонетичної транскрипції; б) сегментація тексту на лінгвістичні значимі одиниці у вигляді тестів на субституцию (перевірка парадигматичною взаємозамінності елементів з тотожними властивостями); у тому ідентифікація як інваріантів, яка здійснюється путЈм відомості мовних сегментів (фонів, морфів тощо. буд.) в мовні единицы-инварианты (фонеми, морфеми) спираючись на суто формальний критерій — учЈт дистрибуції (розподілу) одиниць щодо одне одного з тексту; р) угруповання виявлених одиниць на дистрибутивні класи. Дистрибутивный аналіз (distributional analysis) є систему діагностичних за своїм характером приЈмов членування висловлювання на мінімально можливі у цьому мові сегменти (тла і морфы) спираючись на субституцию (підстановку), отграничения друг від друга самостійних единиц-инвариантов (фонем і морфем) з урахуванням пересічної що контрастувала дистрибуції, приписування сегментам статусу аллофонов чи алломорфов як варіантів определЈнных фонем і морфем спираючись на непересічну додаткову дистрибуцію чи вільне варіювання (як із видів пересічної дистрибуції), встановлення дистрибутивных класів фонем і морфем. ПризнаЈтся изоморфность аналізу фонологическом і морфологічному рівнях: фон — аллофон — фонема, морф — алломорф — морфема. При дослідженні на фонологическом рівні встановлюються склад фонем (фонематика) та його аранжування (фонотактика), на морфологічному рівні — склад морфем (морфемика) та його аранжування (морфотактика). Фонема тлумачать як сім'я (чи парадигматический клас) аллофонов, тобто. еЈ варіантів, що у відношенні додаткової дистрибуції (позиційні варіанти) у питаннях вільного варіювання (факультативні варіанти). Аналогічно будується визначення морфеми як парадигматического класу алломорфов, тобто. позиційних і факультативних вариантов.

Намечаются три етапу аналізу, який веде з безпосередньо даного висловлювання до постулованій як теоретичного результату мовної системі: сегментація, ідентифікація і класифікація. Допускаються різні моделі як результати аналізу при загальному вимозі до найбільшої простоті, повноті і логічного несуперечливості. Лінгвістика зводиться до микролингвистике, поза якої залишаються фонетика (предлингвистика) і семантика (металингвистика). Дескриптивисты байдужі до проблем макролингвистики, яка включала у собі все три названі області. Особливу увагу приділяють проблемам метамови лінгвістики (отразившееся у Словнику Еге. Хэмпа). Дескриптивисты мають значні досягнення у галузі дистрибутивных описів фонологічних систем багатьох мов, які включають також описи супрасегментных (просодических) явищ — наголос, тон, явища стику (junctures); у сфері описи морфологічних систем багатьох мов, споруджуваних на додаванні до сегментным морфемам морфем супрасегментных (чергування фонем, наголос, інтонація, аранжування), слитных, «негативних «тощо. На пізнішій щаблі вони розрізняють морф як одиницю плану висловлювання й морфему як одиницю плану змісту. Було введено розмежування морфів безперервних і переривчастих (Ю.О. Найда, Джозеф Харолд Грінберг, р. 1915; З. Харріс, Ч. Ф. Хоккет, Пол Л. Гарвін, р. 1919; Чарлз У. ВЈглин, р. 1906 і мн. ін.). Слово розглядалося як об'єкт морфотактики, тобто. особлива тісно згуртоване ланцюжок морфем. Спочатку можна говорити про ототожнення на структурні особливості словотвірними ланцюжків і синтаксичних конструкцій, тобто синтаксис полягав в синтагматике (Ч. Фриз, З. Харріс, Ю. Найда). Звернення до проблем синтаксису було досить пізнім. Пропозиція (конструкція) визначалося в термінах послідовності класів морфем. У ієрархічної структурі пропозиції стали виділятися ядро, визначення та адъюнкты (сопроводители). У руслі дескриптивной лінгвістики було побудовано граматика фразових структур (при типовому для американців вживанні терміна фраза для словосполучення) і розроблений стосовно синтаксису (з ідей Л. Блумфилда; Рулоном Уэллзом, р. 1919; З.З. Гаррісом, Ч.Ф. Хоккетом) метод аналізу безпосередньо складових (immediate constituents analysis). Цей метод передбачає рух згори донизу, від цілої конструкції до еЈ що становить, аналізованим, своєю чергою, як конструкцій, складові яких мають бути. Завершується аналіз виділенням кінцевих складових (ultimate constituents). Використовуються різні способи уявлення результатів НС-анализа (IC-analysis) і тим самим ієрархічної структури пропозиції: у вигляді скобочной записи (переважно з індексами), дерева безпосередньо складових тощо. У поданні структури пропозиції зазвичай виділення двох домінантних вершин (група імені Ілліча та група дієслова), що й співзвучно уявленню пропозиції у традиційній граматиці з підлягає і присудком як головними членами. Формулюються правила свЈртки синтаксичної конструкції і развЈртки еЈ складових (ввійшли згодом у арсенал багатьох формальних моделей мови, включаючи трансформационную яка породжує граматику і математичну лінгвістику, і навіть використані згодом у автоматичному перекладі з метою синтаксичного аналізу та синтезу пропозицій). Можна Знайти можливість вільно використовувати процедуру НС-анализа у виявленні ієрархічної словообразовательной, і навіть словоизменительной структури. Звернення до тексту можна говорити про в останній стадії розвитку дистрибуционализма («Discourse analysis «З. З. Харриса, 1952; цю роботу стала стимулом до появи нового напрями). Тагмемика була другим значним напрямом американського структуралізму, стремящимсяся досліджувати мовні закономірності у зв’язку з соціокультурними поведінкою. ЕЈ формування відбувалося під впливом, уперших, потреб перекладу Біблії на ещЈ не вивчені «екзотичні «мови (у межах роботи у Summer Institute of Linguistics) і, по-друге, під сильним впливом концепції блумфилдианского напрями, тобто. дистрибутивної лінгвістики. Головним представником цього напряму є Кеннет Лі Пайк. Найбільш відомий його програмний трЈхтомный працю «Мова у ставленні до інтегрованої теорії структури людської поведінки «(1954—1960). К. Л. Пайк прагнув розробити універсальну таксономию людського поведінки; у його концепції систематично взаимопереплетаются різні рівні описи. Центральними одиницями мовного поведінки зізнаються тагмемы як мінімальні функціонально навантажені формальні елементів, зумовлені як корелятів синтагматических функцій («функціональних слотів », як-от суб'єкт, об'єкт) і парадигматических наповнень («класів та форм наповнювачів », як-от іменник, особисте займенник, своє ім'я як можливі кандидати на заміщення позиції суб'єкта). Їм протистоять тагмы як мінімальні конкретно дані в аналізі реалізації граматичних елементів (фон, морф тощо.). Синтагмемы визначаються як поєднання тагмем («конструкції «). Виділяються ієрархічні щаблі, представлені словом, поєднанням слів, пропозицією, комплексом пропозицій, абзацом, дискурсом). Формальні елементи тагмемы більш високого рівня кваліфікуються як синтагмемы безпосереднього подчинЈнного рівня. У 60-х рр на противагу методу граматики фразових структур (НС-анализу) Робертом Еге, Лонгейкром (р. 1922) і З.З. Гаррісом розробляється цепочечный аналіз (string analysis) як засіб дослідження ієрархічних відносин елементів всередині многочленных ланцюжків. Мова сприймається як спосіб лінійного развЈртывания окремих елементів, ніж як ієрархічна структура. Будь-яке пропозицію кваліфікується як ядерне, оточення якого утворює певна кількість (зокрема й нульові) розповсюджувачів (ад'юнктів, комплементов), які перебувають, своєю чергою, з необхідних елементів. Кожне слово з урахуванням його морфолого-синтаксических властивостей входить у той чи інший клас. Пропозиція виявляється можливим уявити, як ланцюжок категоріальних символів. Допускається його розкладання (з урахуванням відкритого списку аксіоматичних елементарних ланцюжків) на приватні ланцюжка, що потенційно можуть з’являтися справа чи зліва центральних ядерних ланцюжків. ПризаЈтся можливість уявити прийнятні пропозиції в вигляді комбінацій (чи распространений) елементарних одиниць (фонем, морфем, слів, поєднань слів, пропозицій). Дослідження всіх мовних одиниць ведЈтся в трЈх вимірах: а аспекті признакового модуси (приписування кожній одиниці специфічної «эмической «структури; б) в аспекті модуси маніфестації (віднесення кожного елемента до «парадигматическому «класу «етичних «форм проявів; в) в аспекті дистрибуционного модуси (включення кожної одиниці в определЈнный дистрибутивный клас). Головні особливості тагмемики полягають у еЈ інтерес до семантико-этнолингвистическим проблемам (терміни кревності в користуємося різними мовами) й у зверненні до невербальним, паралингвистическим аспектам мовного описи. З. Харріс поклав початок формуванню методу трансформаційного аналізу, службовця цілям синтаксису мав своїми попередниками концепцію функціональної транспозиції у європейській лінгвістиці (Ш. Балли, Про. Есперсен, А. Фрей, Л. Теньер, Є. Курилович). Спочатку трансформаційний метод трактувався як доповнення до дистрибутивному аналізу, що дозволяє розкривати подібності та відмінності між синтаксичними конструкціями і що спирається на припущення щодо про наявність у синтаксичної системі ядерних (вихідних) структур і керував їх перетворення (трансформації) за умови збереженні незмінним лексичного складу ядерного пропозиції з синтаксичних відносин між лексемами. Згодом обмежують умови було знято. Трансформаційний метод в цілому близький до операциональным тестів (пробам) Х. Глинца на опущення, заміну, додавання і перестановку мовних елементів в определЈнном контексті. СерьЈзно він був модифікований в породжує трансформаційної граматиці Ноама Хомского (р. 1928) — учня З. Харриса. ЕщЈ одним напрямом у руслі американського структуралізму яляется стратификационная (уровневая) граматика, розроблена з урахуванням принципів дескриптивной лінгвістики (1966) Сіднеєм Лэмом (р. 1929) і відіграла определЈнную роль розвитку комп’ютерної (обчислювальної) лінгвістики. Мова тут окреслюється дуже непроста структура, що є мережу відносин ієрархічно упорядкованих систем (підсистем, стратов/стратумов). Як вищого стратума постулюється семантика. У противагу правовірному дистрибуционализму центральна роль відводиться значенням, наново структурируемому від стратума до стратуму, воно не знаходить своєю матеріальною реалізації лише на рівні фонетики. У англійському мові різняться шість стратумов (на нижньої, фонологічної щаблі — гипофонемный і фонемного, на середньої, синтаксичної щаблі — морфемный і лексемный, на вищої, семантичної щаблі — семемный і гиперсемемный). Комбінаторні обмеження фіксуються кожному рівні у вигляді тактичних правил (семотактика, лексотактика, морфотактика, фонотактика). Відрізняються три плану характеристики мовних одиниць: абстрактні, системні, эмические одиниці (семема, лексема, фонема тощо.); конститутивні елементи абстрактних одиниць (семон, лексон, фонон тощо.); матеріальні реалізації (сема, лекс, фон тощо.). На відміну від класичного дескриптивизма мову сприймається як динамічну систему, забезпечує багатоступеневе кодування значення звуках і зворотне рух від звуків до значенням. Утруднюють користування цією моделлю вкрай складні способи уявлення результатів аналізу. Дескриптивная лінгвістика (у сенсі) мала значний вплив інші лінгвістичні напрями у Америці й на світове мовознавство. Дескриптивисты внесли величезний внесок у розробку процедур точного формального аналізу мови та залучення методів логіки й математики. Вони збагатили світове мовознавство численними термінами. Разом про те які з механістичного дистрибуционализма, голого таксономизма, асемантизма і статичного розуміння природи мовних явищ зумовили слабкість дескриптивной лінгвістики і направили під еЈ адекватність кінцевим цілям лінгвістики — пізнання мови у всіх його сторони, у його будову у його функціонуванні. На останньому етапі дескриптивистской думки навіть крайні механицисты (як З. Харріс) стали розуміти неможливість обійтися повністю без звернення до значенням і прагнули подолати ці вади на теоріях тагмемики і стратификационной грамматики.

Дескриптивизм піддавався різкій критиці як ззовні, і зсередини. Як реакцію всі його недоліки з’явилися розроблена в этнолингвистике, але відповідальна загалом духу структуралізму теорія компонентного аналізу, генеративная лінгвістика (в еЈ трансформаційних і нетрансформационных, асемантических і семантизованных варіантах, включаючи интерпретативную семантику), породжує семантика, падежная граматика, референциально-ролевая граматика, різні теорії синтаксичної семантики, прагматика, психолінгвістика, социолингвистика, аналіз дискурсу, когнітивна лінгвістики тощо. Семасіологія і ономасиология Семасіологія — це аспект семантики, у якому значення вивчається від плану вислови до плану змісту. У цьому порушується питання: «Що означає дане слово чи поєднання слів?». Наприклад, які значення має у російській мові дієслово йти? Такий підхід до семантикою відбиває думку сприймає звучну мова чи читає й відповідає основному призначенню тямущих словників, у яких розкривається на утримання однієї з основних категоріальних відносин лексики — багатозначності (полісемії). Ономасиология — аспект семантики, у якому значення вивчається в протилежному напрямі: від плану змісту до плану висловлювання. У на відміну від семасиологии тут постає інше запитання: «Які є слова чи поєднання слів висловлення даного значення, змісту?». Наприклад, які є у російській мові слова для позначення руху, переміщення у просторі? З допомогою яких слів і словосполучень передачется поняття краси? Це вже позиція іншого учасника комунікації - говорить чи пише, і навіть завдання інших словників, у яких слова розташовуються за алфавіту, а, по значеннєвий спільності та близькості. Цим цілям служить, наприклад, словник синонімів, що є практичне опис синонімії. Отже, семасіологія і ономасиология, теорія значення й теорія позначення, є у їх сучасному розумінні двома аспектами і методами одному й тому ж наукової дисципліни — семантики. Особливо слід наголосити важливість ономасиологического описи лексики в вигляді лексико-семантичних груп, семантичних полів тощо., з місця зору активного учасника комунікації (говорить, пише). Цей аспект лінгвістики розроблений значно менше, ніж семасиологический. Тим більше що він надзвичайно істотний для «активної» систематизації мовних коштів (по выражаемым ними змістам) теоретично та практиці викладання російського мови. Цілком ймовірно, що навколо лише категоріальні лексико-семантические відносини одиниць, наприклад, полісемія, є переважно семасиологическими, указывающими на способи асоціативного об'єднання формально тотожних одиниць, інші, наприклад, синонімія, — переважно ономасиологическими, заснованими на змістовному, а чи не асоціативному схожості. Зустрічне семасиологическое і ономасиологическое опис лексичних одиниць міцно «закріплює» в системі. Це дає наочне уявлення як і справу «глибині» їх значення, що необхідно при сприйнятті промови, і про їх схожості і відмінності, що дуже істотно для вибору необхідного слова або його смислового варіанта при породженні промови, особливо у іноземному мові. Сепир вважає язык[pic] і [pic]мышление функциями[pic] а то й незалежними, то взаємозалежними, друг від друга врешті-решт не виробленими. Він — пише: «У разі [pic]язык[pic] можна лише зовнішньої межею [pic]мышления[pic] на найвищому, найбільш обобщённом рівні символічного висловлювання» — та заодно помічає, думання «у своєму генезисі і своєму повсякденні немислимо поза промови». Якобсон зазначає, посилаючись на можливість А. М. Соколова і Л. З. Виготського, що комунікація буває як интерперсональной (це той самий тип комунікації, який Блумфилд визнає за єдиний), і интраперсональной. А сам Л. З. Виготський, описуючи интраперсональную комунікацію (т. зв. «внутрішню мова»), помічає таке: «Йдеться за своєю будовою не є простого дзеркального відображення будівлі думки […] Йдеться не служить вираженням готової думки […] Думка не виражається, але відбувається в слові». У Виготського і мислення — дві незалежні процесу, об'єднувалися у значенні слова: «Значення слова є феномен мислення лише тією мірою, як і думку пов’язана з словом, і навпаки: вона є феномен промови лише тією мері, як і мова пов’язані з думкою і освітлена її світлом. Воно є […] єдність слова думки». У Соссюра у своїй мову — це переважно «думку, організована в звучала матерії», але роль [pic]языка[pic] дуже важлива тому, що він організує «аморфну, нерасчленённую масу» [pic]мышления[pic], розбиває континуум значень (вірніше, континуум досвіду) на цілий ряд областей, що й позначаються засобами конкретного мови. Однак він вважає [pic]язык[pic] і [pic]мышление[pic] нерозривно пов’язаними частинами однієї й тієї самого процесу: «У мові не можна відокремити ні думку від звуку, ні звук від думки». Принципова новизна мислення від почуттєвого знання з тому, що його нерозривно пов’язане з мовою, системою знаків. Знак — це матеріальний предмет, який є у процесі мислення та спілкування людей поданням іншого предмета. Види знаків: 1) знаки індекси (висока температура тіла); 2) пов’язані з уявними ними предметами деяким причинним чином; 3) знаки символи ні як і пов’язані фізично з обозначаемыми предметами і мають структурного подібності, зв’язок встановлюється стихійно чи з соглашению.

Аспекти мови: Синтаксичний аспект становить розмаїття відносин знаків до ін знакам, і навіть правила освіти одних знаків з деяких інших при повному відволіканні тому, що означають. Сематический аспект становить сукупність відносин знаків до об'єктів неязыковой дійсності (яке значення сенс слова?). Прагматичний аспект включає у собі емоційно психологічні чинники у процесі мововжитку як засобу спілкування. Два знака мають однакову сематику може мати різну прогматику (дурень, і нерозумна). Знаки характеризуються виділенням смислу і прдметного значення. Предметне значення знака — це будь-який об'єкт думки, це сам знак, бо що він позначає. Змістові зміст знаків це такий характеристика пов’язана з обозначаемым об'єктом знаком, що дозволяє виділити із багатьох інших. У наявності в однієї знака різних значень — називається омонимония. Різні знаки з однією значенням — це синонімія. Природні і штучні мови. Спокуса мови створюються непросто для заміни природних. Але вони різні цілі. Природні мови укладаються у процесі комунікативної роботи і служать засобом спілкування, передачі інформації, висловлювання емоцій і світовідчувань. Звідси їхня багатогранність, багатоплановість, багатозначності і гнучкість. І ориентированны на суворо обмежені і спеціальні завдання дослідження. Вони полягають у побудові виведеного знання з вже вихідних передумов. І можна рассма-ть як фрагменти, моделі певних аспектів природних мов. Символічні мови математики ін точних наук переслідують не лише мету скорочення записи. Це можна зробити і з допомогою стенографії. Головне у цьому, над формулами І Я робити операції, отримувати з них нові формули і співвідношення. Мова формул І Я ставати інструментом пізнання. Запровадження І У дозволяє науці досягти тих абстрактних положень, вивчення закономірностей яких робить наукові знання універсальним. Лекція I ПРОБЛЕМА МОВИ І СВІДОМОСТІ Проблема психологічного будівлі мови, його роль спілкуванні та формування свідомості є чи не найважливішим розділом психології. Аналіз того, як будується наочне відбиток дійсності, як людина відбиває реальний світ, коли він живе, як і отримує суб'єктивний образ об'єктивного світу, становить значну частину всього змісту психології. Найістотніший аспект у тому, що людина не обмежується безпосередніми враженнями про навколишнє; він скочується до стану виходити межі почуттєвого досвіду, проникати глибше в сутність речей, чому це дається у найближчому сприйнятті. Він скочується до стану абстрагувати окремі ознаки речей, сприймати глибокі зв’язку й відносини, у яких вступають речі. Яким чином зробити це можна, і як найважливіший розділ психологічної науки. У. І. Ленін підкреслював, що предметом пізнання, отже, і предметом науки, не так речі власними силами, скільки відносини вещей1. Склянка то, можливо предметом фізики, якщо аналізу піддаються властивості матеріалу, із якої він зроблено; може бути предметом економіки, якщо береться цінність склянки, чи предметом естетики, коли мова про його естетичних якостях. Речі, отже, як сприймаються наочно, але позначаються на зв’язки і взаєминах. Отже, ми виходимо межі безпосереднього почуттєвого досвіду і формуємо абстрактні поняття, «дозволяють глибше проникати у сутність речей. Людина може лише сприймати речі, а може розмірковувати, робити висновки зі своїх безпосередніх вражень; іноді здатний робити висновки, навіть коли має безпосереднього особистого досвіду. Якщо дати людині дві посилки силогізму: «В усіх життєвих районні центри 1 Див.: У. І. Ленін. Полі. Повне зібр. тв., т. 42, з. 289. 12.

А. Р.-лурщг є поштові відділення. X — районний центр", він легко зможе його зробити висновок, що у місці X є поштове відділення, але він ніколи у цьому районному центрі ні і про неї щось чув. Отже, то вона може як сприймати речі глибше, чому це дає безпосереднє відчуття сприйняття, він має змогу робити висновок навіть не основі наочного досвіду, але в основі міркування. Усе це дозволяє вважати, що в людини є значно більше складні форми отримання й переробки інформації, ніж, які даються безпосереднім сприйняттям. Сказане можна сформулювати інакше: в людини характеризуєтся тим, що з нього є місце як чуттєве, а й раціональне пізнання, що людина може глибше проникати у сутність речей, ніж дозволяють їй його органи почуттів, інакше кажучи, що переходити від тварини світу до людського історії виникає величезний стрибок у процесі пізнання від почуттєвого до рационально-т. Тому класики марксизму які з підставою го—~ ^ тпм що перехід від почуттєвого до раціональному a **ат0пни до ЖИВУ. І СВІДОМІСТЬ 13 му My. JLlUd-iUivij av————— А МарКСИЗМа З ПОВНИМ OCHUbannv, m. — ворили у тому, що перехід від почуттєвого до раціональному щонайменше важливий, ніж перехід від неживої матерії до живої. Усе це ілюструвати наодному прикладі з фактів еволюційної психології. Я маю у вигляді тот, опыт, що як досвід Бойтендайка і який за інших показує відмінності мислення людини від мислення тварин. Спостереження проводилися над поруч тварин, які належать до різних видів: над птахами, собаками, мавпами. Перед тваринам ставився ряд баночок (рис. 1). На очах тварини першу банку поміщалася приманка, потім ця приманка зачинялися. Природно, що тварина бігло до цієї банку, перевертывало її й брала приманку. Наступного разу приманка поміщалася під другий баночкою, і за умови що тварина не бачила цю приманку, вміщену під нової баночкою, воно бігло старої банку, і тільки потім, не знайшовши принади, бігло до другої, що й отримувало приманку. Так повторювалося кілька разів, причому щоразу приманка поміщалася під таку баночку. Виявилося, що жодне тварина неспроможна дозволити правильно це завдання й одразу бігти до наступній баночці, т. е. він може «схопити» принцип, що приманка переміщається у кожну таку баночку низки. У поведінці тваринного домінують сліди колишнього наочного досвіду і відвернений принцип «наступний» не формується. На відміну від послуг цього маленький дитина, приблизно 3,5—4 років, легко «схоплює» принцип «наступний» і вже за кілька дослідів прагне тієї баночці, що раніше будь-коли підкріплювалася, але її відповідає принципу переміщення принади наступний місце. «Це означає, що тварина у поведінці неспроможна вийти межі безпосереднього почуттєвого досвіду і реагувати на абстрактний принцип, тоді як людина, легко засвоює этот-абстрактный принцип і реагує не відповідно своєму наочному минулому досвіду, а відповідно даному відверненому принципу. Людина живе у світі безпосередніх вражень, а й у світі абстрактних понять, не лише накопичує свій наочний досвід, а й засвоює загальнолюдський досвід, сформульований у системі абстрактних понять. Отже, людина, на відміну тварин, може оперувати у наочному, але й у відверненому плані, глибше проникаючи в сутність речей та їхніх взаємин. Отже, на відміну тварин, людина має нові форми відображення дійсності — не наочним почуттєвим, а духовним раціональним досвідом. Така особливість та характеризує свідомість людини, відрізняючи його від психіки тварин. Ця риса — здатність Рис. 1 Досвід Бойтендайка: а — «відкритий досвід» (приманка кладеться очах тваринного); б — «закритий досвід» (приманка переміщається за екраном) [pic] 14.

А. р. лурия людини переходити межі наочного, безпосереднього досвіду це і є фундаментальна особливість її свідомості. Які ж пояснити факт переходу людини від наочного досвіду до відверненому, від почуттєвого до раціональному? Проблема становила корінну проблему психології протягом останніх 100 чи більше лет.

* У спробі пояснити цю важливу факт психологи переважно разделились-на два табору. Одні — психологи-идеалисты — визнавали фундаментальний факт переходу від почуттєвого до раціональному, вважаючи, що, на відміну тварин, людина має зовсім нові форми пізнавальної діяльності, але з могли підійти до аналізу причин, викликали такий перехід, і, описуючи цього факту, відмовлялися пояснити його. Інші — психологи-механицисты — намагалися детерминистически підійти до психологічним явищам, але обмежувалися поясненням лише елементарних психологічних процесів, воліючи помовчати усвідомлення як «про переході від почуттєвого до раціональному, ігноруючи цю велику сферу і обмежуючи свої інтереси лише елементарними явищами поведінки — інстинктами і навички. Ця група психологів заперечила проблему свідомості, специфічного для поведінки людини, До цього табору ставляться американські бихевиористы. Розберемо позиції обох цих таборів докладніше. Психологи-идеалисты (такі, як Дильтей, Шпрангер і ін.) вважали, що вищий рівень абстрактного поведінки, яке визначається відверненими категоріями, справді є притаманним людини. Але вони відразу ж потрапляє дійшли висновку, що це рівень відстороненого свідомості є прояв особливих духовних здібностей, закладених у психіці людини, і цей можливість межі почуттєвого досвіду і оперувати відверненими категоріями є властивість духовного світу, який очевидна в людини, але якого немає в тваринного. Це лежало становищем різних дуалістичних концепцій, однією з яскравих представників яких було Декарт. Основне становище вчення Декарта, як відомо, полягала у наступному: тварини діють за закону механіки та його поведінка можна пояснити суворо детерминистически. Для людини таке детерминистическое пояснення поведінки не годиться. Людина, на відміну тваринного, має духовним світом, завдяки якому вона виникає можливість відстороненого мислення, сознательМОВА І СВІДОМІСТЬ 15 кого поведінки; вона може бути виведено з матеріальних явищ, і коріння її поведінки йдуть у властивості духу, які можна пояснити матеріальними законами. Ці погляди й становлять сутність дуалістичної концепції Декарта: визнаючи можливість механістичного пояснення поведінки тваринного, він одночасно вважав, що свідомість людини має цілком особливу, духовну природу І що підходитимемо явищам свідомості з тієї ж детерминистических позицій не можна. На близьких до Декарту позиціях стояв й Кант. Для Канта, як відомо, існували апостериорные категорії, т. е. те, що виводиться з досвіду, отриманого суб'єктом, і апріорні категорії, т. е. категорії, які закладено у глибинах людського духу. Суть людського пізнання, говорив Кант, й у тому, що може виходити межі наочного досвіду; це трансцендентальний процес, т. е. процес переходу від наочного досвіду до внутрішнім сутностям і узагальненим раціональним категоріям, закладених у суть людського духу. Уявлення кантиантства вплинули на ідеалістичну думку й в XX столітті. Найбільшим неокантианцем є німецький філософ Кассирер, автор фундаментальної праці «Філософія символічних форм». На думку Кассирер, а людського духу властиві символічні форми, які виявляється у знаках, із мові, в абстрактних поняттях. Людина тим гаслам і відрізняється від тварини, що вона виявляється може й організовувати свою поведінку не більше «символічних форм», Не тільки не більше наочного досвіду. Ця здатність й діяти у символічних формах є наслідком те, що людина має духовними властивостями; йому характерні абстрактні категорії мислення, абстрактні духовні принципи свідомості. На думку філософів ідеалістичного табору, цих принципів можна лише описувати, але не можна пояснити, на цьому своєрідному затвердженні будується вся сучасна феноменологія — вчення про описі основних форм духовного світу; вершина цього вчення досягнуто роботах німецького філософа Гуссерля. Феноменологія визначається щодо наступного простого становища: нікого немає жодних сумнівів, сума кутів трикутника дорівнює двом прямим; це можна вивчати і описувати, але безглуздо ставити запитання, чому саме сума кутів трикутника дорівнює двом прямим, що 16 A. P. ЛУРИЯ то, можливо причиною цього. Це дано як відома завжди апріорна феноменологическая характеристика геометрії. Уся геометрія, яка за найсуворішим законам, доступна вивченню і опису, але з такої пояснення, як, наприклад, явища фізики чи хімії. Так само, як ми описуємо геометрію, ми можемо описувати і феноменологію духовного життя, т. е. ті закони, які характеризують складні форми відстороненого мислення та категоріального поведінки. Усі їхні можна описувати, але не можна пояснити. Цими твердженнями ідеалістична філософія, як і ідеалістична психологія, пориває і з природними науками, і з наукової психологією, роблячи різкі різницю між обома формами пізнання і принципово ставлячись як до складних форм пізнавальної діяльності інакше, ніж до елементарним. До цього часу йшлося і про філософських засадах дуалістичних тверджень; тепер ми звернімося подібним твердженням психологів і фізіологів. Найбільший психолог ХІХ ст. Вільгельм Вундт поділяв таку ж дуалістичну позицію. Він існували елементарні процеси відчуття, сприйняття, уваги і пам’яті — процеси, що підпорядковуються елементарним природним законам і доступні для для наукового (інакше фізіологічного) пояснення. Проте в психічних процесах людину, є й інші явища. Ці процеси виявляється у тому, що Вундт називав «апперцепцією», т. е. активним пізнанням людини, котрий з активних установок чи волі. На думку Вундта, ці процеси активного відстороненого пізнання за межі почуттєвого досвіду, ставляться до вищим духовним явищам, їх можна описувати, але пояснювати їх можна оскільки у них виявляються основні апріорні категорії людського духу. Вчення про апперцепції Вундта в початку XX в. одержало стала вельми поширеною і це належить основою спеціального напрями у психології, названих Вюрцбургской школи. Автори, котрі входили в Вюрцбургскую школу, такі, як Кюльпе, О, Мессер, Бюллер, присвятили свої інтереси аналізу законів, що у основі складних форм свідомості людини та мислення. У результаті вони дійшли висновку, що свідомість і мислення не можна розглядати, як форми почуттєвого досвіду, думання протікає й без участі наочних образів чи слів і є МОВА І СВІДОМІСТЬ 17 спеціальну категорію психічних процесів, основу яких вмостилися категоріальні властивості духу, які визначають його перебіг. Мислення, на думку представників Вюрцбургской школи, зводиться до «спрямованості», чи «інтенції», яка з духовному житті людину; воно потворно, внечувственно, має власні закономірності, які принципово не можна пов’язувати з безпосереднім досвідом. Широко відомі досліди, виходячи з яких психологи Вюрцбургской школи зробили своїх висновків. У цих дослідах піддослідними * були дуже кваліфіковані люди, професора, доценти, які вміли спостерігати свій внутрішній світ образу і формулювати спостережувані процеси. Цим піддослідним давалися складні завдання, наприклад, їм пропонувалося зрозуміти сенс такого пропозиції: «Мислення так надзвичайно важко, що хто воліє просто робити висновок». Перевірюваний думав, повторював подумки ця фраза і говорив: «Ох, звісно, правильно. Справді, мислення настільки важко, що простіше уникати праці мислити, краще прямо укладати, робити висновки». Або друга фраза: «Лаври чистої волі суть сухі листя, які будь-коли зеленіють». Легко бачити, кожна частину акцій цього пропозиції конкретна — «лаври», «сухі листя», «не зеленіють», але суть цього пропозиції зовсім не від в «лаврових листі» •или:в «зелені»: його суть у тому, що «чиста воля» — настільки абстрактне поняття, що воно будь-коли виявляється у чуттєвому досвіді та не зводиться щодо нього. Коли піддослідних запитували, що вони переживали, коли дійшли висновку з сприйнятих положень, чинився, що вона нічого було неможливо сказати про цьому. Процес абстрактного мислення здавався настільки духовним, що ні мав ніякої чуттєвої основи, не викликав жодних образів чи слів; навпаки, треба швидше абстрагуватися від образів, щоб зрозуміти суть цих пропозицій. Зазвичай, висновок робився «інтуїтивно», з урахуванням якихось «логічних переживань», які вбачає людина, сприймає цих пропозицій. Отже, людина має якесь «логічне почуття», переживання правильності чи неправильності думки, таку ж почуття, а саме, яку ми переживаємо, коли дається силогізм і осіб робить відповідний логічний висновок. Такий висновок робиться ні з особистого досвіду людини, та якщо з «логічного переживання»; і це «логічне переживання», на думку Вюрцбургской школи, це і є початкове 18 A. P. ЛУРЮ1 властивість духовного світу, яке відрізняє людини від тварини і чуттєве від раціонального. Така сама характеристика отримали представниками Вюрцбургской зі школи і тоді, що вони ставили простіші досліди, наприклад коли піддослідним пропонувалося знайти рід до виду (наприклад, «стілець — меблі»), чи вид до роду (наприклад, «меблі — стілець»), чи частину до цілого, чи ціле до частини. І на таких випадках процес раціонального виведення протікав автоматично і, начебто, не грунтувався і чуттєвому досвіді, і словесному міркуванні. Тут ми бачимо начебто із зовсім іншим поруч явищ, ніж у психології відчуттів і сприйняттів. Той-таки дуалізм, який тривав У цих психологів і різко відрізняв елементарний «почуттєвий досвід», навички від «надчутливого, категоріального» свідомості чи мислення, дуже різко проявлявся і в фізіологів. Наприклад, можна назвати хоча б відразу двох найбільших зарубіжних фізіологів світу: Чарлза Шеррингтона — однієї з засновників теорії рефлексу і Джона Экклза — однієї з засновників сучасного вчення про синаптичної провідності нейрона. Обидва вони широко найбільші фахівці з галузі фізіологічної науки, але у однаковій мірі ідеалісти за будь-яких спроб пояснити вищі психічні процеси, свідомість і мислення. Шеррингтон до кінця свого життя видав дві книжки: «Психіка і мозок» і «Людина у собі». У обох книжках висував становище, що фізіолог принципово неспроможна пояснити духовний світ людину і світ абстрактних категорій, світ вольових дій є відбитком якогось ідеального духовного світу, існуючого поза людського мозку. До таких ж поглядам прийшов у останнім часом і Джон Экклз, котрий видав низку робіт, останній з якого є яка нещодавно вийшла книга «Facing Reality» («Обличчям до обличчя з реальністю»). Экклз виходив з положення, що реальність — це та реальність, що її почуттєво сприймаємо, т. е. це світ, у якому живе людина. Основна реальність для Экклза — це реальність внутрішньої злагоди, те, що людина переживає І що залишається недоступним іншому. Це і знайомому нам становище Ернста Маху, лежаче основу його суб'єктивного ідеалізму. Як то вона може безпосередньо пізнавати, оцінювати себе, переживати статки? Р1сточниМОВА І СВІДОМІСТЬ 19 кому цього, говорив Экклз, є спеціальні нервові прилади, які служать «детекторами» потойбічного духовного світу, і Экклз намагався навіть обчислити розмір цих детекторів. Він вважає, що вони можна порівняти по величині з синапсами, які, на думку Экклза, може бути детекторами потойбічного духовного мира2. Легко бачити, яких тупикам приходить дуалізм, який виходить із протиставлення почуттєвого і раціонального досвіду, але цурається наукового пояснення останнього. Цілком зрозуміло тому, всі ці становища як філософів, і психологів і фізіологів потрібно цінувати через те, що вони зауважили важливу сферу — сферу раціонального, категоріального досвіду. Проте негативна сторона їхній позиції у тому, що, звернувши увагу на факт відстороненого, категоріального мислення чи чистого вольового акта, ці дослідники відмовилися підійти до наукового поясненню цього виду психічної реальності, не намагалися підійти до цих явищам як до продукту складного розвитку чоловіки й людського нашого суспільства та вважали цей вид реальності породженням особливого «духовного досвіду», який має ніяких матеріальних коренів і належить до зовсім інший сфері буття. Це становище закриває двері науковому пізнання найважливішої боку психічної життя. Цілком зрозуміло тому, що психологи, які могли задовольнитися цими ідеалістичними поясненнями, мали шукати нових шляхів, які не закривали б двері для причинних детерминистических наукових пояснень всіх, зокрема і щонайскладніших, психічних явищ. Представники детерминистического напрями виходили з основних положень философов-эмпириков, за якими «усе, що є у мисленні, раніше був у чуттєвому досвіді» («Nihil est in intellectu, quod non fuerit primo in sensu»), і вважали Закарпаття своєю основним завданням вивчення мислення тими ж методами, із якими можна підійти до елементарним явищам почуттєвого досвіду. Якщо саме основне становище емпіричну філософії, що протистояла ідеалістичним позиціям картезианства, бракує жодних сумнівів, то спроби втілити це 2 Докладний аналіз поглядів Экклза дано у роботі Лурия, Гургенидзе 20 A. P. ЛУРИЯ становище у конкретні психологічні дослідження та ті форми, які вона ухвалило «емпіричну» чи класичної експериментальної психології, відразу ж потрапляє ставлять науку над іншими, так само непереборними труднощами. Намагаючись пояснити найскладніші форми мислення, дослідники, примыкавшие до цьому напрямку, практично виходили з зворотних механістичних позицій. На перших етапах ці позиції виявлялися утвердженню, що людське психіка — це tabula rasa, де досвід записує свої письмена. Правильно стверджуючи, що досвіду в психіці нічого виникнути неспроможна, ці дослідники підходили зі своєю завданню пояснити основні закони найскладнішого відстороненого чи «категоріального» мислення з аналітичних позицій чи позицій редукціонізму, вважаючи, що з розуміння законів мислення достатньо лиш мати два елементарних процесу (уявлення, чи почуттєвий образ, з одного боку, і асоціацію, або зв’язки почуттєвого досвіду, — з іншого) І що мислення — це що інше, як асоціація чуттєвих уявлень. Ці становища психологов-ассоциационистов, котрі обіймали центральне місце у наукової психології ХІХ ст. і примыкавшие до уявленням аналітичного природознавства на той час (яке виявлялося найрельєфніше в вирховской «целлюлярной фізіології»), повністю заперечували специфічність і незалежність найскладніших форм відстороненого мислення. Усі вони виходили з того становища, що й найскладніші форми мислення можна зрозуміти як асоціація наочних уявлень, і що позиції «апріорних категорій» (зокрема, позиції Вюрцбургской школи) не відбивають ніякої реальності й тому є принципово неприйнятними. Слід зазначити, що ці позиції лежали основу низки шкіл психологов-«ассоциационистов» ХІХ ст., серед яких може бути Гербарта у Німеччині, Бена в Англії й Тена мови у Франції. Саме у працях цих психологів, докладно останавливавшихся на законах відчуттів, уявлень, і асоціацій, не міг зустріти глави, присвяченій мисленню, ні описи те, що саме відрізняє психіку тварин від свідомої діяльності. Цікаво, що механістичний підхід ассоциационис-тов, бачили свою основне завдання у цьому, аби МОВА І СВІДОМІСТЬ 21 найскладніші явища до що становить їх елементам, обмежувалося «емпіричну» та значною мірою суб'єктивної психологією ХІХ ст. Мабуть, остаточне виведення, що у цьому напрямі, було зроблено представниками «об'єктивної» науки щодо поведінки — американськими психологамибихевиористами. Бихевиористы від початку відмовилися вивчати абстрактне мислення, котре, як нібито повинно бути предметом психології. Їх предметом психології було поведінка, а сама поведінка розумілося як щось що складається з реакцій на стимули, як наслідок повторень h підкріплень, інакше кажучи, як процес, мурований по елементарної схемою умовного рефлексу. Бихевиористы будь-коли намагалися підійти до аналізу фізіологічних механізмів поведінки (й у складається із корінна відмінність від вчення про вищої нервової діяльності), вони обмежилися аналізом зовнішньої феноменології поведінки, трактованої дуже спрощено, й намагалися підійти до всьому поведінки людини як і, як вони підходили щодо поведінки тваринного, вважаючи, що його вичерпується простим освітою навичок. Тому, якщо розкрити написані бихевиористами підручники психології до того включно, можна побачити у них глави про інстинктах, навичках, проте глави про волі, мисленні чи свідомості там знайти не можна. Для тих авторів абстрактне («категоріальне») поведінка взагалі немає і, отже, бути предметом наукового аналізу неспроможна. Слід справити й позитивне початок у психологів цього напряму, що у тому спробі як описувати, а й пояснювати явища психічної життя. Проте їхнє головне недолік був у позиції редукціонізму, т. е. зведенні вищих форм психічних процесів зі усією їхньою складністю до елементарним процесам, відмови від визнання специфіки найскладнішого свідомого категоріального поведінки. Позицію редукціонізму, з якої виходять психологи-бихевиористы, важко краще охарактеризувати, чому це зробив Т. Тейлор в передмові до свого підручника психології, який вийшов 1974 р. «…Відомо, що предметом психології є поведінка, що може бути простежено від амеби до людини. Уважний читач легко дізнається, основна позиція цієї книжки — це позиція редукціонізму. Редукционист 22 Л. Р. ЛУРИЯ намагається пояснити явища, звівши їх до частинам, які становлять ціле. Біологічні основи поведінки може бути зведені руху м’язів і скорочень залоз, які, своєю чергою, результат хімічних процесів. Ці хімічні процеси можна зрозуміти з змін молекулярних структур, які, своєю чергою, зводяться до змін співвідношень атомів на субмолекулярном рівні, і виражені в математичних показниках. Логічне поширення редукціонізму і дозволить висловити поведінка людини у математичних понятиях"3. Природно, що психологія, розроблювана з цих позицій, втрачає будь-яку можливість науково підходитимемо надзвичайно складним, специфічним в людини формам свідомої діяльності, що є продуктом складного соціального розвитку та які відрізняють людини від тварини. Отже, з зіткнення цих двох великих напрямів в з психології та виник криза психологічної науки. Криза цей, який сформувався остаточно до першої чверті ХХ століття, у тому, що психологія практично розпалася на дві цілком незалежні дисципліни. Одна — «описова психологія», чи «психологія духовного життя» («Geisteswissenschaftliche Psychologie») — визнавала вищі, складні форми психічної життя, але заперечила можливість їх освідчення та обмежувалася лише феноменологією чи описом. Друга — «пояснювальна», чи природничонаукова, психологія («Erklдrende Psychologie»)—понимала свою завдання як побудова науково-обгрунтованою психології, але обмежувалася поясненням елементарних психологічних процесів, відмовляючись загалом від хоч би не пішли пояснення найскладніших форм психічної життя. Вихід із цієї кризи міг укладатися лише у цьому, аби залишити недоторканним самий предмет психології людину, як вчення про найскладніших формах свідомої діяльності, але з тим зберегти завдання не описувати ці найскладніші форми свідомої діяльності як прояви духовного життя, а пояснювати походження цих форм свідомої діяльності з доступних аналізу процесів. Інакше висловлюючись, завдання в тому, щоб зберегти вивчення найскладніших форм свідомості як 3 Th. Y. Taylor A Primer of Psychobiology. Brain and Behavior. N. Y., І СВІДОМІСТЬ 23 першу, основне завдання психології, але забезпечити матеріалістичний, детерминистический підхід до причинному поясненню. Вирішення цього найважливішого питання психології дали однією з основоположників радянської психологічної науки Л. З. Виготським, який багато в чому визначив шляхів розвитку радянської психології на наступні десятиліття. У чому полягав вихід із цієї кризи, який сформулював Л. З. Виготський? Основне становище Виготського звучить парадоксально. Воно залежить від наступному: у тому, щоб пояснити найскладніші форми свідомого життя людини, необхідно вийти межі організму, шукати джерела цієї свідомої роботи і «категоріального» поведінки над глибинах мозку вперше і не глибинах духу, тоді як у зовнішніх умов життя, й у першу чергу у зовнішніх умов життя, в соціально-історичних формах існування. Зупинимося у цьому становищі кілька докладніше. Отже, предметом психології не внутрішній світ сам собою, а відбиток у внутрішній світ зовнішнього світу, інакше кажучи, активне взаємодія людини з реальністю. Організм, має певні потреби сталі форми діяльності, відбиває умови зовнішнього світу, переробляючи різну інформацію. Взаємодія з середовищем в елементарних біологічних системах є процесом обміну речовин з засвоєнням необхідних організму речовин і виділенням продуктів, є результатом життєдіяльності. У складних фізіологічних випадках основою життя є рефлекторне відбиток внутрішніх та зовнішніх впливів. Організм отримує інформацію, переломлює її через призму своїх потреб чи завдань, переробляє, створює модель своєї поведінки, з допомогою «випереджаючого порушення» створює відому схему очікуваних результатів; і, якщо її поведінка збігаються з цими схемами, поведінка припиняється, Якщо ж він збігаються з цими схемами, порушення знову циркулює із широкого кола й активні пошуки рішення тривають (М. А. Бернштейн; Міллер, Галантер і Прібрам та інших.). Принципово самі становища справедливі і ворожість до організації найскладніших форм свідомого життя, але цього разу йдеться про переробку людиною складнішабуд. p. 24 Z, T ши інформацією процесі предметної деятельнос! и і з допомогою мови. Як мовилося раніше вище, людина відрізняється від тварини тим, що з переходом до общественно-историческому існуванню, до праці і до пов’язаним з нею формам життя радикально змінюються весь основні категорії поведінки. Життєдіяльність людини характеризується громадським працею, і це громадський працю з поділом його функцій викликає до життя нових форм поведінки, незалежні від елементарних біологічних мотивів. Поведінка не визначається прямими інстинктивними цілями; з погляду біології безглуздим є кидати в землю зерна натомість, щоб їх є; відганяти дичину натомість, щоб ловити її; чи обточувати камінь, за умови що не пам’ятати, що це акти будуть включені у складну громадської діяльності. Громадський працю й розподіл праці викликають поява громадських мотивів поведінки. Саме з усіма ці чинники в людини створюються нові складні мотиви для діянь П. Лазаренка та формуються ті специфічно людські форми психічної діяльності, у яких вихідні мотиви і цілі викликають певні дії, а дії здійснюються спеціальними, відповідними їм операціями. Структура складних форм людської діяльності була детально розроблена у радянській психології А. М. Леонтьев (1959, 1975), і не будемо зупинятися на ній докладно. Другим вирішальний чинник, визначальним перехід «від поведінки тваринного до свідомої діяльності, є виникнення мови. У процесі суспільно розділеного праці в покупців, безліч виникла потреба тісного спілкування, позначення тієї трудовий ситуації, у якій беруть участь, що й спричинило до виникнення мови. На початковому етапі цю мову був тісно пов’язані з жестами і нечленороздільний звук міг означати і «обережнішим», і «напружся» тощо. п. — значення цієї звуку чого залежало від практичної ситуації, від дії, жесту і тону. Народження мови призвела до того, що поступово виникла цілу систему кодів, які позначали предмети і дії; пізніше цю систему кодів стала виділяти ознаки предметів і безкомпромісність дій та його взаємини спікера та, нарешті, утворилися складні синтаксичні коди цілих пропозицій, доМОВА «І СВІДОМІСТЬ 25 торые могли формулювати складні форми висловлювання. Цю систему кодів і має вирішальне значення подальшого розвитку свідомої діяльності; Мова, який спершу була пов’язані з практикою, уплетений в «практику й мав «симпрактический характер», поступово став відокремлюватися від практики і став укладати у собі систему кодів, достатніх передачі будь-який інформації, хоча, як побачимо нижче, цю систему кодів ще довго зберігала ^найтісніший зв’язку з конкретної людської діяльністю. Через війну громадської історії мову стала вирішальною знаряддям людського пізнання, завдяки якому вона людина змогла вийти межі почуттєвого досвіду, виділити ознаки, сформулювати відомі узагальнення чи категорії. Можна сміливо сказати, якби в людини був праці та мови, в нього був ще й відстороненого «категоріального» мислення. Джерела абстрактного мислення та «категоріального» поведінки, викликають стрибок від почуттєвого до раціональному, треба, отже, не всередині людської свідомості, не всередині мозку, а зовні, у суспільних формах історичного існування. Тільки у такий спосіб (радикально відмінними від всіх теорій традиційної психології) можна пояснити виникнення складних специфічно людських «форм свідомого поведінки. Лише на самій цьому шляху ми можемо пояснити специфічних для людини форм «категоріального» поведінки. Усе це й становить основні тези марксистської психології. За такої підході свідома діяльність є основним предметом психології, зберігається проблема свідомості людини та мислення як основна психологічної науку й поставлено завдання дати науковий детерминистический аналіз складних форм свідомої діяльності, дати пояснення цих найскладніших явищ. Корінне відмінність цього підходу від традиційної психології у тому, що джерела людської свідомості шукаються ні з глибинах «духу», ні з самостійно діючих механізмах мозку, а реальне ставлення до людини відповідає дійсності, у його громадської історії, тісно що з і мовою. Отже, ми підійдемо до проблем свідомості людини та відстороненого мислення, об'єднавши цю проблему з проблемою мови, і шукати коріння цих складних процесів у суспільних формах існування, у реальному 26 A. P. ЛУРИЯ дійсності мови, що дозволяє нам виділяти ознаки об'єктів, кодувати і узагальнювати їх. Це і специфіка мови, який, як ми вже зазначили, раніше було пов’язані з безпосередньої практикою, уплетений у ній, та був поступово, у процесі історії, почав ставати системою, що сама собі достатня у тому, щоб сформулювати будь-яке абстрактне ставлення, будь-яку думку. Перш ніж можливість перейти до основний проблемі цих лекцій, ми повинні зупинитися однією приватному питанні, який має, проте, принципове значення. Чи мову (і з ним форми свідомої діяльності) для людини специфічним продуктом громадської історії? Немає йї язик, і у тварин, і якщо якісь аналоги «мови» можна поспостерігати на тваринний світ, ніж ці аналоги від справжнього мови людини? Думка у тому, що мова є і в тварин, дуже «lacro є у літературі. Автори нерідко зазначають, що, коли, наприклад, ватажок зграї журавлів починає подавати звуковий сигнал, вся зграя тривожно звільняє з місця та слід його. Олень — ватажок, що відчуває небезпека, — також видає крики, і всі стадо слід його, сприймаючи сигнал небезпеки. І, насамкінець, мабуть, найцікавіше: часто-густо стверджують, як і бджоли мають своєрідний «мову», що виявляється про «танцях бджіл». Бджола, яка повернулася зі хабар зі свого польоту, начебто передає іншим бджолам, звідки вона прилетіла, далеко до хабар і куди треба летіти. Цю інформацію бджола висловлює в «танцях», постатях, що вона робить у повітрі й садити що відбивають як напрям, і дальність необхідного польоту (рис. 2). Начебто всі ці факти свідчать, як і тварини мають теж язик, і якщо так, всі наведені вище міркування виявляються невтішними (Фриш, 1923; Ревеш, 1976). Постає питання: може бути справді мову у тварин, і коли він існує, то, можливо, це лише певний аналог мови, «мову» в умовному розумінні, т. е. така знакова діяльність, яка, проте, не МОВА І СВІДОМІСТЬ 27 йде витримає жодного порівняння із мовою чоловіки й якісно відрізняється від нього? Останні десятиліття питання «мові» тварин залучив особливо гостре увагу. Початком цієї серії робіт є робота Фріша про «мові» бджіл (1923, 1967). Пізніше з’явилися дослідження, присвячені звуковий комунікації у птахів, й досвід роботи про мовної комунікації у мавп. Так, ряд робіт американських психологів, які були протягом останніх десяти років (Гарднер і Рис. 2 «Танці бджіл» (по Фришу): а — собі напрямок руху бджіл, б — свій відбиток у «танцях бджіл» основних географічних координат [pic] 28 A. P. ЛУРИЯ Гарднер, 1969, 1971; Примак, 1969, 1971; і др.4) були присвячені аналізу того, чи можна навчити мавпу говорити, т. е. навчити її користуватися знаком. І тому мавпі переконували, наприклад, що овал означає «груша», квадратик — «горіх», лінія — «дати», а точка — «не хочу». Факти показали, що тепер після тривалого навчання мавпи могли користуватимуться цим «словником», тільки звуковим, а символічним, зоровим. Отже, питання наявності мови як уродженою форми поведінки у тварин за «останні роки став жваво обговорюватиметься реальність і викликав значну дискусію. Найістотнішим у цій проблеми є питання 0 різниці між мовою тварин і звинувачують мовою людини. Під мовою людини ми розуміємо складна система кодів, що пропагують предмети, ознаки, дії чи добросусідські відносини, яких зазнають функцію кодування, передачі інформації та запровадження їх у різні системи (докладному аналізі цих систем ми зупинимося особливо). Всі ці ознаки характерні лише мови людини. «Мова» тварин, яка має цих ознак, — це квазиязык. Якщо людина каже «портфель», він як позначає певну річ, а й вводить їх у відому систему зв’язків і стосунків. Якщо людина каже «коричневий» портфель, він абстрагується від прийняття цього портфеля, виділяючи лише його колір. Якщо він каже «лежить», він абстрагує від самої предмета та її кольору, нагадуючи про її становище. Якщо людина каже «цей портфель лежить на жіночих столі» чи «цей портфель коштує Україні близько столу», він виділяє ставлення об'єктів, висловлюючи ціле повідомлення. Отже, розвиненою мову людини системою кодів, достатньої, у тому, щоб передати, позначити будь-яку інформацію навіть поза будь-якого практичного дії. Характерно такий визначення для мови тварин? Саме це питання можна відповісти ставлюся негативно. Якщо мову людини позначає речі чи дії, властивості, стосунки держави й передає в такий спосіб об'єктивну інформацію, переробляючи її, то природний «мову» тварин не позначає постійної речі, ознаки, властивості, відносини, а лише висловлює стан чи переживання тваринного. І він не передає об'єктивну інформацію, а лише насичує її тими самими переживаннями, котрі з- 1 Бібліографія цих робіт дана у книзі Р. У. Хэвис (Hewes) «Походження мови», т. I—П. Мутон, 1975. МОВА І СВІДОМІСТЬ 29 блюдаются в тварини тоді, як його випускає звук (як і практикується в ватажка зграї журавлів чи стада оленів) і робить відоме обумовлене афектом рух. Журавель переживає тривогу, ця тривога проявляється у його лементі, і той крик збуджує цілу зграю. Олень, реагує на небезпека підняттям вух, поворотом голови, напругою м’язів тіла, і бігом, криком, висловлює цим свій стан, інші ж тварини «заражаються» цим станом, утягуючи у його переживання. Отже, сигнал тварин є вираз аффективного стану, а передача сигналу є передача цього стану, залучення до нього інших тварин і звинувачують не більше. Це ж з повним підставою адресувати його й «мови» бджіл. Бджола орієнтується у своїй польоті на цілий ряд ще погано відомих нам ознак (мабуть, це нахил сонячного променя, то, можливо, магнітні поля та інших.); вона відчуває різну міру втоми, і коли бджола після далекого польоту виконує руху танцю, вона висловлює рухається свій стан; інші бджоли, сприймають ці танці, «заражаються» цим самим станом, втягуються до нього. Інформація, передана бджолою, — це щодо предметах, діях чи відносинах, йдеться про стані бджоли, повернулася з далекого польоту. Іншу інтерпретацію слід надати останнім дослідам із навчанням штучному «мови» мавп. Є підстави думати, у цьому випадку ми маємо справа зі складними формами вироблення штучних умовних реакцій, які нагадують нормальною мовою лише своїми зовнішніми рисами, не становлячи природною діяльності мавп. Проблема нині є предметом пожвавлених дискусій, і не будемо зупинятися у ньому докладно. Нам поки мало відомо про «мові» тварин, «мові» бджіл, «мові» дельфінів. Проте безперечно вірно, що лідери руху чи звуки в бджіл і дельфінів відбивають лише афективні гніву й будь-коли є об'єктивними кодами, які позначають конкретні речі чи його зв’язку. Усе це кардинально відрізняє мову людини (в розумінні системи об'єктивних кодів, сформованих у процесі суспільної відчуття історії і що пропагують речі, дії, властивості й стосунку, т. е. категорії) від «мови» тварин, який є лише набором знаків, виражають афективні стану. Тому немає й «декодування» цих знаків є зовсім не від розшифровка об'єктивних кодів, а у- 30 A. P. ЛУРИЯ потяг інших тварин за відповідні співпереживання. «Мова» тварин, отже, перестав бути засобом позначення предметів і абстрагування властивостей і тому якою мірою неспроможна розглядатися як, яке формує абстрактне мислення. Він є лише шляхом до створенню дуже складних форм аффективного спілкування. Отже, людина відрізняється від тварин наявністю мови як системи кодів, що пропагують предмети та його відносини, з допомогою яких предмети уводять у відомі системи чи категорії. Цю систему кодів веде до формуванню відстороненого мислення, до формування «категоріального» свідомості. Через це ми й розглядати проблему свідомості людини та відстороненого мислення у зв’язку з проблемою мови. У наступних лекціях ми звернімося з того що саме представляє словом, і яку функцію переробки інформації несе за собою, як він побудовано морфологічно, яке психологічне значення він має. Потім ми перейдемо до структури пропозицій, що дозволяє як позначити предмет і виділити ознаки і формувати поняття, чи формувати думку в мовному висловлюванні. І далі ми проаналізуємо процес виведення і умовиводи, аби з’ясувати, як формується мовленнєвий мислення та як застосування мови приводить до формування таких найскладніших процесів, притаманних людської психіки, як процеси свідомої та довільної психічної діяльності. Соціальна сутність языка[pic], його конвенціональна природа дозволяють розглядати язик у ролі коду, єдиного для які говорять даному мові, що створює умови розуміння які спілкуються, і говорити про мову як і справу засобі встановлення контакту в мовному спілкуванні. Інша річ мова. Йдеться — явище індивідуальне, залежить від автора-виконавця, це творчий та неповторний процес використання ресурсів мови. Ситуативна обумовленість, варіативність промови, з одного боку, і можливість здійснити вибір висловлення певного змісту, з іншого, роблять мова своєрідною, несхожої на мова іншу людину. Правильний вибір коштів мови, орієнтованих співрозмовника, здатність адекватно передати зміст, виправдовуючи очікування партнера по комунікації, — все це гармонізує спілкування. Але як і мові, і у промови криються такі їх властивості й особливо, які створюють дуже багато перешкод, збоїв, непорозумінь, призводять суб'єктів комунікації конфлікт. Так, природа мовного знака (лексична і граматична багатозначності, омонімія, динамічність, варіативність, відсутність природною зв’язок між «означуваним «і «що означає «, і навіть між символом порятунку і денотатом), дворазове означивание мовних одиниць (у системі коштів у межах тій чи іншій підсистеми, низки — первинне означивание як нерозчленованого знака; а й у поєднуваності коїться з іншими знаками в лінійному ряду — вторинне означивание як розчленованого знака [Уфимцева, 1990, з. 167]) і натомість гнучкості мовного знака і якнайширшою його значеннєвий валентності дають можливість наповнення різноманітним вмістом мовних знаків лише на рівні промови. Через війну обсяг змісту знаків як одиниць мови та як одиниць промови який завжди збігається [Сердобинцев, 1981], що може стати причиною їхньої неоднозначною інтерпретації, виникнення «інших смислів «в висловлюванні, а це, своєю чергою, можуть призвести до нерозумінню, небажаним емоційним ефектів, напруженості в мовному спілкуванні, що є сигналами мовного конфлікту. Усі ці властивості [Іллєнко, 1996, із сьомої] «живуть «всередині мови та несуть конфликтогенный потенціал, для реалізації якого вимагають механізм, що призводить в його. Таким механізмом є мова: лише у соотнесении з актом промови «віртуальний мовної знак «актуалізує своє реальне значення і, отже, виявляє свої конфликтопровоцирующие властивості. Проте у якого такими властивостями мовної знак який завжди виявляє в висловлюванні. Факт актуалізації / неактуализации тих властивостей мовного знака, які створюють ситуацію ризику, грунт комунікативних конфліктів, залежить від цієї ситуації спілкування загалом, головними у якій є суб'єкти комунікації (P.S й О). Їх комунікативний досвід, мовна компетенція, мовної смак, ставлення до проблемам мови та промови, індивідуальні мовні звички й інші якості, що вони виявляють у цій ситуації, дозволяють усунути комунікативні перешкоди чи загострити їх довести ситуацію до конфліктної. Тип мовного взаємодії можна визначити з його результату. Результат спілкування зазвичай пов’язують із метою спілкування — з найбільшим досягненням / недостижением мовного наміри говорить. З того факту, досягнуто чи комунікативна мета, виділяються два типу спілкування: ефективне (стосунки з знаком «плюс ») і неефективне (стосунки з знаком «мінус »). Проте цілі можна домогтися у різний спосіб. Наприклад, мета спонукати співрозмовника до якогось бажаного для говорить дії можна досягти з допомогою мовного акта чемної прохання чи наказу, вираженого з допомогою імперативу, инвективной лексики, з нанесенням образи й приниженням особистості співрозмовника. Можна вдало образити партнера по комунікації, вважаючи свою мета виконаною, якщо він вважалося зміна емоційного стану. Мають рацію, з погляду, ті вчені, які ефективність спілкування пов’язують із його якості. Г. П. Грайс під ефективністю розуміє таке конвенційне і интенсиональное вплив на слухача, з якого він пізнає намір говорить. Запроваджений їм «принцип кооперації «проголошує виконання п’яти відомих «максим спілкування », вкладених у досягнення ефективності спілкування [Грайс, 1985, з. 225 і далі]. О.Н. Ширяєв вважає, що ефективна спілкування — це оптимальний спосіб досягнення поставлених комунікативних завдань, коли иллокуция відповідає перлокуции [Ширяєв, 1996, з 14-ма, 30]. І.А. Стернин основою змісту «ефективне спілкування «кладе поняття «баланс відносин »: ефективним мовним впливом слід визнати таке, яке задовольняє двом основним умовою: сягає поставлених що говорять неречевой і мовної цілей і зберігає рівновагу між учасниками спілкування, тобто. сягає комунікативної мети [Стернин, 1995, з 6-ї]. Отже, питання у тому, як що говорять досягаються мети. Йдеться ролі спілкування, оціненого з його результату з погляду того особистісного (психологічного) стану, в якому перебувають обидва учасника комунікації у здійсненні спільної мовної діяльності. Тому не випадково дослідники юрислингвистики однією з критеріїв образливості вважають негативне психологічне стан, яке доводиться відчувати фахівця в царині результаті спрямованих нього мовного впливу, наприклад, від любителів «міцно висловитися «чи внаслідок лінгвістичної дискримінації. Обурення, дискомфорт, пригніченість певній його частині російського суспільства, що відчуває приниження стреси від нецензурних слів, від обмеження її мовних прав, від спрямованих неї мовного обмеження (Чому я повинен перетворитися на своєї країни, Росії, читати не російською? Чому маю вивчати чужу мову, щоб читати написи у своїх вулицях?) [Голев, 1999, з. 37] є показником негативного психологічного гніву й критерієм незадовільного якості спілкування. Критерієм ж конфліктності є ступінь неконтрольованості, інтенсивності, агресивності реакції реципієнта, що він, усвідомлюючи, що мовленнєвий вплив спрямоване на нього або і нього також, здійснює у відповідь подібне мовленнєвий вплив. Як ми вже відзначали, конфлікт — парний поведінковий акт, тому його потрібно розглядати з позицій двох суб'єктів спілкування. Це специфічне взаємодія партнерів, протекающее однієї зі двох можливих варіантів розвитку дискурсу. Перший — конгруэнция — представляє собою дедалі більше підтвердження взаємних рольових очікувань партнерів, швидке формування в них загальної картини ситуацій і эмпатической зв’язку друг з одним [Шибутани, 1969]. Другий — конфронтація — є, навпаки, одностороннє чи обопільне непідтвердження рольових очікувань, розбіжність партнерів у сенсі чи оцінці ситуації та виникнення відомої антипатії друг до друга [Добрович, 1984]. Як зазначає Г. Б. Добрович, відповідно до конвенціональним нормам спілкування, почуття антипатії має приховуватися та наявні розбіжності слід вербализовать в коректною формі [там-таки, з. 77]. Що стосується конфліктного спілкування ні перше, і друге порушується. Відбувається порушення конвенцій, співрозмовники не здійснюють який би не пішли притирання друг до друга, узгоджених соизменений поведінки. Конфронтація відбувається просто результаті недотримання спілкуються норм, конвенцій, правил мовної поведінки. Зовнішнє прояв конфлікту зумовлено глибшими, неречевыми чинниками, що є джерелом насильницького, агресивного поведінки. Насильство був із змістом конфлікту, бо під ним розуміється тип дії чи поведінки суб'єктів, у якому інші суб'єкти піддаються фізичному чи вербального (вербальне насильство) тиску. Поняття «насильство «співвідноситься з визначенням «агресія », яка характеризує будь-яке напористе, нав’язливе і атакующее поведінка, пов’язане з примусом і контролі [Дмитрієв, Кудрявцев У., Кудрявцев З., 1993, з. 149]. Спонукальний механізм агресії і насильства також у соціальних і індивідуальних витоках. З одного боку, схильність до агресії та насильства обумовлюється соціальним досвідом, з наданням якого особистість з довкілля вбирає і накопичує подібні зразки поведінки. Індивідуальний досвід спілкування складається з урахуванням соціально значущих сценаріїв, які через повторюваність у певних мовних ситуаціях накопичуються у пам’яті індивіда і на думку ван Дейка, створюють «базу даних », й закони використовують розмовляючими в знову можна зустріти мовних ситуаціях [Дейк ван, 1989, з. 276]. Багато канали соціального впливу особистість продукують насильницькі стереотипи, під впливом яких формування особистості. Сім'я, школа, армія насичені прикладами не мирних варіантів поведінки. Наприклад, проведений нами експеримент серед вчителів р. Єкатеринбурга показав, що за умови комунікативної ситуації порушення учнем правил поведінки у процесі 8 з десяти вчителів вибирають конфліктну модель поведінки [Третьякова, 2000б]. Приклади ефективного застосування насильства демонструють література, кіно, телебачення, преса [Мовна агресія, 1977]. Під впливом соціальних чинників у особистості народжується якийсь внутрішній агресивний світ, який є грунтом на формування цілком визначених стереотипів, і установок поведінки. З іншого боку, не можна заперечити і індивідуальну схильність до агресії та насильства, яка складається з особливостей нервової системи, чорт характеру, специфіки темпераменту тощо., які роблять особистість сприйнятливішою до впливу інших причин, в частковості соціальних. Соціальні й індивідуальні властивості особистості формують певний стійкий стиль поведінки у конфліктних ситуаціях, притаманним у тому чи іншого типу особистості. Автори юридичної конфліктології [Дмитрієв, Кудрявцев У., Кудрявцев З., 1993, з. 1993] виділяють три основних типи особистості. Перший, деструктивний, — тип суб'єкта, схильного до розгортання конфлікту, й посиленню його, до встановлення свого панування, до підпорядкування іншу людину, її інтересів своїм, до приниженню з іншого боку до повного його придушення і руйнувань. У побуті - це егоїст, призвідник суперечок і скандалів; у пихатій інституції - кляузник, пліткар; в натовпі - ініціатор заворушень і руйнівних дій. Другий тип — конформний. Суб'єкти цього пасивні, схильні поступатися, підпорядковуватися. У такій моделі поведінки небезпечна, оскільки люди подібного типу об'єктивно сприяють і сприяють чужим агресивним проявам. Хоча у інших випадках вони можуть зіграти й позитивну роль: поступка, компроміс — найкращий спосіб зупинити конфлікт. Третій тип — конструктивний. Суб'єкти цього поведінки прагнуть погасити конфлікт, знайшовши рішення, прийнятне для обох сторін [там-таки, з. 122−124]. Подані типи відбивають у більшою мірою соціальну поведінку людини особистості. Московська лінгвістична школа, одна з головних напрямів у російському дореволюційному мовознавстві, створене 80—90-х рр. 19 в. Ф. Ф. Фортунатовым. М. л. ш. — новий етап у розвитку теорії граматики і порівняльно-історичного індоєвропейського мовознавства, зване формальне направлення у вивченні структури мови. Воно розмежував реальні значення, які стосуються обозначаемому, і формальні значення, які стосуються самому мови. Було висунуто нове розуміння форми слова як його хист розпадатися на основну і формальні приналежності. Був розроблений суворий формальний метод порівняльно-історичного аналізу, зроблено кілька великих відкриттів у сфері порівняльної морфології індоєвропейських мов, розроблена порівняльна семасіологія. Фортунатов сформулював ідею зовнішньою і внутрішньою історії мови, єдності історії мови та історії суспільства, що визначає завдання й методологію науки про мові, т. до. сравнительно-исторический метод випливає з об'єктивного факту форм існування самої мови. До М. л. ш. належать Р. До. Ульянов, М. М. Покровський, У. До. Поржезинский, А. І. Томсон, Я. М. Эндзелин, Д. М. Ушаков і др.

У багатомовному суспільстві социально-коммуникативную систему утворюють різні мови, і комунікативні функції розподіляють між ними (у своїй кожен з мов може, природно, підрозділятися на субкоды — діалекти, жарґонах, стилі). Мовна ситуація. Компоненти социально-коммуникативной системи, обслуговуючої ту чи іншу мовне співтовариство, перебувають одна з одним в певних відносинах. На кожному з етапів існування мовного співтовариства ці відносини більш-менш стабільні. Але це значить, що де вони можуть змінюватися. Зміна політичну обстановку країни, зміна державних устроїв, економічні перетворення, нові орієнтири в соціальної і національну політику тощо., — це може однак проводити стан социально-коммуникативной системи, їхньому склад парламенту й на функції її компонентів — кодів і субкодов. Функціональні відносини між компонентами социально-коммуникативной системи у тому чи іншому етапі існування даного мовного середовища Луцька та формують мовну ситуацію, властиву цієї спільноти. Поняття «мовна ситуація» застосовується зазвичай до великим мовним співтовариствам — країнам, регіонам, республікам. І тому поняття важливий чинник часу: сутнісно, мовна ситуація — цей стан соціальнокомунікативної системи у період її функціонування. Наприклад, в Україні, де социально-коммуникативная система включає в ролі головних компонентів й російська мови (крім нього є і інші: білоруський, болгарський, угорський, чеський та інших), до розпаду СРСР спостерігалося відносне динамічний рівновагу між тими мовами. Існували зі школи і з українським, і з російською мовою навчання, в галузі вищої освіти зверталися обидва мови, певною мірою ділячи сфери застосування (природні і технічні науки — переважно російською, гуманітарні - переважно українською), в побутової сфері вибір мови спілкування визначався інтенціями говорить, типом адресата, характером ситуації спілкування, і т.п. У 90-х роках функції російського мови в Україні різко звужуються, він витісняється українською мовою з сфер середньої й вищої освіти, науки, культури; області застосування російської у побутовій спілкуванні також скорочуються. Ці зміни — безсумнівну свідчення зміни мовної ситуації, у те час як склад социально-коммуникативной системи, обслуговуючої українське мовне суспільство, залишається колишнім. Перемикання кодів. Коди (мови) і субкоды (діалекти, стилі), складові социально-коммуникативную систему, функціонально розподілені. Це означає, що хоча б контингент розмовляючих, що є дане мовне суспільство, володіючи загальним набором комунікативних коштів, використовує в залежність від умов спілкування. Наприклад, якщо говорити про субкодах літературної мови, то наукової діяльності носії літературної мови використовують кошти наукового стилю промови, у сфері діловодства, юриспруденції, адміністративної листування тощо. вони ж зобов’язані вдаватися до засобам офіційно-ділового стилю, у сфері релігійного культу — до слів і конструкціям стилю религиозно-проповеднического тощо. Інакше висловлюючись, залежно від сфери спілкування який провіщає переключається з одних мовних коштів у інші. Схожа картина простежується й у тих суспільствах, де використовується чимало, а дві мови (чи кілька). Білінгви, тобто. люди, володіють двома (чи кількома) мовами, зазвичай «розподіляють» їх використання у залежності та умовами спілкування: в офіційної обстановці, спілкування з владою використовується переважно одну мову, а побуті, у ній, у разі контактів з новими сусідами — інший (інші). І це разі можна казати про переключенні з однієї коду в інший, лише як кодів фігурують не стилі одного мови, як і першому прикладі, а різні мови. Перемикання кодів, чи кодове переключення, — це перехід говорить в процесі мовного спілкування з однієї мови (діалекту, стилю) в інший в залежність від умов комунікації. Перемикання коду може бути викликане, наприклад, зміною адресата, тобто. того, кого звертається який провіщає. Якщо адресат володіє тільки із двох мов, які знає який провіщає, то останньому, природно, доводиться використати цей, знайомий адресата мову, хоча доти моменту падіння у спілкуванні з собеседниками-билингвами міг використовуватися іншу мову чи обидва мови. Перемикання на відомий співрозмовнику мовної код може статися у тому разі, якщо й змінюється склад які спілкуються: якщо розмові двох билингвов приєднується третій людина, володіє тільки із відомі всім трьом мов, то спілкування має відбуватися цією мовою. А відмова співрозмовників переключитися на код, знайомий третьому учаснику комунікації, може розцінюватися як небажання присвячувати їх у розмову чи як зневага для її комунікативним запитам. Чинником, яке обумовлює переключення кодів, то, можливо зміна ролі самого говорить. Скажімо, у ролі батька (у спілкуванні у ній) чи ролі сусіда в роботі може використовувати рідний йому діалект, а звертаючись у органи центральної влади, змушений переключатися більш більш-менш узвичаєні форми промови. Якщо такої перемикання не станеться, представники контролю своїх не зрозуміють і не досягне своєї мети (задовольнити прохання, розглянути скаргу, і т.п.), тобто. потерпить комунікативну невдачу. Тема спілкування також впливає вибір коду. За даними дослідників, займалися проблемами спілкування за умов мовної неоднорідності, «виробничі» теми члени мовних співтовариств воліють обговорювати на тією мовою, який має відповідну спеціальну термінологію для позначення різних технічних процесів, пристроїв, приладів та т.п. Але щойно відбувається зміна теми — з виробничою на побутову, — «включається» іншому мовному код чи субкод: рідна мова чи говірка співрозмовників. У одноязычном суспільстві за подібного зміні коду відбувається переключення з професійного мови на загальновживані мовні кошти. У яких місцях мовної ланцюга розмовляючі перемикають коди? Це від характеру впливу тих чинників, про які хіба що йшлося. Якщо вплив тієї чи іншої чинника який провіщає може передбачити й навіть у певному сенсі планувати, то переключення відбувається на природних межах мовного потоку: наприкінці фрази, синтаксичного періоду, при найбільш спокійному режимі спілкування — після завершення обговорення будь-якої теми. Але якщо втручання чинника, зумовлюючого кодове переключення, несподівано для говорить, може переключатися з коду на код посередині фрази, іноді навіть домовивши сл[pic]ва. При високого рівня володіння різними кодами чи субкодами, коли використання в значною мірою автоматизированно, процес кодового перемикання може усвідомлюватись що говорять, особливо у випадках, коли інший код (субкод) використовується не повністю, тоді як у фрагментах. Наприклад, кажучи однією мовою, то вона може вставляти на свій мова елементи іншої мови — фразеологізми, модальні слова, вигуки, частки. Сама спроможність до переключенню кодів свідчить про досить високої ступеня володіння мовою (чи підсистемами мови) про певної комунікативної і загальній культурі людини. Механізми кодових переключень забезпечують взаєморозуміння між людьми і відносну комфортність самого процесу мовної комунікації. Навпаки, нездатність індивіда варіювати своє мовлення залежно та умовами спілкування, відданість лише одному коду (чи субкоду) сприймається як аномалія і може спричинить комунікативним конфліктів. СОЦИОЛИНГВИСТИКА, галузь мовознавства, вивчає язик у зв’язки України із соціальними умовами його існування. Під соціальними умовами мають на увазі комплекс зовнішніх обставин, в яких реально функціонує розвивається мову: суспільство людей, використовують даний мову, соціальна структура цього товариства, відмінності між носіями мови у віці, соціальний статус, рівні культури та освіти, місце проживання, і навіть розбіжності у їх мовному поведінці в залежно від ситуації спілкування. Щоб осягнути специфіку социолингвистического підходи до мови оригіналу й відмінність цієї наукової дисципліни від «чистої» лінгвістики, необхідно розглянути витоки соціолінгвістики, визначити її статус серед інших лінгвістичних дисциплін, її об'єкт, засадничі поняття, які вона користується, найтиповіші проблеми, що входять у коло її компетенції, методи дослідження та сформовані до кінця 20 в. напрями соціолінгвістики. | | |На розгляді у профільних Комітетах Верховної Ради України | |перебувають ряд законопроектів, присвячених языковому[pic] регулювання | |на законодавчому рівні. [pic]Языковая политика[pic] й одержують результати її | |проведення можуть грати, як консолидационную, стабілізуючу роль | |суспільстві, і просчёты в мовному [pic]планировании[pic] і | |[pic]строительстве[pic] можуть призвести до конфліктним ситуацій і | |сприяти дестабілізації у сфері міжетнічних відносин також | |служити дезінтеграційним процесам. Тому дуже важливо з’ясувати: | |чи відповідають представлені у Парламенті проекти законів же про мови | |цілям консолідації багатонаціонального полилингвистического суспільства. А | |оскільки розділи українській конституції, присвячені основним прав і | |свобод людини, діюча законодавчу базу і безкоштовні міжнародні | |зобов'язання України спрямовані на консолідацію багатонаціонального | |українського народу, то актуальним стає питання про відповідність | |цих проектів внутрішнього законодавства та продемонструвати міжнародним | |зобов'язанням України у галузі захисту правами людини і колективних | |прав національних груп. | |Не вдаючись у докладний аналіз винесених до обговорення законопроектів | |(цього питання був присвячений «круглий стіл» 7 лютого 2000 року), ми | |вважаємо, з метою даної дискусії, за доцільне звернути своє | |увагу до деякі теоретичні аспекти самої «мовної проблеми». | | | |По-перше, необхідно з’ясувати: яку концепцію «мовної політики» | |необхідно розробляти представникам виконавчої влади точки | |зору потреб і реальностей сучасного українського | |багатомовного суспільства? | |По-друге, необхідно виходити із існуючого нині | |законодавчим полем у цій галузі з урахуванням останніх подій — | |Рішення Конституційного суду України від 14 грудня 1999 року про | |офіційному тлумачення положень 10 статті українській конституції, і навіть| |прийняття України «Про ратифікації Європейської хартії регіональних | |мов чи мов і меншин, 1992 р.» від 24 грудня 1999 року (й у | |першу чергу — закладений Законі механізм застосування положень цієї| |хартії). | |Залишаючи дискусіям вироблення прийнятною Україні моделі Концепції | |мовної політики, у своєму повідомленні ми зупинімося лише на стислому | |аналізі поняття «мовної політики», основних її типів, типології | |мовного статусу етапів самої мовної політики. | |1. До поняттю «мовної політики» | |Якщо звернутися до теоретичним аспектам самої «мовної проблеми», то | |слід зазначити, що історія Європейського континенту | |проблема свідомого впливу громадських інститутів на | |функціонування, розвиток виробництва і взаємодія мов була настільки | |актуальною, як у етапі, серед основних шляхів, способів | |і прийомів впливу суспільства до мовне функціонування найбільш | |помітне його місце займає мовної політики. | |Мовну політику не тільки із найважливіших чинників, | |формують і змінюють мовну ситуацію як і окремих реґіонах, | |і у в цілому, а й однією з її суттєвий аспект. Цими | |проблемами, зокрема, займаються социолингвисты. | |У социолингвистической літературі поняття «[pic]языковая политика[pic]"| |знаходить неоднозначне тлумачення. З іншого боку, частенько як| |синонімів поняття „[pic]языковая[pic] політика“ використовуються такі | |поняття, як „мовне [pic]строительство[pic]“ і „мовне | |[pic]планирование[pic]“, які, як і раніше, що позначають | |близькі поняття, по справедливому зауваженню М. И. Исаева, доцільно | |розмежовувати. Ми ж виділили б ще одне поняття — „[pic]языковое | |прогнозирование[pic]“ разом із двома першими визначили та їхні як | |взаємозалежні етапи „[pic]языковой политики[pic]“. | |У цьому повідомленні не будемо говорити про аналіз різноманітних | |визначень поняття „мовної політики“ — цьому присвячені багато робіт | |(наприклад, В. А. Аврорина, Н. А. Катагощиной, А. Т. Базиева і М. И. Исаева, | |Л.Б.Никольского та інших.). Ми слідом за А. Д. Швейцером будемо | |розглядати „мовну політику“ „в розумінні системи заходів свідомого | |на функціональну бік мови — й у певних межах — | |з його структуру, здійснюваних державою … заходів, є | |частиною спільної політики і відповідатиме їй цілям“. Якщо ж повинні бути точніше,| |то мовної політики — це мовної аспект державної політики щодо | |національного питання. | |Історія теорії мовної політики свідчить у тому, що це | |успішні спроби свідомого втручання суспільства на розвиток | |мовного функціонування виникли на обліку як внутрішніх | |тенденцій мовного розвитку, і соціальних, чинників, які впливають | |функціонування тієї чи іншої мови. Тому дуже важливого значення | |має вибір типу проведеної мовної політики, і навіть правильне | |позначення її етапів. | |1.1. Типологія мовної політики | |Мовну політику може мати як конструктивний, і деструктивний | |характер. Під конструктивної мовної політикою мають на увазі | |політика, спрямовану розширення функцій мов, сфери їх | |застосування, їх социально-коммуникативной ролі, створення та розвитку | |літературних мов. Класичним прикладом що така політики, | |є мовної політики, проведена у Швейцарії, де статус | |офіційного надано всім мовам автохтонного населення. Прикладом | |деструктивної мовної політики може бути мовної політики | |російського царату кінця XIX — початку XX століть, спрямованою | |те що, щоб задушити серед національних меншин зачатки будь-якої | |державності, стискувати їх мови, й за можливості, | |руссифицировать їх. | |Слід також сказати розрізняти також централізовану і нецентрализованную | |мовну політику. Централізований характер носить зазвичай мовна | |політика, яку проводить держава й передбачає систему | |загальнообов'язкових заходів (цим ознаками відповідала політика, | |проведена колишнього СРСР). Нецентрализованной є політика місцевих| |органів влади, яка має обов’язкової сили поза даного | |регіону, і навіть не користуються державної підтримкою політика | |окремих і громадських рухів. Як приклад можна | |привести програму так званої Гаэльской ліги, боролася у межах | |ірландського національно-визвольного руху протягом відродження | |ірландської мови і перетворення їх у національний мову. | |Слід також розрізняти види мовної політики у залежність від | |типів мовних ситуацій: по-перше, мовну політику умовах | |одноязычного держави, по-друге, мовну політику умовах | |багатомовного держави й, по-третє, мовну політику поза | |цієї держави. Попри зусилля деяких | |национал-шовинистических сил, перший тип нетиповий Україні, і | |тому може зайняти позицію консолідуючого чинника. Третій тип | |відповідає зовнішньої політики України Української держави і знайшов | |початкове свій відбиток у 12 статті Конституції, соціальній та | |законопроекті „Про закордонних українців“. У наших цілях ми | |провадити лише типи мовної політики у умовах багатонаціонального| |держави — яким є, І що визнається у самій | |Конституції. | |У багатомовних регіонах мовної політики характеризується такими | |напрямами, як плюралізм, інтеграція, асиміляція, сегрегація. | |Слід зазначити, що і внутрішнім законодавством, і | |міжнародних зобов’язань України штучна асиміляція і | |сегрегація не припустимі. Повернімося, проте, до визначення цих термінів.| |Плюралізм виявляється у прагненні зберегти самобутність груп | |меншин, яка досягається шляхом надання їм значної | |волі у вирішенні їхніх власних питань (Україні цього принципу закладений у | |ратифицированнном варіанті Європейської хартії регіональних мов чи | |мов і меншин, 1992 року — Закон від 24 грудня 1999 року). | |Інтеграція — процес, направлений замінити об'єднання різних груп | |цього товариства і надання їм можливості зберегти свої | |відмінні риси (Україні цього принципу закладений у рішенні | |Конституційного Судна від 14 грудня 1999 року). Плюралізм і інтеграція | |- дві політичні лінії, які можуть опинитися проводитися одночасно, якщо | |державна політика спрямовано консолідацію | |полилингвистического нашого суспільства та стабілізацію міжетнічних взаємин держави і | |на рівноправність всіх національних інтересів та мовних груп (Україні цього принципу закладено| |в 24 статті українській конституції). При асиміляції групи національних | |меншин змушені відмовитися від своїх традицій, культури і мови в | |користь домінуючою групи (Україні цього принципу ліг основою політичного | |поведінки деяких правих партій). Асиміляція передбачає комплекс заходів | |прямого чи опосередкованого примусу, спрямованих денаціоналізацію | |меншин та злидні їхніх прав на самостійність (це не | |допускається внутрішнім законодавством, спроби проводити політику | |прихованої асиміляції спостерігаються як лише на рівні деяких сил, | |які у Парламенті, і навіть лише на рівні деяких | |високопоставлених державних чиновників). Сегрегація означає | |ізоляцію групи меншин та проживання їх у гірших умовах (цей | |принцип проповідується, зазвичай, партіями нацистського і фашистського | |штибу — України ця політика заборонена). | |Серед параметрів, характеризуючих той чи інший мовну політику, | |слід назвати й параметри, виділені Л. Никольским, схема яких | |побудовано протиставленні низки ознак. По спрямованості: | |ретроспективность (орієнтація зберегти існуючої мовної | |ситуації, на протидія змін, чи відродження, як і | |Ізраїлі, загублених мовних традицій) і перспективність (орієнтація на | |зміна існуючої мовної ситуації, як, наприклад, в балтійських | |державах після розпаду СРСР); за змістом: демократичність (облік | |інтересів широкого загалу, як, наприклад, у Бельгії, Сінгапурі) і | |антидемократичність (облік інтересів правлячої еліти, як, наприклад, в | |ряді держав Африки, що оголосила єдиним „національним“ мовою | |мову колишньої метрополії, у якому спілкуються переважно | |панівні класи, інтелігенція і пояснюються деякі верстви міського | |населення); по етнічної орієнтації: интернационалистичность (облік | |всіх етнічних груп, як, наприклад, у Швейцарії) і националистичность| |(облік інтересів лише одним етнічній групі, як, наприклад, в | |Пакистані, де серед офіційного був обраний мову урду, який | |є рідною лише 7% населення). | |Метою конкретних програм мовної політики багатьох країн є | |зміну або збереження сформованого функціонального розподілу | |мовних утворень. Йдеться, переважно, про вибір мови для | |загальнодержавного і міжетнічного спілкування (України, хоча | |офіційно обраний як державної українська мова, мовою | |міжетнічного спілкування продовжує залишатися російську мову, хоча | |офіційному воно почав поступово поступатися державному). У | |Європі, особливо останні роки, загальновизнано, визнання і | |дотримання принципів рівності гарантує захист прав всіх | |національних меншин, а мовні труднощі повинні прагнути бути подолані в | |ході гармонійного розвитку суспільства. | |Центральної проблемою мовної політики молодих багатонаціональних | |держав поруч із вибором державного чи офіційного мови | |є й визначення статусу мов національних меншин. І | |хоча у Україні під час рівні Конституції вирішене питання державному | |мові, усе ж виділимо чинники, що визначають вибір офіційної | |державної мови чи мов: | |- чисельність мовних громад, їх політичний і економічний становище| |країни; - ступінь розвиненості тієї чи іншої мови як ефективного | |кошти широкого функціонування в усіх галузях. Соціолінґвіст | |румунського походження йшла з Москви К. Бахнян виділив основні варіанти | |вирішення питання щодо статусі мов національних меншин: | |1) статусу державного, національного чи офіційного | |дається всім мовам основних етнічних груп (наприклад, в | |Швейцарії, Бельгії, Сінгапурі); | |2) деякі мови національних меншин вводяться як офіційні | |(наприклад, у Новій Зеландії мову маорі визнаний офіційним які з | |англійською мовою); | |3) допускається офіційного статусу для мов деяких національних | |меншин лише з регіональному рівнях (наприклад, в Гані, Нігерії, | |Іраку); | |4) мовам національних меншин не надається офіційного статусу| |і національному, і регіональному рівнях, проте їх застосування | |гарантовано конституцією, законом чи договором. | |Типи мовної політики найяскравіше простежуються на багатомовних | |суспільствах. Тому певний цікаві собою і злочини | |історичні причини виникнення багатомовних товариств, з | |існуванням яких і було пов’язується виникнення тих чи інших типів | |мовної політики. Серед основних причин їх виникненню зазвичай | |виділяють: експансію, уніфікацію, послеколониальные ситуації, імміграцію| |і космополітизм. | |Експансія. Усі народи котрі пережили у свого історичного | |розвитку експансію межі своїх початкових кордонів, приносили з | |собою язик, і зазвичай нав’язували його там, куди приходили (наприклад, | |угорці). Але могли залишатися і групи населення, непроникні для | |нових впливів (наприклад, індіанці - нащадки інків, зберегли свою мову| |кечуа в Еквадорі і Перу, де мовою культури та адміністрації служить | |іспанська мова). | |Під уніфікацією розуміється процеси політичної уніфікації, а її| |протязі сучасної епохи лежала основу освіти європейських | |держав, але можна говорити про й інших культурних середовищах, як, наприклад, в| |Китаї, в послеколониальных Африці та Азії. | |Зазвичай, політична уніфікація проповідується етнічної і | |культурної групою, прагне нав’язати свою мову як | |державної мови. Таку уніфікацію можна порівняти з | |імперіалістичної експансією якогось мови. Але процес уніфікації в | |однієї держави має свої особливості: | |1. У європейських народів є ідеологічне обгрунтування, яке | |випливає з певній теорії держави й у наступному переростає| |до кількох ідентифікацій: народ, нація, мову, держава, потребують | |мовного єдності в ім'я національного і державної єдності. | |2. Разом з ідеологічним обгрунтуванням є практичне | |обгрунтування: єдина для держави адміністрація вимагає єдиного| |мови, у якому її завдання спрощується. | |3. Мовна уніфікація активно ставиться за провину завдяки мовної політиці, | |однією з головних елементів якої є освіту, здійснюване| |на офіційному мові. Звісно, політика мовної уніфікації може | |викликати — що це часто буває - опору з боку населення, | |говорить говорять різними мовами і затрагиваемого цим процесом, а конфлікт| |між унификаторскими силами і автономистским опором може | |призвести до виникнення широкого віяла мовних політик (наприклад, в | |Придністров'ї, Боснії, Косово). Принаймні ці процеси мовної | |уніфікації - одне з найочевидніших причин двомовних і | |багатомовних ситуацій. Послеколониальные ситуації спостерігаються в | |країнах, отримали незалежність, населення яких являє собою | |велике мовне розмаїтість. Ця розмаїтість випливає речей, що | |колоніальні режими було встановлено, територій, зазвичай, не | |мали справжніх політичних структур, там говорили мовами, не | |досягли достатнього рівня кодифікації, а мовні відмінності були | |вкрай великі. До цього вихідному розмаїттям додається те, що | |кордону нових політичних угруповань було встановлено штучно, | |без обліку етнічних чи культурних спільностей. Нарешті, колоніальний | |режим і запровадив мову колонізаторів як мовою адміністрації, і | |навчання, тим саме блокуючи розвиток місцевих мов. | |Більшість цих країн успадкували дуже складний багатомовні | |ситуації, що вони намагаються вирішити шляхом політики врівноважування | |протиборчих одна одній крайнощів: природного бажання декого розвивати | |свої мови вважається символом колективної ідентичності, і труднощів через | |крайнього мовного розмаїття населення і побудову зручності збереження мови | |колонізаторів у ролі мови міжнародних відносин, а й | |паралельного мови в адміністрації, і системі освіти. | |Імміграція, як і еміграція, і навіть експансія, полягає у переміщенні | |осіб, що переносять свою мову вже з регіону на інший, якщо при | |експансії найсильніші, навязывающие свої умови і мови — це, хто| |прибуває, то разі еміграції прибулі іммігранти, з погляду | |приймаючих, — це слабкі. У окремих випадках іммігранти після | |більш-менш тривалого двомовності врешті-решт | |повністю інтегруються в яка набирає їх суспільства і забувають свій | |рідна мова. За інших випадках іммігранти залишаються у прийняла країні| |замкнутої групою, зберігає свої звичаї і естонську мови, віднайшовши водночас| |формули, дозволяють інтегрувати групу як таку у цей народ в | |цілому. По-третє ж випадках, коли іммігранти досягають такого | |кількості, що стають найбільшої частиною населення регіону чи | |країни спостерігається картина така экспансионной. | |Космополітизм появився завдяки з того що торгівля і кошти | |повідомлення створили місця, де з’являються багато двомовних посередників і | |водночас дедалі більше практикується використання мов | |міжнародного спілкування, з’являються мови посередники. Типовими | |прикладами такого феномена порти, великі торгові центри, | |місцеперебування міжнародних центрів — і т.п. | |Іноземні дослідники, зокрема Роджер Белл, спираються на | |поняття „Велика традиція“ Дж. Фишмана, яка передбачає | |існування набору культурних ознак — права, уряду, | |релігії, історії, і який, своєю чергою, сприяють інтеграції | |громадян держави у сплочённую масу під назвою нація, а основним | |засобом свого висловлювання виступає офіційна мова. За підсумками вибору| |із боку еліти типу мовної політики виділяються: | |1. Тип, А зокрема у тому випадку, коли еліта дійшов висновку про | |відсутності „Великої традиції“, яку можна використати із єдиною метою | |об'єднання нації, і як офіційного мови приймається мову | |колишніх правителів, цьому буде взятий курс — на будівництво | |экзоглоссного (багатомовного) держави, визнаючи цим більш | |цінним „досягнення оперативної ефективності“, тобто. | |"державності», а чи не етнічної автентичності, тобто. | |"націоналізму". Такий тип мовної політики можливий лише у | |многоплеменных державах, відмінних великим мовним | |розмаїттям. Але така рішення влечёт у себе важливі наслідки. | |Еліта може у надзвичайних обставин нездатною до | |безпосередньому спілкуватися з великої масою народу, особливо у | |инноязычных регіонах. У сфері освіти неминуче буде | |подчеркиваться важливість державної мови на шкоду місцевим мовам, | |які є рідними для місцевого населення. Рушійним | |чинником оволодівання державною мовою стане можливість | |отримання добре оплачуваних посад і переходу до лав еліти, | |однак за пробудженні почуття національної самосвідомості в різних | |етнічних груп, особливо в компактному проживанні, конфлікти на | |мовному ґрунті неминучі. | |2. Мовну політику типу У, протилежна типу А, вибирається у цьому | |разі, якщо еліта чи переважна більшість народу дійшов висновку, що | |справді є «Велика традиція» разом із відповідним | |мовою. Вибір цього мовної політики може бути за значного | |соціально-культурному і часто політичному єдності, у своїй | |мовної політики може орієнтуватися одночасно на обидві мети — | |"націоналізм" і «державність». І тут виникатимуть | |эндоглоссные (моноязычные) держави, має значні сподівання| |успіх, оскільки національний офіційний чи державної мови, | |будучи автохтонним і прийнятним для більшості населення, | |сприятиме як цілям націоналізму, ще тісніше об'єднуючи вже | |объеденённое в культурному відношенні суспільство, і цілям | |"державності", продовжуючи функціонувати у ролі «lingva | |franca». Чисті приклади такої політики зустрічаються у Португалії, | |Ефіопії та інших. | |3. Якщо країні політика типу, А виникає з переконання за відсутності «Великої | |традиції», а типу У — з переконання у наявності такою, то політика типу | |З є наслідком те, що є два чи кілька | |соперничающих «Великих традицій», кожна зі своїми соціальної, | |релігійної чи географічної основою та мовною традиції. Основний | |проблемою недопущення схожих ситуацій стає проблема збалансування | |потреб загального націоналізму (тобто. «державності») з | |націоналізмом регіональним чи груповим, і навіть проблема | |ефективності загальнонаціональної системи з місцевими | |політичними системами. За такої політики неминуче з’являються | |соперничающие еліти, що відстоюють протилежні інтереси і, якщо, вони| |незадоволені існуючим становищем, можуть вжити заходів до | |відділенню свого регіону від державної освіти, у якому вони| |за тими або іншим суб'єктам причин входять, щоб утворити своє власне | |держава чи «возз'єднатися зі своїми історичної батьківщиною» (приклад | |Косово, Карабах тощо.). Мовну політику у разі повинна в | |силу необхідності роздвоюватися між цілями «націоналізму» і | |"державності". Регіональним, релігійним, етнічним, мовним і | |соціальним подгруппам у державі має бути надана | |певна ступінь автономії, проте рахунок національного | |єдності. Мабуть сформована якесь центральний уряд, | |що має дієвими засобами загальнонаціональної комунікації, | |проте у збитки регіональним адміністраціям і мовам. Найчастіше | |така дилема вирішується шляхом збереження мови колишніх правителів в | |ролі національного офіційного мови поруч із однією або більш | |місцевими мовами, а великі локальні мови вибираються як | |регіональних офіційних мов, мають офіційного статусу у | |власних регіонах. Можливий також варіант, коли як | |національного офіційного мови виступає автохтонний мову більшості| |населення, мову метрополії у своїй залишається функціонувати які з | |національним офіційною мовою «за необхідності», але в регіональному | |рівні у як офіційної виступає національний офіційна мова,| |регіональний офіційна мова чи мову метрополії, забезпечуючи до того ж | |час функціонування і мов інших національностей, як, наприклад, | |в Молдові. Мовну політику типу З то, можливо «тимчасове» прийняття | |політики типу, А зі смягчённым оголошенням намірів перейти згодом| |до політики типу У, щойно це стане практично можливим. Якщо | |ж намагатися активно вийти з політики типу А, до політики типу У, без | |обліку регіональних особливостей, така політика призведе до конфліктів | |на мовному ґрунті, про що свідчать події у Придністров'ї та | |інших регіонах колишнього СРСР. Мовну політику типу З — це найбільш | |прийнятна у межах багатомовного держави, проте «вимоги, | |які така політика пред’являє громадянам держави, величезні, так | |як передбачає із боку всіх освічених людей володіння по | |крайнього заходу двома мовами, але в регіональному рівнях — трьома. Більше | |того, якщо людині не пощастило бути носієм національного, | |регіонального чи мови метрополії, йому доведеться вивчати чотири мови, | |як, наприклад, полякам з румуномовних сіл Буковини, старше та середнє| |покоління яких вільно спілкуються польською, румунському, російському й | |українською мовами, а випускники факультетів іноземної мов — | |додатково ще одним-двома мовами міжнародного спілкування. | |Приведений перелік різних типів мовної політики не претендує на| |вичерпну повноту. У той самий час необхідно коротенько зупиниться | |на типологію функціонального статусу мов у державі. | |1.2. Статус мови | |Аналіз типології мовної політики дає можливість окреслити такі | |офіційно визнаних у різних країнах типи статусу мови: | |ЕОЯ — єдине офіційне мову (сюди належить і державні | |мови), наприклад, португальський у Португалії. | |СОЯ — спільний (соофициальный) офіційна мова, наприклад, англійський| |й французький у Канаді, нідерландський, французький і „німецький в | |Бельгії. | |РОЮ — регіональний (коофициальный) офіційна мова регіону, має | |статус офіційного лише на рівні регіону які з державною мовою,| |наприклад, гагаузьку язик у Молдові в „місцевостях проживання | |більшості гагаузької національності“. | |ПЯ — заохочуваний мову, яка має офіційного статусу, але використовуваний | |у державних установах (школах, місцевої адміністрації, і т. буд.), | |наприклад, датський язик у г. Фленсбург (Німеччина). | |ТЯ — терпимий мову — не заохочуваний і запрещаемый владою, тобто. його | |існування визнається, але ігнорується, наприклад, мови іммігрантів | |у Великій Британії. | |СЯ — стримуваний мову — до певної міри заборонене владою, в | |кращому разі лишаемый автономії (наприклад, русинську Закарпаття), в| |гіршому випадку активно подавляемый, а розмовляючі ньому можуть побоюватися | |користуватися ним публічно через страх перед репресіями, наприклад, | |заборона шотландського гаэльского мови після повстання 1745 року й | |нормандско-французского діалекту під час німецької окупації | |Нормандських островів у роки Другої Першої світової. | |Під статусом мови розуміється правове регулювання функціонування | |тієї чи іншої мови. Правове регулювання — це основна | |складова проведеної державою мовної політики. Здійснення | |ж мовної політики є процес, до складу якого кілька | |етапів. | |1.3. Етапи мовної політики | |Зазвичай виділяють три етапу мовної політики. Перший етап — це етап | |формування цілей і завдань мовної політики. На законодавчому рівні| |- це етап розробки державної концепції этнополитики та мовною| |політики, як її складової. Аналізуючи цей етап приймають рішення | |щодо мовного вибору, котрий за будь-яким причин вважається| |оптимальним. Здебільшого, [pic]языковая политика[pic] характеризується | |перспективністю, тому її заходи припускають зміна | |[pic]языковой[pic] ситуації та існуючих норм. У першому етапі дуже | |важливі матеріали мовного [pic]прогнозирования[pic]. | |Другим етапом [pic]языковой политики[pic] є підготування до | |здійсненню поставленого завдання, тобто. підготовка до впровадження | |обраного оптимального лінгвістичного варіанта, його узаконивания. | |Цей етап пов’язані з так званим [pic]языковым планированием[pic]. | |Мовну політику можна проводити офіційними державними | |установами, або незалежними неурядовими організаціями, | |тому „авторитет“ запропонованих заходів буде різним. На | |рівні - це прийняття законів у області мовного | |функціонування та приєднання до міжнародних зобов’язанням у цій | |області, на неправительском рівні - це прийняття звернень, і | |рекомендацій до уряду, проведення власних | |проведення науково-дослідницьких і культурно-освітніх заходів. | |З цією етапом тісно пов’язані зване мовне встановлення, під | |яким слід розуміти рішення влади про збереження, розширенні чи | |обмеження сфер використання тієї чи іншої мови. Після цього | |настає етап имплиментации міжнародних зобов’язань, і навіть норм | |внутрішнього законодавства практично. | |Останнім етапом є етап [pic]языкового строительства[pic] і | |характеризується тим, що [pic]языковая политика[pic] обертається | |зусилля (зокрема. матеріально-фінансового характеру), з тим, | |щоб змусити чи переконати розмовляючих прийняти нововведення, | |рекомендовані органами які проводять мовну політику. У цьому | |розмовляючі можуть скласти рекомендації повністю, частково або зовсім їх | |не приймати. Ступінь прийняття рекомендацій дозволяє оцінювати | |ефективність яких і перспективність мовної політики, її результатів, а | |також прогнозувати мовне розвиток у тому чи іншої країни, у цьому чи| |іншому регіоні. | |Навіть побіжний аналіз представлених до обговорення шести законопроектів | |дають підстави констатувати, що де вони цілком відповідають | |Рішенню Конституційного Судна щодо тлумачення 10 статті | |Конституції, з причини — Верховною Радою України 24 грудня | |1999 року було прийнято закон „Про ратифікації Європейської хартії | |регіональних мов чи мов і меншин“, який набрав чинності, як| |внутрішньодержавний документ з опублікування, тобто із 30 | |грудня цього року (як міжнародне зобов’язання України він | |набере чинності лише за 3 місяці тому офіційної передачі у Рада | |Європи ратифікаційної грамоти). Згідно з Рішенням | |Конституційного Судна „використання російської і мов інших | |національних меншин використовують у межах закону та порядку, які | |визначаються законів України“, а відповідність до 3 частиною 22 статті | |Конституції після ухвалення нових законів, і навіть змін до | |існуючим заборонена скорочення забезпечення і обсягу існуючих| |права і свободи. Попри те що, що кілька положень Хартії … вже | |міститься у ряді законопроектів, доречно буде навести в відповідність| |із нею. У той самий час, не можна погодитись з усіма висновками | |науково-експертного управління ВР України і зокрема, з запереченням | |можливості визначення тієї чи іншої статусу тієї чи іншої мови, | |оскільки порядок офіційного вживання мов (отже, та його | |офіційного статусу — примітка наше) відповідно до 4 пунктом 92 | |статті Конституції визначається виключно законами, а, | |отже, якщо Верховна Рада прийме відповідного закону з | |відповідними формулюваннями, це і став частиною внутрішнього | |законодавства. | |Щодо формування стратегії національної консолідації України | |необхідно враховувати национально-языковой аспект | |проблеми, що поряд із двома іншими аспектами: | |соціально-економічним і конфесионально-религиозным, — має стати | |підвалинами консолідації багатонаціонального, полилингвистического | |суспільства. Що ж до аспекти мовного функціонування, то, на наш| |погляд, спочатку потрібно краще визначитися з тим типом мовної політики, | |що є оптимальним Україні з урахуванням нашої європейської | |орієнтації й наших міжнародних зобов’язань у сфері мовного | |функціонування, потім необхідно розробити концецию мовної | |політики, як складової частини загальної концепції державної | |этнополитики, і потім розпочати розробці законодавства про | |статусі мов, і може бути, доцільно було б розробити навіть | |"Мовний Кодекс“, у якому відбито як основні | |правові норми та принципи мовного будівництва у Україні, а й | |механізм реалізації з позицій багатомовного держави, у якому | |немає привілеїв чи обмежень якомусь мови з урахуванням специфіки | |реальної мовної ситуації у Україні, як і передбачається побічно | |у статті 24 Конституції, яка припускає привілеїв чи обмежень | |за етнічною, мовною чи інші ознаками. А розробка концепцій | |і законопроектів має проходити під гаслом: | |"Живи сам, але дай жити й іншого!» | | | |УНІВЕРСАЛІЇ МОВНІ, властивості, властиві людському мови загалом (а| |не окремим мовам чи мовам окремих сімей, регіонів тощо.). | |Можливість виявити універсальні властивості мови — одне з найважливіших | |висновків, яких прийшла лінгвістична наука останні | |десятиліття, і водночас істотна передумова більшості | |сучасних теорій мови. | |Універсальні властивості мови цікавили мовознавців з давніх-давен. | |Однак уперше питання про можливість їх емпіричного виявлення був | |поставлений видатним американським лінгвістом Дж. Гринбергом на початку | |60-х років. Не можна вважати випадковістю, що сталося це саме | |цей період. Саме тому наприкінці 1950;х — початку 60-х років почали | |бурхливо розвиватися лінгвістичні теорії, які прагнуть визначити | |базові властивості людського мови дедуктивним шляхом, вивести їх із | |певного формалізму. Цьому підходу, поданому під час першого | |чергу породжує граматикою, і протиставив Грінберг свій | |індуктивний, емпіричний метод вивчення універсальних властивостей мови. | |Суть методу полягало у обстеженні мов різних сімей і | |з одних і тим самим параметрами і виявленні точок збіги обстежуваних | |мов, що й називалися универсалиями. | |Основне питання, що виникає у зв’язку з цим методом, полягає у | |наступному: як і встановити, що якийсь властивість є спільною | |всім мов світу? Є лише один як явний, наскільки й | |нереалистичный спосіб домогтися того результату: перевірити на | |цікавить властивість все аж до останнього мови, якими розмовляють чи | |коли-небудь говорили Землі. Нереалистичен такий спосіб як | |оскільки жадає від дослідника величезних трудовитрат, часом | |несоизмеримых получаемому результату, але ще й тому, що чимало | |аспекти граматики досі досліджено порівняно невеличкому | |кількості мов. Навіть така начебто проста річ, як порядок | |слів у пропозиції і словосполученнях різних типів, детально | |досліджені максимум в $ 20% мов світу, а, наприклад, семантика | |дієслівних категорій докладно описано на ще меншої кількості мов. | | | |На цьому начебто слід, що жодної мовної універсалії виявити| |практично неможливо. Такий висновок, проте, вірний лише за найбільш | |"жорсткому" розумінні універсалій, не допускає виключень їх. | |Таке розуміння мало дозволяло б про емпіричному | |виявленні загальних особливостей людської мови, тож цілком | |закономірно, що Грінберг та її послідовники прийняли інше, так | |зване статистичне розуміння універсалій. За нього непотрібен | |перевірки універсалій у кожному мові світу. Перевірка універсалій | |складає досить обмеженому багатьох мовах, яке | |називається вибіркою. У перших роботах Гринберга на проблеми універсалій| |обсяг вибірки становив 30 мов, у сприйнятті сучасних ж дослідженнях він | |зазвичай дорівнює приблизно 100 мовам. Найвища вимога до вибірці | |стосуються й не так кількості, скільки принципів відбору входять до неї| |мов. Вибірка мусить бути складена в такий спосіб, щоб у ній | |рівномірно було винесено мови різних сімей і | |(«ареалів»). Інакше може виникнути ситуація, коли властивість, | |бачимо всім мов вибірки, насправді буде | |універсальним властивістю мови, а властивістю, притаманним сім'ї або | |ареалу з непропорційно великою кількістю мов у вибірці. | |Проілюструємо таку можливість прикладами. Припустимо, що | |дослідження універсалій порядку слів складає вибірці, в | |якої переважають мови тюркської сім'ї. В усіх життєвих мовами цієї родини | |базовий порядок членів пропозиції «підлягає - доповнення — | |присудок». Якщо нетюркские мови, котрі становлять у вибірці меншість, | |випадково виявляться мовами з тим самим порядком слів, виходячи з | |вибірки можна зробити висновок універсальність порядку | |"підлягає - доповнення — присудок" у простій дії пропозиції. Проте за | |насправді цей порядок не універсальний, що відразу стане очевидно, | |якщо які з тюркської включити до вибірки мови інших великих | |мовних сімей, зокрема індоєвропейській (де переважає порядок | |"підлягає - присудок — доповнення") і семітською (де переважає | |порядок «присудок — підлягає - доповнення»). Непропорційно | |велика кількість мов будь-якого ареалу в вибірці він може привести | |висновку невірних універсалій. Нехай, наприклад, універсалії падежного | |оформлення головних членів пропозиції досліджуються на вибірці, де | |переважають африканські мови. У жодному мові Африканського континенту| |немає такий схеми падежного оформлення, коли він підлягає| |неперехідного дієслова і пряме доповнення перехідного дієслова перебувають у | |тому ж відмінку, відмінному від падежу що підлягає перехідного | |дієслова (така схема падежного оформлення називається эргативной). При | |певному доборі неафриканского «меншини» у складі вибірки | |може бути, що нічого очікувати жодного мови з цією схемою | |падежного оформлення, і можна зробити висновок про універсальному | |заборону останньої. Якщо ж у вибірці рівномірно представлені мови всіх| |континентів, то потрапляння до неї мов з цим типом падежного | |оформлення вважатимуться гарантованим, оскільки вона дуже | |поширений серед мов Євразії (кавказькі мови, деякі | |индоиранские мови, баскський язик, і ін.), Австралії, Океанії, Латинської| |Америки. | |Адекватно складена вибірка є, в такий спосіб, необхідним | |умовою будь-якого дослідження, має за мету відкриття мовних | |універсалій. За майже років, що минули від публікації піонерських | |робіт Гринберга, техніка складання мовних вибірок була істотно | |вдосконалена, проте основні засади її залишилися тими самими: охоплення | |максимальної кількості мовних сімей і ареалів, при рівному, по | |можливості, «представництві» кожної сім'ї та кожного ареалу в | |вибірці. | |Якщо деяке властивість практикується в всіх мов вибірки, не дає | |підстави вважати, що його правильно, і всім мов світу, які ввійшли| |до вибірки. Проте сьогодні можна стверджувати, що це властивість високо мабуть в | |будь-якій мові. Тим самим було роль мовної вибірки для дослідження | |універсалій майже така сама, як роль вибірки респондентів у | |соціологічних опитуваннях: вибірка неспроможне дати абсолютно точної картини| |того безлічі, що вона представляє, але є велика можливість, що з | |цього безлічі спостерігаються самі властивості, як і в вибірки. | |Дослідження універсалій велося за останні десятиліття практично у | |всіх галузях мовознавства, проте не можна сказати, що скрізь він був | |однаково інтенсивним і результативним. Передусім слід визнати, що у| |синтаксисі дослідження універсалій просунулося далі, ніж у фонетиці| |і морфології (хоча деякі дуже цікаві результати отримано й у | |двох останніх областях). Але й синтаксична проблематика | |досліджували щодо універсалій нерівномірно: найбільше, мабуть,| |"пощастило" таким розділах синтаксису, як порядок слів, падежное | |оформлення головних членів пропозиції, структура складнопідрядної | |пропозиції. Амбіційний план виявити емпіричним шляхом все | |універсальні характеристики людського мови поки що дуже далекий до | |здійснення. Однак, що відсотковий вміст більшості універсалій, | |швидше за все, досі не виявлено, отримані нині | |результати дозволяють багато сказати форму, чи логічного структурі | |універсалій. | |Насамперед, видається очевидним, що рідкісними і | |одночасно малозмістовними є найпростіші формою | |універсалії, які становлять твердження, що деякий об'єкт | |(граматична категорія, частина промови, правило порядку слів тощо.) | |є у кожному мові. Хоча й вірно, що, наприклад, у кожному | |мові є приголосні і голосні, не так, що у кожному мові є відмінки| |(відсутні у багатьох мовами Південно-Східної Азії); не так, що у | |кожному мові є граматичний рід (відсутня, наприклад, в | |англійському); не так, що у кожному мові виділяються дієслова і імена | |(наприклад, в древнекитайском мові протиставлення імен та дієслів | |немає - один і той ж слово може вживатися і тією, й у інший | |функції; наприклад, в[pic]н означає і «цар », і «панує «). Іншими | |словами, навіть найбільш загальні, поширені із мов | |граматичні категорії є універсальними. | |Навпаки, надзвичайно перспективним виявляється дослідження | |універсалій, в формулюванні яких присутній чимало, а через два | |граматичних об'єкта (властивості) чи більше. Покажемо з прикладу | |універсалій порядку слів. Якщо звернутися порядок імені Ілліча та його | |залежних, виявиться, що у мовами світу будь-який тип залежного може виглядати як | |передувати, і слідувати за ім'ям. Зокрема, генитив слід| |за ім'ям на російській мові (будинок батька), але передує імені цього у турецькому | |мові (Ahmet «in evi «будинок Ахмеда «[літер. «Ахмеда будинок «]). Відносне | |пропозицію слід за ім'ям у англійській (the person whom John | |knows «людина, якого Джон знає «), але передує імені цього у японському| |мові (John-ga wakaru hito «людина, якого Джон знає «[літер. «Джон | |знає (якого) людина «]. Інакше кажучи, жодного з порядків слів не | |універсальний. Проте универсалию можна знайти, якщо розглянути два | |параметра — позицію відносного пропозиції з позицію генитивного | |визначення — у зв’язку з друг з одним. Оскільки кожна параметр має | |два значення — передування імені чи проходження за ім'ям — | |логічно можливі такі чотири типи мов. | |Тип 1. Відносне пропозицію відкинув і генитивное визначення передує | |імені. | |Тип 2. Відносне пропозицію передує імені, а генитивное | |визначення слід за ім'ям. | |Тип 3. Відносне пропозицію слід за ім'ям, а генитивное | |визначення передує імені. | |Тип 4. Відносне пропозицію відкинув і генитивное визначення йдуть за | |ім'ям. | |Дослідження досить великих вибірок мов, складених по | |вищеописаним принципам, показує, що не з цих чотирьох | |мовних типів реально існують. Цей результат відбито у таблиці, | |де кожен атестований тип ілюструється прикладом мови. | | | |генитив передує імені | |генитив слід за ім'ям | | | |відносне пропозицію передує імені | |японський | |- | | | |відносне пропозицію слід за ім'ям | |фінський | |арабський | | |.

Як очевидно з таблиці, мов, де генитив слід за ім'ям, але відносне пропозицію у своїй передує імені, не засвідчено. Це дозволяє сформулювати таку универсалию: «Якщо мові відносне пропозицію передує імені, то генитив в ньому також передує імені» (то зрозуміло, що ця универсалия рівнозначно наступній: «Якщо мові генитив слід за ім'ям, то відносне пропозицію до ньому слід за ім'ям»). Ця универсалия показує, що комбінація значень двох параметрів може зазнавати універсальним обмеженням у тому разі, коли із цих параметрів окремо може приймати будь-який з логічно можливих значень. Усі універсалії виду «тоді як деякому мові є властивість Х, то цьому мові є і вміння У «називаються импликативными, оскільки логічно вони теж мають форму слідства, чи імплікації. До импликативным належить переважна більшість універсалій, відомих сьогодні. Інша добре відомі різновид універсалій кілька складніша по своєї логічного структурі, ніж універсалії импликативные. Універсалії цієї різновиду мають формулювання наступного типу: «тоді як деякому мові є властивість Х, то етой мовє є і вміння У, і навпаки ». У цьому випадку виключається жодна комбінація властивостей, як і импликативной універсалії, а дві: у мові неспроможна спостерігатися властивість Х без властивості У, і навіть властивість У без властивості Х. Такі універсалії називаються эквиваленциями, під назвою логічного відносини, описуваного формулою «якщо Х, то У, і якщо У, то Х ». Розглянутий вище параметр позиції генитива пов’язаний универсалией-эквиваленцией з іншим параметром порядку слів, саме наявністю у мові прийменників чи послелогов. Послелог — це службова частина промови, по функції така приводу, проте лінійно розміщена перед, а після імені, з яким поєднується. У російському мові про послелогах можна говорити лише з великою натяжкою: як таких поводяться слова заради, всупереч та інших у його рідкісних випадках, де їх розташовуються після сочетающегося із нею імені: навіщо? розуму всупереч й під. За винятком цих поєднань, у російській використовуються приводи. Причини того, але з послелоги є також, наприклад, в семітських, австронезийских мовами й переважно груп індоєвропейській сім'ї. Однак у багатьох іншими мовами послелоги є одній з базових частин промови, а приводи там, навпаки, відсутні. Наприклад, в лакском мові (Дагестан) сенс «(слідом) за Магомедом «виражається поєднанням МухIаммадлул хъирив, де початкову позицію займає іменник («Магомед ») в родовому відмінку, а послелог хъирив «за «слід за іменником. Послелоги використовуються, зокрема, японській, корейському, тюркських мовами, переважно кавказьких мов і культур мов корінного населення Австралії. Усього, за наявними сьогодні статистичним оцінкам, число мов світу, де є послелоги, приблизно дорівнює числу мов, де є приводи. Виявляється, що у всіх «предложных» мовами генитив слід за визначальним ім'ям (як, наприклад, у російському), тоді як у всіх «послеложных» мовами він передує визначеного імені. Виключені, в такий спосіб, мови, де є приводи, але генитив передує імені, і мови, де є послелоги, але генитив слід за ім'ям. Інакше кажучи, має місце наступна универсалия-эквиваленция: «Якщо мові є приводи, то генитив у ньому слід за обумовлених ім'ям, і навпаки» (очевидно, що ця сама универсалия то, можливо переформульована так: «Якщо мові є послелоги, то генитив у ньому передує імені, і навпаки»). Импликативные універсалії і универсалии-эквиваленции — це основні види універсалій, що пов’язують два мовних властивості. Виявлення перших універсалій у початку 60-х років було справжньої наукової сенсацією, оскільки переконливо показало не предполагавшуюся раніше зв’язок між багатьма властивостями мови. Однак згодом, по мері виявлення все нових і нових універсалій, природно виникло прагнення узагальнень над ними. Однією з способів таких узагальнень стало вибудовування импликативных універсалій в своєрідні ланцюжка, які дістали назву ієрархій. Ієрархія включає у собі не на два ознаки, ні тим більше, причому ознаки ці послідовно пов’язані импликативной залежністю (якщо Бо B; якщо У, то З повагою та т.д.). Розглянемо найпростіший приклад ієрархії - так звану ієрархію чисел. Мови світу відрізняються одна від друга у тій, які числові характеристики імен виражаються з допомогою спеціальних показників. У російському мові, наприклад, ім'я повинен мати показник множини, якщо кількість які охоплюють їм предметів більше або одно двом. У японському мові, навпаки, цього потрібно: будь-яке ім'я без спеціального числового показника може позначати як одиничний предмет, і безліч предметів як завгодно великого об'єму, отже, наприклад, японське слово tskue російською мовою може перекладатися як і «стіл », як і «столи », в залежність від контексту. З іншого боку, у деяких мовами імена потребує особливих показників, якщо висловлюють пару предметів. І тут говорять про так званому неоднозначному числі, яка є, наприклад, у багатьох семітських і австронезийских мовами. Нарешті, у деяких мовами особлива форма імені позначає безліч, що складається з небагатьох об'єктів («від трьох до п’яти»). Таке число називається паукальным (від латинського paucus «невеличкий »); є воно, зокрема, у низці мов Океанії. Ієрархія чисел встановлює импликативные залежності між наявністю перелічених вище чисел в мовами світу: у мові є паукальное число > у мові є двоїсте число > у мові є множину. Вочевидь, що ця ієрархія рівносильна наступній системі импликативных універсалій: у мові є паукальное число > у мові є двоїсте число у мові є двоїсте число > у мові є множину Перевага ієрархії у тому, що вона наочно демонструє існування універсальної взаємозв'язку мовних параметрів, кількість яких то, можливо як завгодно великим. Ієрархії, і навіть інші типи «узагальнюючих» універсалій відкривають широкі перспективи для пояснення особливостей людської мови. Річ у тім, що, розглядаючи деяку импликативную универсалию окремо, їй можна запропонувати необмежена кількість пояснень. Чимало з цих пояснень, проте, легко розіб'ються про «суміжні» універсалії, які стосуються тієї ж самої області граматики. Якщо з початку розглядати такі універсалії у єдиній системі, можливість прийти до правдоподобному їх поясненню різко зростає. Треба сказати, що відкриття низки ієрархій в 1970—1980 роки дозволило лінгвістам значно глибша зрозуміти природу таких явищ, як, наприклад, падежное оформлення головних членів пропозиції, і навіть освіту відносних пропозицій. Це свідчить перспективність і осмисленість пошуку мовних універсалій, як і раніше, що, як вже було вказано вище, досліджені нині універсалії не дозволяють намалювати повної картини «загальної граматики» людського мови. Інволюція, чи згортання. Згортання проявляється у вимирання, і навіть редукції, скороченні і спрощення. Так, кількість літер на алфавіті російського мови зменшується; при шквальном наростання нових слів більше, кількість які у промови слів такою ж швидкістю убуває. Інволюція також залежить від скороченні і перенесення пояснень в підсвідомість. Те, що раніше описувалося розгорнуто і вимовлялося, пізніше лише на увазі. Величезне безліч старих слів і понять зникло, але аналогічно, як і біології відомі нині реліктові форми, й у мові продовжують існувати архаїзми. Так, піктографічна мову більш древній, ніж вербальний, проте не можна сказати, що він витісняється останнім. Кількість нових піктограм (указателей-рисунков) у суспільних місцях наростає. Приклад піктограм у комп’ютерників: «смайлики» — ієрогліфічне зображення особи з допомогою двокрапки і скобок. Постать «:)» — означає усмішку, а постать «:(«- невдоволення. Скорочення гласних в древніх текстах притаманно багатьох мов, наприклад, староєврейською і старославянском. Найширшу еволюцію демонструє молодіжний сленг, чи жаргон, але, які б словесні хитрощі він і винаходив, періодично однаково повертався до матюків. Мовні интервенции[pic] і призначає нові словотвори у російській в 1920;1930 рр. супроводжувалися загальною тенденцією до скорочень, типу булгаковського «Пампуша на Твербуле».

Дослідження низки учених засвідчили, що у неконфліктних консентивных ситуаціях спілкування можливо ігнорування Принципа Кооперації. Одне з перших свідчень такого роду належить Д. Таннен (Tannen.

1984), яка у своїй аналізі розмов дружньому колі вводить поняття особливого конверсационного стилю «high-involvement style » .

Цей стиль характеризується різкій зміною теми розмови, введенням теми без явищ хезитации, формальних метакоммуникативных элементов.

(маркерів початку, структурування, закінчення) і елементів редагування, високим темпом промови, надзвичайно швидкої міною комунікативних ролей, і навіть синхронністю мовних ходов.

Д. Таннен мотивує застосування такого стилю особливим прагненням співрозмовників підкреслити позитивного характеру їхніх стосунків, зміцнити соціальний контакт, показати високий рівень порозуміння. У таких ситуаціях ентузіазм учасників комунікації перевертає всі подання про принципи і максимах комунікативного співробітництва отже прерываниия, перебивання й іншого роду мовні интервенции[pic] набувають статусу кооперативних мовних діянь П. Лазаренка та не розцінюються учасниками розмови як порушення ходу комунікації (зокрема, порушення технік МКР відповідно до Саксу і К?).

—————————————————————————————————————— ;

Функциональные стилі у російській. План. 1. Запровадження. 2. Науковий стиль. 3. Газетно-публицистический стиль. 4. Офіційноділової стиль.

Запровадження. Йдеться має комунікативну природу і тим самим адресована комусь. У залежність від форми обміну інформацією між мова ділиться на усну. Залежно кількості учасників спілкування — на монолог і діалог. У основі, і письмової та усної видів промови лежить літературну мову. Необхідно відзначити, що з кожній ситуації спілкування у тому чи іншого соціальної сфери діяльності існують правила мовної поведінки, мовні норми, виділяються функціональні стилі промови, кожного з яких характерний свій добір мовних коштів. Найбільш усталена включає у собі п’ять функціональних стилів: 1. Науковий стиль 2. Газетнопубліцистичний стиль 3. Офіційноділової стиль 4. Разговорно-обиходный стиль 5. Художній Кожен із стилів віддає перевагу усній чи письмовій формах, діалогічної чи монологічною промови. Науковий стиль промови. Основними рисами наукового стилю, і в письмовій формі й в усній формі є: * Точність * Абстрактність * Логічність * Об'єктивність викладу Для наукового стилю характерно використання спеціальної наукової і термінологічної лексики, зокрема. та «міжнародної. Особливість лексики у тому, що багатозначні слова вживаються не переважають у всіх значеннях, а в одному. Це зближує її з лексикою офіційноділового стилю. Обсяг тексту у науковому стилі збільшується з допомогою багаторазового повторення одним і тієї ж слів. Відсутня розмовна лексика. Оцінки присутні, мають раціональний, а чи не емоційний характер. Також використовують у синтаксисі складні союзні пропозиції, ускладнені прості пропозиції. Тексти містять різні формули, таблиці та графіки. Сферою суспільної діяльності у якій функціонує науковий стиль є наука. Отже, розберемо цей стиль з прикладу. Аналізує глава з підручника «Економіка без таємниць «И.Липсиц. У цьому главі, названій «Це солодке слово — бюджет », в продовженні теми підручника основи ринкової економіки автор розкриває зміст деяких понять сучасної економічної теорії. Він виголошує причинно-наслідкові зв’язки між явищами, виявляє закономірності. Текст глави об'єктивно викладено і вирізняється логічного послідовністю. Починається з пояснення те, що є основою «державного бюджету », як проходить його виконання, хто робить це («фінансисти »), як вони дозволяють ситуації у випадку перевищення «витрат «над «доходами «- «дефіцит бюджету ». Автор послідовно розкриває шляхи вирішення проблем «дефіциту бюджету «- те й «скорочення бюджетних витрат «шляхом, наприклад: * «урізання соціальних програм «* «випуску незабезпечених грошей «тощо. У тексті наводяться визначення аналізованих понять. Вони підкреслено з обох сторін і виділено темним шрифтом, наприклад: «Дефіцит державного бюджету — фінансової ситуації, що виникає у разі, коли… «Спеціальні наукові терміни, згадані вищою, і поставлені сною в лапки, також у тексті виділяються шрифтом. У цьому главі наводяться цифрові дані про структурі прибутків і витрат бюджету. У зміст підручника включені та графіки, і таблиці з цифрами. У тексті зустрічаються багатозначні слова, про котрих тут мають суворо одне значення, наприклад «фінансові операції «(Ми знаємо, що це слово багатозначно, т.к. те й «воєнну операцію «і «хірургічна операція »). У тексті можна зустріти абстрактні поняття, наприклад, «авторитет державних цінних паперів ». Багато слова, наукові терміни, повторюються багаторазово, збільшуючи тим самим обсяг тексту, наприклад: «держава », «цінних паперів », «дохідність », «борг », «гроші «, «позики », «кредити «тощо. Тут також активно використовуються прості пропозиції, ускладнені: * увідними словами: «щодо справи », «справді «, «звісно », «як правило «* словосполученнями: «абсолютні суми », «світовий досвід «* причетними і дієприкметниковими оборотами: «ознайомившись із переліком статей державних витрат » … Усе це допомагає зрозуміти справжню сутність явищ, виявити наукові закономірності. Наукові тексти вимагають кількаразового прочитання. Цей навчальний посібник розраховане учнів 9−11 класів, та технікумів, тому автор максимально дохідливо спробував пояснити суть складних економічних законів. Це вдалося. Газетно-публицистический стиль промови. Змістом газетно-публицистического стилю є взаємодія двох тенденцій: * тенденції до експресивності (обумовлена функцією переконання, емоційного на читача, слухача); * тенденції до стандарту (обумовлена информационно-содержательной функцією, причому інформація має бути відома в стислі терміни величезному кількості людей — це відрізняє газетно-публицистический стиль з інших) Емоційний вплив посилюється завдяки вираженню відносини автора до сообщаемой інформації, корректируемое думкою певної соціальної групи людей, до якої підключено автор. Виходячи із зазначеного, проаналізуємо Е. Арсюхина «Крендель спотикання «(«Російська газета «№ 95 2003 р.) Тут слід одразу звертає увагу до себе експресія заголовка. Відомий фразеологізм «камінь спотикання «(тобто те, що й не вирішується, навколо чого багато суперечок й у «спотикається «про цей «камінь »). Автор, перефразувавши його, привертає до тематиці статті. А підзаголовок з елементами розмовної мови, близькими до жаргону «пекарі хочуть робити гроші «немає сумніви щодо виведення, зробленою автором — «хліб буде дорожчати ». У статті ми зустрічаємо переплетення слів і словосполучень, властивих науковому стилю («резонанс », «трейдери », «рентабельність », «собівартість », «інтервенція »), і притаманних розмовної мови («робити гроші «, їм є куди ужиматься », «знижувати ціни на всі булки »). У мові статті зустрічаються характерні для газетнопубліцистичного стилю стандартні висловлювання — кліше («корінь зла », «інтереси обох сторін », «героїчних зусиль «тощо.) що з з іншого боку безумовно полегшують комунікацію. У тексті автор вживає дуже виразне образне порівняння, наведене експертом по зерну з інституту аграрного маркетингу Ю. Вогневим: » …зерно було дешевше пилу вантажівок… », збільшуючи цим силу на читача. Міркуючи у тому, як боролося з дешевизною збіжжя і домоглося в результаті розширення зрештою його подорожчання, але й спровокувало підвищення цін хліб, без урахування політичного характеру такого підвищення цін, і навіть стратегічного, кореспондент публіцистично загострюючи цю думку ставить питання: «Виходить, внаслідок чого боролися… », маючи на увазі «тому і напоролися! ». Це запитання і подразумевающимся відповіддю підкреслює свою авторську позицію. Робимо висновок, що чимало ознаки газетно-публицистического стилю представлені у цій статті. Офіційно-діловий стиль промови. Для офіційноділового мовлення характеризують спільні стильові риси. * Точність і безособовість викладу, не яка припускає можливості відмінностей у тлумаченні * Безстороння констатація * Детальність викладу * Стереотипність, стандартизованность викладу * Офіційність, строгість думки * Об'єктивність і логічність Жанри ділового стилю виконують інформаційну, яка дозволяє, констатуючу фнукции по-різному діяльності. Тому основний формою цього стилю є письмова. Основна сфера дії офіційноділового стилю: * Адміністративно-правова діяльність * Оформлення ділових відносин держави і міжнародними організаціями, і навіть між членами суспільства на офіційної середовищі. Цей стиль промови ми розберемо з прикладу «Постанови Уряди Російської Федерації «. У тексті цієї постанови практично два пункту, які з двох пропозицій, у яких однотипні словосполучення повторюються кілька разів і позичають великий обсяг тексту («у сфері запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, забезпечення пожежної безпеки, і навіть поновлення і будівництва житлових будинків, об'єктів жилищнокомунального господарства… тощо.) Повторність цих словосполучень унаочнює нам, що ніякі різночитання й інші тлумачення тексту тут просто неприпустимі. Другий пункт вказує на зміни, зміни у складі Урядової комісії. Тут широко представлені дієслова в інфінітиві, містять тему должествования й однозначні приписи, характерні для офіційноділового стилю («внести », «включити », «звільнити », «виключити ») Називаються прізвища осіб, включених і виключених зі складу комісії з вказівками посад, що типово при цьому стилю промови, причому загалом немає ніяких характеристик і наводиться ніяких оцінок цих змін складу комісії. Отже, стильовими особливостями тексту постанови є стандартизованность і детальність викладу, однозначність прочитання тексту. Види мовних контактів. Форми існування мов. Контактология изуч. процеси та рез-ты контактир.языков. Субстрат — совокупн. эл-тов яз.сист., не связ. з задо. даного мови, а восх. до рідної мови, распр. раніше на даної терр. Сліди «переможеного «мови ([и] - слід переможеного латинським галльському). Суперстрат — сэяс, нссздя, а виведених з сторонніх этн. групп, асимільованих споконвічним нас. Сліди исч. языка прибульців. (герм. суперстрат у фр.языке. Франки -нем.племя; фр. суперстрат в анг. після нормандського завоювання). Адстрат — сэяс, отр. рез-тат впливу одного з. на ін. в ум. длит. існування контактів носіїв мов. Напр., при длит. двуяз. в погр. районах (турецк адстрат в балканських країнах). Дивергенція — 1 мову распад. на 2 (эскалеутский — ескімоський, алеут). Конвергенція — 2 слив. в1. (греч.диалекты) Мовні союзи — освіти, включ. у собі нек-рое у неблизкород./неродств. мов, приобр. в рез-те пост. контактов риси культ. сходства (балканський з: болг, мак, рум, серб, новогреч). Культурно-яз союзи — групи з, объед. загальним культ-ист минулим: євр (греч+лат), мусул (тюрк+араб), Индия+Ю-В Азія (санскрит), Китай+Яп+Кор+Вьетнам. Зародження письма.

Лист як знакова система у принципі повинна утримувати у своєму інвентарі кінцеве число регулярно відтворювальних, інваріантних зі своєї сутності графічних одиниць (графем) і керував їх поєднання при побудові развёрнутых текстів. Кожна графема повинен мати своїм денотатом те ж одиницю звучала промови. Такий одиницею то, можливо варта одиниця (слово чи морфема) або ж одностороння, незнаковая одиниця (склад, чи фонема).

Відповідно різняться такі основні типи листи, как.

. логографический (словесний, ширше — словесно-морфемный),.

. складової (силабічний, силлабографический) и.

. буквенно-звуковой (алфавітний, чи фонематичний, чи фонемографический; у деяких системах графіки використовують різні знаки для аллофонов однієї фонемы).

Логограммы певною мірою орієнтовані слова (і морфеми) як одиниці, які мають і значенням, і звучанням. Логограмма виявляється, таким чином, графічним знаком для мовного знака. Силлабограммы фіксують певну послідовність звуків (стиль тієї чи іншої типу). Фонемограммы мають своїми денотатами окремі фонеми (чи їх аллофоны). Отже, силлабограмма і фонемограмма співвідносяться ні з мовними знаками, а зі звуковими одиницями у структурі звукових оболонок (експонентів) мовних знаков.

Можна назвати, далі, ідеограми, які мають знаки для якихось ідей, понять, для слів, проте у принципі у відволіканні від звуковий боку слова. Идеографические системи зручні від використання у спілкуванні між носіями різних мов і культур різних, сильно які різняться один від друга діалектів однієї мови, але де вони непридатні для фіксації звучала промови на мовами, які мають розвиненими можливостями словозміни. Так, китайське лист, що є логографическим, усе ж таки ближче в своїй суті до идеографическому типу. Вона виявилася дуже стійким, зберігшись на протязі майже трьох тисячоліть в основних своїх рисах, оскільки добре відповідає изолирующему строю китайського слова. Для корейського й у значною мірою японського мов, які спочатку використовували китайське лист, з іншого будівлі у яких словоформ згодом були обрані нових шляхів розвитку власних графічних систем.

Розмежування логографічного, силабічного і фонематичного типів листи дуже умовне, позаяк у графічної системі однієї й тієї ж мови можна використовувати різні принципи. Так, російські літери е, є, ю, я є складовими знаками (/je/, /jo/, /ju/, /ja/). По складовому принципу будуються російські буквосочетания ле, лё, лю, ля (/l «e/, /l «o/, /l «u/, /l «a/). Морфемному принципу (заради однакового написання різних алломорфов одному й тому ж морфеми) російська орфографія слід, рекомендуючи зберігати графічне тотожність, наприклад, кореневої морфеми ВОД-, реализующейся в вигляді варіантів (алломорфов) /vod/, /vad/, /vad «/, /vod «/, /vot/. У текст можна включати ідеограми, тобто. знаки, які орієнтовані фіксацію звуковий боку мовних одиниць: У першому курсі є 10 навчальних груп. У японському листі логограммы (історично висхідні до китайським ієрогліфам чи створені за їх принципу) призначені для фіксації простих слів і коренів, а складові знаки (силлабограммы) йдуть на передачі граматичних афіксів. Корейське лист має знаками для фонем, але поєднує в свого роду силлабограмму. Поєднання слогового і фонематичного принципів зокрема у листі деванагари.

Багато сучасні графічні системи є переважно фонематическими. Але водночас тривають системи переважно силлабические й переважно логографические. Логографические системи (типу китайського) налічують у своєму інвентарі багато тисяч чи кільканадцять тисяч знаків. Велика кількість графем утрудняє їх запам’ятовування і ускладнює процес навчання мови, але текст в логографической записи займає менше місця. Силлабические системи (типу кіпрського листи 6−4 ст. е.) мають мають порядку кілька сотень чи десятків сотень графем, через що їх засвоєння виявляється більш легенею. Фонематичні системи обходяться кілька десятків знаків. Поглинання їх технічно нескладне високу складність, але тексти, записані у вигляді фонематичної графіки, займають значна частина місця. Але логографические, силлабические і фонематичні системи створено челевеческим генієм щодо недавно, близько 6000 років тому. Зображати покупців, безліч тварин за своїх малюнках на камені, на стінах печер древні почали десятки тисяч літ тому. Але це малюнки не зводилися до системи листи. Див., наприклад, зображення, знайдені у Италии.

Становлення ж листа у власному значенні слова спиралося на тривалі пошуки оптимальних коштів на збереження інформації. Письму передували звані протописьменности.

На початковому етапі знають де вони виглядали стійких систем з регулярно воспроизводимыми знаками. Так, передачі повідомлень залучалися як мнемонічні знаки спогади деревах, певним чином призначені у дорозі гілки чи камінці, вузли. Оголошення війни могло бути позначений присланої стрілою. У індіанців Південної та Центральною Америки створювалися стос — свого роду вузликові послання (ЛЭС/БЭС: 77—78). Стос часто їх як прикраси. У Північній Америці (у ірокезів, гуронов та інших.) набули поширення вампумы, які становлять сплетённые з шнурків смуги (ЛЭС/БЭС: 80). Вплетённым у яких різнобарвним раковинам приписувався різне символічного значення (війна, загроза, ворожнеча, світ, щастя, добробут). З раковин міг складатися малюнок (наример, червоний сокиру на чорному тлі — оголошення війни). Вампумы могли служити еквівалентами грошей. На розташованому поруч малюнку зображений вампум, з якого плем’я ірокезів повідомляло американського уряду, що його не має намір визнавати його батьком, а готовий бути братом. У кожного з братів свій путь.

Могли використовуватися малюнки чи серії малюнків, розповідають про якісь подіях (наприклад, про успішної полюванні або ж поході царя Верхнього Єгипту на Нижній Єгипет). Але такі знаки, передаючи значеннєву інформацію про чём-либо, не співвідносилися з звучала промовою, її значущими единицами.

Черговим кроком стало створення стабільних систем мнемонічних знаків. Виникає пиктография, використовувана передачі повідомлень у вигляді малюнків окремих предметів. Коли такі малюнки, піктограми (більш-менш схожі на зображувані предмети, є їх иконическими знаками) починають (на Близькому Сході з 8 тыч. е.) регулярно відтворюватися тільки в і тієї ж функціях або близьких функціях, можна говорити про становлення идеографических систем. Ідеограми можуть співвідноситися зі знаменними словами, хоча у відволіканні від своїх граматичної форми. Знак для предмета «нога «за асоціацією може висловлювати поняття «йти ». Ідеограма стає тепер логограммой, тобто. знайомий поняття взагалі, а слова чи асоціативного низки слів. Під час наступної щаблі такий знак, по-перше, дедалі більше схематизируется, тобто. втрачає властивість иконичности і їх отримує властивість символістики, а по-друге, набуває здатність висловлювати як дане слово, а й інше слово, однаково з нею звучить, і навіть службове слово чи граматичну морфему, а часом просто однаково звучав стиль. Формується словесноморфемный і словесно-слоговой типи письма.

Цей перехід від протописьменности до власне письма та спостерігається у численних найдавніших малюнках в Єгипті, Шумері, Эламе, в протоиндских малюнках 4—3 тис. е., в рисуночном листі ацтеків, в листі майя. А, аби здолати кривду прірву, відділяють різні мови, лінгвісти, звісно, мусять користуватися загальнолюдським досвідом та навіть вкрай абстрактними поняттями. Та заодно пам’ятаймо, що, наприклад, англійське слово kindness (доброта) не висловлює з погляду лінгвістики якусь «голу ідею », й у сенсі в жодному будь-якою іншою мовою світі бракуватиме слова, точно що висловила це поняття. Так само недоречно стверджувати, що, наприклад, у цьому чи іншому мові немає слова, що означає the (артикль), lamb (ягня), або що у ньому дієслова to be (бути). У історії англійської лінгвістики Малиновський був охарактеризований першим, хто систематично застосовував переклад виявлення значення етнографічних текстів. Саме до цього [pic]методу[pic] він вжив термін «[pic]лингвистический анализ[pic] «. Однією з найсерйозніших достоїнств методу Малиновського і те, що він ніде навіть згадує, що «голі ідеї «можуть якось пов’язувати сопоставляемые їм англійська мова і естонську мови Киривина Такі пошуки навпомацки, хоча вони часом і дають вдалі результати, неминуче результат неповноцінного аналізу граматичному, лексичному рівнях, рівні словосполучень і ситуационном рівні. Основу нічого для будь-якого тотального перекладу (а під тотальним не маю у вигляді остаточний чи завершений) слід шукати в [pic]лингвистическом анализе[pic] цих рівнях. Але зворотний процес, процес використання переведення гривень у ролі підстави [pic]лингвистического анализа[pic] будь-якому рівні, зазвичай є джерелом помилок. Цьому чимало прикладів у сучасній лінгвістичної літературі. [pic]Метод[pic] перекладу часто використовується для вивчання мов американських індіанців, Було б знято вулицю значно більше бар'єрів, якби [pic]лингвистический анализ[pic] всіх рівнях — граматичному рівні словосполучень і прогнозного рівня слів — в обох мовами було б більш систематичним був би прив’язаний до переведення. [pic]Лингвистический анализ[pic] разом із перекладом надав б велике полі діяльності як лінгвістів, так соціологів. Спорудження мосту між описуваних розумом і мовою перекладу потребує великої досвіду роботи у обох цих галузях і високій кваліфікації. Цілком можливо очікувати невдовзі появи робіт учених із менш розвинений країн, де ці вчені давали дослідження власних мов, вдаючись до англійської як мови описи і перерахування. У нещодавно опублікованій роботі «Похоронні пісні народу акан «[17], написаної однією молодою западно-африканским ученим, сучасний [pic]лингвистический анализ[pic] багато в чому грунтується на перекладі Другий підхід — це [pic]метод лінгвістичного анализа[pic]. Він полягає в припущенні, що мова полисистемен І що різні встановлення значення в термінах лінгвістики можна давати ряд конгруентних рівнів. Змальовуваний мову, який має являти собою обмежений мову (restricted language), піддається [pic]анализу[pic] в термінах [pic]лингвистических[pic] категорій всіх рівнях, й у результаті виходять описи, зроблені на «описывающем «мові, які, як і гадаю, будуть описами значення. У «описывающем «мові можуть бути різні методв перекладу, такі як вживання ототожнення (identification names), перекладацьких значень (translation meaning), і, нарешті, деякі або всі тексти у corpus inscriptionum можуть переведені з допомогою спеціального мови перекладу, яке грунтується на описах, зроблених на «описывающем «мові. За такого підходу описи значення, зроблені на вихідному мові, на граматичному і лексичному рівнях, прив’язані до рідної мови перекладу. Це дає лінгвісту можливість перевести тексти corpus inscriptionum на спеціальну мову перекладу. Цей другий підхід не вимагає мости з гіпотетичних «голих ідей ». Важко уявити, як «голі ідеї «міг би скласти маломальски стерпний проміжний мову. Міст [pic]лингвистического анализа[pic] треба створювати з допомогою різних коштів з матеріалів, що дають фонетика, фонологія, різні розділи граматики, лексикографії, аналіз тексту (discourse) і, можливо, навіть стилістика. З цього погляду ясно, що фонологические матеріали не становлять основних елементів структури. Докладний опис мови, то, можливо, саме собі є мостом, що дозволяє лінгвісту будувати те, що назвав тотальним перекладом. Такий тотальний переведення з погляду теорії ще може бути досконалим перекладом. Починаючи з 1930;х, щоразу вважав, що дескриптивная лінгвістика найкраще виконує своє завдання, якщо розглядає мовну поведінку як значиме переважають у всіх аспектах його відносин із життям суспільства, і, щоб стпавиться з такою великим предметом, користуються цілим комплексом різних рівнів аналізу, поступово примножуючи їх кількість. Перша спроба сформулювати цей підхід було зроблено в 1935 року, і подальшій розробки дає моя робота «Аспекти значення «[21]. Там я рассматривао фонологический, фоноэстетический, граматичний й інших аспектів з погляду [pic]лингвистического анализа[pic], і це гадаю зв’язати ці аспекти значення з аспектами перекладу, розглядаючи їх саме у світлі міжмовних мостів. МІНІМАЛЬНА ТОПІКА (плани чи места-темы) спору: 1. Парадигматика (розгортання змістовних схем, категорій і понятий[pic]). 2. [pic]Синтагматика[pic] (правила оперування елементами [pic]парадигматики[pic] і динаміка цих правил). 3. Прагматика (рух й зміна цінностей і цілей у процесі розгортання змісту). Парадигма — 1) в лінгвістиці П. називають якісь типові сукупності мовних одиниць, різняться між собою, але пов’язані як члени одного низки, напр., це то, можливо сукупність всіх можливих форм слова, ще сукупність змін форм слів однієї частини промови, їх флексий (закінчень). Кажуть про парадигматике мовних одиниць, т. е. певних системах, классифицирующих мовні одиниці, і моделі, їх вживання, у пам’яті, свідомості носія мови. Парадигматику[pic] відрізняють від [pic]синтагматики[pic], т. е. використання одиниць [pic]языка[pic] у мові, коли важливо їх відмінність, а чи не подібність. Приклад П. — падежно-числовая П. іменників з 2 подпарадигмами (од. і мн. числа), лексико-семантическая П. назв професії - «лікар », «інженер », «офіцер », «балерина », «буфетник », «банкір », «шофер ». 2) в соціології поняття П. використовується в описах історико-культурних, економічних пріоритетів і ін. процесів на системному рівні, напр., говорять про «петровській П. «розвитку Росії, т. е. моделях і формах життя, впроваджених в епоху Петра I та її сподвижників і визначили особливості наступних епох, що у них же в модифікованій формі, але, по суті, у тих-таки системних відносинах. У рекламі можна казати про П. слоганів, телероликов (див. їх класифікацію в I частини Словника) тощо. п. У маркетинґу — про П. споживання, виділяючи з допомогою цього поняття різні співтовариства, аудиторії споживачів. Своєрідною П. є т. зв. «споживчий кошик ». У шахах П. є «білі «і «чорні «зі своїми подпарадигмами — «пішаки », «ферзь », «король », «тури «тощо. буд. Під час шахового поєдинку одиниці шахової гри (постаті) входять у різні синтагматические відносини (лінійні), утворюють різноманітні конфігурації і синтагми. Вишикувані ж до початку гри шахові постаті - 2 П., разворачиваемые в синтагми. Так різниться [pic]парадигматика[pic] і [pic]синтагматика[pic] й у [pic]языке[pic].

Довільне і мотивоване в лінгвістиці. Ми бачили, що це, що могло б бути сказано про означаючому, у тому, що його является.

(матеріальним) посередником означаемого. Яка ж природа цього опосередкування? У лінгвістиці цю проблему викликала деяку дискусію, переважно, щодо термінології, оскільки щодо головним то досить чітко. Стартуючи сіло факту, що у людському мові вибір звуків на накладається на нас самим значенням (бик не обумовлює звук бик, що у будь-якому випадку він по-різному достукується до користуємося різними мовами), Соссюр характеризував довільності відносини між означуваним і що означає. Бенвенист розмірковував над питанням схильності цього терміну: довільно ставлення між що означає и.

«річчю», яке воно (звуку бик й тварини бик). Але, як ми бачили, навіть Соссюра знак не «річ», а ментальна репрезентація річ (концепт); асоціація звуку і репрезентації є результатом колективного тренінгу, ця асоціація, що є означиванием, у разі перестав бути довільній, насправді вона є, навпаки, необхідної. Це призводить до того що, що у лінгвістиці означивание є невмотивованим. Ця втрата мотивації є, до речі, на якусь частину (Соссюр свідчить про відносної аналогії): від означаемого до що означає є певна мотивація в (обмеженому) разі ономатопеи У загальних термінах мова йтиме, що у мові зв’язок між що означає і означуваним є контрактної у принципі, але цей контракт є колективним і… натурализованным; аналогічно, Леві-Строс стверджував, що лінгвістичний знак є довільним апріорі і не-произвольным a posteriori. Ця дискусія веде до встановлення двох різних термінів, які корисними у світі семиологическом розширенні. Ми говоритимемо, що деяка система є довільній, коли її знаки засновані не так на конвенції, але основі одностороннього рішення: знак не довільний у мові, але довільний модно; мова йтиме, що знак є вмотивованим, коли ставлення між його означуваним та її що означає є ставленням аналогії. … Можливо, отже, мати системи, що є довільними і мотивованими, і системи, що є не-произвольными і немотивированными.

II .4.3. Произвольность[pic] і [pic]мотивированность[pic] в семіології. У лінгвістиці мотивація обмежена частковими планами деривації і композиції; в семіології, навпаки, вона ставить маємо загальніші [pic]проблемы[pic]. З одного боку, можливо, що поза межами мови вдасться знайти системи, у яких мотивація грає великій ролі. Тоді ми матимемо порушувати питання про тому, як аналогія сумісна з переривчастим характером, який до нашого часу вважається за необхідне для означивания; і далі, які парадигмальные серії можуть грунтуватися, коли які означають є аналогами (це, мабуть, випадки образів)… З іншого боку, цілком можливо, що семиологическое дослідження відкриє існування не-чистых систем… з, якщо можна висловитися, вторинної не-мотивацией, що коли знак пристосовується конфлікту між вмотивованим і невмотивованим. У певної міри у такий спосіб ситуація з ономатопеей. Мартіні вказував, що ономатопеическая мотивація супроводжується втратою подвійний артикуляції (ох, залежне тільки від другий артикуляції, заміняє двояко артикулированную синтагму «боляче»); але що ономатопея, якою виражено біль, ні те ж саме французькій (aie) й у датському (au). Це через те, що саме фактично мотивація підпорядковується фонологическим моделям, які, ясна річ, відрізняються у різних мовами. За межами мови проблематичні системи, подібні «мови» бджіл, демонструють те саме двозначність: танці, пов’язані з накопиченням меду, мають невизначено аналогічну цінність, танці, пов’язані з входом у вулик, відверто мотивовані (напрямом на їжу), але танці як вісімок не мотивовані (вони свідчить про расстояние).

Співіснування аналогического і не-аналогического здається явним навіть всередині окремої системи. І все-таки семіологія неспроможна задовольнятися описом, визнають ця поступка без спроб його систематизації. Ці дві проблеми ще вивчалися докладно… Загальна лінія економії означивания (на антропологічному рівні) може, тим щонайменше, бути зрозуміла: у мові, наприклад, (відносна) мотивація вводить певний порядок лише на рівні першої (значимої) артикуляции:

«контракт» у разі підтримується певної натуралізацією цієї апріорі довільності; інші системи можуть рухатися від мотивації до не-мотивации (див. «Первісне мислення» Леви-Стросса).

Отже, мабуть, на рівні найбільш загальної семіології, яка збігаються з антропологією, можна дійти деякому сорту кола між аналогическим і невмотивованим: є двоїста тенденція (кожен аспект виступає як добавляющего інший) натуралізації невмотивованого і інтелектуалізації мотивированного.

(як кажуть, культурализации його). Рівні мови — деякі «частини» мовної системи. На кожному рівні можна виділити певний набір подібних між собою одиниць й створили набір правил, в відповідність до якими ці одиниці використовують і об'єднують у класи і подклассы.

Различают чотири рівні (починаючи від простого,.

«нижнего»):

• фонетичний — рівень сегментних і суттрасегментных зву ковых единиц,.

• морфологічний — рівень морфем,.

• лексический-уровень слов,.

• синтаксичний — рівень словосполучень і предложений.

Единицы кожного наступного рівня складаються з одиниць попереднього: звуки ([звук «і]) входить у звукові оболонки морфем (звук-, -і), морфеми утворюють слова (звуки), пропозиції складаються з слів (Звуки промови — мінімальні одиниці мовної ланцюга, є результатом артикуляторной роботи і які характеризуються певними акустичними і перцептивными властивостями). У цьому зазвичай кордону рівня маємо проходити там-таки, де кордону іншого. Отже, все одиниці вышележащих рівнів повинні повністю ділитися на одиниці нижележащих.

Единицы мови виділяються з допомогою зіставлення схожих звучанням і значенням елементів з текстів — як усних, і письмових (тому — будинок). Щоб виділити одиниці мови, треба «очистити» їхню відмінність від супроводжуючих їх ознак. Наприклад, звуки промови впливають друг на друга, підпорядковуються впливу ритму, метри, зв’язуються тембром, інтонацією. Виходять певні фонетичні конгломерати, котрі перебувають з звуків. Щоб виділити лише звуки, слід визначити властивості, складові їх сутність. А на цих ознак звуків, які залежать від своїх комбінації коїться з іншими елементами — несуттєвими ознаками, виділяють самі звуки. Також справа і із іншими одиницями мови та промови. Отже, виділення будь-який одиниці - чи це звук, морфема, слово, словосполучення чи пропозицію — є виявлення її істотних ознак в залежність від подібності чи відмінності матеріальної боку промови, значень і вживання елементів (наприклад, ознаки згодних: глухой.

— дзвінкий, м’який — твердий, губно-губной — губно-зубний — пе реднеязычный — среднеязычный — заднеязычный і т.д.).

Сегментные фонетичні одиниці з погляду плану выражения:

— звук — найменший із лінійних відрізків мовного потоку [е];

каждая наступна з більших фонетичних одиниць со стоит з попередніх — більш мелких;

— стиль — лінійна послідовність звуків, що містить один гласный: [л «ек, цы, йа];

— фонетичне слово — мінімальна одиниця організації сло гов в цілком осмислене ціле; відрізок звуковий ланцюга, объединенный одним словесним наголосом і що з однієї чи не скольких слов:

— мовної такт (синтагма) — мінімальна произносительная еди ница, з особливою інтонацією і наголосом, ув’язнена між дву мя дуже короткими паузами (Було вітряно, сиро і скверно);

— фраза — відрізок промови, об'єднаний завершальній интонацией и фразовым наголосом у зоні ударного стилю останнього слова и заключенный між двома досить тривалими паузами: Я хотел щось їм нап"омнить, але вони ушл"и (2 фрази в 1.

предложении). Тієї ж //ніч широкая//лодка отчалила//от гостиницы (I фраза, 3 мовних такту, у кожному з яких за 2.

фонетических слова).

Объединение сегментних одиниць на більші сегментні одиниці здійснюється завдяки супрасегментным, чи просодическим, одиницям, що ніби накладаються сегментні. Цей наголос, інтонація. Склади об'єднують у фонетичне слово з допомогою словесного наголоси (до того ж вр «емя), а фонетичні слова — в мовні такти з допомогою тактового наголоси (сильнішого, ніж словесне) і інтонації (Ів «а Ів «анович сід «їв у себ «я], занурений в глуб «окие разд «умья1, де |,| - підвищення, зниження інтонації). Морфеми — найменші значущі частини слова:

— приставки (префікси) — варта частина слова, що стоїть перед корнем, использующаяся для освіти родинних слов, большей частиною від дієслів і похідних від нього слів: пере;

воз-чик, в-ходить " ,.

— коріння — необхідна загальна частина родинних слів, которая морфологически неразложима і має значення: вод-а, вод-ный, под-вод-ник, водянистий. Щоправда, є одна лексема без корня:

вы-н-у-тъ (ся).

— суфікси — варта неизменяемая частина слова, завжди стоя щая безпосередньо за коренем, службовець для освіти род ственных слів (гор-н-ый, гор-ист-ый, гор-щ) або заради различения грамматических форм слова наведені без зміни його лексичного зна чения (гарний — красив-ее — красив-ейш-ий; рассказ-а-ть ;

рассказ-ыва-тъ; топк-а-тъ — толк-ну-ть; игр-а-ть — игр~а-л; по;

обед-а-в; нес-и);

— закінчення — варта частина слова, що стоїть за коренем і или суффиксом, постійно змінювана, щоб показати зв’язок слів у мові, по этому її вибір завжди визначається інакше кажучи; Старшая сестра вчить молодшого брата. Старший брат вчить молодшу се стру. Відсутність закінчення (нульовий закінчення) може характе ризовать слова в Им. п. чи м.р.: стул-0;

— интерфиксы (овц-е-бык) пов’язують коріння; - постфиксы (становить-ся, сделай-те, хтось, когда-ли&о, что-нибудь);

— циркумфиксы (под-окон-ник) — комбінації з префікса и суффикса, функціонуючі совместно.

Слово може мати дві морфеми (он-а, стол-0 — корінь і нульовий закінчення) і кілька морфем (по-на-вы-пис-ыва-л-и). Усі частини слова, крім кореня, називаються афіксами. Вони містять словоизменительные і/або словотворчі значення. Морфеми виділяються і при співставленні слів друг з одним, висловлюють якесь значення, яке повторюється з повторюваністю морфеми у різних словах і який далі не членується більш дрібні одиниці, що мають значення: якщо морфему роз'єднати, виходити одиниці, які мають ніякого значення — звуки, які є знаками.

Слово — основна мінімальна значуща одиниця мови, що об'єднує у своїй складі одиниці фонетичного і морфологічного рівнів є складової одиниці синтаксичного рівня — синтаксичної конструкції. Слово є знаком, тобто. двосторонньої одиницею: він має план висловлювання (матеріальне втілення — звуки чи накреслення) і план змісту (сенс). Слово — похідне від багатьох взаємозалежних елементарних лексичних одиниць — лексико-семантичних варіантів (ЛСВ): вода (основна лексична одиниця) = вода 1 (прозору безбарвну рідину…) + вода 2 (напій для втамування спраги…) + вода 3 (водна поверхню й її) + вода 4 (мінеральні джерела) + … Отже, ЛСВ — це сукупність всіх граматичних форм слова, мають певне лексичне значение.

Из одиниць мови різних рівнів найбільш багатогранні синтаксичні, т, до. вони входять до системи мови на рівні. Натомість, синтаксичні одиниці утворюють ієрархічну систему від словоформи до тексту. Більше простими є некоммуникативные одиниці (словоформи й поєднання слів: беру, лісова ягода), складнішими — комунікативні (пропозиції: Я взяв книжку, яка лежача на столі. Саме вона мені нічого і нужна).

Синтаксис дозволяє показати, як, яким чином з'єднуються слова в словосполучення і товарної пропозиції; -з чого й як утворюються такі синтаксичні одиниці, як словоформа, поєднання слів, просте пропозицію, ускладнене пропозицію, складне пропозицію, речення з прямою мовою, мікротекст. У складі пропозиції слова використовують у однієї зі своїх граматичних форм. Словоформи, первинні одиниці синтаксису, не збігаються зі словом (наприклад, прийменник — елемент словоформи). У пропозиції, що складається з понад однієї словоформи, можна назвати поєднання слів (словоформ), пов’язаних між собою граматично і за змістом (лісом лунав, сокиру дроворуба). Словосполучення — синтаксичні одиниці, компонентами яких є слова форма слова чи кілька форм слів (малює (3 обличчя ед.ч. нашого часу дійсного нахилення дієслова) березу (У. п. іменника)), з'єднаних між собою синтаксичної зв’язком, які мають событие/.

Сочетание двох членів пропозиції, пов’язаних будь-яким ставленням з нерівноправної спрямованістю членів, де них — визначається, а інший — визначальний, називається синтаксичної синтагмой. Складати її можуть слова (нової книги, читати книжку, читати швидко), словосполучення, виступаючі одностайно член (працює абияк; це був людиною, який вчора приходив до нього; дивився «Лебедине озеро») цілі пропозиції (На фабриці усе гаразд). Отже, синтагма може збігатися або збігатися зі словосполученням, але синтагма завжди виділяється у пропозиції, є наслідком його членування я існує лише у ньому, а словосполучення разом із словом служить готовим будівельний матеріал для пропозиції з є наслідком не розкладання на елементи, які синтезу. З іншого боку, розподіл однієї й тієї ж пропозиції на синтагми то, можливо різним залежно від контексту, ситуації, експресивній оцінки висловлювання що говорять, різного осмислення забезпечення і др.

Уровни (автономні механізми) языка.

Спробуймо розібратися в поставлених питаннях. У цілому нині структуру мови ми можемо називати механізмом спілкування. Але це механізм дуже складний. У його складу входять менше за обсягом і більше прості, більш однорідні по влаштуванню механізми, які мають відомої автономією, хоча і працюють спільно обсягом всього языка.

Наука про мову знає все автономні механізми мови, звичайно і називаються його рівнями. Завдання у тому, аби навести в какую;

то досить сувору логічний систему опис головних відмінностей між цими механізмами зрозуміти, може бути і бути належить в підставу такого описания.

Спробуємо вкотре сформулювати принципи розрізнення автономних механізмів мови (його рівнів): а) одиниці одного автономного механізму має входити у складі одиниць іншого автономного механізму, чи брати участь у їх побудові, чи його інтегрувати; б) одиниці будь-якого автономного механізму варіативно відтворювані в одиницях іншого, більш складного, механізму або у складі промови; в) одиниці будь-якого автономного механізму мають, кожна, внутрішньої цілісністю; р) кожна одиниця автономного механізму представляє собою або знак, або інтеграцію знаков.

Чи потрібно наполягати у тому, щоб звичний для лінгвістики термін «рівень» замінили іншим. Але потрібно пов’язати з звичним терміном більш визначене та більш стійке понятійний содержание.

Проаналізуємо, за які ж рівні (автономні механізми) властиві мовам на сучасної щаблі їх розвитку. З’ясуємо де, які еденицы утворюють кожен із уровней.

1. Автономний механізм фонем. Фонема входить до складу звуковий оболонки морфем і слів, варіативно відтворюється в морфемах і словах, має внутрішньої цілісністю (набором диференційних ознак), представляє собою елементарний знак, означуваним якого виявляються його различительная функция.

2. Автономний механізм морфем. Морфема входить до складу слів та її граматичних форм, інтегрує у своїй звучанні фонеми, варіативно відтворюється у складі слова або його граматичної форми, має внутрішньої цілісністю (власним, инвариативным звучанням і значенням), представляє собою знак, означуваним якого є його несамостійне значение.

3. Автономний механізм слів. Слово входить до складу словосполучень, бере участь у побудові словотвірними типів і морфологічних категорій, інтегрує морфеми і фонеми, варіативно відтворюється в складі словосполучень і від пропозицій (висловлювань), предстовляет собою знак, означуваним якого є самостійного значення чи мікросистема значений.

4. Автономний механізм словотвірними типів (словотвір мови). Словотворчий тип бере участь у побудові морфологічних класів (частин промови), інтегрує відносини між словами, відтворюється (поповнюється) у складі промови, має внутрішньої цілісністю (єдність словообразовательного значення й засобів і способів еогвыражения), представляє собою інтеграцію знаков.

5. Автономний механізм морфологічних категорій (морфологія мови). Морфологічні категорії беруть участь у побудові категорій синтаксису (пропозиції, їх типи, члени пропозиції з т.д.), інтегрують відносини між словами та його граматичними формами, відтворюється варіативно в складі пропозиції, мають внутрішньої цілісністю (єдність морфологічного значення й коштів, і навіть способів їх висловлювання), представляють собою інтеграцію знаков.

6. Автономний механізм синтаксичних категорій (синтаксис мови). Синтаксичні категорії беруть участь у побудові тексту, інтегрують ситнагматические отношениия між морфологічними категоріями, видоименяемые лексикою; варіативно відтворюється у структурі тексту, мають внутрішньої цілісністю (єдність синтаксичного значення і коштів, і навіть способів їх висловлювання), представляють собою інтеграцію знаков.

Наочний образ рівнів організації автономних механізмів мови (один рівень над іншим) мало переконливий й що пояснює. Можна застосувати іншу наглядно-графическую модель взаємозв'язку автономних механізмів мови в складі макромеханизма:

Звісно, і це модель дозволяє побачити лише частина перетинів поміж автономними механізмами мови. Вона також спрощує, отже, і спотворює реальної картини взаємодії фонетики, морфемики, лексики, словотвори, морфології і синтаксису у єдиній структурі мови в цілому. Але це модель має і пояснюються деякі достоинства.

Вона показує, наприклад, що фонетика мови безпосередньо взаємодіє зі морфемикой і лексикою; морфемика — з фонетикою, лексикою і словотвором; словотвір — з лексикою, морфемикой морфологією; морфологи — з морфемикой і синтаксисом; синтаксис — з морфологією і морфемикой. З іншого боку, модель показує, що морфемика має прямі виходи й у морфоогию й у синтаксис. Якщо фонетиці мови какой;

то своєї стороною належить инотация, виявляється виправданим розташування поруч фонетики і синтаксиси.

Мова складається з різних елементів. Найпростіший — фонема.

Сама її практично нічим не характеризується, вона лише зіставляється із іншими фонемамидиференціальні ознаки фонем. Фонема — пучок дифф. ознак. Сам ознака ні із чого не состотит.

Дифф. ознака — частинка, що є елементом фонеми. Кожен ознака відрізняється від іншого, має значимостью.

Властивості фонемы:

— контрастність (протилежні іншим фонемам).

— композиционность (вона складена з деяких інших элементов).

Ці 2 властивості утворюють ієрархію языковых[pic] элементов.

[pic]Уровни[pic] мовної системы:

1 — фонемы.

2- склади і слова.

3 — предложения.

4 — текст.

Є ще одиниці, які належать до семантикою, до означаемому. Вони проводять себе, немов семы:

1 — морфема.

2 — лексема.

3 — пропозиция.

4 — чіткий целое.

Пропозиція полягає в ознаці предикативности, утворює значеннєве ядро предложения.

Одиниці, які мають значення, могуд бути: що мають значення, але з які мають інформації (морфема, стиль) які мають інформацію (пропозицію, текст).

Знак — це об'єкт, який би в інший объект.

Мають бути знакова ситуація, не більше якої певний предмет знаходить знакову функцію. Особливості культури [pic]межнационального общения[pic] (з прикладу адыгского етносу) —————————————————————————————————————— —— Двадцяте століття, круто який змінив всю громадське життя і очертивший межі можливої катастрофи і відтак загибелі цивілізації із наслідками, радикально перетворив идейно-мировоззренческие підходи. З’явилася історична потреба у формуванні дружби, братства, взаємної підтримки і взаємовиручки в кожного людини, який би політичної, соціальної, духовної і моральної орієнтації він дотримувався. Зрозуміло, таке перетворення зачіпає, насамперед, сферу міжнаціональних взаємин. Культура міжнаціональних взаємин, з місця зору професора З. Шермухамедова,. це «» реалізація взаємозалежних інтересів націй і народностей у процесі економічної, соціальної і духовного життя за принципами рівноправності, інтернаціоналізму, взаємодопомоги на благо кожної нації, кожної народності, яке становитиме добробут всього міжнаціонального держави. Призначення культури міжнаціональних взаємин. спроможність до до більш глибокої пізнання етносами одне одного й посиленню стосунки між ними. Усе це досягається терпимістю, дотриманням загальноприйнятих норм взаємодії, може призвести до сформованим в соціально-психологічному плані стереотипам мислення та поведінки «». 1 Духовна життя нації. винятково складна і багатоаспектний явище. Національні особливості культури, моралі, традицій, норм поведінки й спілкування, психології, етикету становлять основний зміст цього феномена. Коли ж говоримо культуру [pic]межнационального общения[pic], тим самим зі сфери духовного життя суспільства виділяємо, передусім, специфічні способи, зміст активності людей, зумовлені цінностями і формами референтній в людини групи, які у сферах спілкування з подібними собі, у характері межсубъективного спілкування. Кожен людини є національні, специфічно соціальні за своєю природою, походженню і функцій духовні підвалини, звані ціннісні орієнтації, моральна, ідеологічна, естетична, політична, правова та інші компоненти свідомості, «» що задають «» особистості програму роботи і поведінки, зокрема і ставлення до іншої людини, інший нації, інший культурі, духовної й матеріальної. Ціннісне свідомість формується і коригується у діяльності особи на одне протязі всього життя. Знання і невігластво, істина і марновірство можуть сусідити у ньому, подчиня собі всю духовну сферу, забезпечуючи реалізацію діяльність у єдності всіх його чотирьох аспектів: перетворення реальності, його пізнання, ціннісне осмислення і спілкування. Спілкування є важливою умовою до виникнення тих духовних сили, який управляє зв’язком людини із собі подібними. Справжня культура [pic]межнационального общения[pic], взаємодії і співробітництва народів може виникнути тільки із розкриття духовноморального потенціалу кожної нації, обміну досвідом соціального і культурного творчості, з урахуванням реалізації ідеалів свободи, справедливості і рівності. Висока культура [pic]межнационального общения[pic]. це й засіб, і результати становлення і функціонування нової виборчої системи взаємин у політичної, економічної і іншій системі життєдіяльності націй і держави. Така система може виникнути тільки тоді ми, коли кожна нація, чи національність процес свого взаємодії коїться з іншими націями і національностями буде будувати з урахуванням принципів рівноправності, врахування інтересів з іншого боку, взаємодопомоги та обміну у всіх галузях матеріального та духовної виробництва. Розширення функцій і масштабів впливу культури на національні і інтернаціональні процеси, забезпечення гармонійності їх взаємодії перебувають у прямій залежність від успіхів демократизації життя у цілому країні й у сфері національних відносин, зокрема. Адже культура охоплює всю сукупність громадських зв’язків та відносин між націями і народностями, для людей як суб'єктами соціальної діяльності. «» Будучи завжди синонімом розвитку,. помічає В.М. Мєжуєв,. культура збігається цим із громадським розвитком, з розвитком людину, як громадського істоти «». 2 Практика встановлення рівноправних відносин потребує відповідної теоретичної концепції. Розробка її пов’язані з подоланням низки методологічних труднощів, зокрема і питання культури [pic]межнационального общения[pic]. Тут слід враховувати такі принципово важливих моментів: конкретно-історичний рівень розвитку нації і національних відносин; багатства і розмаїття прояви культурної самобутності і традицій спілкування; певну розстановку класових сил всередині національної спільності та навколо; історично що встановилися традиції, і досвід відносин між націями і народностями (сусідніми і далекими); ідейно-політичні орієнтації, закладені у основу формування і функціонування культури, звичаїв і традицій; особливості духовного образу, культури, психології, моральних чеснот індивіда, йдуть на [pic]межнациональное общение[pic]. У сучасному ареальної лінгвістиці досліджуються такі і вирішуються пов’язані із нею такі: — членування праязыковых станів на історично засвідчені тими мови і діалектні континуумы; - ареальная характеристика особливостей взаємодіючих мов і культур діалектів в певному регіоні; розтин закономірностей — мовних контактів; - вироблення принципів ареальної типології; побудова теорії [pic]межъязыкового[pic] взаємодії (лінгвістична контактология і - теорія мовних [pic]союзов); - виявлення топонимических ареалів; - визначення ролі субстратів в ареальных зв’язках; - вивчення мовної інтерференції та мовною атракції в територіально суміжних мовами; - розробка этнолингвистической і социолингвистической типології Предметом цього дослідження є просторічні і розмовні слова. Особливість розмовних слів у тому, що це слова властиві обиходной, розмовної мови, характеризують повсякденне явище. У дипломі досліджуються також основні характеристики просторічних слів. Просторіччя — це слово властиво літературної міської розмовної мови, використовується в літературному мові як стилістичне засіб щоб надати промови специфічного відтінку. Підкреслимо, що тенденція проникнення літературну мову просторічних і розмовних слів повинна була завжди. Однак у останні роки той процес стає інтенсивнішим. Крім просторечий і розмовних слів, в літературну мову, особливо у публіцистичний стиль[pic] проникають [pic]жаргоны[pic], як найбільш експресивні і стилістично яскраво забарвлені представники розмовного жанру. Жаргон — це мова будь-якої соціальної чи професійної групи, що містить дуже багато специфічних, властивих цій групі слів і висловів. термін «субкод ». Він позначає різновид, підсистему якогось загального коду, комунікативне засіб меншого обсягу, вужчої сфери використання коштів і меншого набору функцій, ніж код. Наприклад, такі різновиду сучасного російського національного мови, як літературну мову, територіальний діалект, міське просторіччя, соціальний [pic]жаргон[pic], — це субкоды, чи підсистеми єдиного коду (російського [pic]национального[pic] языка).

Субкод, чи підсистема він може члениться на різновиду і тим самим включати у свій склад субкоды (підсистеми) нижчого рівня життя та т.д. Наприклад, російський літературну мову, яке саме є субкодом стосовно національному мови, членується на чи два різновиди — кодифікований язик, і розмовну мову, кожна з яких має певну самодостатність і різниться виконуваних функцій: кодифікований мову використовують у книжно-письменных формах промови, а розмовний — в усних, обиходно-бытовых формах. Натомість кодифікований літературну мову диференційований на стилі, а стилі реалізуються у різних мовних жанрах; щось на кшталт такий диференціації є і розмовному языке.

Деякі з цих різновидів мають своїх носіїв, тобто. сукупності розмовляючих, які володіють лише даної подсистемой.

[pic]национального[pic] мови (територіальним діалектом, просторечием). Інші різновиду служать не єдиним, а додатковим засобом спілкування: наприклад, студент користується студентським [pic]жаргоном[pic] головним чином «своєї «середовищі, спілкування з подібними собі, а інших ситуаціях вдається до засобів літературної мови. І це вірно щодо професійних жаргонів: програмісти і оператори ЕОМ використовують комп’ютерний [pic]жаргон[pic] в невимушеному спілкуванні на професійні теми, а виходячи межі моїй професійній середовища, вони вживають слова конструкції общелитературного языка.

Таке володіння різними підсистемами одного [pic]национального[pic] мови та використання в залежно від ситуації чи сфери спілкування називається внутриязыковой диглоссией (від грецьк. «дву- «і «мову »; буквально — «двомовність »). Ідиш (жаргон, розмовний єврейський) — мову, якою розмовляли (і частково далі говорять) ашкеназские євреї. На відміну від староєврейської мови — івриту, объединявшего євреїв всіх країн розсіювання, виконував виняткову роль найважливіших сферах єврейської культури, висловлюючи естетичні, соціальні й релігійні ідеали суспільства, ідиш обмежувався обслуговування мас, задоволенням потреб простого люду і жінок, зазвичай, які отримували традиційного єврейської освіти. У початку ХХ в. у єврейському громадському русі розгорілася суперечка же про мови, суперечка у тому, яку мову має стати мовою відродження єврейського народу. Прибічники ідиш вказували, що жаргон є розмовним мовою мільйонів російського, австрійського, угорського, румунського і американського єврейства — щонайменше три чверті всього єврейського населення в земній кулі; має великої писемністю, започаткована ще перегукується з 15-му віці; жаргоном видається безліч газет та журналів, є науково-популярна література, є театр тощо. Прибічники івриту — гебраисты — виходили речей, що національним той мову, на якому створена національна культура, вказуючи у своїй, що понятия[pic] розмовного і [pic]национального[pic] мови не скрізь і не збігаються. [pic]Жаргон[pic] не обіймає навіть сотої частини те, що називається єврейської культурою, і до найбільшим цінностей, до того що, що становить б світової слави єврейського духу, не стосується. Іврит і нині набув значного поширення серед тієї ж елементів єврейства, серед яких поширений і ідиш. Жаргон неспроможна вважатися з'єднувальною ланкою між євреями різних країн, оскільки він цілком чужий єврейства Західної Європи, і особливо євреям Близького Сходу, мають свій [pic]жаргон[pic] - эспаньольский. З іншого боку, в Палестині, єдиної в країні, де почалося створення суто єврейською школи, [pic]национальным[pic] мовою, мовою школи й Міністерство культури став саме іврит, і це чинник, співпадаючий з традицією і з народним свідомістю, повинен зіграти на вирішальній ролі у спорі про мові. (Див.: Жаботинський У. Єврейство та її настрої //Російська думка. М., 1911. Кн. 1. З. 110−112). Суперечка же про мови знайшов відбиток і з політичної розмежування єврейського громадського руху. Бундівці відстоювали розмовний єврейську мову — ідиш, сіоністи давньоєврейську мову — іврит. Явище це властиво як російській мові, воно майже є общеязыковым Зазначимо, що арготическая лексика (спрямовану вузький колектив покупців, безліч що має певний секретний характер), втративши свій фаховий рівень і секретний характер, служить засобом емоційної експресії, образного, эвфемистического, іронічного слововжитку в сфері повсякденного побутового спілкування. Втрачаючи свою специфіку, вона набуває більш хисткий і невизначений характер, причому чільну роль грають у ній в цій новітньої стадії метафоричні іносказання, як засіб експресивного переосмислення стандартів [pic]национального[pic] мови». Еволюція від [pic]жаргона[pic] до сленгу відбувається нерівномірно. Запозичаються слова висловлювання, засвоюються клаптики жаргону. Жаргонні слова і словосполучення приносять про собою своєрідну «фразеологичность» улюблені чи навіть звичайні у системі жаргону з'єднання заліза і зчеплення слів. Словниковий запас з так званого сленгу постійно оновлюється. наприклад, з появою деяких нових явищ у житті нашого суспільства виникли таке слово як: Стрілка зустріч діловими партнерами на вирішення гострих питань. Розбирання зустріч представників кримінального світу для рішення гострих питань збройним шляхом. Тусовка має низку значень. 1. Цікавий суспільство, компанія (належить до нашої тусовці). 2. Вечірка, де зібралися переважно знайомі люди (тусовка закінчилася лише вранці). Менти слово, стосується просторечным, т.к. має негативним забарвленням. Назва міліціонерів, працівників органів внутрішніх справ у цілому. Прикольний хороший, відмінний, неабиякий, пам’ятний, у якого якимись специфічними якостями. (прикольний фільм). Цього слова притаманно молодіжного сленгу. Приклад з «Звісток» за 16.03.02: «Тож не дивно, що у унормированную писемність молодь реагує прикольным сленгом». Стор. 7 («Словник як «молот відьом» «). Еволюція від жаргону до сленгу і просторечию складний і неоднорідний процес. Нерідко в жаргонированное просторіччя і сленг приходять непросто нейтралізовані слова тієї чи іншої жаргону, а слова групи слів, запозичені вже з жаргону на другий — межжаргонные. Отже, можна казати про двох шляхах входження жаргонізмів у загальну мова: 1) поступове засвоєння жаргонизма розмовної промовою, нейтралізація його у часі, при русі до літературної промови (порівн. стиляга, Бродвей, і навіть темнити, голосувати і ще); 2) засвоєння слів чи вираженні з интержаргона, у якому відносна нейтралізація відбувається до їх виходу у загальну мова (експресія і маркированность колишньої приналежності жаргону у разі зберігається значно більше). Див. нижче історію таких слів, як гніт, прокол, вєрняк і ін. Понятие.

Однією з головних проблем етнографії і політології є, мабуть, проблема визначення змісту, вкладається в поняття «нація », виділення критеріїв етапів її становлення і властивих їй признаков.

Постановка цього питання на ролі ключового пояснюється лише тим, що саме основі його розуміння зводяться подальші політичні та ідеологічні побудови і формується суттєвий зміст як самої національної проблеми, і концепції рішення національного питання й національно-державного будівництва, як складовою його частину, у цьому чи іншій державній освіті. Причини [pic]образования[pic] всіх [pic]наций[pic] пояснюються загалом природним розвитком. Проте за аналізі цих причин вони виявилися складними. Найважливішою є спільність крові… наступній силою освіти нації є спосіб життя… третя велика сила [pic]образования наций[pic] - це [pic]язык[pic].. четверта сила — це релігія, п’ята сила — вдачі та звичаї «. У первісну епоху, як свідчить етнографія, соціальна идентичносn людини визначалася переважно по [pic]языку[pic], де вона говорив, і тотему свидетельствовавшему про його походження речей чи іншого. На стадії розкладання первісного ладу ([pic]эпоха[pic] «варварства ») комплексно маркерів социаль іншої ідентичності індивіда поступово почали розгортатися ознаки його політичної й релігійної приналежності, тобто. добровільного членством даному племені, підпорядкування його звичаям і політичним нравам, і навіть ритуалам племінного релігійного культу. При цьому «національно орієнтоване «навчанні і дітей полягала в засвоєнні ними мови племені, соціальних і культових обрядів, і ритуалів, звичаїв, традицій і етикету, світоглядних і ціннісних установок, тобто. відновлення всього комплексу чорт повсякденною культури, які заведено називати етнографічними. Під час наступної стадії соціокультурного розвитку, яку можно. назвать станової чи епохою доиндустриальных міських цивілізацій (з більш звичної нам формационнои схемою цьому періоду відповідають рабоволодіння і феодалізм), питання етнічних ознаках людини чи ніж виникав взагалі, але відрізнявся певною «розмитістю », можливо, через свою незначною актуальності у системі соціальних відносин на той час. У цю епоху соціальна ідентифікація особистості будувалася переважно на таких параметрах, як релігійна чи конфесійна приналежність: стан «у володінні «(в підданстві, рабстві, на службі) в одного чи іншої держави, государя, сеньйора, хазяїна; станове чи кастове походження; цехова приналежність: найменування місцевості, звідки людина родом (чи що є його родовим володінням); і нарешті, особисте ім'я прізвисько (чи родове ім'я у аристократів). Причому такі найважливіші маркирующие характеристики, як язик, і соціальні звичаї, в більшості сослон-ных товариств були порівняно малозначимы з погляду розрізнення людей на «своїх «і «чужих ». За рідкісним винятком від цього правила (Китай, Греція), де досконале володіння людиною місцевим розумом і этикетными нормами розглядалося як свідчення «цивілізованості «, повноцінної включеності в місцеву соціокультурну середу, лише підкреслювали переважну індиферентність до цих питань за іншими співтовариствах. Виняткова значимість политико-конфессионального аспекти в соціальної ідентичності людину ще чіткіше окреслилася зі складанням універсальних світових релігій (буддизму, християнства, ісламу), теоретично взагалі «отменявших «будь-які етнічні відмінності у своїх адептів. Роль [pic]образования[pic] у національному вихованні в аналізовану [pic]эпоху[pic] представляється так само «розмитою », як і саме національне почуття людей на той час. Принаймні дуже важко уявити монастирську школу, середньовічний університет, медресе чи домашнє виховання і навчання у селянської, ремісничої і навіть у аристократичної середовищі, у якому вчили «бути патріотом, любити Батьківщину, зберігати і розвивати рідну культури і національний мову ». Поняття «Батьківщина «належала до місцевості чи населеному пункту, звідки людина родом, і мало національно-державного сенсу. Патріотизм був виявленням вірності персонально хазяїну, сеньйорові, государеві. Этноплеменная історія народів пасивно зберігалася в фольклорних переказах, історичних хроніках і описах мандрівників, але, судячи з усього, майже використовувалася в освітніх процесах як малоактуальная. Лінгвістичний навчання було пов’язано переважно з культовими мовами, що мають безпосереднє ставлення до релігійної ерудиції обучаемого. У цілому нині найактуальнішим змістом освіти були сенси, образи, організаційні форми і обряди релігії, відданість якої нормальна людина успадковував від міста своєї сім'ї; сенси, этикетные форми і норми, відповідні його становому походженню і. статусу; і навіть, зрозуміло, фахових знань, навички та вміння, пов’язані з його майбутніми соціальної банківською діяльністю та роллю. Саме релігійна і социально-поведенческая, рольова адекватність людини середовищі його проживання та розглядалася передусім ознаки її цілком достатньої загальної освіченості. Оскільки власне етнічні характеристики культури народжуються головним чином стихійно що формується спільністю [pic]языка[pic] і звичаїв людей, то [pic]эпоху[pic], попередню становленню буржуазних [pic]наций[pic], національних держав і ідеологій, ці параметри ще мали жорсткої нормативностью в масштабах всього етносу, вони існували переважно у вигляді місцевих, цехових, кастових та інші варіації деяких загальноприйнятих зразків, не відрізнялися великий специфічністю в порівнянні з етнічними рисами культурно близьких сусідніх народів, були можна порівняти зі своєї соціальної актуальності з політичними. релігійними і становими регуляторами життя нашого суспільства та т.зв. Можливо. тому риси як власною, і «чужій «етнічної специфіки й питання и міжетнічних відносин (на відміну міждержавних і межконфессиональных) тоді ще були в належним чином систематизовані і узагальнені, а головне — отрефлексированы громадським свідомістю настільки, щоб стати предметом цілеспрямованого вивчення у системі [pic]образования[pic]. Сукупність основних параметрів і характеристик культурної компетентності чоловіки й доіндустріальну [pic]эпоху[pic] зводилася переважно до необхідної ерудованості і релігійнообрядових і сословно-этикетных складових життя тієї чи іншої суспільства. У багатьох товариств цієї епохи органічне володіння індивідом даними культурними зразками поведінки автоматично надавало йому статус «свого «чи з крайнього заходу «культурно-родственного «людини. Ситуація з «національним вихованням «почала змінюватися межі середньовіччя і Нового часу — із переходом на індустріальні технології матеріального виробництва. Великими географічними відкриттями, винаходом друкарства, Ренесансом, Реформацией, Просвітою, буржуазними, революціями тощо. Що Формується новим типом соціальної організації сообществ-тип буржуазних чи індустріальних міських цивілізацій, заснованих на виключно зниженні ролі станових, релігійних та інших обмежень у роботи і болге інтенсивному використанні трудових і творчі здібності людей, за умов вільної конкуренції самореализующихся особистостей, поступове становленні загальної грамотності, збільшенні обсягів і динаміки циркулювання інформації. демократизації процедур самоврядування нашого суспільства та інше, створив і розпочнеться новий тип культури — національний. Зрозуміло, основою становлення цього стало формування націй — колективів співгромадян держав (чи його економічно самодостатніх регіонів з вираженої етнічної специфікою), об'єднаних спільністю інтересів як меморіального (традиційного) і актуального (производственно-дистрибутивного), але й прогностичного характеру, що, зазвичай, пов’язані з целеустановкой на прогрес, на политикоекономічне обґрунтування та соціально-культурне розвиток виробництва і підвищення добробуту всієї нації як целостности.

Марно забувати, що сьогодні Землі одночасно співіснують багато сотень людських спільностей — [pic]наций[pic], етносів, етнографічних і племінних груп, знаходить ся практично на всіх стадіях соціальної еволюції, котрі демонструють нам геть усі колиабо які були історія типи социокультуриой організації та рівні розвитку. У тому числі чимало етносів, що у перехідних станах — процесах становлення станових товариств з урахуванням родоплеменной структури типу «військової демократії «чи буржуазних націй з урахуванням феодальних народностей. Kак правило, саме серед собі подібних груп, і спостерігаються найбільш агресивні прояви сепаратизму, націоналізму, фундаменталізму інші форми конфронтацион-ного самоствердження. Зрозуміло, від цього правила є винятку, але вони одиничні. Національний (загальнонародний) російську мову — це сукупність всіх слів, всіх форм, всіх особливостей вимови, властивих людям, що говорять російською. Проте чи все російськомовні люди кажуть однаково: у тому промови спостерігаються елементи загальнонародні, тобто. вжиті усіма російськомовними, і елементи, вжиті окремими групами людей, об'єднаних територіальної чи соціального спільністю. Національна мова має різновиду і ответвления.

Структура його виглядає наступним образом:

НАЦІОНАЛЬНИЙ ЯЗЫК[pic].

[pic]литературный[pic] мову нелітературні різновиду просторіччя [pic]диалекты[pic] територіальні социальные.

(говори) ([pic]жаргоны[pic]).

У цьому структурі виділяються соціальні [pic]диалекты[pic].

([pic]жаргоны[pic], арго, сленг) — різновиду [pic]национального языка[pic], використовувані окремими соціальними групами, об'єднаними за ознакою професії (жаргон золотошукачів), інтересів (жаргон філателістів), віку (молодіжний жаргон, чи сленг). [1, 5−9].

Поширення соціальних діалектів, особливо у розмовної мови, викликає в багатьох тривогу і тривога. Найсумніше те, що таке жаргонне словотвір належить до характерних якостям культури промови молодежи.

Сленг — це молодіжний жаргон, що становить шар розмовної лексики, що відбиває грубовато-фамильярное, іноді гумористичне ставлення до предмета речи.

Молодіжний сленг є дуже цікавий лінгвістичний феномен, побутування якого обмежена як певними віковими рамками, а й соціальними, тимчасовими просторовими рамками. Він існує серед міської учнівської молоді - і окремих більш-менш замкнутих референтних группах.

Як усе соціальні [pic]диалекты[pic], він являє собою лише лексикон, поїдаючи соками загальнонаціонального [pic]языка[pic], живе з його фонетичної і граматичної почве.

Російський [pic]национальный язык[pic], є об'єктом вивчення науки про мову, складається з кількох різновидів. Базисним елементом мови як єдиної знаковою системи спілкування, і передачі є російська [pic]литературный[pic] мову, який вважається вищої зразковою формою [pic]национального языка[pic]. Цей тип мови складався поступово, і нині у стані сталого розвитку. Йому впливають письменники, поети та інші майстра слова, створюючи нові [pic]литературные[pic] норми. Саме це тип мови вивчається і пропагується до шкіл, засобах масової інформації. Проте хочеться підкреслити, що які завжди обов’язково діятимуть за правилами і нормам літературної мови, саме у засобах масової комунікації зустрічаються різноманітні помилки, вживання різноманітних жаргонізмів, які під час значного розміру охватываемой аудиторії закріплюються у масовій свідомості. Жаргонізми використовують у мові масових комунікацій з різними стилістичними завданнями. Розглянемо їх докладно. Діалект (говір) (від грецьк. dialektos — говір, наріччя) — різновид загальнонародного мови, вживана обмеженою кількістю людей, пов’язаних територіальної (територіальний діалект), соціальної (соціальний діалект), професійної (професійний діалект) спільністю. Літературний язык[pic] — форма історичного існування [pic]национального[pic] мови, принимаемая його носіями за зразкову; історично що склалася система загальновживаних мовних елементів, мовних коштів, минулих тривалу культурну обробку з текстів (письмових і усних) авторитетних майстрів слова, в усному спілкуванні освічених носіїв національного мови. Це мову официально-деловых документів, шкільного навчання, письменно-бытового спілкування, науки, публіцистики, красного письменства, всіх проявів культури, що виражаються у словесній формі. Основними ознаками [pic]национального літературного языка[pic] є її тенденції до всенародності чи общенародности і нормативність. Крім літературної мови, існують [pic]диалекты[pic], просторіччя, соціальні й професійні [pic]жаргоны[pic]. Давно була помічена залежність мовного стану від характеру економічних формацій і форми держави. Приміром, для епохи феодалізму відзначився розпад країн силою-силенною дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими щодо нього селами представляв державу в мініатюрі. Цілком природно, що ця структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних говірок. Місцеві територіальні говори були основний формою існування языка[pic] в [pic]феодальном обществе[pic]. Цікаво зазначити, що відмінність соціальної організації товариства у минулому може відбиватися на стані діалектів, що у справжнє времяю Слід, проте, відзначити, що це граматичні особливості обмежені сферою форм різного рівня ввічливості і доводять можливість існування особливої класової граматичної структури мови. Класова диференціація суспільства" може бути причиною створення значних різниці між мовами, вірніше — стилями мов. Характеризуючи стан індійських мов у початку 30-х років, А. П. Баранников зазначав, що літературні мови Індії пристосовані до обслуговування інтересів панівних класів та більшість їх мало зрозуміло для широкого загалу пролетаріату і селянства. Причина цього, у тому, що із багатьох літературних мов вигнані лексичні елементи, вжиті широкими колами населення, і замінені словами з літературних [pic]языков[pic] панівних класів [pic]феодальной[pic] Індії, т. е. з санскриту (у індуїстів) і з перського і арабського мов (у мусульман). Внаслідок цього виходять величезні різницю між мовами розмовним літературною [12]. Віддзеркалення у мові демографічних изменений.

У документах тих часів простежується прагнення дотримуватися канцелярського стилю викладу, хоч і зустрічаються елементи живого розмовного языка[pic], властивого представителей.

[pic]феодального общества[pic]Давно була помічена залежність мовного стану від характеру економічних формацій і форми держави. Приміром, для епохи феодалізму відзначився розпад країн силою-силенною дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими щодо нього селами представляв державу в миниатюре.

Цілком природно, що ця структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних говірок. Місцеві територіальні говори були основний формою існування языка[pic] в.

[pic]феодальном обществе[pic]. Цікаво зазначити, що відмінність соціальної організації товариства у минулому може відбиватися на стані діалектів, що у час. П. З. Кузнєцов зазначає, що у території наших старих південних губерній (.У феодальных[pic] і капіталістичних [pic]обществах[pic] багато групи, які б проявити себе, немов меншини, просто більше не підозрюють звідси. Їм спадає на думку пред’явити свої основні вимоги государству.

Для [pic]феодального общества[pic] характерно поділ по релігійному принципу. Одновірці, хоча й розмовляючі на разных.

[pic]языках[pic], може бути Андрійовича значно ближча одна одній, ніж до одноплемінникам, сповідують іншу віру. Наприклад, сучасну Бангладеш створили бенгальцы-мусульмане. Однак близько половини бенгальців живе у Індії. Щоправда, ця половина сповідує індуїзм. Релігія перемагає мовне единство.

Буржуазна революція створила поняття нації. 1920;го столітті національне будівництво перехопило увесь світ. Навіть полупервобытные африканські племена спробували побудувати своє національне держави. Для нації характерно єдність [pic]языка[pic] і загальної культури. [pic]Феодальное общество[pic] створює релігія, рід, сім'я, клан. Націю створюють окремих осіб, об'єднані з урахуванням універсальних принципів — єдиного мови, культури та так далее.

Але час старих соціальних структур проходить. Невловимо, м’якими кроками капіталізм іде у тінь. Можливо, що у наступних кількох сторіч, чи, хто знає про, десятиліть, він кане в небытие.

Так само і в середині [pic]феодального[pic] ладу зароджувався капіталізм, всередині капіталістичного ладу зароджується новое.

[pic]общество[pic], якому ми маємо назви. Його соціальні структури видно вже нині. На місце класового нашого суспільства та націй йде суспільство правами людини і меньшинств.

Будь-яке назва — свого роду соціальний знак. З розвитком людського суспільства змінювався і естонську мови, наприклад, з’являлися нові слова, старі замінялися іншими чи взагалі зникали. Словниковий склад будь-якої мови взагалі надзвичайно чутливий до змін у обществе.

Слова языка[pic], як фотоплівка, фіксують смену.

[pic]общественно[pic]-[pic]экономических[pic] формаций,.

[pic]уклада[pic] нашого суспільства та багато іншого. Усе, це повною мірою стосується й назв. Аби у тому, вирушимо в невеличке мандрівку России…

Чимало географічних назв, наприклад, в Московській області зберігають у собі древні свідчення про флорі і фауні минулих століть, про рельєфі місцевості чи інші особливості довкілля. З допомогою інших можна встановити прізвище, ім'я, прізвисько людини, який створив, приміром, ту чи іншу поселення чи що є його власником. Деякі назви було дано племенами, котрі жили тут, до межиріччя Волги і Оки, до приходу славян.

Багато назви до Підмосков'я прості та зрозумілі, історія інших точно встановлено, бракує особливих труднощів. Але є такие,.

«біографія» яких прихована в лабіринтах минулого. Тому нині сприймаються, мов незрозумілі, змінені. Вони ж стихійно виникають і з’являлися раніше різноманітних народні перекази, легенди, які по-своєму тлумачать історію їх походження, їх значення. З чим пов’язано? Для того, що зараз топонім не «прозрачен».

Трапляється, що топонім здавалося б простий і то, можливо легко пояснений, але це простота оманлива. Наведемо один невеличкий пример.

Давнє підмосковне село Измайлово (нині одне із районів столиці) в.

1655 року перейшло володарем царя Олексія Михайловича. У новій царської вотчині постав дерев’яний палац, цегляний мур з башней-воротами. Але тут були великі плодові сади, городи і оранжереї, у яких вирощувалися навіть дині, кавуни, бавовну й виноград. Тут, в Измайлове, розміщався і звіринець, де було зібрано звірі і птиці (звідси, до речі, назви сучасних вулиць та переулков.

Ізмайловського Звіринця). Побудували скляний завод. На протекавших по Ізмайлову річках Измайловке (Серебрянці) і Пехорке «работными людьми» і солдатами було викопано близько 20 ставків, на греблях поставлені водяні млини. Деякі з измайловских ставків мали спеціальне призначення. У Пиявочном для лікувальною метою розлучалися п’явки, Скляний обслуговував скляний завод, вода Звіринецького ставка йшла потреби великого зверинца.

Є зараз у Измайлове Оленячий ставок. Здається, тут зрозуміло: чи це назва також пов’язаний із старовинним звіринцем, або просто відбиває фауну цих місць, величезного лісового масиву, де і можна було зустріти оленів. Не поспішайте! За здавалося б простотою і зрозумілістю назви часом приховується цілком несподіване слово, і лише кропіткий пошук лінгвіста, лише його знахідки у величезній масі архівних документів можуть пролити світло на справжнє походження топоніма. Саме такими було з московським Оленячим ставом. Пощастило встановити, що у стародавніх планах Ізмайлова, в архівних матеріалах ставок цей названо не Оленячим, а Ольняным! Чому? З чим связано?

Річ у тім, що у XVII столітті промислове значення придбав «північний шовк» — льон. Цар Олексій Михайлович наказав надіслати в Измайлово из.

Пскова «майстрових людей дві людини, які льон сіють, і який льон мочать і стелять, і який льон будують на торгову руку, і який… полотна роблять». Як відомо, в обробці льону його треба гарненько вимочити. Саме цього між давнім і новим Лляними дворами в Измайлове був викопано ставок, який одержав название.

Лляний. Котрі Приїхали псковичі відповідно до особливостями свого говору називали ставок Ольняной чи Олляной. Згодом, як у ставку перестали замочувати льон, його найменування у московській промови перетворилося з незрозумілого Олляной на більш близьке і прозоре, але неправильне — Оленячий. Тож до измайловским оленям назва ставка, як бачите, нічого спільного не имеет.

Думка про тісному зв’язку мови та суспільства виникла свідомості нашого народу, повидимому, дуже довго. Основна труднощі дослідження цього питання у тому, що ця ідея, утримуючись у багатьох висловлюваннях, не формулюється у вигляді тези: [pic]язык[pic] - [pic]общественное[pic] явище. Імпліцитне вираз цієї ідеї можна знайти й утвердженню деяких давньогрецьких філософів про можливість виникнення назв предметів з урахуванням домовленості для людей, й у висловлюванні Р. Лейбніца про мову як кращому дзеркалі людського духу, й у відомому становищі Вільгельма Гумбольдта, за яким мову виник як наслідок потреби у спілкуванні, верб роботах К.

Фосслера, А. Мейе, Ш. Балли, Ж. Вандриеса цілого ряду інших дослідників. Тільки яка захопилася ідеями Чарльза Дарвіна А. Шлейхера був схильний стверджувати, що мови представляють природні організми, незалежно від волі людей виникаючі, що розвиваються і отмирающие.

Вищенаведене думка знаменує повну нерозуміння особливостей історичного поступу [pic]языков[pic], незнання те, що виникнення граматичних форм чи відмінність їх мовного оформлення причинно пов’язані особливостям [pic]экономической[pic] структури суспільства. Марр теж розумів істинної природы.

[pic]общественного[pic] свідомості, зводячи усі його складові елементи до елементам класовим і надстроечным. Давно була помічена залежність мовного стану від характеру [pic]экономических[pic] формацій і форми держави. Приміром, для епохи феодалізму відзначився розпад країн силою-силенною дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими щодо нього селами представляв державу в миниатюре.

Цілком природно, що ця структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних говірок. Місцеві територіальні говори були основний формою існування мови в феодальному суспільстві. Цікаво зазначити, що відмінність соціальної організації товариства у минулому може відбиватися на стані діалектів, що у час. П. З. Кузнєцов зазначає, що у території наших старих південних губерній (т. е. губерний.

Центральної Чорноземної смуги), серед особливо була розвинена поміщицьке землеволодіння, й у час збереглася велика кількість дрібних місцевих говірок. Навпаки, північ від, де у багатьох місцях взагалі було поміщицького землеволодіння, в якому було, де вона було, більшість селян перебувало на оброке, причому часто йшли на заробітки до міст й інші губернії, один говір охоплює велику територію [9]. Територіальна роздробленість нівелюється у розвитку капіталізму, що у цей час капіталізму потрібен єдиний ринок та добре організоване єдина держава, який захищає її інтересів. У становлення капіталізму виникає нація і його характерний атрибут — національний мову, який, втілюючись в літературному мові, вказує нівелює впливом геть територіальні діалекти. Разом із цим у буржуазному суспільстві і його інша тенденція. Капіталізм тягне у себе посилення соціальної диференціації суспільства, що викликає до життя досить багато про соціальних діалектів і жаргонів, арго тощо. п. Консолідація націй за умов класового суспільства" може мати своїм результатом поява націоналізму, здатного проводити мовну політику. Конкретним наслідком цього стають різні пуристические тенденції, створивши своєрідність лексичного складу деяких національних мов, створення монополій однієї мови країни, обмеження ролі мов національних меншин і навіть відродження фактично зниклих мов, порівн., наприклад, відродження староєврейської мови в сучасній державі Ізраїль, де зараз його фігурує під назвою івриту, прикладом появи архаизованных стилів, з метою хоча б часткового відродження нині вже зниклого мови, може бути існування у сучасної Греції особливого архаизованного мовного стилю, відомого під назвою кафаревусы, що становить своєрідний компроміс між давньогрецьким і новогреческим [pic]языками[pic]. Кожна [pic]общественно[pic];

[pic]экономическая[pic] формація створює особливий жизненный.

[pic]уклад[pic] суспільства, що виявляється над одному якомусь приватному явище, а комплекс взаємно обумовлених і пов’язаних між собою явищ. Звісно, цей своєрідний жизненный.

[pic]уклад[pic] позначається в [pic]языке[pic]. Якщо порівняти, наприклад, систему [pic]общественных[pic] функцій русского.

[pic]языка[pic] епохи царату і системи його [pic]общественных[pic] функцій, типовою для радянських часів, не можна не знайти у цих системах певної специфіки, певної спрямованості. Так було в суспільстві, де грають провідної ролі публічні форми мовного общения.

(мітинг, збори, радиоречь, театр тощо. буд.), розпорядження про слухача буде, безсумнівно, більш істотною, ніж у суспільстві, де мовне спілкування замкнуто колом лише трохи більше більш-менш «приватних », усамітнених, узкоадресованных мовних жанрів. Величезне значення публічних мовних жанрів визначив російської радянських часів особливої значимості «установки на слухача «багатьом мовних перетворень сьогодення [13, 28]. Віддзеркалення у мові соціальної диференціації суспільства До найхарактерніших особливостей [pic]языка[pic] як [pic]общественного[pic] явища належить і те що, що російське суспільство створює мову, контролює вироблене і закріплює їх у системі комунікативних коштів. Вище говорилося у тому, що кожен словом, і кожна форма створюються спочатку якимось окремим індивідом. Це відбувається тому, створення певного слова чи форми вимагає прояви ініціативи, яка через цілого ряду психологічних причин, не то, можливо виявлена усіма членами цього товариства. Проте ініціатива окремого індивіда, якщо з суто гносеологічної точки зору, не чужа інших членів РБ суспільства. Спільність психофізіологічної організації всіх людей цілому, наявність суспільної свідомості, спільності асоціацій тощо. п. створює так званий суспільний потенціал, т. е. можливість прояви тієї ж ініціативи, що йде в подібному напрямі. У цьому на запитання, чому створене окремим індивідом може з’явитися й затверджено обществом.

Иврит.

Рух Бейтар бачить у мові іврит єдиний і вічне національний язык[pic] єврейського [pic]народа[pic]. На землі Ізраїлю він має перетворитися на єдиний мову, панівний в усіх галузях єврейського життя. У країнах розсіювання має стати мовою навчання, починаючи з дитсадків і закінчуючи середньої школою, та був й у університеті, якщо коли-небудь ми доживемо до єврейського університету у діаспорі. У вихованні кожного єврейської дитини мову має стати початком і залишається основою всього. Єврейський дитина, який знає івриту, ні єврей, навіть коли він член Бейтара.

Ми ставимося з повагою решти [pic]языкам[pic], у яких каже наш [pic]народ[pic], особливо ідиш, до літератури і прессе.

Понад те, ми цінуємо народну й національну роль, яку зіграв идиш.

(у сефардов — ладино) до сьогодні боротьби з асиміляцією. Але мова національний — це щось особливе; не то, можливо [pic]язык[pic], який [pic]народ[pic] дістав листа від чужій [pic]расы[pic] і приладив його собі. Не можна обійти той важливий факт, що найбільші безсмертні створення нашої національної генія було створено івритом, а чи не на арамейською у часи чи ідиш до нашого время.

Хоч би як була великою роль мов, вони можуть бути нашим національною мовою. «Національна мова» — це [pic]язык[pic], який народився разом із [pic]народом[pic] і супроводжував у тому чи іншому вигляді по всьому його життєвого шляху, і естонську мови це — іврит. Вивчав природознавство, географію, антропологію, етнологію і найдавнішу історію в Бреслау й Берліні, в Єни був учнем відомого біолога Ернста Геккеля. У 1908;1909 рр. за завданням Гамбурзького Наукового Товариства приймав що у експедиції в Нову Ґвінея. Першим став би стверджувати тоді, що у тропіках існують народы[pic], які мають статевий дозрівання настає пізніше: належить до його кращих творів, що у ній він обгрунтував ключову думку расової теорії: не культура, але саме [pic]раса[pic] є фундаментом, у якому формується [pic]народ[pic] як історична спільність. [pic]Язык[pic] - це лише інструмент, обслуговуючий потреби ментальності раси. Якщо чужа раса переймає мову, то процесі засвоєння вона неминуче переробляє їх у відповідність зі специфікою своєї психічної конституції. Ця робота класика расової теорії сьогодні особливо актуальна у плані расової діагностики ситуації, оскільки спотворення і вульгаризація сучасного російської наочно свідчать, що чимало засобів масової інформації сьогодні захоплено не вихідними біологічними носіями російського [pic]языка[pic], а расовими імітаторами. Гаслом Отто Рехе був девіз: «Служіння [pic]народу[pic] і [pic]расе[pic] - це служіння Богу». «Це від [pic]расы[pic], а чи не від клімату». Перш ніж обговорювати це запитання, треба задля початку чітко уявляти собі, що таке людська «раса»; будь-яка неясність у тому основному пункті може заплутати всю проблему і неодноразово вже запутывала. «Раса» стосовно людини, як і тварину і рослинному світі, -суто природничонаукове поняття. Воно позначає суму певних, завжди присутніх разом морфологічних, фізіологічних і психічних спадкових ознак, і треба чітко відрізняти від понять «народ», «нація», «мовне чи культурне співтовариство». Тому неправильно говорити про «німецької», «англійської» чи «латинської» раси, оскільки в усіх цих випадках мовною єдності відповідає антропологічне. Ті ж помилку, до речі, чинить і порівняльне мовознавство, коли, з кревності [pic]языков[pic], воно укладає, що ними [pic]народы[pic] мають також загальне походження, тобто. належать лише до [pic]расе[pic]. Приклад порівняно чистого в расовому відношенні [pic]народа[pic] - шведи. У них спостерігаємо рідкісне єдність расового типу, і [pic]языка[pic]. За деякими винятками, шведи — типові представники северноевропейской [pic]расы[pic]. Їх мову містить мало запозичених елементів, причому лише з родинних німецьких мов. [1. Шведський мову виявився менш чистим, як гадалося Рехе. Ч. Сихольм відкрив етой мовє неабиякий пласт кельтської лексики — див. Ch. H. Seaholm. The Kelts and the Vikings. New York. 1974. — А.І.] Третій варіант — збереження порівняльної чистоти расового типу за цілковитої втрати мови. Приклад — вже згадані франкомовні нормани. Жителі Північної Японії - айны по расового типу, але мову свій вони втратили. І це відбулося з веддами на Цейлоні. Вони запозичували мову сингалов, не змішуючись із нею. До цієї категорії ставляться іспаномовні індіанські племена Південної Америки і арабоязычные народи Північної Африки. Сюди ж можна вважати і американських негрів. В усіх цих випадках [pic]раса[pic] і [pic]язык[pic] не збігаються. Перейдемо тепер до явно змішаним антропологічно [pic]народам[pic] зі порівняно чистим мовою. Прикладами у разі вважатимуться мадяр і які вторглися до Індії арійців, які змішалися із місцевими темношкірими племенами, але зберегли чистими свою мову Як кажуть, в аналізованої нами області дедалі можливо. В багатьох випадках [pic]раса[pic] і [pic]язык[pic] збігаються, у багатьох інших — немає. [pic]Народы[pic], не родинні між собою, можуть розмовляти близьких мовами й навпаки. Негри США розмовляють англійською, але з стають від цього родинними англійцям за кров’ю. Як наведення порядку у цьому хаосі, як розуміти ці процеси? Для прояснення питання згрупуємо спочатку різні випадки кілька інакше, саме, з погляду причин на мову. Зазвичай можливі лише дві шляху таких впливів: зовнішні контакти чи змішання двох [pic]народов[pic]. Який [pic]язык[pic] здобуде у своїй перемогу чи візьме гору, залежить від дуже багатьох обставин. Що стосується зовнішніх контактів зазвичай перемагає мову вищої цивілізації. У другий випадок діє низка чинників. Одне з цих факторів — чисельність. Приклад — хамитский [pic]народ[pic] хима у Східній Африці, який засвоїв [pic]язык[pic] численніших підкорених банту. Другий варіант — завойовники нав’язують свою мову (нормани в Англії, угорці). Свою роль може відігравати й національне самосвідомість, завдяки якому вона зберегли, наприклад, свою мову поляки в підлеглих Німеччини областях. А приклад перемоги язи З [pic]языков[pic] первісних [pic]народов[pic] зазвичай запозичаються слова, пов’язані з домашньою господарством природними явищами. Але якщо, що це часто буває, кілька століть менш обдарований і більше примітивно мислячий расовий компонент візьме гору у процесі змішання, знову станеться зменшення спрощення словникового фонду; усе, що непотрібно більш простий цивілізації, буде забуто. Ті ж картину ми бачимо, коли духовно менш витончений народ повністю позичає [pic]язык народа[pic] вищої цивілізації: він зберігає від його словникового фонду лише те, що його більш примітивного мисленню. Так збідніли словами і більш примітивними граматично французьку мову у нефів Гаїті і англійська — у негрів Ліберії. При запозиченні елементів чужої мови можна спостерігати їх пристосування до свого мовному апарату. Освіта звуків, догану залежить від форми всього мовного апарату та її частин — губ, мови, неба, гортані, носа і т.д. Дослідження засвідчили, що різні раси мають різні мовні апарати (до цього додається і різна тонкість слуху і дуже різна в різних [pic]рас[pic] психічна значимість звуків). Цим пояснюється й те, що багато [pic]народов[pic] немає тих чи інших звуків або їх що неспроможні їх вимовляти. Відома нездатність китайців правильно відтворювати звук «р», а багато меланезийские племена що неспроможні вимовити два згодних поспіль і вставляють з-поміж них гласний. [4. Така сама сама картина спостерігається й у японському мові. — А.І.] У англійській французькі слова стали виговорюватися на англосакс манер. Має які впадають правді в очі особливості і англійська мову негрів США, хоча цих людей щодня спілкуються з білими, чують правильну і запозичили її, коли вони на це здатні. Вони свідчать англійською, пристосованому до негритянському мовному апарату. На ці речі звернув увагу ще Вільгельм фон Гумбольдт; він вважав, нові покоління будь-коли навчаться правильно вимовляти слова, невідомі їх предкам. ИтБолее високо організований [pic]язык[pic] немає причин приймати більш примітивну граматику, а примітивний [pic]народ[pic] неспроможна сприйняти більш розвинену граматику. Так негри США спростили англійську граматику. Високорозвинений мову, запозичений примітивною [pic]расой[pic], знижується до її духовного уровня. ак, в чужих вустах мову швидко Серед [pic]народов[pic], в [pic]языке[pic] яких переважають семітські елементи, можна знайти домішка середземноморської [pic]расы[pic]. Про «семітською раси» не можна казати ж, як про «індоєвропейській», оскільки раса і естонську мови збігалися лише у найдавніші вО духовної взаємозв'язку [pic]расы[pic] і [pic]языка[pic] знали віддавна. У. фон Гумбольдт писав: «Мова це зовнішній прояв духу [pic]народов[pic]. Їх мову це їхнє дух, які дух це їхнє мову; їх можна уявляти собі не тотожними». Внутрішня взаємозв'язок расової душі, й мови й тому, що здатність до культурної діяльності, схоже, знижуються, коли населення втрачає свою рідну мову. Ніхто не міг пояснити, чому народжені і в Америці це з Німеччини менш здатні цьому плані свої, ніж це з Англії. Більшість видатних діячів США — англійського походження, та якщо з німців там, за деякими винятками, висуваються лише ті, хто народився Німеччині, й кому німецький [pic]язык[pic] була рідною. І йдеться про вихідців з одних тієї ж соціальних верств. Німецький і англійська [pic]народ[pic] мають приблизно однакові расові компоненти, що ж пояснюються культурні відмінності? Можливо, прав Гебель: «Чому мільйони американців німецького походження внесли настільки малий внесок у духовне життя Америки? Оскільки, втративши рідна мова, вони засипали джерело, з яких несвідомо випливала їх духовна діяльність». Шурц додає: «Людина, який переходить у чужій мову, втрачає духовне спадщина своїх покійних предків. Новий мову дає духу інший зміст». ремена.

Розвиток натуралістичного підходи до мови пов’язаний з ім'ям видатного німецького дослідника Августа Шлейхера (1821−1868).

Найчіткіше натуралістична філософія мови Шлейхера викладена у таких роботах як «Теорія Дарвіна і наука про мову «1863, «Значение.

[pic]языка[pic] для природною історії людини «1865. Согласно.

[pic]основному[pic] становищу натуралістичного напрями мовознавство примикає до натуралістичним наук. Різниця між природними й історичними науками у тому, може або неспроможна воля людей впливати на об'єкт науки: у природних науках панують закони, які залежать від волі людей; в історичних науках неможливо уникнути суб'єктивізму. Діяльність «теорія Дарвіна і наука про мову «Ш. прямо вказував, що «закони, встановлені Дарвіном для видів рослин та тварин, застосовні, по крайнього заходу найголовніше рисах своїх колег та до організмам мов ». Найяскравіше вплив теории.

Дарвіна проявляється у перенесення Шлейхером положення про боротьбі існування у рослинному і тваринний світ мовою. Ш переконаний, що робити нині період життя людства переможцями у боротьбі існування виявляються переважно мови индогерманского племені. Ш. переносить мовами встановлений Дарвіном закон мінливості видів. На його думку, ті мови, які, за словами ботаніків і зоологів, були б видами одного роду, в мовознавстві зізнаються за дітей одного загального [pic]основного языка[pic], із якого вони сталися шляхом поступового изменения.

Близькість мови природним організмам Шлейхера бачить й у здібності мови еволюції. У цьому Шлейхера заявляє: «Життя мови не відрізняється істотно від життя від інших живих организмов.

— рослин та тварин ". Як ці останні, вона має період зростання знизилися від найпростіших структур до складнішим формам і період старіння, куди мови дедалі більше і більше віддаляються від досягнутої найвищої щаблі розвитку та їх форми терплять ущерб.

За всіх вад натуралістичне направлення у мовознавстві повинне розглядатися як етап поступального руху науки про мову. Цінним можна вважати прагнення представників цього напряму, зокрема Шлейхера, застосовувати до вивчення мови точні методи математично-природничої грамотності. Помилковим в концепції Шлейхера. та її послідовників стало занадто прямолінійне перенесення мовою законів, властивих біологічним організмам, які, справді ростуть, розвиваються, та був старіють і тихо вмирають. Мови, звісно, також, розвиваються і часом вмирають. Але смерть ця носить не біологічний, а соціально-історичний характер. Мова вмирає тільки з зникненням говорить у ньому суспільства, колективу людей. Проте попри помилковий характер натуралістичною концепції в мовознавстві, слід завжди враховувати те що, що порівняння мови з живою організмом сприяло утвердженню системного погляду язик як на об'єкт, у якого власної структурой.

2. Психічний підхід до языку.

Інша відома думка на [pic]природу[pic] і [pic]сущность языка[pic] - те, що мова — явище психічне. Однією з найвизначніших представників, який представляв психологічну думку мовою був Гейман Штейнталь (1823−1899). Найчіткіше і послідовно психологічна концепція Штейнталя представленій у його роботі «Граматика, і психологія, їх принципи та «взаємини ». Штейнталь вважав мову явищем психічним, яке розвивається з урахуванням законів психології Він роль мислення становлення мови, надаючи значення психіці. Логіку Шлейхера. зовсім виключав, стверджуючи, що «категорії мови та логіки не сумісний також мало може бути співвіднесені друг з одним як поняття кола і червоного ». Отже, Штейталь категорично заперечував участь мислення у розвитку мови. Все увагу Штенталь сосредотачивал на індивідуальному акті промови, розглядаючи мова, як явище психічного порядка.

Нарешті, існує думка, що мова явище социальное.

Мова окремої людини залежить від довкілля та перебуває під впливом промови колективу. Якщо малі діти потрапляють у умови життя звірів, всі вони набувають навичок тваринної життя і втрачають безповоротно все людське. Датчанин Ельмслев у своїй книге.

" Пролегомени до теорії мови «дає вичерпну характеристику мови як явища: «Мова людської промови — невичерпний запас різноманітних скарбів. Мова невіддільне від чоловіка і треба його у всіх його діях. Мова — інструмент, з якого людина формує думку й почуття, настрої, бажання, волю і деятельность.

Мова інструмент, з якого людина впливає людей, інші впливають нею. Мова — первинна та необхідна основа людського суспільства. Але він також кінцева необхідна опора людської особистості, притулок людини у годинник самотності, коли розум входить у боротьбу з життям і конфлікт разрождается монологом поета чи мислителя. Але мова не зовнішнє явище, яка лише супроводжує людини. Він глибоко пов’язані з людським розумом. Це багатство пам’яті, успадковане особистістю і плем’ям. Мова настільки глибоко пустило коріння в особистість, сім'ю, націю, людство і життя, що ми часом поспіль не можемо втриматися від запитання, чи мову непросто відбитком явищ, та їх втіленням, тим насінням, із якого вони зросли. З цих причин мову завжди привертав увагу людини, йому дивувалися, його описували в поезії і науке.

Наука стала розглядати язик як послідовність звуків і виразних жестів, доступних точному фізичному і фізіологічного опису. Мова сприймається як знакова система як і стійке освіту, що використовується як ключі до системі людську думку " .

Мова як система.

Мова оточує людини у життя, супроводжує його у всіх його справах, хоче те або хоче, присутній у всіх його думках, бере участь у його планах… Власне, кажучи про те, що мова супроводжує всієї діяльності, задумаємося над стійким вираженням «словом, і справа»: чи варто їх узагалі протиставляти? Адже кордон между.

«справою» і «словом» умовна, розмита. Недарма є такі, для которых.

«слово» це і є справа, їх професія: письменниками, журналісти, вчителя, вихователі, мало що ще… Та й із свою власну досвіду знаємо: успіх тієї чи іншої починання значною мірою залежить уміння говорити, переконувати, формулювати свої міркування. Следовательно,.

«слово» — теж свого роду «справа», мова входить у общую.

[pic]систему[pic] людської деятельности.

Щоправда, доросла людина звикає до [pic]языку[pic] настільки, що ні привертає нього увагу, — так би мовити, впритул вбачає. Володіти рідною мовою, користуватися промовою здається нам настільки ж буденною і безумовним, як, скажімо, вміння супити чи підніматися сходами. Тим часом [pic]язык[pic] немає в людини сам собою, це продукт наслідування і навчання. Досить придивитися до того, як дитина у віці двох-трьох років оволодіває цієї [pic]системой[pic]: щотижня, щомісяця у мові з’являються нові слова, нові конструкції - але що до компетенції йому далеко… Якщо ж б навколо був дорослих, свідомо чи несвідомо які допомагають дитині освоїти цей «новий йому світ, що він, і був би без’язиким? На жаль, так. Для цього є чимало документальних свідчень — випадків, коли дитина через ті чи інших трагічних обставин виявляється позбавленою людського суспільства (скажімо, заблукавши лісом, потрапляв у середу тварин). Заодно він міг вижити як біологічна особина, але безповоротно втрачав право називатися людиною: як розумне істота вона вже було відбутися. Отож з Мауглі чи Тарзаном — вродлива, але казка. Ще жорстокі експерименти ставить природа, виробляючи іноді світ людські істоти, позбавлені зору слуху. Оскільки дитина позбавлений слуху, те в нього не було може розвинутися і звукова мова — отже, ми маємо справу у разі з істотами сліпоглухонімими. І виявляється, що з такої дитини можна шляхом тривалої та цілеспрямованої роботи сформувати людську особистість, але за умови, що педагоги (а Росії існує ціла школа — професора І.А. Соколянського) навчать цієї дитини мови. Якому мови? Практично на єдино можливою йому чуттєвої основі - мови з урахуванням дотику. Це є ще одним підтвердженням думки, що суспільства неспроможна виникнути мову, без мови нІ хоча феномен мови здається самоочевидною, необхідно від початку якось його визначити. З усього розмаїття існуючих визначень ми виберемо для подальших міркуваннях два, найпоширеніших і всеосяжних: мову є засіб людського спілкування, і [pic]язык[pic] є [pic]система[pic] знаков.

Дані визначення не суперечать одна одній, швидше, навпаки — одне одного доповнюють. Перше їх свідчить, навіщо служить мову, друге — у тому, що він собою представляє. І почнемо ми нашу розмову саме від цього другого аспекти — з загальних принципів устрою мови. А потім, ознайомившись із основними правилами організації даного феномена і поговоривши про його різноманітних ролях у суспільстві, повернемося до питання будову [pic]языка[pic] і функціонуванні його окремих частин. е може сформуватися повноцінна личность.

Знак є матеріальний об'єкт, використовуваний передачі информации.

Інакше кажучи, все, з допомогою чого ж ми і хочемо щось повідомити одна одній, є знак. Є ціла наука — семіотика (від грецьк. semeion — ‘знак'), вивчає різноманітні знакові системи. Оскільки серед [pic]систем[pic] перебуває (більше — займає центральне місце) людський [pic]язык[pic], остільки об'єкт даної науки перетинається з об'єктом лінгвістики. Скажімо, слово можна вивчати з позицій семіотики, а можна — з позицій языкознания.

Крім національно обумовлених [pic]систем[pic] жестів, «прив'язаних» до конкретного [pic]языку[pic], є й інтернаціональні, загальнолюдські підстави поз співрозмовників, рухів їх рук, дистанції з-поміж них тощо. Вони, зокрема, описуються у книзі австралійського дослідника Алана Піза «Мова тіла». Ця книга, перекладена упродовж десятків мов, включаючи російський, швидко витримала дуже багато видань. І інтерес до неї читачів випадковий. Виявилося, що можуть обманювати, вводити на манівці, але «мову тіла», міміка і жести, видають справжнє ставлення людини до того що, що він свідчить і слухає. З того, як ви вже сидите, слухаючи співрозмовника, що час роблять ваші руки (і ноги!), написане вашому особі, можна визначити, довіряєте ви співрозмовнику, цікаво з вас очевидно: він розповідає, тощо. Ви мимоволі відхиляєтеся тому і скрещиваете на грудях руки — цим ви увеличиваете дистанцію між собою — і співрозмовником, у вашому позі з’являється відтінок зарозумілості і недовіри тому, що йдеться. Ви потираете рукою шию — для співрозмовника це сигнал: в роздумі. Підперли долонею підборіддя — і таки зробили мимоволі, несвідомо. Та з боку, об'єктивно оцінюючи, це сигнал: розмова вам набриднув, можна було поміняти тему. звані «персні» — наколки пальцями, поширені у кримінальній середовищі) Мова квітів, мову татуювань, мову віяла, мову духов,.

[pic]язык[pic] форменій одягу можуть багато сказати втаємниченому людині. Що допіру говорити про таких поширених [pic]системах[pic], як дорожні знаки чи побутові пиктограммы1! У разі маю на увазі символічні малюнки, передають різноманітні практичні відомості. Стрілка чи вказуючий перст означає ‘туди' или.

‘вихід', окличний знак — ‘увагу!', ‘небезпека!' (та ще, за іншими знакові системи, — ‘цікаво!', ‘сильний хід!'), перекреслена сигарета — ‘не курити!', перекреслений праску (на етикетці до одягу) — ‘не можна гладити', чарка на пакувальної коробці чи ящику -.

‘обережно: скло!' (чи: ‘крихке вміст, не кидати!') тощо. Якщо ж згадати ще різноманітні фірмові емблеми, товарні знаки, спортивні символи й т.п., можна, теж не надто перебільшуючи, сказати: людина живе у світі знаків. Ще одна звичний об'єкт семіотики, соотносящийся із людським [pic]языком[pic], — це сигнальные.

[pic]системы[pic] тварин. Нерідко їх і називають: мову животных.

Звісно, не про спроможність якихось тварин наслідувати людському мови (хоча деякі птахи — папуги, шпаки та інших. — можуть імітувати людську мова, повторюючи слова чи цілі фрази, іноді навіть начебто доречно). Йдеться системах сигналізації в тваринний світ, інколи досить складних за кількістю знаків і багатьох по матеріального воплощению.

Одною з найбільш добре вивчених сигнальних систем тварин — звані танці бджіл. Пчела-разведчица, котра відшукала медоносні рослини, повертається зі здобиччю (взятком) до вулику і, на стільниках, паморочиться в мудрому танці, виписує кола і полукружия.

Орієнтація цих рухів стосовно сонцю доПоэтому знаковая.

[pic]система[pic] тварин виявляється закритою: нових знаків у ній не додається. Людський ж [pic]язык[pic], як відомо, постійно поповнюється новими словами, і навіть, хоч і рідше, новими морфемами, синтаксичними конструкціями і т.д.

Щоправда, останнім часом з’являються захоплюючі публікації про незвичайних здібностях спілкування в дельфінів і мавп. Так, знаменитістю стала горила під назвою Коко, з якою практично з грудного віку займалися американські психологи. У віці мавпа володіла мовою жестів і геометричних постатей, з допомогою яких можна було висловити більш 500 понять. Газети світу навперебій розповідали історію тому, як Коко з допомогою «слів» зажадала людей подарувати їй на дня народження кошеняти. І коли той випадково загинув, мавпа не заспокоїлася, доки виблагала в своїх вихователів рівноцінну йому заміну… лжна показати іншим льотним бджолам направление.

Якби знаки брали якісь відносини (парадигматичні чи синтагматические) тільки з подібними собі, тобто із одиницями такого ж порядку, ми б мали справу з порівняно простий знаковой.

[pic]системой[pic]. Але, як говорилося в § 7, человеческому.

[pic]языку[pic] притаманні ще відносини ієрархії між на різні форми знаків. Скажімо, морфеми входять до складу слів, слова, своєю чергою, — у складі пропозицій тощо. Перед нами, отже, [pic]система[pic] багаторівнева, багатоярусна. А позаяк складові части.

[pic]языка[pic], його «рівні» — лексика (словниковий склад), морфемика.

(сукупність, морфем), фразеологія (сукупність стійких словосполучень), синтаксис (сукупність моделей, якими будуються висловлювання) тощо., — мають системного характеру, можна сказати так: [pic]язык[pic] - це [pic]система[pic] систем.

Піонером структуралізму в лінгвістиці з права вважається швейцарський мовознавець Фердинанд де Соссюр. У посмертно опублікованому «Курсі загальної лінгвістики» Соссюр сформулював основні тези свого метода.

Сенс соссюровского підходи до мови перебував у затвердженні, что.

«єдиним і істинним об'єктом лінгвістики є мову, аналізований у собі і собі» ^ Мова «в «собі і собі» виступав у Соссюра як система, чи структура, що регулює емпіричне перебіг мовних обнаружений індивідів, складових у своїй сукупності мова. Соссюром, в такий спосіб, було побудовано дихотомия[pic] «[pic]язык[pic] — [pic]речь[pic]». Мова розглядався їм, як система знаків. Включене у цю систему слово виявляє, по Соссюрові, все своє смы;

" Цит. по кн.: «основні напрями структуралізму». М" 1964, стор. 5.

* Ф. Соссюр. Курс загальної лінгвістики. М" 1933, стор. 207. ялинову повноту не шляхом з’ясування його історію, а шляхом виявлення його співвідношень коїться з іншими елементами системи — словами. Узятий в единовременном зрізі, в момент свого існування, язик як система утворює сукупність взаємозалежностей елементів, які його складають, і становить синхроническое вимір системы.

Навпаки, все попередні стану мови, співвіднесені з його нинішнім станом, є історію, чи діахронічне вимір системи. Соссюр, на відміну своїх попередників, зосередив головну увагу на дослідженні синхронического виміру мови, завдяки чому з’явилися загрозу скасування історії предмета при перенесення нею структурного методу ^.

З знаковою природи мови Соссюр дійшов висновку, що мова є важливим з знакових систем ^ проти іншими семиотическими системами, такі як мистецтво, релігія тощо. п. Або, як найчіткіше сформулював цю думку сучасний лінгвіст Еге. Бенвенист, «мову є интерпретант від інших семіотичних систем — як лінгвістичних, і нелингвистических» ^ Формула Бенвениста стверджує думка, що кожна неязыковая система знаков.

(наприклад, живопис, музика тощо. п. чи обмін знаками, спостережуваний в тваринний світ) робиться доступною людському розумінню лише за умови перекладу в мову людського слова.

Мова як система чи як сукупність регулярностей, підпорядкована суворим правилам, створена й без участі окремого індивіда й отримана їм, як вже готова і що склалася, виступає формализующим початком, активним носієм форми, накладають на хаотичний і неупорядоченный потік мовних обнаружений суб'єктів мовного общения.

Віддавши першість системі [pic]языка[pic], формообразующей.

[pic]речь[pic], Соссюр цим протиставив свою концепцію тим мовознавцям, котрі у своїх дослідженнях де;

" У мовознавстві такий відрив що його копенгагенские глоссематики.

(Л. Ельмелев, До. Ульдалль та інших.). «Див. Ф. Соссюр. Курс загальної лінгвістики, стор. 40. ^ Еге. Бенвенист. Загальна лінгвістика. М., 1974, стор. 64. лали упор зроблено на індивідуальне мовне творчість ». Так всередині найбільш мовознавства реалізувалася антиномія, що характеризує нинішнє протистояння структуралізму і що робить упор зроблено на суб'єкт діяльності экзистенциализма.

.