О деяких загальних питаннях розробки історії психології

О деяких загальних питаннях розробки історії психологии.

За останнє час розгортається досить інтенсивна робота з історії психології на Україні, в РРФСР, Грузії, Вірменії та інших республіках. Не ставлю завдання підбивати підсумки цієї роботи. Мій доповідь має іншу мету: звернути увагу до деякі найважливіші проблеми, які стоять перед історією психології, і пояснюються деякі принципові вимоги, що їх пред’явлені до историко-психологическим дослідженням. Причому хочу приділити особливу увагу тим завданням і вимогам, пов’язані з розумінням історії психології як області дослідження, гостро яка потрібна на успішної розробки актуальних проблем сучасної науки.

История психології є, по-перше, історія боротьби ідей, боротьби матеріалістичного і ідеалістичного розуміння психіки, історія виникнення і перемоги діалектико-матеріалістичного вчення про природу психічного, з урахуванням якого і, можливо справді наукове розуміння законів психічної жизни.

Следует зазначити небезпека будь-якої схематизації і спрощення для дослідження історії філософських основ психології. Відомо, наприклад, що історично боротьби філософських поглядів змінювалися різні форми матеріалізму. Механіцизм, як біжать форму матеріалізму, грав у певні епохи прогресивну роль зв історії психології (Т. Гоббс, французькі матеріалісти XVIII в.). Недооцінювати цю прогресивну роль механістичних теорій у певних умовах було б великої помилкою історика психології. Але в рахунку механіцизм веде до глухий кут психологічну теорію і з прогресивної сили стає реакційної. Для історика науки витратило не то, можливо єдиного всім епох ставлення до механистическому материализму.

Одной з форм спрощення в историко-психологических роботах є беззастережне прийняття деяких домарксовых матеріалістичних теорій, высокопрогрессивных для свого часу, але ще котрі можуть бути взірцем і з керівництвом до дії нині. Історики психології повинні показувати приклад справді історичного підходи до таким теориям.

История психології є, по-друге, історія накопичення конкретних знань і методів дослідження, історія накопичення фактів, що призводить відкриттю законів. Історія психології має стати історією наукових открытий.

Иногда доводиться чути психологів, а насамперед про представників інших спеціальностей, думка, що у психології немає відкриттів. Якщо це, то психології як науки витратило не існує. Точніше було сказати інакше: в психології ще досить вміють розрізняти справжні наукові відкриття, в психології зовсім не поставлений облік зроблених відкриттів. Ми часто вже не вміємо відрізнити відкриття від описи новими словами добре відомих фактів і закономірностей чи то з оригінальних думок та теоретичних побудов, які містять у собі, проте, ніякого наукового відкриття. Дж. Бернал зробив дуже глибоке зауваження: «Складність у науці часто представляє й не так те, як зробити таке відкриття, скільки зрозуміти, що його зроблено «(1955, з. 399). Йому ж належить й інша, щонайменше важлива для істориків психології, думку: «У багатьох галузях склалося таке становище, коли з суті легше відкрити новий факт або створити нову теорію, ніж переконатися у тому, що вони ще було відкриті і виведені «(там-таки, з. 681) Ніяк не можна стверджувати, що це належить до психології. Однією з актуальних для сучасної науки завдань історії психології у тому, щоб у психології залишалося можливо менше проблем, у яких легше відкрити Америку, ніж дізнатися, що вона вже открыта.

Существенно важливий ознака науки — її кумулятивний характер. Прогрес науки може бути лише шляхом кумуляції знань: таки кожен новий щабель розуміння цій галузі дійсності будується з урахуванням вже накопичених знань. Отже, яка величезна значення може мати правильно орієнтована історія психології у розвиток сучасній науковій психологии.

Всякое серйозне наукове дослідження починається звичайно з історії питання. Такі історії питання, включаемые до досліджень, є дуже цінний матеріал для істориків психології. Причому лише оскільки дають готовий добір фактичних даних, але ще й тому, що свідчить про питання, історія розробки яких нині особливо актуальний інтерес. А ще більше очевидним є те значення, яку повинні мати роботи але історії психології авторам спеціальних досліджень. Историко-психологические пошуки повинні орієнтувати дослідників спеціальних негараздів у тому, що й який матеріал з цієї проблеми вони мають шукати, як теоретично оцінювати ті чи інші факти і що теорії, що не контексті відкривалися ці факти і що створювалися ці теории.

Лишь в порядку наукового аналізу я виділив два завдання нашої науки: історію боротьби філософських поглядів і історію накопичення конкретних знань. У справжньому историко-психологическом дослідженні мають бути представлені обидві ці аспекти, причому у нерозривній єдності. Теоретичні погляди вченого визначають напрям і характеру його специально-научных пошуків. Але слід розуміти це запитання спрощено. Не треба думати, що пересічний науковець, стоїть на неправильних і навіть реакційних для свого часу позиціях, неспроможна зробити важливих наукових відкриттів у спеціальній області. І навпаки, вважати, що всяке спеціальне становище, защищавшееся ученим, що стояв на прогресивних теоретичних позиціях, ніколи й обов’язково вірно. Таке розуміння питання самоочевидне для марксиста. Але це який завжди враховується в працях з історії психологии.

Слияние теоретичних концепцій і накопиченого фактичного матеріалу ввозяться системі науки: теоретичні концепції перетворюють сукупність наявних знань до системи науки. Звідси випливає один із найбільш важливих і звичайно недостатньо сознаваемых завдань історії психології. Вона може бути лише історією боротьби філософських поглядів, вона може зводитися і до своєї історії накопичення фактичних знань. Перед нею завдання значно більше важка, але цілком необхідне — повинна бути історією розвитку системи науки.

Задача ця як важлива у плані власне історичному, вона у вищого рівня актуальна. Вочевидь, що ми маємо ще скільки-небудь задовольняє нас системи психології. Побудова наших підручників і допомоги відповідає тієї системі, яка була фактично, хоча й усвідомлено, є основою дослідницької (як експериментальної!) роботи радянських психологів. Якщо уявити людини, до рук якого потрапили б, усе наукові психологічні монографії і, опубліковані протягом останніх, скажімо, 20 років, але з потрапило би й підручника, програми, курсу лекцій з психології, він не міг би реконструювати змісту наших підручників і пособий.

Система справжньої науки витратило не вигадується окремими вченими. Такі надумані системи зазвичай і приймаються лише самими авторами та його найближчими учнями. Справжня система науки органічно виростає з розвитку науку й є теоретичним осмисленням всієї сукупності досягнутих знань у даної області. Не вивчивши розвитку науки, не можна будувати систему цієї науки. Історики психології повинні свідомо ставити за мету відбити історію розвитку системи психології як науки.

Широко відомо, що психологія як самостійна наука оформилася порівняно недавно: як прийнято вважати, у другій половині в XIX ст. Проте ж добре відомо, як і раніше, багато століть і навіть тисячоліть, відбувалося накопичення і теоретичне осмислення психологічних знань. У Аристотеля, найбільшого енциклопедиста античної Греції, «наука про душу «постає як область знань, значно більше чітко окреслена і систематизована, ніж багатьох інших, згодом далеко обогнавшие психологію як самостійні науки. Психологія — дуже молода наука, але ж надто давня область знаний.

В ніж причина настільки пізнього оформлення психології на самостійну науку? Ось одне із поважних питань, який має відповісти історія психології. А відповісти нею, як і всі основні питання історії науки, можна тільки розглядаючи історію розвитку психологічної думки у зв’язку з широкими проблемами життя, боротьби в ідеологічної області, інших наук. Не можна пояснити основні особливості розвитку окремої науки, виходячи лише із внутрішньої логіки цього развития.

В ніж, власне, полягала виділення психології на самостійну науку? Ось інший, менш важливий питання. Було дуже наївно пов’язувати — навіть умовно — виділення психології на самостійну науку із будь-яким певним подією і приурочувати до якоїсь певної дати. Не момент, а процес, та інформаційний процес дуже тривалий і складний. Скільки-небудь задовільного вивчення цього процесу ще произведено.

Мы поспіль не можемо навіть точно з відповіддю, у чому полягав той основна ознака, який характеризував виділення психології на самостійну науку. Спеціальні трактати і підручники з психології писалися і зараз (починаючи з XVIII в. — у великому кількості), і над ними психологічні знання оформлялися в різноманітних системи. Отже, не тут слід шукати ознака, що характеризує виділення психології на самостійну науку.

Напрашивается інший ознака — поява психологів як представників особливої спеціальності і організаційне оформлення психології як незалежної дисципліни. У 1873 р. І. М. Сєченов, формулюючи так запитання «кому розробляти психологію? », змушений був робити вибір між філософами (чи іншими фахівцями гуманітарних наук) і фізіологами, які мають у вигляді можливість відповіді: психологію треба розробляти психологам. У 1879 р. Т. Рибо у книзі «Сучасна німецька психологія «писав: «Ми, як наближається час, коли психологія вимагатиме всіх сил людини, коли будуть лише психологами, як бувають лише фізиками, лише хіміками, фізіологами ». Справді, цей час наближалося, і до кінця ХІХ ст. «психологи », про які мріяв Рибо, стали реальністю. Не слід забувати, проте, що виділення психології, навіть у тому зовнішньому, організаційному, сенсі відбувалося надто повільно. Типові в очах представники психології як спеціальної науки У. Вундт, Р. Эббингауз і ще у Німеччині, М. М. Ланге і Р. І. Челпанов у Росії були, на своєму офіційному становищу професорами філософії, лише які мали схильність приділяти багато уваги однієї з «філософських наук «— психології. Чи вони ще відповідали ідеалу Рибо. Понад те, хоча б Вундт, творець першої психологічної лабораторії, в 1913 р. палко протестував проти проекту виділити психологію у німецьких владних університетах з кафедр філософії і визнати за самостійну спеціальність. Та й у наші дні чи цілком закінчився процес організаційного виділення психології на самостійну науку?

Надо сказати, що організаційний критерій є визначальним, звісно, вторинним і похідним у процесі виділення психології на самостійну науку. Не він визначав хід его.

Наиболее важливий ознака, який часто вказується як мав вирішальне значення виділення психології на самостійну науку, — поява та стала вельми поширеною спеціальних методів наукового дослідження психічної життя, передусім експериментального методу. Безсумнівно, що виникнення і стрімке розвиток психологічного експерименту, яке започаткували саме у другій половині ХІХ ст., — одне з значних подій у історії психології. Незаперечне й те, що цього факту грав надзвичайно значної ролі в виділенні психології в самостійну науку. Особливо слід наголосити, що з введенням у психологію експерименту пішла розробка й інших методів вивчення фактів психічної життя (систематичне спостереження, так званий клінічний метод, щоденники розвитку й багато іншого). Але, хоч би як був важливим цей методичний показник, навряд чи можна прийняти його як єдиного. Чи легко довести, що психологію — у цьому зміст, яке склалося на сьогодні, — слід визнавати спеціальної наукою лише з тогочасна і тією мірою, як стала містити науково відпрацьованих методиках.

Один приклад з історії науки. Незаперечна дуже велике роль Сєченова у розвитку наукової психології, притому саме на найгостріше з цікавій для нас зараз точки зору період — у другій половині в XIX ст. Але Сєченов будь-коли виробляв систематичних психологічних досліджень — ні експериментальних, ні якихось інших (крім останньої його експериментальної роботи). Можна думати, що Сєченов надходив так цілком свідомо. У статті «Кому як і розробляти психологію? «він вказував, що матеріалом щодо його теоретичних побудов служила «ту суму психологічних самонаблюдений і спостережень з інших людьми зі сфери повсякденного життя, відому кожному під загальним ім'ям практичної, чи повсякденною, психології «. І далі наголошував: «Розширювати нині сферу дослідженні, межі цієї статті було б, на мою думку, справою не приносив користі, і навіть шкідливим «(1952, т. 1, з. 195—196). Не пояснивши сенсу цю позицію Сєченова, історик психології будь-коли зрозуміє ні ролі їх у історії психології, ні всієї справжньої складності процесу розвитку наукової психології у другій половині XIX в.

Этот питання має цілком актуальне значення і тепер. Спробуємо проаналізувати ті становища, що на даний час утворюють зміст наших курсів, підручників і допомоги по психології. Чи можна сказати, всі ці становища результат конкретних систематичних досліджень, проведених на основі чи інших науково обгрунтованих методик? Відповідь, на мою думку, має бути негативна. Звідки ж узялися ті накреслення, що входять до склад науки? Це з найважливіших питань, які перебувають перед істориками психологии.

Нельзя повністю відокремлювати друг від друга історію суворо наукових, методично проведених досліджень психологічних труднощів і історію розвитку психологічних знань, одержуваних іншими шляхами. Остання триває тисячоліття, перша налічує чи років. Зміст психології нашого часу почерпнуто з обох джерел; питому вагу те й інше різний у різних відділах психологии.

Откуда черпалися психологічні знання, доки існувало спеціальних психологічних лабораторій і велося систематичних психологічних досліджень, і звідки ці знання продовжують черпаться навіть після виникнення психології як організаційно оформленої спеціальної дисциплины?

В зарубіжних працях з історії психології зазвичай мають на увазі лише одне джерело— філософія. Годі заперечувати значення цієї джерела як однієї з найважливіших хоча б оскільки психологія до свого виділення на самостійну науку розвивалася, як частина філософії. Проте твори філософів будь-коли були із єдиним джерелом психологічних знань. До того і самі філософи звідкись черпали свої психологічні знания.

Другим найважливішим джерелом психологічних знань було природознавство, найбільш важлива для психології галузь якоготфізіологія — віддавна випередила в її розвитку психологію. Значення цього джерела психологічних знань добре осмислене — по крайнього заходу у принципі — наші історики психологии.

Значительно менш, проте, звертає уваги на найважливіший у розвиток психологічних знань джерело — громадську практику. Мабуть, лише роль медичної практики знаходить свій відбиток у історії психології, але те лише стосовно й далекого минулого (антична медицина, медицина епохи Відродження). Майже не дослідженої залишається роль педагогічної практики у розвитку психологічної думки. До кола уваги істориків психології включаються зазвичай лише теоретичні погляди найбільших педагогів минулого. Спроба М. А. Менчинской досліджувати питання психології навчання арифметиці на роботах російських методистів та вчителів починаючи з другої половини XVIII в («Психологія навчання арифметиці «, 1955, гол. II) показала, що з запитів практики навчання арифметиці народжувалися багато спеціальні психологічні проблеми. Таке напрям дослідження має принципове значення для історії психологии.

Мысль істориків психології повинна звернутися, по суті, всім областям практики, що з впливом на человека.

Серьезного уваги заслуговує проблема відносини психології до художньої літератури (певною мірою мистецтва взагалі). Чи можна серйозно думати, що художньої літератури — «людинознавство », відомим визначенню А. М. Горького, — вони мали ніякого впливу розвиток психологічної думки. Історикам психології варто було б першу чергу розсіяти поширене серед психологів зневажливе ставлення до літературі як джерела психологічних знань. До цього часу роботи, подібні монографії І. У. Страхова «Л. М. Толстой як психолог «(1947), залишаються одиночними і не оцененными.

Наиболее поширений тип историко-психологического дослідження в нас протягом останніх роки — це монографічні роботи, присвячені психологічним поглядам одного автора. Такі роботи вкрай необхідні, однак вони можуть вважатися справді историко-психологическими дослідженнями (а чи не просто цінним матеріалом для таких досліджень), якщо погляди кожного автора розглядатимуться у зв’язку з з поглядами попередників і сучасників, якщо буде з’ясовуватися джерела цих поглядів, зміну цін і розвиток їх протягом наукової діяльності автора, подальша доля їхніх історія розвитку психологічної думки, коротко кажучи, тоді як цих роботах буде показано динаміка розвитку психологічного знання і набутий психологічної думки на обраному ділянці, а чи не просто дано статичне опис. Цим вимогам більшою чи меншою мірою задовольняють деякі з опублікованих ми останнім часом робіт, але навряд чи ці вимоги цілком усвідомлені як обов’язкові для историко-психологических исследований.

Большой заслугою радянських дослідників можна припустити інтенсивну розробку питань з історії психології народи СРСР. У цій сфері відкрито багато нових і дуже цінних матеріалів (роботи Б. Р. Ананьева, Р. З. Костюка та її співробітників, М. У. Соколова і пов’язаних із нею авторів, А. З. Прангишвили, М. А. Мазманяна і багатьох інших). Проте важливий недолік зазначених робіт той, що психологічні погляди російських, українських, грузинських, вірменських, азербайджанських тощо. буд. авторів розглядаються, зазвичай, окремо від розвитку історії наша наука. Оцінка досягнень будь-якого автора повинна співвідноситися із розробкою відповідних негараздів у світової психології. І джерела психологічних поглядів більшості авторів не можна цілком зрозуміти, якщо наперед обмежити себе національними рамками.

Следует підкреслити, що у вона найчастіше самі студійовані автори найменше винні у цьому, що й досліджують поза контекстом розвитку світової науки. Досить послатися приміром Сєченова, що стояв у перших рядках світової науки свого часу й, безсумнівно, надав істотне (хоча зазвичай замалчиваемое зарубіжними істориками) впливом геть світову психологічну думку. Зв’язок думки з ідеями світової науки сам Сєченов іноді підкреслював, і навіть дуже гострої формі. Так було в першої, ввідна главі «Елементів думки «він писав: «Нам, у нашій приватному разі, гіпотеза Спенсера має значення загальної програми вивчення розвитку мислення. ». І далі: «Отже, завдання моя зводиться, по суті, те що, щоб согласить фізіологічні дані еволюції відчуттів на думки, встановлені Гельмгольцем, із загальною програмою Спенсера «(1952, т. 1, з. 296).

Как ні дивно, але ніхто з авторів, докладно вивчали «Елементи думки », не зробив спроби глибоко зіставити становища, які у цьому чудовому творі, з фізіологічними досягненнями Р. Гельмгольца і з поглядами Р. Спенсера. Останнім часом М. Р. Ярошевский у низці статей зробив першу спробу досліджувати проблему «Гельмгольц і Сєченов », запитання про відношенні поглядів Спенсера і Сєченова, наскільки мені відомо, навіть ніхто всерйоз не поставлений. Та чи можна самотужки встановити справжній внесок у світову науку великого російського вченого? Вивчення психологічного спадщини Сєченова неминуче має зайти у безвихідь, якщо до нього нічого очікувати застосований справді історичний, а чи не статически-описательный подход.

. Теплов, очевидно, мав на оці радянську психологію 40—50-х рр. У ранні періоди багато уваги історії Другої світової психології приділяв Л. З. Виготський (див.: Повне Зібр. тв. в шести т. М., 1982—1985). З другого половини 60-х рр. стали виходити друком капітальні праці радянських психологів з історії світової психології: Ярошевский М. Р. Історія психології. М., 1966 (1-е вид.), 1976 (2-ге вид.); Ярошевский М. Р. Психологія в XX столітті. М., 1971 (1-е вид.), 1974 (2-ге вид.); Ярошевский М. Р. Сєченов і світова психологічна думку. М., 1981; Історія Комсомольця та психология/Под ред. Б. Ф. Поршнева, Л. І. Анцыферо-вой. М., 1971; Анцыферова Л. І. Матеріалістичні ідеї на зарубіжної психології. М., 1974; Ярошевский М. Р., Анцыферова Л. І. Розвиток дослідницько-експериментальної і сучасний стан зарубіжної психології. М., 1974.

Советские психологи — винятком є лише ті роботи З. Л. Рубінштейна — уникають до цього часу навіть побічно стосуватися історії Другої світової психології. Але адже найважливіше завдання, що стоїть перед нашими працівниками, що займаються історією психології, — це поступове наближення до створення справді марксистської історії Другої світової психології. Лише контексті розв’язання це завдання з повної переконливістю показати все значення радянської психології як якісно нового етапу у розвитку психологічної науки.

Теплов Б. М. Про патентування деяких загальних питаннях розробки історії психологии.