Отзыв у кредитної організації ліцензії за проведення банківських операцій елемент процедури банкрутства

Отзыв у кредитної організації ліцензії на здійснення банківських операцій елемент процедури банкрутства.

А.Г. Філатов, начальник Договірно-правового управління ВАТ «АБ «Інкомбанк », М. О. Петрова юрисконсульт ВАТ «АБ «Інкомбанк «.

Кризисные явища серпня 1998 р. істотно торкнулися одне з найважливіших секторів економіки Російської Федерації - банківський сектор. Відмова держави від оплати боргів по ГКО/ОФЗ, різке зниження рубля, колапс ринків цінних паперів і міжбанківських кредитів, ажіотажні вимоги вкладників по дострокового поверненню їх банківських вкладів — усе це призвело до кризи вітчизняну банківську систему. Центральний банк РФ, власне, опинився готовий до такого різкого повороту подій і, діючи суворо формально, почав відкликати ліцензії скоєння банківських операцій у банків, найбільше постраждалих від зазначених кризових явищ, оскільки вони були на змозі вирішувати взяті він зобов’язання і тим самим порушували встановлені нормативи. Відкликання у кредитної організації ліцензії неминуче веде до її банкрутства. Інакше кажучи, якщо в будь-якого банку відкликана ліцензія для проведення банківських операцій, він має бути ліквідований. Розглянемо правові аспекти відкликання ліцензії як першим етапом такий ліквідації.

Основания і Порядок відкликання ліцензії у кредитної організації регламентується поруч правових актів. У тому числі слід назвать:

Федеральный закон «Про банки та надійної банківської діяльності «;

Федеральный закон «Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) » ;

Положение Банку Росії «Про відкликання ліцензії за проведення банківських операцій у банків та інших кредитних організацій Російської Федерації «;

Инструкция за Центральний банк Російської Федерації «Про застосування до кредитним організаціям заходів впливу порушення пруденциальных норм діяльності «.

В в зв’язку зі набуттям чинності 28 вересня 1998 р. Федерального закону № 158-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності «(* Див.: Збори законодавства Російської Федерації. 1998. № 39. У розділі ст. 4857.) виникло протиріччя між його статтями 1 (частина 1), 6 (частина 1) і 13 (част. З) і вищевказаними нормативними актами у частині, якою вони регулюють порядок відкликання Центральним банком РФ ліцензій за проведення банківських операций.

Упомянутое протиріччя ось у чому. Стаття 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «і стаття 75 ФЗ «Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) «надають ЦБ Росії право одноосібно відкликати ліцензії за проведення банківських операцій. Разом про те п. 3 статті 13 ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності «передбачає можливість анулювання ліцензії лише рішенням Господарського суду на підставі заяви лицензирующего органу, який виказав ліцензію, чи органу структурі державної влади, тобто відкликання ліцензії даним законом закріплюється за судом.

Можно заперечити, що до пункту 3 статті 19 ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності «встановлений зазначеним законом порядок ліцензування не поширюється на конкретні види діяльності, ліцензування яких регламентується іншими федеральними законами, вступившими з досі прийняття ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності «. Проте Верховний Суд Російської Федерації вважає, що відкликання ліцензії може бути віднесено до порядку ліцензування, тобто видачі ліцензії, і, отже, повинен проводитися тільки за рішенням судна у відповідність до частиною 3 статті 13 ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності «.

В Визначенні Касаційної колегії Верховного Судна РФ від 6 липня 1999 р. зазначено: «Відповідно до статтею 6 закону «Про ліцензування окремих видів діяльності «до повноважень які ліцензують органів не віднесено право анулювати видані ліцензії… Цю статтю Федерального закону вміщена в главі 1 «Загальні засади », у статті 1 якої (даної глави) особливо зазначено те що, що це закон спрямовано забезпечення єдиної державної політики при регулюванні і захист прав громадян, в захисті їхніх законних інтересів… і навіть встановлення правових основ єдиного ринку. У розділі 1 «Загальні засади » … як основних принципів здійснення ліцензування наведено, зокрема, твердження єдиного порядку ліцензування на терені Росії… Вказівка про нерозповсюдження встановленого Федеральним законом «Про ліцензування окремих видів діяльності «порядку ліцензування конкретних видів діяльності, ліцензування яких встановлено вступившими з досі набрання чинності справжнього Федерального закону, іншими федеральними законами вміщено законодавцем до розділу IV «Прикінцеві положення », норми якої у своє чергу повинні відповідати нормам загальних положень закону. Анулювання ліцензії є істотною санкцією за допущені ліцензіатом порушення законодавства Росії, і питання, хто має право приймати рішення про застосування такий санкції, може бути віднесено до порядку ліцензування » .

Но, як і раніше що зазначений Визначення винесено однією з вищих російських судових установ, закріплені у ньому становища залишаються непоміченими, і практиці відгук ліцензії здійснюється Банком Росії. Понад те, інший не менш авторитетний орган судової влади Росії - Конституційний суд у своїй Визначенні від 5 листопада 1999 р. зазначив, що відкликання ліцензії є однією з повноважень за Центральний банк РФ, крізь який реалізується його наглядова діяльність* (Див.: Збори законодавства Російської Федерації. 1999. № 58. У розділі ст. 6460.).

В відповідності до статті 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «відгук ліцензії за проведення банківських операцій Центральним банком у кредитної організації породжує ряд правових наслідків. Кредитна організація, що має відкликана ліцензія, немає права брати й здійснювати якісь угоди досі створення ліквідаційної комісії чи призначення арбітражний суд конкурсного управляючого, крім таких угод, як комунальні і експлуатаційні платежі, виплата вихідної допомоги і оплата праці осіб, які працюють у трудовому договору (контракту), і має до подвигів не більше кошторису витрат, согласуемых з Банком Росії чи з його уповноваженим представником. Іншими наслідками відкликання у кредитного установи ліцензії, передбаченими зазначеної статтею, є следующие:

срок виконання зобов’язань кредитної організації вважається наступившим. Зобов’язання кредитної організації у іноземній валюті враховуються в рублях за курсом Банку Росії, що діяв на дату відкликання у кредитної організації ліцензії за проведення банківських операцій;

прекращается нарахування відсотків, і навіть неустойок (штрафів, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій за зобов’язаннями кредитної організації;

приостанавливается виконання виконавчих документів по майновим взысканиям, за винятком виконання виконавчих документів, виданих виходячи з судових рішень про стягнення боргу заробітної плати, виплаті винагород з авторських договорами, аліментів, і навіть про відшкодування шкоди, заподіяної життя і здоров’я, й моральної шкоди, які почали чинність закону досі відкликання у кредитної організації ліцензії за проведення банківських операцій.

Вышеизложенное свідчить, які серйозні наслідки тягне відгук у кредитного установи ліцензії за проведення банківських операцій, істотно обмежує правоздатність такого юридичної особи та що обумовлює початок процедури банкрутства. Вдала чи така законодавча конструкція? Звісно ж, що немає, і вже за якими причинам.

Решение про відкликання у кредитної організації ліцензії за проведення банківських операцій — це адміністративний акт ЦБ РФ. Проте законодавець у статті 20 ФЗ «Про і банківську діяльність «встановлює такі правові наслідки цього юридичного факту, які мають принципове значення для кредитної організації, так її кредиторів, що у четвертому абзаці згаданої статті йдеться про мораторій — заборону кредитної організації здійснювати угоди, відповідати вимогам кредиторів. Адміністративне рішення Центробанку про відкликання ліцензії і наслідки, зумовлені таким рішенням, несумірні. Банк Росії, що у відповідності до статей 4 і 55 ФЗ «Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) «органом банківського регулювання і нагляду над діяльністю кредитних організацій, своїм актом, власне, ініціює введення мораториальных процедур, далеко виходячи далеко за межі регулювання і нагляду. Фактично, адміністративне рішення Банку Росії приводить до обмеження прав кредитної організації та її кредиторов.

Безусловно, підхід, коли питання про відкликання ліцензії вирішується не одноосібно, як у нашому разі Банком Росії, і з врахуванням думки всіх зацікавлених сторін, у межах судовий процес, є вдалим і відповідатиме конституційним нормам. Пункт 3 статті 35 Конституції Російської Федерації встановлює, що не може бути позбавлений свого майна інакше, як у рішенню суду. Пункт 3 статті 55 Конституції закріплює норму, за якою правничий та свободи людини і громадянина може бути обмежено федеральним законом лише у тієї мері, у це необхідна за з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю і держави. Аналогічну норму містить Цивільний кодекс Російської Федерації (п. 2 ст. ст.1). Отже, рішення суду про відкликання ліцензії й ухвалене за цим постанову по початку процедури банкрутства має обумовлювати обмеження, які б дотриманню прав кредиторів і створені задля збереження майна, формування конкурсної массы.

В завершення розгляду цього питання мушу послатися на Визначення Верховного Судна РФ, винесене 27 березня 2000 р. за скаргою ВАТ «Акціонерний банк «Інкомбанк «про визнання нечинним пункту 1 розділу 1 Положення ЦБ РФ «Про відкликання ліцензії за проведення банківських операцій у банків та інших кредитних організацій Російської Федерації «як що суперечить Федеральним законом «Про ліцензування окремих видів діяльності «. У цьому Визначенні Верховний Суд вказує: «Відкликання Банком Росії ліцензії за проведення банківських операцій у кредитного установи обмежує передбачене ст. 34 Конституції РФ право громадян вільне використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької діяльності… Обмеження зазначеного права відбувається виходячи з адміністративного акта, що суперечить ст. 46 Конституції РФ, встановлює право кожного на судову захист. Що Б від загального, передбаченого Федеральним законом «Про ліцензування окремих видів діяльності «, порядок відкликання ліцензії у кредитних організацій у позасудовому порядку ставить що така установи в нерівному становищі коїться з іншими суб'єктами громадянського права ». Верховний Суд звернувся до Конституційний суд РФ із запитом про перевірці конституційності год. 3 ст. 75 ФЗ «Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) », за якою порядок відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій встановлюється нормативними актами Банку России.

Продолжая аналіз нормативних актів, що регламентують лад і наслідки відкликання у кредитних організацій ліцензій, треба сказати, стаття 20 ФЗ «Про і банківську діяльність «у її існуючому вигляді суперечить російського законодавства і вносить серйозний дисбаланс в регулювання процесу неспроможності. Наприклад, у статті 51 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) «вказується, що розв’язання цієї арбітражного суду про відмову у визнання боржника банкрутом приймається у разі задоволення заявлених вимог кредиторів до прийняття арбітражний суд рішення в справі про банкрутство. Разом про те стаття 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «забороняє кредитної організації після відкликання ліцензії здійснювати які би там не було угоди, зокрема задовольняти встановлені вимоги кредиторів (навіть першої та другої черги). Зазначений заборона створює ситуацію, коли кредитна організація, що має відкликана ліцензія у питаннях якої порушено кримінальну справу про його банкрутство, які мають можливості відповідати вимогам кредиторів, практично неминуче визнана банкрутом. З іншого боку, незрозуміло, чому кредитної організації забороняється здійснювати як угоди, декларація про здійснення яких надавала відкликаний ліцензія, а майже всі. Перелічені колізії можуть бути дозволені Федеральним законом «Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій », однак цього не произошло.

Центральный банк Російської Федерації, розуміючи ущербність норм законодавства, які передбачають наслідки відкликання ліцензії за проведення банківських операцій, спробував покінчити з проблемою з допомогою норм підзаконних актів. 10 березня 1999 р. ЦБ прийняв нову редакцію Положення «Про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій у банків та інших кредитних організацій Російської Федерації «. У пунктах 5 і шість даній редакції істотно розширено список угод, які кредитна організація вправі здійснювати після відкликання ліцензії (що, у принципі, суперечить статті 20 ФЗ «Про банки і банківську діяльність »). Зокрема, кредитної організації дозволили отримувати дебіторської заборгованості і від проведених раніше операцій, включаючи відсотки за кредитах, оплачувати послуги реестродержателей. Дивно, але раніше кредитна організація не могла здійснювати навіть ці операції.

Однако в повному обсязі проблеми життєдіяльності кредитної організації, як юридичної особи виявилися дозволеними нової редакцією зазначеного Положення.

Приведем приклад.

Кредитная організація відповідно до статтею 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «і Положенням «Про відкликання ліцензії за проведення банківських операцій у банків та інших кредитних організацій Російської Федерації «неспроможна розірвати орендні відносини. Парадокс: кредитна організація, яка перебуває у стадії банкрутства, змушена оплачувати оренду непотрібних їй приміщень. У результаті виходить, що кредитні установи свідомо роблять порушення і керуються відповідними нормами ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) », залишають певний простір у тому діяльності, а Банк Росії закриває цього очі, усвідомлюючи недосконалість правовим регулюванням окремих питань і власних нормативних актов.

Выходом із нинішньої ситуації, з погляду, є підвищення ролі арбітражного суду, прийняв заяву про визнання боржника неспроможним, і арбітражного управляючого. І суд, і управляючий може бути арбітрами у взаєминах боржника і кредиторів. У цьому згоду такого арбітра повинно бути основою скоєння боржником угод зі своїми имуществом.

Необходимо зазначити ще одне некоректне, на погляд, становище, закріплене у статті 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «. Відповідно до пункту 1 частини 4 цієї статті зобов’язання кредитної організації у іноземної валюті враховуються в рублях за курсом Банку Росії, що діяв на дату відкликання у кредитної організації ліцензії за проведення банківських операцій. Отже, дебіторська заборгованість кредитної організації, як була номинирована в іноземній валюті, продовжує залишатися у вигляді, а борги кредитної організації фіксуються в рублях (цьому можна нехтувати швидкість і значущість девальвації російського рубля).

Указанное становище як носить явно збитковий характер для кредиторів, а й позбавлене будь-якого сенсу, оскільки створює штучний спосіб поліпшення фінансового стану боржника і збільшення конкурсної маси, яка має найменшого стосунку до реальному співвідношенню кредиторської та дебіторської заборгованості кредитного установи. Проте треба сказати, що Конституційний суд РФ в Визначенні від 8 жовтня 1999 р. вважав, що аналізованих положення статті 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «не тягне несприятливих майнових наслідків кредиторів кредитного установи, яка має відкликана ліцензія. Положення пункту 1 частини 4 статті 20 ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності «, на думку Конституційного Судна, «регламентують лише облік грошових зобов’язань кредитної організації (відповідно до встановленими правилами бухгалтерського обліку) при відкликання в неї ліцензії за проведення банківських операцій. Питання про порядок розрахунків із громадянами при витребування ними своїх валютних вкладів, і навіть про валюті, у якій такі розрахунки повинні здійснюватися, ними не регулюються «(* Див.: Збори законодавства Російської Федерації. 1999. № 49. У розділі ст. 6070.). Хочеться зауважити, що ситуація, коли організація враховує своїх зобов’язання в курсу, встановленому на день відкликання в неї ліцензії, а задовольняє вимоги кредиторів за даними зобов’язанням у валюті договорів, є неприйнятною, що у відповідність до бухгалтерським урахуванням у разі кредитна організація повинна виплачувати кредиторам не ту суму заборгованості, яка є у її бухгалтерських документах, заздалегідь прирікаючи себе збитковість даних операцій (під час падіння курсу рубля).

Еще одна колізія між законами «Про банки та надійної банківської діяльності «і «Про неспроможності (банкрутство) »: відповідно до статті 20 першого з цих законів зобов’язання кредитної організації вважаються наступними щодня відкликання в неї ліцензії за проведення банківських операцій, а згідно з пунктом 1 статті 98 другого закону «термін виконання всіх грошових зобов’язань боржника, і навіть відстрочених обов’язкових платежів боржника вважається наступившим «моменту винесення арбітражний суд рішення про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва. Отже, одні й самі зобов’язання вважаються наступними двічі. Зазначена колізія викликає й різні тлумачення при застосуванні норм практично. По нашої думки, початок має визначатися нормами Федерального закону «Про банки та надійної банківської діяльності «, оскільки вона встановлює ближчий срок.

* * *.

Здесь розглянуті лише ті питання, із якими стикаються фахівці банків-боржників, арбітражні управляючі при відкликання у кредитної організації ліцензії для проведення банківських операцій та початку процедури її банкрутства. Дозвіл спірних моментів і колізій законодавчих та інших нормативних актів, ми згадали, було дуже корисним як тих фахівців, але в результаті - й у клієнтів цих банків.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.