Тема емансипації у романі Н.Д. Хвощинской Велика ведмедиця

Тема емансипації у романі Н. Д. Хвощинской «Велика ведмедиця «

Реферат

Текст дипломної роботи 54 з., 46 источников.

Объектом дослідження, у даної роботі є текст роману Н. Д. Хвощинской «Велика ведмедиця» і літературно-критичний контекст визначеної темы.

Целью нашої роботи є підставою вивчення проблем жіночої емансипації у романі Н. Д. Хвощинской «Велика ведмедиця». З поставленої мети, ми ставимо собі такі задачи:

рассмотреть феномен жіноцтва і «жіночого питання» у Росії у другій половині ХIХ века;

определить ставлення Надії Хвощинской до феминизму;

проанализировать художнє своєрідність образу матері у романі «Велика медведица»;

рассмотреть своєрідність образів «нової» жінок і «емансипе» в романе;

выяснить жанрове своєрідність роману «Велика медведица»;

Научная новизна даної роботи полягає у систематизації вже не існуючого досвіду аналізу романістики Н. Д. Хвощинской, соціальній та спробі власного аналізу різних жіночих типів роману «Велика медведица».

Методы дослідження: метод системного анализа.

Область застосування: шкільне і вузівської викладання литературы.

ЖЕНСКИЙ ПИТАННЯ, ЖІНОЧЕ РУХ, ФЕМІНІЗМ, ЕМАНСИПАЦІЯ, ТИП «НОВОЇ ЖІНКИ», ПСИХОЛОГІЗМ, РОМАН-ИСПЫТАНИЕ, СОЦІАЛЬНО-ПОБУТОВОЇ РОМАН.

Введение

Творчество Надії Дмитрівни Хвощинской, популярної письменниці II половини 19 століття, є маловивченим і маловідомим сучасному читачу, хоча у дореволюційний час її зібрання творів було видано тричі - в 1859−66; 1892; 1912;12 рр., одного разу вище чотиритомник повістей (1881). У радянське перший період було випущена лише одне невеличка книга повістей і оповідань під редакцією М. С. Горячкиной [1].

Незаслуженно непоміченими залишилися художні образи, котрі вийшли з-під пера цій талановитій письменниці у літературі другої половини XIX століття. Адже проблеми, що вона вирішує у творах, ставляться до розряду вічних: батьки" і діти, становлення особистості, боротьба жінок за рівноправність тощо. Тож не дивно, що читацька аудиторія позаминулого століття стояла добре з творчістю Н. Д. Хвощинской.

Н.Д. Хвощинскую високо цінували Н. А. Некрасов і М.Є. Салтиков-Щедрін, які надрукували в «Вітчизняних записках» більшість її творів 70−80-хх років. Крім цього, вона публікувалася в «Віснику Європи», «Російському віснику», «Північному віснику», «Пантеоні» і др.

К творчості письменниці виявляли інтерес критики різною ідейній і естетичної орієнтації: демократы-шестидесятники (Д.І. Писарєв [2], Н. В. Шелгунов [3]), представники естетичної критики (А.В. Дружинін [4], А.А. Григор'єв [5]) і діячі самого широкого ідеологічного спектра (У. Зотов [6], У. Чуйко [7], М. Цебрикова [8], П. Боборикін [9], У. Острогорский [10], До. Арсеньєв [11] і др.).

Интересным вважатимуться той факт, за оцінками сучасних Н. Д. Хвощинской критиків, її письменницький талант стоїть які з класиками російської літератури: І.С. Тургенєв, І.А. Гончаровим, Л. Н. Толстим та інших., т.к. вона випередила теми, ідеї, й образи цих письменників. Наприклад, А. Налимов вказує, що у романах письменниці «є місця, які становлять щедрінської яскравості жанру, схожі на толстовську „світську“ епіку» [12, 33], а У. Чуйко, розглядаючи російський роман другої половини ХІХ століття, вказує, що він «створили в кращу літературну епоху такими великими талантами, як Писемский, Тургенєв, Достоєвський, Гончаров, Л. Н. Толстой і Хвощинская» [7, 40].

Но існували та інші оцінки творчості Н. Д. Хвощинской. приміром, Н. В. Шелгунов у статті «Жіноче бездушність. Що стосується творів У. Крестовского-псевдонима» іронізував: «В.Крестовский-пвседвоним… завжди служив у полку золотий середини, завжди відшукував вічної безумовною правди, завжди хворів за занепад моральності, завжди гребував будь-яких різкостей і завжди належав до у яких, так би мовити, «діра у голові» [3, 13], дорікав письменницю за бездіяльність, смиренність, покірності.

Похожей за духом статтею була стаття А. Скабичевского «Хвилі російського прогресу», у якій було представлена спроба аналізу роману Хвощинской «Велика ведмедиця». Автор несправедливо звинуватив письменницю в «сентиментальному идаельничаньи» [13, 41] і «вузькості світогляду» [13, 7].

Интересную оцінку спадщини Н. Д. Хвощинской дає П.Д. Боборикін, який, випереджаючи гендерний підхід в літературознавстві, подивився її творчість з погляду відображення у ньому жіночого досвіду. Він зазначає, що черпають мотиви частіше їх свого життя на силу те, що їм тим більше властива суб'єктивність. До того ж замесает, що борючись за права, жінкам доводиться в ролі «захисника, адвоката, протестанта» [9, 29].

Новым словом про Хвощинской можна вважати роботу Є. Колтоновской [14], яка один з розділів книжки «Жіночі силуети» присвятила творчості цієї письменниці. Автор цієї роботи намагається здійснити гендерний аналіз, визначаючи специфічні «жіночі» риси творчості Хвощинской.

Среди невеликої кількості сучасних робіт про Н. Д. Хвощинской треба сказати роботи М. С. Горячкиной [15], К. А. Назаретской [16] А. Тимінського [17] і Про. Кренжолек [18], В.Л. Погрібний [19], які містять цікаві спостереження та зауваження про художньої характеристики романів Хвощинской, про їхнє жанрово-стилистическом своеобразии.

Целью нашої роботи є підставою вивчення проблем жіночої емансипації у романі Н. Д. Хвощинской «Велика ведмедиця». З поставленої мети, ми ставимо собі такі задачи:

рассмотреть феномен жіночого руху, і «жіночого питання» у Росії у другій половині ХIХ века;

определить ставлення до фемінізму Надії Хвощинской;

проанализировать художнє своєрідність образу матері у романі «Велика медведица»;

рассмотреть своєрідність образів «нової» жінок і «емансипе» в романе;

выяснить жанрове своєрідність роману «Велика ведмедиця»;

Научная новизна даної роботи полягає у систематизації вже не існуючого досвіду аналізу романістики Н. Д. Хвощинской, соціальній та спробі власного аналізу різних жіночих типів роману «Велика медведица».

Методы дослідження: метод системного анализа.

Область застосування: шкільне і вузівської викладання літератури.

Структура даної роботи: робота складається з трьох розділів, виведення і списку використаної літератури. Запровадження містить мотивацію теми, огляд літератури, цілі й завдання дослідження, гіпотезу, анотацію структурних компонентів работы.

В першому його розділі розглядається своєрідність жіноцтва у Росії II половини ХІХ століття і ставлення Н. Д. Хвощинской до эмансипации.

Второй розділ «Художнє своєрідність жіночих образів Н. Д. Хвощинской у романі «Велика Ведмедиця» складається з чотирьох підрозділів. У першому їх розглядаються оцінки роману «Велика Ведмедиця» критиками ХІХ століття, у другому йдеться про спосіб матері Верховского. Третій і четвертий підрозділ присвячені розгляду художньої реалізації типів «нової жінки» і «емансипе» в романе.

В третьому розділі розглядається жанрове своєрідність роману Н. Д. Хвощинской «Велика Медведица».

Работа викладено на 54 сторінках. Список використаної літератури містить 46 джерел.

Женское рух і «жіночий питання» у Росії II підлогу. XIX століття. Хвощинская і эмансипация..

В середині 19 в. у Росії жіноче рух одержало стала вельми поширеною. Воно виникло й розвинулося за короткий час і справила великий вплив на багато аспектів життя російського суспільства.

Женский питання стало однією з широко обговорюваних питань вітчизняної публіцистики другої половини минулого століття. Рідкісний журнал уникнув цієї теми у своїх сторінках. Жіночий питання був зручний матеріал щоб поставити питання про пригнічення і безправ'ї і дуже використовувався демократичними виданнями, такі як «Сучасник », «Російське слово », «Річ », «Вітчизняні записки «і др.

Научная й мистецьку література розглядала питання емансипації у різних аспектах, саме: природа жінки, її становище у сім'ї, шлюбі, жіноче освіту, можливість підвищення на кар'єрної драбині і т.д.

Термин «емансипація» (від латів. еmancipatio) у римлян позначав звільнення з-під батьковій влади. Від сюди сталося загальне значення: визволення з залежності і ограничения.

В «Малому енциклопедичному словнику Брокгауза і Єфрона» цей термін сприймається як «правомірне звільнення особи від юридичної залежності, надання неполноправному особі повної юридичної правоздатності; звільнення групи населення від деяких обмежень у правах, порівняно з іншими громадянами» [20, 3, 237].

Эмансипация жінок — прагнення до рівнянню прав обох статей, що виходять із думки, що спочатку все людські індивідууми були рівні між собою — і що нерівність статей зобов’язане своїм походженням насильницького підпорядкування жінок чоловіками. Початок емансипації жінок належить до Великої французької революції, а поява терміна «emancipation de la femme» — до епохи липневої революції 1830 р. але спочатку жіноче рух виникла Північній Америці - під час війни за Незалежність 1775−1783 гг.

Наряду з терміном «емансипація» можна зустріти таке як «фемінізм».

Общепринятого визначення поняття «фемінізм» немає. У літературі міститься більш 300 тлумачень цього терміна; фемінізм іменується «етикою і методологією» [21, 487], «політикою, спрямованої зміну співвідношення сил» [22, 321], «конструюванням соціально-економічних і розширення політичних зобов’язань із викорінювання домінування, заснованого на поділі людей підлогою» [23, 375] тощо. Суперечки про роль жінки у суспільстві, містять точно феміністську перспективу, простежуються від епохи т.зв. «високого середньовіччя».

На протязі всього XVIII століття жінки країн Європи брали активну у суспільства. Маса жінок працювала лише мала економічної незалежністю; простолюдинки були вільні відвідувати публічні місця, а світські дами, організовуючи свої салони, намагалися втручатися через їх відвідувачів — своїх друзів — в политику.

В передреволюційної Франції поборниці жіночих прав (мадам де Суаси, мадам де Гакон-Дюфур) також звертали увагу до жіноче безправ’я. Проте основний документ Великої Французької революції, що проголосила в 1789 гасло свободи, рівності та «братерства всіх людей незалежно від своїх походження, — «Декларація правами людини і громадянина» — було прийнято все-таки обліку жіночих вимог, і оголосив вільними і рівними лише чоловіків. І саме було названо пізніше «активними» громадянами. Відмова включити жінок на категорію «вільних» і «рівних» і призвела до виникнення мови у Франції руху на захист жіночих громадянських і політичних прав — фемінізму. Ініціативу жіноцтва у країні і слава першої французької феміністки приписують Олімпії де Гуж, яка у 1791 «Декларацію прав жінок і громадянки». У Декларації містилися вимоги надання жінкам політичних, зокрема виборчих прав, можливості займати державні посты.

Практически разом з Про. де Гуж, в 1792, мою книжку «Захист прав жінки» опублікувала в Англії й, одночасно, США Мері Уоллстонкрафт (1759−1797), провівши низку актуальних питань егалітарної соціальної філософії. М. Уолстонкрафт дійшла висновку у тому, де, де домашні обов’язки не оплачуються, зберігатиметься економічна залежність жінки — від чоловіка. Домашні справи і материнство М. Уолстонкрафт іменувала «формою розумного громадянства», розглядаючи їх як громадські обов’язки, ніж як джерело особистого задоволення чи страждання жінки [24, 45].

События Великою французькою революції, спроби змінити патріархальні розподіл ролей на «чоловічі» і «жіночі», ставлення до «жіночності» і «мужності», поява такого суспільного феномену як назвати нове жіноче самосвідомості та її носительок «нових» жінок — всі ці знаки громадської емансипації не пройшли непоміченими для Росії. Навіть якщо Франція, за словами Людвіга Берні, була циферблатом Європи і сподівалися показувала європейське час [25, 225], то російське передове суспільство уважно стежило його, співвідносячи європейські умонастрій з російськими, сприймаючи, опановуючи і розвиваючи нові идеи.

Прежде що розмовляти про російському жіночому русі, потрібно краще визначитися з поняттям такого. У Великої радянської енциклопедії дається розширене тлумачення поняття «жіноче рух», яке пояснюється як «боротьба жінок за рівняння прав дитини з чоловіками, і навіть їх у загальнополітичної боротьбі» [26, 296]. Точніше, влаштувати жіноче рух як громадської діяльності жінок, викликану особливостями їх економічного, цивільного населення та політичного становища, що знаходить свій відбиток у діяльності організацій, створених із метою боротьбу поліпшення цього положения.

Женское спрямування Росії одержало стала вельми поширеною у середині XIX століття. За короткий час він справила великий вплив на багато аспектів життя російського суспільства.

Целям «посилення соціалізації» жінок на Росії сприяло Жіноче патріотичне суспільство — перша на російської грунті організація задля досягнення громадських цілей. Створене 1812, воно поклало початок історії організованою жіночої політичної активності у Росії. До певної міри, його була продовжено висновками, зробленими за своїми чоловіками братами у Сибір «декабристками» — Є.І. Трубецькой, М. Н. Волконської, Е.А. Уварової, О.Г. Муравйової та інших. Самій своїм життям вони вибудовували модель можливої вже внесемейной (публічної) ініціативи. Аналогічний приклад виявляють сучасниці декабристок у складі письменниць початку ХІХ ст. (А.В.Зражевская, К. К. Павлова, А. П. Зонтаг, Е. А. Тимашева та інших.). Частина жінок-письменниць і друге третини ХІХ ст. були господинями літературно-художніх салонів (З.Н.Волконская, Е. И. Голицына, С. Д. Пономарева, А. П. Елагина та інших.); вони або поділяли самі ідеї модернізації самодержавної системи усунення придушення жіночої особистості, або бажали брати участь у обговоренні про таке. Їх суперечки, тісно вплетені у світський флірт, також були формою залучення столичних і провінційних дворянок до громадської жизни.

В початку 1850-х ряд передових російських інтелігентів ознайомився з розгортанням у країнах дебатами про жіночому рівноправність. Про це можна судити з статтям ліберально налаштованих викладачів університетів: фізіолога І. Сєченова, історика Т.ЗВ. Грановського (його стаття «Погляд зміну громадського стану жінок на нашому батьківщині» спиралася саме на західний досвід [27]), і навіть хірурга Н.І. Пирогова, чия праця «Ідеал жінки» зачитувалася до дір [28].

Славу і репутацію журналіста, котре поставило «жіночий питання» у Росії примусив говорити про нього всіх, здобув співробітник журналу «Сучасник», літературний критик М. Л. Михайлов, яка була із статтею «Жінки, їх виховання і значення у сім'ї і суспільстві» [30]. У ній вперше у російській історії залунала вимога рівноправності жінок на соціально-політичного життя. Завдяки цій статті «жіночий питання» отримав права громадянства у літературі і став сприйматися не як відособлена проблема, бо як один із проявів громадського безладдя.

Петр I вивів жінку з тереми і ввів їх у громадське життя. Дівчина отримала право виходити заміж за коханням, по вільному вибору, а чи не з примусу батьків, — це мало величезне значення; вагітним жінкам були від катувань, загальний стан жінок поліпшилося, їх почали навчати грамоти та іноземним мовам, та їх розумовий розвиток досі залишалося у його пренебрежении.

Во часів царювання Єлизавети Петрівни і Катерини II, коли гуманні ідеї європейської культури стали проникати у суспільство, погляди на жінку стали м’якше, її майновий стан було поліпшено, але проникшая разом із культурою легкість моралі стала досягати самого витонченого розпусти. Російська жінка того часу, без розвитку, без освіти, відчувши деяку свободу, могла виявити її тільки у взаєминах до чоловіка, підпорядковуючись прикладу французьких моралі із тією лише різницею, що розбещеність моралі у французів наділялася в витончену форму, а Росії її виявлялася в потворне, грубому вигляді. У першій половині царювання Катерини II існувало лише одна жіноче навчальний заклад — Виховне Суспільство шляхетних дівиць, заснований нею як суворий інтернат на навчання образотворчих мистецтв, іноземним мовам і шляхетним манерами, з єдиною метою ізолювати дітей тяжіння грубої сім'ї і некультурного суспільства. У той заклад потрапляли, звісно, деякі, та й освіти отримували мало.

В початку ХІХ століття жінки стали цікавитися літературою, як вітчизняної, і іноземної, і навіть писати, попри прізвиська «философок», «педанток» і «синіх чулков», «семінаристів в шалі», якими їх нагороджували. Під упливом А.І. Герцена, А.В. Дружиніна і особливо В. Г. Бєлінського у житті російської жінки настав розумовий розквіт, котрий замінив життя виключно серцем. В. Г. Бєлінський завдав страшного удару романтизму і він однією з перших вчителів російських жінок, яка закликала їх до розумовому розвитку, до брати участь у сфері громадської роботи і сімейному житті за однакової кількості правий і обов’язків з мужьями.

Началась боротьба жінок із батьками та чоловіками, які вважали прагнення вчитися погибельним, вступом в нігілістки і щаблем до розпусті; але героїнь, преодолевавших ці перешкоди, ставало дедалі більше. Росіяни дівчини замість романів зачитувалися Д. Стюартом Миллем, замість заучування віршів для писання в альбоми засіли за математику і цілком природні науки.

Десятки невідомих молодих дівчат того часу, щоб вирватися з-під опіки сімейного гніту, вдавалися на поступки у вигляді фіктивного шлюбу, одержуючи чоловіка відразу після вінчання до окремого виду на проживання, щоб їхати навчання у закордонні університети, за неможливістю доступу до вітчизняних. Але це вихід купувався часом надто дорогою ціною і призводив би до сумних наслідків за невдалого виборі фіктивного мужа.

Во усякому русі трапляються й негативні сторони, — і у жіночому русі 1960;х років, разом із серйозним напрямом, жагою самоосвіти, передові жінки висловлювали протест старому строю тим, що засвоювали чоловічі манери, чоловічої костюм, як і викликало назва нігілісток, яким підряд «хрестили» усіх своїх жінок, що прагнули образованию.

Открытие жіночих гімназій (1-ша Маріїнська було засновано Петербурзі 1858 р.), як всесословных установ, залучило масу учениць, які, після закінчення курсу, прагнули рухатися далі. Утворювалися гуртки, группировавшие жінок, бажаючих навчатися, збиралися по всій Росії підписи для петиції про допущенні жінок на университеты.

Одна з передових жінок того часу Є.І. Конраді, литератор-публицист, в 1867 р. внесла на 1-ї з'їзд натуралістів у Петербурзі пропозицію щодо необхідності підстави вищих курсів тоді. З'їзд висловив співчуття, але клопотатися перед урядом отказался.

Оставался результат — приватна ініціатива. Об'єднаними зусиллями видатних по енергії й відданості справі освічених жінок, М. В. Трубниковой, О. П. Философовой, Н. В. Стасовою, безперервних борців за жіноче освіту, та деяких менших професорів університету, були засновані загальноосвітні курси, які залучали масу слухачок і послужили передпокоями на відкриття в 1878 р. з Вищих жіночих курсів в Петербурзі, як офіційного урядового установи, у якому взяли участь всі видатні сили університету, і куди відразу записалося 800 слухачок. Але задовольнити всіх ці курси було неможливо, попри її наукове значення, тим більше де вони давали медичних знань, до вивчення яких виявилося особливе тяжіння у жіночої молоді. Двері медико-хірургічної академії і університетів було закрито; єдиним виходом було вчення за кордоном, де деякі університети Швейцарії (перший Цюрихський) надали як вільний доступ тоді, а й ступеня. Перші російські, які скористалися цими правами, були Н. П. Суслова і М. А. Бокова, закінчили курс Цюрихського університету у 1867 году.

Пример цих піонерок викликав сильне рух зарубіжних країн вивчення медицини, російські проникнули й у інші університети (Берн, Кенігсберг, Гельсингфорс), але були щасливі одиниці, матеріально забезпечені, більшість ж закордонні університети представляли мрією, а вітчизняні під замком. Проте посилена еміграція жіночої молоді зарубіжних країн, петиції жінок про відкриття доступу до вітчизняних храми науки, співчуття професорів освіті жінок звернули, нарешті, увагу уряду та вищого медичного світу. У 1872 р. було відкрито при медико-хірургічної академії - у Петербурзі, як досвіду, «жіночі лікарські курси ». У 1877 р. у Росії з’явилися перші женщины-врачи de facto, але з de jure, оскільки вони мали ще ніяких прав; але попри безправ’я, вони відразу почали своєї діяльності в міських лікарнях, в земствах, в клініках й у учених лабораторіях. До лікарів першого випуску належать П. Н. Тарновська, О. Н. Шабанова, Р. А. Павловська, Ю.І. Заволжская і ін.

В самодержавної Росії правничий та свободи людини були обмежені. Разом про те жінки були обмежені в правах, ніж чоловіки. Тільки 1863 року жінки були від публічних тілесних покарань. У спадковому праві усіма перевагами мали чоловіки. Слід також сказати пам’ятати, що представниці різних станів були нерівні перед законом. У дореволюційному російському праві дійсним зізнавався лише релігійний шлюб, за яким, батьки призначали посаг. Розлучення було заборонено. Дружина мусила коритися чоловіку, як главі сім'ї, перебувати у його любові. Подружжя мали жити вместе.

Одной з характеристик правового статусу є виборче право. У цій сфері жінки належали до категорії неправоспособных громадян. Їх позбавлено змоги брати участь в управлінні і самоврядуванні. Характерною рисою правового статусу була відсутність законодавства про охорону материнства і дитинства. Допомога вагітним жінкам мало оказывалась.

Неотъемлемой частиною правового статусу особистості є декларація про роботу. Як відомо, скасування кріпацтва супроводжувалася розвитком капіталістичних відносин, прискореним зростанням виробництва, нові виробничі відносини породили найманий руд. У умовах жінки дедалі більше утягувалися в производство.

Борьба російських жінок за освіту, за знання, прагнення самовдосконалення відняла багато зусиль і часу й принесла результати. Поле діяльності жінок Сінгапуру й область докладання їх праці розширилися. Але, досягнувши часткової самостійності, домігшись права вчитися, російська жінка зіткнулася з дійсністю, що поставила їй перепони, і сім'я опинилася скутій законодавством, позбавляють її самих примітивних правами людини. Громадянські права жінки тоді були обмежені, політичних прав вона мала зовсім. Виникає зване, який приніс з собою сильний підйом громадського самосвідомості. Боротьба що за утворення змінилася боротьбою за права.

Вопросы любові, сім'ї, шлюбу, майбутнього російської жінки були такі актуальні, що повз них пройшов жоден літератор. Письменники та вдивляючись у навколишню дійсність, фіксували нові явища, намагалися зрозуміти їх, оцінку, найчастіше суперечили собі. Вони досліджували жіночу життя різних класів, соціальних верств, соціальних груп. Купецтво — О. Н. Островський («Гроза» (1852) та інших. твори); селянство — А. Ф. Писемский «Гірка доля» (1859), О. Н. Некрасов «Сашко» (1855). Міщанська, чиновницька середовище досліджувалася М. Помяловским («Молотов» (1861), «Міщанське щастя» (1861)); А. Ф. Писемским («Тисяча душ» (1858), «Чи винна вона?» (1855)). Дворянська середовище — І.С. Тургенєв («Рудин» (1856), «Напередодні» (1860), «Новина» (1878)), Гончаровим («Обломов» (1857−58), «Обрив» (1860)). Героїня цих романів протестують проти тиранії патріархальної, нудяться від вимушеної бездіяльності, прагнуть до незалежності, самостійності, служінню «загальному делу».

Наметившееся початку в XIX ст. у російській літературі зневага до чоловікові (ще з пушкінського «Євгенія Онєгіна»), вже не який відповідав часові ідеал жінки — Тетяни Ларіній, сприяли пошуку ідеалу, позитивного образу жінки. У російської літератури з’явилася низка образів чоловіків, освічених, але слабких духом і покриток сильних духом, готові до дії, але скутих громадськими установками, відсутністю знань та високого соціального досвіду, шукаючих в чоловіках вчителів і розчарованих у яких. це Обломов і Ольга Іллінська в «Обломові», поміщик Агарин і Олександр в «Сашкові» Некрасова і др.

Литература

фіксує девальвацію цінностей шлюби й сім'ї у очах жінок. А що замість? Письменники було неможливо знайти відповіді. У пошуках виходу вони пропонують малореальні рішення, поєднуючи російських жінок шлюбом з іноземцями і з допомогою розв’язують проблеми жінок. Олена Стахова з «Напередодні» їде з болгарином Инсаровым служити чужій Вітчизні, а Ольга Іллінська з «Обломова» у шлюбі з російським німцем Штольцем відкриває собі діяльну особистість і активна сприяє справам мужа.

В художньої літератури почали з’являтися терміни, котрі почали позначати різних представників громадського руху, представників тієї чи іншої соціального явища: «серпанкова панянка», «нігіліст», «нігілістка», «нові люди». Шестидесятница Е. А. Штакеншнейдер писала, що одержати в 60-ті роки прозвання «нігіліст», «нігілістки» було почесно, а «серпанкова панянка» — ганебно [30, 87].

Представители різних напрямів громадської думки по-різному ставилися до жіночої емансипації. П. Л. Погребная зазначає такі положения:

Радикалы жіночий питання пов’язували із необхідністю суспільно-економічних перетворень у країні, інакше кажучи, жіночий питання вони розглядали як жодну з форм класової борьбы Либералы у жіночій емансипації бачили явища соціокультурного порядку, процес самореалізації жіночої особистості. Позиції лібералів і радикалів збігаються у сфері надання жінці прав освіту і праця, забезпечення їй рівноправного положення з чоловіком сім'ї про обществе.

Консерваторы вважали, що жіноче покликання — сім'я, тому жінці не потрібно здобувати вищу освіту, прагнути реалізуватися у себе у праці і громадського служінні [19, 28].

В Росії «нове» ставлення до жінки формувалося, передусім, у стійкому демократичному чоловічому середовищі. Підштовхнула до розвитку російського фемінізму послужили літературно-критичні і публіцистичні роботи У. Бєлінського, А. Герцена, М. Чернишевського, М. Добролюбова, М. Михайлова, М. Пирогова, Д. Писарєва, У Слєпцова та інших критиків, письменників, філософів і публицистов.

Проблеме жіночої емансипації багато уваги приділяв у своїх працях В. Г. Бєлінський. Але його у цій питання еволюціонують. У 1930;ті роки вважає, що творчість жінці протипоказано, головне її призначення — служіння чоловікові: «терені жінки — порушувати чоловіка енергію душі, запал вдячних пристрастей, підтримувати почуття і прагнення до високого і великому — ось її призначення… Для неї… у тисячу разів похвальнее навіяти „Звільнений Єрусалим“, ніж самої написати його» [31, 1, 407]. Критик зазначає, що природа приділяє жінці іноді іскру таланту, але будь-коли дає генія, переконаний, що жінка не зможе поєднувати творчість і і робить висновок, що «женщина-писательница бездарна смішна і огидна! … Женщина-писательница, у сенсі, є la famme emancipae… я — не люблю жінок-письменниць!» [31, 1, 408].

Но вже у 1840 року у статті про повістях Марії Жукової В. Г. Бєлінський свідчить про її таланті зображення жіночих характерів, додаючи, що тільки «жіноче зір завжди помітить і схопить такі тонкі риси, такі невидимі відтінки у характері…, яких чоловік будь-коли помітить» [31, 3, 369]. Також на роботах критика можна знайти позитивні оцінки творчості Жорж Санд і визнання впливу в думку не лише Франції, але й Європи — й Росії. «Ця жінка рішуче Іоанна д’Арк сьогодення, зірка порятунку та пророчиця великого майбутнього» [31, 9, 518].

Среди мужчин-эмансипаторов особливу увагу належить Михайлу Ларионовичу Михайлову, котрій проблема жіночої емансипації була і у житті й у творчості. У працях критик спростовує забобони про розумової і зниження фізичної неповноцінності жінок, за їх декларація про економічну незалежність" і особисту свободу. Причину нерівноправного становища жінки письменник бачить у недосконалість суспільства, де процвітає деспотизм сильних, в неосвіченості жінок, в залежності жінки — від мужчины.

Более гостре громадянське звучання жіночий питання стоїть у статтях і романах Н. Г. Чернишевського. Критик був переконаний, що у перетворення відносин із чоловіками, у встановленні партнерства, рівності, взаємної довіри і, чоловік мусить бути не просто активним початком, але, коли потрібно, та початком «страдательным» — на ньому лежить вина за багатовікове рабство жінки. Саме тому центральне місце у його романі «Що робити?» займає тема любові, нових, вільних форм брака.

Уже межі XIX-початку XX століття представники російської філософії розгорнули тему ширші й полягають повели суперечка про «таємниці статі «, таємниці життя, смерті, любові, про минущому значенні патриархатного розподілу соціальних ролей на «чоловічі «і «жіночі «, про кінцевої андрогінності досконалу людину. Вершиною цієї суперечки стала стаття У. Соловйова «Сенс любові «. У ньому Соловйов, по суті, вперше у історії християнської думки порушив питання у тому, у яких у принципі полягає сенс любові із чоловіками, чого слугує людська любов. Він виправдання любові - над дітородінні, над продовження роду, а вдосконаленні самої особистості, в «поєднанні неба з землею », «духовного з тілесним », «божеського із людським », а сама любов — «процес боголюдський «[32, 149]. У цьому вся високому філософському суперечці йшлося і про процесі емансипації, чи автономізації, як про звільнення кожної людини від «рабства принуждающей об'єктивності «, «від влади загального, родового » .

В творах Н. В. Шелгунова жіночий питання зайняв також велике місце. Він звернув увагу до проблему становища жінки у суспільстві та сім'ї. Шелгунов вважає, що жінка має як великий моральної силою, а й чудовим розумом. Позбавити жінку гідного освіти — отже позбавити відповідної освіти підростаюче покоління. Жінку обвинувачують у тому, що вона погано впливає на дітей. Життєвий досвід жінки таких умов дуже органічний, вона може виконати свою місію. Шелгунов надавав велике значення сім'ї. Вона, на його думку, є основний осередок громадянського гуртожитки, котра виховує дітей при цьому гуртожитки [33, 83].

Таким чином, розробляючи вчення стосовно особи, передові російські мислителі багато уваги приділяли проблемам жіночого рівноправності. Вони лише теоретично обгрунтували необхідність емансипації жінки, а й розробили програму рішення жіночого питання. Ця програма охоплювала чимало сторін становища жінки, зокрема жіночий працю, що у життя, виховання й освіту жінок, питання сім'ї та шлюбу, ставлення батьків і дітей т.п. Ця програма лягла основою широкої громадської руху на користь жіночого рівноправності, розгорнутої кінці XIX і на початку XX в.

Зарождению жіноцтва сприяли також проникаючі з Росією ідеї західних діячів рівноправність статей, гуманізмі, нових сімейні стосунки. Праця англійського філософа Джона Стюарта Мілла «Про підпорядкування жінок» відповідав на багато жіночі питання. Вчений проголосив принцип підпорядкування жінок чоловікові соціальним злом, найсильнішим гальмом у соціальному прогресі. Обгрунтовуючи необхідність допуску жінок до державній службі, до брати участь у виборах, Мілль назвав ряд особистих якостей жінок, яка давала їм переваги: проникливість, вміння розпізнати людей, обережність, практичность.

Среди причин зародження жіночого руху можна справити й поява жіночих органів періодичної преси — «Річ», «Жіноче справа», «Жіночий вісник», де друкувалися статті у захист рівноправності жінок, давалася хроніка жіноцтва у Росії там, розповідалося про жіночих організаціях та його керівників тощо.

Особое місце у російської літературі другої половини ХІХ століття належить Надії Дмитрівні Хвощинской (1834−1889), чию творчість безсумнівно становить інтерес і для сучасного читача. У творах вона піднімає вічні проблеми «батьків та дітей», становлення особистості, жіночої емансипації, всі ці запитання вони втратили своєї актуальності і сьогодні. Творчість Н. Д. Хвощинской було добре відоме її сучасникам. Її талант, гуманне ставлення до пригнобленим, майстерний психологічний аналіз, тонка іронія залишилися не поміченими відомими письменниками й критиками другий половини ХІХ століття. Серед шанувальників її таланту були О. П. Чехов, М.Є Салтиков-Щедрін, Н. А. Некрасов, А. Ф. Писемский, П.Д. Боборикін, А.І. Білецький, У. Чуйко, А. Арсеньєв. Твори Н. Д. Хвощинской (але це романи, повісті, нариси і його розповіді) публікували у своїх сторінках провідні журнали на той час, наприклад, «Вітчизняні записки».

Надежда Дмитрівна Хвощинская добре знала французьку мову і французьку літературу. Вона займалася переведенням російську мову романів Жорж Санд («Орас», «Габріель»), а як і писала критичні статті неї. У передмові до роману Хвощинская зазначає: «Її стиль — принадність… це мова людини, глибоко відчуває, скромного, але віруючого по своїй силі, в виший ступеня витонченого й усієї вищої ступеня простого… Ж. Занд — ворог ефектів і весело зізнається, що ні вміє їх влаштовувати» [34, 11]. Хвощинская вважає несправедливими закиди інших критиків щодо зайвих повторень, розтягнутості і непотрібних сцен у творах Ж. Санд, вона зазначає, що у творах Ж. Санд поспішає «віддати свою душу» [34, 11].

С погляду провінційного суспільства, Хвощинская займалася «чоловічими» справами й мала чоловічі звички — вміла відстоювати свою думку, курила, займалася з праці - усе це шокувало оточуючих. На насправді вона хотіла як своєю творчістю, чи самим стилем життя довести необхідність емансипації жінки. Сім'я письменниці жило нужді, тому вона заробляла гроші з праці, допомагала батькові службовими щаблями, становила йому папери, креслення, листи.

Общеизвестно, що Хвощинская разюче відрізнялася від світських панянок, оскільки була схильна до внутрішньої життя. Світські розваги її цікавили. Критик і впливовий журналіст У. Зотов так характеризує Хвощинскую: «У його розмові видно було філософський розум, знання світла, велика начитаність, глибока симпатія всім, хто потерпає і терпить, щире відраза від будь-якої неправди, ницості, насильства, гуманне ставлення всім слабкостям, помилок, оманам, провинам» [6, 99].

Свои погляди на емансипацію жінки письменниця виклала у великому листі з приятельці з Рязані від 5 червня 1865 р. Хвощинская писала: «Свобода жінки, по-моєму, є її діяльність, а починається вона із вміння пришити латочку і замісити діжу. Можеш більше — роби більше, хоч пиши трактати… лише роби, точно роби, а чи не фантазуй під цигарку» [35, 82]. Письменниця вважала, що дружина має мати рівні права з чоловіком освіту, працю, що у життя. Але вона будь-коли розглядала жінку у відриві від моєї родини, не вважала можливим звільняти її від сімейних обов’язків. Надія Дмитрівна думала, що істинно емансипована жінка — та, яка працює, робить конкретне справа, незалежно від цього, велике воно чи мелкое.

В свою творчість письменниця з особливим почуттям зображує тих героїнь, які живуть й інших. І це героїня роману «Велика ведмедиця» Катерина, і Настасья Михайлівна у романі «Недавнє» і ще. Однак нашому житті пропонували приклади як прагнення жінок до праці, освіті, а й негативні прояви емансипації. Через це в Хвощинской з’явилися такі героїні як Лідія Матвіївна (роман «Велика ведмедиця»), Людмила Андріївна (роман «Зустріч»), Варвара Павлівна (роман «Обов'язки»). Такі жінки підміняли свої справи словами, забували про своє обов’язки перед чоловіком, дітьми батьками, ним було притаманний деспотизм і эгоизм.

В подальшому у роботі ми докладно розглянемо одна з найцікавіших творів Н. Д. Хвощинской, роман «Велика ведмедиця», приналежний, з запропонованої класифікації, до другому періоду її творчества.

Художественное своєрідність жіночих образів Н. Д. Хвощинской у романі «Велика медведица»

2.1. Роман «Велика ведмедиця» в оцінки критиків XIX века.

Работа над романом «Велика ведмедиця» тривала від 1870 по 1871 рік. Він тричі перевидавався за життя Н. Д. Хвощинской й мав надзвичайний успіх. Але, на жаль, за радянської влади й наступні роки цей роман разу я не вирушив у свет.

По визнанню критики XIX-XX століття, нього вважається найкращим твором письменниці. М. Протопопов, наприклад, писав: «Найбільш значним, по крайнього заходу, найпопулярнішим твором Зайончковской є її роман „Велика ведмедиця“…» [36, 175]. Цей роман, як свідчить П. Кропоткіна, «користувався більшим успіхом серед нашу молодь й мав неї дуже глибоке вплив, у кращому значенні цього терміну» [37, 200]. А. Скабичевский зауважив: «Про „Великий ведмедиці“ говорили, сперечалися, мало хто її не читав» [13, 6]. Справді, суперечки романі відбувалися у колу читачів, а й серед критиків. Наприклад, з газети «Річ» за 1882 рік можна зустріти, з погляду, несправедливе зауваження, що Хвощинскую хвилюють лише запитання любові, а «суспільства немає і близько» [38, 45]. Протилежну думку висловив М. Протопопов, побачивши, що «сторінки роману перебувають у собі характеристику російського суспільства на епоху кримської кампанії, — характеристику однаково чудову як у красі слова енергії обуреного почуття, і по глибокою внутрішньою своєї правді» [36, 175]. Такі думки можна зустріти і в До. Арсеньєва: «Провінційне суспільство змальовано тою ж твердою решительною рукою, якою написано «Недавнє» чи «У очікуванні кращого» [11, 314]. Значення соціальної теми у романі наголошує і А. Чечнева: «гострота роману у типах, й у оголенні правди. Наприклад, показує плачевний стан села по-щедрински. Через самих діючих осіб» [39, 86]. Свою позитивну оцінку роману дав І.А. Гончаров, написавши Хвощинской: «Я будь-коли погоджуся після «Великий ведмедиці» з тими, які називають взагалі Ваші твори «симпатичними». Це означає, позбавити головного та найкращого їх характеру… твори Ваші діють не симпатією і на симпатію, а… правдою аналізу та неотразимостью логіки» [цит. по: 39, 89].

Сама ж письменниця критично оцінила «Велику ведмедицю»: «Що таке Ведмедиця? Сумбур… ця штука вийшла вся збита, недоговорена тощо.» [40, 133]. На насправді роман мав велике значення для Н. Д. Хвощинской, за її словами, вона «висиділа, не сходячи з місця, 3 роки», а листі подрузі відзначила: «нього — моя доля. Допишу його помру» [цит. по: 39, 86]. «Великий Ведмедицею», — зазначає у своєї книжки А. Чечнева, — Надія Дмитрівна віддала борг пам’яті батькові, сестрі Сонею. Чоловікові. Тому вона зробила присвята, виражене у трьох афористичных словах: «Мертвий любить нас». Але, водночас, це був публіцистичний роман, осуждавший війну, руйнування народу, розбещення особистості, поділ людей на рабів і панів" [39, 91].

Таким чином, роман Н. Д. Хвощинской «Велика Ведмедиця» отримав неоднозначну оцінку критиків XIX столетия.

2.2 Образ матері Верховского

Одной із тих представників галереї жіночих образів у романі «Велика ведмедиця» є мати Верховского. Автор починає розповідь від трагічного моменту падіння у життя є її сім'ї: руйнування. Саме такий переломний той час у жінці відбуваються разючі зміни: «Ця жінка, виплекана у барстве, прожила в достатку, збалувана світлом упродовж свого незвичайну красу, збалувана любов’ю та люб’язністю чоловіка, висловила твердість рідкісну навіть у наш время… Она без гордості й образи відмовилася від будь-якої допомоги» [41, 4, 155]. Один мить маємо не відвідувачка салонів, а невтомна трудівниця. З іншого боку, що Верховская стала давати уроки, вона «в вільні проміжки шила і вишивала продаж» [41, 4, 155]. Хвощинская звертає не лише на те що займалася мати Верховского, а й у те, всі це вона робила «без руху панства і бридливості». Після смерті чоловіка єдиною втіхою залишився син, й мати вирішила докласти зусиль можливе й неможливе, щоб як його на ноги, а й у ньому силу духу. Вона буквально присвятила себе синові, і «колись любив її, бідували став обожнювати» [41, 4, 155], вона почала йому моральної силою, йому бути чимось для неї й він «став її радістю» [41, 4, 155]. Найбільше, що лякало Верховскую — це розлука з Андрієм, але жінка розуміла, що він неминучий. Ніколи, навіть у найважчі хвилини вона втрачала тверезий розум і твердості духу, «ця жінка була досконала протилежність інших: ні скарг, ні метушні, ні зайвих розмов, ані шеляга навіть чутливості» [41, 4, 156]. Але коли його настав час від'їзду Андрія у Москві, вона «лише провівши його, озирнулася все жах розлуки і зрозуміла, що ця розлука то, можливо вечною» [41, 4, 156]. Син вивіз із собою пам’ять матері, її звичну твердість у праці і скнарість на трату часу. Її образ постійно поруч із, але він згадує мати, то «не утішницю, не опору, не приклад — а жалюгідну, схудлу, перевиснажену труженицу» [41, 4, 162]. У душі Верховского з раннього дитинства з’явилося синтезоване почуття кохання, і обов’язки матері, і лише цим почуттям можна пояснити його шлюб із розрахунку. Але трагічне у цій ситуації, що Верховской така жертва була потрібна. Для неї набагато важливіше його гідність та обдаровує щастям, ніж матеріальний статок. Вона могла утримати сина від одруження, від цього «нею самою неусвідомлюваної моральної ломки» [41,4, 165], вона довела йому, що саме такого шлюбу бувають нещасливі люди, що «розраховуючи беруть він зайве житейська розсудливість, розглядають лише зовнішність, вигоду, і забувають власну душу» [41, 4, 165], вона йому сказала, що «почуття народяться і вмирають тільки в людей безсердечних і недумающих» [41, 4, 165], та її немає поруч.

Несмотря те що, що розлука з сином була матері дуже важка, вона все-таки не погодилася переїхати із ним Москву. «Не поїду з тобою», — просто сказала вона. І усі його благання і прохання не висловила, що рахує, що він немає твердості" [41, 4, 170]. Саме на цей момент стався розрив Андрія Клюєва та Верховская, він тепер дає іншу трактування її вчинкам і вбачають у її інший. З боку матері також розгортаються зміна: «Вона знайшла у собі нової сили, нове мужність. Вирішилася говорити йому те, чого… вона говорила ніколи: звичайні слова життєвого розсудливості, — ці… непристойності, якими більшість людності виправдовують поступки свого сумління» [41, 4, 171].

Приезд сина — своєрідний переломний той час у життя Верховской. Саме тоді вона зрозуміла, що з неї не вийшло найголовніше — виховати сина чесної людини, «неї все скінчилося — всі ще надії, вся діяльність почуттів думки, праці… заповітні вірування було розбито у тому, у що вони були всі покладено» [41, 4, 171].

Эта жінка звикла бути комусь потрібної, піклуватися спочатку про чоловіка, потім сина, тепер вона втратила і ще чи іншого. «Для кого і потім ж треба моє існування?», — запитує вона [41, 4, 171]. З цих днів, у життя матері ввійшла нещирість, чого ніколи було раніше, вона «повинна було прикидатися перед знайомими… мала говорити, що задоволена» [41, 4, 171], хоча насправді було і не цього іншого. Складний процес відбувається у душі матері. Вона не знає куди подіти свої дні й викохує власний характер, і борг відчуження від життя і звичок цього товариства «робили, що вона знаходила у ньому не задоволення, ні цікавості» [41, 4, 172].

Сложную душевну драму зображує Н. Д. Хвощинская. Що робити людині, коли потім й не кого направити свої сили? Невідомо, хіба що надійшла звичайна жінка, можна було б їй знову знайти, але щодо матері Верховского — такі жінки прірву що неспроможні, і Хвощинская доводить: вона «почала займатися з такими дівчатами середнього та бідного кола безоплатно. Її затишна вітальня звернулася до робочу класну і під'їзд замкнувся для докучных візитів» [41, 4, 172]. Але з свого боку не зрозуміло її вчинку і оцінило це по-своєму: «ця жінка оригінальна, дивна, забула як живуть: то, можливо, їй нещасної, від бідності, тепер від несподіваного добробуту — трошки помешалось. Це буває» [41, 4, 172]. Тобто незалежності й самостійності Верховской люди побачили помутніння розуму. Для матері неважливо, що подумають неї інші люди, неї головне був і залишається незалежність: «вона залишилася лише, спокійна і вільна» [41, 4, 173].

Но не можна сказати, що у неї щаслива у своїй самітності, «їй ні з ким подумати, ні з ким сказати слова», тобто надмірна незалежність, перехід у крайності, те не приносить щастя. Якщо у описі матері Хвощинская наголошувала її працьовитість і працездатність, нині дедалі частіше зустрічається слово «одиночество».

Хвощинская зображує мати Верховского тонким психологом, неодноразово помічаючи, що воно могло «читати між рядків» [41, 4, 175]. Ми наскільки зрозуміло і ясно усвідомлює Верховская тягар і складність життя Андрея.

Как було важко самотність матері, останні годинник свого життя вона мусить давати із сином. І на пам’яті Андрія назавжди залишилося, як «вона стояла, на білому, її распустившиеся золотаві волосся, її божественний погляд, весь її образ у світі вечірнього сонця» [41, 4, 177]. Не образ вічної трудівниці, саме цей божественний образ про свою матір пронесе Андрій усе своє життя. З смертю матері Андрій втратив усе, у неї єдиною людиною, який вірив у нього, пізніше він сам визнається звідси Катерину: «Тоді я б вірив, що потрібен, що годжуся на щось — вона у це вірила» [41, 4, 229].

Образ Верховской передбачив собою образ «нової» жінки у Н. Д. Хвощинской, що у повною мірою був виражений образ Катерини Багрянской. Частково мати Верховского може бути емансипованої жінкою, позаяк у той час всім була дивовижною і незрозуміла її незалежність, зі жінок на той час брав повністю за плечі піклування про вихованні й освіті своїх дітей, рідкісна жінка могла відмовляти собі в усьому, навіть у їжі, але з взяти грошей брата. Зображуючи образ матері Верховского, Хвощинская показала, як і як бідували, а й за невеличкому багатстві залишатися чесним людиною.

Безусловно, образ матері Верховского кілька ідеалізований, тому таким легким шляхом перетворюється на якийсь божественний, священний символ, який освячує життя як Андрію, а й Катерину, «вона вічно, вічно з них; в ім'я її вони полюбили одне одного. У думку про ній затихала всяка тривога; до неї мимоволі складалася якась молитва» [41, 4, 332].

2.3 Тип нової жінки у романі (Катерина Багрянская)

Многие персонажі Н. Д. Хвощинской немає привабливістю щасливою долею. Винятком є образ Катерини Багрянской, поява якої викликало дискусії серед критиків. У газеті «Річ» за 1882 рік можна зустріти позитивну оцінку діяльності Катерини: «Катерина — ідейний представник епохи. Тільки вона висловлює в романі ідеї, мають скільки-небудь загальний характер, лише він і її батько думають про громадських інтересах держави й але їхні діяльність не обмежується танцями в користь убитих» [38, 47]. О. Чуйко, навпаки, каже, що «дівчина ця представляє собою досить дивне психічне явище… невдалий тип, вигаданий і роблений; неправдоподібно і фальшивою за концепції своєї» [7, 58]. На рахунок його прагнення до роботі, помічає: «жадає від Верховского вступити на шлях діяльності, але сама точно б не знає, яка діяльність може побут йому придатна… таке прямолінійне прагнення загалом до якомусь добру — безпредметно і безцільно» [7, 58]. Інший погляду дотримується До. Арсеньєв, вважаючи, що «від імені Катерини перед нами є нова сила, що належить нову епоху… в неї як мрії порухи — у неї є певні переконання, є практична програма» [11, 314]. Критик підкреслює велике значення кохання тривалістю у життя Катерини: «для Катерини любов — не гра. Не примха, не коротка пристрасть, не мирна гавань, де можна забути навколо, а справа усього життя», а «її почуття до Верховскому народжується зі співчуття, але росте, і міцніє лише з того, що вона бачить у кохану людину товариша по прагненням і поглядам [11, 314].

В.Л. Погребная у своїй монографії, присвяченій творчості Н. Д. Хвощинской помічає такі особливості психологізму письменниці, під час створення образу Катерини: «показ мотивів, думок, відчуттів героїні, використання індивідуальних штрихів і деталей в описі її зовнішності, які передають душевного стану» [19, 167].

Широкой портретної характеристики Катерини Багрянской з тексту роману ми зустрічаємо, та її портрет зітканий із невеликих характеристик автори і інших героїв. На початку роману Катерину описує закоханий у неї Лесичев: «…хороша. Трошки грубо хороша, але з подумайте, щоб як-небудь вульгарно… Світською грації не шукайте… а тим часом граціозний зовсім особливо» [41, 4, 184]. І ми дізнаємося, що з неї густі довгі чорні волосся, що вона заплітає в косу, і традиційно сильні руки. Значну увагу приділяє Хвощинская опису очей і погляду Катерини. Наприклад, на батька вона дивиться «зрозуміло і просто, як істота, яке знає, що його нескінченно люблять» [41, 4, 198], Верховской помічає, що з неї «ясні очі, котрі вміють лукавити» [41, 4, 209]. Сміється Катерина «так усе просто, так лунко, так відверто, вона вся сяяла такий яскравою життям» [41, 4, 210]. Якось Верховской сказав, що весь час то забуває, то зовсім не від бере ні капелюшки ні парасольки. Не виключено, що Катерина не боялася сонця і вітру, і в неї завжди був засмагле обличчя (на відміну світських барышень).

Катерина Багрянская була справляє враження дівчат свого кола. Вона не брала і не розуміла світські манери, пристойності, умовності. Дівчина байдужа до дрібничок, одягнена вона завжди просто. Праця неї не потреба, а радість. Катерина не проводить дні у прогулянках, відпочинку і розваги, вона — трудівниця. Вона як допомагає батькові, але й боїться домашньої праці, навіть шиє сорочки на замовлення, таємно, оскільки дівчатам із «хороших» сімей «немає звичаю трудитися» [41, 4, 224]. Показовою є й її ставлення до людей, селянам: «вона хатах, з бабами, з дітьми; в усі входила, у будь-яку потребу: і розтлумачить, і покаже, і така-то весела, ласкава, витівниця» [41, 4, 247]. Крім цього, Катерина в дружніх стосунках із фортечної Машею, вони п’ють чай, шиють сорочки, розмовляють на різні темы.

Отец Катерини своїм прикладом показав дочки, як живуть й інших, привчив її для роздумів і праці. Багрянский, безумовно, грав дуже високий роль її життя. Він по-різному називав свою дочка, то «моя горлиця, моє скарб» [41, 4, 221], то «бунтівниця» [41, 4, 203], але у хвилини сварки зізнавався, що Катерини будинок йому — «пустир» [41, 4, 324]. Багрянский сам виховав свою дочка, тренувався з ній, давав їй книжки, він навчив її любити бідність, оскільки лише у ній «живе ясне поняття правди, щирість відносин, повагу людського достоїнств» [41, 4, 223].

И Катерина відповідає йому тієї ж відданою любов’ю. Коли батько занедужує, саму себе стає інший, «втомлена, загублена, стурбована» — так характеризує її Верховской, «йому став нестерпний її безпристрасний, розсіяний погляд; його відштовхувало її схудле обличчя; в плямах від безсоння її очі, випалені сльозами і каганцем, її бліді сухі губи… Ця злякана, змучена жінка — Катерина?» [41, 4, 306]. Але щойно одужує батько, Катерина стає колишньої: «…мила, світла, приваблива. Вона стала вся — щастя і веселощі» [41, 4, 320].

На протязі всього роману перед нашими очима майже ідеальні відносини доньки Раїса й батька, здавалося, їм проблема батьків та дітей невідома. Суперечки відбувалися них лише з філософські теми, наприклад, що таке совість і сумління в людях. Навіть, не дивлячись на різкий тон Катерини у розмові ж із батьком, Багрянский сам звинувачує себе у зайвої вільності, що їй надав: «Вона ж святая; ми праху нігтя її стоїмо… чистіше світлостей сонячних» [41, 4, 220].

Крупная сварка відбувається в Багрянских, коли вже батько дізнається зв’язок дочки зі Верховским. Він розуміє її, звинувачує у зрадництві. Навіть пішов із служби, бо вважає, що й свою дочка не зміг виховати, те й займатися справами іншим людям також має права. «безсоромна, наклепниця, лицемірка… ти душу мою обурила, ти мене знищила! Я — грішник, занепалий через тебе!», — каже Багрянский своєї «голубці» [41, 4, 393]. Багрянский знав, що Верховской проводив з Катериною наодинці чимало часу, але впевнений у їхній любовної зв’язку, «разом з насолодою її ненавидів; йому страшно, болісно хотілося, щоб у неї злочинна, хотілося страждати, караючи її, бичувати себе у найдорожче, приносити їх у жертву» [41, 4, 393]. Катерина не зізналася, що винна, Багрянский відмежовується від неї й іде у монастир. Але перед смертю він прощає її, а вона, з примирення, приймає від цього деньги.

Новаторским образ Катерини Багрянской був і ставлення до чоловіка. Вона зовсім інакше дивиться на представників протилежної статі, в неї своє особливе розуміння любові. У главі роману стоїть ідея можливості дружби між чоловіком та женщиной.

В свої 22 року Катерина будь-коли любила. Вона навіть чекає і розмірковує звідси почутті. Але видно, що вона серйозно належить як до своїм почуттям, до почуттям інших. Коли їй у танці пояснюється Лесичев, вона дає їй відмова: «… історія, яких десятки: пояснення в мазурці» [41, 4, 203], що їй потрібне інакше — вона хоче дружби, каже, що «за ваше почуття, за бажання мого щастя, за ваше повагу до мені, я перед вами зобов’язана ви мені не чужій» [41, 4, 206]. Катерина не хоче, щоб Лесичева вважали «забракованным нареченим», брехали про людину, за яку вона не відбувається лише оскільки «гребує обіцяти йому зайвого» [41, 4, 206]. За мірками світського суспільства, за Катерину, яка «характером в панотця, а звичаями — вже бозна в кого», хто б посватається, і цю пропозицію Катерина мала відкидати [41, 4, 339]. Для неї першому місці стоїть щирість і справді своїх почуттів, бо, що потім подумають неї інші - байдуже, «і життя мені їх треба, і кохання їх мені треба» [41, 4, 207], — каже она.

Когда ж героїня відчула справжнє кохання, її почуття були так само щирими: «вона любила очевидно: він любив, його скорбота стала її скорботою; вона здогадувалася, доповнювала його розповіді» [41, 4, 230], вона вважає, що «дружина має бути тільки одному; всім інших вона — просто людина» [41, 4, 232]. Для Верховского Катерина хоче бути «і жінкою, і людини… опорою без обману, самовідданістю незважаючи, бути свідченням його пристрастю. Бути його совістю» [41, 4, 232].

Когда відбувається сцена пояснення у коханні між Катериною і Андрієм, він «божевільний упав до її ногах», але відразу прозвучали слова: «Станьте… люблять негаразд» [41, 4, 244]. У Катерини була особлива розуміння любові, позбавлене будь-якої романтики і пристрасті. Точнісінько визначила розуміння цього відчуття У. Погребная, помітивши, що «любов для Катерини — не егоїстичне щастя удвох. У кохану людину вона хоче передусім друга, котрий поділяє її погляди» [41, 4, 171], їй «коханої жінки, ще потрібніші рівність моральне» [41, 4, 291]. Найбільше на той час Катерину хочеться сказати аж на світло, що вона любить чесної людини, але дівчина неспроможна цього, оскільки, по-перше, не розуміє, як Верховской міг одружуватися без любові, із розрахунку, а, по-друге, вбачає результатів діяльності її коханого, неї першому місці не почуття, слова обіцянки, а скоєні справи.

Верховский неодноразово пропонує Катерину виїхати з ним, та її любов, і перед батьком, її особисті моральні принципи неможливо їй це: «чи проклята ця любов, якщо вона може так знищувати! Радіти пороків інший жінки, будувати своє щастя на нещастя, на жорстокості милого, червоніти самої себе — і це хвалене блаженство?» — запитує вона [41, 4, 262].

Трагизм любові Катерини визначає сама Н. Д. Хвощинская, коли почуття дівчини зміцніли, вона «тепер пишалася людиною якого вибрала… приймала його захоплення за переконання, веровала у його твердість… вона бачила його крізь себе, крізь сяйво, яким була сповнена її душа… вона приймала його відбиток за власний світло дорогого людини… Вона стала щасливішим його… Вона любила безтурботно, бадьоро, весело» [41, 4, 303]. Катерина навіть перестала помічати, що Верховский став ставитися до неї інакше, навіть глумливо, став придумувати різні причини, щоб рідше бачитися з ним, оскільки всі побачення перетворювалися або у читання, або у бесіди й суперечки на соціально-політичні теми. Щодо Катерини нині життя розділилася надвоє, тепер любов стала її «людської обов’язком» [41, 4, 292].

Вместе з любов’ю Верховскому в життя Катерини ввійшли щоденні терзання щодо батька, вона розривалася між двома чоловіками, хто був однаково її дороги: «Я потрібна батькові тепер ще й більше, ніж раніше, — я не залишу. Мій милий і це — одне;… я йому не пожертвую ніким. Тато працював у мене життя поклав, і це у тебе життя покладу… Милий я тебе люблю!» [41, 4, 332]. Саме тоді вона про все розповісти батькові, оскільки повірила, що справді «чесно любить чесної людини» [41, 4, 332]. Однак у останню мить згадала, як сумнівався в Верховском і зважилася зізнатися у почуттях. І відразу ж він стала «як раніше, ще більше, ніж раніше, стала радістю найчастіше вдома. Вона любила, думаючи про всіх, не думаючи себе, вірить у спокій батька, в твердість милого, в міцність свого блаженства. У самій тривозі приховуваних коханні» було щось веселе" [41, 4, 337].

Но її блаженство тривало недовго. Верховский під час чергової розмови про діяльність, не витримує і кричить: «Катя, це выносимо! Залиш моїй спокої з тими клятими справами!» [41, 4, 371], він називає Катерину «мечтательнице», але він заперечує: «я — не мрійниця. Я тобі лише нагадую істинний зміст нашої метушні у світі» [41, 4, 372]. У Верховского були зовсім інші погляди життя, цього разу місце праці цьому житті, і зізнається, що він тепер — гірше, відтоді як він її полюбив. Він звинувачує Катерину, що справжнє кохання та ніколи до нього відчувала: «Ти це називаєш любов’ю? Ти кожному, ти своєму кошеняті віддаєш точно ті ж самі любов… ну, мабуть, мені трошки побільше! У неповної життя щастя не може» [41, 4, 373]. Після цих слів, Хвощинская майстерно зображує розчарування дівчини: «…вона мовчала. Щось невизначене був у вираженні її погляду, якесь дивне подив. Вона ніби згадувала, шукала, дивувалася… — …як ти мене не розумієш!» — тільки і змогла сказати вона, додавши, «Тобі нудно, ти хочеш, щоб тебе догоджали. Не майстер. Сказала і кажу: пішла б ділити з тобою… не це життя, а вільну, людську!» [41, 4, 374]. Пізніше, при наступній зустрічі, вони знову виник такий розмова, Верховской дорікнув Катерину в нелюбові, але цього разу дівчина тверда і стримана: «Я любила в тобі громадянина і чесної людини, але віра без справа мертва» [41, 4, 400]. Катерина каже, що Верховской просто злякався й дивується, «невже тобі так дороги поклони людей, так дорого багатство? Навіщо мені їхати у Петербург? Милуватися, як ти будеш не робити? Я тут помилувалася…» [41, 4, 400]. Це була її остання зустріч. «Прощавай.» — сказала вона [41, 4, 400]. Верховской кликав її, але дівчата вже не было.

Образ Катерини Багрянской став чином «нової» жінки, у неї емансипована у кращому цього слова. Цю дівчину батько виховав незалежно, свободи та любові до праці, і ці коштовності Катерина пронесла через своє життя, залишаючись їм правильна навіть у важких ситуаціях. Вона неодноразово давала негативні оцінки сучасному їй світу, дорікаючи у його нещирості, користолюбстві, антигуманности і підступність. Вона стала проти устоїв світського суспільства, де шлюби полягають із розрахунку, де відбувається знущання над селянами. Катерину може бути передовий жінкою, вона читає філософські книжки, думає, розмірковує, сперечається з батьком. Її не чужа біль, і проблеми оточуючих її людей, незалежно від своїх стану. Їй близькі ідеї рівноправності, спільне добро і цього щастя. Любов для Катерини не є великою цінністю і моральної силою. Передусім це любов, повагу, визнання й інвестиційні зобов’язання перед батьком. Зовсім інша любов — до чоловікові. Для Катерини така справжнє кохання буває раз на життя, і це почуття вона розуміє, як спільна робота для іншим людям. Наприкінці роману бачимо Катерину бадьорій, впевненою в силах, діяльної; як завжди радісною, дарящей оточуючим світло. Вона робить свою «маленьке» справа — вчить селян, дорослих та дітей. А сузір'я великий ведмедиці, як помічає У. Погребная, «символізує молодості, віри в щастя, любов, сполуки реальності із високим мрією» [19, 173].

2.3 Тип «емансипе» в «Великий ведмедиці» (Лідія Верховская)

Образ Лідії Верховской разюче відрізняється від інших жіночих образів у романі Н. Д. Хвощинской «Велика ведмедиця». Це «негативний» тип жінки, зображений в іронічному тоні. Чванство, жадібність, лицемірство, тупоумство — всі ці риси були властиві Лідії. Критики не приділяли велику увагу цієї героїні, помічаючи лише деякі особливості її характеру. А. Чуйко зазначає її легковажність, примхи, дурниці і легкодумство, та заодно помічає, що вона «зробила чоловіка своїм управляючим. Він може нічого без її згоди» [7, 57]. Критик гідно оцінив майстерність Н. Д. Хвощинской під час створення цього образу, назвавши його незрівнянним «по тонкої опорядженні, проникливої спостережливості» [7, 60].

В портреті Лідії Верховской особливу увагу приділено опису очей, хто був маленькими, а погляд «не глибокий, не пронизливий, але гострий, беспокоящий, не дурний, не лукавий, не кокетливий, але вічно обидно-подозрительный» [41, 4, 235]. Взагалі Лідія була маленька, худа і бледная.

Если Катерину Хвощинская зображує у постійному праці, то Лідія Верховская, навпаки, проводить час у неробство і святі. Вона вранці до вечора приймає гостей, їздить по балів, а село купує задля устрою побуту селян, а «щоб кататися, пити молоко» [41, 4, 209]. Єдина турбота Лідії - це стосується її наряди, гардероб.

Н.Д. Хвощинская підкреслює пустопорожнє спосіб життя Верховской описом інтер'єру вдома, де живе. Там був «великий простір гардероба, багато канап для лежанья; загороджені вікна, де можна присісти з роботою; малесенькі столики, тремтячі етажерки, нездатні винести тяжкості книжок; ані шеляга навіть містечка цятки чорнила, — все драпированное, все застланное, все серед кімнати» [41, 4, 217]. Лише з цьому опису вже можна здогадатися з вищесказаного спосіб життя мешканця такий комнаты.

Особую роль розкритті образу Лідії Верховской зіграв її чоловік. Стосовно нього проявляється її справжнє обличчя. З початку їхні стосунки було побудовано на брехні, котрі нещирості. Лідії було властиво досягати своєї мети будь-що, тому, коли її захотілося заміж — вона, не дивлячись на відсутність справжнього почуття зі боку майбутнього чоловіка. «Лідія Матвіївна був у замилуванні; й не залишалося стороннього, хто вона говорила, який в мене „душка чоловік“, не розповідала його угождений, не складала цілих його промов, цілих сцен, ні хизувалася його пестощами» [41, 4, 174]. Відчуття, що вона відчуває до Верховскому, Хвощинская називає «жагучої ніжністю» [41, 4, 174].

Лидия Матвіївна була марнолюбна, «їй сумно належати лише у чиновницької аристократії», тому весь час бундючилася і хизувалася в салонах. Дівчині було властиво зневага до оточуючим, самозакоханість: «Вона гордим поглядом оглядала залі. Що ще змусити зробити них, що показати з них влада? Чим та їхні покарати, продемонструвати їм своє неблаговоление? Так, нізащо, щоб лише вони зрозуміли, що ось, одне слово, це вона, Лідія Матвіївна Верховская — і лише!» [41, 4, 380].

Верховскую у її житті усе влаштовувало, неї дуже важливо було громадську думку і намагалася докласти зусиль, щоб про людях бачили її щастя. Верховскому ж, навпаки, таку поведінку був властиво, і він часто уникав виїздів друком. Те хитрячи, то ми не розуміючи чоловіка, Лідія Матвєєва пояснювала його холодність як «ніяковість, непривычку до «хорошему"обществу» [41, 4, 174], а істинні причини даної її хвилювали. Вона стала силою возити їх у суспільство, змушувала знайомитися, змушувала веселитися, тобто вже в роки спільного життя отримала величезної влади з нього.

Упреки, загрози, вдавання, постійні нервові напади — ось чим було наповнене їх подружнє життя. Лідія дозволяє собі розкривати листи Верховского, бо ні лише хоче, але й має право все знать.

Когда намітився розрив із чоловіком, Лідія Матвіївна уперше у своїй життя по-справжньому злякалася. До цього часу у неї були лише позитивні прикрощі, які можна легко поправити грошима, від події її було впроваджено повній розгубленості. Не довго. Лідія Матвіївна не дала волю почуттям. Вона навіть підозрювала, що в усьому винна сама, по звичці стала шукати всі в Верховском. І: «просто завидно, що це належить мені, і - нуль» [41, 4, 315].

После розлучення з чоловіком у Лідії з’являється величезне бажання помститися, вона думає з того, як він можна вигнати з служби, й у розпачі взагалі знає, як він зупинити, тому вдається з старим методам: «Мертвого не випущу! … у якому ти був би, що ти не робив, то від тебе не відстану… немає, Андрій Васильович, я вам тут собачої будки не залишу» [41, 4, 316].

Для передачі образу Верховской Хвощинская використовує мова Лідії Верховской, особливо у хвилини з’ясування відносин із чоловіком. Письменниця відображає ежесекундную зміну думок та настроїв героїні: ревнощі, злість, образи, загрози, підозри. Хаос в сімейні стосунки й у житті Хвощинская відтворює з допомогою интонационно-синтаксических коштів (інверсії, повтори, эллипсиса, риторичних запитань і вигуків).

Нельзя не відзначити жорстокість Лідії Матвеевны як стосовно чоловіку, до власних дітей. Сини її дуже бояться, оскільки за найменшу провину слід покарання. Знущання з дітей перетворилося в Лідії Верховской на своєрідне розвага: «подивитеся, що — хоче плакати не сміє. Це комедія. Саме його я навмисне дражню; іноді просто видно, що казиться, а витримує. А не витримає, зареве -…в темний прикомірок» [41, 4, 268]. Власний син їй не милий лише бо після народження його вона довго боліла. Це вкотре підкреслює злопам’ятність та найнеймовірнішу жорстокість Лідії Матвеевны.

Для розуміння образу Лідії Верховской Хвощинская вводить в роман оцінну характеристику цієї героїні на інших людей. Наприклад, мати Верховского вважає, що «такі характери як Лідія Матвіївна, не перевиховуються» [41, 4, 170]; Верховский засмучений, що вона «такі малі може й дуже мало вміє» [41, 4, 174], неспроможна зрозуміти чудацтв, дріб'язковості і злості дружини; мадам Волкарева помічає, що Лідія в карти грає «неприємно» [41, 4, 269], зазначає її сильну владу чоловіком; а гувернантка, мадмуазель Роше, просто більше не розуміє цієї жінки: «кричить, що обожнює чоловіка, а нинішньою зимою воно лежало хворий, при смерті, вона поскакала на бал» [41, 4, 276].

Таким чином тип «емансіпе» яскраво представлено романі «Велика Ведмедиця» образ Лідії Верховской. Для розкриття цієї фігури письменниця використовує портретну характеристику, опис інтер'єру, мовну характеристику і авторську оцінку. Важливим для розуміння цього є характеристики Верховской на інших людей.

Эмансипированность у сенсі Лідії Верховской Хвощинская не сприймає, тому зображує цю жінку у іронічному тоне.

3. Жанрове своєрідність роману Н. Д. Хвощинской «Велика медведица»

В 50−60-ті рр. ХІХ століття більшість жінок-письменниць пробує свої сили у написанні роману. Е. П. Ростопчина, Є.В. Салиас де Турнемир (Є. Тур), А.Я. Панаєва (М. Станицкий), Ю. В. Жадовская, Н. Д. Хвощинская (У. Крестовский-псевдоним) створюють низку семейно-бытовых, біографічних, світських романів. Найвідоміші їх — романи «Щаслива жінка» (1852), «У пристані» (1857) Є. Ростопчиной, «Осторонь великого світла» (1857), «Жіноча історія» (1861) Ю. Жадовской, «Племінниця» (1850) Є. Тур, «Дрібниці життя» (1854), «Роман в петербурзькому напівсвітлі» (1860) А. Панаєвій, «Провінція в старі роки» (1850−1856) М. Хвощинской. Звернення письменниць жанру роману був випадковістю. Жіноча література розвивалася у руслі жанрових тенденцій, притаманних літературного розвитку того времени.

Динамика жанрових систем письменниць 50−80-х років ХІХ-го традиційна — від малих та середніх жанрових форм (оповідання, нарису, повісті) до великої форми роману. Саме роман усвідомлювався письменниками, критиками і років ХІХ століття, і пізнішого часу, як універсальна форма художнього світорозуміння, здатна «вбирати» у собі інші жанри. В.Є. Хализев зазначає: «…жанрова сутність роману синтетична. Цей жанр здатний з непринуждённой свободою та безпрецедентної широтою з'єднувати у собі змістовні початку безлічі жанрів, як сміхових, і серйозних» [42, 330].

Роман 60−80-х років ХІХ-го як жанр відкривав перед письменниками широкі перспективи у художній освоєнні дійсності. Саме на цей час будують верхові твори І.С. Тургенєв і І.А. Гончаров, Ф.М. Достоєвський і Л. Н. Толстой, М.С. Лєсков і А. Ф. Писемский. Роман — самий поширений і популярний жанр російської літератури другої половини ХІХ века.

Женские романи 1950;х років ХІХ століття написано руслі семейно-бытовых, біографічних, світських жанрових форм. Дослідники слушно зазначають деяку «вузькість» тим романістики Є. Тур, Є. Ростопчиной, виправдатись нібито відсутністю їх романах соціальної спрямованості, проблемності змісту, глибокого психологізму (наприклад, [43, 168]). Усе це є у пізнішій жіночої романістиці М. Хвощинской, З. Смирнової (Сазонової), Марка Вовчка та інших. Письменниці 1860−80-х років за межі «камерних», «інтимних», світських сюжетів, переходять до зображенню соціальних, громадських колізій.

В центрі роману Н. Д. Хвощинской «Велика Ведмедиця» перебуває характер головною героїні, драматична доля якої розкривається широкому побутовому і соціальному тлі. Це — твір співвідносно з народницьким романом, оскільки там відбито ідеологія народництва. Головна героїня Катерина Багрянская бачить сенс свого життя на безкорисливому і самовідданому служінні народу. З народницьким романом цей витвір Хвощинской зближують такі характеристики як публіцистичність, документалізм, зв’язку з оточуючої дійсністю, дидактизм. У ньому використовується динамічний сюжет, образ головною героїні є втіленням авторського ідеалу личности.

В.Б. Смирнов відносить роман «Велика Ведмедиця» жанру «громадського роману» [44, 64]. Це тематичні-тематичну-тематична-тематичний-жанрово-тематичне визначення не відбиває всього спектра проблем, порушених в романе.

Понятия «середовища», «сім'ї», «громадської користі», «духу часу» є ключовими у романі «Велика Ведмедиця», але із нею сусідять поняття морально-етичні, філософські, такі як: «життя», «смерть», «свобода», «борг», «добро» тощо. У творчості Хвощинской початок соціальне невід'ємно з началами моральними, психологічними, філософськими. Тому форму роману можна з’ясувати, як соціально-психологічну, нравоописательную.

Одна з жанрових тенденцій, притаманних літературного розвитку 60−80-х рр. XIX століття — насичення роман елементів публіцистики. У вашому романі Хвощинской «Велика Ведмедиця» спостерігається відверте прояв авторського ставлення до предмета чи об'єкту описи. Вони є як засобом висловлювання авторського ставлення до дійсності і героям, а й наближають протягом розповіді до «перебігу життя», надають роману соціальний, громадський оттенок.

В жіночої романістиці виявляються і негативні риси роману випробування. Роман випробування — одне з найстародавніших і самих поширених типів роману в світовій літературі. Його докладна характеристика дана М.М. Бахтіним у статті «Роман виховання та її значення в історії реалізму». Вчений виділяє як особливу різновид роману випробування «російський роман випробування особи на одне його соціальну придатність і повноцінність» [45, 206]. За багато століть свого існування роман випробування змінився, проте залишилися незмінними його основні характеристики. Побудова цієї жанрової різновиду грунтується на ідеї випробування героя. А. Тыминский зазначає: «Змінювалися сюжети, ситуації, принципи зображення характерів, й у плані роман випробування нової доби, ясна річ, різко відрізняється від своєї родоначальника — грецького роману. Але глибинна суть, жанрове „ядро“ роману випробування зберігалися в недоторканності: тотожний або тотожний собі початкового проведений центр сюжету випробовуваний герой» [17, 179].

Лейтмотивом роману Хвощинской «Велика Ведмедиця» є випробування головних героїв «справою», перевірка їх у придатність, і випробування любов’ю. У результаті виявляється, що такі перевірки змогла пройти лише Катерина, а Верховской має змоги зробити якісь вчинки лише на словах. Що ж до любові, то Верховской знову змінює собі і привабливий одружується із розрахунку. Зображуючи «провал» героя, Хвощинская лишає її цим ореолу романтики і ідеаліста. Катерина, своєю чергою, дотримується позиції, що любов буває раз на життя, тому присвячує себе служінню людям.

В жіночої романістиці ідея випробування збагачується досягненнями біографічного (або автобіографічного), нравоописательного роману, роману виховання. Синтез жанрових традицій роману випробування і роману виховання можуть призвести до ситуації «виховання через випробування». У багатьох жіночих романів 60−80-х років ХІХ-го ситуація «випробування» виявляється необхідною умовою процесу виховання та становлення особистості героя. Саме цією особливістю жіночі романи близькі романів виховання Л. Н. Толстого і І.А. Гончарова, котрим характерно, як вказує Є. Краснощёкова, «зображення світу і життя, як досвіду, школи, через що повинен пройти кожен і «винести з неї необхідний результат» (курсив Є. Краснощёковой) [46, 47].

Итак, жанрові пошуки Надії Хвощинской були плідними. Багате художній результат було досягнуто нею формуванні синтетичної форми роману, об'єднуючою ознаки соціально-психологічного, нравоописательного, автобіографічного (біографічного), бытоописательного роману і роману виховання (становлення характера).

Отличительные особливості стилю автора роману «Велика Ведмедиця» — особливий ліризм, емоційність, исповедальность тону. Хвощинская схильна для використання публіцистичних, моралізаторських украплень. У певної міри цей витвір має автобіографічне початок, що свідчить про бажанні письменниці сказати слово себе, висловити своє «я» і зробити його предметом психологічного і літературного дослідження. Хвощинская свідчить практика жінки «зсередини», свідчить про сумніви, коливаннях, прагненнях своїх сучасниць.

Выводы

Феминизм як досі викликає бурхливі дискусії неоднозначні оцінки. «Жіночий питання» був і залишається актуальною, тому що про вихованні й освіті жінки, про її місці в світі початку й сім'ї, про її права й обов’язки сперечалися і спарят як прибічники жіночої емансипації, і її противники.

Женский голос у російській літературі 60−80-х років ХІХ століття зазвучав що й впевнено тільки тим эмансипационным процесам, які протікали у суспільстві. Жіночий питання було однією з актуальних, популярних, широко обговорюваних питань у російської інтелектуальної цього періоду, оскільки жінка лежить у нерівному правовому, економічному, політичному і соціальному становищі проти чоловіком. Це питання викликало гостру полеміку, що знайшло відбиток у мистецького середовища і наукову літературу, публіцистиці, щоденниках. Проблема жіночої емансипації представленій у творчості більшості російських письменників аналізованого периода.

Следует відзначити, що діяльність й творчість жінок досі не оцінена гідно. Однією з цих постатей є Н. Д. Хвощинская. Соціальний і поетичний контекст її творчості представляє неабиякий інтерес для сучасного читача. У центрі уваги — відбиток проблем фемінізму у творчості письменниці, її трактування образу матері, типів «нової» жінок і «емансіпе», а як і проблема жанрового своєрідності роману «Велика Медведица».

Образ матері Верховского передбачив собою образ «нової» жінки у Н. Д. Хвощинской, що у повної мері був виражений образ Катерини Багрянской. Почасти мати Верховского можна назвати емансипованої жінкою, позаяк у той час всім була дивовижною і незрозуміла її незалежність, зі жінок на той час брав повністю за плечі піклування про вихованні й освіті своїх дітей, рідкісна жінка могла відмовляти собі в усьому, навіть у їжі, але з взяти грошей брата. Зображуючи образ матері Верховского, Хвощинская показала, як і у бідності, а й за невеличкому багатстві залишатися чесним людиною.

В образі Катерини Багрянской Хвощинская одне з перших зобразила тип «нової жінки». Катерина емансипована у кращому цього слова. Ця дівчина стала ідеалом письменниці, оскільки поєднує у собі жіночність і.

Абсолютной протилежністю в романі «Велика Ведмедиця» став образ женщины-эмансипе, втілений у Лідії Верховской. Ця жінка увібрала у себе найгірші прояви емансипації. Це негативний образ жінки, зображений в іронічному тоні.- всі ці чесноти Цією героїні були властиві такі риси як чванство, жадібність, лицемірство, тупоумство, жестокость.

Симпатия Хвощинской повністю за боці Катерини Багрянской. У розумінні автора бути емансипованої жінкою означає третирувати чоловіка, знущатися з дітей, роз'їжджати по балів, вести світський спосіб життя. Емансипація по Хвощинской — це, насамперед, віддане служіння людям, турбота про сім'ю і щоденний труд.

Ощутимый художній результат було досягнуто письменницею у формуванні синтетичної форми роману, об'єднуючою ознаки соціально-психологічного, нравоописательного, автобіографічного (біографічного), бытоописательного роману і роману виховання (становлення характера).

Отличительные особливості стилю автора роману «Велика Ведмедиця» — особливий ліризм, емоційність, исповедальность тону. Хвощинская схильна для використання публіцистичних, моралізаторських украплень. Це — твір має автобіографічне початок, що свідчить про бажанні письменниці сказати слово себе, висловити своє «я» і зробити його предметом психологічного і літературного дослідження. Хвощинская свідчить практика жінки «зсередини», свідчить про сумніви, коливаннях, прагненнях своїх сучасниць. Саме таких романах відбито сутність жіночої природи, виражені особливості жіночого бачення мира.

Список литературы

Хвощинская Н.Д. Повісті і розповіді. — М.: Московський робочий, 1984. — 381 с.

Писарев Д. «Старе горі» У. Крестовського // Світанок. — 1859. — № 1. — З. 37 — 40.

Шелгунов М. Жіноче бездушність. По приводу творів У. Крестовского-псевдонима // Річ. — 1870. — № 9. — З- 34.

Дружинин А. В. Листи іногороднього передплатника. Лист 31. У листопаді 1852 / Дружинін А. В. Збори творів. — Т.6. — СПб.: Друкарня Імператорської Академії наук, 1865. — З. 667- 700.

Григорьев А. А. Огляд готівкових літературних діячів // Москвитянин. — 1855. — Т.4. — № 15−16. — Кн. 1−2. — З. 173−209.

Зотов У. Надія Дмитрівна Хвощинская (Зі спогадів старого журналіста) // Історичний вісник. — 1889. — № 10. — З. 93−108.

Чуйко В.В. Крестовский-псевдоним: Критичний нарис // Наглядач. — 1889. — № 8. — З. 37- 60.

Цебрикова М. Нарис життя Н.Д. Хвощинской-Зайончковской // Світ божий. — 1897. — № 12. — З. 1−40.

Б.Д.П. [Боборикін П.Д.] Белетристи старої школи (У. Крестовский-псевдоним) // Слово. — 1879. — Птд. II. — З. 1−52.

Острогорский В. П. Етюди про російських жінок // Жіноче освіту. — 1880. — № 6−7. — З. 315−330, 391−412.

Арсеньев К.К. У. Крестовский (псевдонім) / Арсеньєв К.К. Критичні етюди з російської літератури. У томах. — Т.1. — СПб.: Друкарня М. М. Стасюлевича, 1888. — З. 255−350.

Налимов А. Російська письменниця — піонерка // Щомісячні твори. — 1901. — № 5. — З. 29 -39.

Скабичевский А. Хвилі російського прогресу // Вітчизняні записки. — 1872. — № 1. — Птд. II. — З. 1−41.

Колонтовская Е.А. Н. Д. Хвощинская (Крестовский-псевдоним) // Колонтовская Е. А. Жіночі силуети (письменниці і артистки). — СПб.: Типо-лит. Акціонерного Товариства «Самоосвіта», 1912. — З. 68−80.

Горячкина М.С. Н. Д. Хвощинская (У. Крестовский-псевдоним) / Хвощинская Н. Д. (У. Крестовский-псевдоним) Повісті і його розповіді. — М.: Московський робочий, 1984. — З. 366−379.

Назаретская К.А. З російської прози 70−80-х рр. в XIX ст. (Повісті Н.Д. Хвощинской) / Вчені записки Казанського державного університету. — 1957. — Т. 117, кн. 9, вип. 1. — З. 93−97.

Тыминский А.І. Поетика прози Н. Д. Хвощинской. Дисертація на здобуття вченою ступеня кандидата філологічних наук. — М.: МГОПУ, 1997. — 212с.

Кренжолек Про. Проблеми літературної позиції Н. Д. Хвощинской 1840 — 1860-х років. Дисертація на здобуття вченою ступеня кандидата філологічних наук. — М.: МДУ, 1986. — 160 с.

Погребная В. Л. Проблеми емансипації жіночої особистості російської критики і романах Н. Д. Хвощинской (60−80-ті рр. XIX ст.). — Запоріжжі: ЗДУ, 2003. — 242 с.

Энциклопедический словник Брокгауза і Єфрона. — М.: Велика Російська енциклопедія, 1994 р. — 596 с.

Российский енциклопедичний словник: У 2-х кн. — Кн 2. — М.: Велика Російська Енциклопедія, 2001. — 1023 с.

Литературный енциклопедичний словник. — М.: радянська енциклопедія, 1987. — 596 с.

Иллюстрированный енциклопедичний словник. — М.: Аванта плюс, 2003. — 688 з.

Уоллстоункрафт М. На захист прав жінок // Фемінізм: проза, мемуари, листи. — М.: Видавнича група «Прогрес », 1992. — З. 24- 38.

Бёрне Л. Паризькі листи. — М.: Гослитиздат, 1938. — 367с.

Большая радянська енциклопедія, 3-тє видання. У 30-ти томах. — Т.27. — М.: радянська енциклопедія, 1969;1978.

Кочкина Є. У. Гендерні розкопки російської історії: цензи, правничий та пропуски // internet.

Пирогов Н.І. Ідеал жінки // Преображення. — 1993. — № 3. — З. 102−104.

Михайлов М.Л. Жінки, їх виховання і значення у сім'ї і суспільстві // Преображення. — 1992. — № 5. — З. 75- 90.

Казакова І. Критика і публіцистика кінця ХIХ — початку ХХ століть творчість російських письменниць // Преображення. — 1995. — № 3. — З. 80- 97.

Белинский В. Г. Повне зібрання творів: О 13-й тт. — М.: Видавництво АН СРСР, 1953−1959. У тексті дано посилання із зазначенням томи і сторінки.

Соловьев В. С. Сенс любові // Питання філософії і психології. — 1894. — № 14. — З 17-го — 20.

Шелгунов Н. В. Спогади // Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л. Спогади: У 2 т. — М., 1967. — Т. 1. — З. 49 — 326.

Крестовский У. Характеристика автора (замість передмови до переведення роману сценах «Габріель» Ж. Санд) // Живописне огляд. — 1885. — Т.1. — № 1. — З. 11−13.

Семевский В.І. Н.Д. Хвощинская-Зайончковская (У. Крестовский-псевдоним) // Російська думка. — 1890. — № 10. — З. 49−89.

Протопопов М. Жіноче творчість // Російська думка. — 1891. — № 1. — З. 98−112.

Кропоткин П. Ідеали і дійсність у російській літературі. — СПб.: Видання Товариства «Знання», 1907. — 368 с.

Большая Ведмедиця. Роман за п’ять частинах У. Крестовського (псевдонім) // Річ. — 1882. — № 11. — З. 44−49.

Чечнева А. Соратниця великих. — Рязань: Повірений, 2003. — 176 с.

Семевский В.І. Н.Д. Хвощинская-Зайончковская (В.Крестовский-пвседдоним) // Російська думка. — 1980. — № 11. — З. 83−110.

Крестовский У. (псевдонім) Зібрання творів за п’ять томах. — СПб.: Видання О. С. Суворіна, 1892. У тексті дано посилання із зазначенням томи і страницы.

Хализев В.Є. Теорія літератури. — М.: Вищу школу, 1999. — 398 с.

Пустовойт П.Г. Різновиду російського реалістичного роману першій половині років ХІХ століття / Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский історія російського роману. — М.: Видавництво Московського університету, 1969. — З. 9−33.

Смирнов В. Б. Белетристична школа некрасовских «Вітчизняних записок» як історико-літературний явище / Література некрасовских журналів: Міжвузівський збірник наукової праці. — Іваново: ЯРМУ, 1987. — З. 7−19.

Бахтин М. М. Роман виховання і його значення історія реалізму / Бахтін М. М. Естетика словесного творчості. — М.: Мистецтво, 1986. — З. 199−249.

Краснощёкова Є. «Сімейне щастя» у тих російського «роману виховання» (І.А. Гончаров і Л. Н. Толстой) // Російська література. — 1996. — № 2. — З. 47−65.