Что таке мовної акт

ЧТО ТАКЕ МОВНОЇ АКТ [1]

I. ВВЕДЕНИЕ

В типовою мовної ситуації, що включає говорить, слухача й висловлювання говорить, з висловлюваннями пов’язані найрізноманітніші види актів. При висловлюванні який провіщає спричиняє рух мовної апарат, вимовляє звуки. У той самий час він робить інші акти: інформує слухачів або викликає в них роздратування чи нудьгу. Він також здійснює акти, що перебувають у згадці про тих чи інших осіб, місць тощо. п. З іншого боку, він висловлює твердження чи запитує, віддає команду чи доповідає, поздоровляє чи попереджає, тобто робить акт із тих, які Остін (див. Austin 1962) назвав иллокутивными. Саме це вид актів у цій роботі, і можна було б назвати «Що таке иллокутивный акт?». Не намагаюся дати визначення терміна «иллокутивный акт», але, коли мені вдасться дати правильний аналіз окремого иллокутивного акта, цей аналіз може лягти основою цього визначення. Прикладами англійських дієслів і дієслівних словосполучень, що з иллокутивными актами, є: state «викладати, констатувати, стверджувати, assert «стверджувати, заявляти», describe «описувати», warn «попереджати», remark «помічати», comment «коментувати», command «командувати», order «наказувати», request «просити», criticize «критикувати», apologize «вибачатися», censure «гудити», approve «схвалювати», welcome «вітати», promise «обіцяти», express approval «висловлювати схвалення» і express regret «висловлювати жаль». Остін стверджував, що у англійській таких висловів понад тисячу.

В порядку запровадження, мабуть, є сенс пояснити, чому гадаю, що вивчення мовних актів (чи, як його іноді називають, мовних, чи лінгвістичних, актів) становить інтерес і має важливого значення для філософії мови. Гадаю, що істотною рисою будь-якого виду мовного спілкування те, що вона охоплює у собі мовної акт. Всупереч поширеній думці основний одиницею мовного спілкування не символ, не слово, є не пропозицією і навіть конкретний примірник символу, слова чи речення, а виробництво [2] цього конкретного примірника під час скоєння мовного акта. Точніше, виробництво конкретного пропозиції за певних умов є иллокутивный акт, а иллокутивный акт є мінімальна одиниця мовного спілкування.

Я не знаю, як довести, що акти становлять істота мовного спілкування, але можу навести аргументи, з допомогою яких можна спробувати переконати тих, хто налаштований скептично. Як першого аргументу слід привернути увагу скептика до тому факту, що коли сприймає певний звук чи значок на папері як прояв мовного спілкування (як повідомлення), то одне із чинників, що обумовлюють таке його сприйняття, у тому, що він має це звук чи значок як наслідок діяльності істоти, має певні наміри. Він може його просто явище природи — на кшталт каменю, водоспаду чи дерева. Щоб розглядати його як прояв мовного спілкування, треба припустити, що його виробництво є те, що називаю мовним актом. Приміром, логічного передумовою зроблених нині спроб дешифрувати ієрогліфи майя є гіпотеза — про тому, що значки, які бачимо на каменях, було зроблено істотами, більш більш-менш схожими на б нас і зроблено з деякими. намірами. Якби ми були абсолютно упевнені, що це значки з’явилися внаслідок ерозії, ніхто би подумав займатися їхньою дешифруванням і навіть називати їхні ієрогліфами. Підбиття їх під категорію мовного спілкування із необхідністю тягне розуміння їх виробництва як скоєння мовних актів.

Совершение иллокутивного акта належить до тих формам поведінки, регульовані правилами. Я постараюся показати, що такі дії, як задавание питань чи висловлювання тверджень, регулюються правилами точно як і, як підпорядковуються правилам, наприклад, базовий удар в бейсболі чи хід конем в шахах. Я дуже хочу, отже, експлікувати поняття иллокутивного акта, поставивши безліч необхідних і належних умов з метою деякого конкретної иллокутивного акту й виявивши потім із нього безліч семантичних правил до вживання того висловлювання (чи синтаксичного кошти), яке маркірує висловлювання як иллокутивный акт саме цього виду. Якщо зможу сформулювати такі умови й формує відповідні їм правила хоча для одного виду иллокутивных актів, то нашому розпорядженні буде модель для аналізу інших напрямів актів і, отже, для експлікації цього поняття взагалі. Але, щоб самому підготувати грунт формулювання таких умов й виведення з них правил скоєння иллокутивного акта, маю обговорити ще три вихідних поняття: правила, судження і значення. Я обмежу обговорення цих понять тими аспектами, які істотні з метою справжнього дослідження, але що, для здобуття права хоч якийсь повно викласти усе, що мені хотілося б сказати кожного з цих понять, знадобилися б три окремі роботи. Проте інколи стоїть пожертвувати глибиною заради широти, і тому буду дуже стислий.

II. ПРАВИЛА

В останні роки у філософії мови неодноразово обговорювалося поняття правил вживання висловів. Деякі філософи навіть казали, що знання значення слова є просто знання правил його вживання російської чи використання. Насторожує в дискусіях те, що один філософ, наскільки мені відомо, жодного разу запропонував нічого схожого на адекватне формулювання правил вживання хоча самого висловлювання. Якщо значення зводиться до правил вживання, ми повинні вміти формулювати правила вживання висловів те щоб эксплицировалось значення цих висловів. Інші філософи, можливо, налякані нездатністю своїх колег запропонувати будь-які правила, відкинули модну думку, за якою значення зводиться до правил, і висловилися, що подібних семантичних правил взагалі немає. Я схильний вважати, що й скептицизм передчасний що його джерело у нездатності розмежувати різновиди правил. Допытаюсь пояснити, що маю у вигляді.

Я проводжу різницю між двома видами правил. Одні правила регулюють форми поведінки, що існували перед тим; наприклад, правила етикету регулюють міжособистісні відносини, але це відносини існують незалежно від правил етикету. Інші правила непросто регулюють, але створюють чи визначають нових форм поведінки. Футбольні правила, наприклад, непросто регулюють гру до футболу, але, так сказати, створюють можливість такий діяльності чи визначають її. Діяльність, звана грою до футболу, полягає у здійсненні дій в відповідність до цими правилами; футболу поза цих правил немає. Назвемо правила другого типу конститутивними, а першого типу регулятивними. Регулятивні правила регулюють діяльність, що існувала перед тим, — діяльність, існування якої логічно незалежно від існування правил. Конститутивні правила створюють (і навіть регулюють) діяльність, існування якої логічно залежно з посади цих правил" [3].

Регулятивные правила зазвичай мають форму імперативу або мають імперативну перифразу, наприклад, «Користуючись ножем під час їжі, тримай їх у правої руці» чи «На обіді офіцери повинні прагнути бути у краватках». Деякі конститутивні правила приймають геть в іншу форму, наприклад, королю дано мат, коли він атакований таким чином, що жоден хід неспроможна вивести його з-під удару; гол при гру регбі зараховується, коли гравець під час гри перетинає гольову лінію противника із м’ячем до рук. Якщо зразком правил нам будуть імперативні регулятивні правила, то неимперативные конститутивні правила що така, мабуть, здадуться найвищою мірою дивними і навіть мало схожими на правила взагалі. Зауважте, що за характером своєму вже майже тавтологічні, оскільки таке «правило», як здається, вже дає часткове визначення «мату» чи «голи». Але зрозуміло, квазитавтологический характер є неминучий наслідок їх як конститутивних правил: правила, що стосуються голів, ніби наперед визначають поняття «гол» точно як і, як правила, що стосуються футболу, визначають «футбол». Те, що, наприклад, в регбі гол може зараховуватися при таких-то і таких-то умовах і становить шість очок, тільки в випадках може бути зазвичай, в інших — як аналітична істина; й цю можливість витлумачити правило як тавтологію є ознакою, яким дане правило може стосуватися до конститутивним. Регулятивні правила зазвичай мають форму «Роби X» чи «Якщо У, то роби X». Деякі представники класу конститутивних правил мають таку ж форму, але водночас і такі, які мають форму «X вважається У-ом» [4].

Непонимание цього має важливі наслідки для філософії. Приміром, деякі філософи запитують: «Як може викликати зобов’язання?» Аналогічним було б питання: «Як гол може викликати шість очок?» Відповісти на обидві ці питання можна лише формулюванням правила виду «Х вважається У-ом».

Я схильний думати, що невміння одних філософів формулювати правила вживання висловів і скептичне ставлення інших філософів до саму можливість існування таких правил виникає, по крайнього заходу частково, з невміння проводити різницю між конститутивними і регулятивними правилами. Моделлю, чи зразком, правила більшість філософів є регулятивне правило, але, якщо ми будемо шукати в семантикою суто регулятивні правила, ми навряд чи знайдемо щось цікаве з погляду логічного аналізу. Безсумнівно, існують правила спілкування (social rules) виду «Не слід сказати непристойності на зборах», але навряд чи таких правил належить вирішальна роль в експлікації семантики мови. Гіпотеза, де грунтується дана робота, у тому, що семантику мови можна як ряд систем конститутивних правив і що иллокутивные акти суть акти, скоєних в відповідність до цими наборами конститутивних правил. Один із цілей цієї роботи — сформулювати безліч конститутивних правил на одне виду мовних актів. І те, що сформулював конститутивних правилах, вірно, ми повинні дивуватися, що не цих правил наберуть форми імперативу. У насправді, ми побачимо, що це правила розпадаються сталася на кілька різних категорій, жодна з яких немає збігається цілком згодна з правилами етикету. Спроба сформулювати правила для иллокутивного акта можна розглядати як і свого роду перевірка гіпотези, відповідно до якої основі мовних актів лежать конститутивні правила. Якщо ми зможемо дати задовільних формулювань правил, наша невдача можна витлумачити провісниками проти гіпотези, часткове її спростування.

III. СУДЖЕННЯ

Разные иллокутивные акти мають між собою щось спільне. Розглянемо проголошення наступних пропозицій:

(1) «Джон вийде з кімнати? «.

(2) «Джон вийде з кімнати. «.

(3) «Джон, вийди з кімнати! «.

(4) «Вийшов б Джон з кімнати. «.

(5) «Якщо Джон вийде з кімнати, також вийду. «.

Произнося кожне з цих пропозицій у певної ситуації, ми звичайно робимо різні иллокутивные акти. Перше зазвичай буде питанням, друге — твердженням про майбутньому, тобто пророкуванням, третє - проханням чи наказом, четверте — вираженням бажання, а п’яте — гіпотетичним вираженням наміри. Проте за скоєнні кожного акта який провіщає зазвичай робить деякі додаткові акти, які загальними всім п’яти иллокутивных актів. При проголошенні кожного пропозиції який провіщає здійснює референцію [5] до особи — Джону — і предицирует йому дію виходу з кімнати. У жодному разі не вичерпується очевидно: він робить, але у всіх обох випадках ці становить значну частину того, що він ставить. Я говорити, отже, що у кожному з цих випадків при відмінності иллокутивных актів по меншою мірою що з неиллокутивных актів референції і предикации збігаються.

Референция до якомусь Джону і предикация однієї й тієї самі діяння йому у кожному з аналізованих иллокутивных актів дозволяє мені сказати, що це акти пов’язує деяке загальний вміст. Те, все, можуть, певне, бути виражено підрядним пропозицією «що Джон вийде з кімнати », загальне властивість всіх пропозицій. Не боючись занадто спотворити цих пропозицій, ми можемо записати так, щоб виділити це їхнє загальне властивість: «Я стверджую, що Джон вийде з кімнати », «Я запитую, вийде Джон з кімнати «тощо. буд.

За відсутністю більш підхожого слова я пропоную називати загальна зміст судженням, чи пропозицией (proposition), і я описувати це даних иллокутивных актів, кажучи, що з проголошенні пропозицій (1)-(5) який провіщає висловлює судження, що Джон вийде з кімнати. Зауважте: я — не кажу, що судження виражається відповідним пропозицією; я — не знаю, як пропозиції міг би здійснювати акти цього. От і говоритиму, що з проголошенні пропозиції який провіщає висловлює судження. Зауважте також, що я проводжу розмежування між судженням і затвердженням (assertion) чи констатацією (statement) цього судження. Судження, що Джон вийде з кімнати, виражається при проголошенні всіх пропозицій (1)-(5), але у (2) це судження стверджується. Твердження — иллокутивный акт, а судження взагалі акт, хоча акт висловлювання судження є частка скоєння певних иллокутивных актів.

Резюмируя описану концепцію, міг би сказати, що разграничиваю иллокутивный акт і пропозициональное [6] зміст иллокутивного акта. Звісно, в повному обсязі висловлювання мають пропозициональное зміст, наприклад, немає його вигуку «Ура! «чи «Ой! ». У цьому чи іншому варіанті це розмежування відомо здавна й дуже чи інакше зазначалося такими різними авторами, як Фреге, Шеффер, Льюїс, Рейхенбах, Хэар.

С семантичної погляду ми можемо розрізняти у пропозиції пропозициональный показник (indicator) і показник иллокутивной функції. Тобто великому класі пропозицій, що використовуються скоєння иллокутивных актів, можна сказати, у цілях нашого аналізу, пропозиція має дві (необов'язково окремі) частини — елемент, службовець показником судження, і засіб, служить показником функції [7]. Показник функції дозволяє судити, як треба чинити сприймати дане судження, чи, інакше кажучи, яку иллокутивную силу повинен мати висловлювання, тобто який иллокутивный акт робить який провіщає, вимовляючи це припущення. Показника функції щодо англійської мові ставляться порядок слів, наголос, интонациональный контур, пунктуація, нахил дієслова і, нарешті, безліч про перформативных дієслів: можу зазначити тип скоєного мною иллокутивного акта, почавши речення з «Я перепрошую », «Я попереджаю », «Я стверджую «тощо. буд. Часто у реальних мовних ситуаціях иллокутивную функцію висловлювання проясняє контекст, і у відповідному показнику функції відпадає.

Если це семантична розмежування справді істотно, то цілком можливо, що вона повинна мати якийсь синтаксичний аналог, і з останніх набутків у трансформаційної граматиці є підтвердженням те, що це так. У структурі складових, що у основі пропозиції, є відмінність серед тих елементами, які відповідають показнику функції, і тих, які відповідають пропозициональному змісту.

Разграничение між показником функції і показником судження дуже допоможе нам під час аналізу иллокутивного акта. Оскільки один і той ж судження то, можливо загальним всім типів иллокутивных актів, ми можемо відокремити аналіз судження від аналізу видів иллокутивных актів. Гадаю, що є правила висловлення суджень, правила для нічого такого, як референція і предикация, але це правила можуть обговорюватися незалежно від правил вказівки функції. У роботі я — не буду обговорювати пропозициональные правила, але зосереджуся на правилах вживання деяких видів показників функції.

IV. ЗНАЧЕНИЕ

Речевые акти зазвичай виробляються при проголошенні звуків чи написанні значків. Яка відмінність між просто проголошенням звуків чи написанням значків і скоєнням мовного акта? Один із відмінностей у тому, що закон про звуках чи значках, роблять можливим вчинення мовного акта, зазвичай кажуть, що вони теж мають значення (meaning). Друге відмінність, пов’язане з першим, у тому, що публікація про людині зазвичай кажуть, що він мав на оці (meant), використовуючи ці звуки чи значки. Зазвичай, ми щось маємо у вигляді за тим, що говоримо, і те, що говоримо (тобто вироблена нами ланцюжок морфем), має значення. У пункті, ніби між іншим, знову порушується аналогія між скоєнням мовного акту й грою. Про постатях у грі, як і шахам, немає звичаю говорити, що вони теж мають значення, і більше, коли робиться хід, немає звичаю говорити, що під ходом щось мають на увазі.

Но що таке «ми щось маємо у вигляді під сказаним» І що отже «щось має значення»? Для відповіді перше запитання думаю запозичити і переглянути деякі ідеї Пола Грайса. У статті під назвою «Значення» (Див. Grice 1957) Грайс дає наступний аналіз однієї з осмислень поняття meaning [8] Сказати, що, А щось мав на оці під x (А meant something by x) — отже сказати, що «А мав намір, вживаючи слова які вираз x, цим своїм вживанням надати певним чином впливати на слухачів у вигляді те, що слухаючі впізнають цей намір ». Мені здається, що це плідний підхід до аналізу суб'єктивного значення, насамперед тому, що він свідчить тісний зв’язок між поняттям значення й поняттям наміри, і навіть оскільки він уловлює те, що, як здається, є важливим до вживання мови. Говорячи на якомусь мові, намагаюся повідомити щось моєму слухачеві у вигляді підбиття його до упізнанню мого наміри повідомити саме те, що мав у виду. Наприклад, коли роблю твердження, намагаюся повідомити моєму слухачеві про істинності певного судження й запевнити їх у ній; а засобом досягнення цього є проголошення мною певних звуків з наміром зробити нею бажаний вплив у вигляді те, що він пізнає моє намір зробити саме такий вплив. Наведу потішний приклад. Я міг би, з одного боку, намагатися переконати вам у тому, що француз, постійно кажучи французькою, одягаючись французькою манер, подаючи непомірний ентузіазм щодо де Голля і намагаючись підтримувати ознайомлення з французами. Але, з іншого боку, міг би намагатися переконати вам у тому, що — француз, просто сказавши вам, що — француз. Яка ж відмінність між цими двома способами впливу? Корінне відмінність у тому, в другому разі намагаюся переконати вам у тому, що — француз, роблячи те щоб ви дізналися, що переконати Вас у цьому це і є моє справжнє намір. Це входить у ролі однієї з цих моментів в адресуемое вам повідомлення у тому, що — француз. Але, звісно, якщо намагаюся переконати вам у тому, що — француз, розігруючи вищеописаний спектакль, то засобом, яке я використовую, не буде впізнавання вами мого наміри. І тут ви, гадаю, саме запідозрили б недобре, якби розпізнали моє намір.

Несмотря на великі гідності цього аналізу суб'єктивного значення, його як мені у деяких відносинах недостатньо точним. По-перше, не розмежовує різновиди впливів, які ми можемо хотіти надати на слухачів, — перлокутивные на відміну иллокутивного, та, крім цього він не показує, як ці різновиди впливів пов’язані з визначенням суб'єктивного значення. Другий недолік цього аналізу у тому, що не враховує тієї ролі, яку грають у суб'єктивному значенні правила, чи конвенції. Тобто якщо це опис суб'єктивного значення не показує зв’язок між, тим, що є у вигляді який провіщає, і тих, що його висловлювання справді то з погляду мови. З метою ілюстрації даного становища я наведу контрпример при цьому аналізу суб'єктивного значення. Сенс контрпримера полягає у ілюстрації зв’язку тим часом, що є у вигляді який провіщає, і тих, що означають слова, що він вимовляє.

Допустим, я — американський солдатів, якого під час другої Першої світової взяли його в полон італійські війська. Припустімо також, що хочу зробити, що вони прийняли за німецького офіцера і звільнили. Найкраще було сказати їм німецькою чи по-італійськи, що — німецький офіцер. Але припустімо, що не настільки добре знаю німецький і італійський, щоб зробити це. Тому мені, так сказати, намагаюся вдавати, що їм кажу, що німецький офіцер, на справі вимовляючи німецькою ту дещицю, що знаю, з думкою, що де вони настільки добре знають німецький, щоб розгадати мій план. Припустимо, що знаю німецькою тільки один рядок із вірші, яке вчив напам’ять на уроках німецького у неповній середній школі. Отже, я, полонений американець, звертаюся до взявшиv моїй полон італійцям з такою фразою: «Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen? «Тепер опишемо цю ситуації у термінах Грайса. Я має наміру надати ними певним чином впливати, саме примусити їх, що німецький офіцер; і це має наміру домогтися цього результату завдяки упізнанню ними мого наміри. Відповідно до моєму задуму, вони мають думати, що намагаюся сказати їм, що німецький офіцер. Та чи варто від цього описи, що, коли кажу «Kennst du das Land… », мені випала у вигляді «Я німецький офіцер»? Ні, не слід. Понад те, у разі здається явно хибним, що, коли вимовляю це німецьке пропозицію, мені випала у вигляді «Я німецький офіцер» і навіть «Ich bin ein deutscher Offizier», бо ці слова означають нічим іншим, як «Чи знаєш ти країну, де цвітуть лимонні дерева»? Звісно, хочу обманом змусити тих, хто пройшов моїй полон, думати, що маю у вигляді «Я німецький офіцер», але щоб ця обман вдався, маю примусити їх думати, що став саме це означають проголошувані мною слова німецькій мові. У першому місці в.