Оценка роботи апарату міського совета

УКРАЇНСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

ПРИ ПРЕЗИДЕНТІ УКРАИНЫ.

Дніпропетровський филиал.

Вечірнє отделение.

ДУ ГО В.

Кафедра: Філософії, соціології державного управления.

Дисципліна: Соціальний захист і гуманітарна политика.

Модуль: Соціальні системи та соціологічні методи їхньої організації исследования.

Програма соціологічного исследования.

Оцінка роботи апарату міського совета.

Керівник: д.соц.н. професор Сурмін Ю.П.

Виконавець: Киньшаков Е.В.

Днепропетровск.

План работы.

І.

Введение

;

ІІ. Анкета;

ІІІ. Відповіді стосовно питань анкеты;

ІV. Коротка характеристика ответов;

V.

Заключение

;

VІ. Список використаної литературы.

І.

Першої сесією Дніпропетровського міської ради, що відбулася 29 березня 1998 року, було вирішено № 16, яким було затверджено структура апарату міської ради та його виконавчого комитета.

Основне завдання апарату міської ради є організаційнотехнічне, юридичне, аналітичне, консультативне і методичне забезпечення діяльності міської ради, його депутатів, і навіть постійних і тимчасових депутатських комиссий.

Депутатський корпус ХХІІІ скликання працює 3 роки. Вирішили провести соціологічне дослідження, основна мета якого є визначення рівня з підготовки спеціалістів що працюють у апараті міської ради, оцінка їхньої роботи, оперативність взаємодії з управліннями і службами виконкому, вироблення певних рекомендацій в поліпшенні деятельности.

І тому депутатам міської ради пропонується запитання анкети, що стосуються роботи апарату міського совета.

ІІ.

Шановні колеги, звертаємося до Вас з особливою проханням вирішити питання, пов’язані з роботою апарату міського совета.

Анкета є анонімної. Результати опитування буде використано лише у узагальненому виде.

При заповненні Анкети просимо Вас уважно прочитати все варіанти відповідей та відзначити значком «+» такі, які найбільш відповідають Вашому мнению.

Заздалегідь дякуємо Вас допомогу в работе.

АНКЕТА.

1. Як ви належите участі вибори до загальноміських заходів? — Депутат повинен брати участь у життя міста; - Не заперечую проти участі у деяких заходах; - Ні часу, зайнятий основну роботу; 2. Чи завжди співробітники апарату міської ради інформують Вас про планованих міських заходах? — Завжди; - Іноді; - Важко відповісти; 3. Влаштовує чи Вас оперативність взаємодії працівників апарату міської ради із управліннями і службами виконкому? — Влаштовує; - Не влаштовує; - Важко відповісти; 4. Отримували ви відмова при зверненні до співробітнику апарату міського ради? — Ні; - Іноді; - Важко відповісти; 5. Надавалася чи допомогу співробітниками апарату міської ради, при виконанні Вами депутатських повноважень? — Завжди; - Іноді; - Важко відповісти; 6. Влаштовує чи Вас рівень професіоналізму працівників апарату міської ради? — Влаштовує; - Не влаштовує; - Важко відповісти; 7. Як ви вважаєте, чи впливає кількість працівників апарату міського ради на якість виконуваних доручень (організованих заходів)? — Не впливає; - Впливає; - Важко відповісти; 8. Як ви оцінюєте роботу працівників апарату міської ради загалом? — Добре; - Задовільно; - Важко відповісти; 9. Ваша оцінка рівня підготовки документів, які готують співробітники апарату міської ради? — Добре; - Задовільно; - Важко відповісти; 10. Чи вважаєте Ви актуальними питання аналізовані на інформаційних нарадах депутатів, які готують співробітники апарату міського ради? — Так; - Не завжди; - Важко відповісти; 11. Чи достатньо проведення інформаційних нарадах депутатів двох разів у місяць? — Так; - Ні; - Важко ответить;

12. Ви пропонували питання розгляду на інформаційних нарадах депутатів? — Так; - Ні; - Важко відповісти; 13. Ви давали рекомендації підвищення роботи апарату міської ради? — Так; - Ні; - Важко відповісти; 14. Оперативно чи реагує керівника апарату міської ради на побажання і зауваження депутатів? — Так; - Ні; - Важко відповісти; 15. Чи вважаєте Ви, що спілкування з працівниками апарату міської ради в неформальній обстановці сприятиме поліпшенню роботи? — Так; - Ні; - Важко ответить;

ІІІ. Відповіді стосовно питань анкеты.

|1. |60 | |9. |60 | | |10 | | |9 | | |6 | | |7 | |2. |63 | |10. |67 | | |10 | | |5 | | |3 | | |3 | |3. |57 | |11. |70 | | |12 | | |3 | | |7 | | |3 | |4. |68 | |12. |10 | | |5 | | |58 | | |2 | | |13 | |5. |65 | |13. |5 | | |7 | | |60 | | |4 | | |11 | |6. |60 | |14. |60 | | |8 | | |9 | | |8 | | |7 | |7. |54 | |15. |31 | | |18 | | |40 | | |3 | | |5 | |8. |64 | | | | | |4 | | | | | |7 | | | |.

ІV.

Були повністю заповнені і повернуті 76 анкет, прийняті за 100%. Охарактеризуємо кожну групу ответов.

Варіанти відповіді № 1 на поставлені запитання, які пропонують дати позитивну оцінку роботі, рівню підготовки заходів, позитивно характеризує стосунки між депутатським корпусом і співробітників апарату міської ради вибрала від 54 до70 респондентів, що становить 83% від загальної кількості опрашиваемых.

Варіанти відповіді № 2 на поставлені запитання, які характеризують недоробки і свідчить про вади на роботі працівників апарату міської ради вибрала від 3 до 18 респондентів, що становить 11% від загальної кількості опрашиваемых.

Варіанти відповіді № 3 на поставлені запитання, що дають негативну оцінку роботи апарату міської ради, незадовільне виконання доручень або говорить про недостатньому володінні питанням який необхідно дати відповідь, вибрала від 2 до 8 респондентів, що становить 6% від загальної кількості опрашиваемых.

Питання № 12 і № 13 більше ставляться до активності депутатського корпусу. Відповіді ними приймаємо до сведению.

Відповіді питанням № 15 практично розділив думки респондентів, при 5 вагалися дати ответ.

V.

Отже, роботі працівників апарату міської ради, загалом, дана позитивна оцінка. Рекомендувати керівнику підрозділи проводити підвищення професійного, загальноосвітнього рівня співробітників. Як можливий варіант, брати участь у курсах, семінарах, тренінгах, проведених для співробітників исполкома.

VІ.

— Рішення І сесії Дніпропетровського міської ради ХХІІІ скликання, Дніпропетровськ, 1998 рік. — Соціологія — підручник, Ю.П. Сурмін, Кіровоград, 1995 рік; - «Соціологія» — підручник, авторський колектив під загальним редакцією професора Н.І. Горлача, Харків, 1996 рік; - Соціологія — підручник, авторський колектив за загальною редакцією професора В. Г Городенко., Київ, 1999 год.