Деякі аспекти судового захисту за умов корпоративного захоплення

Некоторые аспекти судового захисту за умов корпоративного захвата

В рамках запропонованої роботи зроблено спробу проаналізувати з урахуванням прикладів практики Федерального арбітражного суду Московського округу (далі також — ФАС МО, суд касаційної інстанції) деякі найпроблемніші аспекти судового захисту від корпоративного захоплення, зумовлені як недосконалістю нормативної бази, і помилками і прорахунками осіб, які мають і котрі намагаються відстояти інтереси законних власників незаконно отчуждаемой собственности.

Арбитражная практика у справах захисту акціонерів

Изучение практики ведення корпоративних війн переконує у цьому, що значну кількість схем вилучення чужій власності однак пов’язані з скоєнням різного роду протиправних дій, які на меті заволодіння максимально значним пакетом акцій підприємства, що є об'єктом корпоративного захоплення, встановлення в такий спосіб контролю за діяльністю підприємства. Що актуалізує висвітлення аспектів й питання, які виникають за розгляді судами справ про захист та відновлення майнові права акционеров.

По думці автора цієї статті, найгостріша, має системного характеру проблема, з якою найчастіше зіштовхуються акціонери подвергнувшегося корпоративному захоплення підприємства, — практична неможливість витребування бездокументарних цінних паперів (а домінуючій основній своїй масі акції ставляться саме до бездокументарным цінних паперів) з незаконного володіння при повної відсутності будь-яких альтернативних правових інструментів, дозволяють повною мірою відновити порушене право власності акціонера. Так, розглядаючи справи про витребування бездокументарних акцій виходячи з статті 301 Цивільного Кодексу РФ (далі - ДК РФ), ФАС МО не раз указував, що позов про витребування майна з незаконного володіння то, можливо задоволений у разі, якщо: позивач має право власності, чи іншим речовим правом щодо истребуемого майна; можлива конкретизація истребуемого майна через встановлення його индивидуально-определенных ознак; спірне майно перебуває у незаконному володінні відповідача на момент розгляду справи; відповідач перестав бути його сумлінним покупцем. У цьому встановлення двох перших обставин є й необхідною умовою задоволення виндикационного позову, пред’явленого до сумлінному покупцеві гаразд статті 302 ДК РФ. 1.

Относительно першого з вище перерахованих обставин суд касаційної інстанції, залишаючи в силі судові акти нижчестоящих судів, отказывавших полягає у задоволенні заявлених вимог, виходив речей, що, згідно із чинним законодавством єдиним доказом прав власників на бездокументарні цінних паперів є записи на лицьових рахунках у власника реєстру, а разі обліку прав на них же в депозитарії - записи за рахунками депо. У цьому «…момент переходу прав власності щодо цінних паперів, фіксація яких ввозяться бездокументарній формі, збігаються з моментом внесення відповідного запису в реєстрі по лицьовому рахунку їх власника». 1 І з те, що перехід права власності на истребуемые акції аналізованих випадках було зафіксовано однією з зазначених вище способів, ФАС МО доходив висновку, що позивач з урахуванням обраного ним захисту не представив доказів того що в нього тоді пред’явлення позову речових прав на истребуемое майно. 2 Треба сказати, що це доказ перешкоджає також доведенню факту незаконність володіння спірним майном ответчиком.

Что саме стосується другого з вищенаведених обставин, які підлягають встановленню при витребування майна з незаконного володіння, то суд касаційної інстанції доходив висновку про відсутність ознак, дозволяють безперечно індивідуалізувати истребуемое майно, що також виключає можливості його витребування через суд знову виходячи з статті 301 ДК РФ. У цьому ФАС МО виходив речей, що, по-перше, реєстраційний номер присвоюється в відношенні всього випуску емісійних цінних паперів, і тому такий номер не може у ролі индивидуализирующего ознаки, який би відокремити одну частина бездокументарних емісійних цінних паперів одної їх останній частині в межах випуску, а по-друге, що у розглядали судом випадках истребуемые акції надходили на рахунки відповідачів після цілого ряду операцій, у результаті пакет акцій опинявся роздрібненим за рахунками кількох компаній, остільки, на думку суду касаційної інстанції, встановити, чи є якась частина врахованих на рахунках відповідачів акцій цінними паперами, хто був списані з рахунку позивачів, видається можливим. 3.

Помимо наведених доказів, ФАС МО мотивував умови та вимоги в питання тим, що витребовування з незаконного володіння бездокументарних цінних паперів у принципі неможливе через відсутність самого факту володіння (тобто. фактичного, реального володіння) ними: «…право обличчя на відношенні бездокументарних цінних паперів, виникає з фіксації відповідної записи по лицьовому рахунку в депозитарії чи реєстрі, передбачає при цьому особи можливості володіння такими цінними паперами через їх відсутності як матеріальних об'єктів». 4.

Таким чином, ФАС МО послідовно підтверджує неодноразово обосновывавшийся теоретично теза про незастосовності такого вещно-правового захисту права власності, як віндикація, у взаєминах, об'єктом яких є бездокументарні цінних паперів.

Отмеченная вище проблема індивідуалізації бездокументарних цінних паперів може створити перепони на шляху повноцінного захисту і відновлення прав акціонерів у разі судових позовів про визнання недійсними скоєних щодо акцій операцій та застосуванні наслідків їх недійсності. Так, ФАС МО підтвердив законність і обгрунтованість судових актів нижчестоящих інстанцій, відмовили в позові про застосування наслідків недійсності незначною угоди купівлі-продажу акцій у вигляді відновлення позивача прав акціонера та внесення відповідних змін до реєстру акціонерів, вказавши, що це спірні акції розподілені серед акціонерів, вид акцій і форма їхнього звертання неможливо виділити серед усіх акцій, що належать всіх акціонерів, майно, яка того належало позивачеві у справі і це відчужене ним нікчемному договору купівлі-продажу акцій. 1.

Еще одна річ теми про визнання недійсними угод купівлі-продажу акцій, що йде враховувати в використанні даного захисту правий і законних інтересів акціонерів і який одержав висвітлення практиці ФАС МО, пов’язані з формою угод, скоєних щодо акцій. Так, суд першої інстанції задовольнив позов про визнання недійсними договору продажу-купівлі акцій і передатного розпорядження і застосування наслідків недійсності оспорюваною угоди. Проте, суд апеляційної інстанції скасував дане рішення, мотивувавши це так: оспорюваний договір ні предметом дослідження суду першої інстанції, бо ні жодна зі сторін не представила його копії, отже, у справі предмету судового дослідження, отож неможливість оцінки відповідності умов договору чинного законодавства, як і застосування наслідків недійсності угоди відсутність доказів її існування. Переглядаючи цю справу, ФАС МО зазначив, що ДК РФ не встановлює складання єдиного письмового документа як імперативного вимоги до формі договору продажу-купівлі рухомого майна, і що за відсутності письмового договору обставини, пов’язані з упорядкуванням та підписаннями передатного розпорядження, ні з його поданням реєстроутримувача, призвели до у себе зміна цивільних правий і обов’язків, і тому можна розглядати як частину операції, результатом якої став перехід прав власності на цінні папери. У зв’язку з ніж у відсутність тексту договору необхідно досліджувати зміст передатного розпорядження, що спричинило правові наслідки, аналогічні висновку угоди, про те, аби з’ясувати волю позивача на підписання Основних напрямів і, на відчуження акцій. 2.

В зв’язки Польщі з розглянутими вище практичними труднощами витребування бездокументарних цінних паперів з незаконного володіння особливе значення набувають такі засоби захисту правий і законних інтересів акціонерів, як стягнення збитків і витребовування неосновательного збагачення. Позиція арбітражних судів різних інстанцій під час розгляду подібних позовів може бути наочно проілюстрована з допомогою наступного дела.

В процесі розгляду справи про стягнення збитків судом було встановлено, що у підставі додаткової угоди договору купівлі-продажу цінних паперів з особового рахунку позивача було списано і зараховано на лицьової рахунок відповідача акції, згодом відчужені відповідачем третіх осіб. Причому у справі були відсутні докази уявлення реєстратору вищезгаданого доповнення договору, позивач заперечував факт підписання яких би не пішли доповнень чи змін договору, відповідач не представив будь-яких документів, що стосуються підстав придбання ним цінних паперів. Прийшовши висновку про відсутність законних підстав придбання відповідачем акцій і неправомірності дій реєстратора по перереєстрації права власності на зазначені акції, ФАС МО залишив без зміни судові акти нижчестоящих судів, задовольнили вимоги позивача про стягнення неосновательного збагачення в розмірі дійсною вартості акцій на даний момент їх неосновательного придбання відповідачем і збитків, викликаних наступною зміною вартості даних акцій. 1.

Как показує практика, найчастіше — у ролі безпосереднього суб'єкта корпоративного захоплення виступає реестродержатель: здебільшого різноманітних незаконні маніпуляції з акціями відбуваються як із його мовчазного схвалення. У зв’язку з ніж інше запитання про перспективи приваблювання до відповідальності реєстротримача існує певна практичний интерес.

Основанием й необхідною передумовою цивільно-правову відповідальність реєстротримача є незаконність його дії ведення реєстру, що спричинило заподіяння збитків законному власнику акцій: «у випадку визнання дій реєстратора по ведення реєстру незаконними йому може бути пред’явлений позов про відшкодування збитків (включаючи втрачену вигоду), яке виникло зі неможливості здійснити права, закріплені цінними паперами». 2.

В іншому разі позов про стягнення з реєстратора збитків ні задоволений, оскільки суд встановив, що відповідач списав акції з рахунки позивача в відповідності до положень чинного законодавства. Позивач у справі, обгрунтовуючи свої основні вимоги, стверджував, що не підписував договір купівлі-продажу і передатне розпорядження на списання акцій, що доручення, виходячи з якої був совершена угода, визнаний судом загальної юрисдикції. Позивач посилався незаконності дій відповідача, маючи у своєму виду, що з списання акцій відповідач зобов’язаний був здійснити звірку підписи позивача на передатному розпорядженні, але з зробив цього через відсутність зразка підписи позивача. Залишаючи без зміни судові акти нижчестоящих судів, відмовили полягає у задоволенні заявлених вимог, ФАС МО зазначив, що наведений раніше доказ позивача неспроможний, що у силу Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів обов’язок з надання реєстратору даних про зареєстрованому особу лежить на зареєстрованому особі, у разі неповноти даних реєстратор несе відповідальності за збитки. 3.

Рассматривая питання підставах відповідальності реєстратора, мушу порушити тему про межах дбайливості і обачності реєстратора під час здійснення їм діяльності з ведення реестра.

Отказывая полягає у задоволенні позову про стягнення з реєстратора збитків, які з’явились у зв’язку з списанням акцій з особового рахунку позивача, суди нижчестоящих інстанцій виходили з те, що факт підробки підписи позивача на передатному розпорядженні перестав бути доказом неналежного виконання реєстратором своїх і що имевшаяся на передатному розпорядженні гарантія підписи, завірена посадовим обличчям комерційного банку, була реєстратора свідченням те, що підпис на передатному розпорядженні совершена позивачем. Скасовуючи прийняті нижчестоящими судами судові акти, ФАС МО зазначив, що, довірившись гарантії підпис не зіставивши підпис на передатному розпорядженні за підписом в анкеті зареєстрованого особи, реєстратор взяв він ризик несприятливих наслідків несовершения можливих своїх законних дій для встановлення достовірності підписи. 4.

Резюмируя вищевикладене, з жалем доводиться констатувати, що на даний час у арсеналі чинного громадянського законодавства немає правових механізмів та інститутів, які гарантують адекватну і симметричную допущенному порушення захист правий і законних інтересів власників бездокументарних цінних паперів. Йдеться переважно про фактично продекларованої судом неможливості зажадати цінних паперів бездокументарній форми з незаконного володіння. Єдиний скільки-небудь прийнятний у цій ситуації спосіб захисту прав акціонерів, що передбачає відновлення права власності законного власника акцій, — пред’явлення позову про визнання недійсною угоди, виходячи з якої акції було списано з лицьового рахунки (рахунки депо) їх законного власника, і застосуванні наслідків її недійсності як відповідних записів в лицьові рахунки (рахунки депо) з одночасним застосуванням забезпечувальних заходів, які на меті не допустити змішання незаконно відчужених акцій з іншими акціями цього ж емітента і їх випуску (що, як вище, виключить можливість ідентифікації акцій як наслідок, їх витребування у несумлінного приобретателя).

Думается, проте, що запропонований вище механізм неспроможна повною мірою замінити такий універсальний засіб захисту прав власника, яким є віндикація. З погляду автора, єдиний можливий шлях розв’язання проблеми — чітке, законодавчо формалізоване вирішення питання про суті Доповнень і правову природу бездокументарних цінних паперів і джерело якої в даних концептуальні положення розробка адекватних та дійових механізмів, дозволяють гарантувати ефективний захист та своєчасне відновлення прав власників бездокументарних цінних бумаг.

Оспаривание зареєстрованих прав нерухомість як засіб захисту у умовах корпоративного конфлікту: проблеми і перспективи.

Еще один типовий сценарій вилучення та загрози перерозподілу активів підприємства, реалізований у процесі корпоративного захоплення, — протиправна перереєстрація права власності (інших речових прав) на те що підприємству нерухоме майно, тобто яке має під собою законних підстав внесення у ці Єдиного державного реєстру прав на нерухомого майна і операцій із ним явно недостовірних даних про власника (іншому титульному власника) нерухомого майна захватываемого підприємства. У зв’язку з ніж цікавим представляється аналіз найпоширеніших проблем, які виникають за заперечуванні в арбітражних судах зареєстрованих прав на нерухомого майна і операцій із ним.

Анализ практики ФАС МО дає підстави вважати, що переважна більшість труднощів виникає у зв’язки Польщі з неправильним тлумаченням легального визначення поняття державної реєстрації речових прав, недостатньо чітким поданням правоприменителя про сутності даного правового інституту, що виявляється в некоректному визначенні предмета позову при заперечуванні зареєстрованих прав, в неправильної кваліфікації відповідних правовідносин як суперечок визнання недійсними ненормативних актів державних органов.

Согласно пункту 1 статті 2 закону про державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і операцій із ним державна реєстрація є юридичний акт зізнання й підтвердження державою виникнення, обмеження (обтяження), переходу або припинення прав на нерухоме майно відповідно до ДК РФ. Вжите у цьому визначенні термін «акт» означає не індивідуальний ненормативний акт, як це нерідко тлумачиться практично, а процес, дію чи певну сукупність (послідовність) дій, наслідки яких — підтвердження державою легітимності, законності прав заявника на об'єкт нерухомості. І ФАС МО в своєї діяльності дотримується як і позиції. Наприклад, як випливає з Постанови ФАС МО від 16.02.04 р. № КГ-А40/465−04, суд касаційної інстанції під актом державної реєстрації речових розуміє внесення запис у державний реєстр прав на нерухомого майна. 1 Як показано далі, зрадливий підхід до розуміння сутності інституту державної реєстрації речових прав істотно знижує ефективність судової захисту при заперечуванні зареєстрованих прав.

Наиболее очевидна помилка, допускаемая особами, обращающимися через захистом своїх прав, провокуюча зрадливу кваліфікацію судами що виникли правовідносин, — формулювання предмета позову як вимоги про визнання недійсними свідчень реєстрацію правий чи записів реєстрацію в Єдиному державний реєстр прав на нерухомого майна і операцій із ним. Як показує аналіз арбітражної практики, пред’явлення таких вимог аж ніяк не сприяє швидкому і правильному вирішенню виниклого спору сутнісно. Зазвичай, суди першою і апеляційної інстанцій кваліфікують подібні вимоги як вимоги про оскарження ненормативних актів державних органів, що сьогодні практично гарантує передачу справи судом касаційної інстанції на новий розгляд. Приміром, спростовуючи думка судів нижчестоящих інстанцій у тому, що акт державної реєстрації речових права, запис в Реєстрі про державної реєстрації речових правничий та свідоцтво про державної реєстрації речових можуть бути оскаржені гаразд статей 197−198 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі - АПК РФ), суд касаційної інстанції зазначив, що акт державної реєстрації речових права на нерухомого майна, ні запис і свідоцтво про такий реєстрації є ненормативными актами державний орган, оскільки адресовані певному колі осіб, не містять владних розпоряджень і заборон, носять разового характеру (не припиняють свого дії зв’язки Польщі з виконанням); до них не застосовуються положення статті 13 ДК РФ; у діях з державної реєстрації права й не виражаються будь-які владні волевиявлення реєструючого органу; державна реєстрація носить з боку держави правоподтверждающий, а не правовстановлюючий характер. 2.

Перспективы пред’явлення позову про виключення із об'єктів державного реєстру прав на нерухоме майно і операцій із ним записи реєстрацію права власності відповідача можна також ознайомитися наочно проілюструвати з допомогою наступній правової позиції, сформульованої судом касаційної інстанції в Постанові від 12.02.04 р. № КГ-А41/245−04. Скасовуючи судові акти нижчестоящих судів, задовольнили таку вимогу, ФАС МО зазначив, рішення про виключення з Реєстру записи про державної реєстрації речових права власності відповідача на спірний об'єкт нерухомості нездійсненно, оскільки це не в законі передбачено і можуть призвести до невизначеності період від внесення записи реєстрацію до вступу до чинність закону судового акта арбітражного суда.

Еще один вагомий на користь тези безперспективності заперечування свідчень реєстрацію чи записів в Реєстрі, наведено ФАС МО в Постанові від 29.03.04 р. № КГ-А40/1981;04. За даною справою були заявлені вимоги про визнання недійсними посвідчення про реєстрацію, відповідної запис у Реєстрі, і навіть про визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості. Скасовуючи судові акти судів нижчестоящих інстанцій, задовольнили заявлені вимоги повному обсязі, суд касаційної інстанції зазначив, що АПК РФ передбачає розгляду у одному процесі спору про право і заяви про оскарження ненормативного акта. Суперечка на право неспроможна розглядатися гаразд адміністративного судочинства за правилами глави 24 Кодексу, а заяву про оскарження ненормативного акта неспроможна розглядатися гаразд позовної виробництва.

Весьма поширена категорія позовів, пропонованих при заперечуванні зареєстрованих прав, — позови про визнання недійсною державної реєстрації прав. Заявляючи подібне абстрактне, неконкретизированное вимога, позивач виявляється повністю залежатиме від того, як це вимога буде витлумачено і інтерпретоване що розглядають справа судами. Так було в одних випадках позови про визнання недійсною державної реєстрації прав нерухомість і угод із нею знов-таки дозволяються судами нижчестоящих інстанцій як вимогу до державному органу про визнання недійсним його акта. У ситуації суд касаційної інстанції, як правило, скасовує судові акти нижчестоящих судів і участі спрямовує справу на нове розгляд, вказуючи, що у змісту статті 2 закону про державної реєстрації прав через суд знову може бути оскаржене зареєстроване право, а чи не як така запис реєстрацію. 1 У інших випадках ФАС МО висловлюється тому, що таке захисту цивільних прав, визнанням недійсним зареєстрованого права, чинним законодавством не передбачено й, залежно від конкретних обставин справи, або передає справа на новий розгляд, рекомендуючи суду першої інстанції запропонувати позивачеві уточнити предмет позову, 2 або скасовує рішення нижчих судів і участі відмовляє полягає у задоволенні подібного вимоги. 3 Причому у Постанові від 15.04.04 р. № КГ-А41/2593−04 суд касаційної інстанції зазначив, що виведення суду першої інстанції про можливість пред’явлення й розгляду у суді самостійного вимоги про оскарження зареєстрованого права й не відповідає закону. Переглядаючи інше аналогічну справу, суд касаційної інстанції припинив провадження у справі у частині визнання недійсним акта державної реєстрації права з тієї причини, що розгляд вимог про визнання недійсною записи про права на нерухомого майна і операцій із ним чинним АПК РФ чи інших законів не віднесено до підвідомчості арбітражного суду. 4.

Разумеется, усе вищенаведене щодо перспектив заперечування державної реєстрації речових, свідчень реєстрацію чи записів в Єдиному державний реєстр прав на нерухомого майна і операцій із ним перестав бути на заваді заперечування дій які реєструють органів. Проте, пред’явлення подібного вимоги виправдано лише тому випадку, якщо йдеться саме про порушення чинного законодавства, допущених реєструючим органом у процесі реєстрації прав на нерухомого майна чи операцій із ним. У кожному випадку необхідно усвідомлювати, що навіть за задоволенні такого вимоги підстави, якими здійснювалася реєстрація, залишаться неоспоренными, отже, юридично дійсними.

Приведенные вище приклади з практики ФАС МО свідчать, що у гнітючому вона найчастіше розгляд вимог про визнання недійсними свідчень реєстрацію, записів в Реєстрі або ж самої реєстрації закінчується кращому разі передачею справ на новий розгляд у суд першої інстанції, тобто затягуванням судового розгляду, і що може задовольняти ні бік, оспаривающую зареєстроване право, ні бік, чиє право заперечується. Яким чином, слід формулювати предмет позову про те, щоб мінімізувати можливість зрадливої кваліфікації судами спірних правовідносин і, максимально збільшити шанси оперативний і знайти правильне розгляд і був дозвіл судом виниклого спора?

Ответ даний питання стає зрозуміло при уважному прочитанні положень все тієї самої пункту 1 статті 2 закону про державної реєстрації речових прав, яким, крім іншого, встановлено, що зареєстрована декларація про нерухоме майно може бути оскаржене лише у в судовому порядку. Із даної норми Закону, толкуемой у логічній взаємозв'язку з легальним визначенням поняття державної реєстрації речових прав, варто з необхідністю, що оскарженню підлягає власне право і лише право, але ще не реєстрація, свідчення про реєстрацію чи запис в Реєстрі: «акт державної реєстрації права визнає і навіть доводить з боку держави ті підстави, якими виникло, перейшло чи припинилося відповідне право, що саме право, а чи не акт, свідчення чи запис може бути оскаржене у суді». 1 Тим чи іншим чином, але дана аксіома формулюється судом касаційної інстанції багато хто раз під час перегляду справ про заперечуванні зареєстрованих прав. І на переважній більшості випадків, незалежно від цього, заперечується чи державна реєстрація, свідчення реєстрацію чи запис в Реєстрі, ФАС МО вказує нижчестоящим судам на наявність спору про право і орієнтує їх у необхідність розгляду і дозволу саме спору про праве.

Что саме стосується власне предмета позову, тобто змісту висунутого вимоги при заперечуванні зареєстрованого права, воно залежить від конкретних підстав, якими виникло оспорюване право відповідача: «оспорювання зареєстрованого права означає оспорювання тих підстав, по яким виникло конкретне право конкретної особи на нерухомого майна». 2 Наприклад, оспорювання зареєстрованого права можливо шляхом судових позовів про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, про витребування майна з незаконного володіння, про визнання оспорюваного права за позивачем тощо. 3.

Еще один практично значимий аспект аналізованої теми, тісно пов’язані з проблемою кваліфікації правовідносин при заперечуванні зареєстрованих правий і похідний від цього проблеми, — правильне визначення субъектного складу учасників процесу. І вже, як ми з’ясували, переважають у всіх наведених вище ситуаціях йдеться про оскарження прав, а чи не про оскарження актів, то, при розв’язанні такого запитання варто виходити із те, що, як ФАС МО, належними позивачем і відповідачем у справі цієї категорії є відповідно обличчя, считающее себе правообладателем і трагічне обличчя, зареєстроване у цій іпостасі. 1 Що ж до можна зустріти на практиці випадків залучення до ролі відповідачів до брати участь у справах про заперечуванні права які реєструють органів, відповідно до цілком справедливою позиції суду касаційної інстанції, сформульованої в Постанові від 29.03.04 р. № КГ-А40/1981;04, реєструючий орган може бути відповідачем у спорі на право. Мабуть, найбільш адекватний процесуальний статус реєструючого органу — третя особа, не заявляющее самостійних вимог щодо предмета спора.

Практика арбітражних судів з справах державної реєстрації організацій

Не менш популярний, ніж згадувані вище, внеправовой спосіб встановлення контролю за активами підприємства передбачає державної реєстрації без законних підстав різноманітних змін — у установчі документи організації та (чи) зміна які у Єдиному державний реєстр юридичних відомостей щодо особи, має право без доручення діяти від імені юридичної особи. По глибоке переконання автора, популярність такого сценарію корпоративного захоплення значною мірою обумовлена запровадженням так званої повідомній концепції реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, яка передбачає лібералізацію, кардинальне спрощення процесу державної реєстрації речових организаций.

В практичному плані перехід до уведомительному принципу реєстрації юридичних осіб означав заборона реєструючим органам здійснювати перевірку дотримання засновниками встановленого законом порядку утворення юридичної обличчя і проводити юридичну експертизу експонованих при реєстрації документів. З набуттям чинності закону про державної реєстрації речових юридичних відмову у реєстрації стало можливим винятково за формальними підставах, саме, в разі непредставлення певних Законом документів або уявлення документів мають у неналежний реєструючий орган (пункт 1 статті 23 Закону).

С погляду автора даної роботи, зворотним боком лібералізації інституту державної реєстрації речових організацій, зняття «адміністративних бар'єрів» на етапі легітимації й можливість входження ринку суб'єктів господарювання стало зняття бар'єрів і шляху осіб, розглядають корпоративний захоплення як найбільш ефективний засіб ведення господарську діяльність. І наведені нижче приклади з практики розгляду ФАС МО справ за суперечкам, що з державної реєстрацією юридичних, дуже помітно свідчить про неспроможності принципу повідомній реєстрації організацій, насущної необхідності відродження практики здійснення державних органів функцій контроль над дотриманням законодавства надають у процесі освіти і легітимації организаций.

Первое, що стає зрозуміло при зверненні до арбітражної практиці - яка проявилася на діяльності як які реєструють органів, і ФАС МО тенденція тлумачити норму пункту 1 статті 23 закону про державної реєстрації речових, яка встановить вичерпний перелік підстав щодо відмови від державної реєстрації речових юридичної особи, не буквально, а расширительно, що, на думку автора, свідчить недосконалість даного положення закону, його невідповідність потребам і реаліям правозастосовчої практики. Наприклад, оскаржуючи відмова суду апеляційної інстанції полягає у задоволенні вимоги про визнання незаконною рішення реєструючого органу про відмову у державної реєстрації речових юридичної особи, позивач посилався те що, що Законом про державної реєстрації, у якому реалізований перехід на заявний принцип реєстрації, не передбачається проведення правової експертизи представлених на реєстрацію документів, тоді як відмову у державної реєстрації речових в аналізованому разі було зроблено саме у підставі висновку реєструючого органу про невідповідність представлених документів вимогам Федерального закону «Про акціонерних товариствах». Залишаючи без зміни обжалуемый судовий акт, суд касаційної інстанції зазначив, що представлене позивачем в реєструючий орган рішення про заснування акціонерного товариства відповідає вимогам Федерального закону «Про акціонерних товариствах». Обгрунтовуючи умови та вимоги через призму норми пункту 1 статті 23 закону про державної реєстрації речових, ФАС МО зазначив, що вистава документа, який містить встановлених законодавством відомостей, має розцінюватися як непредставлення належного документа. Отже, з погляду суддів ФАС МО, відмову у державної реєстрації речових зроблений повній відповідності до вимогами статті 23 даного Закону. 1.

Другой приклад такого роду. Скасовуючи судові акти нижчестоящих судів, якими було задоволено вимога позивача про визнання незаконною відмови від державної реєстрації господарського суспільства, суд касаційної інстанції виходив з те, що протиріччя даних про місці перебування юридичної особи, заявлених в установчих документах, даними, зазначених у заяву про державної реєстрації, перешкоджає здійсненню реєстраційних дій. Тлумачачи норму пункту 1 статті 23 закону про державної реєстрації речових ще більше широко, ніж у наведеному вище прикладі, ФАС МО зазначив, що вистава документа, який містить встановлених законодавством відомостей або містить недостовірні відомості, має розцінюватися як непредставлення належного документа, отже, відмову у державної реєстрації речових в аналізованому разі відповідає вимог Закону про державної реєстрації речових юридичних. 2.

Еще за одним аналогічному справі ФАС МО зміг взагалі обгрунтовувати свою позицію конкретними нормами права, обмежившись дуже розлогій відсиланням до Закону про державної реєстрації речових юридичних. За даною справою суди нижчестоящих інстанцій відмовили у задоволенні вимоги про визнання недійсним відмови реєструючого органу на реєстрації внесених статут господарського суспільства змін, не які відповідали положенням Федерального закону «Про суспільствах із обмеженою відповідальністю». Залишаючи без зміни судові акти судів нижчестоящих інстанцій, ФАС МО зазначив, що докази касаційної скарги у тому, що у компетенцію реєструючого органу не входить перевірка достовірності відомостей, які у представлених на реєстрацію документах, отже, відмовляючи в реєстрації через недостовірності представлених відомостей, реєструючий орган перевищив своїх повноважень, «…не можна визнати правильними, оскільки суперечить принципу, ладу і умовам державної реєстрації речових юридичних, зазначених у законі». 3 Інший, кілька навіть курйозний, приклад зі практики ФАС МО: спростовуючи висновок нижчестоящих судів про відсутність обов’язки які реєструють органів перевіряти надані реєстрацію документи на відповідність їхньої чинного законодавства, суд касаційної інстанції апелював до редакції норми частини 2 пункту 1 статті 51 ДК РФ, не що діяла на даний момент виникнення спірних правовідносин, і підставі даної норми дійшов висновку, що представлені на державної реєстрації документи повинні відповідати закону, і реєструючий орган зобов’язаний перевіряти їх у відповідність закону. 1.

Однако, позиція суддів ФАС МО по аналізованої проблемі перестав бути одностайній. Так, однієї зі пересматриваемых справ суд касаційної інстанції зазначив, що Законом про державної реєстрації речових юридичних не передбачено виробництво реєструючим органом перевірок України щодо відповідності дійсності даних, які у представлених на реєстрацію документах. 2 Заслуговує на увагу, що у останньому разі, на відміну наведених раніше прикладів, виявлена реєструючим органом в установчих документах образуемой організації неточність була дуже незначною. Отже, становище пункту 1 статті 23 Закону, встановлює підстави відмовити у державній реєстрації юридичного особи, стоїть у правозастосовчої практиці вельми сумнівний з місця зору законності статус «гумової» норми, тлумачення якій із обсягу може змінюватися залежно від конкретної історичної ситуації, рівня тяжкості допущених при освіті юридичної особи порушень.

Приведенные приклади з практики ФАС МО дає підстави стверджувати, що регистрирующие органи часом фактично здійснюють юридичну експертизу експонованих на державної реєстрації документів і майже відмовляють в реєстрації у випадку їхньої невідповідності з вимогами чинного законодавства, і арбітражні суди, зазвичай, бачить нічого протиправного у цій практиці. У зв’язку з ніж постає цілком резонне запитання: якщо настільки наочно і послідовно демонструється практична неспроможність так званої повідомної концепції державної реєстрації речових суб'єктів господарювання, чи це серйозною причиною внесення змін в чинне законодавство, юридично реабілітують і легитимирующих практику здійснення з боку держави контрольні функції у сфері реєстрації юридичних, возлагающих на регистрирующие органи обов’язок здійснювати юридичну експертизу експонованих на реєстрацію документів і майже контролювати дотримання засновниками вимог закону, у процесі освіти организации?

Кроме того, що виявляється тенденція різного зі свого обсягу тлумачення норми пункту 1 статті 23 закону про державної реєстрації речових юридичних, встановлює підстави відмовити у державній реєстрації, відкриває широкі перспективи до розв’язання справ про оскарження відмови від реєстрації не з урахуванням чітких і припускають двоякого тлумачення положень законодавства, але в підставі суб'єктивного розсуду суду, критерієм що його кращому цьому разі буде бути думка судді про рівень тяжкості допущених при освіті господарюючого суб'єкту (внесенні змін у установчі документи) порушеннях чинного законодавства. Що теж є цінним доказом в користь твердження про необхідності перегляду даної норми закону про державної реєстрації речових юридичних осіб і, відповідно, перегляду продекларованої державою принципу відмовитися від здійснення контролю над дотриманням законодавства при освіті юридичних, внесенні змін — у установчі документи організації та (чи) у ці Єдиного державного реєстру юридичних лиц.

1 Постанова ФАС МО від 26.01.04 р. № КГ-А40/11 227−03; від 28.01.04 р. № КГ-А40/11 286−03.

1 Постанова ФАС МО від 24.02.04 р. № КГ-А40/556−04.

2 Постанова ФАС МО від 26.01.04 р. № КГ-А40/11 227−03; від 28.01.04 р. № КГ-А40/11 286−03; від 05.05.04 р. № КГ-А40/2983−04.

3 Постанова ФАС МО від 21.01.04 р. № КГ-А40/11 194−03; від 26.01.04 р. № КГ-А40/11 227−03; від 28.01.04 р. № КГ-А40/11 286−03; від 05.05.04 р. № 2983/04.

4 Постанова ФАС МО від 26.01.04 р. № КГ-А40/11 227−03; від 28.01.04 р. № КГ-А40/11 286−03.

1 Постанова ФАС МО від 12.05.04 р. № КГ-А40/3495−04.

2 Постанова ФАС МО від 24.02.04 р. № КГ-А40/556−04.

1 Постанова ФАС МО від 09.03.04 р. № КГ-А40/1358−04.

2 Постанова ФАС МО від 31.05.04 р. № КГ-А40/4352−04.

3 Постанова ФАС МО від 04.03.04 р. № КГ-А40/11 404−03.

4 Постанова ФАС МО від 09.06.04 р. № КГ-А40/4529−04.

1 Аналогічна позиція суду простежується, наприклад, в Постанові ФАС МО від 05.05.04 р. № КГ-А40/2920−04; від 25.06.04 р. № КГ-А41/5011−04.

2 Постанова ФАС МО від 29.03.04 р. № КГ-А40/1981;04; від 19.05.04 р. № КГ-А40/3763−04.

1 Постанова ФАС МО від 04.02.04 р. № КГ-А41/132−03; від 05.05.04 р. № КГ-А40/2920−04; від 25.06.04 р. № КГ-А41/5011−04.

2 Постанова ФАС МО від 15.04.04 р. № КГ-А41/2593−04.

3 Постанова ФАС МО від 22.03.04 р. № КГ-А40/1637−04.

4 Постанова ФАС МО від 05.01.04 р. № КА-А40/10 718−03.

1 Постанова ФАС МО від 29.03.04 р. № КГ-А40/1981;04; від 19.05.04 р. № КГ-А40/3763−04.

2 Постанова ФАС МО від 12.03.04 р. № КГ-А40/1262−04-П; від 19.05.04 р. № КГ-А40/3763−04; від 10.06.04 р. № КГ-А40/4514−04.

3 Постанова ФАС МО від 04.03.04 р. № КГ-А40/1231−04; від 25.05.04 р. № КГ-А40/4229−04; від 07.06.04 р. № КГ-А41/4364−04.

1 Постанова ФАС МО від 28.01.04 р. № КГ-А40/11 426−03; від 14.04.04 р. № КГ-А40/2557−04.

1 Постанова ФАС МО від 30.04.04 р. № КГ-А40/3170−04.

2 Постанова ФАС МО від 12.11.04 р. № ГК-А40/10 343−04.

3 Постанова ФАС МО від 03.06.04 р. № КГ-А40/4345−04.

1 Постанова ФАС МО від 05.03.04 р. № КА-А40/1107−04.

2 Постанова ФАС МО від 18.11.04 р. № КА-А40/10 447−04.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.