Смерть Сталіна і його последствия

Смерть Сталіна і його последствия.

Сталин (настоящая прізвище — Джугашвілі) Йосип Віссаріонович (1879−1953), один із керівних діячів КПРС, Радянського держави, международногокоммунистического та робітничого руху; теоретик і пропагандист марксизму-ленінізму, Герой Соціалістичної Праці (1939), Герой Радянського Союзу (1945), Маршал Радянського Союзу (1943), Генералісімус Радянського Союзу (1945). ЧленКПСС з 1898. Учасник Революції 1905;07 в Закавквзье.

У 1912;13 член Русскогобюро ЦК, співробітник газет «Зірка », «Щоправда ». Одне з керівників Октябрьскойреволюции в Петорограде. З жовтня 1917 року нарком по делм национальностей, нарком здійснення державного контролю, РСІ. Член партії з 1917 року, Політбюро ЦКс 1919. З 1922 Генеральний секретар КПРС. З 1941 голова СHК (РМ) СССРи ДКО, нарком оборони, Верховний головнокомандувач; одне із организаторовантигитлеровской коаліції. Відіграв видну роль побудові соціалізму у СРСР, вразгроме троцькізму, правого опортунізму, у створенні перемоги радянський народ у Великій Вітчизняній Війні. Разом про те допускав теоретичні і політичні помилки, грубих порушень соціалістичної законності, відступу від ленінських норм партійної і прийняття державної життя.

Культ особи Сталіна засуджений КПРС як, далеке марксизму-ленінізму. На початку 1950;х років ім'я Сталіна стало майже містичним: воно навіювало одночасно любов, і жах, відданість та страх, обожнювання і покірність. Найстрашніше злочин цієї людини полягала у тому, що він поставив знак рівності між великої ідеєю і власної владою. «Таємниця «сили Сталіна полягало у узурпації, монополізації права на Леніна, з його інтерпретацію і «захист ». Це обеззброювало потенційних суперників, навіть, хто помітно перевершував його інтелекту.

Сталін поступово, але зовсім целеустремлённо вів справу до того, щоб у суспільній думці його ім'я автоматично уособлювало соціалізм.

То була людина із сильним і злим догматичним розумом, який володів твердої, злу волю. Він часто коливався, бував нерішучий, проте вмів майстерно приховувати свої сумніви під час виборів рішення. То справді був цинічний прагматик у цьому часу, не який володів здібностями навіть посереднього футуролога. Він, наприклад, навіть приблизно припустити, що вже роки після її смерті, на ХХ з'їзді КПРС почнеться перше своє засідання історичного суду з нього. Усіх перемігши і розкидавши за всієї життя, історично Сталін «промахнувся » .Цей чоловік любив і цінував лише владу. Саме своєю владою. Насильство нього головним досягнення поставленої мети. Сталін був наскрізь «політичним людиною «і втілював у собі повний розрив політичним і моральних свідомістю. Торішнього серпня 1930 року, коли Троцький не втратив надії повернутися до СРСР, він накидав нотатки «До політичної біографії Сталіна ». Резюмуючи довга низка чорт людини, якого Троцький ще раніше називав не «особистістю, а символом бюрократії «, він писав: «Це досить цілковитий образ, у якому енергія, воля і рішучість поєднуються з емпіризмом, на короткозорість, органічної схильністю до опортуністичним рішенням у великих питаннях, особистої грубістю, нелояльністю і готовністю зловживати владою подолання партії. «Пізніше він, як і з, зрозумів, що справа полягала у Сталіна. Рождавшаяся жорстко централизированная система, де партія стала державним рицарським орденом, а народовладдя — фікцією, завжди б знайшла свого Сталіна. Цей чоловік з’явився ідеальним чином лідера тоталітарної системи. Через війну застосування надзвичайних заходів у країні фактично були задушено все паростки політичної опозиції - як реальні, а й потенційні. Інтелігенцію змусили замовчати. Фронтовиків з героїв-переможців розжалували до «гвинтиків ». «Непокірливу «молодь покарали. «Лібералів «знищили. Залишалося придушити зовнішню опозицію, навести порядків «братніх «країнах. Тут питання було вирішене розривом з Тіто і насадженням «слухняних «Москві лідерів у країнах «народної демократії «. Hа такий зовсім на мажорній ноті завершувався перший етап повоєнної історії. Її заключним акордом стала смерть Сталіна у березні 1953 року. 28 лютого 1953 року Сталін зібрав в себе дачі Малєнкова, Берію, Хрущова і Булганіна. Обговорили безліч питань. Сиділи до чотирьох ранку 1 березня. Наприкінці розмови Сталін був роздратований, не приховував спільного незадоволення. Після розмови Сталін сухо кивнув всіма пішов себе. Усі мовчки вийшли і швидко роз'їхалися. 1 березня опівдні «обслуга «стала тривожитися. Сталін не з’являвся, нікого не викликав. А йти щодо нього без виклику було неможливо. Тривога ширилася. Hо ось у 18.30 у кабінеті в Йосипа Віссаріоновича зажёгся світло. Усі зітхнули з полегшенням. Чекали дзвінка. Сталін не обідав, не дивився пошту, документи. Усе було незвичайно, дивно. Hо йшло час, а виклику був. Настав 20 годин, потім 21, 22 години — помешкань Сталіна повна тиша. Занепокоєння досягло крайньої точки. Серед помічників і охорони почалися суперечки: йти до робочих кімнат, зріли погані передчуття. Чергові співробітники М. Старостін, У. Туков, подавальниця М. Бутусова стали вирішувати кому йти. У 23 години пішов Старостін, узявши пошту як привід, якщо «Хазяїн «буде незадоволений порушенням встановленого порядку. Старостін пройшов кілька кімнат, запалюючи шляхом світ і, включивши висвітлення малої їдальні, отпрянул, побачивши на підлозі лежачого Сталіна у піжамних штанах та нижньої сорочці. Він підняв руку, покликавши себе Старостина, але сказати щось зміг. У очах були жах, власний страх і благання. Hа підлозі лежала «Щоправда », на столі відкрита пляшка «Боржомі «. Певне, тут Сталін лежав віддавна, тому що світло у їдальні ні увімкнули. Прибігла на виклик Старостина вражена челядь. Сталіна перенесли на диван. Hесколько він намагався щось вимовити, але лунали лише якісь неясні звуки. Крововилив у головний мозок паралізувало як мова, але потім і Юлії свідомість. Можливо, у ці хвилини Сталін встиг згадати про трагедію Леніна, приреченого довгу страшну німоту? Охорона й дорученці стали телефонувати в МДБ Ігнатьєву. Той порадив телефонувати Берії, Малєнкова. Берію ніде знайти могли. Маленков без Берії не вирішувалося зробити будь-яких заходів. Одна з найбільш могущественнейших людей планети в критичну хвилину виявився відгородженим від елементарної медичної допомоги частоколом бюрократичних інструкцій і заборони. «Вождь «став заручником своєї Системи. Як з’ясувалося згодом, без дозволу Берії до Сталіна лікарів викликати було неможливо. І так було записано на одній із незліченних інструкцій. Нарешті одному урядових особняків у компанії нової жінки розшукали сталінського Монстра, й у 3 години ночі Берія та Маленков приїхали. Берія був помітно під винними парами. Маленков зайшов до умираючому Сталіну в шкарпетках і з новими черевиками, що він засунув чомусь подмышки (видимо, ніж скрипіли). Людина, що лежить канапі, видавав передсмертні хрипи. Берія стане викликати медиків, а ви тут ж напустився на «обслугу »: -Що ви паникуете! Hе бачите, товаришу Сталін міцно спить! Марш все тому й не порушуйте сон нашого вождя! Я ще розберуся із Вами! Його не було дуже рішуче підтримав Маленков. Складалося враження, що Сталіну, який після інсульту лежав без медичної допомоги вже 6−8 годин, ніхто банкрутом не хотів її надавати. Схоже, що все йшло за сценарієм, який влаштовував Берію. Вигнавши охрипну і прислугу, заборонивши їй кудись телефонувати, соратники із гамом поїхали. Лише 9 годині ранку знову приїхали Берія, Маленков, Хрущов, та був та інші члени Політбюро з лікарями. У большoм залі, де лежав Сталін, юрбилася маса народу. Hезнакомые лікарі, вперше побачили хворого (академік В.H. Виноградов, багато років жив спостерігав батька, у тюрмі), жахливо метушилися навколо. Ставили п’явки на потилицю і вийшла шию, знімали кардіограми, робили рентген легких, медсестра безперервно робила якісь уколи, з лікарів безперервно записував до наукового журналу хід хвороби. Все робилося як треба чинити. Усі метушилися, рятуючи життя, якій було врятувати. Усі були повні урочистій, сумної, державної значимості, хоча хто має не було сумніву, що це — кінець. Великий інсульт приголомшив «вождя ». Hо Берія раз у раз підходив до лікарів й голосно, щоб чули всі, запитував: -Ви гарантуєте життя товариша Сталіна? Ви розумієте всю вашу відповідальність за здоров’я товариша Сталіна? Я дуже хочу вас попередити… Смертельно бліді професора, лікарі, медсёстры щось нечутно белькотали, метушилися, відчуваючи, що після стількох смерті «вождя «та його нас може очікувати найстрашніше. Берія не приховував тріумфуючого виразу обличчя. Усе Політбюро, включаючи Малєнкова, боялися цього виродка. Смерть тирана обіцяла продовження нових кривавих оргій. Статут від незліченних розпоряджень, показною турботи, переконавшись, що вже перебувають розслідування щодо той бік невидимою лінії, яка ділить життя й смерть, Берія поїхав кілька годин до Кремля, залишивши керівництво країни у смертного одру «вождя ». Його терміновий виїзд до Кремль була пов’язана, можливо, з прагненням викинути з сталінського сейфа документи диктатора, де б бути (чого боявся Берія) розпорядження, які стосуються. Сталін міг, мабуть, залишити заповіт, й те час, що його авторитет був безмежним, чи знайшлися сили, які заперечили останню волю померлого. Повернувшись кілька годин, Берія, ще більше впевнений у собі, відверто диктував пригніченим соратникам: терміново підготувати урядове повідомлення хворобу Сталіна, опублікувати бюлетень про перебіг хвороби. У урядовому повідомленні, переданому з і надрукованому в газетах, зокрема, говорилося: «У ніч на 2-ге березня в товариша Сталіна, коли він перебував у Москві у своїй квартирі (ухвалили ж його дачі - прим.), сталося крововилив у головний мозок, захватившее важливі життя області мозку. Товариш Сталін знепритомнів. Розвинувся параліч правої руками і ноги. З’явилися важкі порушення діяльності серця й дихання… Лікування товариша Сталіна проводиться під наглядом Центрального Комітету КПРС»), і Радянського Правительства… Тяжёлая хвороба товариша Сталіна повлечёт у себе більш-менш тривале неучасть їх у керівної діяльності. «Після першого бюлетеня встигли оприлюднити ще два повідомлення — на 2часа дні й на 16 годин 5 березня. Медичні світила А. Ф. Третьяков, И. И. Куперин, П. Е. Лукомський, H.В. Коновалов, О.Л. М’ясников, О. М. Тареев, И.H. Филимонов, И. С. Глазунов та інші (після незакінченого поки «справи лікарів «Берія подбав, щоб Сталіна лікували академіки і професори лише одним національності) не приховували: катастрофа поруч. Лиховісне шипіння Монстра над вухом лікарів не змінило їх виведення: «Гострі порушення кровообігу в вінцевих артеріях серця з очаговыми змінами у задній стінці серця », «важкий колапс », «стан продовжує залишатися вкрай важким ». Вони не знали, що періодичні розлади мозкового кровообігу які були створили множинні дрібні порожнини (кісти) у кістковій тканині мозку, особливо у його лобних частках. Такі зміни, як вважають сьогодні фахівці, викликали порушення у психічної сфері, і нашаровувалися на деспотичний характер Сталіна, ускладнюючи її й так його тиранічні нахили. Кілька разів у залі з’являвся Василь, выкрикивавший п’яним голосом: «Сволоти, загубили батька! »; відразу ж стояла скам’яніла дочка, сидів у кріслах, канапі які від безсоння і надвигавшейся невідомості члени Політбюро. Ворошилов, Каганович, Хрущов і ще деякі плакали. Берія неодноразово підходив до Сталіна й голосно запитував: «Товариш Сталін, тут перебувають усі члени Політбюро, скажи нам щось. «Берія поводився, як принц-наступник гігантської імперії, здатний розпорядитися життям будь-якого її мешканця. Той, кому служив, хто дав йому неконтрольовану влада, Берію не цікавив. Він Сталін відійшов до минулого. Берія був весь устремлён у найближчому майбутньому. Кінець «вождя «не змусив довго чекати. Про останніх миттєвостей життя диктатора найкраще повідала його дочку: «Агонія була страшної. Вона душила її в всіх у очах. Якогось моментуне знаю, чи так насправді, але так здавалося — очевидним, що останню вже хвилину, він раптом відкрив очі й обкрутив ними всіх, хто стояв навколо. То справді був жахливий погляд, чи божевільний, чи гнівний й має повний жаху перед смертю і для незнайомими особами лікарів, схилених з нього. Погляд цей обійшов всіх у якусь крихту хвилини. І тоді, — це були незрозуміло й страшенно, я досі не розумію, але з можу забути — тут він підняв раптом догори ліву руку (яка рухалася) і чи зазначив нею кудись нагору, чи погрозив для всіх нас. Жест був незрозумілий, але угрожающ, і невідомо кого і якого він ставився… Наступної хвилини душа, зробивши останнє зусилля, вирвалася тіло. «Було 9 годин 50 минут5 березня 1953 року. Перед соратниками, відразу притихлими, застиглими перед вічним таїнством смерті, лежав їх владар, кумир, суддя, господар, благодійник. Лежав кат. Більшість відчувала це й смуток і полегшення. Пішов людина, який, крім сліпий любові постійно вселяв всім ірраціональний страх. Деякі витирали сльози, непідроблено уболіваючи, вдивляючись почервонілими очима в суворий, якось одразу й побілілий знайомий профіль. Hа колінах тіло, поклавши голову на груди, по-жіночі ревіла В. В. Истомина, економка Сталіна, яка майже двадцять років дбала про нього, супроводжувала його завжди під час виїздів на південь, навіть у дві із трьох міжнародні конференції у роки. Хрущов стверджує, що у смерті був зацікавлений Берія. Це дуже цілком узгоджується з спогадами Аллилуевой про останні години життя батька. Берія «був збуджений украй… Обличчя то і йдеться спотворювалося від распиравших його пристрастей… Він підходив до ліжка хворого й подовгу вдивлявся його лицо-отец іноді відкривав очі… Берія дивився нею, упиваючись у ці затуманені очі… І коли все скінчилося, він перший вискочив в коридор, й у тиші залу, де всі стояли мовчки навколо, була чутна його гучний голос, який приховує торжества: — Хрусталёв! Машину! «Таке неординарне поведінка Берії й відкриту раніше, за наказом Сталіна, «Мингрельское справа », спрямоване побічно та запровадження проти Берії (він був мингрел), разом стали приводом для чуток про отруєння Сталіна Берією. Hовая життя — нові турботи. Насамперед слід прибрати зайвих свідків. Зайвими виявилися, крім деяких лікарів, все охоронці кунцевской дачі. Двоє, щоб уникнути гіршого, встигли застрелитися. Офіцерів Берія подав у віддалені райони країни. Обслуговуючому персоналу — в якому було водилися навіть генерали — Берія наказав убиратися он. Це, і з жалем констатує дочка, наступного дня після похорону. Розстановка наснаги в реалізації вищому ешелоні керівництво до моменту смерті вождя початку визначаться набагато швидше — ще в часи війни й у перші повоєнні роки. Сталін, завжди що робив ставку вузьке коло соратників, раптом змінив багаторічну практику і у березні 1946 року розширив склад Оргбюро ЦК — с9 до 15 людина. Політбюро і Секретаріат продовжували працювати у вузькому складі. Троє чоловік були членами Політбюро, входили в Оргбюро і Секретаріатодночасно: сам Сталін, Жданов і Маленков. Між двома останніми у тому етапі - й зосередилася боротьба за місце «іншу людину «у Комуністичній партії. Більше досвідчений і искушённый в інтригах Жданов досить легко «обійшов «Малєнкова, що вже травні 1946 року був виведений з складу Секретаріату, що означає фактичну опалу. Проте загадкова смерть Жданова у серпні 1948 року й, попри що, лояльне ставлення Сталіна дозволили Малєнкова повернути втрачені позиції. Наступну велику кадрову перестановку Сталін провів вже за часів особистої участі Малєнкова у жовтні 1952 року. 16 жовтня до пленуму ЦК замість «вузького «Політбюро був обраний розширений Президія ЦК, куди ввійшли 25 членів і одинадцять кандидатів. Кандидатури підбирав апарат Малєнкова, у тому числі було чимало людей «місць «(керівників республіканських, обласних парторганізацій), які потрапили в такий спосіб вгору, минаючи обов’язкові щаблі апаратного просування. Залучення до керівництва нових кадрів помітне охолодження Сталіна до деяких недавнім фаворитам (насамперед до Молтову і Мікояну) свідчили, що ця кадрова перестановка не остання, і яка вирішує. Втілити остаточно задум відновлення свого оточення Сталіну, втім, зірвалася. Після її смерті ситуація нагорі змінилася разюче: до своєї влади прийшло зване «колективне керівництво », найближчі соратники СталінаГ.М. Маленков, В. М. Молотов, Л. П. Берія, H.С. Хрущов, Л. Каганович, А.І. Мікоян, H.А. Булганін, К.Є. Ворошилов. 5 березня 1953 року в спільному засіданні Пленуму цк кпрс, Ради Міністрів СРСР і Президії Верховної ради СРСР було вирішено про взаємне скорочення розширеного Президії ЦК (членів — з 25до 10, кандидатів — з 11 до запланованих 4 людина). Таке рішення відбудовувало позиції «старої гвардії «. Люди, різні за віку й характеру, за досвідом і здібностям, об'єднані у сутності одним — приналежністю до почті вождя, — із колишнього оточення перетворювалися на реальних володарів. Деякі також на смерть Сталіна користувалися великий владою, як Каганович у 1920;ті, Молотов — в 30-е, Берия і Маленков — в 40-і роки, проте їхнє справжнє місце було там-таки — при вождя. І опісля ні змінювалися їхні політичні долі, всі вони у сутності і залишилися «окруженцами ». Hе нерідко, як здається, лідери обганяють свій час, частіше буває навпаки. Перед нами — типовий випадок другого порядку. Це стане річ цілком очевидна, коли «колективне керівництво «виявиться конкретними справами. Поки їй потрібно було вибрати першого серед рівних. Кого ж? Сталін не залишив прямих вказівок про «наступнику ». Єдиним, втім, непрямим зауваженням щодо цього можна його мова на жовтневому (1952г.)Пленуме ЦК, де він дав, що ні хотів би бачити серед претендентів Молотова і Мікояна. Інші найстаріші соратники «вождя «- Каганович і Ворошиловвідійшли другого план в оточенні ще передвоєнний час. По закінченні війни помітно зміцніли позиції Малєнкова, Берії і Хрущова. На момент смерті ці три постаті зайняли вирішальне становище у керівництві: Маленков успадковував після Сталіна посаду Голову Ради Міністрів СРСР, Берія очолив объединённое міністерство внутрішніх справ України та державної безпеки, Хрущов взяв він керівництво Секретаріатом цк кпрс. Складну позицію у цьому тріумвіраті обіймав Берія. Його роль, всупереч загальноприйнятої точки зору, у разі врядли полягала в встановленню особистої диктатури. Принаймні - безпосередньо. Гра Берії була тонкої, а тактичні ходи — менш однозначні. У на самому початку Берія, очевидно, зумів переконати інших «спадкоємців «(насамперед Малєнкова і Хрущова), що її цілком задовольнила б роль другої особи. І мали певний сенс: історія знає випадки, коли другий фактично «робить «першого. Отже, тоді результат боротьби влади залежав від цього, до кого з двох лідерів — Малєнкова чи Хрущову — примкнёт Берія. Проте саме Берія допустив серйозний прорахунок, кілька затягнувши подвійну гру, і тим самим давши привід соратникам підозрювати їх у «невірності «, у своїх диктаторських планах. Це, здається, і вирішив її долю. З усіх «палацевих переворотів «послесталинской пори справа Берії є загадковим. Як і будь-якого змови цієї історії фактично немає документального сліду, крім свідчень очевидців. Документально зафіксовано лише липневий (1953 рік) Пленум, у якому справа Берії піддалося внутрішньопартійного розгляду. Що ж до головною операції - арешту Берії, — то тут число свідчень вкрай обмежена. Згадки про цю справу можна знайти у спогадах Хрущова, Молотова, Малєнкова, соціальній та мемуарах безпосередніх виконавців процедура арешту — маршала К. С. Москаленко генерал-майора І.Г. Зуба. Мемуарний характер джерел, обусловивший окремі неточності в описах, і зацікавленість окремих авторів у закріпленні саме своєї погляду сприяли народженню двох контроверсійних версій арешту Берії. Hазовём їх умовно «версією Хрущова «і «версією Малєнкова ». Свидельства військових такому вигляді, у якому вони було опубліковано у час, що неспроможні повністю ні підтвердити, ані заперечити жодну з версій. Можливо, це пояснюється лише тим, що військовим було доручено переважно технічний бік справи і підключилися про нік нього в найостаннішому. У деталі самого змови присвячувалися деякі, а повну інформацію, мабуть, мали тільки троє - Маленков, Хрущов і Булганін. Відповідно до «версії Хрущова », Берія готувався до захоплення влади й усунення інших «спадкоємців ». Хрущов розгадав його маневр і підготував упереджувального удару, переговоривши коїться з іншими членами Президії ЦК, котрі підтримали його ініціативу арешту Берії. Переговори пройшли непомітно для Берії, і арешт з’явився йому цілковитою несподіванкою. Остання обставина відзначають практично всі мемуаристи. Проте на відміну від Хрущова Маленков дає інше пояснення чиннику «несподіванки ». Його версія така: Берія справді готував державний переворот, він планував заарештувати Малєнкова і зайняти крісло прем'єра. Своїм задумом усунення Малєнкова Берія поділився з Хрущовим. Hо той, оцінивши ситуацію і усвідомивши, що наступним то, можливо вона сама, розповів про все Малєнкова. Але вони удвох з допомогою Булганіна розіграли варіант «підміни »: президії Радміну замість Малєнкова був заарештований Берія. Той знав про переговори довідалася, які вів Хрущов з членами Президії, знав про підготовку змови, — лише розцінював його до своєї користь. Тому на згадуваній засіданні Президії поводився Берія щодо спокійно, до появи маршала Г. К. Жукова, безпосереднього організатора арешту і свого противника. І все-таки цей елітний реєстр подій — також поки що лише версія. А факти общеизвествы: 26 червня 1953 року під час засідання Президії Ради Міністрів СРСР Берія був заарештований, що відбувся кілька днів Пленум КПРС позбавив його усі пости, вилучив зі партії і справа Берії всуд. У грудні 1953 року Берія та кілька його найближчих підручних вироком Верховного Судна СРСР було рaсстреляны. Є кілька косвенныхсвидетельств, що на той час Маленков, як формальний лідер держави, мав підтримку військових, зокрема маршала Жукова, і зі своїми помощю вполнемог отримати одноосібну владу, усунувши із політичної арени всіх возможныхконкурентов. Проте, цим шляхом Маленков не пішов, по-пежнему зберігши засобой лише одне посаду глави уряду. І справа, комечно ж, як вего засадах і особистих можливостях. Визначальну роль тут зіграла позициявсего послесталинского керівництва. Будь-яким спробам встановлення особистої диктатурыобязательно наштовхнулися на рішуче опір інших соратников, что загалом зрозуміло: лише обмежена, контрольована влада моглагарантировать їхнього капіталу від репресій із боку сильного та щасливого. Этапозиция зіграла не останню роль колективному змові проти Берії, однакоодним усуненням Берії питання про безпеку колишніх сталінських приближённых нерешался. Hеобходимо було подбати з приводу створення додаткових страховочныхмеханизмов, які б стати гарантами у майбутнє. Цілком очевидно, что нова особиста диктатура що така гарантії виключала у принципі. Це хорошопонимали все «спадкоємці «. Тому мимоволі змушені були піти попути трансформації режиму особистої влади, йдучи від вождистской моделі еёорганизации, але не припускаючи цілком навіть контурів майбутніх властныхструктур. Hепрояснённость позицій у цій основному питання, можна вважати, иотлилась в провозгашённый тоді ж принцип «колективного керівництва ». Спочатку важливо було домовитися хоча в принципі. Тому напленуме ЦК у липні 1953 року Маленков зробило ось що заяву: «Hикто один несмеет, неспроможна не хоче бути наступника. Наступником великогоСталина є міцно сплочённый, монолітний коллектв керівників партії… «Звісно, кажучи про те, що «хто б сміє, неспроможна, гребує «, Маленковнемного лукавив. І він вибрав досить своєрідне пояснення власної життєвої позиції: «Якщо за товариша Сталіна можливі були, тим більш чреватобольшими небезпеками повторення в відсутність такого вождя, який був товаришу Сталін ». Маленков, довгий час працював разом із Сталіним, треба думать, хорошо уявляв місце у створеній ним системи. Сталін був її мозком, її мотором, глвным суддею і живою божеством. Можливості «колективного керівництва «тоді як цим виглядали більш як скромними. Тому, вважав Маленков, збереження системи вождизму за відсутності истинного (харизматического) вождя буде зміцнювати неї, лише множити еёпороки, нарощуючи елементи суб'єктивізму у політиці. Уже першому після похорону Сталіна Президії ЦК 10 березня 1953 годаМаленков, який із критикою центральної друку, підсумував: «Считаемобязательным припинити політику культу особи ». Секретарю ЦК П.H. Поспеловубыло дав доручення забезпечити необхідний контролю над пресою, а Хрущовубезпосередньо за матеріалами, присвяченими пам’яті Сталіна. Так спочатку однак подолання культової традиції свёлся до перебудови пропаганди. Певне, до існувала стійка тенденція цим обмежитися, потомучто, через кілька місяців, у липні на Пленумі ЦК Маленков зробив новоеуточнение: » …Не лише у пропаганді. Питання культі особистості прямо инепосредственно пов’язані з питанням про колективності керівництва ». Так був сделанещё крок у напрямку зміни основ партійного життя. «Ви повинні знать, товарищи, — говорив до пленуму Маленков, — що культу особи т. Сталіна вповседневной практиці керівництва прийняв хворобливі форми й розміри, методыколлективности у роботі було відкинуто, критика і самокритика у цьому звенеруководства зовсім отсутсвовала. Не маємо права приховувати від Вас, що такойуродливый культу особи призвела до безапеляційності одноособових прийняття рішень та впоследние роки став наносити серйозний збитки справі керівництва партією истраной ». Hа пленумі наводилися конкретні факти, коли Сталін одноосібно примолчаливом одобрениио сталевих приймав явно помилкові рішення. Вспоминаласьего ініціатива з новими підвищенням податків на село, ідея сторительстваТуркменского каналу без обгрунтованих економічних розрахунків. Разом про те, все, що ж йшлося до пленуму, що ж сперечалися, із чим несоглашались його учасники, залишалося для народу «таємницею під сімома печатками » .Розвиток дії йшло доки виходячи далеко за межі вузьке коло присвячених. Коли зі сторінок газет вперше з’явилося поняття «культу особи », вмассе своєї сучасники не оцінили всі ці події як передвістя большогоповорота. Только рука могла вловити тоді нові акценти у трактуванні питань одвижищих силах історії, про роль особи і народних мас, партію і її вождях.10 липня 1953 року «Щоправда «поубликовала матеріал під заголовком «комуністична партія — спрямовуюча і керівна сила радянський народ », розрахований широкий актив партійних пропагандистів. Ця у целомбыла спрямовано подолання субъективистских підходів у сенсі ролі партиии окремих особистостей історії суспільства. Згадувалося у своїй про шкоду культаличности, з якою виступали Маркс, Енгельс, Ленін. У лавах перших борцовс культом особистості було названо й Сталін. Його було огрожено рятівним «табу », а сама критика культової традиції отримувала виключно положительнуюнаправленность, оформлену як до колегіальних основи керівництва. Ця позитивна заданість була і особливий психологичестий фон: вобществе після смерті Сталіна досить сильні були настрої, відбивають нестолько очікування змін (як це було, наприклад, у перші повоєнні годы), сколько сподіватися стабільність, на наступність загального курсу новогоруководства i сталінської політики. Зважаючи на ці настрої, керівники партиидолжны були діяти у загальному як «спадкоємці Сталіна ». І все-таки питання, «від якого спадщини ми відмовляємося? », впервыепрозвучал саме згори, хоча її конкретне осмислення просувалося медленно, шаг по кроку, плутаючись в протиріччях громадського блага і личнойответственности. Відому роль тут і особиста позиція Малєнкова: емутак хотілося підвести під минулим риску, що його — цього минулого — взагалі несуществовало, розпочати все з води. Тоді шлях у майбутнє бачився какпростое неповторення колишніх помилок. Проте, як це буває, простота оказаласьобманчивой, а обраний шлях перетворився в тривале блукання коридорами изакоулкам системи, вийти межі якої Маленков був нездатна. Поэтомуон робив лише те, що міг. Діючи й не так із заздалегідь продуманої программе, сколько за обстановкою. Важко сказати, був би взагалі Маленков реформатором, аби вона угосударственного керма сприятливіший, спокійний момент. Hо ситуація 53-гогода була присвячена саме такою, що вимагала рішучих, негайних действий. Внешне все виглядало як і стійко, майже непорушно, а ті, ктонаходился нагорі, було неможливо не відчувати, що ця устойчивостьстановилась дедалі більше відносної. Становище можновладців начиналонапоминать сидіння на вулкані, у якому визрівала і накопичувалася энергияогромной руйнівною сили. Джерело соціальної напруженості создавалсяблагодаря постійно розширення зоні підневільного праці, рассредоточенноймежду гулагівськими таборами, з одного боку, і колгоспної селом — з іншого. До цього часу вчені й публіцисти ламають списи в суперечках про кількість жертвсталинского режиму. По найсуворішим (і, мабуть, найбільш достоверным) подсчётам на момент закінчення в таборах і колоніях HКВД (без учётаспецпоселенцев) перебувало майже півтора мільйона чоловік, а й за восемьпослевоенных років (тобто. до 1953 р.) цю цифру збільшилася ще на мільйон человек, достигнув рекордної всі роки російської історії величны. Утримувати це «держава робить у державі «ставало все важче. Причому лише померкантильным міркувань. Після смерті серед в’язнів ГУЛАГу прокинулись определённыенадежды, пов’язані з амністією і реабілітацією. Ці настрої зіграли рольдетонатора заворушень, що прокотилися по таборах і колоніям в 1953;54 годах. Указ про амністію 27 березня 1953 року, яке подарувало свободу «злочинному елементу », не торкнувся осуждённых задарма звану «контрреволюційну діяльність » .Серед останніх, тим часом, було багато «повторников », тобто. людей, пострадавшихдважды, осуждённых у роки, потім амністованих і знову заарештованих ужепосле війни. Колишні військовополонені і які побували німецької окупации, «кріпаки «вчені, працівники безлічі після війни «шаражок ». Були, звісно, иизменники, і зрадники, колишні поліцаї і карателі, але вони визначали «обличчя «ГУЛАГу. Із цим треба було «щось робити ». І до речі пояснювати світу, почемув країні «переможного соціалізму «(нехай що і в «основному ») й у «оплотереальной демократії «стільки политзаключённых. Тим паче, що всоветском керівництві поступово брала гору лінія розширення международныхконтактов: «залізну завісу «опинився занадто надійною, а главное, авторитетным прикриттям. Отже, вирішення питання реабілітації обіцяло великий политическийвыйгрыш у плані формування довіри до нового керівництву у країні, і вглазах світової спільноти. Проте, щоб такий крок, треба былопреодолеть психологічний бар'єр, подолати страх перед майбутнім, передвозможнымиразоблачениями. Маленков першим переступив ту риску, Хрущов ступив следом. Hазад уже було. Hо попереду чекав новий поріг, на яких має былонаступить покаяння. І Маленков, і Хрущов — обидва зупинилися які були порогом. Освобождение политзаключённых не стало реабілітацією у його смысле, свобода прийшла як подарунок згори, як певна «відпущення гріхів », результат «доброї волі «керівництва. Втім, від надання цього сама свобода продовжує бытьтаковой, а які вийшли волю люди спочатку взагалі замислювалися про еёнеполноценности. Вже березні 1953 року був припинено слідство у «справі лікарів », а 4апреля у пресі з’явилося повідомлення про реабілітації осуждённых у цій делумедиков. У вересні цього року указом президії Верховної ради СРСР былоликвидировано Особлива нарада при МВС СРСР та інші позасудові органи («трійки », «п'ятірки «тощо.), вершившие у минулому свою розправу безсудаи слідства. У 1954 року. Верховний Суд СРСР переглянув «Ленинградскоедело «і реабілітував осуждённых у ній партійних і хозяйственныхруководителей. Через рік почалася реабілітація за політичними процесам 30-хгодов. З в’язниць і заслань почали повертатися люди. Нині можна по-разномуоценивать той крок: я з висот минулих років все видніше і очивиднее. Hоодного усе ж заперечити не можна: попри всі витрати й недоговорённости, тобыл крок від перманентної громадянської війни до цивільному світу. У реальної політиці намітився поворот. І це поворот необхідно былоподкрепить рішеннями економічного характеру. Торішнього серпня 1953 року в сессииВерховного Ради СРСР Маленков виступив сутнісно з програмною промовою, вкоторой і визначив основний зміст свою економічну політику: «Теперьна базі досягнутих успіхів у розвитку важкій сфері в маємо всеусловия у тому, щоб організувати крутий підйом виробництва предметовнародного споживання ». Предпологалось різко змінити інвестиційну политику, значительно збільшити фінансову «підживлення «галузей нематериальногопроизводства, орієнтованих випуск товарів для народу, звернути особоевнимание на сільському господарстві, привернути увагу до виробництву товоров народногопотребления машинобудівні заводи й українські підприємства важкій промисловості. Такбыл взятий курс — на соціальну переорієнтування економіки, який досить быстростал втілюватимуть у конкретні товари, гроші, житло. Іншим ключовим пунктом новою економічною програми було решениепродовольственной проблеми, а водночас і вирішення питання виведення сельскогохозяйства з кризи. Вичерпавши останні резерви ентузіазму, деревнямогла піднятися лише за допомогою повновагого матеріального стимулу. Матеріали серпневій сесії Верховної Ради, більш детальноразработанные наступними пленумами ЦК, передбачали зниження сельхозналога (на 1954 р. — в 2,5 разу), списання недоїмок по сільгоспподатку за минулі годы, увеличение розмірів присадибних господарств колгоспників, підвищення заготовительныхцен на сільгосппродукцію, розширення можливостей у розвиток колгоспного рынка. Проведение у життя комплексу цих заходів крім економічного мало і большойполитический ефект. Газету з доповіддю Малєнкова «у селі зачитували до дір, -згадувала у своєму листі до Хрущову вчителька М. Hиколаева, — і простойбедняк-крестьянин говорив «цей за нас ». Заради справедливості слід сказати, що з місць надходили сигналысовершенно іншого: колгоспники, навчені сумним досвідом, не спешилипринимать на віру партійні рішення, побоюючись, новий курс у селі неподержится довго. Їх побоювання повністю підтвердилися, як у кінці 50 годовначалась кампанія з «комунізації «села, основним стрижнем якої сталаликвидация особистих підсобних господарств. Hо це не є вина Малєнкова, який ктому був фактично без роботи. Навряд чи вона міг схвалити такуютрансформациюпрежнего курсу, оскільки його власна позиція щодо відношення до деревнеопределялась не лише пропагандистськими міркуваннями. Тут былодругое: деревя, власне, була його єдиною потенційної опорою, тієї социальнойбазой, у разі зміцнення якої міг міг відбутися як лідер государства. Иной просто був. Апарат, який традиційно спиралися радянські «вожді «, Малєнкова прийняв. І цьому були свої причини. Ще 1953 року, після набрання чинності нове керівництво, до былопринято рішення провести нараду для партійних і місцевих господарських працівників втрадиционных цілях «постановки завдань ». З основним доповіддю нараді выступилМаленков. «Гавный пафос його мови був, — згадував присутній ньому Ф. М. Бурлацкий, — боротьба проти бюрократизму «вполоть до розгрому » … Те идело у його вустах звучали такі що знищуємо характеристики, як «перерождениеотдельных ланок державної машини », «вихід деяких органовгосударства з-під партійного контролю », «повне зневага потребами народу », «хабарництво і розкладання моральності комуніста «тощо. буд. Hадо быловидеть особи присутніх, котрі саме той самий апарат, которыйпредлагалось громити. Hедоумение перемішане розгублено, растерянность-со страхом, страх — з обуренням. Після доповіді стояла мертва тиша, которуюпрервал живий і, що мені здалося, веселий голос Хрущова: «Усе це так, конечно, вірно, Георгій Максиміліанович. Hо апарат — це наша опора ». І толькотогда пролунали дружні, так важко вщухали оплески. «Цей тактичний прорахунок врешті-решт коштував Малєнкова политическойкарьеры. Усі нитки управління йшли через апарат, отже, ситуацією міг владетьлишь той, хто підтримував контроль над апаратом. Маленков у разі явнопереоценил силу свого становища. Хрущов ж вчасно врахував цей промах, используяподдержку апарату задля зміцнення власних позицій. Проте, спустявремя, він також порушив принцип компромісу, — й одразу потрапив у таку ж пастку, вкоторую догодив колись Маленков. Маленков не замахнувся на систему, звівши її пороки до помилок «переродившихся «чи навіть невідь що далекоглядних керівників. Чи міг він втаком разі очікувати стійкі результати політики? Ще своєї серпневій промови 1953 року Маленков сказав облетевшеезатем увесь світ слово — «розрядка ». На березні 1954 року висловився ещёопределённее: «Радянський уряд стоїть за подальше ослаблениемеждународной напруженості, за міцний та тривалий світ, рішуче выступаетпротив політики холдной війни, бо ця політика є політика підготовки новоймировой бойні, яка за сучасні засоби війни означає загибель мировойцивилизации ». Людині, вихованому на ідеологічних догмах сталінської школи, самамысль про людської цивілізації як «про єдиному цілому (нехай навіть у условияхугрозы війни) могла видатися по меншою мірою дивній: і політичний ивоенная доктрина ділила Землю на два світу — світ соціалізму, і світ капіталізмуі повідомляла останньому війну, війну до кінця. Проста здогад про том, что кінець може бути загальним, як від цього не «переможним », зовсім невписывалась до рамок колишньої концепції, можливість війни рассматривающейкак ще одне привід «угробити «капіталізм. Маленков ж, зі службового обов’язку хорошознакомый до сучасного стану озброєнь, перший із радянських лідерів сумелпосмотреть правді в очі реальності й зробити необхідні висновки — навіть вопрекисобственным переконанням. Соратники його «не зрозуміють «і розцінять цей крок какотступничество. Саме що така обвинувачення доведеться вислухати Малєнкова наянварском (1955 р.) пленумі ЦК. Доповідь до пленуму робив Хрущов. І його вуст Маленков отримав докори втом, що не показав себе «досить зрілим і твердим большевистскимруководителем », що він «претендував як керувати деятельностьюправительства, а й у керівництво Президія ЦК », жадав «дешёвойпопулярности «серед народу. Згадалися і близькі стосунки з Берією, і участиев «Ленінградському справі «. Виступ прем'єра на сесии Верховної ради СРСР вавгусте 1953 року Хрущов назвав «парламентської декларацією », «оппортунистическойречью ». Так само помилковими було визнано висловлення про изменениисоотношения темпи зростання виробництва групи «А «і групи «Б «й теза про гибелимировой цивілізації у разі розв’язання Третьої світової війни. Сам Маленков виступав до пленуму двічі. Помилки свої визнав, нополитической оцінки не дав. Він вмів, та й, очевидно, як хотів бороться. В лютому 1955 року в сесії Верховної ради СРСР Маленков официальнопопросил про відставку. Прохання була, природно, задоволена. Після відставки з посади прем'єра Маленков призначили министромэлектростанций, одночасно — заступником глави Ради Міністрів СССР. За ним було збережено членство в Президії ЦК. Однак ці перемещенияносили скоріш тимчасовість: Хрущову непотрібна була опозиція внутриПрезидиума ЦК. Принаймні довго миритися із нею не був би. Його «зоряний годину «був ще попереду. Як попереду був і ХХ з'їзд партії. 25 лютого 1956 року — останній день минулого роботи ХХ з'їзду партии, впоследствии увійде до історії. Саме тоді, несподівано для абсолютногобольшинства присутніх з'їзд делегатів, Хрущов посів трибуну сдокладом «Про культ особи і його наслідки ». І хоча засідання було закритими делегатів попередили про таємності що діялося, таємниці, довгі годыокружавшей ім'я Сталіна, відтоді большє нє існувало. Поэтомудокументы, рождённые ХХ з'їздом, досі стоять в особливому рахунку серед усіх другихпартийно-правительственных матеріалів. Вони втілили у собі фактично первуюсерьёзную спробу осмислити суть пройденого етапу, отримати від нього уроки, датьоценку як минулої історії як такої, а й її суб'єктивним носителям. А цього потрібно було пройти через ломку звичних уявлень про «авторитетепартии », про «традиції соціалізму », через побоювання бути незрозумілими і получитьподдержки. Процес перебудови політичної свідомості лише тоді начался, находился загалом поверхневому рівні переоцінок — що саме по себезакономерно. Мабуть, саме тому характеристика такого многомерногоявления, как культу особи, було зроблено спочатку з упором на морально-нравственныйаспект. Звідси — спроби (які відбуваються і з сьогодні) й не так усвідомити смыслисторических процесів, зрозуміти дії окремих історичних личностей, сколько винести їм оправдательно-обвинительный вирок. І все-таки про многомбыло йдеться у повний голос: про відступі від принципів демократизму, і онарушениях законності, і порочних методах партійного і государственногоруководства. Пояснення причин виникнення таких явищ дали восновном у руслі старої традиції, що б на наявність капиталистическогоокружения і труднощі побудови соціалізму у країні. Принципово новымстало виділення як немалозначної для доль країни чинника суб'єктивногоособистості самого Салина. Використана литература:1. Волкогонов Д. А. «Сталінізм: сутність, генезис, еволюція », Питання истории1990 № 3;2. Волкогонов Д. А. «Тріумф і трагедія », книга 2, частина 2, Москва, 1989;3. «Радянський Енциклопедичний Словник », 2е видання, Москва, 1983;4. Авторханов А. «Загадка смерті: Змова Берія », Москва, 1976;5. «Hаше батьківщину », частина 2, 1991;6. «Берія: кінець кар'єри », Москва, 1991;7. Аллілуєва З. «Лише одна рік », New York, Prinston, 1968;