Права російськомовних жителів у Эстонии

Эстоно — Португальський Бізнес Колледж.

Юридичний факультет.

До У Р, А Т Р, А Й З К.

3 курс.

ПРАВА РОСІЙСЬКОМОВНИХ ЖИТЕЛЕЙ.

У ЭСТОНИИ.

Курсова работа.

Руководитель:

р. Нымме 1999.

Порушена мною у «справжній роботі тема носить політичного характеру. Побоюючись ймовірних переслідувань державних органів ЕР, публікую цю роботу під вигаданим ім'ям, дані навчального ВУЗУ також змінені, а будь-яке виявлене подібність суто случайно.

Дозволяю цілковите і часткове використання цього матеріалу в будь-яких мету і формах.

Курат Райск.

1. Запровадження стр. 1.

2. Права стр. 7.

1. Річ Рожка стр. 8.

1. Кожен естонець — не іноземець! стр. 28.

2. Слово не горобець… стр. 30.

3. І громадяни в усіх рівні перед законом стр. 31.

3. Укладання стр. 36.

4.Список використовуваної літератури стр. 37.

1.

ВВЕДЕНИЕ

.

Естонія — маленьке держава, межує з Росією, Латвією і Фінляндією. До 1991 року перебувала у складі СРСР. Територія Естонії не перевищує 45,1 тис. км.. У свій час це був один із найбільш маленьких союзних республік СРСР. Довжина її із Заходу Схід не перевищує 350 км., і з півночі на південь значно менше — 240 км. Мешкає цій території майже півтора мільйонів жителів, їх близько мільйона становлять естонці, решта населення складається з російських, українців, білорусів, поляків, євреїв та інших національностей, які спілкуються між собою російською й отримали тому зовсім удобопроизносимое визначення «русскоязычных».

У недавньому минулому Естонія славилася своїми індустріальним і сільськогосподарським комплексами. Виробництво електроенергії становило майже 19 млрд. кіловат-годин, тобто. 1,3% загальносоюзного виробництва, більше однієї 300 000 тонн мінеральних добрив, більш 2 200 многоковшовых екскаваторів (65% з усього Союзу), приблизно 100 м 000 тонн папери. З найважливіших продуктів харчування державі продавалося більш 250 000 тонн м’яса. З природних багатств на сході країни є великі поклади сланцю і родовища фосфорита. Розвинене в недавні роки був і рибальство. Консерви естонського виробництва відправлялися в усі райони Радянського Союза.

Наприкінці вісімдесятих економічна ситуація сильно змінилася, як та інших сусідніх республіках, виробництво стало приходити в занепад. У цей самий період різко піднявся зростання національної самосвідомості. Найпопулярнішою ідеєю серед естонців у роки була думка про суверенітет і виборі самостійного шляху й розвитку республіки. Усі біди економіки було списано на планову систему, для стабілізації положення у Естонії було прийнято низку реформ: бурхливо процвітаючу кооперативну діяльність підтримувала програма «IME» — «естонського дива економіки» та введення «Ostukaart» — покупательских карток, дають жителям Естонії, на відміну від учасників з інших республік, можливість отоварюватися як промисловими, і продовольчими товарами.

У результаті бойкотування виборів у Верховна Рада ЭССР деякими політичними колами серед російськомовних жителів, у цьому органі влади було винесено переважно інтереси естонців, а вибори визнані легітимними. Знадобилося небагато часу щоб у нежиттєздатності економічної програми «IME», та й «Ostukaart» зовсім не вирішила проблеми з товарами. Досвід історії показує, що фашизм зароджується в економічно відсталих і зруйнованих країнах, де розпач людей переростає на явний злість. Злість до всього: власному уряду, до порожнім лавкам, інородців, нарешті - до самих себе.

Тоді, наприкінці вісімдесятих, вихід була проста і зрозуміліший — «треба отсоединиться від Великого Брата» — окремо зможемо, спираючись на досвід країн, побудувати маленький, зате свій рай. Отже, орієнтири накреслив, курс взятий. Але хто ж саме ще, крім «Старшого Брата», заважає радісному процвітанню Естонії? «О, Старший Брат залишив тут по собі багату спадщину (індустріальна база — до уваги беруться, звісно) — це майже півмільйона російських, що у республіці, і вже, звісно, нелояльних і, зрозуміло, всі росіяни, одностайно, — комуністи. Якось звісно ж забулося, що як перша велика хвиля російських після 1917 року з’явилася з військами північно-західній армії генерала Юденича, якого звинуватити у комуністичних поглядах дуже важко. Чисельність армії становить від 40 до 40 тис. человек.

Наприкінці вісімдесятих яка панує невпевненість у майбутньому як можна вигідна зіграла шовіністично налаштованим в естонської середовищі, а з допомогою уряду з початку розгортатися антиросійська кампанія. Російським пропонувалося «убиратися себе там». «Росія — велика», — говорили вони, — «а й у нас, естонців, республіка дуже мала, і коли ми житимемо усе разом, то результаті розширення зрештою втратимо свою культуру…».

Заради справедливості слід відзначити, що зовсім в усіх естонці висловлювали національну ворожість до інородців, але за від'єднання від Радянського Союзу виступали на цілком переважну більшість. Росіяни демократичні сили надали широку підтримку естонському народу у боротьбі за самостійність. Організацією «Конгрес Естонії» пропонувалося громадянство майбутньої Естонської Республіки всім, які підтримали ідею національну незалежність Естонії. Кожен, проставивший своє прізвище списках «громадян Естонії», отримував синю чи зелену картку «Eesti kodanik» («громадянин Естонії»). Через роки після здобуття Естонією політичного суверенітету за цими картках справді надавали громадянство Эстонии.

Наприкінці 1991 року Парламент Естонської Республіки — Рийгикогу — у своєму складі у відсутності жодного представника з російським прізвищем, і при тому, що у Естонії мешкало близько півмільйона рускоговорящих жителів. Така ситуація і з сьогодні, стій лише різницею, що під час виборів в Рийгикогу російським партіям вдалося здійснити в Парламент п’ять своїх, утворили там російську фракцію. З огляду на дев’яносто шести голосів їх п’ять, звісно, немає достатнього веса.

До суттєвим змінам можна також ознайомитися вважати і чисельність населення, яка значно знизилася останніми роками, смертність перевищує народжуваність — поганий ознака для економіки. Помітна частина російськомовних справді вирушила у близьке зарубіжжя, переважно, в Россию.

Нині ставлення естонського народу до російської почало приязною: по-перше, і натомість товарного достатку, хоч і з великим цінами, відпала якось сам собою потреба звинувачувати росіян або, скажімо, українців у масовій об'їданні естонського народу; а по-друге, лояльність не так на словах, а насправді простих жителів до державності Естонії поступово, хоч і дуже повільно, розсіює образ ворога. Багатьох, особливо пенсіонерів, об'єднує жалюгідне існування на мізерні виплати з боку держави, єднає іншими загальними соціальними проблемами жизнь.

«Dura lex, sed lex» — знайоме багатьом вислів, але з особливому воно звучить тут, Естонії - країні, де законотворча діяльність розвивалася в канві вищевикладених подій. У лютеранських соборах, та й суто за містом, на природі, збиралися колишні однополчани, служили в естонської дивізії «СС» під час Другої Світовий війни. На однієї з цих зустрічей був присутній міністр оборони, а новобранці строєм марширували під схвалення і радість старим бійцям. Тим часом, згаснув «вічний вогонь» на Тынисмяги біля пам’ятника полеглим під час визволення Естонії, а на Тоомпеа приймалися закони, грубо що ущемляють правничий та гідності російськомовних жителів. Однією з найяскравіших прикладів може бути «Закон про іноземцях», вринятый 8 липня 1993 року, де іноземцем визнається «обличчя, що є громадянином іноземної держави чи визнане обличчям без громадянства» (ст. 3, п. 2), тоді як з нового «закону про громадянство», прийнятого 19 січня 1995 року, де у ст. 2 вказуються засоби одержання, придбання, поновлення і втрати громадянства, бачимо, що дані виходить або за народженню, або купується гаразд натуралізації, або відновлюється стосовно осіб, втратили громадянство Естонії в неповнолітнього віці. Слід зазначити, що попри те, що Естонська Республіка є правонаступником ЭССР, громадянство з народження можуть одержати лише особи, народжені по червень 1940 року, коли ЕР увійшла у СРСР, та його прямі нащадки, або особи, народжені після відновлення незалежності серпні 1991 т року. Принизливий порядок натуралізації пройшли деякі, ось виходить, що російськомовні, які приїхали Естонію після 1940;го і навіть народжені тут у роки радянської влади, прожили все життя у Естонії та присвятили свої сили та працю в інтересах цього, відразу перетворилися на «апатридов» — осіб без громадянства, але сот водночас — іноземців. Іноземців невідомого нікому — навіть Богу — государства.

«прибалтійським апартеїдом» назвав 1989 року політичні процеси Естонії великий гуманіст Андрій Дмитрович Сахаров, коли я довідався всю правду про стан некорінного населення республике.

Про зміні ставлення до «іноземцям» із боку естонського законом і без будь-якого міжнародного тиску може бути мови. А все пояснюється елементарно просто. На погляд, досить в корінь економічної обстановки республіки. Естонія, як відомо, — країна небагата, середня оплата праці не багатьом вище, ніж у Росії, проте ціни на всі товари рівні тим, що ухвалюватимуть у розвинених капіталістичних країнах. Розташовані у країни представники «титульної нації», природно прямим чином зацікавлені у розподілі національних благ у другу чергу серед над народом, тобто. естонців, насамперед враховуються, звісно, безпосередньо свої власні інтереси. Аж ось вихід! На престижну і добре оплачувану роботу приймаються тільки той, добре володіють державною мовою, тобто., зазвичай, — громадяни. Російських тут одиниці, ті, хто перфектно володіє естонською мовою, вибирають для придбання громадянства «натуралізацію». Роботою на державних посадах забезпечуються, звісно, лише громадяни Естонії, лише громадяни заслуговують відкривати власну справу. я вже не кажеш, що банківський капітал є також у тих, хто перебуває при владі, а вірніше — владу у руках банківського капіталу. Ось ці та пряма зацікавленість: якщо грошей у країні небагато, краще нехай вони будуть у руках естонців. «Є в нашій країні таке професія — естонець…», — якось гірко зауважив мій приятель. Апатридам залишається переважно некваліфікована робота чи робота на ринках, де у останнім часом також почали пред’являтися жорсткі вимоги не знання мови. Ряд приватних вузів, де готують російськомовних фахівців, не отримує акредитацію попри чудово складені навчальні програми. Причина — уперших, конкуренція державним навчальних закладів, де починаючи з другого курсу заняття ведуться лише з естонському мові, а по-друге, перешкоджання освіті, отже й інтелектуальним ресурсів російськомовного меньшинства.

Несправедливим, проте, буде сказати у тому, що російський бізнес Естонії звісно, є, але у відсоткове співвідношення він невисокий і доводиться, насамперед, на спільні підприємства міста і дочірні фирмы.

От і виходить, що Естонія — країна подвійних стандартів. Говорячи мовою пересічної людини, з одного боку гарні іномарки і неонова реклама, з іншого — безробіття і безправ’я стосовно росіян. Проте з голоду вмирати як хотів… Дивують висловлювання на естонської пресі про рівень злочинів, скоєних «іноземцями» — 80%. Інакше висловлюючись, «іноземна злочинність» Естонії хіба що один із найбільш високих у світі! І на насправді: через безвихідь багато російськомовні жителі, особливо молодь, йдуть у кримінальну середу, дуже піднявся зростання наркоманії… Такий стан дає хороший козир до рук естонських націоналістів, котрі обстоюють викинення з країни всіх російських (а також які мають громадянством?), тому, що республіці саме російські першому місці за кількістю зареєстрованих злочинів, викликаючи, тим самим, «справедливий» гнів серед естонського народа.

Проте російські Естонії - це буде непросто декласовані елементи, інтелігентна прошарок тут велика, чого вартий багате культурну спадщину, залишене професором тартусского університету Юрієм Михайловичем Лотманом. А наявність російських періодичних видань, ро-сійської культурної центру і вузів, які готують фахівців російською мові, свідчить сам за себя.

Попри обмеження прав, життя, тим щонайменше, з нашого маленькій республіці продолжается.

[pic].

2.ПРАВА.

У Конституції Естонської Республіки ухваленій у 1992 року, у статті 3. ми бачимо обнадёживающий теза: «Загальновизнані принципи і норми міжнародного права є невід'ємною частиною правової системи Естонії». Словесно Естонська Республіка широко підтримала Загальну Конвенцію у правах людини, однак у 1994 року мала місце цікавий факт, коли громадськість була схвильована листівкою, гулявшей по поштовим ящиків, підписаній якимось Комітетом боротьби з апартеїдом в Естонії. (Див. выше.).

Потрапила така листівка й на мою ящик. Попри її декларативний характері і відсутності прямого призову до якихось діям, походженням листівки зацікавилася КаПо (Kaitse Politsei) — естонська поліція безопасности.

Взагалі ж політичний розшук вже торкнувся права і свободи однієї з найвідоміших Естонії правозахисника, гуманіста, постраждалого за свої переконання, — Петра Рожка, який був депортований межі Естонської Республіки. У масі своїй виявлені правові норми й процесуальні порушення в суді показали грубу фальсифікацію висунутого проти звинувачення у розпалюванні міжнаціональної ворожнечі, яку, до речі, не звертається жодного уваги, коли її починають розпалювати естонські шовинисты.

З приведених нижче уривків за матеріалами справи П. Рожка стає ясно, що кримінальне і адміністративне справи, висунуті проти, а також депортація, — були політичної акцією, мету, якої - залякати російських правозахисників в Эстонии.

2.1 СПРАВА РІЖКА .

4-го лютого 1994 року Державним Департаментом Поліції Безпеки Естонської Республіки було порушила кримінальну справу по ст. 72 ч.1 КК, яка передбачає санкцію як штрафу чи позбавлення волі терміном до один рік, «за разжига-ние національної, расової, політичної ворожнечі, насильства чи дискримінації». Ріжку ставилося очевидно: він, виступаючи 18 січня 1994 року у Будинку культури «Ругодив» у місті Нарві, нібито підштовхувала до національної та політичної ворожнечі між эстоноі російськомовним населенням, і навіть газеті «Силламяеский вісник», яке опубликовано25. 01. 1994 року, де зараз його закликав російських відставних військовослужбовців утворювати «дружини», щоб надати силове опір поліцейським, які прийшли їх виставляти, (тобто. опиратися законної влади Эстонии).

За вищевикладену діяльність до П. Ріжку було застосовано міра припинення — передплата про невиїзд. Однак у незабаром кримінальну справу було припинено через брак складу якихось злочинів. У Постанові записано: «Проведёнными на сьогодні слідчими діями встановлено, що у політичних висловлюваннях даної особи, в яких спостережувані уривки думки були як діяльність, що спонукає політичну та національну ворожнечу, викликані етимологією різняться понять естонського та російського языка.

Произнесённые Петром Рожком промови можна як політичні переконання даної особи, тобто. произнесённые їм промови — це основні правничий та свободи даної особи, відповідно до 2-ой главі Конституції ЕР, а її особу, як постійно яке проживає на території Естонії громадянина іноземної держави поширюється як і усім що у Естонії лиц.

По вищевикладеним обставин у поведінці П. Рожка відсутня облігаторний сторона складу якихось злочинів, що виключає кримінальну ответственность.".

Проте, як і раніше, кримінальна справа проти Рожка було закрите, ген. директор Департаменту громадянства і міграції Еге. Ребане прийняла до розгляду справа про адміністративне правопорушення П. Рожка, а 22-го березня 1995 року був обговорення складеного у цей самий день протоколу з участю П. Рожка, у цей самий день було вирішено депортацію П. Рожка. До уваги під час винесення рішення приймалося листа з Департаменту поліції безпеки, де йдеться таке: «З вищенаведених обставин діяльність П. Рожка біля ЕР може призвести до несподіваним наслідків і (може) заподіяти Естонської Республіці невозместимый збитки сплачують у стосунки з закордоном і міжнародними организациями.».

У рішенні № 148 від 22 березня 1995 року записано таке: «Починаючи з 1993 року П. Рожок робив дії, які кваліфіковані як недотримання Конституції ЕР, цим порушив ст. 5 п. 3 Закону «Про іноземцях », яким, що у Естонії іноземець зобов’язаний дотримуватися конституційний порядок, цим зробив дію, кримінальне виходячи з п. б ст. 171 Кодексу про адміністративних правопорушення «.

Отже, в постанові Директори слідчого відділу Державного Департаменту Поліції Безпеки вказується, що Рожок ніяких протиправних дій не робив, яке висловлювання є його переконаннями, дозволено Конституцією Естонської Республики.

У листі Державного Департаменту Поліції Безпеки теж говоритися про незаконність дій П. Рожка, а лише про можливість у майбутньому завдати шкоди міжнародному престижу Естонії, а постанові № 148 стверджується, що П. Рожок вже зробив дії, порушують Конституцію Естонії. За підсумками цього можна дійти невтішного висновку: Депортація П. Рожка зроблена над його політичні переконання, а чи не скоєння будь-яких конкретних действий.

За фактом винесеного рішення генеральним директором Департаменту громадянства і міграцією пані Еге. Ребане, про негайної депортації П. Рожка слід зазначити грубе порушення Конституції Естонської Республіки ч.3 ст. 23 в якому йшлося: «Ніхто ні бути судимо чи покараний повторно за діяння, скоєння якого він у відповідно до закону був остаточно засуджений або виправданий «.

По зазначеним вище епізодам справи П. Рожка, саме: «Виступ в Будинку культури «Ругодив «у місті Нарві 18-го січня 1994;го року і зв’язки й з газеті «Силламяэский вісник «, опублікованим 25-го січня цього року, кримінальну справу було припинено 22-го березня 1995;го року у підставах, зазначених у п. 1 ч.2 ст. 5 і ст. 168 ч.3 і 4 КПК ЕР (за відсутністю складу злочину). Постанову не скасовано в встановленому законодавством порядке.

Визнання тих самих факти щодо нормам адміністративного законодавства правопорушенням та призначення покарання із них суперечить Конституції Естонської Республики.

Адміністративне законодавство Естонської Республіки (стаття 30 Кодексу) виключає притягнення до адміністративної відповідальності ще при відмову порушенні кримінальної справи або при припинення кримінальної дела.

Разом про те, відповідно до частини 3 статті 168 Кримінально-процесуального кодексу ЕР, тоді як діях обвинувачуваного є склад адміністративного проступку, то постанові припинення кримінальної справи вноситься пропозиції щодо залученні його до адміністративної ответственности.

У Постанові про яке припинення кримінальної справи від 22 березня 1995 року відсутня висновок слідства про наявність у діях П. Рожка адміністративного правопорушення, немає пропозицію слідчого про притягнення його до адміністративної ответственности.

У Постанові про яке припинення кримінальної справи від 22 березня 1995 року стверджується, що та інтерв'ю є переконаннями П. Рожка, а чи не містять облігаторній і суб'єктивної сторін складу якихось злочинів. І це означає, що не встановлено діяння П. Рожка, створені задля розпал міжнаціональної ворожнечі, і навіть відсутність провини як наміру чи неосторожности.

У відповідність до ст. 6 год. 1 Кодексу про адміністративних правопорушення ЕР «Адміністративним правопорушенням є виннанавмисне чи необережне діяння, що полягає діє чи бездіяльності… » .

Отже, встановлення гаразд кримінального судочинства відсутність протиправних дій, відсутність провини, виключає залучення до адміністративної відповідальності самі действия.

Виступ та інтерв'ю П. Рожка визнані гаразд кримінального судочинства його конституційними правами, що він реалізував, а отже ця діяльність П. Рожка визнана легитимной.

За діяльність особи, що реалізовуватиме право, встановлений Конституцією ЕР, неспроможна наступити адміністративна ответственность.

У відповідність до ст. 6 год. 1 тієї самої Кодексу «Адміністративним правопорушенням є …діяння, …протягом якого законом передбачено адміністративне стягнення » .

При пред’явлення обвинувачення у справі П. Рожку його були як розпал міжнаціональної розни.

Інший кваліфікації дій П. Рожка немає ні з матеріалах припиненого кримінальної справи, ні з матеріалах адміністративного дела.

Кодекс про адміністративні правопорушення Естонської республіки не передбачає відповідальності за розпал міжнаціональної ворожнечі, отже все викладені у листі Державного Департаменту Поліції Безпеки від 17 березня 1995 року відомості що неспроможні кваліфікуватися по нормам адміністративного права, отже залучення П. Рожка до адміністративної відповідальності ще і винесення йому покарання є незаконным.

Висновок: П. Рожок незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності ще за діяння, що у встановленому законом порядку перестав бути діянням (дією чи бездіяльністю), за відсутності провини як наміру чи необережності, при визнання цих дій його конституційними правами, і відсутність складу «розпал міжнаціональної ворожнечі «в особливою частини адміністративного кодекса.

Судом при винесення рішення брутально порушено людські норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до статтею 300 тієї самої Кодексу суд, розглядаючи скаргу влади на рішення про адміністративне правопорушення, повинен розглянути такі вопросы:

— дотримано чи за накладення в наявності адміністративного стягнення встановлений даним Кодексом порядок;

— зробило чи піддане в адміністративному порядку покаранню обличчя адміністративне правопорушення, протягом якого законом передбачено адміністративне взыскание;

— винне воно у вчиненні цього адміністративного правонарушения;

— не сплив термін давності для накладення адміністративного взыскания.

Це вимога Закону Талліннським адміністративним судом виконано не было.

Відповідно до ст. 227 Кодексу про адміністративні правопорушення про адміністративне правопорушення складається протокол.

Відповідно до ст. 191 год. 1 Кодексу про адміністративних правопорушення справи про адміністративне правопорушення, наказуемом по ст. 171 тієї самої Кодексу, розглядають співробітники служби громадянства і миграции.

До осіб, які вправі накладати адміністративне стягнення належить, відповідно до год. 2 ст. 191 тієї самої Кодексу, генерального директора Департаменту громадянства і миграции.

Посадове обличчя, рассматривающее справа про адміністративному правопорушення (частина 1 статті 256 Кодексу) неспроможна брати участь у розгляді справи, коли він безпосередньо чи опосередковано має особисту зацікавленість у остаточне вирішення в справі або якщо мають місце інші обставини, викликають сумнів щодо беспристрастности.

Протокол про адміністративне порушення П. Рожком підготували генеральним директором Державного Департаменту громадянства і міграції Э. Ребане 22 березня 1995 року, нею ж у того самого дня прийнято рішення № 148.

З пункту 2 частини 2 статті 256 Кодексу посадова особа не може брати участі у відкритому розгляді справи, коли вона брало участь у цій справі про адміністративному правонарушении.

Вочевидь, що законодавець розділив посадових осіб за тими, які виявляють правопорушення і оформляють протокол про адміністративному правопорушення (ст. 191 год. 1 Кодексу) і приймають рішення з адміністративному справі (ст. 191 год. 2 Кодекса).

На посадова особа, яка набирає рішення щодо адміністративному справі, покладено обов’язок оцінки законності й обгрунтованості діяльності осіб, які оформляли справа про адміністративне порушення. Зокрема, п. 2 частини 1 статті 251 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає обов’язок особи, що розглядає справа, під час до його розгляду з’ясувати питання: " …правильно чи складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; «.

Отже, пані Э. Ребане, як посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, мала перевірити, правильно чи складено протокол пані Э.Ребане.

Обличчя, выдвигающее обвинувачення, завжди зацікавлене, щоб за справі було винесено обвинувальне рішення, до того ж час обличчя, а й приймати рішення в справі про адміністративне правопорушення, зобов’язане оцінювати обставини справи й докази, керуючись особистими внутрішніми переконаннями, заснованими на всебічному, повному обсязі й об'єктивному дослідженні всі обставини справи в самісінький сукупності (стаття 225 тієї самої Кодекса).

Стаття 229 Кодексу про адміністративні порушення встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне порушення. У частковості, виходячи з згаданої статті у ньому мають указуватися місце, час здійснення релігійної і опис адміністративного правонарушения.

У протоколі, складеному генеральним директором Державного департаменту Громадянства і Міграції Ене Ребане, указано:

«Согласно письма Державного Департаменту Поліції Безпеки 17,03.1995 р. № 591 П. Рожок з 1993 р. робив дії, спрямованих проти конституційного порядку ЕР і територіальній цілісності «.

У рішенні № 148 від 22 березня 1995 року автор рішення «знайшов », що «Починаючи з 1993 року, П. Рожок робив дії, які кваліфіковані як недотримання Конституції ЭР…

Отже, й у протоколі й у вирішенні № 148 немає місце та палестинці час скоєння, відсутня опис адміністративного правонарушения.

Відсутність в протоколі й у вирішенні даних про часу, місці й обставин досконалого П. Рожком адміністративного правопорушення виключає можливості встановлення обставин, вказаних у статті 300 Кодексу про адміністративні правопорушення, саме: робив чи П. Рожок адміністративне правопорушення, скоєно він у формі дії чи бездіяльності, свідомо чи необережно, винен він у скоєних діяннях, доведено його вина, сплив термін давності залучення П. Рожка до адміністративної ответственности.

Не може також розглядатися питання про визнання чи невизнання П. Рожком свою вину в скоєному адміністративному проступку, тоді як протоколі й у вирішенні немає конкретно, у чому він обвиняется.

Частина 1 статті 251 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає обов’язок особи, що розглядає справа, під час до його розгляду з’ясувати такі вопросы:

1) правильно чи складено протокол та інші матеріали справи про адміністративному правонарушении;

2) сповіщені чи особи, що у розгляді справи, час і місці його рассмотрения;

3) витребувані чи необхідні додаткові материалы;

4) про клопотаннях особи, залучуваного до відповідальності, потерпілого, законних представників, і адвоката " .

З тексту цієї статті випливає, емоційне обличчя, привлекаемое до адміністративної відповідальності ще, має бути завчасно сповіщено про цьому, знати суть пред’явленого обвинувачення у скоєні адміністративного правопорушення, матимуть можливість запросити адвокат і заявити ходатайства.

Статтею 253 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено термін розгляду справи — 15 днів, з отримання посадовою особою, що його розглядає, протоколу, й інших матеріалів дела.

Передбачається також (стаття 254 частина 1 Кодексу про адміністративні правопорушення ЕР) виклик порядком денним із зазначенням часу й місця розгляду справи і найменуванням аналізованого дела.

Отже, адміністративне законодавство Естонської Республіки передбачає змога особи, якого у скоєнні адміністративного правопорушення, ефективно здійснювати свій захист, мати при цьому час, законні підстави, включаючи допомогу адвокат і представника,, змога ознайомитися з матеріалами справи рідною языке.

Як очевидно з скарги П. Рожка, він 22 березня 1995 року був затриманий в порту Копли поліцією безпеки, в наручниках його доставили Департамент поліції, та був ж під охороною до Департаменту громадянства і міграції, що й був тією винесеним рішенням. Ця обставина перевірялося адміністративним судом р. Таллінна, не підлягала оскарженню Департаментом громадянства і міграції, проте порушень прав П. Рожка не було дано правова оцінка судом.

Висновок: 1. Генеральний директор Департаменту Громадянства і Міграції Еге. Ребане, що склала протокол про адміністративне правопорушення на П. Рожка, була вправі брати участь у тому самому справі як особу, уповноваженого виносити рішення щодо до того ж делу.

2. Зблизька адміністративного справи П. Рожка Департаментом громадянства і міграції Естонської Республіки грубо порушений порядок розгляду адміністративного справи (ст. 229, 243, 251, 254, 300 Кодексу про адміністративні правопорушення Естонської Республики).

3. Адміністративний суд р. Таллінна, розглядаючи скаргу П. Рожка, назву відповідну оцінку цим нарушениям.

Суд назву правову оцінку кожному факту, викладеного у листі Державного Департаменту Поліції Безпеки від 17 березня 1996 года.

1. У рішенні Адміністративного Судна гір. Таллінна записано:

" суд вважає, що «» Прийняття Департаментом громадянства і міграції при винесенні рішень в основі листи Поліції безпеки № 591 від 17 березня 1995 р. суд вважає обгрунтованим, оскільки цього листа полягає в даних кримінальної справи Поліції безпеки № 9415−0005 за обвинуваченням П. Рожка по ст. 72, частина 1 Кримінального кодексу й вони підтверджують, що П. Рожок своїми діями й у 1994 року порушував становища ст. 55 Основного Закону, і навіть частини 3 статті 5 закону про іноземцях " .

Із такими грошима висновками суду не можна погодитися за такими основаниям:

1.1.1. У листі вказується, що у П. Рожка з 1989 року був порушено дві кримінальні справи, у тому числі одне припинено з за відсутності складу якихось злочинів (абзац перший письма).

У другому абзаці листи вказується коли, внаслідок чого на П. Рожка порушувалася кримінальна справа, і навіть за якими підставах він був припинено. Зокрема, зазначено, кримінальна справа припинено по ст. 5 ч.2.п.1. і 168 КПК ЭССР (відсутність складу преступления).

У листі немає згадки, і навіть додатково до Департаменту громадянства і міграції ЕР не повідомляється, як і друге кримінальну справу припинено через відсутність у діях П. Рожка складу якихось злочинів щодня, коли приймалося оспорюване рішення про його депортації з ЭР.

1.1.2. У листі повідомляється, що 15.5.90 р. П. Рожок брав найактивнішу що у масові заворушення, що відбуваються на Тоомпеа м. Таллінні про цьому епізоді є видеозапись.

Проте чи повідомляється, що поліцією або будь-якими іншими органами такі дії кваліфіковані, як протиправні, що він дана відповідна правова оцінка, що П. Рожок покарали в адміністративному чи кримінальному порядку скоєння цих действий.

1.1.3. У четвертому абзаці листи Департаменту поліції вказується, що П. Рожок перебував у Ліберально Демократичної партії полягає у контакту з Жириновським, вважає себе представником ЛДПР в Балтійських державах, що П. Рожок 01.12.1993 р. закликав російських громадян виборів у Державну Думу Російської Федерації голосувати ЛДПР, соціальній та квітневому номері газети «Щоправда Жириновського «закликав Росію запровадити економічних санкцій проти Эстонии.

Заклики голосувати ту чи іншу обличчя, на тому або ту партію, тим більш під час виборів над Естонський, а Російських парламент — не є незаконної діяльністю, більше ця діяльність дозволена Конституцією Естонської Республіки, а статті 12 Конституції ЕР указывается:

" …Ніхто може бути підданий дискримінації через … політичних чи інших переконань,… " .

Звернення до Росії про застосування щодо Естонії політичних санкцій — є законним політичну діяльність, цю обставину підтверджується такою фактом, що сама Департамент поліції Естонії не знайшов у тих діях П. Рожка будь-якого правонарушения.

Зазначеним діям П. Рожка була дана правова оцінка, його дії були кваліфіковані за нормами кримінального чи адміністративного кодексу, до П. Рожку за цими фактом не призначалося наказание.

1.1.4. У п’ятому абзаці листи Департаменту поліції стверджується, що 04.02.94 р. на П. Рожка було порушила кримінальну справу за виступ 18.01.1994 р. м. Нарві зборах Союзу Російських Громадян, у якому П. Рожок закликав не визнавати президента і Уряд Естонський Республіки, т.к. російський народ їх вибирав, а територія Естонської Республіки є споконвічній територією России.

Натомість, і навіть за газеті «Силламяэский Вісник », у якому П. Рожок закликав відставних військових створювати дружини за захистом своєї честі й гідності від влади ЕР, на П. Рожка 4.02.94 р. Державним Департаментом Поліції Безпеки № 94 150 005 з ознаками злочину, передбаченого ст. 72 год. 1 КК ЕР, було порушено кримінальну дело.

Немає сенсу докладно далі у цьому абзаці, де Департамент поліції скаржиться на погану поведінку П. Рожка під час слідства, з погляду найважливішим і те обставина, що це кримінальну справу було припинено самим Департаментом поліції по тим самим підставах, як і справа, порушена 1989 року, тобто. через відсутності складу преступления.

1.1.5. У шостому абзаці листи вказується, влітку 1994 року відбулася таємна зустріч П. Рожка і лідера ЦСНЭ Тийта Мадиссона, під час якої П. Рожок «інструктував «Т.Мадиссона, як поводитись політичної ситуації після приходу до своєї влади Жириновського у Росії. Більшість зустрічі, як стверджують Департаменту поліції, присвячувалася обговоренню єврейського вопроса.

Дані дії П. Рожка проводилися під час розслідування кримінальної справи, сам Департамент поліції не знайшов у цих діях П. Рожка ні складу ніякого кримінального злочину, ні складу адміністративного проступка.

1.1.6. У листі П. Рожок обвинувачується, що якого є активістом і одного із лідерів які у Естонської Республіці не зареєстрованих організацій, як-от Російська Община Естонії, Талліннський Союз Громадян Росії і близько Естонський Союз Громадян Росії, і навіть міститься обвинувачення, що НАТО і ЄС робили заяви, «атакуючі відновлення незалежності ЕР і конституційний порядок » .

Таке обвинувачення суперечить частини 1 статті 48 Конституції Естонської Республіки, за якою кожний розпочинати некомерційні нашого суспільства та союзы.

Призупинити діяльність союзу може лише суд скоєння правонарушения.

На території Естонії нині їхня діяльність тривала і призупинялась, отже є законной.

Мати членство в організаціях, чия діяльність не припинено і припинено, перестав бути порушенням Конституції Эстонии.

1.1.7. П. Рожок обвинувачується й у листі Департаменту Поліції у цьому, що він 21.02.1995 року, виступав зборах Нарвського Союзу Громадян Росії, де закликав не подавати клопотання про вигляді на жительство.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону ЕР «Про іноземців «від 11 липня 1993 року, іноземець клопочеться про набуття виду на проживання. Це означає, що з отримання посвідки на проживання біля Естонії має бути волевиявлення громадянина в іншій країні, отже, будь-який іноземець сам визначає подавати або подавати клопотання для отримання посвідки на проживання. Заклик на громадян в іншій країні приймати то чи інше рішення не утворює складу правопорушення за законами Естонської Республики.

Виступ П. Рожка відбувалося у той період, як у відношенні нього розслідувалася кримінальну справу, отже Державному Департаменту Поліції Безпеки Естонії було відомо, це виступ. Припинення кримінальної справи свідчить у тому, що і стосовно цього епізоду у діях П. Рожка немає складу якихось злочинів, отже, даний епізод не порушує законодавства Эстонии.

1.1.8.Последний абзац листи резюмує викладене до цього часу вигляді наступного предположения:

«З вищенаведених обставин діяльність П. Рожка на території ЕР можуть призвести до несподіваним наслідків і (може) заподіяти Естонської Республіці невозместимый збитки сплачують у стосунки з закордоном і міжнародними организациями.».

Далі у листі вказується, діяльність П. Рожка можна кваліфікувати як недотримання конституційної порядку ЕР і тому необхідна висилка П. Рожка із території Эстонии.

З листа Державного Департаменту Поліції Безпеки можна зробити такі выводы:

1. У діях П. Рожка, описаних у листі, немає складу ніякого кримінального злочину, т.к. Державний Департамент Поліції Безпеки припинив кримінальну справу через відсутність складу преступления.

2. Б діях П. Рожка немає складу адміністративного правопорушення, т.к. відповідно до частини 3 статті 168 Кримінального кодексу Естонської Республіки, тоді як діях обвинувачуваного є склад адміністративного чи дисциплінарного проступку, то постанові припинення кримінальної справи вноситься пропозиції щодо залученні його до адміністративної чи дисциплінарної ответственности.

У Постанові про яке припинення кримінальної справи від 22 березня 1995 року відсутня пропозиції щодо залученні П. Рожка до адміністративної ответственности.

3. З резюмирующий основній частині листа видно, що дії П. Рожка можуть у майбутньому завдати шкоди Естонії, отже прохання його депортації є превентивної мерой.

Це ж твердження свідчить у тому, що жодних конкретних порушень норм карного і адміністративного законодавства надають у діях П. Рожка нині не имеется.

4. Державний Департамент Поліції Безпеки Естонської Республіки, не в стані сам ні встановити, ні довести протиправність дій П. Рожка, підштовхує Державний Департамент громадянства і міграції Естонської Республіки до дій, порушують права людини, які від збитки міжнародному престижу Естонської Республіки на значно краще, ніж П.Рожок.

5. Зараз розгляду скарги П. Рожка в Талліннському адміністративному суді була відомо про яке припинення кримінальної справи в відношенні П. Рожка через брак складу якихось злочинів, проте, суд рішенні, посилаючись на можливість матеріали кримінальної справи № 9415−0005. не вказує цього обстоятельства.

Судом немає звичаю до уваги, що за більшістю епізодів, які зазначені у листі Державного Департаменту Поліції Безпеки ЕР від 17.03.1995, минули всі терміни притягнення до адміністративної ответственности.

1. Державний Департамент громадянства і міграції у вирішенні № 148, і навіть Адміністративний суд рішенні від 1 лютого 1996 року зумисне уникав згадки конкретні дії П. Рожка (час, місце й обставини їх здійснення), які містять, як вважають, порушення законодавства Естонської Республики.

Відповідно до частини 4 статті 30 Кодексу про адміністративних правопорушення Естонської Республіки на будь-якому разі (виняток становить ст. 141) адміністративне стягнення може бути накладено, якщо з дня адміністративного правопорушення, а разі адміністративного правопорушення, якщо з дні його виявлення минув рік чи больше.

Посадове обличчя, рассматривающее справа про адміністративному правопорушення, відповідно до статтею 300 Кодексу про адміністративних правопорушення ЕР, мало визначити час скоєння адміністративного проступку і з’ясувати, не минули чи терміни давності притягнення до адміністративної ответственности.

Така сама обов’язок покладено на суд.

1.1. Активна участь П. Рожка в масові заворушення, які у Тоомпеа м. Таллінні 15.5.90 р може бути покарано в адміністративному порядку, навіть містить ознаки адміністративного правопорушення, т.к. з його від вчинення минуло не більше чотирьох лет.

1.2. З моменту, коли П. Рожок 01.12.1993 р. закликав російських громадян виборах у Державну Думу Російської Федерації голосувати ЛДПР, соціальній та квітневому номері газети «Щоправда Жириновського «закликав Росію запровадити економічних санкцій проти Естонії, минуло повних рік і трьох месяца.

Отже, якщо ці дії П. Рожка мають склад адміністративного проступку, то термін давності притягнення до адміністративної відповідальності ще истек.

1.2.1. Те, що Рожок перебував у ЛДПР і вважає себе представником Жириновського, а країни Балтії, не утворює складу адміністративного правопорушення, як і то, якби П. Рожок називав себе представником папи римського чи Чингисхана.

1.3. Виступ П. Рожка 18.01.1994 р. м. Нарві зборах Союзу Російських Громадян, коли він закликав не визнавати президента і Уряд Естонський Республіки, т.к. російський народ їх вибирав, а територія Естонської Республіки є споконвічній територією Росії, мало місце протягом року і двоє місяці до ухвалення рішення про його депортації. Це означає, що навіть коли припустити, що це епізод містить ознаки адміністративно карного діяння, отож у цьому випадку П. Рожок було бути притягнутий до адміністративної відповідальності ще через закінчення термінів давности.

1.4. Інтерв'ю газеті «Силламяэский Вісник », у якому П. Рожок закликав відставних військових створювати дружини за захистом своєї честі і гідності від влади ЕР, було опубліковано 25 січня 1994 року, отже, якщо припустити, що й утворять склад адміністративного правопорушення, то термін притягнення до відповідальності за нього минув 25 січня 1995 года.

Висновок: За всіма епізодам, які датовані в письме.

Державного Департаменту поліції безпеки, навіть припустити, що ці дії містять склад адміністративного правопорушення, то цих фактів минули всі терміни притягнення до адміністративної відповідальності ще, але це отже, що згідно з пунктом 7 статті 218 Кодексу адміністративних правопорушень, виробництво про адміністративному правопорушень за цими епізодам неможливо було начато.

За деякими епізодам, викладених у листі Державного Департаменту Поліції Безпеки ЕР від 17 березня 1995 року, Департаментом Громадянства і Міграції був з’ясовано, чи мали місце будь-які дії, містять вони склад адміністративного правонарушения.

Відповідно до ст. 263 Кодексу про адміністративних правопорушень ЕР при розгляді справи про адміністративне порушення підлягає з’ясовуванню, було скоєно адміністративне правопорушення, винне чи особу у його совершении.

Дані обставини підлягають доказанию відповідно до статтями 257−262 Кодексу про адміністративні правопорушення ЭР.

Якщо є факти встановлені під час розслідування кримінальної справи, то в матеріалах кримінальної справи повинні містяться докази цих фактов.

1. Вивченні матеріалів припиненого кримінальної справи № 9415−0005 по обвинуваченню П. Рожка свідчить, що він немає даних про виступі П. Рожка 21.02.1995 року в зборах Нарвського Союзу Громадян Росії, де зараз його, як стверджується у листі Департаменту Поліції, закликав не подавати клопотання про вигляді на жительство.

Отже, Державний Департамент Поліції Безпеки і Департамент громадянства і міграції не встановили, чи було згадане виступ П. Рожка, що він саме сповідував і чого закликав, якими словами це були высказано.

Відсутні зазначені відома і в матеріалах адміністративного справи. Суд ця обставина не проверил.

2. У матеріалах кримінальної справи щодо обвинуваченню П. Рожка є протокол допиту свідка Антса Пяяра, який 22-го липня 1994 роки показав, що зустрічі у травні 1994 року П. Рожка і Т. Мадиссона, де були присутні Утенков та двоє поліцейських, йшов обмін думками боротьби з злочинністю і діяльністю сіоністських організацій Эстонии.

У показаннях А. Пяяра відсутні також будь-які дані, що ця зустріч була «таємницею », як і того, що П. Рожок «інструктував «Т.Мадиссона, як поводитись політичну ситуацію після приходу корумпованої влади Жириновського в России.

Державний Департамент Громадянства і Міграції обставини цієї «таємницею «зустрічі не з’ясовував, дані дії як адміністративний провина не квалифицировал.

Суд теж дав правову оцінку даному епізоду і оцінив дії у зв’язку з ним Державного Департаменту Громадянства і Міграції ЭР.

ВИСНОВОК: 1. У матеріалах карного і адміністративного справи відсутні будь-які дані виступ П. Рожка 21.02.1995 року в зборах Нарвського Союзу Громадян России.

2. «Таємна «зустріч із лідером ЦСНЭ Т. Мадиссоном, де проходив обмін думками, була предметом розгляду Государственным.

Департаментом Громадянства і Міграції під час розгляду адміністративного справи П.Рожка.

3. Дані факти неможливо знайти покладено основою обвинувачення при обвинуваченні П. Рожка у вчиненні адміністративного правопорушення, т.к. не містять ознак складу адміністративного правонарушения.

Державний Департамент Поліції Безпеки ЕР ні вправі здійснювати депортацію П. Рожка до розгляду справи в самісінький суде.

П. Рожок в скарзі влади на рішення депортацію, пояснень, даних в Адміністративному суді гір. Таллінна, стверджує, що 23 березня 1995 року у 7 годин 30 хвилин був затриманий співробітниками Державного Департаменту Поліції Безпеки, до 17 годин 30 хвилин утримувався у в’язниці, та був був привезений на вокзал й у супроводі поліцейських доставили на кордон Естонії та Росії. Ця обставина не опровергается.

Відповідно до частиною 1 статті 269 Кодексу про адміністративних правопорушення Естонської Республіки рішення в справі про адміністративному правопорушення може бути оскаржене в десятиденний строк із моменту його получения.

Відповідно до статті 273 тієї самої Кодексу виконання рішення посадового особи припиняється, крім випадків виконання рішення про застосуванні арешту, і навіть накладення штрафу за місцем скоєння адміністративного правонарушения.

Рішення адміністративного суду, відповідно до статті 306 тієї самої Кодексу набирає чинності з його объявления.

Отже, Державний Департамент Поліції Безпеки до закінчення терміну подачі скарги, а у її подачі передчасно розгляду, тобто. до 1 лютого 1996 року не була вправі насильно здійснювати депортацію П.Рожка.

ВИСНОВОК: 1. Співробітники Державного Департаменту Полиции.

Безпеки Естонської Республіки грубо порушено адміністративне законодательство.

2. Незаконна насильницька депортація П. Рожка спричинила порушення конституційні права і законних інтересів П. Рожка, зокрема. і право, пов’язані із можливістю здійснення защиты.

3. У діях посадових осіб Державної Полиции.

Безпеки Естонської Республіки, які що його насильницьку депортацію П. Рожка до набрання рішенням адміністративного судна у чинність закону, є ознаки злочину, передбаченого статтями 161, 161−1 КК ЭР.

Інші порушення, допущені під час розгляді адміністративного справи П. Рожка, яким Адміністративний Суд р. Таллінна назву оценки.

1. Відповідно до пунктом 8 статті 218 Кодексу про адміністративних правопорушень ЕР провадження у справі про адміністративне порушення не можна починати, а розпочате виробництво підлягає припинення за наявності з такого самого факту порушеної кримінальної дела.

У листі Державного Департаменту Поліції Безпеки від 17 березня 1995 року повідомляється, що стосовно П. Рожка порушено два кримінальні справи, одна з яких припинено через відсутність складу злочину. Отже, у виробництві Державного Департаменту Поліції Безпеки щодо П. Рожка на 17 березня 1995 року було в виробництві кримінальну справу № 9415−0005, яким проводилося попереднє розслідування, припинене лише 22 березня 1995 года.

ВИСНОВОК: Департамент громадянства і міграції Естонської Республіки не була має права порушувати адміністративне производство.

Талліннський адміністративний суд зовсім не дав високу оцінку цьому обстоятельству.

2. Відповідно до п. 2 ст. 221 Кодексу про адміністративні правопорушення зацікавленій особі, не володіє мовою провадження у справі, забезпечується можливість ознайомиться з такими матеріалами у справі і у виробництві через перекладача. Це ж право передбачено для особи, залучуваного до адміністративної відповідальності ще, статтею 243 Кодексу про адміністративні правопорушення ЭР.

Відповідно до показанням П. Рожка, що він зазначив у додатковій скарзі в Талліннський адміністративний суд 10 квітня 1995 року, що 22 березня 1995 року його насильно затриманий своєму робочому місці й в наручниках його доставили Департамент поліції безпеки, звідки його доставили Департамент громадянства і миграции.

За словами П. Рожка, які спростовувалися представниками Департаменту громадянства і міграції, йому після доставляння до Департаменту громадянства і міграції ЕР було оголошено решение.

У рішенні немає, вимагав чи П. Рожок ведення протоколу розгляді справи, розтлумачено йому його права.

У зв’язку з відсутністю протоколу, ведення якого передбачено ст. 264 Кодексу про адміністративні правопорушення ЕР, нині неможливо встановити була П. Рожку надано можливість дати пояснення сутнісно пред’явленого обвинувачення, заявляв він клопотання, задоволені вони, якщо ні, то яким мотивів йому відмовлено у їх задоволенні, брав участь чи за розгляді справи перекладач і адвокат.

ВИСНОВОК: 1. П. Рожок у відсутності можливості попередньо ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отримати переведення всього справи, отже фактично й був позбавлений права знати, у чому він обвинувачується і що доведено це обвинение.

2. Відсутність протоколу під час розгляду справи Демшевського не дозволяє достеменно встановити були порушені права П. Рожка під час розгляду дела.

3. У описової частини рішення суду стверджується, що П. Рожок не оспорював постанову по його вигнання з Естонії, і навіть накладений нею штраф у вигляді 150 крои.

Дане твердження суперечить обставинам дела.

3.1. Відповідно до статті 270 Кодексу про адміністративні правопорушення Естонської республіки, таке рішення може бути оскаржене лише у адміністративному суде.

П.Рожок оскаржив, оскаржуючи рішення № 148 Департаменту громадянства і міграції, а Адміністративний суд гір. Таллінна прийняв її до рассмотрению.

У скарзі П. Рожка заперечується його депортація, і навіть накладений штраф.

Отже, твердження суду, що Рожок не оспорював накладення штрафу, відповідає действительности.

Висновок: Адміністративний суд р. Таллінна, розглядаючи скаргу П. Рожка влади на рішення № 148 про його депортації накладення штрафу, стверджує, що П. Рожок це рішення не оспаривал.

4. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 14 Закону «Про іноземців «від 11 липня 1993 року вид на проживання то, можливо анульований, якщо іноземець зробив злочин, протягом якого йому призначено покарання як позбавлення свободи терміном більше года.

П.Рожок обвинувачувався за 57-ю статтею 72 год. 1 КК ЕР, санкція якої передбачає позбавлення волі терміном до один рік, арештом до 3-х місяців, або штрафом.

У разі визнання судом П. Рожка винним і засудженні його до позбавлення свободи, їй немає може бути призначено покарання понад рік позбавлення свободы.

4.1. Пункт 2 частини 2 статті 14 тієї самої Закону передбачає анулювання виду на проживання при недотримання конституційної порядку і законів Эстонии.

Ця норма відповідає пункту 4 частини 2 статті 14 тієї самої Закону, і навіть Конституції Естонської республіки, і не відповідає нормам і стандартам міжнародного права.

У ньому, зокрема, немає обмежень за колу нормативних актів, які може бути припинений термін дії і то, можливо анульований вид на проживання та дозволу работу.

У разі зіставлення двох норм (пунктів 2 і 4 частини 2 статті 14) очевидно, що з кримінальний розпалення національної, расової, релігійної чи політичної ворожнечі, насильства чи дискримінації (стаття 72 КК ЕР) вид на проживання та дозволу роботу неможливо знайти анульовані, а й за безквитковий проїзд (ст. 116 Кодексу про адміністративних правопорушення ЕР) у особи вид на проживання та дозволу роботу можуть бути аннулированы.

4.2.Данная норма (п. 2 ч.2 ст. 14 Закону «Про іноземців») суперечить статті 1 Протоколу № 7 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої 22-го листопада 1984 року у м. Страсбурзі і ратифікованою Естонської Республікою 16.04.1996 г.

Чому ті ж Естонська держава так боїться «політичного рецидивіста» П. Рожка, що вдалося до важелів власного управління, щоб позбутися цієї зброї? Ми, що й судова владу у особі Таллиннского Адміністративного судна у початковому розгляді справи підтвердила законність винесеного проти Рожка рішення депортацію. Відповідь на поставлене запитання ми можемо знайти у рядках з листа Державного Департаменту Поліції Безпеки ЕР від 17-го березня 1995 року. Нагадаю ці рядки: «…діяльність П. Рожка біля ЕР можуть призвести до несподіваним наслідків і може заподіяти Естонської Республіці невозместимый збитки сплачують у стосунки з закордоном». Та який ж збитки може заподіяти Естонської Республіці П. Рожок, і чи може його заподіяти взагалі? Відповісти це питання зовсім нескладно: так, такий збитки Естонської Республіці на міжнародній арені справді то, можливо причинён. Виражений саме як правозахисної діяльності. П. Рожок і інші правозахисники активно ведуть роботу з роз’яснення суті естонських законів, точніше тій частині, яка напряму відноситься до російськомовним жителям країни. Роботу цю проводиться серед міжнародних організацій, зокрема російських, і Організації Об'єднаних Націй, з надією з їхньої дипломатичне впливом геть Естонська держава, а отже зміни розташування російських письменників у цю справу. Природно, що така розклад навряд з душі правлячим колам Естонії, ось і вдалися вони схильні до показовою депортації П. Рожка межі держави. Номінальний привід знайти, звісно, було складно, враховуючи активну діяльність з П. Рожка.

Славетний адвокат П. Рожка з Міжреспубліканської Колегії адвокатів Росії - Борис Кузнєцов, подав апеляційну скаргу влади на рішення Адміністративного суду р. Таллінна в Талліннський Окружний Суд і що домоглася скасування рішення депортацію і сповненого виправдання підзахисного, показав, що усе ж в Естонської Республіці справи негаразд безнадёжны, І що Україна прагне цивілізованому, отже — правовому подходу.

На цьому ж етапі продовжують діяти й «Закон про громадянство», і «Закон про іноземців», і навіть «Закон про мову», які обмежують права російських твори у Естонії. Вважаю, що з благо спокійного розвитку життя жінок у Естонії, у було місця міжнаціонального питання, у ці закони доцільно було б зробити серйозних змін в сприятливу для російськомовних сторону.

Ось тільки окремі цікаві моменти, узяті з «закону про іноземцях», «закону про громадянство» і «закону про языке»:

2.2. КОЖЕН ЕСТОНЕЦЬ — НЕ ИНОСТРАНЕЦ!

Надихає преамбула Закон про іноземців, прийнятого 8-го липня 1993 года:

«З права і свободи, що випливають із Конституції Естонської Республіки, враховуючи, що узвичаєні принципи і норми міжнародного права є невід'ємною частиною правової системи Естонії, виходячи з необхідність забезпечення для що у Естонії іноземців визнаного в міжнародному масштабі статусу визначення обов’язків іноземців, бажаючи створити іноземцям, що у Естонії як тимчасово, і постійно, почуття захищеності законом, прийнято справжній Закон.» У розділі ст. 3 розкриває поняття «іноземець»: виявляється, іноземець — це громадянин в іншій країні. Їм може статися і апатрид, при цьому Законі не пояснюється, яку таку іншу країну розуміють, згадуючи під поняттям «іноземець» обличчя без громадянства: ст. 3 п.1. «Іноземцем у сенсі даного Закону вважається обличчя, що є громадянином іноземної держави чи визнане обличчям без громадянства. «.

Ст. 6 п.1 дає нам чітке поняття про нерівній імміграційної квотою для иммигрирующих до Естонії на місце проживання іноземців, тобто. справді громадян країн, а чи не «своїх» іноземців — апатридов.

Ст. 6 п.2 говорить: «Кожен естонець проти неї оселитися Естонії поза імміграційної квоты».

Ст. 6 п.3 говорить: «Імміграційна квота не поширюється на громадян Європейського союзу, Норвегії, Ісландії і Швейцарии.».

З цього випливає розуміти, що стосовно громадян країн, перелічених в п. 3 ст. 6, діють відповідні міжнародні договори, але естонців (ст. 6 п.2), котрі приїхали Естонію, приміром, з Росії чи України і які є громадянами цих країн, імміграційна квота не діє взагалі. Отже, «Кожен естонець — не іноземець!». Таке виняток обмежує права на в'їзд та проживання Естонії за квотою представників інших національностей, що йде на розріз з Конституцією ЕР, де у ст. 9 сказано: «Права, волі народів і обов’язки усіх і кожного, перелічені в Основному Законі, поширюються однаково як у громадян Естонії, і на прибуваючих до Естонії громадян держав й з без громадянства». Ст. 12 основного закону говорить: «Перед законом усі рівні. Ніхто може бути підданий дискримінації за його національної, расової приналежності, кольору шкіри, статі, мови, походження, віросповідання, політичних чи інших переконань, і навіть майнового і соціального становища чи з іншими обставинами. Розпал національної, расової, релігійної чи політичної ненависті, насильства, й дискримінації забороняється і карається згідно із законом. Також заборонено і карається згідно із законом розпал ненависті, насильства, й дискримінації між верствами общества.».

Ст. 12 ч.4 п. 7 закону про іноземцях виключає видачу виду на проживання особі який служив як кадрового військового — у збройних силах іноземної держави, звільненому їх у запас чи який вийшов в відставку, і навіть членам його сім'ї, що у Естонію у зв’язку з напрямом військовослужбовця на службу, в запас чи відставку. Таким чином, десятки тисяч проходивщих строкову службу серед збройних сил колишнього СРСР і члени їхнім родинам, як і раніше, що встигли пустити тут свого коріння, позбавляються права проживання в Эстонии.

У Естонії, як та інших республіках СРСР, було своє відділення КДБ. Отож, працювали його структуру, з сенсу ст. 12 ч.4 п. 5 також мають права жити у Естонської Республіці, попри рід їх діяльність у структурі КДБ. Припустимо, проста прибиральниця, мывшая поли, забруднені чобітьми водіїв автомашин, розвозять офіцерів і навіть молодшого складу КДБ, вже втрачає право на цей вид на жительство.

У розділі ст. 14 регламентує припинення термін дії і анулювання виду на проживання та врегулювання роботу, п. 2 наказує анулювати вони, якщо проговорилася особа ніхто не дотримується конституційний лад і закони Естонії. Іншими словами, обличчя, яка порушила хоча б Адміністративно-процесуальний кодекс, до прикладу, що перейшло вулицю не отведённом під цю спеціальному місці, може розпрощатися з Естонією, навіть якщо це країна, де він був рождён.

П. 3 дозволяє позбавити обличчя виду на проживання та роботу, якщо його діяльність загрожує естонському держави і його безпеки. Цілком резонно, але от у що ж має ця загроза, закон умалчивает.

2.3. СЛОВО НЕ ВОРОБЕЙ…

Закон про мову, ухвалений 21 лютого 1995 року, визначає державною мовою Естонії естонську мову. Ст. 1 п.2 говорить: «Основою для офіційного використання естонської за змістом даного Закону є норма естонського літературної мови гаразд, встановленому Урядом Республіки». Залишається тільки припускати, потім саме покладатимуться інформації з уряду республіки, встановлюючи літературність естонської, відділяючи «насіння від полови». Ще спливає цікавий факт, коли постановою Верховної Ради десяток років тому було вирішили зробити написанні слова «Таллінна» у російській транскрипції додавати другу букву «зв», в такий спосіб зрівнюючи кількісне значення літер на слові естонського та російського мовами. «Таллінн» і «Tallinn». Отак ЗС ЭССР виправив «хибність» колишнього написання назви столиці. дякувати Богові, що російськомовні прийняли нововведення лише буквально, а чи не словесно, і почали при проголошенні слова розтягувати його, типу «Таллин-н-н…».

Ст. 6 говорить: «Державні закладу і місцеві самоврядування забезпечують у передбачений законом порядку можливість отримання освіти естонською мовою переважають у всіх їхніх навчальних закладах, і навіть можливість здобуття освіти іноземною мовою гаразд, передбаченому законом». Проте нині спеціальними програмам, розробленим урядом, передбачається поступовий перехід на естонську мову навчання у російські школи. У державних ВУЗах здобуття освіти російською залишилося лише приємним спогадом. Розроблена програма проводиться під пригожої кампанією натуралізації, а російські, минулі ці програми, вважатимуться «обыстонившимися», тобто. хіба що натурализованными.

Воістину «потішно» спостерігатиме дітей від росіян сімей, які до пуття не зможуть висловити свої міркування ні російською, і естонському, замість пропонуючи «словесну кашу», що складається з цих двох языков.

Та хто будуть вони: ще російські або вже майже естонці? Вони ж якась нова різновид національності - «русстонцы»?

2.4. І ГРОМАДЯНИ НЕ УСІ РІВНІ ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

Закон про громадянство, ухвалений 19-го січня 1995 року, в ст. 2 говорить: «(1) Громадянство Естонії: 1) купується по рождению.

2) надається гаразд натуралізації …".

Ст. 5 п.3 говорить: «Ніхто може бути громадянства Естонії, набутого з народження». Це означає, що громадянин, якому громадянство надано гаразд натуралізації, то, можливо не містить его?

Так, означає, але, перш давайте розглянемо порядок надання громадянства по натуралізації: а) ст. 6 «Іноземець, бажаючий отримати громадянство Естонії, должен:

1) досягти 15-річного возраста;

2) мати Естонії виходячи з постійного виду на проживання не менше п’яти років досі звернення про надання громадянства Естонії і проінвестували щонайменше один рік від часу, наступного за реєстрацією заявления;

3) знати естонську мову відповідно до вимогами, встановленими статтею 8 справжнього Закона;

4) знати Конституцію Естонської Республіки і закон про громадянство в відповідно до вимог, встановленими статтею 9 справжнього Закона;

5) мати легальний постійний дохід, який би існування його та його иждивенцев;

6) бути лояльним Естонському государству;

7) принести присягу: «Клопочучи про набуття громадянства Естонії клянуся бути вірним конституційному строю Естонії». б) ст. 7 «Легальним постійним доходом считается:

1) Винагороду, зароблене законним шляхом виходячи з трудового, службового договору, цивільно-правового договору чи членства;

2) Прибуток від законної комерційної діяльності чи собственности;

3) Пенсия;

4) Стипендия;

5) Алименты;

6) Державні посібники, зокрема посібник безробітним і посібник на детей;

7) Зміст, одержуване від членів сім'ї, має Естонії легальний постійний дохід." в) ст. 8 «(1) знанням естонської у сенсі даного Закону є знання загальновживаного естонської, необхідне у повсякденній жизни.

2) До знання естонської пред’являються такі требования:

1) розуміти почуте (офіційні заяви та шляхів сполучення); попередження про небезпечність і застереження, новини, описи подій і роз’яснення явлений);

2) говорити (вести розмову і цю розповідь; запитувати, давати пояснення, висловлювати припущення, наказати, висловлювати думки і пожелания);

3) розуміти прочитане (публічні заяви та шляхів сполучення; публічні сповіщення, новини, формы-образцы, публікації у газетах і часописах, звістки, каталоги, інструкції з користування, інформацію про дорожній рух, опитувальні листи, протоколи, правила);

4) письмово складати документи (заяви, доручення, пояснення, написати автобіографію, заповнювати анкети, бланки і тексты).

(3) Знання естонської оцінюється на іспиті. Порядок проведення іспитів встановлюється Урядом Республики.

(4) Особі, сдавшему іспит, видається відповідне свидетельство.

(5) Іспит нічого не винні здавати особи, отримали естонською мовою основне, середнє чи вище образование.".

р) ст.9: «(1) Обличчя, яка хоче отримати громадянство Естонії, має знать:

1) основи державних устроїв Естонії, встановлених у розділах 1 і трьох Конституції Естонської Республики;

2) основні права, волі народів і обов’язки кожного, встановлених у главі 2 Конституції Естонської Республики;

3) компетенцію Державного Збори, Президента Республики,.

Уряди Республіки та суду відповідно до Конституцией.

Естонської Республики;

4) умови і Порядок придбання, отримання, поновлення і втрати громадянства Естонії відповідно до Законом про гражданстве.

(2) Знання Конституції Естонської Республіки і закону про громадянство оцінюється на іспиті, який зараз проводиться естонською мовою. Порядок проведення іспитів встановлюється Урядом Республики.

(3) Особі, сдавшему іспит, видається відповідне свидетельство.".

Відомий ряд випадків, коли естонці ходили по чужим паспортами здавати іспит на знання мови за своїх російських на друзів і… завалювали його, тому що ні змогли з відповіддю естонською мовою таких, приміром, питання, поставлені екзаменаційної комісією: «Які птахи живуть югов східній частині Естонії?» чи «Який скульптор виліпив статую „Жінка і квітка“?», чи «Роки життя естонського письменника Едуарда Вільде та її основні твори?». Відповіді на багато ці запитання не можна отримати не через поганого знання мови, а через неосведомлённости у питаннях мистецтва чи орнитологии.

У народі ходять легенди про товстої весёлой естонці років 30−35 зі світлими кучерявими волоссям та короткою стрижкою, яка «завалює» іспитах усіх і кожного, і похилому эстонце, на противагу сухорлявому і зфілософськи замисленому, що зовсім не завалює… Потрапити до нього в іспит — усе одно, що витягти щасливий квиток до лотерее.

Взагалі ж, знання «загальновживаного естонської, необхідне у повсякденному житті», навряд чи можна оцінити менше, ніж рівень рідного мови. Вивести за показ такої рівень, як його представляє закон, свій естонський у змозі далеко ще не кожному. Особливо що це стосується жителів северов східній частині країни, де російськомовних проживає 98%, і лише 2% естонців. буд) ст.11: «Постійним обійманням Естонії у сенсі справжнього Закону є законне перебування на Естонії протягом щонайменше 183 днів, у рік, у своїй тривалість відлучки з Естонії має перевищувати 90 днів поспіль у год».

Стаття 21 пункт 7 категорично позбавляє можливості отримання громадянства Естонської Республіки особами, котрі служили до цього часу збройних силах інших держав (радянських зокрема), звільнених із них же в запас чи відставку, і навіть їхніх чоловіків, що, як я згадував, зачіпає великий відсоток що у Естонії апатридов.

З ст. 28 ч.1 п. 1 слід, що громадянства Естонії позбавлене обличчя, яке надійшло на державну чи військову службу іноземного держави без врегулювання то Уряди Республіки. На цьому слід, що, приміром, обличчя, яке надійшло працювати як водія до послу Венесуели при посольстві Естонії і испросившее спеціального дозволу в Уряди ЕР, але яке здобуло громадянство гаразд натуралізації, легко у його позбутися. У цьому ж ст. 28 ч.3 говориться про тому, що це становище не поширюється до осіб, приобредших громадянство по рождению.

Взагалі «Закон про громадянство» має одну досить цікаву особливість (я назвав її парадоксальною, якби не знав їй відповідь). Ст. 1 п.2 каже: «Громадянин Естонії неспроможна одночасно належати до громадянство будь-якого іншої іноземної держави». Інакше висловлюючись, інститут подвійного громадянства Естонії не разрешён. Це і статтею 3 тієї самої Закону: «Обличчя, яке придбало з народження крім громадянства Естонії також громадянство якогоабо іншої іноземної держави, має після досягнення віку 18 років відмовитися або від громадянства Естонії, або від громадянства іншої іноземної держави». Проте, що робити, якщо проговорилася особа, яке здобуло громадянство з народження і досягла повноліття, з не зміцнілій «громадянської свідомості» пренебрежёт відмовою від другого громадянства, як йому наказує ст. 3? А нічого. Позбавити його громадянства немає права, а покарання це діяння не передбачається естонському законодавстві взагалі. Понад те, ст. 5 ч.3 говорить: «Ніхто може бути не містить громадянства Естонії, набутого з народження». Єдиний вихід — це просто покартати несвідомого громадянина. Інша річ, якщо громадянство придбано гаразд натуралізації. І тут, якщо стане питання подвійне громадянство, його вирішити надзвичайно просто, покладаючись на ст. 28 год. 1 п. 5: «Громадянства Естонії позбавляється розпорядженням Уряди Республіки обличчя, яке в громадянство будь-якого іншої іноземної держави, але з звільнено громадянства Эстонии».

Річ тут у чому: після здобуття 1991 року самостійності в естонське держава на місце проживання переїхало багато естонців з Канади, США, Швеції, Фінляндії, Австрії, Австралії та інших розвинених капіталістичних країн. Пам’ятаєте ст. 6 «закону про іноземцях», де: «кожен естонець проти неї оселитися поза імміграційної квоты»!?

Природно, що незалежна Естонія мала потребу тоді капіталовкладень таких естонців (окремі були мільйонерами), а багато політичних руху, і партії вважали честю заручитися підтримкою таких естонців. У результаті частину навіть отримала міністерські портфелі, як, наприклад пан Эйнселийн, зумівши бути одночасно полковником збройних сил США (і звісно, громадянином США), і навіть майже відразу отримати звання генерала і посаду міністра Оборонних Сил Естонії від союзу «Исамаалийт»!

Яскравим прикладом служить пан Рейн Тагепера, цей миловидний канадський естонець був основним суперником Леннарту Мері на виборах, але усе ж проиграл.

Цей перелік можна було б ще продовжити, проте варто повернутися к.

«Закону про громадянство». Особливо хотілося тут підкреслити позитивний бік, выразившую себе у ст. 34, дає послаблення певним групам осіб, у змаганні естонського подданства:

(1) Народжені до 1 січня 1930 року особи, клопочуться про набуття громадянства Естонії, звільняються на іспиті з знання естонської від вимог, які у пункті 4 частини 2 статті 8 справжнього Закона.

(2) Інваліди зору, клопочуться про набуття громадянства Естонії, звільняються на іспиті з знання мови від вимог, які у пунктах 3 і 4 частини 2 статті 8 справжнього Закона.

(3) Інваліди з дефектами слуху мови, клопочуться про набуття громадянства Естонії, звільняються на іспиті з знання мови від вимог, які у пунктах 1 і 2 частини 2 статті 8 справжнього Закона.

(4) Умови, наведені у частинах 2 і трьох цієї статті, поширюються про інвалідів I групи і тих інвалідів II групи, яким група інвалідності привласнити безстроково і який з стану здоров’я неспроможні складати іспит з знання мови відповідно до умовами, які у статті 8 справжнього Закона.

3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Хотів би висловити у висновку своєї роботи сподіватися нехай нескоро, нехай поступове, проте зміна законів, які б честь, гідності й права російських твори у Естонії. Вірю, що настане той день, коли всі що у нашій державі матимуть громадянство, а водночас — рівних прав. Це неодмінно відбудеться, питання лише у часу: чи років 60−70 через, коли апатриды помруть природною смертю, залишивши після себе нащадків, що буде вже громадянами з народження; чи усе ж на більш близьке час за сприяння правозахисних організацій світу, Евросовета, ООН звісно ж, насамперед, России.

4. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. «Закон про іноземців» / Прийнято Державним Зборами ЕР 8 июля.

1993 р./ «ПАЭ 1993,26,637.».

2. «Закон про мову» / Прийнято Державним Зборами ЭР.

21 лютого 1995 р. / «РТ 1, 1995, 23, 334.».

3."Закон про громадянство"/ Прийнято Державним Собранием.

ЕР 19 січня 1995 р./ «РТ 1, 1995, 11, 115».

4. «Естонія), й прав людини» /Міжрегіональний Рада Народных.

Депутатів і Делегатів Трудящих Эстонии/.

1991 г.

5.Аппеляционная скарга в Талліннський Окружний Суд ЕР от.

представника П. Рожка адвоката Б. Кузнєцова 1996 г.

6. Л.Люлько. Газета «Естонія» від 20.01.1999 г. ст. «80% злочинців — неэстонцы».

7. Конституція ЕР / «ПАЭ № 67−69 від 8 січня 1995 г./.