Мезоэкономические проблеми російської економіки

Мезоэкономические проблеми російської экономики

Г. Б. Клейнер, член-кореспондент РАН, заступник. директора Центрального экономико-математического института Статья містить аналіз характерних ознак постпереходной російської економіки, виявляє неефективність існуючих інститутів, як ринкових, і адміністративних, і навіть неспроможність сучасної економічної теорії в рішенні проблем розвитку. Як альтернативу існуючої бінарною моделі, яка передбачає микро-и макроекономічний аналіз, автор пропонує можливість перейти до тернарной моделі, що включає проміжний, мезоэкономический уровень.

ПРОСЛЕЖИВАЯ динаміку соціально-економічних змін у Росії, починаючи з кінця 80-х рр., можна назвати три основні етапи, відмінних передусім зміною основною цільовою і предметної сфери преобразований.

На першому етапі основний упор було зроблено на руйнація господарського механізму централізовано керованої економіки. Тут був ліквідована система розгалуженого у просторі і протяжного у часі ієрархічного планування, і навіть планової звітності і стимулювання; зняті обмеження з процесів реорганізації та кордонів підприємств, надано повна самостійність реорганізованим агентам у внутрішній і до зовнішньої діяльності; проведено приватизацію більшості загальнонародної (державної) власності; ліквідована державну монополію зовнішньої торгівлі; максимально ослаблені вимоги до великих виробничих процесам і якістю продукції з боку органів стандартизації; різко знижено обсяги державних замовлень. Одночасно було ліквідовано чи минимизировано більшість органів галузевого і територіального соціально-економічного регулирования.

1 Статтю підготовлено з урахуванням доповіді автора на 34-й конференції American Association for the Advanced Slavic Studies (США, Питтсбург, 22 грудня 2002 р.). Робота виконано за підтримки Російського фонду фундаментальних досліджень, проект № 02−06−80 170.

Фактически даний етап можна охарактеризувати як період цілеспрямованого руйнації вертикальних взаємозв'язків в народному господарстві (етап «розчищення»). Незапланованим, але природним результатом цього етапу стала руйнація горизонтальних зв’язків як між господарюючими суб'єктами, і між територіальними образованиями.

На другому етапі спробували створення інститутів макроекономічного регулювання поведінки мікроекономічних агентів. Безпосередньою цільової сферою перетворень стали макроекономічні процеси. Сформували механізми реалізації монетарної політики держави, валютного регулювання, система підтримки зайнятість населення і подолання негативним наслідкам безробіття, фондовий ринок, антимонопольне регулювання. Цей етап був спрямовано стабілізацію економічного функціонування суто макроекономічними, не які мають ієрархічного характеру засобами («макроекономічний» етап). Незапланованим, але природним наслідком у перших двох етапів реформ став розквіт тіньової економіки та криминала.

К кінцю 1990;х рр. очевидно, що макроекономічні методи не дають необхідного функціонального результату: поведінка підприємств продовжує зберігати риси парадоксальності (з погляду неокласичних критеріїв), характер розвитку підприємств залишається неинновационным і низкоинвестиционным, корпоративні конфлікти придбали масового характеру і завдають значну шкоду ефективності економіки, масштаби корупції, опортуністичного поведінки й криміналу можна з легальної частиною экономики.

Основное напрям третього, триваючого понині етапу перетворень пов’язані з мікрорівнем («мікроекономічний» етап). Як цільової сфери тут виступає корпоративне управління, поведінка інституціональних і індивідуальних інвесторів і менеджерів підприємств, інші проблеми мікрорівня, як і виробничої, і у муніципальної сфері. Цей етап не вважається завершившимся. Створено готується запровадження проект кодексу корпоративної поведінки, триває вдосконалення законодавства про акціонерних товариствах, спрямоване узгодження інтересів, правий і відповідальності акціонерів і менеджерів підприємств, йде «обкатка» трудового кодексу, планується перехід на міжнародні стандарти бухгалтерського учета.

Однако функціональні результати, досягнуті економікою у 2001 — 2002 рр., не дають підстави для оптимістичних надій чинити успішний завершення затяжного перехідного періоду навіть за виконанні всіх планів третього «мікроекономічного» этапа.

Статистические дані (офіційна статистика Держкомстату, опитування підприємств, точкові обстеження) 2002 р. свідчить про уповільнення позитивних процесів в економіці. Так, знизилася інтенсивність зростання випуску промислової продукції, зменшився попит продукції промисловості будівельних матеріалів, поліграфічної промисловості, машинобудування і металообробки та інших підгалузей; знизився середній рівень завантаження виробничих потужностей; збільшилися масштаби зменшення кількості зайнятих; зросла частка промислових підприємств, продукції яких підвищилися ціни. Сальдований фінансовий результат роботи і організацій за январь—август 2002 р. знизився на 27,8% проти тим самим періодом минулого року, а частка збиткових підприємств зросла на 5,5% і становить 43,2%.

Индекс підприємницької уверенности2 зменшився на виборах 4 відсоткових пункти порівняно зі II кварталом і становить (—11%). Загальна картина динаміки цей показник свідчить про несприятливої тенденції (див. рис.).

Положение російської економіки залишається дуже сложным.

Главная структурна риса постпереходной російської економіки — її фрагментарність, тобто. розпадання деякі слабко інші анклави. Різні складові економіки розвиваються з вражаюче різної інтенсивністю. Хоч би якою взяти зріз економіки — галузевої, територіальний, за формами власності, по розмірам підприємств тощо., скрізь можна побачити значну різницю у темпах та якість зростання, а місцями й спаду. Порушено і збалансованість між окремими підсистемами народного господарства: інноваційні процеси неприпустимо відстають від виробничих, зростання — від подальшого зростання заощаджень населення і ще т.д. Фрагментиро-ванная економіка не може до воспроизводству.

Можно навести чимало яскравих прикладів незбалансованого развития.

Так, в мікробіологічної промисловості за 9 місяців 2001 р. було досягнуто найвищий серед інших галузей темпи зростання (188%). Разом про те вона є лідером за частці збиткових підприємств (понад 65%). Друге місце за темпами розвитку цей період займає поліграфічна промисловість, де частка збиткових підприємств, навпаки, мінімальна (10%). Поруч із у медичній промисловості, яка завершила 2001 р. зі зниженням приблизно 5%, частка збиткових підприємств також один із найбільш низьких — 15%. Можна зауважити також, що занадто висока частка міжгалузевих потоків іде безпосередньо, всередині національної економіки, а, по експортно-імпортним схемам.

Все це означає тому, що наявні зараз у економіці інституціональні механізми забезпечення збалансованого розвитку окремих підсистем, як ринкові, і адміністративні, поки що не досить ефективні. За ті десять років постпланового розвитку економіка країни перестав бути «єдиним народно-хозяйственным комплексом» (не єдиного управлінні, йдеться про системному функционирова;

.

Динамика «індексу підприємницької впевненості» 3 1995—2002 рр. (3%).

2 Індекс підприємницької впевненості розраховується як середнє арифметичне «балансів» (різниці часткою респондентів, які відзначили збільшення і зменшення показника проти попереднім періодом, в %) портфеля замовлень, поточних запасів готової продукції (останній — зі зворотним знаком) і очікуваного випуску продукції, в % (сезонність виключена). (Джерело: Центр економічної кон’юнктури при Уряді РФ.).

нии) і набрав виразні риси несистемність, фрагментарности.

Экономика фактично розпадається деякі компанії та корпорації. Якщо ж вдивитися ще пильніше, отож у однієї корпорації чи консолідованої групи підприємств і закупівельних організацій побачимо підприємства, що перебувають у цілком різному рівні, і мають різну швидкість розвитку. Фрагментарність економіки доповнює живить фрагментарність социума.

Эта фрагментарність економіки — основне перешкода для економічного зростання. По суті, у російських умовах адекватної мірою економічного зросту має не так темпи зростання ВВП, скільки ступінь внутрішньої консолідації економіки. Стійкий економічного зростання, на відміну економічного спаду, — властивість цілісних і збалансованих систем.

Стратифицированная на усіх напрямах економіка нестійка, оскільки несприятливі зміни зовнішніх умов у тому чи іншому секторі неможливо знайти компенсовано з допомогою ресурсів інших секторів. Так само зростання на одному з анклавів (у нафтовій промисловості, приміром) не поширюється інші галузі. Внутрішні попит, що утворюють становий хребет економіки, не орієнтовані друг на друга, нескоординированы і розгортаються за різним траєкторіям. Фрагментарність економіки обмежує конкуренцію — й провокує інфляцію, оскільки виробники починають поступово переорієнтовуватися під ціну попиту. Для фрагментарною економіки характерні низький рівень взаємного довіри агентів, і що випливає звідси несклонность до тривалим інвестиціям. У такій економіці низька ефективність використання всіх видів ресурсів, оскільки фрагментарність перешкоджає їх перетіканню в точку найвищого попиту. Концепція «точок», чи «полюсів», зростання як локомотивів економічної динаміки непридатна для фрагментированной экономики.

По нашої думки, побудова ефективної цілісної соціально орієнтованою економіки на ринкових засадах можна тільки з урахуванням багаторівневого підходу, обліку особливостей взаємодії між рівнем економіки, притаманних же Росії та сформованих внаслідок тривалої соціально-економічної еволюції [4].

В економічної теорії традиційно прийнято розрізняти дві основні рівня аналізу економічних феноменів — макроекономічний і микроэкономический3. Підхід до аналізу кожному рівні відрізняється кутом зору «фокусуванням» погляду, ступенем уваги до тих або іншим суб'єктам деталей «економічного ландшафту». На кожному з цих рівнів предметом дослідження є дві сукупності явищ: емпірична сфера, тобто. реально існуючі режими та «відчутні» матеріальні об'єкти і системи, і, умовно кажучи, концептуальна сфера, тобто. мети, переваги, наміри так і очікування осіб, здійснюють економічну діяльність. Слід зазначити, що межуровневые зв’язку, зокрема взаємозв'язок між протіканням макроекономічних процесів і поведінкою мікроекономічних об'єктів, зовсім не від носять універсального характеру, неоди;

3 У зв’язку з розглядом російської економіки другої половини 90-х рр. як «економіки фізичних осіб» в господарський оборот російської економічної науки запроваджено іще одна, найбільш низький у природному ієрархії економічних об'єктів рівень, який отримав назву нано-экономического [3]. Об'єктом наноэконо-мического дослідження є поведінку і особливості окремих індивідів як учасників соціально-економічної деятельности.

маковы у різних країнах і потребує різні періоди розвитку економік. Для економіки розвинених країн характерна що склалася у процесі тривалого еволюційного процесу тісний взаємозалежність між мікроі макроекономічними процесами, потужне вплив макроекономічних чинників на поведінка мікроекономічних агентів, що, власне, і це створює об'єктивну грунт різних теоретичних (кейнсіанських, монетаристських та інших) варіантів макроекономічного регулювання. Навпаки, більшості країн, які належали до соціалістичному табору, державне вплив на соціально-економічну обстановку у країні у протягом десятиліть здійснювалося шляхом жорсткого і безпосереднього централізованого регулювання поведінки микроагентов, точніше — шляхом мінімізації сфери самостійних прийняття рішень та встановлення суворі правила ухвалення у різних господарських ситуаціях. У результаті виникла певною мірою несподівана ситуація: попри багаторічні традиції централізованого управління, вплив макрорегуляторов на мікроекономічне поведінка батьків у цих країнах у пореформений період різко ослабла. Це значно обмежує можливості застосування країни з тривалим пануванням централізованого управління традиційних і стандартних для західного світу моделей макрорегулирования економіки. До сформування цілісної і внутрішньо мобільного економіки Росії недостатньо брати до уваги лише 2 рівня економіки — макроі мікрорівень. Необхідно вийти з бінарною моделі до тернарной, що включає проміжний, мезоэкономический уровень.

Этот рівень має стати ланцюгом між двома предметними сферами економічного аналізу та економічний політики: макроекономічної, де основними предметами розгляду та управління є процеси динаміки ВВП, цін, зайнятості, інвестицій тощо., і мікроекономічної, де розглядається переважно поведінка об'єктів — підприємств, організацій, домашніх господарств. Предметами розгляду та митного регулювання в мезоэкономике є сукупності підприємств і закупівельних організацій, демонструють одночасно поведінка групи об'єктів і групового об'єкта [5]. До таких об'єктів ставляться фінансово-промислові і торговельно-промислові групи; підприємства, які перебувають щодо одного місті, районі; виробники, які оперують однією ринку; мережні структури, пов’язані стійкими фінансово-економічними відносинами; великі вертикально інтегровані компанії та комплекси тощо. Мезоэкономическими об'єктами з часткою умовності також можна вважати групи підприємств, сформовані за величиною (малі, середні, великі підприємства). До мезоэкономическим об'єктів докласти поняття пакета, тобто. комплекту в певному сенсі однорідних, але відособлених об'єктів, котрі демонструють у цьому чи іншому аспекті узгоджене у сенсі поведінка. Такі пакети не є однорідними і вимагають індивідуального підходи до аналізу [1].

Можно побачити аналогію між корпускулярно-волновой і мезоэконо-мической теорією, якщо розглядати окремих мікроекономічних агентів як частки, а макроекономічні процеси — як хвилі; тоді мезоэкономический підхід до аналізу економіки відповідає корпускулярно-волновому підходу в квантової механике.

Следует підкреслити специфіку як предмета мезоэкономики, але її підходи до аналізу економічних явищ. Мезоэкономические структури та їх і учасники (stakeholders) є носіями економічних та соціальних інститутів, визначальних норми, правила, традиції відносин між які входять у ці структури об'єктами, і навіть між зацікавленими особами. Фактично вивчення мезоэкономических структур еквівалентно вивченню інститутів. Специфікою мезоэкономического аналізу проти микроэкономическим є й відмови від знеособленого сприйняття об'єктів як своєрідних піщин чи найпростіших організмів, котрі демонструють примітивні реакцію зміна довкілля (для мікроекономічного підходу такими є зміни продукції і/або сировину, робочої сили, коливання попиту, динаміка конкуренції на обраному ринку). Всі ці зміни надають, звісно, поєднання на мезоэкономи-ческие структури, але різні структури — по-різному. Неоднакова і реакція мезоэкономических об'єктів зміни. У цьому сенсі мезоэкономи-ческий підхід вимагає переходу від «загальної економіки» («common economics») до «власної, чи іменованої, економіці» («proper or named economics»). Особливу важливість цей підхід має для умов Росії [1]. Сучасні мезоэкономические структури відчувають дуже сильний вплив двох типів «іменованого» впливу: персони керівника (у деяких випадках — власника) й імені компанії — брэнда.

В «доолигархический» період (приблизно — перша половина 1990;х рр.) економіка Росії могла розглядатися як більше більш-менш однорідна «економіка фізичних осіб», у якій інтереси індивідів були відокремлені як друг від друга, і від інтересів підприємств і закупівельних організацій. У наступний період відбулася певна структуризація інтересів фізичних осіб, затронувшая переважно середній рівень економіки: виникнення мезоэкономических альянсів призвело до субординації значній своїй частині керівників середніх і підприємств стосовно «олігархам» і «суболигархам». На нижчому рівні слабкість профспілкових організацій поки перешкоджає консолідації інтересів та правильної поведінки індивідів і догляду від «економіки фізичних осіб». У такий спосіб, попри спроби економічної консолідації «олігархів», здійснювані організаціями типу Російської спілки промисловців і для підприємців, економіка верхнього рівня як і залишається «економікою фізичних осіб». На середньому ж рівні економіка фізичних осіб поступово трансформується на (також именованную) «економіку брендів». Бо такий вид конкуренції є найефективнішим підвищення споживчих якостей продукції, саме середні за величиною підприємства, об'єднані у мезоэкономические структури, представляють найперспективніші для економіки освіти, де ринкові принципи організації може бути органічно з'єднані особливостям національного ментальності та координації действий.

Мезоэкономика — природне полі формування та дії економічних інститутів. Відсутність у Росії інститутів належного складу (своєрідний «інституціональний дефіцит») визначає і хаотичність мезоэконо-мики, і парадоксальність реакції мікрорівня зміни макроекономічної ситуації. Економіка Росії відрізняється від економіки західних країн нестабільної динамікою макропоказників, і нестійкою державної фіскальної політикою, і складністю структури ризиків, тощо. Усе це дозволяє говорити про Росії як і справу нестационарной системі. Засобом подолання нестаціонарність економіки є інституціональне будівництво, а полем дії — мезоэкономический шар. Метою мусить бути не макростабилизация, як говорило уряд протягом 2001—2002 рр., і микростабилизация, як хотілося б багатьом директорам і бізнесменам, а мезостабилизация, тобто. формування сталих мезо-экономических систем, стабільних як за складом його учасників і внутрішні чинники розвитку, і небалістичною траєкторією движения.

В першу чергу слід сприяти формуванню галузевих ме-зоэкономических утворень. Втрата галузевих структур, які у дореформений період галузевими міністерствами і подотраслевыми об'єднаннями, у першій половині 1990;х рр. призвела до дезорганізації більшості ринків. Замість перепрофілювання міністерств та до інформаційної центри по аналізу галузевих та технологій, вони ліквідовано разом із більшістю відповідних галузевих інститутів. Тим більше що діяльність галузевих структур дозволяє знизити різницю між рівнем соціально-економічного розвитку регіонів (нині з деяким показниками вони різняться у сотні разів), допомагає вирівнювати організаційно-технічний рівень підприємств, боротися тільки з явищами «нової бідності» в соціальної сфери, але й явищами «нового відставання» в экономико-технологической сфере.

Государственная промислова політика повинна передбачати підтримку створення і функціонування галузевих мезоэкономических альянсів виробників, споживачів, інженерно-технічних працівників, зміцнення галузевих профспілок. Особливу роль подоланні мезоэкономических провалів реформ повинен зіграти фондовий ринок. У цьому слабкому вигляді, коли він є нині (котируються акції не набагато більше півтори сотні промислових емітентів), не може вирішувати безпосередньо ні завдань галузевої консолідації підприємств, ні завдань внутрішньогалузевої диференціації підприємств із эффективности.

Нельзя вважати, що єдиними конкурентними відносинами стосунки між підприємствами у боротьбі споживача. Це надмірно спрощене і обмежений розуміння конкуренції. Відносини змагальності і співробітництва різноманітні, мають безліч градацій і може утворювати сплетіння. Там, де немає взаємозамінності технологій, а полі рішень економічних агентів в області виробництва та реалізації продукції вкрай вузько, виникають відносини гіперконкуренції. У решти ринків природним є складніших і багатопластових видів взаємовідносин, відомі як коокуренция і конкоперация.

Завершим стисле вищенаведене викладення актуальних завдань мезоэкономического розвитку російської економіки переліком мезоэкономических інститутів, що їх створено спільними зусиллями федеральних і регіональних структур, і навіть власників і керівників корпорацій і предприятий:

1. Професійні галузеві об'єднання (союзи) інженерно-технічного персоналу підприємств отрасли.

2. Професійні галузеві центри занятости.

3. Галузеві та професійні центри перепідготовки кадров.

4. Галузеві вищі й середні навчальними закладами (зараз галузева специфіка навчальних закладів размыта).

5. Галузеві дослідницькі та информационно-инновационные центры.

6. Галузеві видавництва і часописи. Спеціалізовані видавництва і фахові журнали, відбивають функціонування рынков.

7. Альянси («м'які об'єднання») підприємств отрасли.

8. Альянси підприємств регіону (міста, области).

9. Регіональні фондові рынки.

10. Галузеві і міжгалузеві системи індикативного планування і прогнозирования.

11. Об'єднання учасників товарних ринків (у виробників і потребителей).

Таким чином, з викладеного випливає, що наступним етапом у розвитку реформ повинен стати «мезоэконо-мический» етап, у якому основною цільовою сферою перетворень має стати мезоэкономика, проміжна між макроі мікроекономічними рівнями сфера. Розвиток мезоэконо-мического підходи до аналізу економіки, формування та підтримка мезо-экономических структур є актуальним сучасного етапу руху російської економіки напрямі виходу траєкторію стійкого, збалансованого й ефективного развития.

В відомій книжці Моріса Клайна «Математика: втрата визначеності» [2] описується становище у математичної науці, що з виявленням безлічі прогалин у її підставах. Виникло природне запитання: піднімає чи під сумнів усе досягнення математики не підриває чи самого процесу розвитку математики як науки? Чи «колоса на глиняних ногах» колосом? Клайн зіпсований і обгрунтовує однозначно відповідь цей питання. На думку Клайна, будь-яка галузь науки розвивається б «з середини»: почавши рух з однією з «проблемних точок», природно що виникають у даної предметної області, зростає «вгору», базуючись котрі вже отримали визнання підходах, і водночас рухається «всередину», зміцнюючи фундамент исследований.

В певному сенсі така сама ситуація виникає у економічної науці у зв’язку з революційних змін у економічній реальності й, відповідно, в економічної науці протягом останнього десятиліття. Погляд на економіку з мезоэкономических позицій відповідає певному сенсі «середньої точці» економічних досліджень. Можливо, мезоэкономический рівень культури й слід розглядати, як «нульової» для будівництва будинку нової ефективної, соціально орієнтованою, справедливою і стійкою російської економіки, одночасно реконструюючи економічну теорію як, у якому базується всю конструкцію. На думку, саме мезоэкономический погляд на проблеми російської економіки дозволяє визначити причини цілого ряду її системних дисфункцій виявити прогалини у її інституціональної структуре.

Список литературы

1. Дементьєв В.Є. Теорія національної економіки та мезоэкономическая теорія // Російський економічний журнал. 2002. № 4.

2. Клайн М. Математика: втрата визначеності. М.: Світ, 1984.

3. Клейнер Г. Б. Сучасна російська економіка як «економіка фізичних осіб» // Питання економіки. 1996. № 4.

4. Корнай Я. Системна парадигма // Питання економіки. 2002. № 4.

5. Мезоэкономика затяжного перехідного періоду: ринки, галузі, підприємства / Під ред. Г. Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.