Кримінальне законодавство

I.

Введение

.

1. Нове кримінальна законодательство.

24 травня 1996 р. Державної Думою ухвалили новий Уго;

ловный кодекс Російської Федерації, який набрав чинності 1 ян;

варячи 1997 р. На думку законодавця, справжній Кримінальний кодекс.

слід розглядати, як інструмент реалізації громадських от;

ношень у сфері кримінально-правової охорони, передбачений концеп;

цией реформи у складі Федерации.

го КК проглядається прагнення його розробників обеспечить.

пріоритетну захист основних правий і законних інтересів граждан.

поруч із захистом конституційного ладу Російської Федерації, об;

щественного порядку та безпеки. Очевидно, що законодавець стре;

мится поступово впровадити у кримінальний закон визнану междуна;

родно-правовую систему цінностей. Невипадково у зв’язку то,.

що в першому місці в Особливої частини КК стоять злочину про;

тив особистості, а чи не державні та злочину проти социа;

листической власності, як це було у Кримінальному кодексі СССР.

1961 р. Посилено відповідальність за деяких видів преступлений.

проти личности.

Новий Кримінальним кодексом встановив низку основополагающих.

принципів, відповідно до що ними будуватися робота пра;

воохранительных органів, принципів кримінальної відповідальності. Это.

такі принципи, як рівності усіх громадян перед законом; прин;

цип провини, у якому закріплено положення про те, емоційне обличчя подле;

жит кримінальної відповідальності лише ті діяння, в отношении.

яких встановлено її; соціальній та кримінальному законода;

тельстве було використано такі загальнолюдські принципи, как.

принцип гуманізму і справедливости.

2. Нове кримінальна законодавство про злочинних посяга;

тельствах на власність і разбое.

На принципово нових підставах сконструйовано розділ VIII.

_________________________________________________________________.

ному кодексу РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996 г., с. 3.

" Злочини у сфері економіки ". З’явилося багато нових составов.

злочинів і навіть нові глави. І, навпаки, деяких видів быв;

ших злочинними діянь декриминализированы.

Глава 21 «Злочини проти власності «закріплює при;

нцип забезпечення рівної кримінально-правової охорони майна всех.

форм власності, що у Російської Федерації. Такой.

підхід було здійснено Федеральним законом від 1 липня 1994 г.,.

після ухвалення якого з КК була виключена другою главою про прес;

туплениях проти соціалістичної власності й суттєво из;

менена глава п’ята, передбачала раніше відповідальність за.

злочину проти особистої власності громадян. Ці положения.

збереглися і нового Кримінальному кодексе.

Що ж до безпосередньо складу розбою, можна отме;

тить, що у Кримінальному кодексі виникла ціла низка новел: змінилося оп;

ределение розбою, нині законодавець вважав необходи;

мым замінити союз «і «в словосполученні «…небезпечним життя и.

здоров’я… «союзом «чи », отже, у новому КК розбій опре;

деляется так, як нападу із метою заволодіння чу;

жим майном, сполучене з насильством, небезпечним життя или.

здоров’я потерпілого або загрози застосування такого насилия,.

також змінені кілька кваліфікуючих ознак і добавлен.

один новий. У плані другий ст. 162 КК РФ нині помеще;

ны такі ознаки: а) вчинення розбійного нападу груп;

співай осіб із попередньому змови; б) неодноразово; в) з неза;

кінним проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище; г).

із застосуванням зброї чи інших предметів, які у качес;

тве зброї. Частина третя ст. 162 КК містить такі квалифицирую;

щие ознаки, як: а) вчинення розбою організованою группой;

б) з метою заволодіти майном у великому розмірі; в) з причине;

нием тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого; р) обличчям раніше два или.

більше разів судимим за розкрадання чи вымогательство.

Отже, новою як на російського кримінального права об;

стоятельством, кваліфікуючим розбій, є: вчинення раз;

бойного нападу обличчям раніше чи більше разів судимим за хище;

ние чи здирство. Якого Тримали в «старому «КК ознака пов;

торности замінений таким ознакою, як неодноразовість. Исключен.

такий кваліфікуючий ознака, як вчинення розбою особливо опас;

ным рецидивистом.

II. Розбій, досконалий з проникненням у помешкання, помеще;

ние або інше хранилище.

Такий ознака, як вчинення розкрадання шляхом крадіжки, грабежа.

чи розбою з проникненням до приміщення чи інше сховище, был.

введений у правове кримінальна законодавство (ч.3 ст. 89, ч.3 ст. 90, п. «ж «.

ч.2 ст. 91 КК) указом президії Верховної Ради РРФСР від 3 де;

кабря 1982 р. «Про внесення і доповнень відповідно, Кримінальний ко;

декс РРФСР " .

У юридичної літературі стало прийнято розглядати такой.

кваліфікуючий ознака як вилучення чужого майна з проникно;

вением у помешкання, приміщення або інше хранилище, вследствие близос;

ти по сути, применительно відразу до трьох складам злочинів: кра;

ж, здирству і розбою. Звісно ж практиці з цим признаком.

доводиться найчастіше зустрічатися під час розслідування таємних хище;

ний — крадіжок, оскільки саме такий практично переважають у всіх слу;

чаях передбачає насичення хоч би яке не пішли житло, или.

приміщення, чи сховище. Але це, ясна річ, значить то, что.

даний кваліфікуючий ознака може бути застосований до грабежу.

чи розбою. Ці злочину також найчастіше відбуваються з проник;

новением.

Правильне застосування закону від урахуванням ознаки проникнове;

ния до приміщення чи інше сховище представляє відомі труд;

ности, якщо не позбуватися той факт, що у подав;

ляющем вона найчастіше майно, похищаемое винним, пребы;

вает над безнадзорном місці, а зберігається у певних, отве;

денных щодо його перебування або збереження, спеціальних помещениях.

чи сховищах. Тому неприпустимі расширительное.

тлумачення ознаки «насичення приміщення чи інше хранили;

ще " .

Підвищена громадська небезпека розкрадань, скоєних пу;

тим проникнення житло, приміщення чи інше сховище, опреде;

ляется тим, що з скоєння злочину винний прилагает.

певні, й іноді значні, зусилля, щоб преодолеть.

перепони й одержати доступом до майну: зламування замків і иных.

_________________________________________________________________.

соціалістичної власності. Київ, Вища школа, 1983 р., с. 37.

запорів, дверей, стельових перекриттів. Для проникнення могут.

бути використані різні люки, розбиті із метою витрины.

магазину чи вікна складського помещения.

При скоєнні розкрадання шляхом грабежу чи розбою винні мо;

гут вдатися до насильства щодо охорони чи осіб, сопровождаю;

щих вантажі на транспорті. Інакше кажучи, щоб зробити хищение.

з місць, де зберігається ту чи іншу майно, злочинцю прихо;

дится витрачати додаткових зусиль, виявляти своеобразную.

винахідливість, спритність чи застосовувати обман або дру;

гие хитрощі в злочинних цілях, щоб мати змогу про;

никнути до приміщення чи інше хранилище.

Що стосується ст. 158, 161 і 162 КК РФ, проникнення ;

то таємне (ст.158) чи відкрите (ст.ст.161,162) вторгнення в по;

мещение, інше сховище чи житло з метою здійснення крадіжки, гра;

бежа чи разбоя.

Як у постанові Пленуму Верховного Судна СССР.

від 26 квітня 1984 р., житло — це призначене для постоянно;

го чи тимчасового проживання людей приміщення, у якому находит;

ся яка є в них майно чи частину його. Сюди відносяться также.

складові житла (єдиного приміщення), дуже потрібні людям могут.

безпосередньо не перебувати чи тимчасово не проживать.

Поняттям «житло «не охоплюються які використовуються для прожи;

вания людей, відособлені від житлових будівель, надвірні постройки,.

льохи, комори, гаражі та інші помещения.

Зблизька цього поняття деякі юристи несколько.

идеалогизируют його. Коли ж врахувати, що багато людей змушені жить.

нерідко тримають у приміщеннях «не пристосованих під житло », всі вони ока;

зываются в нерівних умовах з тими, хто у нормальних усло;

виях. Очевидно, при вирішенні питання слід виходити из.

фактичних обставин пристосування приміщення житла, а.

ні з оцінки будь-ким даного факта. Если людина змушена приспо;

сабливать якесь приміщення під житло (сарай, підвал, гараж и.

_________________________________________________________________.

тные зазіхання на соціалістичну власність ". М., ЮЛ,.

1986 р., з. 190.

громадян ". М., 1987 р., с. 56.

т.д.), це і є йому жилье.

На думку М. Нафикова, неоднозначно слід розуміти термин.

" житло «стосовно багатоквартирним будинків учнів і домівках индиви;

дуальним з обгородженими присадибними ділянками. Тож якщо в мно;

гоквартирных будинках місцем проживання є непосредственно.

квартири, а під'їзди, сходові майданчики — місцями общего.

користування, то індивідуальних будинках із обгородженими приусадеб;

ными ділянками увесь дім з які перебувають там надвірними постройка;

ми належить окремому особі, і чужий, проникаючи в.

такий присадибну ділянку проти волі його власника, фактически.

порушує декларація про недоторканність житла. У зв’язку з цим М.

Нафиков у роботі пропонує інакше викласти даний квалифи;

цирующий ознака: «крадіжка (грабіж, розбій), скоєні з проти;

воправным проникненням у помешкання чи обгороджений ділянку жилого.

індивідуального вдома… «.

Мені ж гадається, позиція пленуму з цього питання яв;

ляется правильнішою. Справді саме поняття «житло «.

передбачає проживання людей ньому, але ж у індивідуальних до;

мах люди безпосередньо проживають у домі, а чи не у підвалі чи са;

рай. До того усі ці частини житловий будинок без хоч би то бы;

ло шкоди власника охоплюються поняттям «приміщення » .

Під «приміщенням «пленум розуміє «будова, сооружение,.

призначене розміщувати осіб або матеріальних ценностей.

Вона може бути як постійним, і тимчасовим, як стационарным,.

і пересувним ", у якому доступ для винного повинен быть.

закритий взагалі чи певний час (наприклад, тимчасово отды;

ха, отпуска, тобто. у неробочий час і т.д.).

" Інше сховище «є особливий пристрій или.

місце, спеціально обладнане, пристосоване чи предназна;

ченное для постійного чи навіть тимчасового зберігання ЕВР у ньому и.

заощадження від розкрадань, псування, стихійних сил природи й т. п. мате;

_________________________________________________________________.

у кримінальній законодательсту ". Ташкент, 1990 р. // Держава и.

право, N5, 1992 р., с. 155.

ЦЮ, N2, 1993 р., с. 9.

РРФСР (Російської Федерації) з кримінальних справ. М, 1995 р., с. 45.

риальных ценностей.

Під цю поняття підпадають всі види специальных.

пристроїв, функціонально призначених саме з сбережения.

поміщених у них цінностей: грошові сейфи, контейнери, багажные.

вагони, авторефрижератори, охоронювані залізничні платформы,.

трюми судів і участі др.

" Іншими сховищами ", далее, признаются місця та устрою в.

приміщеннях, що містяться всередині неї і спеціально призначені и.

пристосовані перебування і збереження у яких грошових сумм,.

товарно-матеріальних цінностей і товарів, недоступні для посто;

ронних: каси в підприємствах торгівлі, комори для зберігання то;

варів в українських магазинах, місця зберігання цінних поштових відправлень и.

ін., тобто. спеціальні сховища цінностей на підприємствах, уч;

реждениях та організаціях, у саму приміщення яких доступ в рабо;

чее час не запрещен.

Не є «іншими сховищами «різного роду приспособле;

ния чи саморобні затишні місця, не обладнані специально.

для зберігання цінностей і відособлені від цього приміщення, где.

вони устроены.

Правозастосовувальна практика іноді стикається з фактами,.

як кажуть, «подвійного проникнення »: спочатку у приміщення, а за;

тим, у інше сховище, розташоване всередині цього приміщення и.

постачене певними на запори чи інші охоронними устройствами.

Наприклад, крадіжка з такою подвійним проникненням може быть.

совершена, якщо злочинець розбиває вікно, потім проникає в по;

мещение, зламує замок сейфа, викрадає звідти гроші другое.

майно, і навіть безпосередньо із приміщення вилучає какое-ли;

бо майно, наприклад одяг, інші матеріальні ценности.

" Іншими сховищами «мають також визнаватися ділянки терри;

тории, спеціально призначені хоча б мінімально оборудо;

ванні для постійного чи тимчасового зберігання складованих или.

що є ними тих матеріальних цінностей: товарний двір станции.

залізниці, річкового чи морського вантажних портів, огорожен;

ный загін для худоби, охоронювані зернові струму та інших. Але у этом.

неодмінною умовою і те, що ці місця перебувають под.

охороною чи наглядом матеріально відповідальних осіб, мають ка;

_________________________________________________________________.

тные зазіхання на соц. власність ". М, 1986 г., с. 193.

кие-либо технічні охоронні устрою (сигналізація, колючая.

изгородь, забор, решітка чи інше огородження за периметром, запи;

раемые ворота тощо.) або охороняються іншими засобами, например

службовими собаками. Отже, за встановленим у яких ре;

жиму ці сховища виключають вільний доступ сторонніх осіб или.

навіть їхніх працівників, але у час. Потрапити на террито;

рию сховища ці фізичні особи, в такий спосіб, можуть зараз лише незаконным.

шляхом, у вигляді проникновения.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 26 апреля.

1984 р. зазначив, під сховищами слід розуміти «отведенные.

для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних ценностей.

ділянки території, обладнані огорожею або технически;

ми засобами чи забезпечені інший охороною: пересувні автолавки,.

рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища. Вмес;

ті про те ділянки території (акваторії), використовувані задля хра;

нения, а, наприклад, для вирощування будь-якої продукції, до поня;

тию «інше сховище «не относятся.

Проникнення до приміщення є, по преимущес;

тву, незаконне, протиправне вторгнення чи входження у произ;

водственное, службове, торгове, складське чи інше помещение.

стороннього особи, котра має те що права, скоєний нею про;

тив волі які працюють у приміщенні чи що у ньому на за;

кінному підставі осіб (співробітники, продавці, обслуговуючий персо;

нал, сторож та інших.). Вторгнення як засіб проникнення може быть.

пов’язане з подоланням перешкод, із фотографією винним оп;

ределенных докладає зусиль до отримання доступу до приміщення, шляхом приме;

нения відмичок чи підроблених або підібраних до замках ключей.

(при крадіжці), чи з насильницьким подоланням сопротивления.

сторожа чи інших осіб, що у приміщенні чи котрі охороняють его.

зовні (під час проведення грабежу чи розбою з проникненням в по;

мещение).

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 26 апреля.

1984 р. роз’яснив, що проникнення — «то таємне чи открытое.

вторгнення до приміщення, інше сховище чи житло з єдиною метою соверше;

ния крадіжки, грабежу чи розбою. Це може відбуватися і з прео;

долением перешкод чи опору людей, і беспрепят;

ственно, так само як з допомогою пристосувань, дозволяють виновному.

_________________________________________________________________.

видобувати похищаемые предмети без входу у помешкання (приміщення, иное.

сховище " .

Проникненням має визнаватися й поява в помещении.

шляхом застосування обману чи зловживаючи довіри работаю;

щих у ньому осіб (у вигляді кур'єра, інспектора пожежного нагляду, с.

пред’явленням підробленого пропуску тощо.), ні з использова;

нием безпорадного становища цих осіб (наприклад, сну сторожа). Бо;

лее складної представляється оцінка дій особи, працюючого в.

відповідному підприємстві чи установі, коли вона проникает.

(з'являється у ньому) до приміщення в невизначене час, використовуючи, нап;

ример, перепустку, дає право проходу завезеними на територію чи входу в.

відповідне приміщення. На думку В.А. Владімірова і Я. И. Ля;

пунова, є всі підстави, щоб визнати поява такого.

обличчя на невстановлене час у приміщенні підприємства чи органи;

зации з наміром зробити розкрадання однією з видів проникнове;

ния в него.

При скоєнні грабежу чи розбою насичення помещение.

саме собою також може бути таємним, але з наступним открытым.

і навіть насильницьким викраденням майна. Однак зовсім не.

виключена можливість і ще, що з скоєння розкрадання путем.

грабежу чи розбою і саме насичення приміщення осуществляет;

ся відкрито або з застосування насильства задля подолання сопротивле;

ния сторожа чи іншого протидії з боку осіб, находящих;

ся в помещении.

Важливе значення на практиці мають керівні разъяснения.

пленуму у тому, що дії винного, розпочаті вигляді крадіжки с.

проникненням і переросли в розбій кваліфікуються як розбій с.

проникненням в жилиже.

Проникнення відбувається не як самоціль, а используется.

як засіб отримання доступу до цінностей, які винний наме;

рен викрасти, причому умисел скоєння розкрадання виникає в ви;

новного ще до його проникнення приміщення. Тому з’ява Поповичевого или.

перебування обличчя на приміщенні без заздалегідь наміченої злочинної це;

тепер і викрадення потім із нього цінностей під впливом раптового, возник;

шего за умов «зручною «обстановки наміру можна квалифициро;

вать як відповідне розкрадання (крадіжка, грабіж чи розбій), не.

_________________________________________________________________.

пов’язана з проникновением.

Проникнення в «інше сховище «також відбувається з зара;

неї обдуманими злочинними намірами, з єдиною метою викрадення нахо;

дящегося у тому сховище майна. Поняття «інше сховище «.

передбачає і кілька відмінні способи проникнення не;

го, які збігаються з застосовуваними при проникненні в по;

мещение. Насамперед насичення сховище, як й у помеще;

ние, може висловитися у фізичному вторгненні чи входження прес;

тупника на охоронюваний ділянку території, на железнодорожную.

платформу з вантажами, охоронювану провідником, тощо., а може и.

же не бути пов’язане з повним, як кажуть, входженням виновного.

всередину сховища. Пробравшись, наприклад, в грошовий сейф,.

контейнер, стаціонарне холодильне пристрій магазину, і иные.

подібні, зазвичай, малогабаритні спеціальні сховища прес;

тупник просто позбавлений фізичної можливості ввійти у їх внутреннюю.

ємність. Тому вскрывание їх замикаючих пристроїв, замков,.

взламывание сейфа у тому, щоб одержати доступ які є в.

цих сховищах цінностях, утворює «проникнення «й у слу;

чаях, коли винний для вилучення вмісту такого хранилища.

користується рукою чи якимось технічним пристосуванням, ус;

тройством чи инструментом.

Проникненням у помешкання, приміщення чи інше сховище з на;

падінням і застосуванням чи загрозою застосування небезпечної жизни.

чи здоров’ю насильства щодо охорони чи інших, совершен;

ное з захоплення майна, утворює кінчений склад разбоя,.

передбаченого ст. 162 КК РФ, навіть винному і удалось.

заволодіти майном. Така кваліфікація виходить з законода;

тельной конструкції складу розбою, що у юридичному смысле.

визнається кінченим вже з нападу. Але квалифи;

кация припустима лише тоді, якщо винному вдалося проник;

нуть до приміщення. Якщо ж проникнення зірвалася, то квалифика;

ция таких дій за відсутності інших кваліфікуючих признаков.

повинна перевірятися лише з ч.1 ст. 162 КК РФ.

Детальні рекомендації кваліфікацією розбою, совершенного.

з проникненням до приміщення, житло чи інше сховище содержат;

ся в постанові пленуму Верховного Судна РРФСР від 4 травня 1990 г.

Як насичення житло, зазначив пленум, слід квалифициро;

вать вторгнення до нього через обман потерпілого, коли виновный.

дається взнаки, наприклад, за від державної влади. Разом з тем,.

підкреслюється в постанові, цей кваліфікуючий ознака от;

сутствует у разі, якщо винний був у приміщені, з добро;

вільного згоди осіб, що були там, тобто. потерпілих чи лиц.

при варті яких містилися матеріальних цінностей, і навіть в.

разі, коли умисел на заволодіння майном виник у виновного.

вже по тому, як і був у приміщенні, у процесі пребыва;

ния в нем.

Кваліфікація розкрадання визначається не способом проникновения,.

а формою вилучення майна (крадіжка, грабіж чи розбій), применен;

ного винним вже після проникнення приміщення чи інше храни;

лище. У цьому, як Пленум Верховного Судна СРСР поста;

новлении від 26 квітня 1984 г. признак «насичення помещение.

чи інше сховище «то, можливо вменен на карб лише особі, дей;

ствия якого було спрямовано скоєння крадіжки государствен;

ного або громадського майна у великій (не малому) раз;

мере.

Але якщо обличчя, пробравшись у приміщення (інше хранилище),.

зробило розкрадання державного або громадського имущества.

хоча б у малому розмірі шляхом грабежу чи розбою, дії ви;

новного підлягають кваліфікації по відповідних статей Уголов;

ного кодексу " .

У зв’язку з цим виникає запитання, що прийнято вважати значним раз;

мером викраденого. У примітці до ст. 159 КК дається поняття круп;

ного розміру, що дорівнює пятисоткратному мінімального размеру.

оплати праці. Та мені здається, було неправильним отождес;

твлять поняття «значний «і «великий «збитки. Швидше всего,.

щодо значущості шкоди, заподіяної розкраданням, для.

потерпілого необхідно виходити зі співвідношення розміру похищен;

ного і доходів потерпілого, і навіть з оцінки самого потерпевше;

го.

Проблема проявилася в постанові пленума.

Верховного Судна РФ «Про деякі питання застосування судами зако;

нодательства про відповідальність за злочину проти собствен;

ности «від 25 квітня 1995 р., де у п. 7 сказано, що «вирішуючи вопрос.

про заподіянні значної шкоди власнику чи іншому вла;

ділку майна слід виходити що з від вартості, так и.

інших істотних обставин. Ними, зокрема, можуть быть.

_________________________________________________________________.

матеріальне положення особи, значимість втраченого майна для.

власника чи іншого власника. «.

Коли розкрадання скоєно шляхом розбою, дії виновного.

мають бути кваліфіковані із зазначенням всіх квалифицирующих.

ознак скоєного, передбачених різними пунктами ч.2 ст.

162 КК. Якщо, скажімо, в просуванні до приміщення з єдиною метою хище;

ния винні за попередньою змовою застосували до сторожу ору;

жие і завдали йому тяжке тілесного ушкодження, їхні діяння под;

лежать кваліфікації по пп. «а », «в », «р «ч.2 ст. 162 КК РФ и.

п. «в «ч.3 ст. 162 КК РФ.

Проте це кваліфікація не утворює сукупності прес;

туплений через що покарання визначається межах санкцій ч.

3 ст. 162 УК.

У слідчої і судової практиці виникає також вопрос,.

чи можуть нести за розкрадання з проникненням учас;

тники групи, якщо у приміщення чи інше хранили;

ще проникає лише з них, а інший (інші) сприяють ему.

у виконанні проникнення, забезпечують «безпеку «и.

т.п., залишаючись поза приміщенням. Відповідь має бути положительным:

саме попередньою змовою учасників спільного хищения.

передбачалося такий поділ злочинних ролей. При таких.

умовах учасник групи, безпосередньо проникший в помещение.

чи сховище, своїми діями здійснює загальну волю всех.

співучасників, реалізує спільну їх домовленість про способах.

скоєння розкрадання цінностей з якогось хранилища.

Отже, підсумовуючи розгляду такого квалифицирующего.

ознаки розбою, як вчинення розбійного нападу з незакон;

ным проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище, пре;

дусмотренного п. «в «ч.2 ст. 162 КК РФ, хотілося б вкотре акцен;

тировать увагу до особливої суспільної небезпечності даного вида.

заволодіти чужим майном, яка обумовлюється колись все;

го тим, що з даному виді розбою крім порушення тілесної неп;

рикосновенности особистості, також порушується недоторканність ее.

житла. Як відомо житло, власність громадянина стоїть на.

місці у системі цінностей після права життя и.

здоровье.

_________________________________________________________________.

III. Розбій, досконалий із застосуванням зброї чи других.

предметів, використовуваних як оружия.

Збройним розбій буде тоді, коли винний застосовує при.

нападі чи зброю у звичному значенні слова, чи інші предме;

ти, використовувані як оружия.

На слушне міркування Г. Л. Крігер, цей «ознаку на ря;

де випадків настільки підвищує небезпека скоєного і личности.

злочинця, що відсутність їх у законі може послабити боротьбу с.

розбійними нападениями.

Агресивність нападу й інтенсивність насильства в существен;

іншої ступеня зростають, якщо розбій зроблений збройними прес;

тупниками. Застосування зброї здатне спричинити потерпілим наи;

тяжчі види тілесних ушкоджень і навіть призвести до убий;

ству. Застосування зброї робить загрозу набагато більше действенной,.

здатне паралізувати волю потерпілого, прагнення надати соп;

ротивление. Застосування зброї надає нападаючому впевненість в.

своїх сил і в неуязвимости, а разом у тим гаслам і особливу дерзость. Со;

вершать збройних розбоїв представляє істотну опасность.

й у громадського порядку та громадську безпеку. Такой.

розбій то, можливо пов’язане з наданням збройного сопротивле;

ния представникам влади і громадськості, пресекающим преступ;

ную деятельность.

Застосування зброї при розбої створює реальну возможность.

заподіяння серйозної шкоди здоров’ю потерпілого, а отдельных.

випадках і більше тяжкого наслідки — смерті потерпілого. Имен;

але у можливість настання таких наслідків слід усматри;

вать підвищену суспільну небезпечність збройного разбоя.

Необхідно враховуватиме й те, що зброю, що застосовується виновным.

під час нападу, істотно сприяє досягненню злочинних це;

лей, позаяк у очах потерпілого розправа, у разі невыполне;

ния вимог злочинця, представляється неотвратимой.

При з’ясуванні поняття зброї вчені України і практичні работни;

кі зазвичай походять від визначення, даного Верховним Судом СРСР в.

1946 року, за яким під зброєю слід розуміти «пред;

позначки, призначені лише заради ураження живої мети, ;

_________________________________________________________________.

які мають іншого господарського призначення, і навіть предметы,.

для права й не лише користування, і навіть носіння і збереження кото;

рых потрібен спеціальний дозвіл. «.

Навряд чи можуть виникнути будь-які заперечення проти этого.

визначення зброї стосовно складу незаконного ношения,.

зберігання, виготовлення чи збуту зброї, але ознака вооруженного.

насильства неоднозначний у кримінальній законе.

Звісно ж неправильним автоматичне перенесення это;

го визначення інші склади злочинів, пов’язані з причи;

нением або можливості заподіяння тяжкого чи середньої тяжести.

шкоди здоров’ю та смерті (наприклад, бандитизм, розбій, небрежное.

зберігання вогнепальної оружия).

Цю ухвалу зброї означає, що використання, напри;

заходів, при бандитських напади гладкоцівкової мисливського ору;

жия, носіння, зберігання, виготовлення чи збут якого тре;

буют, за вказівкою самого закону, певного дозволу, не.

дає підстави для кваліфікації скоєного за статтями, предусмат;

ривающим відповідальність за бандитизм. Разом про те відомо, что.

судова практика у справах бандитизм будь-коли робила для.

мисливської зброї такого винятку. Тому представляється, что.

у зв’язку з кожним із згаданих складів злочинів поняття ору;

жия має бути уточнено особо.

Так було в постанові пленуму ЗС РФ від 17 січня 1997 р. «О.

практики застосування судами законодавства про відповідальність за.

бандитизм «сказано, що «обов'язковим ознакою банди є ее.

озброєність, передбачає учасникам банди огнес;

трельного чи холодного, зокрема метального зброї, як за;

водского виготовлення, і саморобного, різних вибухових ус;

тройств, і навіть газового і пневматичного оружия.

Отже, при бандитизм озброєність означає наявність холодно;

го чи вогнепальної зброї, а при розбої - що й інших предме;

тов, використовуваних як зброї. Отже, собственно.

_________________________________________________________________.

тные зазіхання на соц. власність ". М, 1986 г., с. 193 //.

" Судова практика Верховного Судна СРСР ", 1946 р. Вып.6/30,М.,.

1947, з. 15.

збройне насильство не більш як частину об'єктивної стороны.

кваліфікованого складу розбою, іншу частина — це нападе;

ние, сполучене з фізичною чи психічним насильством, коли ви;

новный застосовує предмети, які придатні для заподіяння телес;

ных ушкоджень кісткової та іншого шкоди здоров’ю потерпевшего.

Інше визначення зброї дається у законі «Про зброю ». У нем.

зброю окреслюється предмет і пристрій, призначений для.

ураження живої мети, подачі сигналів. Як бачимо сутнісно это.

визначення збігається з тим, що було дано пленумом.

Раніше розрізнялося вогнепальну та холодне зброю. У настоя;

щее час, по прийнятому 11 грудня 1996 р. закону «Про зброю » ,.

зброю ділиться втричі виду: громадянське, службове та бойове руч;

ное стрілецьке і холодное.

До цивільному зброї, зокрема, належить зброю самоо;

борони (вогнепальну гладкоствольное, бесствольное, газовое,.

електрошокові устрою), спортивне, мисливське, сигнальное.

зброю, холодне клинковое оружие.

Вогнепальною зброєю є зброю, призначене для.

механічного поразки мети з відривом снарядом, получающим.

спрямоване рух з допомогою енергії порохового чи іншого заря;

да.

Під холодним зброєю Закон розуміє зброю, предназначенное.

для поразки мети за допомогою м’язової сили людини в непос;

редственном контакту з об'єктом поражения.

Поняттям холодна зброя охоплюються як ті предметы,.

які мають властивістю різати чи колоти, а й предмети, не.

які мають такими властивостями, але мають спеціально приспо;

собленную для поразки людини поверхню (наприклад, кистень.

свинцева рукавичка та інших,) Поняття збройного розбою в действую;

щем законодавстві значно розширене з допомогою віднесення к.

нього лише про тих випадків, коли за нападі використовується ору;

жие у власному значенні слова, а й тих, які поєднані с.

застосуванням інших предметів, які можуть виконувати роль оружия.

У зв’язку з цим найменування цього преступления-вооруженный.

розбій, вживане у літературі і що використовується на практике,.

_________________________________________________________________.

зазіхань на власність ". М, 1993 г.

можна вважати дуже умовним, т.к. «інші предмети », навіть ис;

пользованные при розбої, зброєю не являются.

Злочинці, будучи добре знають про карності само;

го факту носіння, зберігання, виготовлення зброї, при совершении.

розбоїв, з єдиною метою замаскувати свою злочинну діяльність, час;

то застосовують такі предмети, як шевські, господарські та перо;

тривалі ножі, сокири, шила, бритви, які, хоч і мають опреде;

ленне господарське значення, але й, як і предмети, предназ;

наченные лише заради ураження живої мети, можуть причинить.

істотної шкоди здоров’ю потерпілого, Саме тому примене;

ние при розбої таких предметів поставлено один ряду зустрічей за тими слу;

чаями, когда винні використовують зброю у звичному значенні слова.

Під зброєю у першу чергу слід розуміти огнестрельное.

зброю будь-якого виду, володіння яким вимагає спеціального разре;

шения органів внутрішніх справ, зброю вибухового дії (граната,.

динамітний патрон тощо.), і навіть гладкоствольное мисливське ору;

жие, володіння яким хоч і припускає дотримання соответсвую;

щих правил, але з заборонено. Зброєю у власному значенні являет;

ся та холодне зброю: кинджали, багнети, фінські і мисливські ножи,.

кастети та інших. У цьому має значення, виготовлено чи оружие.

заводським способом чи кустарным.

Під зброєю у звичному значенні слова розуміються предметы,.

спеціально призначені чи пристосовані для поразки жи;

виття мети, носіння і збереження яких без відповідного разре;

шения заборонено законом. Збройним розбій буде, коли ис;

користуються різні саморобні пістолети, самопали й інші пред;

позначки, спеціально призначені для ураження живої мети. Приз;

нание таких предметів зброєю у звичному значенні слова обычно.

виготовляють підставі висновків експерта й тягне ответ;

ственность як по п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ, а й у ст. 222.

КК РФ за незаконне придбання, чи зберігання, чи носіння ору;

жия.

У цьому виготовлення обрізів мисливських рушниць, тоді як ре;

зультате втрачаються властивості мисливської рушниці, і навіть їх но;

шение, зберігання, придбання, збут утворюють склад преступления,.

_________________________________________________________________.

А.И.Рарога. М, 1996 р, с. 130.

передбаченого ст. 218 КК РРФСР (ст. 222 КК РФ). У цьому наказы;

ваются лише перелічені діями щодо придатного до ис;

користування зброї або такої, яке винний мав намір и.

реальну можливість навести придатну состояние.

Під «інші предмети «маю на увазі предмети, примене;

ние яких може причирить шкода здоров’ю потерпілого, вред,.

рівний чи близький тому, який викликається застосуванням огнес;

трельного чи холодного оружия.

Законодавець робить вказівку інші предмети, не предла;

гаю будь-якого переліку цих предметів. У в кожному конкретному слу;

чаї це запитання повинна вирішуватися лише з урахуванням того, какие.

предмети використані злочинцем під час нападу, але й учетом.

фізичних властивостей цих предметів (вагу, объем, твердость і т.п.).

Особливо це належить до тих предметів, властивості яких могут.

дуже различными (например, камінь, палка).

До інших предметів, які у ролі зброї, относят;

ся будь-які предмети, якими може бути завдані тілесні повреж;

дения, небезпечні життя і здоров’я потерпілого. Як та;

ких предметів можуть виступати різноманітних ножі, сокири, ду;

бинки, палиці і т.д. Так було в разі, коли за нападі приме;

няется палиця, що у звичайному розумінні цього слова не являет;

ся зброєю, але у конкретної історичної ситуації було застосовано для нападе;

ния, наприклад, нею були завдані смертельні травми потерпевшему,.

вона з’явиться предметом, які у ролі оружия.

Предмети, використовувані як оружия, могут бути примене;

ны як для нанесення тілесних ушкоджень, але й психо;

логічного насильства. Наприклад, сокиру можна використовувати как.

знаряддя, з застосування якого потерпілому причиняется.

тяжкий шкода здоров’ю і навіть смерть, але також може бути и.

засобом устрашения.

Вироком Кіровського обласного суду з в.п. «а «і «б «ч.2.

ст. 146 КК РРФСР (в.п. «а «і «р «ч.2 ст. 162 КК РФ) було засуджено П.и.

Д.Находясь у ресторані, засуджені помітили у До., який сидів з ни;

ми за одним столом, гроші й вирішили заволодіти ними. З цього целью.

вони запросили потерпілого прогулятися на й у дворі бли;

_________________________________________________________________.

ний Пленуму Верховного Судна СРСР, ч.2, с. 277.

жайшего вдома завдали йому удар поліном по голові, та був, вос;

пользовавшись несвідомим станом К., сняли від нього костюм,.

штани і вилучили 38 крб. Через війну застосованої насильства потер;

певшему були завдані тяжких тілесних ушкоджень. У кассацион;

іншої скарзі у цій справі порушувалося питання про виключення з приго;

злодія обвинувачення засуджених по п. «б «ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «ч.2.

ст. 162 КК РФ) в зв’язку з, що поліно перестав бути оружием.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна СССР.

залишила скаргу без удовлетворения, указав у своїй, хоча по;

льоно не є зброєю у звичайному розумінні цього слова, але в.

тому випадку він був застосовано як засіб нападу, їм были.

завдані серйозні травми потерпешему, тобто. поліно явилось.

предметом, використаним як зброю, тож квалифика;

ция дій засуджених по п. «б «ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «ч.2.

ст. 162 КК РФ) є правильной.

Істотне значення на практиці має питання віднесення к.

числу предметів, використовуваних як зброї, різного рода.

виробів, мають лише зовнішня схожість із вогнепальною чи холод;

ным зброєю: дитячий іграшковий пістолет, запальничка у вигляді пис;

толета і т.п.

Так автори Наукового коментарю до КК РРФСР, розкриваючи поня;

тие інших предметів, які можна використані качестве.

зброї при розбої, також відносить до них предмети, мають внешнее.

схожість із зброєю (пугач, дитячий пістолет), мотивуючи тем,.

що ці предмети «саме як зброю можуть бути сприйняті потер;

певшим " .

Справді судова практика розмірковує так, що угроза.

макетом пістолета під час нападу із метою заволодіння чужим имущес;

твом, сприйнята потерпілим як реальна є признаком.

розбою, але розбою не кваліфікованого, а передбаченого ч.1.

ст. 162 КК РФ.

Кунцевским районним судом М. засудили за ч.3 ст. 145 УК.

РРФСР. М. визнаний винним у тому, що відкрито викрав особисте иму;

щество за попередньому змови групою осіб, з приме;

нением насильства, не небезпечної життя або здоров’я потерпевшему, с.

_________________________________________________________________.

ная частина. Свердловськ, 1962 г, с. 100.

проникненням до приміщення і заподіянням значної шкоди по;

терпевшему. М. за попередньою змовою коїться з іншими особами про;

нік до квартири i, застосувавши фізичне насильство, що виразилося в.

зв’язуванні рук, і психічне, що виразилося в загрозливому настав;

лении предмета, схожого на пістолет, на потерпілих Проте й П.

На яка відбулася судове рішення голова Мосгорсуда.

приніс протест стосовно скасування вироку у зв’язку з неправильної квали;

фикацией дій М., який був удовлетворен.

Органи попереднього слідства було встановлено, що М.

погрожував потерпілим спрямованим ними пістолетом і высказывал.

загрози застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я. По;

терпевшие докладно розповіли у тому, що М. витягнув пістолет и.

навів його за П. і додав у своїй: «Хлопець, не рипайся, у те;

бя здоров’я бракуватиме ". Потерпілий докладно описав вид зброї и.

висловив припущення, що це був пістолет системи «Вальтер » .

З положень цих показань слід, потерпілі реально воспринимали.

як зброю предмет, яким їм погрожували в останній момент нападу. Та;

кім чином, висновок суду у тому, що нападаючі не висловлювали яв;

ных загроз застосування фізичного насильства, небезпечної життя или.

здоров’я потерпілих, суперечить фактичним обстоятельствам.

справи. Демонстрація зброї, застосування якої може бути опасно.

життю чи здоров’ю потерпілого, вже є вираженням та;

дідька лисого загрози. Будь-яка форма на потерпілого, пов’язана с.

створенням загрози життю чи здоров’ю, якщо винний діяв в.

цілях злочинного заволодіти чужим майном, повинна расцени;

ваться як розбій. У цьому має значення, було оружие.

придатним заподіяння шкоди здоровью.

При такі обставини Президія Мосгорсуда не согласил;

ся з кваліфікацією скоєного як грабіж і, скасувавши приговор,.

послав справу на новий судовий рассмотрение.

Безумовно думка судових установ представляється бо;

лее неправильної, ніж те, якої дотримуються автори коммента;

рия. Використання винним макета пістолета, запальнички в форме.

пістолета чи інших предметів, які сприймаються як ору;

жие лише потерпілим, а дійсності реальній небезпеці для.

його життя або здоров’я уявити не можуть, неспроможна рассматриваться.

як кваліфікований розбій. Інакше обвинувачення будуватиметься на.

_________________________________________________________________.

принципі об'єктивного вминения, що недопустимо.

Але помилки, тим щонайменше, у судовій практиці встречаются.

Пермським обласним судом Ю. засудили за пп. «а «і «б «ч.2.

ст. 146 КК РРФСР скоєння розбійного нападу по предвари;

тельному змови групою на осіб із застосуванням предметів, используе;

мых як оружия.

Ю. що з братом напав надворі на Є., у своїй осуж;

денный наставив живота потерпілого гострий довгий кінець ме;

таллической гребінця, погрожуючи у своїй убивством. Сприйнявши эту.

загрозу, як реальну і вважаючи, що у нього наставлено ніж, Є. убе;

тиснув, залишивши свої речі, якими заволоділи братья.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РСФСР,.

розглянувши справу з касаційної скарги, вирок змінила по сле;

дующим підставах. Діяння братів Ю. як розбій, досконалий по.

попередньому змови групою осіб і загрози застосування наси;

лія, небезпечної життя або здоров’я потерпілого, квалифицирова;

ны правильно. Разом про те, матеріалами справи встановлено, что.

Ю. під час проведення розбою мав намір скористатися расческой,.

имитирующей ніж, для заподіяння шкоди здоров’ю потерпілого или.

смерті потерпілому. У вироці не наведено мотиви, по которым.

суд дійшов висновку у тому, що гребінець стала предметом, ис;

пользованным як зброя. Тим більше що, відповідно до разъяснению,.

утримується в постанові пленуму Верховного Судна РРФСР від 22.

березня 1966 г., у разі, якщо винний погрожував явно негодным.

зброєю чи імітацією зброї, не маючи намір використовувати эти.

предмети для заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечні жизни.

чи здоров’ю потерпілого, його дії (за відсутності отягчаю;

щих обставин) щодо них слід кваліфікувати по ч.1.

ст. 146 КК РРФСР (ч.1 ст. 162 КК РФ).

Виходячи з цього Судова колегія з кримінальних справ Верхов;

ного Судна РРФСР виключив із вироку обвинувачення Ю. по п. «б «ст.

146 КК РСФСР.

Це становище виявилося в постанові пленума.

Верховного Судна РФ «Практику застосування судами законода;

тельства про відповідальність за бандитизм ", в якому йшлося, що ис;

користування учасниками нападу непридатного до цільовому приме;

нению зброї або його макетів неспроможна розглядатися в качестве.

_________________________________________________________________.

ознаки їх вооруженности.

По-іншому до цієї проблеми дивляться такі ведущие.

фахівці з галузі кримінально-правової науки як В. А Владимиров.

і Я. И. Ляпунов. У своїй роботі вона стверджує, що ухвалено рішення вопро;

са про відповідальність за застосування непридатного зброї, його ма;

кетов при розбійний напад може бути однозначним. Ті ими;

тации, які мають лише суто зовнішню подібність із хоч би яким то ни.

було зброєю не можуть бути використані ролі гармати наси;

лія себто можливості заподіяння цими предметами тяжкого вре;

так здоров’ю або теплової смерті потерпілому, що неспроможні визнаватися и.

предметами, які у ролі зброї. Макети зброї, его.

муляжі, нездатні заподіяти фізичного шкоди, используются.

нападаючими лише як засіб психологічного воздей;

ствия на потерпілого, як його залякування. Нападающий,.

спрямовує на потерпілого іграшковий автомат, як не.

спроможна шляхом її використання заподіяти реальний вред.

здоров’ю, а тим паче позбавити життя потерпілого, а й явно не.

має наміру застосовувати фізичне насилие.

По-іншому необхідно вирішувати питання на тих ситуаціях, коли ви;

новный для залякування потерпілого використовує такий макет ору;

жия, що може бути застосований як як психоло;

гического впливу, а й у ролі гармати фізичного наси;

лія, наприклад, макет пістолета, виготовлений із свинцевого слит;

ка, яким за бажання винний здатний як причинить.

шкода здоров’ю, і навіть вбити его.

На погляд, думка В. А Владімірова і Я. И. Ляпунова.

є сутнісно правильнішою, ніж те, якої придержи;

вается Верховний Суд. Справді, у разі, якщо буде уста;

новлено, що її реальна можливість заподіяння тяжкого вреда.

здоров’ю потерпілого макетом зброї, чи з її допомогою просто.

висловлювалася загроза заподіяння таких ушкоджень, яку потер;

співав сприймав як, ми матимемо визнати, что.

у разі йдеться саме про збройному розбої з примене;

нием предметів, використовуваних як зброї. Таким образом,.

у разі необхідно все-таки проводити диференціацію меж;

_________________________________________________________________.

тные зазіхання на соц. власність ". М, 1986 г., с. 201.

ду різними видами макетів, імітацій зброї, чого Пленум не де;

гавкає, кваліфікуючи всі випадки загроз неспроможним зброєю чи имита;

цией зброї по ч.1 ст. 162 КК РФ.

У юридичної літературі можна почути думку, що з раз;

граничении простого і кваліфікованого розбою за ознакою при;

менения зброї чи інших предметів необхідно встановити було ли.

нині ця зброя чи інші предмети, якими замінено його, заготовлені прес;

тупником заздалегідь, до скоєння розбою, чи злочинець воспользо;

вался тим зброєю чи предметами, які опинилися на месте.

злочину. У цьому стверджується, що збройним розбій мо;

жет лише тоді, коли використані винним предметы.

було заготовлено до скоєння преступления.

Судова практика рухається шляхом визнання квалифицированным.

розбоєм всіх випадку застосування під час нападу зброї чи иных.

предметів, які можуть заподіяти тяжкий шкода потерпілому, независи;

мо від цього, були ці предмети заготовлені злочинцем зара;

неї або перебувають в нього під рукою у момент скоєння преступле;

ния.

Мені також цю крапку зору видається більш правильной.

Дарма, був чи предмет приготовлений завчасно чи винов;

ный скористався предметом, випадково які опинилися дома со;

вершення разбоя.

Небезпека заподіяння тяжкого шкоди створюється самим фактом.

застосування зброї чи предметів, його які заміняють, та залежною от.

часу й джерела придбання. Факт приготування оружия.

чи інших предметів до скоєння розбою свідчить, как.

правило, про більш стійких злочинних похилостях злочинця. Это.

обставина впливає призначену судом міру наказания,.

але й як і на кваліфікацію преступления.

Кваліфікованим розбій буде буде лише тоді, коли винний не.

просто мав зброєю чи інші предметами, що можуть бути ис;

пользованными як такий, але застосував ці предмети у время.

нападу. Під застосовує зброю розуміється передусім попыт;

ка нанесення згаданими предметами ушкоджень потерпілому, а.

також демонстрування їх особам, що зазнали нападу чи третьим.

особам, що свідчить про готовності будь-якої миті пустити ору;

_________________________________________________________________.

// «Радянське держава й право », 1962 г, N8, с. 77.

жие в ход.

Було неправдою власне, також заснованим на принципе.

об'єктивного вминения, твердження про застосування зброї там, где.

потерпілому лише здалося, що у нього відбувається вооружен;

ное напад. Якщо, наприклад, нападаючий словестно высказывает.

загрозу убивством, тримаючи у своїй руку у кишені і створюючи этим.

видимість, що в ній в нього перебуває пістолет чи ніж, так хоча бы.

потерпілий, і був переконаний, що злочинець озброєний, таке нападе;

ние може бути визнано збройним, тоді як действительности.

хоч би яке не пішли зброю чи інші гармати насильства у виновного.

були відсутні, нападаючий расчитывал тільки испуг.

потерпевшего.

У цей стали поширені різні види газо;

вого зброї, починаючи з газового балончика і до мощными.

газовими пістолетами. У зв’язку з цим у правозастосовчої прак;

тику постало питання у тому, як потрібно кваліфікувати действия.

винного, застосував при розбійний напад чи бандитизме.

газове оружие.

Газове зброю, Закону «Про зброю «від 11 грудня 1996.

р., — нині ця зброя, призначене для тимчасового поразки живой.

мети шляхом застосування сльозоточивих чи дратуючих газов.

У цьому колись вирішити питання, являет;

ся чи газове зброю зброєю у звичному значенні цього слова.

Якщо нормативний матеріал з цього питання і прежде.

всього Закон «Про зброю », що зараховує газове зброю до граж;

данскому зброї самооборони, ставлячи їх у один ряду зустрічей за огнес;

трельным гладкоствольным і бесствольным; теж можна звернутися к.

постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 17 січня 1997 р. «О.

практики застосування судами законодавства про відповідальність за.

розбій ", в якому йшлося, що озброєність банди, як основний ее.

ознака, може полягати й у володінні газовим оружием.

Мені здається, що проаналізувавши ці нормативні акти можно.

дійти невтішного висновку у тому, що законодавець слід за позиції признания.

газового зброї зброєю у звичному значенні цього терміну, что,.

_________________________________________________________________.

1983 г, N10, с. 11.

звісно, представляється правильним. На інших позиціях стоїть су;

дебная практика, яка кваліфікує застосування при разбойном.

нападі газового зброї як розбій із застосуванням зброї лише в.

тому випадку, коли судом буде встановлено, що газ, содержавший;

ся у ньому газ представляв небезпеку обману життя або здоров’я потер;

певшего.

з кількох причин: по-перше, все газові пістолети имеют.

яскраво виражене схожість із бойовим зброєю, що, безумовно, спо;

собно надати на потерпілого величезна психологічна давление;

по-друге, будь-яке, навіть саме «необразливе «газове зброю способ;

але завдати шкоди здоров’ю потерпілого, а про более.

потужному зброї, який може навіть заподіяти смерть человеку;

по-третє, використання газового зброї при розбійному нападении.

дозволяє злочинцю безперешкодно заволодіти майном по;

терпів, т.к. не спроможний перетворитися на народних обранців надати сопротив;

ление.

Отже, не можна вирішувати це запитання лише базуючись на.

ознаці шкідливості газу здоров’я, а необхідно, учи;

тывая й інші чинники, визнати газове зброю зброєю у собствен;

ном значенні цього слова.

Закінчуючи розгляд такого квалифицирующего признака,.

як вчинення розбійного нападу з допомогою зброї или.

інших предметів, використовуваних як зброї, ответственность.

протягом якого передбачена п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ, хотілося б еще.

раз підкреслити особливий суспільний небезпека даного преступле;

ния. Це правопорушення може висунути поряд з таким.

важким злочином як бандитизм та інші складами преступле;

ний, які передбачають застосування зброї, замах життя и.

здоров’я і поза які у чинному Кримінальному Кодексе.

передбачені найсуворіші види покарання. І це случайно:

застосування зброї при розбійний напад придушує психіку по;

терпів, позбавляючи її можливості оборонятися, і, навпаки, при;

дає нападаючому упевненість у своїх силах, почуття превосход;

ства, що дозволяє винному безперешкодно вилучати чуже иму;

щество, звертаючи його до своєї пользу.

_________________________________________________________________.

А.И.Рарога. М, 1996 р, с. 130.

VI.

Заключение

.

Наприкінці хотілося б підбити підсумки рассмотре;

ния таких кваліфікуючих ознак настільки суспільно опасного.

діяння — розбою, як вчинення розбійного нападу з незакон;

ным проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище, пре;

дусмотренного п. «в «ч.2 ст. 162 КК РФ, і з допомогою оружия.

чи інших предметів, використовуваних як зброї, предусмотрен;

ного п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ. Нині у багатьох случаях.

простежується зростання таких тяжких злочинів, як, які были.

мною розглянуті. І ця тенденція неспроможна не насторожувати. Та;

дідька лисого зростання відбувається попри прийняті Укази президента.

про жорсткіші методів боротьби з злочинністю, і достаточно.

би суворе покарання — позбавлення волі терміном від семи до две;

надцати років, з конфіскацією майна. Певне необхідно приня;

тие інших заходів і, для недопущення совершения.

що така злочинів, оскільки відомо, що попередити со;

вершать злочину у часто простіше, що потім приме;

нять покарання його совершение.

Мені видається, що судам слід суворіше і взвешен;

але підходитимемо призначенню покарань такі тяжкі преступления.

як грабіж, розбій, бандитизм та інші, бо в практиці суды.

рідко призначають як великі терміни змісту в.

місцях ув’язнення, воліючи знаходити пом’якшувальні провину обстоя;

тельства.

Необхідно кількісне і дуже якісне збільшення предуп;

редительных заходів та дійових заходів виховного характеру із єдиною метою повыше;

ния рівня правосвідомості громадян, і з’ясування ними необходимости.

прямування нормам Закона.

1. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1990 р., N7, с. 6.

2. Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1986 р. N6 с. 5.

3. Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984 г. N3 с. 6.

4. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1982 г., N5, с. 7.

5. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1979 р, N7, с. 17.

6. Воробйова І. «Розбій і питання кваліфікації «, СЮ,.

1983 г, N10, с. 11.

7. Владимиров В. А., Ляпунов Я. И. «Відповідальність за корыс;

тные зазіхання на соціалістичну власність ". М., ЮЛ,.

1986 р., з. 180−190.

8. Гельфер М. А. «Злочини проти особистої собственности.

громадян ". М., 1987 р., с. 56.

9. З практики.

с. 56.

10.Козаченко И. Я.: Ю. М. Каракетов. «Відповідальність за раз;

бій у кримінальній законодательсту ". Ташкент, 1990 р. // Гоудар;

ство право, N5, 1992 р., с. 155.

11.Комментарий до КК РРФСР, М. 1980 г, с. 416.

12.Кригер Г. Л. «Відповідальність за розбій ». М., 1968 г.,.

с. 35.

13.Матышевский П. С. Відповідальність за злочину против.

соціалістичної власності. Київ, Вища школа, 1983 р., с. 37.

14.Нафиков М. «До поняттю крадіжки з проникненням у помешкання » .

// ЦЮ, N2, 1993 р., с. 9.

15.Российская газета, 31 травня 1995 р., с. 5.

16.Российская газета, 18 грудня 1996 р., с. 6.

17.Российская газета, 30 січня 1997 р., с. 6.

18.Сборник постанов Пленумів Верховного Судна СРСР и.

РРФСР (Російської Федерації) з кримінальних справ. М, 1995 р., с. 45.

19.Симонов В.І., Шумихін В. Г. «Кваліфікація насильственных.

зазіхань на власність ". М, 1993 г.

20.Уголовный кодекс РРФСР. Науковий коментар. т.2, особен;

ная частина. Свердловськ, 1962 г, с. 100.

21.Уголовный кодекс РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996 г.

22.Уголовное право Росії, особлива частина. Підручник під ред.

А.И.Рарога. М, 1996 р, с. 130.