Субъективная сторона складу якихось злочинів

Субъективная сторона складу преступления Общая характеристика суб'єктивної боку преступления Преступление як суспільно небезпечне діяння відбувається при взаємної зумовленості об'єктивних і суб'єктивних ознак. До перших ставляться об'єкт і об'єктивна сторона, до других — суб'єкт і суб'єктивний бік. Спільним для названих ознак і те, що вони різнобічно характеризують один і той ж соціальне явище (злочин). На відміну від об'єктивної, суб'єктивний бік відбиває внутрішні процеси, які у свідомої і вольовий сферах особи, коїть або підготовки до зробити злочин. У реальному житті обидві боку злочину існують нерозривно, зумовлюючи саме діяння, щодо одного місці, водночас, скоєних у тому ж обличчям. Проте за теоретичному аналізі можна розглянути об'єктивну і суб'єктивну боку злочинного діяння роздільно, не забуваючи у своїй про їхнє внутрішньому единстве.

Содержанием суб'єктивної боку є психічна діяльність особи, що з скоєнням злочину. До ознаками, її що характеризує, ставляться вина, мотив і чітку мету злочину. У сукупності вони дають уявлення у тому внутрішньому процесі, який відбувається у психіці особи, і відбивають зв’язок її свідомості волі з чиненим суспільно небезпечним діянням. До факультативним ознаками суб'єктивної боку ставляться також емоції, т. е. переживання особи. Як обов’язковий ознака вони рідко вказуються в нормах закону, та їх наявність може спричинити кваліфікацію або призначення наказания.

Уголовно-правовое значення ознак суб'єктивної боку неоднаково. Провина у вигляді наміру чи необережності обов’язковий ознакою будь-якого злочину. Безвинно немає кримінальної відповідальності, хоч би важкими не були наслідки суспільно небезпечного діяння. Факультативні ознаки — мотив, мету і емоції — стають обов’язковими лише за умов, що законодавець включає в такому ролі в конструкцію даного складу якихось злочинів. У інших випадках вони можуть проводити кваліфікацію діяння або враховуватися при індивідуалізації покарання як обставину, що пом’якшує чи обтяжуюча ответственность.

С урахуванням сказаного можна надати таке визначення: суб'єктивний бік — це важливий елемент складу якихось злочинів, дає уявлення про внутрішніх психічних процесах, які у людській свідомості та волі особи, коїть злочин, характеризується конкретної формою провини, мотивом, метою та эмоциями.

Правовое значення суб'єктивної боку у тому, що вона позволяет:

1) встановити підстави для притягнення до кримінальної ответственности;

2) забезпечує точну кваліфікацію преступления;

3) дає можливість розмежувати суміжні склади злочинів, подібні щодо об'єкта і в об'єктивній стороне;

4) впливає встановлення ступеня суспільної небезпечності діяння як наслідок, на індивідуалізацію кримінального наказания.

Все це, своєю чергою, сприяє здійсненню принципів законності, справедливості, гуманізму і провини, прямо що у кримінальному законе.

Принцип провини гласит:

" 1. Обличчя підлягає кримінальної відповідальності лише ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали суспільно небезпечні наслідки, проти яких встановлено його вина.

2. Об'єктивне зобов’язання, тобто кримінальна відповідальність невинне заподіяння шкоди, заборонена «(ст. 5 УК).

Понятие вины Российское законодавство, теорія кримінального правничий та судова практика послідовно сповідують принцип суб'єктивного зобов’язання. Провина є особливе психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню і злочинним наслідків, виражене у вигляді наміру чи неосторожности.

В теоретичному плані провину необхідно розглянути у кількох аспектах, кожен із яких висвічує певну грань цього понятия.

1. Психологічний аспект. Розкриваючи сутність провини, юристи користуються такими психологічними поняттями наміру і необережності, як інтелектуальний і вольовий: свідомість, передбачення наслідків тощо. п.

2. Кримінально-правової аспект наголошує на тому обставина, що поняття наміру і необережності використовуються лише стосовно преступлениям.

В принципі умисел або необережність пов’язані із кожним поведінкою людини. Проте правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення вони набувають лише у випадках, коли відбувається суспільно небезпечне діяння, визнане преступлением.

3. Предметний аспект тісно пов’язані з уголовно-право-вым. Він означає, що провини як абстрактного поняття не існує, вона повинна переважно зв’язуватися з скоєнням конкретного діяння. Обличчя визнається не взагалі винним, а винним у скоєнні, наприклад, крадіжки, хуліганства чи іншого будь-якого конкретного преступления.

Только в такому матеріальному розгляді провини зменшується ризик винесення неправо «судного вироку за думки Молдові і утвердження, і навіть діяння, хоча котрі об'єктивно й пов’язані зі злочином, але скоєні за відсутності вины.

4. Соціальний аспект провини означає, емоційне обличчя, роблячи злочин, зазіхає найважливіші соціально-політичні цінності, що у Російської Федерації з урахуванням Конституції та тому охоронювані кримінальним законом.

Совершая злочин зумисне, обличчя усвідомлює, що зазіхає на зазначені цінності, передбачає суспільно небезпечні наслідки своїх діянь П. Лазаренка та хоче або свідомо допускає їх наступ. Таке психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню, небезпечному для окремих осіб, їх права і свободи або у цілому й держави, заслуговує морально-політичного осуду товариство і государства.

При необережному скоєнні діяння, небезпечної особистості, суспільства, держави, особа визнається винним тому, що виявляє неприпустиме легкодумство чи недостатню пильність і обачність у поведінці, унаслідок чого істотно страждають названі об'єкти кримінально-правової охорони. Відсутність належної пильності і обережності, що призвело до наступові суспільно небезпечних наслідків, також заслуговує морального осуждения.

Правовой формою соціального осуду (осуду) є вирок суду, у якому ім'ям Російської Федерації суспільно небезпечне діяння визнається злочином, а обличчя — винним у його скоєнні з призначенням виду та розміру покарання. (Думка про «непотрібності включення даного аспекти в поняття провини висловлено у правовий литературе.)1.

С урахуванням інтересів усіх названих аспектів можна надати таке визначення: вина — це психічне ставлення особи до здійснюваного їм конкретному суспільно небезпечному діянню і для її суспільно небезпечних наслідків, виражене у вигляді наміру чи необережності, у якому проявляється антисоциальность діяльності винного, порицаемая судом від імені Російської Федерации.

Развитие вчення провини у науці кримінального права проходило не прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні погляду. Найгострішою була дискусія 1950;х років, яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного «і «оцінкової «розуміння провини. Коротенько суть поглядів прибічників психологічної теорії провини зводилася до того, що «провину існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть за діями злочинця. Свідомість і волю особи, коїть злочин, перебувають у певному поєднанні друг з одним, і залежно що від цього провину можна з’ясувати, як умисел чи необережність. У результаті дискусії «оцінна «теорія, прибічники якої виною вважали оцінку, цю суспільно небезпечному діянню судом, була отвергнута2.

В КК РФ глава 5 «Провина «значно розширено. Базуючись на досягненнях науки кримінального правничий та практиці законодавчого застосування, вони містять п’ять норм. У тому числі три нові і ще дві — оновлені як терминологически, і сутнісно. Новими є норми поняття провини, подвійний формі провини, невиновном заподіянні шкоди. Важливе досягнення КК 1996 р. — визначення суті Доповнень і значення провини через її форми, вказаних у законе.

Формы вины Формы провини, з достатньої повнотою регламентовані у законі, яких багато важать для кваліфікації злочину. Вони дозволяють оцінити рівень суспільної небезпечності однорідних злочинів (навмисне вбивство при обтяжуючих обставин карається позбавленням свободи до двадцяти років або смертної стратою, заподіяння смерті по необережності без кваліфікуючих ознак карається обмеженням свободи терміном у три роки чи позбавленням волі той самий срок).

Форма провини є важливим критерієм криминали-зации діяння. Так було в відповідність до КК 1996 р. за діяння, що за необережності, винний притягують до кримінальної відповідальності в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини (ст. 24 КК). Звідси випливає, законодавчі норми, які мають прямої вказівки на необережну форму провини, передбачають відповідальність лише над навмисні діяння. Це стосується й складам з подвійний формою провини. У складах з навмисної формою провини, кваліфікованих настанням важких наслідків, вноситься вказівку на необережність по відношення до цих наслідків (наприклад, год. 4 ст. 111 УК).

Общественно небезпечне діяння, скоєне злочинцем, — завжди прояв її свідомості волі, у зв’язку з ніж поняття провини необхідно розглядати з урахуванням інтелектуального і вольового критериев.

Интеллектуальный критерій залежить від свідомості винним суспільно небезпечного характеру скоєного їм діяння й у передбаченні його суспільно небезпечних наслідків (для матеріальних складів), у свідомості винним суспільно небезпечного характеру діяння (для формальних составов).

Волевой критерій характеризує ставлення суб'єкта злочину до здійснюваного діянню та її наслідків. Він виявляється у бажанні, або свідомому допущенні шкідливих наслідків, або легковажному чи недбалому ставлення до цим последствиям.

Учет обох критеріїв, і навіть співвідношень між ними дає підстави ділити провину на дві форми — навмисну і необережну. Натомість, навмисна форма може бути з прямим чи непрямим виглядом наміру. Необережна форма провини підрозділяється на злочинну легкодумство і злочинну небрежность.

Формы провини у конкретних злочинах або ж вказуються в диспозициях статей Особливої частини КК, або маються на увазі і встановлюються під час аналізу конструкції норми КК. Так, тоді як законі називається мета злочину, воно може відбуватися тільки з прямим наміром (поставивши мета, домогтися її здійснення можна лише за бажанні, типові саме з прямого наміру). Про навмисної формі провини свідчать і ті ознаки, як злостивість діяння, спеціальний мотив (особлива жорстокість при убивстві, наприклад), заведомость, незаконність дій тощо. д.

Правовое значення форм провини полягає в следующем:

1) вказують розмежувати злочин і проступок;

2) розмежовують злочину, подібні стосовно об'єкта і в об'єктивній боці (ст. 105 і 106 УК);

3) впливають на індивідуалізацію наказания;

4) у поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служать критерієм законодавчої класифікації злочинів (відповідно до ст. 15 КК особливо важким зараховано лише навмисні преступления);

5) форма провини впливає призначення виду виправної установи при від'їзді покарання позбавленні свободи (ст. 58 УК);

6) навмисна форма провини впливає визнання рецидиву злочинів (ст. 18 УК);

7) форми провини впливають на умовно-дострокове звільнення (ст. 79 УК).

Умышленная форма провини і його виды Преступлением, досконалим зумисне, визнається діяння (дію або бездіяльність), здійснене з прямим чи опосередкованим наміром (ст. 25 УК).

Прямой умисел. Злочин визнається здійсненим із прямим наміром, коли особа усвідомлювало громадську небезпека свого діяння, предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу. Дане законодавче визначення прямого наміру належить до злочинів з матеріальним складом, в якому караним не лише діяння, а й суспільно небезпечні наслідки, вказаних у диспозиції конкретної статті у ролі обов’язкового ознаки. Тож у характеристику прямого наміру включається передбачення наслідків і бажання їх наступления.

Преступление з формальним складом визнається здійсненим із прямим наміром, якщо проговорилася особа усвідомлювало громадську небезпека свого діяння і бажала його виконати. Передбачення наслідків тут перестав бути обов’язковим ознакою наміру, оскільки лежать за рамками складу преступления.

Интеллектуальный критерій прямого наміру характеризується двома поняттями: свідомістю і передбаченням. Обличчя, яка скоює злочин з прямим наміром, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, передбачає неминучість або реальну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків. Свідомість громадської небезпеки діяння означає розуміння його фактичної суті й громадської значимості. Обличчя усвідомлює, що й який саме злочин воно робить, кому завдає збитків, як саме, коли і за який обстановці. Передбачення — це свій відбиток у свідомості обличчя, коїть злочин, тих подій, яких зазнає майбутньому. Передбаченням злочинця охоплюють в найзагальніших рисах його шкода (збитки), який настане від скоїв деяния.

Прямой умисел передбачає два варіанта передбачення: неминучість чи реальну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків. Конкретизація варіантів залежить від обстановки скоєного злочину, способу і рівня підготовленості особи для її здійсненню (стріляючи упритул із належного, перевіреного зброї, винний передбачає неминучість смерті жертви; хоча б постріл значній відстані відстані від потерпілого створює лише реальну можливість позбавлення жизни).

Волевой критерій прямого наміру зазначає, емоційне обличчя хоче наступу задуманих їм суспільно небезпечних наслідків. Бажання — це воля, мобілізована для досягнення конкретно поставленої мети, прагнення досягти певного результата.

Косвенный умисел відповідно до законом означає, емоційне обличчя усвідомлювало суспільну небезпечність свого діяння (дії чи бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них безразлично.

По свідомості суспільної небезпечності діяння прямий і непрямий наміри схожі між собою. Різниця з-поміж них проходить за передбачення (друга частина інтелектуального критерію) й у основному вольовому критерію. Передбачення у прямому умислі охоплює можливість або неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків. У непрямому умислі мають на увазі передбачення лише реальній можливості поголовно їх наступления.

Волевой критерій непрямого наміру характеризується небажанням наступу суспільно небезпечних наслідків. Разом про те обличчя, передбачаючи реальну можливість їх наступу, свідомо допускає наслідки або належить до них байдуже. Небажання наслідків пояснюється тим, що з непрямому умислі суспільно небезпечне наслідок постає як побічний результат злочинного акта. Суб'єкт спрямовує свої зусилля на досягнення іншої мети, яка перебуває за рамками даного складу якихось злочинів. Усвідомлюючи, що її досягнення загрожує заподіянням шкоди інших соціальних цінностям, не докладає жодних повної свободи дій задля унеможливлення побічних наслідків, т. е. свідомо припускає можливість їх наступления.

В окремих випадках обличчя, яка скоює злочин з непрямим наміром і яка хоче наступу побічних шкідливих наслідків, сподівається якісь неконкретизированные, абстрактні обставини, які, на його думку, можуть назвати їх запобігти (на удачу, долю, везіння тощо. п.). Теоретично кримінального права прийнято називати надією на «може ». Фактично таке ставлення до винного до можливість настання наслідків не що інше, як свідоме їх припущення, бо надія винного не пов’язують із певними реальними обставинами, що потенційно можуть запобігти наступ наслідків. Сам він не робить при цьому ніяких активних действий.

Второй різновидом прояви волі за непрямому умислі є байдуже ставлення до можливості наступу побічних суспільно небезпечних наслідків цілеспрямованих дій. Фактично воно мало чому відрізняється від свідомого їх припущення. Наприклад, п’яний хуліган, зумисне відкривши безладну стрілянину з рушниці на зупинці автобуса, убив двох чоловік і поранив одного. Наміру на вбивство в нього був, проте байдуже ставлення до наступившим наслідків свідчить про Особливе егоїзмі, черствості винного, повному байдужості до інтересам іншим людям, суспільства на целом.

Косвенный умисел під час проведення злочину може виявлятися подвійно: 1) обличчя робить якесь злочин з прямим наміром, усвідомлює, що заодно можливо наступ суспільно небезпечних наслідків інших об'єктах кримінально-правової охорони і свідомо допускає їх наступ. Так, заклавши вибуховий пристрій у автомашину з єдиною метою позбавлення життя є її власника, винний усвідомлює, що життя і здоров’я інших пасажирів загрожує реальна загроза, і відчуваючи до них ворожих почуттів, свідомо припускає можливість наступу будь-яких наслідків; 2) окремими випадках скоєне обличчям діяння саме собою ще є злочином. Воно стає таким лише за наступі суспільно небезпечних наслідків неправильного, аморального, легковажної поведінки людини. Наприклад, туристи, які розпалили в вітряну посушливу пору вогнище лісом, передбачають можливість виникнення лісового пожежі. Вони прагнуть цього, але, не приймаючи ніяких заходів, свідомо допускають або байдуже ставляться до можливим последствиям.

Общественная небезпека діянь, скоєні із непрямим наміром, може бути меншою, аніж за умислі прямому. Цим пояснюється й те, що з конструкції багатьох складів злочинів законодавець не диференціює відповідальність за видами наміру і встановлює зниженого покарань злочин з непрямим наміром. Вигляд наміру, як й обставини скоєння злочину, можуть бути враховані судом при індивідуалізації наказания.

В зв’язку з, що непрямий умисел визначається ставленням із наслідками, він неможливий в формальних складах, де саме діяння утворює кінчений склад злочину. Наприклад, виготовлення чи збут підроблених грошей, або цінних паперів, хуліганство, вандалізм тощо. п., де склад злочину вважається виконаним незалежно від наступу чи ненастання суспільно небезпечних наслідків. Вольове ж ставлення винного до самому діянню в злочинах може лише як прямого наміру. Суб'єкт хоче зробити хуліганські дії або незаконне збувати наркотичні засоби. Неможливо, роблячи названі дії, одночасно не бажати їх совершения.

Разграничение прямого й опосередкованого намірів проходить за інтелектуальному і вольовому критеріям: інтелектуальний критерій прямого наміру залежить від передбаченні неминучості чи реальній можливість настання злочинних наслідків, а непрямого — в передбаченні лише реальній можливості поголовно їх наступу; вольовий момент прямого наміру виявляється у бажанні наступу суспільно небезпечних наслідків, а непрямого наміру — у впертому небажанні, але свідомому їх допущенні, байдужому до них відношенні чи надії на «може ». .

Кроме прямого й опосередкованого намірів, передбачених у законі, теорія і практика знає решта видів наміру, що впливають кваліфікацію злочини і індивідуалізацію наказания.

Так, залежно від часу формування різняться заздалегідь обдуманий і несподівано що виник наміри. При заздалегідь обдуманому умислі між виникненням наміри зробити злочин та її реалізацією є певний, навіть дуже довгий час часу. Цей вид наміру слід сприймати разом із іншими обставинами справи: характером мірою суспільної небезпечності підготовки до злочину, його способом і знаряддями, заходами, розпочатими обличчям на подальше приховування злочину, тощо. п. Тривалий період підготовки злочину може у одних випадках можуть свідчити про великий ступеня її суспільному небезпеки (наприклад, для підготовки терористичного акта, створенні банди тощо. буд.), а інших — про сумніви і роздираннях особи, який, наприклад, вбивство чоловіка за мотивами ревнощів, про відчуття жалості до потерпілому тощо. п. Лише всебічна оцінка всі обставини у справі дозволить суду вірно знайти значення такого наміру. Заздалегідь обдуманий умисел у принципі може бути як прямим, і непрямим. Перший зустрічається частіше, оскільки тривала підготовка зазвичай свідчить у тому, емоційне обличчя не лише поставила мета, а й хоче наступу последствий.

Внезапно що виник умисел уражає тих випадків, як між виникненням і реалізацією наміру на скоєння злочину у тому розриву у часі чи розрив вкрай незначний. Цей вид наміру притаманний неврастеникам, особам зі схильністю до істеричних реакцій, неповнолітнім, особливо з цими аномаліями в психіці, як невротия. Він притаманний також рецидивістам, які мають виробився у процесі багаторазового скоєння злочинів і відбуття покарання. У місцях позбавлення волі стійкий стереотип поведінки — прагнення здійснювати тотожні або однорідні злочину (квартирні і кишенькові крадіжки, шахрайство при азартних іграх тощо. п.) при вдало створених для цього обставин. Раптом що виник умисел характерний також і на осіб із низьким загальноосвітніх і культурним рівнем, у конфліктних ситуаціях «кулак випереджає думку ». Сюди відносяться все різновиду хуліганів, і навіть убивць, здатних позбавити життя, який дав їм закурити чи зробив замечание.

Разновидностью несподіваної наміру є афектований умисел, до ознаками якого ставляться раптовість виникнення, короткочасність перебігу. На відміну з інших видів цей умисел виник як реакція на неправомірність поведінки потерпілого щодо винного або його близьких. Раптом виникає сильне хвилювання служить спонукальним мотивом до злочинному акту. Афектований умисел оцінюється законодавцем як обставину, істотно впливає на зниження суспільної небезпечності злочини минулого і, відповідно, зниження наказания.

В залежність від ступеня передбачення суспільно небезпечних наслідків теоретично кримінального права прийнято ділити умисел на конкретизированный і неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированный — це таке вид наміру, у якому обличчя чітко й ясно представляє наслідки свого діяння. Цей вид наміру підрозділяється своєю чергою простий і альтернативный.

При простому конкретизированном умислі винний передбачає, у результаті скоїв діяння настане одне конкретне (певне) наслідок — наприклад, смерть жертви від сильного удару сокирою по голове.

При альтернативному конкретизированном умислі обличчя передбачає, у результаті скоїв діяння може настати одне чи інший цілком певне наслідок. Кожне їх йому однаково бажано. Наприклад, поворухнувши сокирою по голові потерпілого, винний передбачає, від цього удару може настати смерть чи тяжких тілесних ушкоджень. Кожна з цих наслідків злочинцю однаково бажано, оскільки здатне задовольнити почуття помсти, що є спонукальним мотивом даного дії. Злочини, скоєні з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично наступивших последствий.

Неконкретизированный умисел необхідно встановлювати і аналізувати за тими кримінальних справ, де винний, задовольняючи почуття помсти, ненависті, ревнощів шляхом скоєння протиправних дій, загалом передбачає наступ суспільно небезпечних наслідків, але з представляє, чого вони конкретно виразяться. Свідомістю винного у тому разі охоплюють комплекс наслідків найтяжчого до незначного, кожна з яких однаково бажано. Разом про те він не бачить прямого наміру на заподіяння будь-якого точного, конкретного наслідки. Цей вид наміру найчастіше трапляється у злочинах проти життя і здоров’я та перемоги дає, судячи з опублікованій практиці Верховного Судна РФ, вагомий відсоток помилок при кваліфікації преступлений.

Следует пам’ятати, що з неконкретизованому умислі винний відпо-відає фактично який настав наслідок його дії, але за обов’язковій умові, що він це наслідок усвідомлював, хотів або свідомо допускал.

Неосторожная форма провини і його виды Преступлением, досконалим по необережності, визнається діяння, що за легковажності чи недбалості (ст. 26 УК).

По загальному правилу, злочин з необережною формою менш небезпечне, ніж навмисне, бо обличчя взагалі має намір здійснювати злочин. Частіше відбувається порушення якихось інструкцій (технічно безпеки, протипожежних, поводження зі зброєю, безпеку руху на автотранспорті тощо. п.), що вабить суспільно небезпечні наслідки, здатні перетворювати провина в преступление.

Однако необхідно пам’ятати, що, по-перше, необережна форма провини — це одне з небезпечних різновидів неуважності, необачності, котрий іноді байдужості, неповаги до інтересам особи й суспільства загалом. По-друге, за умов науково-технічного прогресу помітно збільшується кількість необережних злочинів практично в усіх галузях діяльності. Особи, зобов’язані за родом служби (роботи) дотримуватися певних вимог, через безтурботності, легкодумства, недисциплінованості порушують їх, завдаючи величезний збитки життя, здоров’ю людей, навколишньому середовищі. Тому кримінально-правова реакція скоєння необережних злочинів цілком виправдана та соціально необхідна " .

Преступление визнається досконалим по легковажності, якщо проговорилася особа предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих последствий.

Интеллектуальный критерій злочинного легкодумства полягає из:

осознания винним громадської небезпеки скоєного дії (бездействия);

предвидения абстрактної можливості наступу суспільно небезпечних наслідків. Абстрактне передбачення означає, емоційне обличчя усвідомлює неправомірність своїх дій, розуміє (передбачає), що такі дії взагалі, у принципі, можуть спричинити у себе суспільно небезпечні наслідки, але вважає за неможливе їх наступ у цьому конкретному случае.

Волевой критерій. Обличчя не хоче наступу наслідків, більше, прагне недопущення з допомогою якихось реальних чинників (сил). Насамперед винний має у виду власні особисті риси — досвід, майстерність, силу, спритність, професіоналізм; далі — дії інших, механізмів, навіть сили природи. Проте розрахунки його виявляються легковажними, самовпевненими. Винний або знає законів розвитку причинного зв’язку між діянням і які загрожують наслідками, або, що частіше є у судової практиці у справі з цим виглядом провини, не враховує якихось привхідних обставин, що значно змінюють розвиток причинного зв’язку. Не спрацьовують механізми, не включаються сили, на які розраховувало лицо.

Эта надія, хоч і необгрунтована, самовпевнена, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого наміру, у якому такий розрахунок взагалі немає. (При непрямому винний чи може розраховувати «напризволяще », тобто. на удачу, везіння, долю, але з на конкретні реальні обставини і сили.) Через це злочинну легкодумство є менш суспільно небезпечним, ніж непрямий умысел.

Преступное легкодумство отграничивается від непрямого наміру по інтелектуальному і вольовому критериям.

Интеллектуальный критерій проводить відмінність характером передбачення. При непрямому умислі обличчя передбачає реальну можливість наступу злочинних наслідків, а при легкодумство — але їхні абстрактну возможность.

Волевой момент як непрямого наміру, і легкодумства залежить від небажанні наступу наслідків, однак за непрямому умислі обличчя належить до цього байдуже, або свідомо їх допустять, або сподівається на «може », тоді як із легкодумство воно розраховує на конкретні життєві обставини, які способи запобігти наступ наслідків, але цей розрахунок виявляється легкомысленным.

Преступная недбалість як вид необережною провини у законі характеризується тим, емоційне обличчя не передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити. Отже, інтелектуальний критерій у тому, емоційне обличчя не усвідомлює суспільної небезпечності скоєних їм дій (бездіяльності). Відбувається це оскільки вона не має намір здійснювати злочин. Воно порушує будь-які норми, заборони (будівельні норми, правила поводження зі зброєю, спортивними снарядами, санітарно-епідеміологічні правила) або всім зрозумілі життєві правила обережності. Звідси — обличчя не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння, причому непредвидение зовсім не від означає відсутність психічного ставлення до цих подій, а представляє особливу форму цього відносини. Непредвидение наслідків при недбалості свідчить про зневазі особи до вимог закону, правилам гуртожитки, інтересам інших осіб " .

Волевой критерій — обличчя при необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки. Фактично обличчя, чинне зі злочинною недбалістю, дорікають через те, що його, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій, не виявляє належної пильності, обачності, турботи, спрямованої те що, ніж допустити суспільно небезпечні последствия.

Обязанность передбачити наслідки своїх дій теоретично є характерною ознакою всім дієздатних розсудливих людей. Але, якщо у законі ідеться про кримінальної відповідальності за проявлену кимось злочинно недбале ставлення до об'єктах, охоронюваним саме кримінальним законом, те й умови відповідальності слід обумовити з граничною точностью.

Вопрос про можливість людини усвідомлювати факт невиконання ним якихось правив і передбачити які настали в результаті суспільно небезпечні наслідки необхідно вирішувати з урахуванням конкретної обстановки і індивідуальних особливостей особи, залучуваного до кримінальної відповідальності. Відповідно до цим у законі та науку кримінального права виділяються два критерію злочинну недбалість: об'єктивний, і субъективный.

Объективный критерій носить нормативний характері і означає, обов’язок передбачити суспільно небезпечні наслідки доручається певних осіб, які повинні робити свої обов’язки, суворо дотримуючись запропоновані правил поведінки, проявляючи належну пильність і завбачливість. Обов’язок передбачити полягає в прямому вказуванні закону або випливає із професійних обов’язків особи, договірних, сімейних відносин, правил общежития.

Однако притягнення до кримінальної відповідальності одного об'єктивного критерію недостатньо. Необхідно ще з’ясувати, чи міг конкретна людина, приваблюваний до кримінальної відповідальності, передбачити суспільно небезпечні наслідки свого неправомірного поведения.

Субъективный критерій злочинної недбалості означає індивідуальну здатність особи за своїми особистісним якостям передбачити наступ суспільно небезпечних наслідків. Особистісними (суто індивідуальними) якостями винного вважаються освітній, інтелектуальний рівень, наявність або відсутність відхилень в психіці, фаховий рівень і життєвий досвід, стан здоров’я на даний момент виконання даних дій, стан сп’яніння та інші. З’ясування названих якостей і зіставлення його з особливостями ситуації, у якій відбувається діяння, дозволяє визначити, чи міг особу передбачити суспільно небезпечні последствия.

Являясь виглядом необережною провини, недбалість має деяке схожість із злочинним легкодумством. Загальне їм в інтелектуальному критерії — відсутність передбачення реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних наслідків. Разом про те вони різняться по цілої низки ознак, стосовних як до інтелектуального, і вольовому критерию.

Интеллектуальный критерий:

при легкодумство обличчя усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, тоді як із недбалості — нет;

при легкодумство обличчя передбачає абстрактну можливість наступу наслідків, а при недбалості — не передбачає, однак має (об'єктивний критерій) Могло (суб'єктивний критерій) їх предвидеть.

Волевой критерий:

в легкодумство він характеризується легковажним розрахунком на запобігання злочинних наслідків, заснованому на реальних життєвих обставин, при недбалості — непроявлением належного напруги психічних процесів, яке дозволяє йому передбачити наслідки свого поведения.

Преступную недбалість як вид необережною провини необхідно відмежовувати також від випадкового, невинної людини заподіяння шкоди. Випадок, «казус «може характеризуватися або повним відсутністю як об'єктивного, і суб'єктивного критерію злочинної недбалості, або відсутністю однієї з них. При невиновном заподіянні шкоди обличчя не передбачає, на повинен і могло передбачити наступу суспільно небезпечних наслідків або мало, але з могло їх передбачити. Наприклад, робочий м’ясокомбінату, бавлячись у обідню перерву зі своїми приятелем, з бешкетництва наділ йому на голову паперовий мішок з-під кісткової борошна. Залишки борошна потрапили до очі потерпілому, у результаті він осліп. Об'єктивний критерій в цьому випадку є — все робочі названого підприємства вже повинні знати властивості кісткової борошна та недопущення порушення правил безпеки при поводженні з мішком. Проте суб'єктивний критерій недбалості — обличчя могло передбачити наступ шкідливих наслідків — тут був відсутній. Робочий раніше у відсутності справи з кісткової борошном, не знав її властивостей, не пройшов відповідного інструктажу технічно безопасности.

Таким чином, якщо відсутні об'єктивний, і суб'єктивний критерії злочинну недбалість або ні однієї з них, обличчя, допустившее наступ наслідків, вважається невинуватим, не бажаючи наслідки розцінюються як нещасний случай.

Двойная форма вины Двойная форма провини — цю сполуку щодо одного складі двох її форм, у тому числі одна характеризує психічне ставлення особи безпосереднє, а друга— до віддаленому суспільно небезпечному последствию.

Необходимость її теоретичного обгрунтування й законодавчого втілення виникла у зв’язку про те, що у кримінальному законодавстві існують норми, які підвищену відповідальність за віддалені наслідків від навмисного суспільно небезпечного дії (бездіяльності). Наступу цих наслідків винний не передбачав, хоча був і міг передбачити або передбачав абстрактно (нечітко, неясно), щоб уникнути їх наступу, самовпевнено розраховуючи з їхньої запобігання. Іншими словами, роблячи навмисне злочин з матеріальним складом, обличчя іноді спричиняє рух якісь сили, які, крім її волі тягнуть наступ додаткових тяжчих, не бажаних їм наслідків. Ці наслідки, здатні перетворювати простий склад в кваліфікований, інкримінуються особі лише за встановленні необережною провини стосовно ним. Інакше карність за віддалені наслідки наступала на основі об'єктивного зобов’язання, є чужим нашому карному праву.

Длительное час проблема подвійний форми провини обговорювалася тільки теоретичному рівні, і лише КК 1996 р. закріпив це поняття у редакції: «Якщо результаті вчинення навмисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, хто за законом тягнуть суворіше покарання і який не охоплювалися наміром особи, кримінальна відповідальність такі наслідки настає лише тоді, якщо обличчя предвидело можливість їх наступу, але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало з їхньої запобігання, чи разі, коли особа не предвидело, але мало й могло передбачити можливість наступу цих наслідків. У цілому таке злочин визнається досконалим зумисне «(ст. 27 УК).

Действующий кримінальний закон містить близько 30 складів з подвійним формою провини. Усі вони за конструкції ставляться до найскладніших складам з квалифицирующими ознаками. Наприклад, год. 3 ст. 227 КК — піратство. Це навмисне діяння, яке у нападі на морське чи річкове судно із метою заволодіння чужим майном, скоєний із застосуванням насильства або загрозою його застосування. Якщо досконале напад призвело до по необережності смерть людини чи інші тяжкі наслідки, простий склад (год. 1 ст. 227) перетворюється на кваліфікований (год. 3 ст. 227) з великим збільшенням терміну покарання. І тут основна дія (напад) відбувається зумисне, а до віддаленому последствию — смерть людини психічне ставлення суб'єкта виражено в необережною формі провини. У це — один склад з ускладненою суб'єктивної стороною — подвійний формою вины.

Все склади з подвійним формою провини конструюються законодавцем (а чи не судом чи іншими правоприменяющи-ми органами). Завдання слідства й суду в правильному визначенні виду складу з подвійним формою провини і правильною кваліфікації дій виновного.

Из аналізу норм, які у Особливої частини КК, може бути два виду складів з подвійним формою провини. Перший вид —матеріальні склади з цими двома наслідками, причому другі (віддалені) наслідки тяжчі, ніж перші, що є обов’язковими ознаками простого складу. Віддалені наслідки виступають квалифицирующего ознаки, істотно підвищує суспільну небезпечність діяння. До них віднести год. 2 ст. 167 КК — навмисне знищення чи ушкодження майна, що спричинило необережно смерть людини; год. 4 ст. 111 КК — навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, що спричинило необережно смерть людини; год. 3 ст. 205 КК — тероризм, яка спричинила необережно смерть людини, і др.

Общими, притаманними цього виду складів ознаками являются:

1) цей злочин з матеріальним составом;

2) наміром винного (прямим чи непрямим) охоплюють діяння і близькі (обов'язкові при цьому складу) наслідки его;

3) віддалені наслідки є тяжчими і виконують роль квалифицирующего признака;

4) психічне ставлення винного до обов’язковим наслідків виявляється у формі наміру, а до віддаленим — в необережною формі провини. У цілому нині таке злочин вважається умышленным;

5) кваліфікуюче наслідок завдає збитків іншому безпосередньому об'єкту (не тому, якому причиняется шкода переважно складі). Тож якщо основним безпосереднім об'єктом в год. 1 ст. 205 КК (тероризм) є громадська безпеку, то год. 3 цієї статті об'єктом буде життя і здоров’я человека.

Второй вид злочинів із подвійний формою провини уражає формальних складів. Спільними ознаками тих складів являются:

1) основному складі законодавчо сконструйовано як формальний. Відповідальність встановлюється за сам факт скоєння суспільно небезпечного деяния;

2) суспільно небезпечне дію (бездіяльність) відбувається умышленно;

3) кваліфікований вид злочину конструюється як матеріальний склад, підвищуючий громадську небезпека діяння з допомогою наступу важких наслідків. Наприклад, год. 1 ст. 220 КК встановлює покарання незаконне придбання, зберігання, використання, передачу чи руйнація радіоактивні матеріали, год. 2 — свої ж діяння, які спричинили необережно смерть людини. Тут у год. 2 — матеріальний склад з необережною формою провини. У це — навмисне преступление.

Последствия від злочинів із формальним складом у законі описуються двома шляхами. У деяких статтях вони прямо називаються (смерть людини по год. 3 ст. 206 КК — захоплення заручника чи по год. 3 ст. 230 КК — схиляння до споживання наркотичних коштів чи психотропних речовин). За інших законодавець використовує оціночні поняття, такі, як тяжкий шкода (год. 3 ст. 123 — незаконним виробництвом аборту); інші тяжкі наслідки (год. 2 ст. 128 — незаконне приміщення в психіатричний стаціонар, і т. п.). Багато нормах як віддаленого наслідки вказується позбавлення життя з необережності. Така конструкція складу наочно дає поняття подвійний форми провини з її характерною ознакою — зумисне чиненим діянням і припущенням наслідків по неосторожности.

Обратимся до правовому значенням подвійний форми вины.

1. Аналіз суб'єктивного відносини винного до віддаленим наслідків свого дії (бездіяльності) дозволяє вирішити запитання про наявність чи відсутність складу якихось злочинів (якщо, зумисне завдавши тяжкий шкода здоров’ю, обличчя не предвидело, на повинен було могло передбачити наступу смерті потерпілого, його не можна притягнути по год. 4 ст. 111 УК).

2. Дослідження суб'єктивного змісту злочинів із двома формами провини потрібно отграничения від навмисних, з одного боку, і необережних — з іншого у випадках, що вони подібні з об'єктивних ознаками, т. е., зрештою, для правильної кваліфікації. Наприклад, умисне заподіяння безлічі тяжких ушкоджень потерпілому щоб позбавити його життя, яких настала смерть, слід кваліфікувати як навмисне вбивство. Тут є одна навмисна форма провини як до дій, і із наслідками. Далі, якщо необережному позбавлення життя не встановлено умисел на заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, також немає двох форм провини і діяння слід кваліфікувати як позбавлення життя з необережності. Тільки поєднання наміру на заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю з необережністю щодо приходу смерті дає можливість кваліфікувати діяння по год. 4 ст. 111 КК і казати про складі з подвійним формою вины.

3. Наявність подвійний форми провини в діянні, осудному особі, дозволяє оцінити рівень небезпеки скоєних їм дій (бездіяльності), що впливає розмір наказания.

4. Облік особливостей психічного відносини винного до діянню, його основному і додатковому наслідків впливає, з урахуванням мотивів злочину, на індивідуалізацію наказания.

Завершая балачки про форми і видах провини, слід зупинитися в одній новелі кримінального закону. КК 1996 р. спеціальної нормою виділяє питання невиновном заподіянні шкоди як обставині, яка виключає кримінальної відповідальності: «Діяння визнається досконалим невиновно, коли особа, яка скоїла, не розуміло і з обставинам справи були усвідомлювати суспільної небезпечності своїх дій (бездіяльності) або предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків й за обставинами справи на повинен було або могло їх передбачити «(год. 1 ст. 28 КК). На погляд — це законодавчо оформлене теоретичне положення про разі (казусі), яка виключає кримінальну відповідальність. Проте слід звернути увагу, що у год. 1 ст. 28 КК підкреслюється можливість звільнення з кримінальної відповідальності за відсутності хоча самого (об'єктивного чи суб'єктивного) критерію злочинної недбалості. Така чітка кримінально-правова трактування даного обставини дозволить практичним працівникам точніше, із посиланням закон вирішувати питання про звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які заподіяли шкода невиновно. Лише сукупність об'єктивного і суб'єктивного критеріїв дозволяє встановити діях особи злочинну небрежность.

В год. 2 ст. 28 КК передбачена різновид випадку (казусу): «Діяння визнається також досконалим невиновно, якщо проговорилася особа, яка скоїла, хоч і предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але з могло запобігти ці наслідки у силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов чи нервово-психічним перевантажень » .

Включение такий новели в кримінальний закон викликано все прискореним темпом діяльності людей епоху технічного прогресу, наростаючим збільшенням нервово-психічних перевантажень. Психічні якості і людей часом що неспроможні протистояти наступові суспільно небезпечних наслідків, викликаних діями самих цих осіб, у екстремальних ситуаціях. Наприклад, водій трамвая, який залишився поза пультом управління через неявку змінника після 8 годин роботи, усвідомлює можливість аварії через надмірної втоми. Якщо суду встановить, що водій порушив правила руху через нервово-психічних перевантажень, не дозволили йому уникнути суспільно небезпечних наслідків в екстремальних умовах, його звільнять від кримінальної відповідальності через відсутність вины.

Аналогичное рішення то, можливо прийняв остаточно і на стадії попереднього слідства. Для застосування год. 2 ст. 28 КК необхідні такі условия:

1. Обличчя не має намір здійснювати злочин, але чи діє у екстремальній ситуації чи умовах нервово-психічних перегрузок.

2. Обличчя передбачає абстрактну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх действий.

3. Обличчя неспроможна запобігти суспільно небезпечні наслідки через невідповідність своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов чи нервово-психічним перегрузкам.

Факультативные ознаки суб'єктивної боку складу преступления Любое вольове дію конкретного людини, зокрема й злочинна, виходить із певних мотивів і іде для досягнення певної виховної мети. З іншого боку, діяння мають різну емоційне забарвлення. У зв’язку з цим, розслідуючи кримінальну справу чи розглядаючи їх у суді, слідчі і судді повинні завжди з’ясовувати мотиви, цілі й емоції, що проявилися під час проведення злочину, як самостійних елементів суб'єктивної боку. Разом про те треба пам’ятати, що ці факультативні ознаки мають різне правове значение.

Мотив злочину — це обумовлене певними потребами і якими інтересами внутрішнє спонукання, викликає в особи рішучість зробити злочин. Мотив — спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягти певну мета. Він тісно пов’язані з виною, але з збігається і зливається із нею. Впливаючи на свідомість людини, мотив формує спрямованість її волі, обумовлює характер його дії. Мотиви притаманні всіх злочинів, скоєних з прямим наміром, їх наявність простежується і під час проведення дій (бездіяльності) з непрямим наміром. Можна говорити мотиви навіть у необережних злочинах, але це вже мотиви суспільно небезпечного поведінки, що призвів до злочинному результату, а чи не мотиви заздалегідь передбаченого, розрахованого преступления1. Мотиви злочини минулого і мотиви поведінки різняться між собою. Якщо перші кажуть, чому злочинець зробив ту чи іншу діяння, породившее певні наслідки, то другі — чому (за якими спонуканням) обличчя надійшло отже її поведінка породило суспільно небезпечні наслідки, наступу яких вона не бажала. Вочевидь, що значення мотиву злочини минулого і мотиву поведінки для кримінальної відповідальності дуже різна. Мотив злочину може у ролі його обов’язкового або квалифицирующего ознаки (користь, помста, ненависть тощо. буд.). Мотив поведінки допомагає усвідомити причину неправомірних дій особи, характеризує особистість правопорушника і то, можливо враховувати під час індивідуалізації покарання (наприклад, хвастощі, егоїзм, пустотливість і т. п.). З іншого боку, мотиви поведінки, характерні як на одне, а цілої групи правопорушників, можуть бути враховані кримінологами з метою превенции злочинів (мотиви поведінки рокерів, що гасають на мотоциклах з великою швидкістю вулицями з інтенсивним рухом, враховуються службами ДАІ, і міліції, організуючими дозвілля підлітків та безпечні для оточуючих гонки на спеціальному полігоні під керівництвом специалистов-автогонщиков).

Для правильної кваліфікації злочину велике значення має тут класифікація мотивов.

В історії кримінального права було багато спроб такий класифікації. Ще 1867 р. на конгресі у Флоренції було встановлено четырнадцатичленная градація мотивів преступления.

В дореволюційної російської літературі М. Я. Чубинський ділив мотиви на дві групи: 1) піднесені чи взагалі варті уваги; 2) ниці й гідні осуду " .

В радянської науці кримінального права «бум «дослідницьких робіт про мотиві і цілі злочину доводиться на 60—70-е роки. З прийняттям кримінального законодавства в 1958—1963 рр. наново осмислювалися поняття як кримінального права, а й психології, категоріями якою доти оперували частіше адвокати, ніж слідчі і судьи.

Именно у період часу, стверджуючи важливість встановлення мотиву злочину, юристи посилаються на авторитетні думки і висловлювання з цього приводу психологів і юристів минулого, зокрема У. Д. Спасовича, який порівнював кримінальну справу, у якому не встановлено мотив злочину, зі статуєю без голови, чи ні рук, чи ні туловища2.

Следует, проте, відзначити, що у на відміну від теорії, нерідко недооценивавшей значення мотиву, Верховний Суд постійно символізував необхідність оцінки мотиву злочину. Але, у зв’язку з нерозробленістю вчення про мотиві і цілі злочину, постанову пленуму Верховного Судна бралося, як декларація. Цьому сприяла і нечітка формулювання мотивів, гарантоване законодавцем у конкретних статтях Особливої частини КК РРФСР. Наприклад, такі вказаних у статтях КК мотиви, як користь, ниці спонукання, особиста й інша зацікавленість, хуліганські спонукання вимагали додаткового толкования.

Субъективное тлумачення суддями поняття мотиву та її правового значення наводили і призводять до численним судовим помилок. Наприклад, вивчення опублікованій практики Верховного Судна за 1980—1983 рр. у справі про навмисних убивствах показало, щодо 70% помилок в кваліфікації навмисних убивств посідає суб'єктивну інший бік і, в частковості, на недостатнє виявлення або неправильне оцінку мотиву злочину " .

Исходные дані класифікації мають бути єдиними, заснованими на законі, та практично корисними під час вирішення конкретних справ. Погоджуючись з класифікацією, запропонованої І. Р. Филановскгсм2, вважаємо, що мотиви насамперед слід розділити на дві основні виду: мотиви злочини минулого і мотиви поведінки (останні лежать у основі скоєння необережних преступлений).

Мотивы злочину завжди антисоціальні, оскільки про бажання чи свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків. Вони суперечать нормам основі моралі й права, правам і свобод громадян, правилам гуртожитки, офіційно проголошеним законом в ролі об'єктів, охоронюваних з допомогою норм кримінального права.

В основу класифікації мотивів слід покласти характері і ступінь їх суспільної небезпеки, які у скоєнні навмисних злочинів. Відповідно до цим мотиви злочину можна підрозділити ми такі види: 1) людиноненависницькі, 2) корисливі, чи ниці, 3) особисті (ревнощі, заздрість, кар'єризм тощо. п.).

К перший вид слід зарахувати мотиви, якими скоюються кримінальні злочини проти світу та безпеки людства (розділ XII КК РФ). Інші види мотивів виявлятися при скоєнні навмисних злочинів із будь-якої розділу КК. Вони повинні бути встановлено, чітко зафіксована в процесуальних документах і враховані при розгляді кримінальної справи. Правильне встановлення мотивації злочинних дій грає великій ролі у справі виправлення засудженого. Методика роботи з засудженим, у яких корисливу орієнтацію, істотно відрізняється від співпраці з обличчям, у яких насильницьку або змішану ориентацию.

Цель злочину — це мисленне уявлення, модель суспільно небезпечних наслідків, до досягнення яких прагне обличчя, яка скоює злочин. Мету й мотив тісно пов’язані між собою. Однак за часом мотив виникає, зазвичай, раніше мети. Мета як усвідомлене прагнення до задоволення виникає із потреби, з’являється на основі злочинного мотиву. Разом ці елементи суб'єктивної боку формують інтелектуальну і вольову діяльність особи зі здійснення преступления.

Эмоции — це перенесені людиною переживання щодо власного стану, скоєного діяння або негативних подій навколишньої дійсності. Вони є джерелом дій людини, їх функції пов’язані, переважно, на підвищення активності своєї діяльності. Вони надають психічним процесам особливий фон, сприяють виникненню мотиву, орієнтують особи на одне постановку певної виховної мети " .

В якісно це емоції полярні, вони діляться на позитивні й негативні, перші пов’язані з задоволенням потреб або можливості такого задоволення, а другі — про те, що цьому перешкоджає. Звідси й формування мотивів — позитивних або негативних. Певне вплив емоції можуть і на форму провини. «Захоплення одним предметом, — зазначає А. А. Піонтковський, — то, можливо пов’язані з ослабленням уваги до іншого й спричинити у себе необережне заподіяння шкоди державним чи громадським інтересам чи прав і інтересам окремих особистостей «2.

Эмоции характеризуються різної ступенем інтенсивності, напруженості, виступаючи як певні емоційні реакції, серед яких найчастіше зустрічаються реакції гніву, радості, туги, страху. Інтенсивність емоційних реакцій і рівень їхнього впливу на психологічну діяльність людини виражаються у рамках таких понять, як емоційний відгук, емоційна спалах, аффект.

Эмоциональный відгук — це найбільш поширена, стала реакція сформовану чи очікувану в повсякденною життя ситуацію. Його напруженість і тривалість і, отже, вплив на емоційний стан людини невеликі. При скоєнні суспільно небезпечних діянь тільки «забарвлюють «поведінка людини у певну емоційну тип. Практично вони нейтральні під час вирішення питань про кримінальної відповідальності держави і наказании.

Эмоциональная спалах зі своєї напруженості значно сильніші за і здатна впливати на емоційний стан, хоча й веде для серйозного ослаблення контролю за собою. Сюди відносяться і стреси. Характерною рисою обох названих емоційних процесів і те, що вони контролюються свідомістю і волею. Разом про те емоційна спалах як на неправомірне або аморальне поведінка людини, яка проявилася на заподіянні шкоди потерпілому, може розцінюватися як що пом’якшує обставина щодо призначення наказания.

В на відміну від емоційного відгуку і спалахи адб-фект — це надзвичайно сильні, бурхливо які відбуваються, короткочасні емоційні порушення вибухового характеру, які знаходять розрядку діє при ослабленому вольовому контролі або повному його відсутності. Послаблення вольового контролю та гальмування інтелектуального процесу притаманні фізіологічного афекту, у якому свідоме поведінка особи дезорганизуется, але з виключається повністю. Дії, зроблених у стані фізіологічного афекту (кримінальне право це називається станом несподіваної сильного хвилювання, викликаного протиправним або аморальним поведінкою потерпілого), вважаються по названої причини злочином. Разом про те, з урахуванням особливого емоційного стану винного, законодавець конструює звані привілейовані склади, у яких встановлюється порівняно м’яке покарання особам, які вчинили навмисне вбивство (ст. 107 КК) чи які заподіяли тяжкий або середньої важкості шкода здоров’ю потерпілого (ст. 113 КК) може аффекта.

Патологический афект укладає в собі емоційний заряд такий сили, вибух якого повністю помрачает свідомість і породжує некероване імпульсивна дію. Тож патологічний афект виключає кримінальної відповідальності з підстав, названим в ст. 21 УК.

Факультативные ознаки суб'єктивної боку складу якихось злочинів мають трояке правове значение:

1) якщо мотив, мету і емоції зазначені у диспозиції конкретної статті Особливої частини КК як обов’язкового ознаки, їх виняток (ігнорування) руйнує сам склад. Так, дезертирством (ст. 338 КК) можна лише таке самовільне залишення частини, або місця служби, яке відбувається з метою відхилення від військової служби. Напад до осіб чи установи, які користуються міжнародної захистом, є злочином по ст. 360 КК у разі, коли такі дії скоєно з метою провокації війни чи ускладнення міжнародних відносин. По ст. 107 КК за вбивство можна залучати у випадку встановлення в особи обов’язкового з цією статті ознаки — стану фізіологічного аффекта;

2) факультативні ознаки можуть в ролі кваліфікуючих обставин конкретного складу злочину. Їх присутність перетворює простий склад в кваліфікований. Так, год. 1 ст. 105 КК передбачає покарання навмисне вбивство без обтяжуючих чи пом’якшувальних обставин (простий склад). Пункт «і «частини 2 цієї статті передбачає відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань. Тут мотив перетворив простий склад вбивства кваліфікований з великим пожорсткішанням наказания;

3) якщо мотив, мету і емоції не зазначені у статтях КК ані як обов’язкових, ані як кваліфікуючих ознак, їх встановлення у конкретній кримінальної справи то, можливо враховано судом при індивідуалізації покарання (ст. 61—63 УК).

Понятие помилки і його правове значение Совершая злочин, винний не може точно уявити розвиток події злочину, причинную зв’язок між діянням і наслідком, і навіть інші обставини злочину. Не завжди він знає про карності злочину, кваліфікації, і термінах наказания.

Принцип відповідальності за провину (суб'єктивне зобов’язання) вимагає оцінки як істинних, а й хибних уявлень особи про характер скоєного діяння та її соціальному значенні. У цьому сенсі, розглядаючи поняття провини, треба дати і поняття помилки, визначити її на кримінальної відповідальності. У КК немає спеціальних норм, які регламентують питання кримінальної відповідальності за наявності помилки. Тому поняття помилки і її вплив на кримінальної відповідальності дано у теорії кримінального права.

Ошибка — це помилка (неправильне уявлення) особи про дійсних юридичних та фактичних обставин скоєного діяння. Залежно від характеру неправильних уявлень винного різняться юридична і фактична ошибки.

Юридическая помилка — це оману особи щодо карності чи некараності його дії (бездіяльності) і юридичиних наслідків. Таких помилок три.

1. Нещире злочин. Обличчя вважає, що скоєних їм дії (бездіяльність) — злочинні, тоді як кримінальний закон їх такими не считает.

2. Обличчя не вважає свої дії злочинними, тоді як закон розцінює їх як злочин. Відповідальність за скоєний злочин настає за правилом: «Незнання закону не від відповідальності «.

3. Неправильне уявлення особи про кваліфікацію його діяння, вигляді й розмірі наказания.

Общее правило, що стосується всіх видів юридичних помилок, зводиться до того що, що кримінальної відповідальності особи, допускає помилки щодо юридичних властивостей і правових наслідків скоєного діяння залежить немає від його суб'єктивної оцінки, як від оцінки законодавця, що у конкретних статтях КК. Юридична помилка важить влади на рішення питання про кримінальної ответственности.

Фактическая помилка представляє собою оману особи щодо фактичних обставин, стосовних переважно до двох елементам складу якихось злочинів — об'єкту і в об'єктивній боці. У кримінально-правової літературі виділяються, ще, помилки у характері скоєного дії, обставин, обтяжуючих відповідальність, та інших. «.

Ошибка в об'єкті — збірне поняття, у тому числі кілька різновидів помилок. Основна різновид можлива лише за конкретизированном умислі, коли винний чітко представляє той об'єкт, якому він має намір завдати шкоди. Наприклад, роблячи терористичний акт (ст. 277 КК) з єдиною метою позбавлення життя державного чи громадського діяча, винний помилково вбиває простого громадянина. Збитки заподіяно іншому об'єкту — життя громадянина. При вирішенні цього виду помилки враховується, з одного боку, об'єктивна завершеність суспільно небезпечних дій особи, з другого — розбіжність фактично виконаних дій зі його наміром. І на відповідність до спрямованістю наміру особа має нести відповідальність за замах життя державного діяча з єдиною метою дезорганізації структурі державної влади (ст. 30 і 277 УК).

Вторая різновид помилки у об'єкті полягає у незнанні винним обставин, внаслідок чого об'єкт зазіхання охороняється законом суворіше, ніж він припускав. Так, неповноліття потерпілої при згвалтування служить кваліфікуючим ознакою і суворіше покарання. Якщо винний в згвалтування не знав не міг знати про це обставині, він, відповідно до спрямованістю наміру, повинен відповідати за злочин без даного квалифицирующего ознаки. Якщо ж він був переконаний, що потерпіла — неповнолітня, але помилився, то відповідність до спрямованістю наміру на заподіяння шкоди об'єкту, суворіше охоронюваному законом, повинен відповідати за замах на згвалтування несовершеннолетней.

Таким чином, при помилках в об'єкті враховується спрямованість наміру, з одного боку, і буде завдані збитки іншому об'єкту — з другой.

Ошибка у предметі. Суть її полягає у цьому, що збитки (шкода) винний йде на тому об'єкту, якій і мав намір, але помиляється у предметі. Так, беручи участь у крадіжці з контейнерів, перевезених на відкритих платформах залізниці, злодії взяли три ящика, в яких, на думку, перебували малогабаритні японські транзистори. Але фактично в викрадених ящиках виявилися дезодоранти і туалетна вода в коробках, схожих формою на упаковку транзисторів. Що Сталася помилка в предметі зазіхання впливає влади на рішення питання про кримінальної відповідальності осіб, якими завдано збитків об'єкту — чужій собственности.

Ошибка в особистості потерпілого у тому, що винний, посягаючи на певну особу, помилково приймає для неї інша людина і чинить їй шкоди. Наприклад, бажаючи позбавити життя Іванова, помилково вбиває схожого нею Петрова. Тут, як і за помилці у предметі, об'єктом залишається життя людини. Тому помилка в особистості не змінює кваліфікації преступления.

Ошибки, які стосуються об'єктивної боці складу якихось злочинів, можуть стосуватися будь-якого юридично значимого ознаки об'єктивної стороны.

В теорії кримінального права до цього виду относят:

1) помилку у розвитку причинної связи;

2) помилку у засобах скоєння преступления.

В кримінально-правової літературі передбачається також помилка у наслідках. На думку, цей вид охоплюють помилкою у розвитку причинного зв’язку і його різновидом — помилкою в відхиленні действия.

Суть помилки у розвитку причинної зв’язку у тому, емоційне обличчя, роблячи злочин, помиляється щодо розвитку причинно-наслідкових перетинів поміж своїм дією і настанням суспільно небезпечних наслідків. Через війну шкода винне причиняется одночасно кільком об'єктах кримінально-правової охорони. Так, власник автомашини, порушивши правила дорожнього руху, збив велосипедиста, котрий їхав по узбіччі дороги, що викликало больовий шок і непритомність потерпілого. Вважаючи його мертвим і бажаючи приховати злочин, винний, не переконавшись у смерті, скидає тіло до річку, а велосипед закидає до кущів. Проте, як показує судово-медичне розтин, велосипедист помер від асфіксії (влучення води в дихальні шляху). Винний повинен відповідати за шкода, заподіяний за умов фактичної помилки у розвитку причинного зв’язку з двох статтям КК: ст. 264 — порушення правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, і ст. 109 КК — за заподіяння смерті по неосторожности.

Ответственность за двома статтями КК — принциповий підхід до вирішення цього питання з погляду відповідальності за провину. Усі дії, скоєні злочинцем свідомо й з власної волі, маємо бути відповідним чином оцінені з позицій суб'єктивної боку складу якихось злочинів. У цьому перше дію і наслідків від нього може бути як навмисними, і необережними. Дія то, можливо кінченим (як і наведеному прикладі) чи незакінченим. Наслідки другого дії мають охоплюватися хоча б необережною формою провини. Інакше вони можуть обов’язковими особі з підстав, зазначених у ст. 28 КК (невинне заподіяння вреда).

Разновидностью помилки у розвитку причинного зв’язку є відхилення дії. Ця помилка має місце у тих випадках, коли внаслідок для певних обставин фактичний шкода причиняется не тому, проти кого було спрямовано злочин. Маючи намір позбавити життя потерпілого, йде вулицею групи приятелів, винний стріляє до нього, але у момент пострілу робить убік, та місце займає інша людина, на думку якого й потрапляє куля, завдавши смерть. У цьому випадку, відповідно до спрямованістю наміру, винний повинен відповідати по ст. 30 і 105 КК — за замах на навмисне убивство дружин і ст. 109 КК — за заподіяння смерті необережно. Винний був і міг передбачити, що стрілянина при такі умови може викликати заподіяння шкоди іншим особам, або самовпевнено розраховував на недопущення шкідливих последствий.

Ошибка у засобах виявляється у використанні обличчям іншого, ніж було заплановано, кошти на скоєння злочину. Цей вид може бути при наступних ситуациях:

1. Помилково використовується інше засіб, так само придатне досягнення злочинного результату. Наприклад, виконавець шахрайського отримання товарів по підробленої накладної впевнений, що посібника виготовив йому повністю новий, тоді як фактично у справжній накладної було підроблено лише ті реквізити, дають нагоду отримати товари обманним шляхом. Ця помилка у засобах немає юридичного значения.

2. До злочину використовується засіб, сила якого з хибному уявленню суб'єкта представляється заниженою. Відгородивши паркан навколо дачі дротом і пропустивши неї струм напругою в $ 60 вольт, обличчя вважає, що таку напругу не може бути небезпечним життю викрадачів, а може лише віджахнути їх. Випадково дотронувшийся до мокрою після дощу дроту хлопчик було вбито струмом. Відповідальність у разі настає, попри наявність усіх інших умов, за необережне преступление.

3. До злочин з помилці використовується засіб, що виявилося непридатним. З., вирішивши за мотивами помсти вбити Ш., прицілився до нього з рушниці і натиснув спусковий гачок. Пострілу цього не сталося через несправність спускового механізму. Винний мусиш заподіювати відповідальність за замах на вбивство, оскільки використане їм з цією мети засіб позначилося неспроможним лише тому випадку. Його дії суспільно небезпечні й наказуемы.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.