Забезпечувальні заходи

Обеспечительные заходи

Дарья Василівна Прудкова, головний фахівець відділу аналізу та узагальнення судової практики Арбітражного суду Красноярського края Александра Іванівна Орлова, провідний фахівець відділу аналізу та узагальнення судової практики Арбітражного суду Красноярського края Одной з основних цілей судочинства в арбітражних судах відповідно до ст. 2 АПК РФ є захист порушених або оспорюваних правий і законних інтересів осіб, здійснюють підприємницьку і іншу економічну діяльність, і навіть правий і законних інтересів Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень, органів державної влади місцевого самоврядування сфері підприємницької й інший економічної діяльності. Наявність у АПК РФ інституту забезпечувальних заходів обумовлена тим, що досягнення зазначеного завдання повною мірою можливо, коли арбітражного суду як дозволить суперечка чи розгляне інші справи, а й забезпечить реалізацію винесеного їм судового акта.

Общие положения Согласно год. 1 ст. 90 АПК РФ під обеспечительными розуміються термінові тимчасові заходи, створені задля забезпечення позову чи майнових інтересів заявителя.

В на відміну від попередніх кодексів АПК РФ 2002 р. передбачає як забезпечення позову, поданий у арбітражного суду, а й попередні обеспечительные заходи, які можуть застосовуватися до порушення провадження у справі в арбітражний суд. З іншого боку, з год. 3 ст. 90 Кодексу обеспечительные заходи може бути прийнятий арбітражний суд за заявою боку третейського розгляду. Отже, з нового АПК РФ поняття «обеспечительные заходи» є широким і включає як заходи позову, застосовувані у процесі, яка виникла в арбітражному чи третейському суді, а й попередні обеспечительные меры.

АПК РФ передбачає лише 2 підстави прийняття забезпечувальних заходів (год. 2 ст. 90): 1) якщо неприйняття цих заходів може утруднити або ж зробити неможливим виконання судової акта; 2) з метою запобігання заподіяння значного майнової шкоди заявнику. З тлумачення даної норми, для прийняття обеспечительной заходи досить однієї з зазначених оснований.

Важное значення під час розгляду арбітражний суд питання ухвалення забезпечувальних заходів має збереження консенсусу інтересів всіх учасників спірного правовідносини. Тому необхідність прийняття забезпечувальних заходів мусить бути міг би належно мотивирована.

Согласно п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 09.12.2002 № 11 «Про деякі питання, пов’язаних із впровадженням на дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» арбітражні суди нічого не винні приймати обеспечительные заходи, якщо заявник не обгрунтував причини роботи з заявою про забезпечення вимоги конкретними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття цього, і представив докази, що підтверджують його доводы.

Таким чином, при користуванні заявою ухвалення забезпечувальних заходів заявником має бути представлено документальне підтверджує те, що неприйняття даної заходи може згодом утруднити виконання судової акта чи заподіяти заявнику значний ущерб.

Кроме того, слід враховувати, що обеспечительные заходи є крайніми заходами, їх ухвалення здатне в значною мірою обмежити правомочності власника, а окремих випадках навіть паралізувати його господарську діяльність, тому суд повинний від особливої ретельністю підступати до вирішення питання про наявність підстав прийняття забезпечувальних мер.

В зв’язки й з викладеним вважаємо, і що може служити достатньою підставою прийняття обеспечительной заходи вказівку заявником на невиконання боржником зобов’язань та виниклі припущення можливий прийнятті ним заходів для прихованню свого майна. Разом про те є досить дискусійною позиція У. У. Яркова, суть якого у тому, що заходи позову що неспроможні застосовуватися у тому випадку, коли відсутня сам собою факт порушення прав позивача, щодо якої можна буде застосувати обеспечительные меры1. На думку, щоб звертатися зі заявою ухвалення забезпечувальних заходів, зацікавлена обличчя на повинен чекати порушення прав, оскільки такий підхід суперечить сутності забезпечувальних мер.

Как справедливо помічено А. І. Щукиным, обеспечительные заходи покликані гарантувати можливість позовних вимог чи сприяти збереженню існуючого становища між сторонами до винесення остаточного судового акта2. Що стосується того що відбулося порушення прав позивача (заявника) інтерес до прийняття забезпечувальних заходів найчастіше то, можливо утрачен.

Итак, причиною роботи з заявою про прийнятті забезпечувальних заходів може бути потенційна можливість порушення прав заявника, наприклад стали відомими лише йому підтверджені доказами інформацію про намір іншої особи зробити відчуження спірного майна України та т. д.

Статьей 91 АПК РФ передбачено перелік забезпечувальних заходів, який є вичерпним. Це, безумовно, перевагу нового АПК РФ, оскільки дозволяє зацікавленій особі на власний розсуд визначити, яка міра (включена і включена до переліку) здатна найповніше забезпечити заявлені їм вимоги або майновий интерес.

• Найпоширенішою обеспечительной мірою є накладення арешту на кошти чи інше майно. Це найчастіше застосовується за позовами про надання. Найбільші проблеми викликає накладення арешту на грошові средства.

В відповідність до п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 09.12.2002 № 11 арешт на грошові кошти, приналежні боржникові, накладається не так на його рахунки кредитних установах, але в наявні на рахунках кошти на межах суми майнових вимог. Керуючись названим пунктом, судді найчастіше відмовляють в задоволенні заяви про прийняття забезпечувальних заходів з тієї причини, що заявник не представив доказів наявності коштів на рахунку у ответчика.

Данная ситуація досить парадоксальна, оскільки до ст. 26 Федерального закону від 02.12.90 № 395−1 «Про банки та надійної банківської діяльності» (в ред. від 29.06.2004) інформацію про рахунках і вклади клієнтів становить банківську таємницю і то, можливо сообщена лише обмеженого кола осіб (зокрема арбітражних судах (суддям)). Тому заявник клопотання ухвалення забезпечувальних заходів у принципі неспроможна розташовувати такий информацией.

Однако, як вище, інформацію про рахунку боржника то, можливо надано банком на запит арбітражного суду. У цьому вважаємо, що ні заявник клопотання ухвалення забезпечувальних заходів має бути до суду докази наявності коштів у банківському рахунку боржника, а суд виходячи з клопотання повинен спрямовувати запит до банку з метою з’ясування інформації про наявність на рахунках боржника коштів, а потім, отримавши відповідь, виносити ухвалу про прийнятті забезпечувальних заходів чи про відмову у їх принятии.

Порядок розгляду судом заяви про забезпечення иска Согласно год. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные заходи вживаються арбітражний суд на підставі заяви осіб, що у справі. Такими відповідно до ст. 40 Кодексу є: боку, заявники, зацікавлені особи, треті особи, прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування й інші органи, звернулися в арбітражного суду у разі, передбачених АПК РФ.

Лица, які беруть у справі, також вправі звернутися із заявою про забезпечення позову, але у випадках, прямо передбачених АПК РФ. Так було в силу год. 1 ст. 99 Кодексу організації та громадяни мають право звернутися із заявою ухвалення попередніх забезпечувальних заходів. Дане право надано також сторонам третейського розгляду (год. 3 ст. 90 АПК РФ).

Несмотря те що що, з систематичного тлумачення норм ст. 40 і год. 1 ст. 90 АПК РФ, відповідач, будучи в справі, належить до осіб, котрі мають право звернутися у арбітражний суд заявою ухвалення забезпечувальних заходів, в теорії та судової практиці питання про можливість прийняття забезпечувальних заходів для заяві відповідача є дискусійним. За одним з підходів відповідач має право звернутися із заявою ухвалення забезпечувальних заходів. На думку У. У. Яркова, заяву про забезпечувальних заходи то, можливо подано відповідачем, щоб «гарантувати стягнення судових витрат з позивача при необгрунтованому, з погляду відповідача, пред’явленні иска"7.

Более обгрунтованим представляється протилежний підхід, зокрема знайшов свій відбиток у практиці Арбітражного суду Красноярського края8, за яким відповідач може звертатися зі заявою ухвалення забезпечувальних заходів в тому разі, коли він пред’явить зустрічну позовна заява, ставши, в такий спосіб, позивачем по зустрічному позову. Якщо відповідач не заявляє зустрічного позову, то вона може заявити ухвалення забезпечувальних мер.

Основная мета забезпечувальних заходів — гарантувати реалізацію судового акта шляхом заходів, що виключатимуть обставини, з застосування яких судовий акт було бути виконаний або заявнику було б заподіяно значної шкоди. Оскільки реалізація судового акта захист правий і законних інтересів особи, котрий звернувся суд з вимогою про їхнє захисту, то, очевидно, що обеспечительные заходи, які у цілях забезпечення виконання судового акта, може бути заявлені лише цією особою. Прийняття забезпечувальних заходів спрямоване право на захист правий і законних інтересів осіб, обертаються до суду із вимогою про їхнє захисту, тому відповідач немає права звернутися до суду після ухвалення забезпечувальних заходів.

• Відповідно до ст. 90 АПК РФ обеспечительные заходи допускаються про всяк стадії процесу. У год. 1 ст. 92 уточнюється, що мою заяву про забезпечення позову може бути подано в арбітражного суду досі прийняття судового акта, яким закінчується розгляд сутнісно. Неоднозначна формулювання в АПК РФ дає підстави в існуванні кількох позицій в питанні про тому, коли арбітражний суд може бути прийнятий обеспечительные меры.

В. М. Шерстюк9 вважає, що обеспечительные заходи може бути прийнятий лише у суді першої інстанції. У. У. Ярков10 виключає можливість ухвалення забезпечувальних заходів у апеляційної інстанції, з поняття стадії процесу, ні з огляду на те, що главою 34 АПК РФ не передбачено заборона прийняття забезпечувальних заходів у апеляційної інстанції. Гадаємо, під час вирішення зазначеного питання треба виходити із положень АПК РФ у тому, що обеспечительные заходи допускаються про всяк стадії процесу, отже, під час розгляду справи судами першої, апеляційної й касаційної инстанций11. Заява ухвалення забезпечувальних заходів то, можливо подано до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд сутнісно в відповідної инстанции.

• Якщо АПК РФ і припускає можливість прийняття забезпечувальних заходів про всяк стадії процесу, то вказівку на суд, який би розглядав питання прийнятті забезпечувальних заходів, якщо справа перебуває в розгляді у апеляційної чи касаційної інстанціях, в Кодексі відсутня. Здається, вирішення питання прийнятті забезпечувальних заходів — компетенція того суду, у якому справа перебуває в розгляді. Саме у цьому суді перебувають матеріали справи, відповідно, тільки це суд може вирішити запитання про наявність або відсутність підстав до ухвалення забезпечувальних мер.

• Відповідно до змісту год. 1 ст. 92 АПК РФ, заяву про забезпечення позову можна викласти як окремого заяви або клопотання в позовному заяві. Вимоги, які пред’являються заяві про забезпечення позову, закріплені в год. 2, 3 ст. 92 Кодексу. Якщо клопотання про забезпечення позову міститься у позовну заяву, в клопотанні мають бути зазначені відомості, передбачені п. 5 і шість год. 2 ст. 92.

Кроме того, до подання боку третейського розгляду про забезпечення позову додаються завірена головою постійно чинного третейського суду копія позовної заяви про, прийнятого до розгляду третейським судом, чи нотаріально засвідчений копія такої заяви і завірена належним чином копія домовленості про третейському розгляді.

В відповідність до год. 6 ст. 92 Кодексу до подання про забезпечення позову, коли вона відповідно до АПК РФ оплачується держмитом, додається документ, підтверджує її оплату. Законом РФ від 09.12.91 № 2005;1 «Про державне мито» (з змінами і доповненнями) розмір держмита, яка підлягає стягненню з заяв про забезпечення позову, ні передбачено, т. е. вимога год. 6 ст. 92 були бути исполнено.

С 01.01.2005 набула чинності глава 25.3 «Державний збір» Податкового кодексу РФ12, відповідно до подп. 9 п. 1 ст. 333.21 якої під час подачі заяви про забезпечення позову стягується держмито у вигляді 1000 руб.

• Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначено ст. 93 АПК РФ. Розгляд викладеного в позовну заяву клопотання про забезпечення позову здійснюється арбітражний суд у тому порядку, як і заяви про забезпеченні позову, оформлюваного як окремого документа (ст. 93). Якщо позовна заява містить та інші клопотання, вимоги, то клопотання про забезпеченні позову розглядається окремо від них.

Рассмотрение заяви про забезпечення позову здійснюється суддею одноосібно без проведення засідання. Сповіщення сторін про розгляді арбітражний суд заяви про забезпечення позову непотрібен (год. 1 ст. 93).

АПК РФ передбачає оперативне розгляд заяви про забезпечення позову — не пізніше наступного дні після дня надходження заяви до суду (год. 1 ст. 93). Що стосується питання тлумаченні даної норми в юридичної літератури і судової є підхід, за яким цю норму застосовується лише тому випадку, коли позовна заява вже прийняте судом до виробництва. Якщо заяву про забезпечення позову подається разом з позовною заявою, то питання прийнятті заходів для забезпечення позову слід вирішити пізніше наступного дні після дня прийняття позовної заяви про до виробництва або разом з питанням про його принятии.

На думку, більш обгрунтований протилежний підхід. Оскільки ухвалення заходів для забезпечення позову можливо про всяк стадії процесу, отже, і стадії порушення провадження у справі, якщо заяву про забезпечення позову подається разом з позовною заявою, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється не пізніше наступного дня від моменту надходження позовної заяви про в арбітражний суд13.

В підтвердження даної позицією не важко привести становища п. 16 проекту постанови Пленуму ВАС РФ «Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації», за яким питання прийнятті позовної заяви про до виробництву, якщо з нею подана заява про забезпечення позову, розглядає суд пізніше наступного дні після дня надходження позовної заяви до арбітражний суд.

Список литературы

1 Коментар до Арбітражному процесуальному кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. проф. У. У. Яркова. М.: Вид-во БЕК, 2003. З. 238.

2 Див.: Щукін А. І. Застосування забезпечувальних заходів // Арбітражна практика. 2004. № 3. З. 47.

3 Див.: Частина 3 статті 199 АПК РФ: практика застосування. Дискусія // Арбітражна практика. 2004. № 3. З. 53—64.

4 Див., напр., ухвала Арбітражного суду Красноярського краю від 07.10.2003 у справі № А33−13 287/03-с3 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

5 Постанова апеляційної інстанції Арбітражного суду Красноярського краю від 26.05.2004 у справі № А33−6466/04-с3 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

6 Визначення Арбітражного суду Красноярського краю від 26.02.2004 у справі № А33−3346/04-с1, від 03.03.2004 у справі № А33−1899/04-с1 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

7 Коментар до Арбітражному процесуальному кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. проф. У. У. Яркова. М., 2003. З. 238.

8 Див., напр., ухвала Арбітражного суду Красноярського краю від 29.03.2004 у справі № А33−6341/03-с1 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

9 Див.: Шерстюк У. М. Нові становища третього Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. М., 2003. З. 78.

10 Див.: Коментар до Арбітражному процесуальному кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. проф. У. У. Яркова. М., 2003. З. 238.

11 Див., напр., визначення апеляційної інстанції Арбітражного суду Красноярського краю від 02.04.2004 у справі № А33−16 604/03-с6 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

12 Глава 25.3 доповнила розділ VIII частині другій таки Податкового кодексу РФ відповідно до Федеральним законом від 02.11.2004 № 127-ФЗ.

13 Див., напр., справа № А33−10 784/04-с1 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

14 Див., напр., ухвала Арбітражного суду Красноярського краю від 14.04.2004 у справі № А33−6302/04-с1 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.

15 Див., напр., ухвала Арбітражного суду Красноярського краю від 23.04.2004 у справі № А33−19 408/03-с1 // Архів Арбітражного суду Красноярського края.