Столипін та зверху

Столыпин та сверху..

Очевидно, що оригінальність, приписувана нами стратегіям тих вождів Росії, що їх обговорюватимемо нижче, не характеризувалася певної абстрактної «новизною », послідовною й закінченою. Ці стратегії виглядали меланж вже котрі висловлюються і запозичених ідей абсолютно нових поглядів, переплетавшихся з прагматичними проектами і тактичними компромісами. Через війну часто виходило щось суперечливе і постійно мінливий. Але цих діячів об'єднало, виділило із усіх інших і забезпечувало їх політичний вплив одне особливе властивість — їх аналітична життєва сила, тобто. здатність відкинути панівні уявлення минулого і неходженими стежками, намагаючись взаємодіяти з тим несподіваною Росією, що раптом відкрилась у процесі революції. На особистісному рівні це властивість базувалося на здібності вистачити безжалісним стосовно власним соціальним чи інтелектуальним витоків, дистанціюватися від нього і мислити «крупномасштабно », тобто. вміти залишити неспішне копання в інтелектуальних завалах заради створення грандіозних проектів соціальних перетворень. Результат залежав передовсім від загальної ситуації, але й від нашої здатності лідерів вибирати правильну тактику, особливо від їх вміння блокуватися з союзниками і вестиме свої «кадри «через жорстокі політичні зіткнення, що неминуче виникали, коли священним коровам та його вірним пастухам кидався вызов.

С 1906 р. у таборі такою фігурою був Петра Столипіна. Багато чого було зазначено його колишніми помічниками, ворогами і біографами у тому, що його проекти було зовсім не оригінальні, запозичені із концепцій іншим людям і тих численних програм, які пилюжилися в архівах Міністерства внутрішніх справ Росії. Певною мірою це справді такий. Не Столипіну належить авторство ключових елементів реформ, пов’язані з іменем Тараса Шевченка. Роль Столипіна у тому, що він зібрав ці елементи воєдино і додав би їм особливу легітимність в контексті революції, підкріпив їх авторитетом людини, констатувавши у своєму ролі лицаря контрреволюції певний час став улюбленцем правителів Росії і близько поставив їм у службу сукупність адміністративних ресурсів, які перебували у розпорядженні прем'єр-міністра й Міністерства внутрішніх справ. З іншого боку, йдеться про сильної особистості, яка упивалась своєї центральної роллю в разворачивавшейся суспільно-історичної драмі. Енергійний, молодий (до своєї сорок 3 роки Столипін став наймолодшим міністром Росії), працездатний, честолюбний і гордий, красноречивейший захисник монархії у парламенті, — не міг залишитися у пам’яті і на друзів і ворогів як «останній великий захисник самодержавства » .

Столыпинский генеральний план із переведення Російської Імперії нову еру (і зведена їм собі роль «другого Бісмарка », висловлюючись мовою на той час) був у основних його ланках зруйнований російським консервативним лобі. З уламків лише одне закон ухвалено й набрав чинності - закону про землеволодінні і землеустрій. Ці законодавчі акти й одержали назва «столипінської реформи «в анналах наступних поколінь. А фактично йшлося про значно більше широкому «пакеті реформ », пов’язаних внутрішньої логікою у новий політичного курсу. Цей пакет реформ містив бачення нової Росії - «великої Росії «, котра протиставила Столипіним у його знаменитої промови «великим потрясінь », яких, на його думку, бажали радикали і революціонери. Головними елементами реформи були як перетворення російської села — йдеться про більш як 80% населення, — і перебудова державної машини. Також пропонувалося зробити більш мирної зовнішній політиці Росії, ширше втягувати до політичних й економічні процеси ті этнорелигиозные меншини Росії, які можуть сприятиме пожвавленню комерційної діяльності, вдосконалити освіти і створити загальну систему соціального забезпечення для міських найманих робітників. Коли систему управління буде вдосконалена і сільське суспільство перетворено (отже буде вибита грунт з-під ніг есерівського руху, чиє вплив на общинне селянство Столипін вважав головною безпосередньої загрозою самодержавству), Росія — почне рух до того що, що згодом назвуть саморазвивающимся зростанням добробуту, продуктивності і російськомовної культури, отже, і політичною мощі. Передбачалося, тоді, як і зараз, громадська самодіяльність має поєднуватися з енергійним урядовим втручанням. На виконання програмних засобів було відведено короткий і чітко певного періоду часу — «двадцять років спокою, внутрішнього і зовнішнього », після чого, обіцяв Столипін, «ви дізнаєтеся Росії! ». Столипін вперше оприлюднив ці плани у своїй промові присутній на відкритті Другий Думи в 1907 р. Серед термінових заходів він їх назвав тоді як придушення революційного руху, а й руйнація общинного землеволодіння, і навіть адміністративні реформи, які охопили б (крім апарату Міністерства внутрішніх справ) виборні міська влада, суди й поліцію. За цими заходами слід було зробити реформи, у армії й на флоті, рівняння прав старообрядців і розширення прав єврейського населення, вдосконалення залізничної мережі, створення соціального страхування й пенсійного забезпечення, запровадження (в в довгостроковій перспективі) обов’язкового безкоштовної освіти, узаконення нових цивільних правий і реформа оподаткування. Очевидний був непохитний монархізм Столипіна та її пристрасть до «закону і порядку ». («Не залякаєте » , — рявкнув він нам на запеклі нападки опозиції, у Думі, наступні над його обіцянкою «відновити лад і спокій «заходами уряду «стійкого і такі суто російського » .) Він продемонстрував серйозність цих намірів і створення військово-польових судів, і широким застосуванням смертної страті і розгоном Другий Думи під час державного перевороту, у результаті якого змінили виборчий закон. Однак це справжній контрреволюціонер чудово розумів із початку, що «реформи під час революції необхідні, оскільки революцію породили більшою мірою недоліки внутрішнього укладу. Якщо зайнятися виключно борьбою з революцією, то кращому разі усунемо наслідок, а чи не причину… Там, де уряд перемагало революцію (Пруссія, Австрія), воно встигало не виключно физическою силою, а тим, що, спираючись на силу, саме ставало на чолі реформ » .

В 1906 р., у період розпуском Першої Думи і скликанням Другий Думи, столипінське уряд оформило законодавчо основні елементи своєї аграрній реформі. Обрана тактика в тому, щоб однозначно продемонструвати, що ініціатива походить від уряду, а чи не від парламентаріїв, чия благонадійність було поставлено під сомнение.

Большая частина столипінських указів 1906 р. досить безболісно втілилась у аграрний закон 1910 р. На той час вона вже фактично виконувався протягом як трьох років. Ряд «аграрних «указів почався указами 12 і 27 серпня 1906 р. про передачі Селянському банку казенних і питомих земель з єдиною метою подальшим розпродажу селянам за ціною на двадцять відсотків нижчі ринкової. У скасували становище, яким селяни були зобов’язані просити згоди громади на внутрісімейний переділ землі і отримання паспорти для виїзду із села. Також скасували право земських земельних начальників на власний розсуд арештовувати і штрафувати селян. 9 листопада вийшов найважливіший указ у тому пакеті - стверджував права глави кожного селянського двору приватизувати общинні землі, перебувають у його володінні. Одночасно стверджувалося право вимагати об'єднання розрізнених смужок землі на єдиний наділ (чи отримувати грошову компенсацію від громади свої смужки, які можна поєднати). Пізніше прийнято рішення, що згоди половини селянських дворів було скасування передільної громади і переходу всіх общинних в приватну власність їх власників. Указом від 15 листопада дозволявся заклад общинних земель, що відкрило нову сферу діяльності Селянського банку, чиї фонди значно збільшилися, і навіть розширило кредити, доступні заможнішим селянам. Ряд додаткових кроків завершував ці реформи. Так, був у дію законопроект, за яким сімейна власність на грішну землю замінювалося індивідуальної приватною власністю. Було створено адміністративна система, спрямовану вдосконалення общинних і межобщинных переділів землі, землевпорядження і особливо у створення хуторів. Такі господарства, що базуються на цілому шматок землі, які стоять окремо від села, були офіційно проголошені оптимальної формою мелкособственнического сільського господарства. Ці господарства користувалися пільгами, коли проводилися земельні продажу державним Селянським банком, коли надавалися державні кредити і коли приватизувалася общинна земля. Державні землі були запропоновані для колонізації в азіатською Росії й за Кавказі селянами Росії. Ця колонізація частково фінансувалася урядом. Пізніше, в 1910 р., у процесі перетворення указу від 9 листопада 1906 р. до закону Державну раду «посилив «його, додавши становище, яким все общинні землі, які піддавалися повним земельним переділам з 1861 р., оголошували приватизованими, а володіють ними громади оголошували неіснуючими. Порівняно гладкий перехід столипінських указів до законів пояснюється лише тим фактом, що у цього разу більшість російського чиновництва, поміщиків і найближчого оточення царя (тих, кого російська освічена публіка називала камарильєю), і навіть російські монархісти-реформатори більшість консерваторів цього крила виявилися одностайні. Навіть головна конституционалистская опозиція у Думі - кадети заперечували переважно проти характеру здійснення реформи — те, що вона нав’язувалась селянам, — а чи не проти самого принципу приватизації землі, створення хуторів і переселенської политики.

Вторым стовпом початкового етапу грандіозного проекту Столипіна мала б бути адміністративну реформу. Частина її явно ув’язувалася з проведеної приватизацією селянських земель і з декларованим бажанням включити російське селянство в російське суспільство загалом. І тому потрібно було все особливі інститути, пов’язані з селянським станом, — такі, як селянська «волость «і його суд, — замінити загальними, тобто. внесословными органами управління. Проте мети адміністративної реформи були значно ширше, ніж просто пристосування під нової судової системи землеволодіння. Їй надавалося значення «непросто практичної, але політичної реформи ». Вона була стати основним етапом на боргом шляху змін — у самій природі й організаційної структурі імперії.

Проект адміністративної реформи припускав кожної губернії установа губернського управління і збільшення повноважень губернатора. Передбачалося підвищити рівень губернських чиновників вищої ланки, поліпшити підготовку і збільшити платню. У кожній волості й у найбільших поселеннях планувалося заснувати місцева влада, які мають обиратися як селянами. На повітовому рівні також намічалися значних змін, створені задля з'єднання губернського і волосне управління. У середньому кожен повіт мав призначатися голова адміністрації замість наявної системи прямого підпорядкування губернії, — у якому місцевий ватажок дворянства вважався «першим обличчям «в розпливчастій повітовому керівництві. Земствам повинні бути надані зустрічалися з більш широкі права. Розглядалися і більше радикальні зміни, але вони було, враховуючи вороже ставлення царя до децентралізації (особливо аналізованої ідеї поділу Росії на дев’ять великих регіонів, наділених значної автономією на кшталт американських «штатів «чи німецьких «земель »).

Параллельно столипінське уряд не вніс у Думу та інші законодавчі проекти. Так, передбачалося скасувати правову ущемлення старообрядців, і навіть зняти деякі обмеження з євреїв. Мало бути вдосконалене керівництво Православною Церквою. Також розглядалися положення з соціальному забезпечення: державне охорону здоров’я, пенсії для робочих, а також закону про загальним початковій освіті почали свій довгий шлях до статусу законів.

Поворотными пунктами столипінської ери стали його поразки у боротьбі законодавство з реформам системи управління і з правам «меншин ». Обидва ці поразки було нанесено уряду правої опозицією, яка сприйняла реформи місцевої органів управління із відкритою ворожістю. На початку 1907 р. делегати третього з'їзду Об'єднаного дворянства і багато членів Державної ради заявили свою опозиційність й послідовну аргументацію проти цих проектів. До 1908 р. правому політичному фланзі цілком склалася коаліція ненависників Столипіна. У до нього належали впливові угруповання всередині Державної ради і Об'єднаного дворянства, і навіть вищі ієрархи православній церкві, багато урядовці, що не при справах у світі нових політичних експериментів, плюс більшість «камарильї «разом із вкрай правими політиками Думи і деякими близькими до них журналістами. Двозначність становища прем'єр-міністра, що був діяти як слуга царя, як чиновник як і парламентський політик одночасно, була використана повною мірою. Обрана тактика нападок на Столипіна була те що, аби його підтримки царя твердженням, ніби прем'єр-міністр вступив у блок з консервативної Думою проти ворожої їй опозиції сверхконсервативных й істинно вірнопідданих реакціонерів — іншими словами, поставив себе до опозиції монарху. У той самий час робилися кроки у тому, щоб зруйнувати негласний союз Столипіна з октябристським більшістю в Третьої Думі, аби зробити його безпорадним переважають у всіх ланках політичного життя офіційної Росії. Прерогатива монарха вибрали основним фокусом антистолипінської кампанії. Ця кампанія вдалася цілком.

Несмотря на крик і шал столипінських зусиль, поволі втрачав позиції і відступав під тиском правого крила. Його авторитет і становище від царя, який, вже після загибелі Столипіна у розмові з Коковцовым про функції прем'єр-міністра в Росії, так згадав покійного прем'єра: «Не випливайте прикладу Петра Аркадійовича, що якось намагався все мене заступати ». Цар охоче вірив нашептываниям, що Столипін не починав необхідних кроків за захистом прерогатив корони; знову і знову критикував Столипіна і відкидав закони, прийняті урядом, в такий спосіб даючи зрозуміти, хто справжній хозяин.

Столыпин захищався і словесними доказами, і адміністративними методами, і з допомогою преси. Йому вдавалося триматися ціною, що її підсумовував з його найближчих помічників: «Наприкінці дні розчинявся в компроміси » .

Переломный момент припало на 1909 р., коли Столипін подав клопотання про відставку після того, як він обвинуватили у відсутності належного старання у позиційному захисті авторитету царя. Цар прийняв відставки, проте слабке місце Столипіна було знайдено. Він спробував умиротворити своїх критиків справа і царський двір шляхом перенесення наголосу у своїх заявах і нових законодавчих пропозиціях на русифікацію «околиць «- пробуючи розіграти націоналістичну карту. Проте Столипін не знайшов знову довіри правих кіл, і проходження інших законопроектів не полегшилося. При зростання підтримки з боку родичів царя, його і сановників з найближчого царського оточення цькування Столипіна тривала, тоді як ті депутатів Думи, хто ставився до нього зі повагою, знаходили дедалі складнішим продовжувати підтримувати прем'єр-міністра у його «поправінні «.

Врагам Столипіна зрештою вдалося завдати йому жорстокий удар у березні 1911 р. по питання законодавства з приводу створення земств у західних губерніях Росії. На середину 1911 р. політична смерть наближалася, і вона сама усвідомлював це. Його усунення із політичної арени стала лише питанням часу, і навіть спосіб здійснення був, очевидно, обраний царським оточенням — було вирішено зробити Столипіна намісником Кавказу, що видалило його на «почесну посаду «від Санкт-Петербурга та реальною політики. Здійсненню цього плану завадила його смерть.

Столыпин був убитий вересні 1911 р. подвійним агентом Д. Багровым, людиною, який був одночасно співробітником охранки і членом анархістського руху. Його вистрілив і дивовижна некомпетентність офіцерів безпеки дають підстави багатьом (включаючи сім'ю Столипіна) вважати, що це був результат змови офіцерів поліції.

Пять років політичної драми, що з ім'ям Столипіна, піддавалися різним інтерпретаціям. Його образ на роботах істориків поза в Радянській Росії коливався від патріотично налаштованого захисника нової демократії, заснованої на мелкособственническом селянське господарстві, до ранньої версії фашиста-ксенофоба на службі російського царя, істинного представника російського реакційного дворянства. Радянські історики неминуче починали розмова про цю людину і про все періоді, затаврувавши його (з легкої руки Леніна) «бонапартистом », проте інтерпретація цього терміну змінювалася і там.

Антиправительственные нападки, предпринимавшиеся російськими реакціонерами, і відповідні заходи Столипіна (як і та її спроби досягти компромісу, від якої вони ухилялися), очевидно, були просто суперечкою партнерів під час розподілу видобутку. Цілі Столипіна і реакціонерів істотно, і послідовно розрізнялися. Між ними йшла найгостріша борьба.

Если брати до уваги самооцінку сучасників, слід з самого Столипіна і з його найближчих помічників. До 1909 р., проводячи політику, явившуюся відповіддю на досвід революції 1905 — 1907 рр. і спрямовану те що, щоб це не повторилося, ніхто їх не сумнівався у цьому, хто з «істеблішменту «намагалася знищити Столипіна і чому. Вони теж сумнівалися, що Столипіна атакували справа ті, хто нічого не навчилися і щось забули. Російська правляча еліта також знала, що боротьба між Столипіним та її опонентами справа була боротьбою життя але в смерть, і від її результату залежала в чималої мері доля Росії. Це то якщо ми тільки вважати, що російське дворянство і російський цар займалися класовим самогубством, наперед визначеним невблаганними «законами історії «.

В світі, де Франко управляв Іспанією протягом життя всього покоління і помер власної ліжку в президентському палаці, і Хомейні зміг докорінно змінити хід історії Ірану, було б нерозумно ставити реальну історію просто залежність від законів прогресу. Звісно, історіографія потрібна і повчальна, а конкретні результати політичних битв й ті чи інші «шляху «і «повороти «різних товариств невиведені з її. З іншого боку, розглядаючи моделі соціальних змін, помітні, крім загальних чи унікальних, також кілька типових шляхів, провідних від докапіталістичних укладів. Одне з цих шляхів, який ми зазвичай називаємо явищем «та розвитку товариств «(що саме собі є крайнім узагальненням), відзначився для Росії рубежу століть. У 1904 — 1906 рр. Столипін виявив Росію, що була не справляє враження той образ, який і його покоління несли у собі, і вона вистачило мужності подивитися правді правді в очі. Він став боротьбу Росію, яка значно відрізнялася від тієї Росії, де він виріс, і поза яку досі тримався і клас, до якому він належав, та її цар. У чому ж значення запропонованого їм шляху? З іншого боку, відтоді реформи типу столипінських знову і знову робляться то однієї, то іншій країні світу. Чому? І, насамкінець, Столипін зазнав поразки немає від законів історії, як від конкретних політичних сил є. Що що це за політичні силы?

Склад потужні мізки і спрямованість Столипіна і найближчих помічників були, по суті, прагматичними, і концептуальне зміст те, що вони намагалися робити, ніколи було виражено ними на вигляді зв’язковою теорії. Але вони був Адамом Смітом включно чи Фрідріха Ліста, що виробили б основоположні принципи для побудови економічних стратегій сьогодення й майбутнього, тих чи інших урядів і правителів. Найкращі теоретичні уми Росії було зайняті інші проблеми. Проте, незважаючи на сугубопрактическую спрямованість, політиці Столипіна і команди судилося ввійти у історію теоретичної думки як Росії, і інших країнах, куди вона через роботи таких дослідників, як А. Гершенкрон з Гарварда чи — критично — П. Баран з Станфорда, що розглядали її елемент «теорії розвитку », дискусій з проблем «модернізації «і «залежності «, суперечок, визначали економічні стратегії в усьому світ у 50-ті - роки нинішнього століття. Судячи з цього критерію, в тому числі у тій, як столипінські реформи зв’язалися з боротьбою за структурне перетворення суспільства, Столипіна може бути революціонером думки і дії, така визначення навряд чи йому сподобалося. З іншого боку, можливість успіху його реформ не можна того суто теоретичних підставах.

Стратегия Столипіна приймала до уваги як історію Європи — й бажання «наздогнати Європу », але й деякі, основні елементи російського своєрідності. Класична політична економія Адамом Смітом включно і Рікардо відбила і досліджувала перший капіталістичний підйом у Європі. Фрідріху Аркушу належить, як вище, «перша поправка «до цієї теорії, що стали підвалинами політики «другої хвилі «індустріалізації в Німеччини та Японії. «Друга поправка «до погляду класичної школи — таке розуміння те, що радикальне соціальне перетворення сільського нашого суспільства та державної машини — революція згори — має відбуватися до чи з крайнього заходу разом з проведенням протекціоністської політики індустріалізації. Столипінський «пакет реформ «і подальші кроки, що з нього витікали, були спрямовані за проведення «другий поправки », хоча й не полягала у подібних термінах. Ця програма також логічна у сучасній ситуації багатьох «та розвитку товариств ». Саме тому таких програм досі привертають до собі увагу економістів і в політиків. Проте просто логіка не гарантує хороших політичних результатів. У період 1906 — 1911 рр. питання у тому, чи може Столипін здійснити своєї стратегії - знешкодити своїх ворогів і задіяти соціальні сили, здатні втілити його идеи.

Против «вешателя «Столипіна виступали всі ті сили, які боролися з самодержавством на 1905 — 1907 рр. Для радикалів він був репресивну природу царату. Для «інородців «він також символізував російський націоналізм. З іншого боку, проти його революційних планів широких реформ згори виступали реакціонери і консерватори з середовища чиновництва і поміщиків, позиції яких зміцнилися внаслідок поразки революції, і навіть завдяки особистим пристрастям і рис самодержавного правителя країни. Не демонстрували політичної підтримки прогресу по-столыпински навіть ті селяни, хто виходив із громад, тож якусь-там спротив з боку селянських громад було іноді розпачливим і найчастіше дуже ефективним. Аграрний компонент реформ викликав хвилю приватизації і колонізації земель, але до 1911 р. ці процеси почали загасати. А улюблене дітище урядової реформи — хутора було створено на менш як однією десятої приватизованої земли.

Столыпинская програма була «революцією згори », що її підтримували жоден великий громадський клас, жодна партія або громадська організація. Тому здається неймовірним, як могла Столипін, маючи настільки незначною підтримкою, замахуватися настільки корінні соціальні перетворення. Разюче мала кількість людей вирішили здійснювати ці перетворення незважаючи на що. Що й казати давав їм можливість на успіх? Готовність й у чималої мері здатність прийняти такий виклик визначалися високим становище у виключно могутньої бюрократії, і навіть зарозумілість російських сановників, які вважали себе повноважними представниками чотирьохсотрічної історії безупинно зростання Росії її самодержавної монархії. Як можна і окремі представники російської ліберальної інтелігенції в XIX ст., вони вважали, що основною чеснотою царської влади, було її здатність ігнорувати соціальні обставини й зняти будь-які «партикулярні «уявлення, стояти із закону і проводити хід історії, підпорядковуючи обставини своїй волі і насаджуючи те, що «треба задля блага Росії «. Проте, щоб здійснити ті соціальні перетворення, що вони задумували, їм потрібна була «кадри «- компетентний «генштаб «фахівців-теоретиків і досить велика армія виконавців, які мають не звичайній чиновницької акуратністю, але впертим ентузіазмом і дисциплінованим запопадливістю. Треба відзначити, що персонал, займався здійсненням аграрній реформі, справді трохи змінився на краще: цього разу місце обмежених і патріархальних земських начальників прийшли більш підготовлені, сучасніші і більше професійні чиновники нового міністерства сільського господарства. Однак це нечисленна група обмежилася лише сферою сільського господарства, і при цьому їхню самовідданість ідеям свого прем'єра була сумнівною. Щоб успішно використовувати міць держави у цілях перетворення Росії всупереч шаленого опору опозиції, Столипіну потрібно було лише царський благовоління, законодавча підтримка й економічні ресурси, коли щось на кшталт опричників царя Івана Грозного, інтелігентів з «Землі та волі «, які «пішли у народ », або ж комсомольців і чекістів, чиїми руками проводилися смертельні сталінські реформи 1929 — 1937 рр. Ні ядро російських політичних активістів, ні консервативне дворянство, ні селяни, котрі мали виграти від результатів цих реформ, — жодна з цих груп не надавала Столипіну такої підтримки. Що стосується Столипіна, він, очевидно, навіть не розумів, що з скоєння революції необхідна когорта революціонерів.

Последующий період показав, наскільки невипадковою була нездатність Столипіна використовувати силу в справі перетворення Росії у контексті задіяних політичних сил є. За до краху імперії роки було і не одного іншої пропозиції, вихідного від правлячих кіл, істотно змінити законодавство Росії.

1. internet У. Малявин, 1995. Хрестоматия нового російського самосознания.

2. internet.

3. internet.