Министр освіти граф З. З. Уварів. 
Самодержавство, Православ'я, Народность

6. Ідеологія. Теорія офіційної народності Прагнучи протистояти революційним і ліберальних ідей, самодержавство вдавалося як до репресій. Цар розумів, що поглядам можуть протистояти лише інші погляди. Офіційної ідеологією миколаївської Росії стала т.зв. «теорія офіційної народності «. Її творцем став міністр освіти граф С.С. Уварів. Основу теорії становила «уваровская трійця »: православ’я — самодержавство — народність. Відповідно до цієї теорії, російський народ глибоко віруючим і відданий престолу, а православна віра і самодержавство становлять неодмінні умови існування Росії. Народність ж розумілася як дотримуватися власних традицій і відкидати іноземне вплив. Спокійна, стійка, благоліпнотиха Росія протиставлялася бентежного, разлагающемуся Заходу. У «теорії офіційної народності «яскраво проявилася закономірність російської історії: будь-який поворот до консерватизму і охранительству завжди узгоджується з антизахідництвом і підкресленням особливостей власної національної шляху. «Теорія офіційної народності «було покладено основою викладання на школах і університетах. Її провідниками стали консервативні історики С. П. Шевирьов і М.П. Погодін. Вона широко пропагандировалась у пресі зусиллями таких літераторів як Ф. Булгарін, М. Греч, М. Лялькар та інших. Росія відповідність до «теорією офіційної народності «мала виглядати щасливою і умиротвореної. Бенкендорф говорив: «Минуле Росії дивовижно, її справжнє більш як чудово, що стосується її майбутнього, воно найвище, що тільки може собі саме палке уяву ». Сумнів в пишноті російської дійсності саме собою чинився чи злочином, чи свідченням божевілля. Так було в 1836 р. по безпосередньому розпорядженню Миколи І був оголошено божевільним П.Я. Чаадаєв, опублікувавши журналі «Телескоп «сміливі й (хоча зовсім не безперечні) роздуми історію Росії її історичній долі. Наприкінці 40-х рр., коли у Європі почалися революції, очевидно, що спроба Уварова протиставити революційної загрозу виховання відданості престолу і Церкви виявилася цілком невдалою. Крамолу дедалі ширше проникала в Росію. Незадоволений Микола в 1849 р. звільнив Уварова, зробивши ставку лише на придушення вільнодумства з допомогою репресій. Це знаменувало глибокий ідейний криза влади, остаточно оттолкнувшей від суспільство. | |.

5.2. Охоронна альтернатива Теорія «офіційної народності «. Річ декабристів справила сильне впливом геть всю урядову діяльність нового імператора Миколи I. Собі він зробив висновок щодо неблагонадёжном настрої всього дворянства. Помітивши, що велика громадян України, що з революційними спілками були з дворян, не довіряв дворянства, підозрюючи їх у прагнення до політичного панування. Править з допомогою дворянського стану Микола як хотів, він постарався створити навколо себе бюрократію і правити країною у вигляді слухняних чиновників. Покаравши декабристів, Микола показав свою готовність розпочати реформи за умови незмінності самодержавного ладу, але проводити їхню він мав намір й без участі суспільних груп. Натомість дворянство дистанціювалося від бюрократії нового царювання. Він був залякано справою декабристів і саме усувалося від суспільної діяльності. Між владою та суспільством сталося відчуження. Уряд вважало, що бродіння 20-х рр. залежало поверхового виховання і вільнодумства, запозиченого з іноземних навчань, тому слід було звернути увагу на «виховання «покоління, дати силу вчених «істинно російським засадам «і видаляти потім із нього все, що їм суперечило. Цими ж засадах мала грунтуватися і весь державний і суспільне життя. До таким споконвічним засадам російського життя, на думку ідеолога миколаївського царювання міністра народної освіти і духовних справ С. С. Уварова, ставилися «православ'я самодержавство, народність », покладені в основу так званої теорії «офіційної народності «, що стала ідейним вираженням охранительного направления.

Но головні становища вищезгаданої теорії сформульовані 1811 р. істориком М.М. Карамзіним у його «Записці про давньої і нової Росії «. Ці ідеї увійшли до коронаційний маніфест імператора Миколи I і наступне законодавство, обґрунтувавши необхідність для Російської держави самодержавної форми управління і кріпосницьких порядків, а додаванням С. Уварова було поняття «народність ». Провозглашённую тріаду він вважав «запорукою сили та величі «Російської імперії. Поняття «народність «розглядалося З. Уваровым як самобутня риса російського народу, як споконвічна відданість царському самодержавству і кріпакові праву.

Сущность уваровского ставлення до російського життя зводилася до того, що Росія — цілком особливе держава й особлива національність, не схожа на держави й національності Європи. Тож вона відрізняється усіма основними рисами національного і державної побуту: до неї неможливо докласти вимоги, і прагнення європейського життя. Росія має особливі установи, зі старовинним вірою, вона зберегла патріархальні чесноти, маловідомі народам Заходу. Насамперед, це стосувалося народного благочестя, повного довіри народу влади й покори, простоти традицій і потреб. Кріпосне право зберіг у собі багато патріархального: хороший поміщик краще охороняє інтересів селян, ніж міг би які самі, і становище російського селянина краще становища західного рабочего.

Уваров думав, що вирішення головного політичної завданням є стримування напливу нових ідей у Росію. «Стала «фортечна Росія протиставлялася бентежного Заходу: «там «- заколоти і революції, «тут «- лад і спокій. Цими ідеями мали керуватися літератори, історики, вихователі. Уваровское бачення політичною системою була досить своєрідним. Уварів прагнув з'єднати засвоєння Росією європейської системи освіти з збереженням власної традиційної социально-политической системи. «У всьому просторі державного господарства і сільського домоведення, — заявляв він, — необхідні: російська система і європейська освіту; система російська — оскільки те тільки корисне і плідно, що до з справжнім станом речей, духу народу, з його потребами, з його політичним правом; освіту європейське, бо більше як когда-нибудь ми маємо вдивлятися у те, що відбувається поза межами батьківщини, вдивлятися задля сліпого наслідування чи нерозважливої заздрості, але для зцілення власних забобонів й у узнания кращого». Збереження російської системи планували Уваровым як опора на фундаментальні підвалини російської історії, як православ’я, самодержавство і народність. Як відомо, цю концепцію був підданий в демократично чи прогресивно налаштованих колах російського суспільства найнещаднішою критиці, внаслідок чого сама уваровская «триєдина формула «у російській демократичної традиції фігурує не інакше і з визначенням «горезвісна ». Головне в «формулі «Уварова — вказівку вимушені незалежно від русі вперед, за будь-якої реформі, спрямованої подальшу модернізацію структури і європеїзацію Росії, обов’язково враховувати самобутність її укладу, але це становище не так усе просто оспорити. Природно крім офіційних ідеологів, були мислителі, далекі від уряду та Миколи I. Вони вже оформили удвічі відомих табору «західників» і «слов'янофілів». Виявилося, що ці табору однаково чужі урядовому колу, однаково далекі з його поглядів та виконання робіт і однаково йому підозрілі. Не дивно, що у таке становище опинилися західники. Схиляючись перед західної культурою, вони судили російську дійсність із висоти європейської філософії і розширення політичних теорій; вони, звісно, знаходили її відсталою і підлягає нещадної реформі. Важче зрозуміти, як опинилися у опозиції слов’янофіли. Не раз уряд імператора Миколи I (вустами міністра народної освіти графа З. З. Уварова) повідомляло свій гасло: православ’я, самодержавство, народність. Ці самі слова були і гаслом слов’янофілів, бо вказували тих основи самобутнього російського порядку, церковного, політичного і громадського, з’ясування яких становила завдання слов’янофілів. Але слов’янофіли розуміли ці основи інакше, ніж представники «офіційної народності». Останніх слова «православ'я» і «самодержавство» означали той порядок, яка існувала в сучасності: слов’янофіли ж ідеал православ’я і самодержавства вбачали у московської епосі, де церква їм здавалася незалежної потім від держави носителькою соборної початку, а держава уявлялося «земським», у якому належала, за словами До. Аксакова, «уряду сила влади, землі - сила думки». А сучасна їм лад слов’янофіли шанували збоченим завдяки панування бюрократизму у сфері церковної й Управлінням державної життя. Що ж до терміна «народність», то офіційно він означав лише ту сукупність чорт панівного у державі російського племені, де тримався даний державний порядок; слов’янофіли ж шукали чорт «народного духу» у всім слов’янстві і вважали, що державний лад, створений Петром Великим, «втішає народний дух», а чи не висловлює його. Тому до тих, кого слов’янофіли підозрювали в служінні «офіційної народності», вони ставилися вороже; від офіційних ж сфер трималися дуже далека, викликаючи він як підозри, а й гоніння. Як бачимо, дії Миколи I, совершеаемые відповідно до теорією офіційної народності, були однаково чужі як слов’янофілів, і для західників. Обидва ці течії намагалися по-своєму трактувати «уваровскую» тріаду, ніж викликали невдоволення Миколи I. Попри це, імператор все-таки провів частина реформ, з думкою на поліпшення стану як у країні, і на міжнародній арені. Але з часом реформаторський запал Миколи I згаснув, і поклала край епохи його управління вже був суворим. І все-таки теорія офіційної народності оставаила глибокий слід історії. Ця теорія справді прищепилася у народі, і ми всі пам’ятаємо її інтерпретацію «За Віру, Царя і Батьківщину». Теорія офіційної народності дала обгрунтування інституту імператорства. Звісно такі були і раніше, але за Ніколає I це обгрунтування стало, завдяки С. С. Уварову, науковим. Через який чимало років, вже у час, до цього часу згадуємо теорію офіційної народності, вважається символом тієї епохи, епохи апогею імперської Росії і імператора. «Уваровская тріада» як і розглядається нами, ак суть на той час. Можливо ми мають рацію, проте варто забувати, що з усіма діяннями імператорів стяли простий люд. І це людям було байдуже чому на престолі перебуває той чи інший правитель, йому потрібен був політичний спочинок і можливість просто працювати. Теорія «офіційної народності». Миколаївське уряд намагалося розробити власну ідеологію, впровадити їх у школи; університети, печатку. Головним ідеологом самодержавства став історик і літератор З. З. Уварів, колишній з 1834 р. міністром народної освіти. У минулому вільнодумець, що приятелював із багатьма декабристами, він висунув так звану теорію «офіційної народності» («самодержавство, православ’я і народність»). Сенс ідей Уварова перебував у протиставленні дворянск «0-интеллигентской революційності та вірності народних мас існуючому у Росії порядку. Опозиційні ідеї представляли як привнесене із Заходу явище, поширене лише з боку «зіпсованою» частини освіченого суспільства. Пасивність селянства, його побожність, віру в царя міністр вважав споконвічними і самобутніми рисами народної вдачі. Інші народи, писав він, «не відають спокою і слабшають від різнодумства», а Росія «міцна одностайністю безприкладним — тут цар любить батьківщину від імені народу і править їм, як, керуючись законами, а й народ не вміє відокремлювати батьківщину від царя і якими бачить у ньому своє щастя, собі силу й славу». Уваровские ідеї підтримував Бенкендорф. «Минуле Росії дивовижно, її справжнє більш як чудово, що стосується її майбутнього, воно найвище, що піти може намалювати собі саме сміливе уяву» — у тому дусі, на його думку, треба писати про Росію. Найвизначніші російські історики миколаївського часу (М. П. Погодін, М. Р. Устрялов та інші) прагнули у наукових установ та публіцистичних працях слідувати концепції, запропонованої урядом. Серед частини освіченого суспільства теорія офіційної народності зустріла саме рішуче неприйняття і осуд, яке, проте, далеко не всі насмілювався висловлювати відкрито. Тому таке глибоке враження справило «философическое лист», опублікований 1836 р. у журналі «Телескоп» і належало перу П. Я. Чаадаєва, друга А. З. Пушкіна та багатьох декабристів. З обуренням говорив Чаадаєв про ізоляції Росії від новітніх європейських ідейних течій, про звичної країни обстановці політичного та духовної застою. Розпорядженням царя Чаадаєв оголосили божевільним і поміщений під домашній арешт. Теорія «офіційної народності» на багато десятиліть стала наріжним каменем ідеології самодержавства. Теорія офіційної народності - складова частина охоронної політики правління Миколи I, основою якої була формула, висунута міністром освіти графом Уваровым С. С. в 1834, «православ'я, самодержавство, народність «як прагнення обгрунтувати самобутність Росії у єдності глибоко релігійного народу із самодержавством. Фактично влада спиралася на два «стовпи »: селянську громаду («світ ») і помещика-крепостника. Теорія поширилася у просвітництві, науці, літературі, мистецтві, стала ідеологією «Союзу російського народу » .