Відповідальність порушення валютного законодавства

Ответственность порушення валютного законодательства.

Говоря про порядок здійснення валютних операцій на Російської Федерації, мушу сказати про відповідальність, передбаченої порушення цього близько. Вона встановлено в ст. 14 закону про валютне регулювання [1]:

" 1. Резиденти, включаючи уповноважені банки, і нерезиденти, порушили становища статей 2−8 закону, відповідають в виде:

а) стягнення в дохід держави всього отриманого по недійсним з справжнього закону сделкам;

б) стягнення в дохід держави необгрунтовано набутого за угоді, а результаті незаконних действий.

2. Резиденти, включаючи уповноважені банки, і нерезиденти за відсутність обліку валютних операцій, ведення обліку валютних операцій із порушенням встановленого порядку, ненадання чи невчасне надання органом і агентам валютного контролю документів і майже інформації відповідають як штрафів в межах суми, котра була враховано, було враховано неналежним чином чи з якої документація й інформація були надані у встановленому порядку. Порядок притягнення до відповідальності у випадках передбачених справжнім пунктом, встановлюється Центральним банком РФ відповідно до законами РФ.

3. При повторного порушення вказаних у справжньої статті положень, і навіть за невиконання чи неналежне виконання розпоряджень органів валютного контролю резиденти, включаючи уповноважені банки, і нерезиденти несуть відповідальність в виде:

а) стягнення в дохід держави сум, вказаних у п. 1 цієї статті, і навіть штрафів не більше п’ятикратного розміру витрат на пальне, здійснюваного Центральним банком РФ відповідно до законами РФ;

б) призупинення дії чи позбавлення резидентів, включаючи уповноважені банки, чи нерезидентів виданих органами валютного контролю ліцензій і разрешений;

в) інших санкцій встановлених законодавством РФ.

4. Стягнення сум штрафів та інших санкцій виробляється органами валютного контролю, у цьому числі за поданням агентів валютного контролю, з юридичних — в безспірному порядку, і з фізичних осіб — в судебном.

5. Посадові особи юридичних — резидентів, зокрема уповноважених банків, і юридичних осіб-нерезидентів, і навіть фізичні особи, винних у порушенні валютного законодавства, несуть кримінальну, адміністративну і цивільно-правову відповідальність відповідно до законодавством РФ. «.

В відповідність з п. 2 ст.11 закону Про валютне регулювання органами валютного контролю є Центральний банк РФ і Уряд РФ. Фактично органами валютного контролю були донедавна Центральний банк РФ, Державний митний комітет РФ відповідно до ст. 198 ТК РФ, Міністерство із податків і зборів РФ відповідно до пп.14 ст. 7 закону «Про податкові органи РФ «[2] з 1999 року й Федеральна служба по валютному й експортного контролю в відповідно до постанови Уряди РФ від 16.06.93 [3], повноваження між якими було розподілені у жовтні 1999 року в нараді в заступника Голову Уряди РФ Б.Христенко. Але така порядок проіснував недовго, оскільки указом Президента РФ 17.05.2000 № 867 [4] Федеральна служба по валютному й експортного контролю було скасовано з передачею її функцій Міністерству фінансів України й Міністерству економічного розвитку та торгівлі. Відповідно до пунктом 2 постанови Уряди РФ від 23.08.2000 № 624 [5] Міністерство фінансів РФ здійснює правничий та функції упразднённой Федеральної служби по валютному й експортного контролю по організації та проведення валютного контролю та ведення єдиної інформаційної системи валютного контролю. Відповідно до пунктом 4 постанови територіальних органів Федеральної служби по валютному й експортного контролю передаються Міністерству фінансів РФ зі збереженням правий і функцій з проведення валютного контролю. Отже, зараз Російській Федерації 5 органів виконавчої є органами валютного контролю та, відповідно, можуть застосовувати санкції, передбачені ст. 14 закону Про валютне регулювання.

В ст. 15 закону про валютне регулювання [6] посадових осіб органів прокуратури та агентів валютного контролю надані надані широкі повноваження, в частности:

приостанавливать операції з рахунках в уповноважених банках у разі ненадання документів та інформації;

приостанавливать дію чи позбавляти резидентів, включаючи уповноважені банки, і навіть нерезидентів ліцензій і дозволів на право здійснення валютних операций.

Кроме цього у ст. 10 закону про валютне регулювання сформульовані мету і напрямки валютного контролю. Так, метою валютного контролю є забезпечення дотримання валютного законодавства під час здійснення валютних операцій. Серед основних напрямів валютного контролю указаны:

проверка виконання резидентами зобов’язань в іноземній валюті перед державою, а також зобов’язань з продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку Російської Федерації;

проверка обгрунтованості платежів до іноземної валюте.

В відповідність з преамбулою закону про валютне регулювання він визначає принципи здійснення валютних операцій на Російської Федерації. Контроль над втіленням резидентами зобов’язань в іноземній валюті перед державою, і навіть зобов’язань з продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку Російської Федерації (контролю над обов’язкової продажем частині експортної виручки) і обґрунтованістю платежів до іноземній валюті (контролю над імпортом) не ставляться валютного контролю за валютними операціями, здійснюваними в Російської Федерації. Надання прав контролю над експортно-імпортними операціями у законі неправомірно, оскільки не регулює сферу зовнішньоекономічної діяльності. З іншого боку, державний контролю над обов’язкової продажем частки експортного прибутку і поза обґрунтованістю платежів до іноземній валюті імпорту не можна називати валютним контролем, оскільки це якісно інша розмах, яка має ставлення до внутрішньому валютному регулювання. Розрахунки за операціями можуть проводитися і російських рублях, але незалежно що від цього держава має здійснювати контролю над експортом і імпортом, який змішувати із валютною контролем нельзя.

Торговые обмеження зовнішньоекономічної діяльності, такі як виконання резидентами зобов’язань в іноземній валюті перед державою, і навіть зобов’язань по продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку Російської Федерації, і доведення обгрунтованості платежів до іноземній валюті імпорту повинні встановлюватися законодавством регулювання зовнішньоекономічної діяльність у Російської Федерації. Державний контролю над дотриманням торгових обмежень зовнішньоекономічної діяльності також має бути передбачено цим самим законодавством. Цього закону можна було б назвати про регулюванні зовнішньоекономічної діяльність у Російської Федерації і державний контроль за ней.

Необходимо розділяти сферу регулювання оборотоспособности валютних цінностей як об'єкта цивільних прав всередині Російської Федерації і Міжнародний валютний контролю над дотриманням обмежень під час здійснення операцій із валютними цінностями до від сфери регулювання зовнішньоекономічної діяльність у РФ і запровадження торгових обмежень зовнішньоекономічної роботи і державного контролю над експортно-імпортними операциями.

Санкции, застосовувані до порушників валютного законодательства.

Валютное законодавство РФ складається з одного закону, саме, закону РФ про валютному регулюванні і валютному контролі. Нормативні акти Президента РФ, Уряди РФ і за Центральний банк РФ валютного законодавству не ставляться, позаяк у відповідність до п. 2 ст. 3 ДК РФ «громадянське законодавство складається з Цивільного кодексу РФ й положення прийнятих відповідно до ним інших федеральних законів ». Відповідальність, встановлювана цими підзаконних актів, не можна називати відповідальністю порушення валютного законодательства.

В відповідність з п. 1 ст.14 закону про валютне регулювання «резиденти, включаючи уповноважені банки, порушили становища статей 2−8 закону, несуть відповідальність в виде:

а) стягнення в дохід держави всього отриманого по недійсним з закону сделкам;

б) стягнення в дохід держави необгрунтовано набутого за угоді, а результаті незаконних діянь. «[7].

В статтях 2−8 здійснюється валютне врегулювання порядку здійснення операцій із валютними цінностями Російській Федерації і близько використання іноземної валюти при расчётах біля Російської Федерації. Ці статті у час встановлюють лише принципи громадянського обороту валютних цінностей на Російської Федерації. Решта валютне регулювання у Росії здійснюється нормативними актами за Центральний банк та її тлумаченнями своїх нормативних актів. Легітимність такого валютного регулювання я розглянув ранее.

Санкции, передбачені порушення валютного законодавства, зі своєї правової природою є каральними і конфискационными. Так санкція як «стягнення всього отриманого у дохід держави за недійсним в силу закону угодам «є аналогом відповідальності, встановленої за недійсність угод, совершённых з єдиною метою, гидкою основам правопорядку та моралі, як стягнення всього отриманого за угодою у дохід Російської Федерації. Санкція як «стягнення у дохід держави необгрунтовано набутого за угоді, а результаті незаконних дій «є аналогом обов’язки щодо повернення безпідставному збагаченню, з тією відмінністю, що в разі безпідставне збагачення підлягає стягненню користь держави, що характеризує цю санкцію як каральну і конфискационную.

Для правозастосовчої практики у сенсі юридичної природи цих санкцій важлива позиція Вищої Арбітражного Судна. Відповідно до п. 7 огляду Вищої Арбітражного Судна РФ «виходячи з пункту 1 статті 14 закону про валютному регулюванні за незаконну операцію з іноземною валютою накладається стягнення у вигляді суми валютної операции.

Один резидент оплатив іншому продуктів харчування російського походження іноземною валютою. Розрахунки проводилися готівкою. Дозвіл Банку Росії на здійснення зазначеної валютної операції, що з рухом капіталу, у резидентів не имелось.

На момент перевірки органом валютного контролю продукти були потреблены, а організація — одержувач платежу ликвидирована.

Орган валютного контролю визнав, що резидент-плательщик здійснив валютну операцію з порушенням пункту 2 статті 6 закону про валютне регулювання і підставі пункту 1 статті 14 Закону застосував щодо нього відповідальність як стягнення суми платежа.

Резидент оспорив рішення органу валютного контролю у арбітражний суд, мотивуючи своє звернення статтею 14 Закону, встановлює відповідальність як стягнення всього одержаного як по недійсним з валютного законодавства угодам, і за дії, які пов’язані з угодою, а орган валютного контролю застосував відповідальність як вилучення відданого, тоді як отриманого на момент стягнення не имелось.

Суд першої інстанції задовольнив заявлене вимога, керуючись следующим.

В відповідність з пунктом 1 статті 14 закону про валютне регулювання особи, порушили становища статей 2—8 Закону, відповідають як: а) стягнення у дохід держави всього отриманого по недійсним з названого Закону угодам; б) стягнення необгрунтовано набутого за угоді, а результаті незаконних действий.

Таким чином, зазначені заходи відповідальності застосовуються за правопорушення, носять публічно-правовий характері і є конфискационную санкцію — звернення отриманого в дохід государства.

Возможность заміни предмета конфіскації його грошовим еквівалентом Закон коштів, а норми про відповідальність расширительному тлумаченню не подлежат.

Учитывая, що у тому випадку порушник одержав у результаті незаконної валютної операції майно в натурі, від нього може бути стягнена грошова сума, передана в оплату цього имущества.

Апелляционная інстанція скасувала рішення арбітражного суду першої інстанції, і відмовила резиденту в вимозі про визнання нечинним рішення органу валютного контролю, з те, що Закон про валютне регулювання передбачає адміністративну відповідальність скоєння незаконних валютних операций.

Взыскание накладається на конкретного порушника незалежно від зв’язку його дії з цивільно-правової угодою не може завжди розглядатися як наслідок, встановлений для угоди целом.

Данная міра відповідальності не переслідує мети відновити майновий стан порушника, а є санкцією за протиправне поведение.

Нарушение відбувається у момент скоєння валютної операції, у зв’язку з ніж розмір накладають для неї відповідальності повинен бути незалежним від наявності, характеру, чи стану майна, отриманого внаслідок порушення, на дату виявлення останнього контролюючими органами.

Указанные в п. 1 статті 14 закону про валютне регулювання санкції п. 3 тієї ж статті визначає як суми, що свідчить про застосуванні санкцій в грошової форме.

Следовательно, з змісту Закону «отримане» означає розмір стягнення, який збігаються з сумою валютної операції, проведеної з порушенням валютного законодательства.

С урахуванням викладеного суд першої інстанції не було підстав щодо визнання недійсним рішення органу валютного контролю, прийнятого у відповідність до Законом.

Аналогичным чином суди надходили у разі, коли розрахунки між резидентами в іноземної валюті проводилися за: 1) нерухомість; 2) акції або частки (вклади) в статутному (спільному) капіталі; 3) устаткування, яке сприймається момент перевірки було в натурі, але було у вигляді і стан, що не отримано; 4) будь-яке інше майно, причитавшееся, але з надане порушнику після попередньої оплати. Питання застосуванні відповідальності до одержувачу платежу під час розгляду зазначених справ не порушувалося. «[8].

Высший Арбітражний Суд РФ вважає, що у п. 1 ст.14 закону про валютне регулювання в ролі санкцій встановлюються грошові штрафи до порушників валютного законодавства. Заодно він називає п. 3 ст.14 закону про валютному регулюванні відповідно до яким, «при повторного порушення зазначених у «справжній статті положень, і навіть за невиконання чи неналежне виконання розпоряджень органів валютного контролю резиденти, включаючи уповноважені банки, і нерезиденти відповідають в виде:

а) стягнення в дохід держави сум, вказаних у п. 1 статті, і навіть штрафів не більше п’ятикратного розміру витрат на пальне, здійснюваного Центральним банком РФ в відповідно до законів Російської Федерації. «[9].

В даному пункті встановлюється штраф, що становить п’ятикратний грошовому еквівалентові санкцій, передбачених у п. 1, за повторне порушення. Те, що пункті 3 вживається слово «сума », але це означає, що санкції, передбачені у пункті 1, є виключно грошовими. У разі слово «сума «вживається для мети розрахунку штрафу за повторне порушення, еквівалентного п’ятикратної сумі санкцій, встановлених у пункті 1.

Следует можу погодитися з висновком суду першої інстанції у тому, що санкції, встановлених у п. 1, є зі своєї правову природу публічно-правовими. Можливість заміни предмета конфіскації його грошовим еквівалентом закону про валютному регулюванні коштів, а норми про публічної відповідальності расширительному тлумаченню не підлягають. Отже, враховуючи, що в разі порушник одержав у результаті незаконної валютної операції (недійсною угоди) майно в натурі, від нього може бути стягнена грошова сума, передана як оплата цього имущества.

В п. 1 в ролі публічно-правових санкцій передбачено стягнення всього отриманого по недійсним з закону угодам чи стягнення необгрунтовано придбаного у результаті незаконних діянь. Стягнення грошового штрафу в сумі еквівалентній незаконної валютної операції як санкції у пункті 1 ст. 14 не передбачено. Отже, такі дії органів валютного контролю незаконні, оскільки за рамки їх полномочий.

В публічно-правовий відповідальності не можна керуватися принципами виконання цивільно-правових зобов’язань. Так, використання норми про заміну невиконання зобов’язання в натурі на грошову компенсацію (п. 2 ст.396 ДК РФ) неможливо для публічно-правовий відповідальності у вигляді стягнення у дохід государства.

Таким чином, висновок Вищої Арбітражного Судна РФ про грошовому штраф, встановленому у пункті 1, є ошибочным.

Процедура застосування санкцій порушення валютного законодательства.

В відповідність з п. 4 ст.14 закону про валютне регулювання «стягнення згаданих у статті сум штрафів та інших санкцій виробляється органами валютного контролю, у цьому числі за поданням агентів валютного контролю, з юридичних — в безспірному порядку, і з фізичних осіб — у судовому. «[10] Це суперечить п. 3 ст.35 Конституції РФ [11], «не може бути не містить свого майна інакше як у рішенню суду ». Зміни, що призводять закон РФ про валютне регулювання 1992 року у відповідність до Конституцією РФ, досі не прийнято. Стягнення штрафів та інших санкцій з юридичних також має виробляється у в судовому порядку, оскільки Конституційний суд РФ неодноразово зазначав, що конституційні гарантії прав, закреплённые в 2 главі, присвяченого прав і свобод людини і громадянина, поширюються і юридичних осіб. Пункт 4 статті 14 закону про валютне регулювання, що дає органам валютного контролю право стягнення сум штрафів та інших санкцій в безспірному порядку, відповідає Конституції РФ.

В відповідність з мотивувальній частиною визначення Конституційного суду РФ від 04.03.99 № 50-О «висновок Конституційного Судна Російської Федерації, визнав, що явний порядок стягнення з юридичних сум штрафів та інших санкцій без їхньої згоди, тобто за возражениях проти зазначених стягнень, є неконституційним незалежно від цього, яким органом — податкової поліцією чи податкової службою — приймають рішення про виробництві стягнення та яким нормативним актом (чи окремими його положеннями) таке йому надано, поширюється попри всі інші органи, зокрема державні служби й фіскальні органи, оскільки ними можна застосовувати аналогічні санкции.

Взыскание на підставі пункту 4 статті 14 Закону Російської Федерації «Про валютному регулюванні і валютному контролі «сум штрафів та інших санкцій є покаранням за валютне правопорушення, тобто за передбачене законом протиправне винна діяння, досконале свідомо чи необережно. За наявності валютного правопорушення орган валютного контролю вправі прийняти рішення про стягнення штрафу з юридичної особи. Проте можливо, у установленому порядку оскаржене юридичною особою в вищестоящий орган валютного контролю та (чи) до суду. Що стосується такого оскарження стягнення штрафу в безспірному порядку неспроможна здійснюватися, а має бути призупинено до винесення рішення за скаргою юридичної особи. «[12].

Но порядок стягнення санкцій відповідно до рішення про стягнення виносить орган валютного контролю, а чи не суд також суперечить п. 3 ст.35 Конституції РФ. Можливість оскарження у суді рішення органу валютного контролю у разі виступати проти призупиненням його й судовий порядок стягнення санкцій це ж різні речі. Але тим щонайменше в резолютивній частині визначення Конституційний Суд РФ виніс таке рішення, «положення про безспірному порядку стягнення з юридичних осіб і їх згоди сум штрафів та інших санкцій, згаданих у статті 14 Закону Російської Федерації «Про валютне регулювання і валютному контролі «, неспроможна застосовуватися судами, іншими органами і посадовими особами, що є загальнообов’язковим і далі до скасування пункту 4 цієї статті Федеральним Зборами виключає будь-яку іншу його тлумачення у правозастосувальній практиці. «.

Это рішення означає, що з органів валютного контролю немає права на стягнення санкцій, передбачені законами про валютне регулювання, з юридичних осіб у безспірному порядку. Отже, стягнення цих санкцій має здійснюватися як і для фізичних осіб, у в судовому порядку. Тобто органи валютного контролю повинні звертатися до арбітражні суди, де доводити, що це валютна операція суперечить валютному законодавству, і суд повинен виносити рішення про стягнення всього отриманого з незаконної сделке.

Такой порядок не влаштовував Центральний банк РФ, бо як він виступає проти нового закону про валютне регулювання і будь-яких змін до нього, він звернувся до Конституційний Суд РФ з клопотанням про роз’ясненні визначення від 04.03.1999. Центральний банк РФ просив роз’яснити, у порядку органи валютного контролю повинні стягувати штрафи, у разі, якщо відсутності спору чи заперечення платник бездіяльний, тобто не застосовує відповідних заходів для оскарженню рішення органу валютного контролю стягнення штрафу в установленому порядку й те водночас неуплачивает штраф.

В відповідність з мотивувальній частиною визначення Конституційного суду РФ від 14.01.2000 № 4-О «відповідно до абзацу другому пункту 1 резолютивній частині визначення становище про безспірному порядку стягнення з юридичних сум штрафів, згаданих у статті 14 Закону Російської Федерації «Про валютне регулювання і валютному контролі «, неспроможна застосовуватися судами. Це означає, що юридичному лицу-плательщику штрафу порушення валютного законодавства повинен надаватися термін, протягом якого він може оскаржувати вищестоящий орган і (чи) до суду рішення органу валютного контролю стягнення штрафу. Якщо рішення про стягнення штрафу у визначений термін не оскаржується, воно наводиться в виконання не залучаючи судової процедуры.

Законодатель вправі встановити різні процедури стягнення штрафів з порушників валютного законодавства, проте до того часу, досі ці процедури не закріплені законодавчо, термін, форма, порядок висловлювання незгоди юридичної особи з рішенням органу валютного контролю стягнення штрафу порушення валютного законодавства можуть визначатися правозастосувальними органами з урахуванням аналогії закону (статті 268 і 285 Кодексу РРФСР про адміністративних правопорушення). «[13].

Законодатель не вправі, а зобов’язаний встановити процедуру стягнення штрафів з порушників валютного законодавства, відповідну Конституції РФ, що передбачає накладення стягнення за валютне правопорушення судом. Конституційний Суд РФ і більше Центральний банк РФ встановлювати процедуру стягнення штрафів немає права, оскільки це входить у їхні компетенцию.

Тем щонайменше в резолютивній частині визначення Конституційний Суд РФ написав таке «з виявленого Конституційним Судом Російської Федерації у визначенні від 4 березня 1999 року у скарзі закритого акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «Піраміда «конституційного сенсу нормативного становища підпункту «а «пункту 1 статті 14 Закону Російської Федерації від 9 жовтня 1992 року «Про валютному регулюванні і валютному контролі «у взаємозв'язку до нових норм Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення, допускають аналогію закону, слід, що надалі до врегулювання виниклого правового питання юридичній особі - платникові штрафу порушення валютного законодавства має надаватися термін, протягом якого він може оскаржувати вищестоящий орган і (чи) до суду рішення органу валютного контролю стягнення штрафу. Якщо це рішення, у визначений термін не оскаржується, воно наводиться в виконання не залучаючи судової процедуры.

2. Термін, форма, порядок висловлювання незгоди юридичної особи з рішенням органу валютного контролю стягнення штрафу порушення валютного законодавства можуть визначатися правозастосувальними органами з урахуванням аналогії закону (статті 268 і 285 Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення). «.

Во-первых, адміністративне, а тим паче административно-процессуальное право не допускають аналогії законом і права.

Во-вторых, в даному разі Конституційний суд РФ взяв він функцію російського законодавця, що за межі повноважень Конституційного суду РФ. Конституційний Суд РФ перестав бути законотворчим органом і, отже, його визначення не можуть підміняти законодавство РФ.

В-третьих, в відповідність до ч.1 ст. 8 КоАП РФ «не може зазнати мері впливу на зв’язки Польщі з адміністративним правопорушенням інакше, як у підставах і як, встановлених законодавством ». Отже, застосування норм стт.268 і 285 КоАП за аналогією не допустимо.

Порядок накладення стягнення, запропонований Конституційного суду РФ у визначенні від 14.01.2000, який передбачає 10-денний термін для оскарження рішення органу валютного контролю, є цілком нелегітимним по вищевказаним обставинам. З іншого боку, якого є неконституційним, оскільки також суперечить ч.3 ст. 35 Конституції РФ.

Полагаем, що у час стягнення санкцій порушення валютного законодавства з юридичних має прозводится через суд знову, саме — арбітражними судами. Це час єдиний легітимним способом накладення стягнень порушення валютного законодавства, оскільки п. 4 ст. 14 закону про валютне регулювання у частині яка передбачає безспірне стягнення санкцій з юридичних визнаний неконституційним і підлягає застосуванню, і Кодекс про адміністративні правопорушення коштів процедуру накладення стягнення за валютне правопорушення, яке застосування за аналогією не припустимо. Такий лад має діяти до прийняття новим законом про валютному регулюванні і валютному контролі чи, по крайнього заходу, до прийняття змін — у діючий Основний Закон про валютне регулювання, визначальних процедуру накладення стягнень за валютні правонарушения.

Но правозастосовувальна практика керується роз’ясненнями Конституційного суду РФ, не переймаючись питанням про її відання для встановлення своїм визначенням процедури накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п. 5 листи президії ВАС від 31.05.2000 № 52 «під час розгляду вимоги про визнання нечинним рішення про накладення санкцій порушення валютного законодавства надають у вигляді стягнення коштів суд при заяві відповідного клопотання забороняє взыскание.

Резидент оспорив в арбітражний суд рішення органу валютного контролю застосуванні санкцій порушення валютного законодавства і клопотався щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову як заборони відповідачу накладати таке взыскание.

Суд в задоволенні клопотання відмовив, пославшись на відсутність підстав, при яких стаття 75 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації допускає вживання заходів з забезпечення позову. Суд також зазначив, що стягнення коштів у дохід держави не перешкоджає виконання майбутнього судового акта про визнання нечинним рішення адміністративного органу, яким відбулося таке взыскание.

При цьому суд зовсім не взяв до уваги такі обстоятельства.

В відповідність з часткою 3 статті 35 Конституції Російської Федерації не може бути позбавлений свого майна інакше як у рішенню суда.

Обжалование в в судовому порядку акта органу валютного контролю свідчить про незгоді особи, щодо якої винесено даний акт, із застосуванням майнових санкций.

Как неодноразово зазначав у постановах Конституційний суд Російської Федерації, явний порядок застосування контролюючим органом санкцій до юридичній особі за його незгоді є перевищенням конституційно припустимого (стаття 55, част. З; стаття 57) обмеження права, закріпленого в статті 35 (част. З) Конституції Російської Федерации.

Исходя з сформульованих раніше правових позицій, Конституційний суд Російської Федерації у визначенні від 04.03.99 № 50-О зазначив, що стягнення виходячи з пункту 4 статті 14 закону про валютне регулювання сум штрафів та інших санкцій є покаранням за валютне правопорушення, тобто за передбачене Законом протиправне винна діяння, досконале свідомо чи по необережності. За наявності валютного правопорушення орган валютного контролю вправі ухвалити рішення про стягнення штрафу з юридичної особи. Таке рішення можливо, у установленому порядку оскаржене юридичною особою в вищестоящий орган валютного контролю та (чи) до суду. Що стосується такого оскарження стягнення штрафу в безспірному порядку неспроможна здійснюватися, а має бути призупинено до винесення рішення за скаргою юридичного лица.

С урахуванням викладеного заявлене до суду клопотання про заборону (призупинення) виконання рішення органу валютного контролю стягнення майнових санкцій підлягає задоволенню виходячи з статей 35 і положень Конституції Російської Федерації і пункту 2 частини 1 статті 76 АПК Російської Федерації. «[14].

Высший Арбітражний Суд РФ тлумачить ч.3 ст. 35 Конституції РФ, за якою «не може бути не містить свого майна інакше як у рішенню суду », що вона скасовує лише безперечність рішення органу валютного контролю стягнення санкцій з юридичної особи, але з заперечує компетентність органу валютного контролю, виносить це рішення. Неможливість позбавлення майна інакше як у рішенню суду означає лише можливість оскарження цього заходу органу виконавчої влади арбітражний суд. Причому у перебігу 10 днів після ухвалення рішення органу валютного контролю разом із позовом має бути заявлено клопотання заборону виконання рішення органу валютного контролю та судом прийнята обеспечительная міра у вигляді заборони відповідачу виконувати певні дії. Якщо ж це буде виконано, це буде означати згоду особи з застосовуваними щодо нього майновими санкціями і стягнення санкцій виробляється із рахунку в безакцептном порядке.

Считаем, що рішення про стягнення санкцій, винесене органом валютного контролю, неспроможна наводиться у виконанні незалежно від наявності або відсутність рішення Арбітражного суду ухвалення обеспечительной заходи для позову, оскільки вирішення органу валютного контролю спочатку є незаконними, позаяк у законодавстві немає встановленої процедури винесення рішення органом валютного контролю стягнення санкції порушення валютного законодавства. Відносини по накладенню стягнень порушення валютного законодавства є публічно-правовими. На публічному праві діє принцип дозволено лише те, аж наказано. Це поширюється і органи валютного контроля.

На підставі такого тлумачення Вищий Арбітражний Суд РФ робить такий висновок в п. 6 свого листи — від 31.05.2000 № 52:

" Застосування органом валютного контролю санкцій порушення валютного законодавства без звернення до судової процедурі стягнення перестав бути основою визнання недійсним рішення органу валютного контролю накладення санкций.

Резидент звернулася до суду з вимогою про визнання нечинним рішення органу валютного контролю стягнення у дохід держави суми валютної операції, досконалішою з порушенням законодавства надають у рамках цивільно-правової угоди. У цьому заявник оспорював факт порушення, і навіть думав, що захід відповідальності, встановлена пунктом 1 статті 14 закону про валютному регулюванні, заборонена застосуванню у незаперечному порядке.

Суд першої інстанції заявлене вимога задовольнив, оскільки Закон про валютному регулюванні не називає санкцією стягнення у дохід держави сум незаконних валютних операцій, вчинених у зв’язки й з виконанням цивільно-правових сделок.

Кассационная інстанція своє рішення скасувала, з следующего.

Установленная підпунктом «а» пункту 1 статті 14 закону про валютне регулювання міра відповідальності застосовується до обличчя, допустившему порушення валютного законодавства під час проведення цивільно-правової угоди. Цей захід не переслідує мети відновити майновий стан, а є безплатне відчуження користь держави, носить каральний характері і є зі своєї правову природу санкцією за допущене нарушение.

Органы валютного контролю у силу прямої вказівки закону про валютне регулювання (пункт 4 статті 14) наділені повноваженнями застосовувати до заходів відповідальності за незаконні валютні операції, як пов’язані, не пов’язані з цивільно-правовими сделками.

Таким чином, суд були відсутні підстави визнання недійсним рішення органу валютного контролю у формальним підставах. Суду слід було оцінити, була чи проведена резидентом валютна операція незаконної, перевірити обставини її скоєння, і навіть наявність інших умов, необхідні застосування відповідальності порушення валютного законодавства. Оскільки суд після ухвалення рішення не досліджував зазначені питання, мають істотне значення з метою оцінки правомірності рішення органу валютного контролю, було передано на нове рассмотрение.

В другому випадках резидент звернулася до суду з вимогою про визнання нечинним рішення органу валютного контролю стягнення штрафу і повернення відповідних сум з бюджету, посилаючись на те, що не давав згоду з їхньої списання зі свого розрахункового рахунки банке.

Суд в задоволенні заявленого вимоги відмовив, обгрунтовано вважаючи, що відсутність заперечень, що з фактом порушення і розміром стягнення, по суті означає згоду резидента з висновками органу валютного контролю про підставах накладення і сумі пред’явлених до стягнення санкций.

Как роз’яснив Конституційний суд Російської Федерації у визначенні від 14.01.2000 № 4-О, рішення про стягнення штрафу порушення валютного законодавства наводиться в виконання не залучаючи судової процедури, якщо вона було платником штрафу в вищестоящий орган і (чи) суд споживачів протягом терміну, певного за аналогією Закону стосовно статті 268 Кодексу РРФСР про адміністративних правопорушення. «[15].

Высший Арбітражний Суд РФ вважає, що правоохоронні органи валютного контролю у п. 4 ст.14 закону про валютне регулювання наділені повноваженнями застосовувати до заходів відповідальності за незаконні валютні операції. Але, згідно з п. 4 ст.14 стягнення санкцій порушення валютного законодавства з фізичних осіб виробляється у в судовому порядку. Це означає, що відповідні органи валютного контролю повинні подавати позови до судів загальної юрисдикції, де доводити незаконність операцій та інших дій, які порушили на думку валютне законодавство. Тільки суд компетентний виносити рішення про стягнення у дохід держави всього отриманого по недійсним угодам, і навіть необгрунтовано набутого в результаті незаконних діянь. Що стосується тієї, що стягнення санкцій з юридичних виробляється органами валютного контролю у безспірному порядку. Те це положення закону про валютне регулювання Конституційного суду РФ визнано неконституційним і підлягає застосуванню біля Російської Федерації. Отже, нині не можна стверджувати, що правоохоронні органи валютного контролю наділені повноваженнями застосовувати до заходів відповідальності за незаконні валютні операції. Визнання неконституційним порядку стягнення санкцій з юридичних, встановленого чинним законом валютне регулювання, означає, що може бути визначено новий порядок стягнення санкцій з юридичних, але до ухвалення цього нового порядку органи валютного контролю немає права застосовувати санкції порушення валютного законодавства РФ до юридичних осіб, оскільки цього близько застосування немає. Єдина можливість залежить від використанні порядку стягнення санкцій, був у п. 4 ст.14 для фізичних осіб, а саме судебного.

Судебный порядок стягнення санкцій відповідає ч.3 ст. 35 Конституції РФ. Органи валютного контролю повинні звертатися за стягненням санкцій в арбітражні суди, де доводити незаконність операцій та інших дій, які порушили на думку валютне законодавство. Нині лише арбітражні суди компетентні виносити рішення про стягнення у дохід держави всього отриманого по недійсним угодам, і навіть необгрунтовано набутого внаслідок незаконних діянь. У цьому стягнення має роблять лише по хто вступив в чинність закону судового вирішення. Можливо апеляційне і касаційне оскарження цього решения.

В справжнє час ст. 14 закону про валютне регулювання не встановлює процедуру стягнення санкцій за валютні правопорушення. З іншого боку, частково ст. 14 визнана невідповідною Конституції РФ. Застосування відповідальності за порушення валютного законодавства і є сферою публічного права. Для врегулювання цього питання необхідно ухвалити нового закону про валютному регулюванні і валютному контролі або окремий закону про валютному контролі, який визначав повноваження органів валютного контролю у контролю за оборотом валютних цінностей на Російської Федерації, і навіть встановлював б процедуру застосування санкцій до порушників порядку обороту валютних цінностей на Російської Федерації. Виділення закону про валютному контролі можна буде, оскільки дана сфера регулюється публічно-правовими нормами і від сфери валютного регулювання, що стосується приватному праву, оскільки регулює цивільний оборот валютних цінностей на Російської Федерации.

Заключение

.

В справжнє час струнка система валютного регулювання Російській Федерації відсутня. Система валютного контролем із боку держави перестав бути ефективної. Цивільний кодекс РФ не регулює оборот валютних цінностей. У частини визначення видів майна, визнаних валютними цінностями, і близько укладання угод із нею, і навіть порядку здійснення розрахунків в іноземної валюті, він відсилає до Закону про валютне регулювання і валютному контролі. Але нового закону про валютне регулювання і валютному контролі після ухвалення нового Цивільного кодексу РФ досі не прийнято. Старий закону про валютному регулюванні і валютному контролі 1992 року це завдання не вирішує, оскільки полягає лише з 15 статей, які визначають лише загальні принципи обороту валютних цінностей. З іншого боку, він містить багато посилання з питань, які належать до предмета регулювання цього ринку. З урахуванням цієї прогалини в законодавстві функція валютного регулювання здійснюється Центральним банком РФ. Він встановив дозвільний порядок укладання угод з іноземною валютою і цінними паперами в іноземній валюті Російській Федерації. Також він розробив складні процедури щоб одержати цих дозволів. Заодно він не робить різниці між валютним регулюванням Російській Федерації, як регулюванням обороту валютних цінностей всередині Російської Федерації, і регулюванням зовнішньоекономічної діяльності, оскільки він також передбачає розрахунки в іноземній валюті. Отже, Центральний банк РФ сам собі надав функцію регулювання й контролю над експортом і імпортом. Регулювання Центральний банк РФ здійснює за допомогою видання численних нормативних актів, не складових будь-якої системи, ні одне одному суперечать. Крім цього, він видає офіційні роз’яснення своїх нормативних актів, підготовлені Департаментом валютного регулювання за Центральний банк РФ, де зараз його сама собі відповідає стосовно питань, чого ж усе ж треба використовувати його нормативні акти. У цьому Департамент валютного регулювання займається тлумаченням чинного валютного законодавства, хоча таких повноважень їй немає предоставлены.

Хаос у системі валютного регулювання Російській Федерації виник із чинного закону про валютне регулювання і валютному контролі. У його розробці до прийняття нового Цивільного кодексу РФ використали закон СРСР про валютному регулюванні. У оборот валютних цінностей був заборонений Кримінальним кодексом. У 60-ті роки було запроваджено смертну кару за валютні операції. Проте на цей час під час встановлення системи валютного регулювання в Російської Федерації слід з принципів вільного громадянського обороту, закріплених Цивільним кодексом РФ. Закон про валютне регулювання і валютному контролі 1992 року, крім посилання містить помилки при встановленні принципів національного валютного регулювання. Так не містить чіткого визначення поняття валютних операцій. Через війну виникли різні теорії про особливу правову природу валютних операцій, знайдені свій відбиток у нормативні акти за Центральний банк РФ, його роз’ясненнях, і навіть у правозастосувальній практиці. По правову природу термін «валютні операції «означає операції з валютними цінностями. У зв’язку з тим, що оборот валютних цінностей на нашій державі був тривалий час під забороною значення цієї терміна забулося і далі було перекручене, нечёткой формулюванням, котра міститься у законі про валютному регулировании.

В справжнє час через низького рівня валютного законодавства надають у правозастосовчої практиці з єдиною метою легалізації обороту валютних цінностей виникають різні теорії. Наприклад, теорія у тому, що вексель в іноземній валюті, він застереження ефективного платежу, перестав бути валютної ценностью.

Необходимо ухвалити Закон про валютне регулювання Російській Федерації, де дати чітке визначення валютних операцій — операцій із валютними цінностями. Також цього закону повинен цілком відійти визначати порядок укладання угод з валютними цінностями у Росії порядок використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків в Росії. Він мусить мати посилання і норм, які визначають, що регулювання здійснюється будь-яким органом виконавчої. Слід також ухвалити Закон про валютному контролі, визначальний органи валютного контролю, їх повноваження, санкції за порушення ними закону про валютне регулювання, і процедуру залучення порушників валютного законодавства до відповідальності. Причому вважаю, що «застосування конфискационных санкцій можна тільки за рішенням суду, а чи не органів виконавчої власти.

Исходя речей, що має право встановлювати обмеження зовнішньоторговельної й інший зовнішньоекономічної діяльності, наприклад, обов’язок повернення експортної виручки обов’язок її часткової продажу. Необхідно, щоб екрані ці торгові обмеження були у законодавстві. Тому необхідно ухвалити відповідного закону про державне регулювання зовнішньоекономічної роботи і державний контроль над зовнішньоекономічною діяльністю. У цьому треба розділяти внутрішнє валютне регулювання і державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності, і Міжнародний валютний контроль і державний контролю над зовнішньоекономічної діяльністю, оскільки це різні за своєї правову природу сфери. Необхідно розділити державні органи, займаються валютним контролем, і державні органи, займаються контролювати зовнішньоекономічної деятельностью.

Необходимо прибрати бар'єри зовнішньоекономічної діяльності; законодавчо встановити, що внутрішнє валютне регулювання і з ним обмеження обороту валютних цінностей на Російської Федерації не поширюються на зовнішньоекономічну діяльність. Органи валютного контролю нічого не винні втручатися у зовнішньоекономічну діяльність. Експорт й імпорт з термінами розрахунків трохи більше 180 днів має здійснюватися вільно. Экспортёры і импортёры повинні лише надавати статистичну інформацію органам державного фінансового контролю над зовнішньоекономічною діяльністю, які проводять лише наступний контролю над такими експортними і імпортними операціями. Експорт й імпорт зі термінами розрахунків більш 180 днів має підлягати попередньому ліцензуванню з боку держави. Ліцензії мають видаватися протягом 7 днів. У цьому порядок отримання ліцензії може бути визначено законом про державне регулювання зовнішньоекономічної роботи і утримувати вичерпний перелік підстав щодо відмови від видачі ліцензії. Серед цих підстав повинно бути як-от у зв’язку з недоцільністю й інші подібних. Відмова у видачі ліцензії можна оскаржувати суді. Якщо ж суд визнає відмову у видачі ліцензії незаконним, лицензирующий орган видає дозвіл, які мають права оскарження цього рішення. Весь бартер зовнішньоекономічної діяльності повинен підлягати попередньому ліцензуванню. Процедура видачі ліцензії цьому випадку може визначатися підзаконним актом.

Операции по транскордонному руху капіталу також має здійснюватися вільно лише з обов’язком з надання статистичної інформації. Що ж до «боротьби з «відпливом капіталу », вона може здійснюватися як адміністративними чи заборонними заходами. Так запровадити п’ятивідсотковий податку експорт капіталу. Природно, експортом капіталу є вивезення готівкової іноземної валюти громадянами, неторговельні переклади, міжнародні переклади, пов’язані ось із зовнішньоторговельною банківською діяльністю та іншого подібного начиння. Цей податок нині повинен сплачуватися через банки й інші кредитні установи разом з здійсненням міжнародного грошового перекладу, що з експортом капіталу з Російської Федерації. За порушення обмежень, що з зовнішньоекономічної діяльністю, слід ввести кримінальна відповідальність у розділі «Економічні злочину » .

Вышеперечисленные заходи для зміни системи валютного регулювання і валютного контролю відповідають загальновизнаною у світовій практиці. Вони потрібні для стимулювання економічного розвитку Російської Федерації. Вважаємо, що необхідно вирішувати якомога скоріш прийняти нових законів про валютне регулювання, про валютному контролі, і державне регулювання зовнішньоекономічної роботи і державний контроль за ней.

Сергей Соловьев.

Список литературы

1) Венедиктов А. В. Кодифікація кредитного і валютного законодавства.- М., 1924.

2) Закони про грошах і валютні операції./ Під ред. проф. А. М. Винавера.- М., 1924.

3) Гордон В. М. Система радянського торгового права.- Харків, 1927.

4) Данилова О. Н. Радянське торгове право.- Л., 1925.

5) Економічна теорія. / Під ред. А.І. Добриніна, К. С. Тарасевича.- СПб., 1999.

6) Дорофєєв Б.Ю., Земцов М. М., Пушин В. А. Валютне право Росії.- М., 2000.

7) Загальна теорія грошей немає та кредиту. / Під ред. Е. Ф. Жукова.- М., 1995.

8) Козырин О. Н. Валютний контроль зовнішньоекономічної діяльності.- М., 1998.

9) Корпусова О. А. Валютні правопорушення (узагальнення судової практики). // «Арбітражні суперечки ». 1998. № 1−2.

10) Попов І.С. Вексель в іноземній валюті. // «Юрист ». 2000. № 1.

11) Рассказова Н. Ю. Вексель, номінований в іноземній валюті, як об'єкт громадянського обороту. // «Господарство право ». 2000. № 3.

12) Шевців Н.В. Валютні операції комерційних банків.- М., 1999.

13) Харатян А. Ж. Валютні цінності як об'єкти цивільних прав. / «Право і економіка ». 1997. № 7−8.

14) Вернер Ф. Эбке. Міжнародне валютне право: Пер. з ньому.- М., 1997.

15) Эрлихман І.Б. Облік операцій у зовнішній торгівлі. -М., 1929.

Нормативный материал.

1) Конституція РФ від 12.12.1993.

2) Цивільний кодекс РРФСР 1922 года.

3) Цивільний кодекс РФ.

4) Митний кодекс РФ.

5) Кодекс про адміністративні правопорушення РФ.

6) Договір Міжнародному валютному фонді від 22.07.1944 в ред. від 28.06.1990 (переклад Бюро перекладів Міжнародного валютного фонду). // ИПС «Консультант+ » .

7) Закон СРСР від 01.03.91 № 1982;1 «Про валютне регулювання ». // ИПС «Кодекс » .

8) Закон РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «від 09.10.1992 № 3615-I (з ізм. 05.07.1999). // Російська газета. 1992, 4 ноября.

9) Закон РФ «Про дорогоцінні метали та коштовних каменях «від 26.03.1998 № 41-ФЗ (з ізм. 31.05.1999). // СЗ РФ. 1999. № 13.

10) Закон РФ від 29.12.1998 № 192-ФЗ «Про першочергових заходи у сфері бюджетній і податковій політики «(з ізм. 05.08.2000) // СЗ РФ. 1999. № 1.

11) Закон РФ від 11.03.97 № 48-ФЗ «Про перекладному і простому векселі «. // СЗ РФ. 1997. № 11.

12) Закон РФ від 11.04.1991 «Про податкові органи РФ «(з ізм. 07.11.2000). // Відомості РФ. 1991. № 15.

13) Визначення Конституційного суду РФ від 04.03.1999 № 50-О «За скаргою ЗАТ «Виробничо-комерційна компанія «Піраміда «порушення конституційні права і свобод можливо п. 4 ст.14 закону про валютне регулювання і валютному контролі «. // СЗ РФ. 1999. № 21.

14) Визначення Конституційного суду РФ від 14.01.2000 № 4-О «Про роз’ясненні визначення Конституційного суду РФ від 04.03.99 у зв’язку з клопотанням за Центральний банк РФ ». // СЗ РФ. 2000. № 10.

15) Постанова Верховної Ради РФ від 22.05.1992 № 2815−1 «Про вступі Російської Федерації у Міжнародний валютний фонд, Міжнародний банк реконструкції й розвитку і Міжнародну асоціацію розвитку ». // Відомості РФ. 1992. № 22.

16) Декрет ВЦВК і РНК СРСР від 15.02.1923 «Про валютні операції «. // Закони про гроші і валютні операції./ Під ред. проф. А. М. Винавера.- М., 1924.

17) Декрет Ради Народних Комісарів СРСР від 06.02.1923 «Про Особливому Валютному Нараді при Наркомфине СРСР «// Закони про гроші і валютні операції./ Під ред. проф. А. М. Винавера.- М., 1924.

18) Інструкція від 20.05.1923 «По застосуванню постанови ВЦВК і РНК СРСР «Про валютні операції «// Закони про гроші і валютні операції./ Під ред. проф. А. М. Винавера.- М., 1924.

19) Інструкція «По застосуванню постанови ВЦВК і РНК від 19.04.1923 «Про порядок перекладу, пересилки і ринок вивезення зарубіжних країн валютних цінностей », утв. НКВТ і НКФ СРСР 25.01.1924. // Закони про гроші і валютні операції./ Під ред. проф. А. М. Винавера.- М., 1924.

20) Постанова ЦВК, і РНК СРСР від 07.08.1937 № 104/1341 «Про введення Положення про перекладному і простому векселі «. // CЗ СРСР. 1937. № 52. У розділі ст. 227.

21) Указ Президента РФ від 14.06.1992 № 629 «Про чаcтичном зміні порядку обов’язкового продажу частини валютних надходжень і стягування експортного мита «(з ізм. 25.07.2000). // Відомості РФ. 1992. № 25. У розділі ст. 1425.

22) Указ Президента РФ від 18.08.1996 № 1209 «Про регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод ». // Російська газета. 1996. № 163.

23) Указ Президента РФ від 17.05.2000 № 867 «Про структурі федеральних органів виконавчої РФ ». // СЗ РФ. 2000. № 21. У розділі ст. 2168.

24) Постанова Уряди РФ від 16.06.1993 № 560 «Питання Федеральної служби по валютному й експортного контролю ». // Збори актів РФ. 1993. № 47.

25) Постанова Уряди РФ від 23.08.2000 № 624 «Питання Міністерства фінансів РФ ». // СЗ РФ. 2000. № 35.

26) Основні положення про регулюванні валютних операцій біля СРСР, утв. листом ЦБ РФ від 24.05.1991 № 352 (з ізм. 02.09.1994). // ИПС «Кодекс » .

27) Інструкція ЦБ РФ та ДТК РФ від 26.07.1995. № 30-И і № 01−20/10 538 «Про порядок здійснення валютного контролю над обґрунтованістю платежів до іноземної валюті за імпортовані товари ». // Російська газета. 1995, 2 декабря.

28) Інструкція ЦБ РФ та ДТК РФ від 13.10.1999 № 86 і № 01−23/26 541 «Про порядок здійснення валютного контролю над надходженням в Російську Федерацію виручки від цього товарів ». // Вісник Банку Росії. 1999. № 70−71.

29) Інструкція ЦБ РФ ГТК РФ від 04.10.2000 № 91-И і № 01−11/28 644 «Про порядок здійснення валютного контролю над обґрунтованістю оплати резидентами імпортованих товарів ». // Вісник Банку Росії. 2000. № 59.

30) Лист Банку Росії від 06.10.1995. № 12−524 «Про перелік документів, експонованих щоб одержати ліцензій для операцій, пов’язані з рухом капіталу «(з ізм. 20.07.1999.) // Вісник Банку Росії. 1995. № 45.

31) Лист Банку Росії від 11.10.1996. № 341 «Тимчасовий порядокпредоставления головними управління за Центральний банк РФ дозволів для проведення окремих видів валютних операцій ». // Фінансова газета. 1996. № 48.

32) Становище ЦБ РФ від 21.12.2000 № 129-П «Про видачі територіальними установами ЦБ РФ дозволів юридичним особам-резидентам за проведення окремих видів валютних операцій, що з рухом капіталу ». // Вісник Банку Росії. 2000. № 70.

33) Становище ЦБ РФ від 24.04.1996 № 39 «Положення про зміні порядку проведення деяких видів валютних операцій «(з ізм 24.10.97). // Вісник Банку Росії. 1996. № 24.

34) Вказівка ЦБ РФ від 27.03.1998 № 193-У «Про здійснення уповноваженими банками операцій та операцій із іноземною валютою і цінними паперами в іноземній валюті, не які стосуються банківським операціям «(з ізм. 20.07.99). // Вісник Банку Росії. 1998. № 21.

35) Вказівка ЦБ РФ від 08.10.1999 № 660-У «Про порядок проведення валютних операцій, пов’язаних з допомогою і поверненням іноземних інвестицій ». // Вісник Банку Росії. 1999. № 62.

36) Становище ЦБ РФ від 20.07.1999 № 82 «Про порядок видачі Банком Росії дозволів на проведення окремих валютних операцій, що з рухом капіталу ». // Вісник Банку Росії. 1999. № 47.

37) Лист за Центральний банк РФ від 26.05.2000 №б/н 3 «Узагальнення практики застосування нормативних актів Банку Росії з питань валютного регулювання ». // Вісник Банку Росії. 2000. № 28.

38) Інформаційне повідомлення за Центральний банк РФ від 10.08.2000 №б/н 4 «Узагальнення практики застосування нормативних актів Банку Росії з питань валютного регулювання ». // Вісник Банку Росії. 2000. № 44.

39) Лист за Центральний банк РФ від 22.08.1995 № 12−1с-1/4276 «Про операції із цінними паперами в іноземній валюті «. // ИПС «Кодекс » .

40) Лист головного управління за Центральний банк РФ по Санкт-Петербург від 17.09.98 № 19−7-02/10 385 «Про порядок контролю над здійсненням валютних операцій ». // ИПС «Кодекс » .

41) Наказ Міністерства економіки РФ від 24.08.1999 № 421 «Положення про порядок видачі висновків Міністерства економіки РФ про можливість (неможливості) і доцільності (недоцільність) проведення інвестиційних операцій ». // Вісник Банку Росії. 1999. № 60.

42) Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 31.05.2000 № 52 «Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок, що з застосуванням законодавства про валютне регулювання і валютному контролі «. // Вісник ВАС. 2000. № 7.

43) Постанова пленуму Верховного Судна РФ від 04.12.2000 № 33/14, Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Судна РФ від 04.12.2000 № 33/14 «Про патентування деяких питаннях практики розгляду спорів, що з зверненням векселів ». // Російська газета. 2001, 13 января.

44) Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 24.06.2000 у справі №А56−2908/00 // «Арбітражні суперечки ». 2000. № 6(11).

[1] Закон РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «від 09.10.1992 № 3615-I з ізм. 05.07.1999.

[2] Закон РФ від 11.04.1991 «Про податкові органи РФ «з ізм. 07.11.2000.

[3] Постанова Уряди РФ від 16.06.1993 № 560 «Питання Федеральної служби по валютному й експортного контролю «.

[4] указ президента РФ від 17.05.2000 № 867 «Про структурі федеральних органів виконавчої РФ «.

[5] Постанова Уряди РФ від 23.08.2000 № 624 «Питання Міністерства фінансів РФ «.

[6] Закон РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «від 09.10.1992 № 3615-I з ізм. 05.07.1999.

[7] Закон РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «від 09.10.1992 № 3615-I з ізм. 05.07.1999.

[8] Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 31.05.2000 № 52 «Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок, що з застосуванням законодавства про валютне регулювання і валютному контролі «.

[9] Закон РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «від 09.10.1992 № 3615-I з ізм. 05.07.1999.

[10] Закон РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «від 09.10.1992 № 3615-I з ізм. 05.07.1999.

[11] Конституція РФ, прийнята 12.12.1993.

[12] Визначення Конституційного суду РФ від 04.03.1999 № 50-О «По скарзі ЗАТ «Виробничо-комерційна компанія «Піраміда «на порушення конституційні права і свобод можливо п. 4 ст.14 закону про валютному регулюванні і валютному контролі «.

[13] Визначення Конституційного Судна РФ від 14.01.2000 № 4-О «Про роз’ясненні визначення Конституційного Судна РФ від 04.03.1999 у зв’язку з клопотанням за Центральний банк РФ «.

[14] Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 31.05.2000 № 52 «Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок, що з застосуванням законодавства про валютне регулювання і валютному контролі «.

[15] Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 31.05.2000 № 52 «Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок, що з застосуванням законодавства про валютне регулювання і валютному контролі «.