Толкование Конституції РФ

МОСКОВСКАЯ ДЕРЖАВНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМИЯ.

Кафедра конституційного і муніципального права.

Курсова робота на тему:

«Тлумачення Конституції РФ».

Студента ОЦП МВФ.

1 Курса.

Групи № 1.

Колпакова М.В.

Науковий руководитель:

препод. каф. конституційного і муніципального права.

Дорошенко Є. Н.

МОСКВА — 2005.

Запровадження… …3.

Глава 1. Теоретичні аспекти тлумачення Конституції… …5.

1. Поняття тлумачення правових норм…5.

2. Теоретичні питання тлумачення Конституції РФ. Особливості тлумачення Конституції РФ…9.

Глава 2. Практика тлумачення Конституції РФ… …16.

2.1. Тлумачення Конституції РФ Конституційним Судом… …16.

2.2. Доктринальне (наукове) тлумачення Конституції РФ… …27.

Укладання… …30.

Список використаної литературы…32.

Тлумачення Конституції відіграє становлення та розвитку правової системи кожної держави, котра зараховує себе на правовим і демократичним государствам.

У Російській Федерації важливість даної проблематики погіршується відсутністю досвіду демократичного державного будівництва, відсутністю відповідних традицій, конституційних звичаїв, великої практики безпосереднього застосування конституційних норм. Ці обставини, і навіть абстрактний, загальний, іноді досить ретельно конкретний характер положень Конституції, неминуче його присутність серед ній прогалин і колізій надають аналізованим питанням особливу значимость.

Останніми роками (починаючи з 2001 року) Конституційний суд РФ не приймав Постанов про тлумаченні Конституції, але це означає, що дана діяльність втратила своє значення, перестав бути затребуваною, бо це обставина пов’язано більшою мірою з концентрацією політичної влади в Президента (припиненням конфронтації між Президент і Державної Думою, яке багато в чому визначало політичне обличчя правління Б. М. Єльцина, підпорядкування регіонів федеральному центру), ні з усуненням протягом 90-х рр. найбільш явних прогалин й регіональних протиріч Конституції. У той самий час і він Конституційний суд РФ регулярно здійснює тлумачення положень Конституції шляхом їх звіряння з іншими положеннями інших актів законодательства.

До того ж, тлумачення Конституції (особливо офіційне) завжди завжди буде мати велике значення також тому складності внесення поправок до Конституції. У цьому контексті тлумачення представляється способом надання «живучості» конституційному тексту, способом пристосування її положень до мінливих суспільно-політичної ситуації. Але тут є загроза мимовільного переходу від тлумачення до нормотворчеству, отже, тлумачення на повинен переходити певну грань (яку, на погляд, у випадках Конституційний суд РФ переступал).

Проблематика тлумачення Конституції досить освятили в спеціальної та періодичною літературі. Існують як спеціальні монографії і по аналізованої тематиці, і окремі розділи в підручниках за конституційним праву.

Суспільна значущість тлумачення Конституції, практично повне неможливість при тлумаченні конституційних норм звернутися до іншим джерелам права зумовлює особливе значення теоретичних постулатів тлумачення правових норм, розглянутих у розділі 1.1. справжньої работы.

Глава 1.2. роботи присвячена теоретичної специфіці тлумачення Конституції РФ, глава 2 матиме практичного характеру (тлумачення Конституції РФ Конституційним Судом РФ та інші суб'єктами толкования).

Вибір теми пов’язана з як його актуальністю, значимістю, і її пізнавальної цінністю як глибшого розуміння положень Конституції, і у плані вивчення загальних підходів до тлумаченню, які може бути можна й щодо інших джерел права.

Глава 1 Теоретичні аспекти тлумачення Конституции.

1.1. Поняття тлумачення правових норм.

Під тлумаченням правових норм зазвичай розуміється діяльність суб'єктів права (державні органи, громадських організацій, посадових осіб, громадян) по з’ясуванню і роз’яснення смислу й змісту правових норм[1].

З наведене означення слід, що відсотковий вміст тлумачення можна зводити до двом технологічним частинам, двом сторонам діяльності з тлумаченню: з’ясування (розумовий процес, направлений замінити розуміння норми права собі, з’ясовуванню його смислу) і роз’яснення (сторона діяльності, адресована іншим учасникам відносин, у якій доводяться, стають відомі результати толкования).

Необхідність з’ясування і роз’яснення (тлумачення) норм права викликана цілому комплексом об'єктивно впливають причин. Коротко можна назвати следующие:

1. Загальний, абстрактний характер норм права, необхідність розуміння їх сенсу стосовно конкретної (іноді досить специфічної) ситуации.

2. У нормативні акти воля держави виражена через кошти й прийоми юридичної техніки: специфічну термінологію, юридичні конструкції, систему відсилань, різні юридичні фікції і т.д.

3. Недосконалість, неадекватність, помилки, недоробки в правових нормах.

4. Взаємна обумовленість, взаємозв'язок громадських відносин, що зумовлює необхідність підходу до розуміння правових норм (у тому зв’язки з іншими правоположения цієї й інших галузей права).

5. Динамізм, мінливість громадських відносин, який законодавець часто вже не може оперативно учесть.

6. Необхідність загальнообов’язкового (легального) тлумачення часто викликана вимогою забезпечення одностайної розуміння і виконання законодавчих актов.

7. Прогалини, колізії права.

У цьому треба сказати, що у правоприменителя, здійснює тлумачення має значний вплив як біжать, і комплекс зазначених вище причин.

Спірним питанням, у теорії права є з’ясування мети тлумачення права.

Значним більшістю дослідників підтримується позиція, що метою тлумачення є правильний, точне і однакове розуміння й застосування закону, виявлення її суті, яку законодавець вклав у словесну формулировку[2]. Аналогічне думка на більш категоричній формі виражено Трубецьким Є. Н. 3]: «з'ясування духу закону, намірів і цілей, які були у вигляді законодавцем, — ось вам справжня мету і основне завдання будь-якого тлумачення». Отже, під метою тлумачення розуміється якийсь процес виявлення волі законодавця, а разі прийняття нормативного акта на референдумі (як Конституція РФ) — то всіма ознаками, процес виявлення волі народу, об'єктивно що у тексті відповідного акта.

Проте вищенаведену позицію не можна, з нашого погляду зору, розглядати, як єдино вірну з таких причин. Розуміння мети тлумачення як з’ясування волі законодавця передбачає як основного передумови та обставина, що воля (намір) більшості законодавців (є легітимними речниками народу) реально втілено тексті правового акта. Практика законодавчого процесу у переважній більшості випадків свідчить про інше. По-перше, авторами (упорядниками законів) рідко є самі депутати (зазвичай, це бувають науковці, інші фахівці). По-друге, депутати, голосувальники за певний законопроект, необов’язково його читають. Крім того, часто-густо голосування винятково власним за політичними мотивів (а про поширеної практиці голосування одним депутатом за іншого). Лише за даними причин можна, принаймні, серйозно поставити під сумнів тому, що у законі справді має реальна воля більшості членів органу законодавчої влади. Проблема зв’язку законодавчого акти із волею приймаючої його суб'єкта у ще більшої ступеня загострюється після ухвалення законодавчого акта (зокрема, конституції) на всенародному референдумі. Зазначені обставини наводять до появи інших, альтернативних підходів до розуміння мети тлумачення правових норм. Так, Михайлівський У. И. 4] дотримувався позиції, що «завданням тлумачення слід визнати з’ясування сенсу закону, тобто дослідження те, що міг висловити законом інший або інший певний людина, його розумна людина, законодавець в абстрактом буквальному розумінні. Завданням тлумачення розкриття сенсу закону на скільки цей сенс висловився за тими словами самого закону, незалежно від цього, що думав закон його «создатель».

Другий підхід до розуміння мети тлумачення видається більш чітким, більш спрямованим на з’ясування сенсу саме закону, а чи не до пошуку абстрактної волі законодавця, що у единообразном стані найчастіше відсутня, яка передбачає велику стабільність, передбачуваність тлумачення, неможливість довільній (і протиправній) інтерпретації закона.

Теоретично права велике значення різним варіантів класифікації тлумачення. Виділяється тлумачення права по суб'єктам (неофіційне (підвиди: повсякденне, професійне, доктринальне), офіційне, останнє своєю чергою, ділиться на нормативне і казуальное), зі способів (граматичне, логічне, систематичне, специально-юридическое, історичне), за обсягом (буквальне, розширене, обмежувальне). Окремо виділеним виглядом тлумачення є зване телеологічне тлумачення, тобто що з визначенням, з урахуванням при тлумаченні того ж соціального мети, задля досягнення якої був виданий толкуемый закон.

Крім вищенаведених варіантів тлумачення правових норм можна навести ще й дуже зване коллизионное тлумачення, тобто тлумачення за наявності протиріч між різними правовими нормами.

Спірним питанням є визнання аналогії тлумаченням. При вузькому розумінні тлумачення як виявлення сенсу, з’ясування конкретної, відомої, заданої норми права, аналогія як застосування норми права до випадків, нею прямо не які передбачаються, нічого очікувати бути тлумаченням права. Саме такої думки по аналізованої проблемі дотримувався Коркунов М. Н[5]. У той час низку інших дослідників (Венгеров А. Б., почасти Михайлівський У. М. і Трубецький Є. Н. 6]) розглядають аналогію як специфічного прийому тлумачення. На нашу думці, аналогію було б практично доцільніше розглядати, як діяльність, входить у обсяг поняття тлумачення права через ту причину, що у будь-якій разі за аналогії виявляється сенс правової норми (навіть буквально не розповсюджуваній відповідний правоотношение), що становить «об'єктивну бік» процесу толкования.

Резюмуючи викладене, відзначаємо, що тлумачення права є діяльність із з’ясуванню і роз’яснення сенсу правових норм. Теоретично права виділяється безліч класифікацій видів тлумачення. Найбільш дискусійними питаннями є мети тлумачення, і навіть співвідношення поняття тлумачення з аналогией.

1.2. Теоретичні питання тлумачення Конституції РФ. Особливості тлумачення Конституції РФ.

Нормативне визначення поняття «тлумачення Конституції Російської Федерації» в законодательстве[7] відсутня. Лише ст. 36 Федерального конституційного закону від 21.07.94 № 1-ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації» (далі - Закон) говориться про «невизначеності в розумінні положень Конституції», яке долається тлумаченням Конституційного Судна". З цієї становища можна вивести лише вказівку на причину, підставу до розгляду відповідного справи про тлумаченні Конституції РФ.

Тлумачення Конституції РФ за своєю сутністю є специфічної, особливою формою тлумачення правових норм. Специфіка тлумачення Конституції обумовлена особливими юридичними, соціальними, політичними властивостями об'єкта тлумачення, і навіть наявністю офіційного нормативного тлумача — Конституційного Судна РФ.

У плані застосовуваних видів тлумачення значимі особливості виділити складніше. Аналіз практики Конституційного Судна РФ дозволяє казати про меншою (аніж за тлумаченні інших правових актів іншими тлумачами) ролі буквального тлумачення і, про переважної ролі інших способів тлумачення (систематичне, історичне). Безпосередньо Закон (ч.2 ст.74), наказуючи Конституційному Суду приймати рішення виходячи, в частковості, з місця аналізованого акту на системі правових актів, орієнтує його за використання систематичного способу, що й зроблено в багатьох справах. З огляду на визнане більшістю правознавців недосконалість окремих конституційних норм, обумовлене, зокрема, невдалими граматичними формулюваннями, необхідно використання телеологического і грамматического (філологічного) тлумачення Конституції. А ще, зокрема, вказував представник Державної Думи у справі тлумаченні ч.4 ст. 111 Конституції (проте Конституційний суд прийняв це у внимание).

Мета тлумачення Конституції сформульована самим Конституційним Судом у його Визначенні від 05.11.98 № 134-О у справі «Про тлумаченні статті 81 (част. З) і пункту 3 розділу другого „Прикінцеві та перехідні становища“ Конституції РФ» й у тому, щоб усувати невизначеності у сенсі конституційних положень, забезпечувати належне дотримання, застосування і исполнение.

Слід зазначити такі риси Конституции[8], які визначають особливості її толкования.

1. Особливий суб'єкт, яким установлено Конституцію, або від імені яку вона приймається (у Росії відповідно до преамбулі Конституції РФ — її багатонаціональний народ).

Зокрема, як у частини 1.1. справжньої роботи, прийняття Конституції народом обумовлює неможливість (чи, принаймні, проблематичність виявлення «волі законодателя»).

2. Установчий, первинний характер конституційних установлений.

З цієї риси одночасно слід установчий, первинний характер актів тлумачення Конституции.

3. Особливий предмет конституційного регулирования.

Дозволяє тлумаченню конституційних норм проводити всі сфери життя суспільства. Одночасно ця обставина визначає загальний характер, відсутність деталізації в правових нормах, безліч прогалин у Конституції, що часто вимагає толкования.

4. Особливі юридичні властивості (верховенство Конституції, вища юридична сила, ядро правової системи держави й системи права, особлива охорона Конституції, особливий порядок ухвалення, й перегляду Конституції, внесення змін до неї поправок).

Наприклад, складність внесення поправок Конституції (так звана модель «жорсткої» Конституції) зумовлює необхідність частого використання офіційного тлумачення Конституції на тому однині і як засіб пристосування положень Конституції до змінюваних реалій життя суспільства. У той самий час межа між таким «коригувальним» тлумаченням уведенням поправок в Конституції РФ (яке з положень ст.134−135 Конституції РФ здійснюється або законодавчою владою, або Конституційним Зборами, або народом) є надзвичайно тонкой.

Умовно (по нормативності тлумачення) можна назвати дві групи суб'єктів толкования:

1) Конституційний суд. Цей судовий орган уповноважений Конституцією (ч.5 ст.125) за проведення тлумачення її положень на запит Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряди РФ, органів законодавчої влади суб'єктів РФ. Проте фактично Конституційний суд здійснює тлумачення положень Конституції та у межах виконання інших повноважень (дозвіл справ відповідності Конституції різних нормативноправових актів, можливість розв’язання спорів про компетенції між органами структурі державної влади, перевірка конституційності закону, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретну справу). Отже, нічого очікувати істотним перебільшенням стверджувати, що діяльність Конституційного Судна РФ у тому чи іншою мірою полягає у тлумаченні Конституции.

Відповідно до ст. 106 Закону «Про Конституційному Суде РФ» тлумачення Конституції РФ, дане Конституційним Судом РФ, є офіційним і обов’язковим всім представницьких, виконавчих і судових установ структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян і їхніх объединений.

Певне з обов’язковості актів Конституційного Судна РФ і, отже, їх виняткової правової та суспільної значимості деякі дослідники (зокрема, Баглай М. В. 9]) зводять тлумаченні Конституції виключно відповідної діяльності Конституційного Судна РФ, що, на погляд, некоректно з погляду ігнорування тлумачення, даваемого іншими субъектами.

2) Інші суб'єкти тлумачення (вчені, дають доктринальне тлумачення, наприклад, коментарів до Конституції РФ, монографіях, статтях, інші суди, толкующие і за підсумками такого тлумачення які застосовують Конституцію РФ при вирішенні конкретного справи і тд.).

Окремим підвидом тлумачення тут можна назвати зване «особливу думку» тієї чи іншої судді Конституційного Судна РФ, підлягає опублікуванню разом із текстом рішення відповідно до ст. 76 Закону «Про Конституційному Суде РФ». Не будучи обов’язковим таке «особливу думку» часто має значну наукову і пізнавальну цінність, показує неоднозначність, спірність, можливо, неправильність відповідного рішення Конституційного Судна РФ. Так було в юридичної літературі велику популярність отримали «особливі погляди» шести судів Конституційного Судна РФ по так званому чеченському справі, значний резонанс викликало й особливе думка судді Кононова Л. По скандальне Визначенню Конституційного Судна РФ від 08.04.04 № 169-О (де зроблено висновок про неможливість ухвалення до відрахуванню ПДВ, сплаченого позиковими средствами).

Важливою особливістю тлумачення Конституції РФ, даваемого Конституційним Судом РФ, необхідно дотримання окремих особливостей конституційного судопроизводства.

Насамперед, ч.2 ст. 21 Закону передбачено, що тлумачення Конституції РФ дається тільки у пленарному засіданні. Особливістю такий процесуальної форми здійснення конституційного судочинства як пленарне засідання і те, що у пленарному засіданні беруть участь все судді Конституційного Судна РФ.

Підсумкове рішень Конституційного Судна про тлумаченні Конституції іменується постановою. Воно грунтується лише з матеріалах, які досліджувалися Конституційним Судом, і законодавців береться більшістю не менше двох третини загальної кількості суддів (у деяких випадках до ухвалення рішення багато і простої більшості брали участь у голосуванні суддів — ст. 72 Закону). Відповідно до статтею 74 Закону Конституційний суд приймає постанову ж про тлумаченні, оцінюючи як буквальний сенс положень Конституції, і сенс, якої надає їм офіційним й іншим тлумаченням чи сформованій правозастосовчої практикою. Постанова про тлумаченні на повинен суперечити раніше прийнятим рішенням Конституційного Судна по аналогічним делам.

У процесі тлумачення Конституції варто виокремити такі стадии:

1) Напрям запиту про тлумаченні в Конституційний суд. Запит до Суду оформляється, зазвичай, актом відповідного суб'єкта, наприклад постановою Державної Думи. Вони повинні виходити від уповноваженого те що суб'єкта й утримувати свій вказівку на невизначеність у розумінні положень Конституції. На невизначеність вказується у спілкуванні, що спрямовується в Конституційний суд в письмовій формі й подписываемом управомоченными особами, у якому мають бути вказані становища Конституції, підлягають тлумаченню, позиція заявника по поставленому їм питання, і навіть вимога, звернене Конституційному Суду (стаття 37 Закону). До запиту додається текст положень Конституції, що підлягає тлумаченню (стаття 38 Закону). Запити про тлумаченні Конституції державної митом не оплачуються (стаття 39 Закона).

Запит про тлумаченні Конституції, відповідно до статті 40 Закону, попередньо розглядається Секретаріатом Конституційного Судна, який деяких випадках може повідомити заявника про невідповідність його звернення вимог Закону. Але заявник у разі вправі зажадати ухвалення рішення щодо цього питання безпосередньо Конституційним Судом.

2) Попереднього вивчення звернення суддями. Ця стадія прямо передбачена статтею 41 Закону на ролі обов’язкової, отож, без неї може бути наступної діяльності Конституційного Судна на запит про тлумаченні. Вивчення звернення суддями (суддею) може підтвердити чи спростувати оцінку звернення, попередньо цю Секретаріатом Конституційного Судна, і за прийнятті його до розгляду формує правові позиції інших суддів, що у вирішенні справи. Укладання суддів (судді) за результатами попереднього вивчення звернення доповідається в пленарному засіданні Конституційного Судна, який приймають рішення в питанні про прийнятті звернення до розгляду пізніше місяці від дня завершення попереднього вивчення звернення окремими суддями. Конституційний суд у разі, встановлених статтею 43 Закону, може відмовити до прийняття запиту до рассмотрению.

3) Підготовка справи до слухання. І тому Конституційний суд призначає однієї чи кількох судей-докладчиков. Суддя-доповідач витребуються документи й інші матеріали, доручає виробництво перевірок, досліджень, експертиз, користується консультаціями фахівців, спрямовує запити. На тієї ж стадії визначається коло осіб, які підлягають запрошенню і викликові до засідання. Стадія завершується оголошенням дату засідання Конституційного Суда.

4) Розгляд запиту про тлумаченні сутнісно. Справи за запитами про тлумаченні розглядаються тільки у пленарних засіданнях Конституційного Судна, тобто у повному його. Засідання Конституційного Судна проводиться открыто.

5) Нарада суддів і прийняття підсумкового рішення. У результаті наради судді вправі вільно викладати умови та вимоги й попросити інших суддів уточнити їх позиції. Кількість і тривалість виступів нараді неможливо знайти обмежені. Підсумкове рішень Конституційного Судна про тлумаченні підписується усіма суддями, які брали участь у голосуванні. Суддя немає права утриматися під час голосування чи ухилитися від голосування. Постанова Конституційного Судна про тлумаченні проголошується повному обсязі в відкритому засіданні. Суддя, не згоден з тлумаченням, даним Конституційним Судом, вправі письмово викласти свою думку, що підлягає опублікуванню разом із постановою Конституційного Суда.

6) Опублікування рішення (зокрема, в «Віснику Конституційного Судна РФ — ст.78).

6) Роз’яснення прийнятого рішення. Ця стадія перестав бути обов’язкової. Відповідно до статтею 83 Закону рішень Конституційного Судна то, можливо роз’яснили тільки їм самим клопотанням органів прокуратури та осіб, котрі мають звернутися у Конституційний Суд.

Конституційний суд приймає постанову лише з предмета, зазначеному у спілкуванні, тобто не має права давати тлумачення положенням, про які заявник не просить. У той самий час Конституційний суд змушений враховувати інші конституційні і законодавчих норм, оскільки без з’ясування місця які підлягають тлумаченню положень Конституції на системі правових актів рішення може досить обгрунтованим. Постанова Конституційного Судна остаточне, заборонена оскарженню, набирає чинності відразу після проголошення, діє безпосередньо і вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами. Постанова про тлумаченні може бути скасовано ніякими органами, у цьому числі самим Конституційним Судом.

Отже, особливості тлумачення Конституції РФ органічно випливають із особливостей (чорт) Конституції як основного Закону. Важливою особливістю діяльності Конституційного Судна РФ за тлумаченням положень Конституції РФ необхідно дотримання спеціальних законодавчо встановлених процесуальних норм прийняття решений.

Глава 2 Практика тлумачення Конституції РФ.

2.1. Тлумачення Конституції РФ Конституційним Судом РФ.

Конституційний суд РФ, будучи єдиним суб'єктом легального тлумачення Конституції РФ, використовував дане свого права неодноразово. У рамках справжньої глави розглядатимуться окремі, які найбільш значиме впливом геть порядок застосування положень Конституції рішення Конституційного Судна РФ.

У Постанові від 23.03.95 № 1-П у справі тлумаченні частини 4 статті 105 і 106 Конституції РФ[10] Конституційний суд ухвалив, що розгляд у Раді Федерації федерального закону, що підлягає в відповідності до статті 106 Конституції обов’язковому розгляду у цій палаті, має розпочатися відповідно до частини 4 статті 105 Конституції пізніше чотирнадцяти днів саме його передачі у Раду Федерації. Якщо Рада Федерації протягом чотирнадцяти днів не завершив розгляду прийнятого Державної Думою федерального закону, що підлягає відповідно до статтею 106 Конституції обов’язковому розгляду у Раді Федерації, цей закон не вважається схваленим та її розгляд триває ось на чому засіданні Ради Федерації до винесення рішення про його схваленні або відхиленні. Таке тлумачення не поширюється на федеральні закони, визнані самим Радою Федерації підлягають обов’язковому розгляду в Раді Федерації, якщо їх прийнято Державної Думою з питань, не переліченим у статті 106 Конституции.

Насправді вказане тлумачення дозволяє уникнути схвалення Радою Федерації навіть федеральних законів, прийняття яких прямо передбачено Конституцією РФ і які безпосередньо зачіпають інтереси суб'єктів РФ. До них належать, наприклад, Федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации».

У Постанові від 12.04.95 № 2-П у справі тлумаченні статей 103 (част. З), 105 (частини 2 і п’яти), 107 (част. З), 108 (частина 2), 117 (част. З) і 135 (частина 2) Конституції РФ[11] (цю справу викликало широкий громадський резонанс і це названо справою «про мертвих душ») Конституційний суд ухвалив, що становище про спільний числі депутатів Державної Думи, що міститься у статтях, слід розуміти, як число депутатів, встановлений для Державної Думи статтею 95 (част. З) Конституції, — 450 депутатів. Положення про загальній кількості членів Ради Федерації і селянських депутатів Державної Думи, що міститься в статтях 107 (част. З) і 135 (частина 2) Конституції, слід розуміти, як що передбачає голосування роздільно по палатах і визначення її результатів відповідно від кількості кожної палати, встановленої статтею 95 (частини 2 і трьох) Конституції Російської Федерації. Рішення Державної Думи, прийняті до цього часу відповідність до іншим порядком підбиття результатів голосування, перегляду в зв’язку з цією тлумаченням не подлежат.

Хотів би звернути увагу до особливі погляди у справі суддів Г. А. Гаджиева і Б. С. Эбзеева.

Г. А. Гаджиев зазначав, що з розв’язанні внутрішніх питань діяльності палат парламенту порядок ухвалення ними постанов може визначатися їх регламентами. Наприклад, Регламентом Державної Думи встановлювалося, що обраним посаду Голову Державної Думи вважається той кандидат, який одержав більшість голосів від кількості обраних депутатів, яке, зрозуміло, буде набагато меншою більшості загальної кількості 450 депутатів. Тлумачення статті 103 (част. З) Конституції, що зводиться з того що все постанови Державної Думи приймаються більшістю голосів від загальної кількості депутатів, означає вторгнення в повноваження палати вирішувати питання внутрішнього розпорядку і вчасно приймати регламент.

Така видається спірною як мінімум, що у суті позбавляє положень Конституції РФ безпосереднього дії, даючи право Державній думі з допомогою свого внутрішнього акта (Регламенту) їх коригувати у залежність від політичної конъюнктуры.

На думку Б. С. Эбзеева, включення до загальна кількість голосів депутатів Державної Думи вакантних депутатських мандатів (тобто фактично голосів необраних депутатів), не замещенных шляхом вільних виборів, створює фікцію представництва народу і суб'єктів Російської Федерації в парламенті. Виборців Федеральному Зборах представляють не мандати, а депутати. Тому становище про спільний числі депутатів Державної Думи слід розуміти, як конституційно встановлений число депутатських мандатів у Державній думі з відрахуванням числа мандатів, є вакантними на даний момент прийняття конкретного решения.

Точку зору Б. С. Эбзеева небезперечна за низкою обставин. Так, при такому тлумаченні норми частин 2 і трьох статті 95 Конституції РФ втратили якість імперативних, що ними з буквального сенсу, без сумніви, являются.

Важливе значення у розвиток конституційного права Російської Федерації придбали наступні рішення про тлумачення положень глави 9 «Конституційні поправки і перегляд Конститттуции» Конституції РФ.

У Постанові від 31.10.95 № 12-П у справі тлумаченні статті 136 Конституції Російської Федерации[12] Конституційний суд ухвалив, що з встановленої Конституцією процедура прийняття правок її главам 3 — 8 випливає, що поправки себто статті 136 Конституції приймаються у вигляді особливого правового акта — закону РФ щодо поправки до Конституції РФ. Цей Закон повинен прийматимуть особливій процедурі (необхідність схвалення органами законодавчої влади менш як дві третини суб'єктів РФ).

Значення даного Постанови, враховуючи активно проведену РФ государственно-правовую реформу та була пов’язана із нею велику ймовірність конституційних поправок, дуже велике. По-перше, воно виводить на правову систему Росії нового вигляду законодавчого акта представницького органу Російської Федерації - закон Російської Федерації щодо поправки до Конституції РФ. Не виключено, що юридична сила такого закону вище, ніж в федеральних конституційних законів. Він лише створює нову редакцію Конституції та цим стає його невід'ємною частиною, а може змінити істота питань, звузити чи розширити їх перелік, якими потрібне прийняття федеральних конституційних законів. Наприклад, таким законом можна встановити, що статус столиці Росії встановлюється федеральним конституційним законом (нині стаття 70 Конституції передбачає прийняття при цьому лише федерального закону). По-друге, Постанова багато в чому зумовило прийняття такої важливої акта, як Федеральний закон «Про порядок ухвалення і запровадження з правок Конституції РФ». По-третє, на закону про поправкою до Конституції може бути накладено вето президента Російської Федерации.

У Постанові від 28.11.95 № 15-П у справі тлумаченні частини 2 статті 137 Конституції РФ[13] Конституційний суд ухвалив, що найменування суб'єктів Російської Федерації відповідно до частиною 2 статті 137 Конституції входять у текст статті 65 Конституції указом Президента РФ за рішенням суб'єкта РФ, прийнятого у встановленому ним порядку, тобто фактично встановлено конкретна правова форма, в якій здійснюється включення найменування нового суб'єкта РФ до тексту ст. 65 Конституции.

У Постанові від 22.04.96 № 10-П у справі тлумаченні окремих положень статті 107 Конституції РФ[14] Конституційний суд постановил:

1. Під «прийнятим федеральним законом», направляемым Президенту РФ для підписання й оприлюднення за змістом частини 1 статті 107 Конституції понимаются:

— закони, прийняті Державної Думою і схвалені Радою Федерації відповідно до частинами 1, 2, 3 і 4 статті 105 Конституции;

— закони, повторно прийняті Державної Думою відповідно до частиною 5 статті 105 Конституції (тобто кваліфікованим більшістю, долаючи незгоду Ради Федерации);

— закони, схвалені Державної Думою та Ради Федерації в відповідність до частиною 3 статті 107 Конституції (долаючи вето Президента).

2. Ухвалений федеральний закон впродовж п’яти днів іде для підписання й оприлюднення Президенту Радою Федерації незалежно від цього, схвалений цього закону даної палатою шляхом голосування чи ні розгляду. У разі, передбаченому частиною 5 статті 105 Конституції, ухвалений федеральний закон Президенту спрямовує Державна Дума.

3. Відхилення федерального закону Президентом, передбачене частиною 3 статті 107 Конституції, означає прийняте протягом чотирнадцяти днів із моменту одержання закону рішення президента про відмову у його підписанні (вето) із зазначенням мотивів такого отказа.

Не є відхиленням федерального закону, у сенсі частини 3 статті 107 Конституції повернення Президентом федерального закону, у відповідну палату Федерального Збори, можливе лише тоді порушення палатою встановлених Конституцією вимог порядок прийняття федеральних законів і передбачених нею умов і процедур.

4. Становище частини 3 статті 107 Конституції у тому, у разі відхилення Президентом федерального закону Державна Дума і Раду Федерації у встановленому Конституцією порядку знову розглядають даний закон, означає, що у розгляд такого закону поширюються становища частин 1 і трьох статті 105, становище частини 4 статті 105 Конституції про четырнадцатидневном терміні у витлумаченні, яке дано Постановою Конституційного Судна від 23.03.95 № 1-П, і навіть становища частин 1 і трьох статті 107 Конституції. Якщо відхилений Президентом федеральний закон не був повторно розглянутий Радою Федерації, вона може вважатися схваленим цієї палатою, а вето преодоленным.

Хотів би висловити деякі думки з приводу пункту 3 резолютивній частині даного Постанови. Він фактично наділяє Президента правом повертати до палати Федерального Збори що надійшли йому на підпис федеральні закони без розгляду у разі порушення порядку їхнього прийняття, яке «перестав бути відхиленням федерального закону, у сенсі частини 3 статті 107 Конституції», тобто не належить до вето. Отже, в законодавчому процесі з’являється не передбачена Конституцією та ще більш затягивающая його нова стадія. Спочатку Президент може підписувати (і оприлюднити) федеральні закони виходячи з аналізованого Постанови. Коли ж федеральний закон прийнято із дотриманням встановленого порядку, Президент може скористатися конституційним правом вето і знову заблокувати вступ федерального закону, у силу.

Конституційним Судом РФ приймалися важливі акти тлумачення положень Конституції РФ, присвячених федеративного устрою России.

Так було в Постанові від 14.07.97 № 12-П у справі тлумаченні що міститься у частині 4 статті 66 Конституції РФ положення про входження автономного округи у склад краю, области[15] Конституційний суд ухвалив, що тлумачення частини 4 статті 66 Конституції має загальне значення, поширюється на відносини всіх автономних округів, які входять у склад краю, області, й вона стосується лише конституційного положення про входження автономного округи у склад краю, області у в зв’язку зі тими питаннями, поставлені перед Конституційним Судом органами законодавчої влади Тюменської області, Ханты-Мансийского і ЯмалоНенецького автономних округов.

Входження автономного округи у склад краю, області з змісту частини 4 статті 66 конституції тягне на таке конституційно-правове стан, при якому автономний округ, будучи рівноправним суб'єктом Російської Федерації, одночасно становить значну частину акцій іншого суб'єкта Російської Федерації - краю або області. Цей стан визначає особливості статусу як автономного округу, і краю, області, до складу яких він входит.

Входження автономного округи у склад краю, області означає наявність в краю, області єдиних території Польщі і населення, складовими частинами яких є територія і населення автономного округу, і навіть органів структурі державної влади, повноваження яких поширюються завезеними на територію автономних округів у випадках і не більше, передбачених федеральним законом, статутами відповідними суб'єктами Російської Федерації і договором поміж їхніми органами структурі державної влади. Поза меж ведення РФ й розширенні повноважень РФ з предметів спільного ведення РФ і суб'єктів Російської Федерації край, область, автономний округ як самостійні і рівноправні суб'єкти Російської Федерації мають всю повноту структурі державної влади. Вони мають право передавати здійснення частини своїх повноважень одна одній на добровільних засадах, за договором між відповідними органами державної влади чи у іншій формі, у цьому числі шляхом ухвалення закону краю, області чи автономного округу. У сфері спільного ведення РФ і суб'єктів РФ повноваження органів державної влади краю, області біля автономного округу здійснюються у рамках, певних федеральним законом і договором між відповідними органами структурі державної влади, зобов’язаних вжити заходів для досягнення згоди. Відсутність договору неспроможна стояти на шляху поширення юрисдикції органів структурі державної влади краю, області на автономний округ. Принаймні, федеральному законодавцеві з метою забезпечення конституційного порядку варто прийняти федеральний закон, який має гарантувати правничий та інтереси як РФ, і її суб'єктів, в тому числі автономного округи та краю, області, до складу яких він входит.

Важливо підкреслити, що таким тлумаченням Конституційний суд створив перешкода для порушення історично сформованого державного єдності терені Росії, підтвердивши правомірність того що в краю, області й які входять у до їхнього складу автономних округів єдиних органів структурі державної влади. У цьому юрисдикція органів структурі державної влади краю, області поширюється на автономний округ незалежно від наявності відповідного договору між краєм, областю і автономним округом.

Найважливіша значення для правовим регулюванням процедури призначення посаду голови Уряди РФ набуло Постанова від 11.12.98 1998 року N 28-П у справі тлумачення положень частини 4 статті 111 Конституції РФ[16]. Конституційний суд ухвалив, що становище частини 4 статті 111 Конституції про трехкратном відхиленні представлених кандидатур Голову Уряди Державної Думою у взаємозв'язку коїться з іншими положеннями цієї статті означає, що він із внесенням в Державну Думу пропозицій кандидатурах посаду Голову Уряди вправі представляти один і тієї самої кандидата двічі чи тричі або представляти щоразу нового кандидата. Право Президента пропонувати той чи інший кандидатуру і їхньому схваленні, з одного боку, право Державної Думи розглядати подану кандидатуру і вирішувати питання злагоді призначення — з іншого, повинні реалізовуватися з урахуванням конституційних вимог про узгодженому функціонуванні і взаємодії учасників цього процесу, зокрема на основі передбачено Конституцією або суперечать їй форм взаємодії, утворюють процесі реалізації повноважень глави держави й у парламентської практиці. Після триразового відхилення представлених Президентом кандидатур Голову Уряди — незалежно від цього, видавався кожний раз новий кандидат або сам і хоча б кандидат двічі чи тричі, — Державна Дума підлягає роспуску.

У мотивувальної частини цього Постанови Конституційний суд встановив, тому що словосполучення «триразове відхилення представлених кандидатур» означатиме триразове відхилення кандидатури посаду, причому навіть «по буквальному змісту». На думку, ні з буквальному (як зазначив суддя У. І. Олійник у своїй окремій думці слово «кандидатур» не можна прочитати в однині без деякого насильства над семантикою російської промови), ні з якомусь іншому здоровому глузду уявлення одному й тому ж кандидатури тричі поспіль неспроможна служити виправданням такий значимої конституційної санкції, як розпуск Державної Думи. Якщо призначення Голову Уряди необхідне рішення (вибір) Державної Думи, його не можна ігнорувати повторним поданням відкинутої кандидатури Голову Уряди. У разі Президент зобов’язаний представляти Державній думі іншу кандидатуру.

Зазначеним Постановою Конституційний суд РФ фактично позбавив юридичного сенсу згоду Державної Думи, необхідне призначення Голову Уряди РФ, зробивши главу виконавчої влади з суті призначуваною Президентом.

Слід зазначити, що витлумачені Конституційним Судом становища Конституції Російської Федерації розуміються далеко ще не однозначно. Про це свідчить значна частина особливих думок судів Конституційного Судна по справах тлумаченні Конституції Російської Федерації. Критично оцінюють діяльність Конституційного Судна про тлумаченні і пояснюються деякі вченіправоведы.

Крім постанов, Конституційним Судом прийнято визначення по запитам про тлумаченні Конституції. Ними, сутнісно, сформульовані критерії допустимості запитів про тлумаченні Конституції, які мають враховуватися суб'єктами, уповноваженими звертатися до Конституційний суд. Цими визначеннями Конституційний суд відмовляв до прийняття запитів про тлумаченні до розгляду зважаючи на те, что:

1) У розумінні положень Конституції РФ відсутня невизначеність (Визначення від 26.09.95 № 74-О, від 05.11.98 № 134-О).

2) Розгляд запиту про тлумаченні означала б перевірку конституційності федерального закону, у неналежною процедурі (Визначення від 04.12.95 № 115-О, від 07.12.95 № 80-О, від 04.02.97 № 14-О, від 19.03.97 № 36-О, від 08.06.99 № 107-О, від 11.06.99 № 104-О, від 01.07.99 № 98-О).

3) Запит містить прохання про одночасному тлумаченні кількох положень Конституції, які мають жодної речі (Визначення від 02.11.95 № 93-О, від 28.12.95 № 137-О, від 04.02.97 № 4-О).

4) Запит про тлумачення положень Конституції Російської Федерації, по суті, жадає від Конституційного Судна створення нових правових норм (Визначення від 16.06.95 № 67-О, від 26.12.96 № 106-О).

5) По предмета запиту про тлумаченні Конституційним Судом було винесено постанову, що зберігає чинність (Визначення від 04.12.95 № 133-О).

6) Конституційний суд у процедурі тлумачення немає права розглядати питання, які одержали відображення у Конституції (Визначення від 22.05.97 № 62-О, від 12.03.98 № 25-О).

Визначенням від 19.04.96 № 25-О провадження у справі про тлумаченні частини 2 статті 76 Конституції було припинено у зв’язку з відкликанням заявником свого запроса.

Узагальнюючи практику Конституційного Судна у справах тлумаченні Конституції, можна зробити такі выводы:

1) Положенням глав 1 «Основи конституційного ладу», 2 «Права і свободи людини і громадянина», 8 «Місцеве самоврядування» Конституції РФ тлумачення не давалося, хоча вони також потребують тлумаченні, особливо у зв’язки й з проведеної з ініціативи РФ В.В. Путіна державноправової реформой;

2) Окремі постанови Конституційного Судна про тлумаченні не повністю усувають невизначеність у розумінні конституційних положень. Про неоднозначність у тому розумінні свідчать особливі погляди суддів по багатьом справам, дуже багато «отказных» визначень і запитів про тлумачення положень Конституції РФ.

3) Деякі постанови Конституційного Судна власне створили нові правові норми, змінивши буквальний сенс окремих галузей Конституції чи запровадивши нові конституційно-правові інститути та процедуры.

2.2. Доктринальне (наукове) тлумачення Конституції РФ.

Як уже відзначалося вище, доктринальне (наукове) тлумачення зовні представлено що у тій чи іншій формі (книзі, монографії, коментарю до Конституції РФ, окремій думці судді Конституційного Судна) позиції автора щодо порядку застосування певного становища Конституції РФ.

Найважливішим відзнакою доктринального тлумачення Конституції РФ від офіційного тлумачення, даваемого Конституційним Судом РФ, є відсутність обов’язковості. Ця обставина визначає істотно меншу роль необов’язкового тлумачення Конституції РФ у наукових працях, присвячених аналізованої проблематики. Чимало дослідників взагалі окремо не розглядають необов’язкові види тлумачення Конституции.

Разом про те, вищеописаний підхід приниження ролі доктринального тлумачення ігнорує ряд обставин принципового характеру, на які потрібно звернути увагу. Зокрема, на доктринальні побудови спираються судді, приймаючи загальнообов’язкові рішення Конституційного Судна РФ про тлумаченні Конституції РФ. У цьому сенсі доктринальне (наукове) тлумачення є своєрідною джерелом акта тлумачення Конституції РФ. Метою посилань в Постановах Конституційного Судна РФ наукові роботи, очевидно, є надання додаткового авторитету актам тлумачення, створення видимості обліку органом конституційного контролю як сенсу законодавчих актів, а й їхні панує наукове розуміння, що дає відчуття певної комплексності, наукової обгрунтованості у відповідній рішенні Судна. Прикладом такого явища може бути використання як доказ своєї позиції у окремій думці судді Конституційного Судна Витрука М. до Постанові Конституційного Судна РФ від 11.12.98 № 28-П у справі тлумаченні частини 4 статті 111 Конституції РФ наступних джерел доктринального тлумачення: Коментар до Конституції Російської Федерації. Загальна редакція Ю. В. Кудрявцева. М. 1996, Коментар до Конституції Російської Федерації. Відповідальний редактор Л.А. Окунців. М. 1996 Другим, складнішим аспектом ролі наукового тлумачення Конституції РФ є його безпосереднє «дію», застосування правоприменительным субъектом.

За відсутності такого ознаки, як нормативність, вплив наукового тлумачення прямо залежить від цього автора, від якої воно виходить. У цьому зв’язку позиція авторитетних авторів може сприйматися правозастосовчої (зокрема судової) практикою, позиція інших авторів є менш востребованной.

Окремим специфічним підвидом наукового (доктринального) тлумачення є особливі погляди судів Конституційного Судна. Статтею 76 Закону передбачена можливість наявності такого особливої думки, зазначено те що, що особливу думку підлягає опублікуванню разом із відповідним рішенням. З зазначених норм неможливо вивести правової статус такого особливої думки. Те, що юридичної чинності мають рішення Конституційного Судна РФ (ст. 79 Закону), а особливі погляди в гнітючому більшості випадків йому суперечать, особливі погляди нічого не винні мати юридичної чинності, навпаки, практичне їх застосування буде протиправним (суперечить ст. 79 Закона).

З відсутності юридичної сили особливу думку було правильно вважати доктринальним тлумаченням (причому так законодавчого акта, скільки рішення Конституційного Судна, аргументації, котра міститься в решении).

Наявність особливої думки влади на рішення Конституційного Судна РФ показує його спірність, неоднозначність, наводить систему аргументів, суперечать рішенню. Досить часто особливі погляди може бути більш аргументованими, ніж самі решения.

Отже, доктринальне (наукове) тлумачення Конституції РФ може проводити практику застосування сили як опосередковано (найчастіше через рішення Конституційного Судна), і безпосередньо. Специфічним виглядом доктринального тлумачення є особливу думку однієї чи кількох судів Конституційного Судна, опубліковане разом із решением.

Заключение

.

Тлумачення Конституції - надзвичайно важлива діяльність, яка полягає у з’ясуванні і роз’ясненні її положень з метою правильного і одностайної застосування конституційних норм.

Окремі теоретичні аспекти тлумачення правових норм загалом і конституційних норм зокрема є дискусійними. Це стосується насамперед до визначенню мети тлумачення, і навіть до співвідношенню тлумачення і аналогии.

Специфіка тлумачення Конституції органічно випливає з його особливостей (зокрема юридичних властивостей); для тлумачення, здійснюваного Конституційним Судом, характерно також дотримання певної законодавчо встановленої процедура прийняття решений.

Практично найвагомішим (насамперед у силу обов’язковості) є тлумачення положень Конституції Конституційним Судом.

Зазначеним нормативним тлумаченням ще було охоплені становища глав 1 «Основи конституційного ладу», 2 «Права і свободи людини і громадянина», 8 «Місцеве самоврядування» Конституции.

Особливістю цілого ряду актів тлумачення Конституції РФ було те, що тонка межа між тлумаченням і зміною сенсу законодавчого тексту (чи додаванням до тексту закону нових, не передбачуваних ним положень) була, на думку багатьох дослідників, порушена, тобто окремими постановами Конституційний суд РФ власне «створив право». Дане обставина за відсутності значимих правових перешкод може у майбутньому створити небезпечний простір зловживання Конституційним Судом правом «ексклюзивного тлумача» Конституции.

Цілим поруч актів конституційного тлумачення була укріплена президентська влада (іноді у збитки інтересам інших гілок нашої влади, колись всього законодавчої), зміцненню піддалася і вертикаль влади шляхом посилення ролі федерального центра.

Роль інших видів тлумачення Конституції (доктринального) менше через відсутності такого властивості як обов’язковість. У той самий час розвиток наукової доктрини розуміння положень Конституції є значимим як діяльності Конституційного Судна РФ за тлумаченням Конституції, так безпосереднього застосування конституційних норм правоприменителями.

Перспективи розвитку тлумачення Конституції будуть пов’язані з подальшим дозволом прогалин й регіональних протиріч, які у ній, з поглибленням, посиленням наукового (доктринального) тлумачення, з теоретично спірним, але практично неминучим пристосуванням тексту Конституції до змінюваним умов життя суспільства з її допомогою толкования.

Список використаної литературы.

1. Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12.12.93. М. Эксмо, 2004.

2. Федеральний конституційний закон від 21.07.94 № 1-ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації» // СЗ РФ 1994, № 13, ст. 1447.

3. Регламент Конституційного Судна РФ від 01.03.95 № 2−1/6.

4. Постанова Конституційного Судна РФ від 23.03.95 № 1-П «У справі про тлумаченні частини 4 статті 105 і 106 Конституції РФ» // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.

5. Постанова Конституційного Судна РФ від 12.04.95 № 2-П «У справі про тлумаченні статей 103 (част. З), 105 (частини 2 І 5), 107 (част. З), 108 (частина 2), 117 (част. З) І 135 (частина 2) Конституції РФ» // СЗ РФ 1995, № 16, ст. 1451.

6. Постанова Конституційного Судна РФ від 31.10.95 № 12-П «У справі про тлумаченні статті 136 Конституції РФ» // СЗ РФ 1995, № 45 ст. 4408.

7. Постанова Конституційного Судна РФ від 28.11.95 № 15-П «У справі про тлумаченні частини 2 статті 137 Конституції РФ» // СЗ РФ 1995, № 49, ст. 4868.

8. Постанова Конституційного Судна РФ від 22.04.96 № 10-П «У справі про тлумаченні окремих галузей статті 107 Конституції РФ» // СЗ РФ 1996, № 18, ст. 2253.

9. Постанова Конституційного Судна РФ від 14.07.97 № 12-П «У справі про тлумаченні що міститься у частині 4 статті 66 Конституції РФ положення про входження автономного округи у склад краю, області» // СЗ РФ 1997, № 29, ст. 3581.

10. Постанова Конституційного Судна РФ від 16.06.98 № 19-П «У справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127 Конституції РФ» // СЗ РФ 1998, № 25, ст. 3004.

11. Постанова Конституційного Судна РФ від 11.12.98 № 28-П «У справі про тлумачення положень частини 4 статті 111 Конституції РФ» // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

12. Постанова Конституційного Судна РФ від 27.01.99 № 2-П «У справі про тлумаченні статей 71 (пункт „р“), 76 (частина 1) і 122 (частина 1) Конституції РФ» // СЗ РФ 1999, № 6, ст. 866.

13. Постанова Конституційного Судна РФ від 06.07.99 № 10-П «У справі про тлумачення положень статті 92 (частини 2 і трьох) Конституції РФ» // СЗ РФ 1999, № 29, ст. 3773.

14. Постанова Конституційного Судна РФ від 11.11.99 № 15-П «У справі про тлумаченні статей 84 (пункт „Б“), 99 (частини 1, 2 і 4) і 109 (частина 1) Конституції РФ» // СЗ РФ 1999, № 47, ст. 5787.

15. Постанова Конституційного Судна РФ від 11.07.2000 № 12-П «По справі про тлумачення положень статей 91 і 92 (частина 2) Конституції РФ про дострокове припинення повноважень Президента РФ у разі стійкою нездатності за станом здоров’я здійснювати його ж повноваження» // СЗ РФ 2000, № 29, ст. 3118.

16. Визначення Конституційного Судна РФ від 04.12.95 № 115-О «Про відмову до прийняття до розгляду запиту Ради Федерації про тлумаченні пункту „р“ частини 1 статті 102 Конституції РФ».

17. Визначення Конституційного Судна РФ від 07.12.95 № 80-О «Про припинення провадження у справі про тлумачення положень статті 95, частини 2 статті 96, пунктів 7 і побачили 8-го розділу другого „Прикінцеві та перехідні становища“ Конституції РФ».

18. Визначення Конституційного Судна РФ від 05.11.98 № 134-О «У справі про тлумаченні статті 81 (част. З) і пункту 3 розділу другого „Прикінцеві та перехідні становища“ Конституції РФ» // СЗ РФ 1998, № 46, ст. 5701.

19. Визначення Конституційного Судна РФ від 04.02.97 № 4-О «Про відмову прийнятті до розгляду запиту Державної Думи Ярославській області про тлумаченні пункту „т“ статті 71, пункту „зв“ частини 1 статті 72 й окремі частини 2 статті 76 Конституції РФ».

20. Визначення Конституційного Судна РФ від 26.12.96 № 106-О «Про відмову до прийняття до розгляду запиту Думи Чукотського автономного округу про тлумаченні статті 69 Конституції РФ».

21. Визначення Конституційного Судна РФ від 04.12.95 № 133-О «Про відмову до прийняття до розгляду запиту Ради Федерації про тлумаченні статті 106 Конституції РФ».

22. Визначення Конституційного Судна РФ від 19.04.96 № 25-О «Про припинення провадження у справі про тлумаченні частини 2 статті 76 Конституції РФ».

23. Визначення Конституційного Судна РФ від 08.04.04 № 169-О «Про відмову до прийняття до розгляду скарги ТОВ „ПРОМ ЛАЙН“ порушення конституційні права і свобод можливо становищем пункту 1 статті 171 НК РФ» // СЗ РФ 2004, № 48, ст. 4838.

24. Авакьян З. А. Конституція Росії: природа, еволюція, сучасність. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

25. Баглай М. У. У конституційному праві Російської Федерації: Підручник для вузів. М. 2004.

25. Венгеров А. Б. Теорія держави й права. М., 2004.

26. Козлова Є. І., Кутафин Про. Є. У конституційному праві Росії: Підручник. М. 2003.

27. Коментар до Конституції РФ (під общ. ред. Карповича У. Д.) М.: Юрайт-М, 2002.

28. Науково-практичний коментар до Конституції РФ (Відп. ред. У. У. Лазарєв) — Система ГАРАНТ, 2003.

29. Загальна теорія права. під общ. ред. Пиголкина А. З. М. 1997.

30. Постатейний науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації колективу учених-правознавців під керівництвом ректора МГЮА, академіка РАН Про. Є. Кутафина. ЗАТ «Бібліотечка «Російської газети», 2003.

31. Теорія держави й права: Хрестоматія: у два т. Т. 2 М. 2004.

32. Хабриева Т. Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія і практика. М.: Юристъ, 1998.

33. Эбзеев Б. З. Конституція. Правове держава. Конституційний Суд: Навчальний посібник. М.: Закон право. ЮНИТИ, 1996.

34. Бошно З. У. Доктрина ніж формою і джерело права // «Журнал російського права» № 12, 2003.

35. Карасьов М. М. Деякі аспекти тлумачення норм права // «Журнал російського права» № 11, 2000.

36. Конюхова І. Роль судів у конституційному розвитку Росії // «эж.- ЮРИСТ», № 49, 2003.

37. Лук’янова Є. А. Конституція у судовому палітурці // «Законодавство» № 12, 2000.

———————————- [1] Венгеров А. Б. Теорія держави й права. М., 2004 з. 521. [2] Загальна теорія права. під общ. ред. Пиголкина А. З. М. 1997. стор. 281. [3] Трубецькой Є. М. Енциклопедія права. Київ. 1906. Цит. по Теорія держави й права: Хрестоматія: у два т. Т. 2 М. 2004. Стор. 518. [4] Михайловкий У. І. Нарис філософії права. Томськ. 1914. Цит. по Теорія держави й права: Хрестоматія: у два т. Т. 2 М. 2004. Стор. 525. [5] Коркунов М. М. Лекції із загальної теорії права. СПб. 1898. [6] Указ. соч.

[7] У той самий час існує нормативно встановлений визначення тлумачення лише на рівні суб'єкта федерації: тлумачення законодавчих актів — правове роз’яснення дійсного сенсу правової норми який законодавчого акти із метою винятку неправильного застосування норми законодавчого акта або вирішення суперечок усвідомлення дійсного сенсу норми законодавчого акта (ст. 1 Закону р. Москви від 18.10.2000 № 34 «Про тлумаченні законодавчих актів міста Москвы»).

[8] Козлова Є. І., Кутафин Про. Є. У конституційному праві Росії: Підручник. М. 2003. стор. 83−89. [9] Баглай М. У. У конституційному праві Російської Федерації: Підручник для вузів. М. 2004. стор. 86−89. [10] .: Збори законодавства Російської Федерації. 1995. № 13. У розділі ст. 1207. [11] Збори законодавства Російської Федерації. 1995. № 16. У розділі ст. 1451. [12] Збори законодавства Російської Федерації. 1995. № 45. У розділі ст. 4408. [13] Збори законодавства Російської Федерації. 1995. № 49. У розділі ст. 4868. [14] Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 18. У розділі ст. 2253. [15] Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 29. У розділі ст. 3581. [16] Збори законодавства Російської Федерації. 1998. № 52. У розділі ст. 6447.