Тема «батьків та дітей» у російській класиці

Тема «батьків та дітей» у російській классике

Аникин А.А.

Роман І.С. Тургенєва дав ім'я нашої темі, яка, проте, поставлено російської літературі настільки широко і, які можна усіх провідних героїв явити у двох ракурсах: як батьків, цих діток або ж героев-одиночек, поза роду-племені. Здається навіть, що кількісно другу позицію переважає: герої бездітні і безсімейні - перші герої російської класики. Чацький, Онєгін, Печорин сприймаються, мов сироти й у життєвому, й у метафоричному сенсі слова, адже й це — зворотний бік нашої теми. Особистісну, індивідуальне початок настільки переважає у тому образі, що «думку сімейна «зовні пов’язана з ними. Зауважимо — лише з погляд. Адже й негативне розвиток цієї теми це треба враховувати. Так побудувати спостереження та інакше: лише сиротами і може бути названі герої - з їх характеров.

Общеизвестное початок «Анни Кареніної «: «Усі щасливі сім'ї схожі одна на іншу, кожна нещаслива нещаслива по-своєму », попри полемічне його спростування самим романом, узагалі можна вважати девізом теми, вектором її інтересів. Уся напруженість теми випливає з внутрішнього конфлікту: «батьки» і діти «прочитуються як «діти проти батьків «чи «батьки проти дітей ». Чи не тому будуються долі Раскольникових, Базаровых, Кабановых, Болконских?.. Туга Чічікова по нащадку здається суто комедійній рисою. А внутрішня спустошеність героїв «Вишневого саду «покаже, що героям взагалі до батьківства. Цей фон заступає необов’язково щасливі, але — позитивні, змістовні зв’язку. Але це оманливе враження, й у глибині змісту тургеневского роману «Батьки й діти «зовнішній конфлікт дітей і батьків змінюється єдністю, доступним лише обраним героям і вираженим в заголовку лише з'єднувальним союзом. Такий попередній ескіз темы.

Тем щонайменше негативні рішення переважають з нашого темі, більш яскраві і приваблюють письменника, хоч і явно приречені на незгоду проникливих читачів. Наведемо несправедливу, але й випадкову репліку В. В. Розанова: «Батьки й діти «Тургенєва перейшли у якусь сухоти російської сім'ї, зруйнувавши останню зв’язок, останнє миле на Русі. Потому, як було прокляты поміщики у Гоголя і Гончарова, адміністрація в Щедріна, купці у Островського, духовенство у Лєскова і, нарешті, сама сім'я у Тургенєва, російському людині Але конфліктні стану в батьків і детях*не залишилося нічого любити «(10, 792). — зовсім на новина у літературі 19-го століття: ще фонвизинский Митрофанушка шкодував матінку тому, що «так втомилася, б’ючи панотця «(14, 89). Родовід конфлікту можна довести до однієї з найдавніших міфів, і чи можливо встановити, що первинне — ворожнеча чи дружба батьків та дітей. У античної міфології саме створення світу відбувається в смертельному двобої батька і сина, проти ніж дрібніють все сюжети 19-го століття. Отож істота конфлікту безумовно іде коріння світової культури: перший чоловік Уран ненавидить своїх дітей, хоча й може уникнути лавиноподобного детородства, і буде оскоплений (символічно убитий) своїм сином Кроносом, який у часи чергу скинуть Зевсом, — всіх інших своїх дітей Кронос пожирає, щоб уникнути поразки від своєї нащадка. Відбиток цієї ворожнечі можна знайти й в наступної міфологічної історії, соціальній та міфах різних народів. Який першоджерело нашої темы?!.

Противоположную картину дає християнська релігія. Старозавітний закон Мойсея «почитай батька твого й мати твою «(Ів., 20, 12) найвищою мірою втілено Христом: це взірець стосунків батьків та дітей: «Усі віддане Мені Батьком Моїм, і його не знає Сина, крім Батька; і Батька не знає, крім Сина «(Мв., 11, 27). І через Христа сам Бог сприймається як Батько загальний: «Так будете синами Батька вашого небесного «(Мв., 5, 45); точніше — виконуючи заповіді, людина знаходить Батька у Богові: «І незабаром буде вам нагорода велика, і будете синами Всевишнього «(Лк., 6, 35). Заповідь вшанування батьків залишається однією з найголовніших. Це благо життя; навпаки, катастрофа життя малюється словами: «Зрадить ж брат брата до страти, і її батько — сина; і повстануть діти на батьків і умертвлять їх «(Мв., 10, 21).

Условно кажучи, між чином Урана й належним чином Христа і розташовуються варіації нашої теми, наближаючись чи до однієї, чи до інший лінії. Схильності письменників та мислителів будуть тут цілком очевидні. У цілому нині всяке сумнів щодо єдності батька і сина буде самим прямим шляхом до сумніву в Христі. От ви й звернімо пафос В. В. Розанова з його власну думку й побачимо антихристиянську позицію: «Син, діти завжди не нагадують батька і швидше противолежат йому, ніж його повторюють собою… Син народжується, коли батько не була сповнений… Тому хто сказав би: «Я батько — одне «(Христових слів.- А.А.), викликало б у відповідь подив: «До чого? Навіщо повторення? ». Ні, явно син міг би «прийти », тільки щоб заповнити батька, як недосконалого, позбавленого повноти і взагалі недостатнього… Без протиріччя батькові може бути сина «(10, 623). Не це чи урановий джерело початку 20-века?

Л.Н.Толстой у своєму відомому викладі Євангелія, навпаки, надзвичайно загострить мотив єдності батька і сина, але — бачачи справжнім батьком тільки Богу, як у збитки земному батьківству. Тому, за Толстим, «Ісус був син невідомого батька. Не знаючи свого батька, він у дитинстві своєму називав батьком своїм Бога «(12, 39): «Людина — син нескінченного початку, син цього Батька не плоттю, але духом «(12, 33). Сам заповіт шанувати батька й мати пізній Толстой сприймає лише як шанування цього батька — Бога: «Шануй Батька твого (з великої літери на відміну відповідного місця у канонічному Євангелії.- А.А.), виконуй його волю » , — напише Толстой (12, 59).

Приведенные приклади повинні показати ресурси теми, яка у зверненні до Євангелію не сприймається чимось навіки вирішена, стійке. Література сповна відіб'є всю динамічність відносин батьків та дітей. Додамо поруч із міфом про Урані і християнської заповіддю одне важливе першоджерело нашої теми, який є орієнтиром у російській культурі. Це знаменитий «Домострой », пам’ятник літератури 16 століття (візьмемо найбільш відому й повну редакцію в авторстві священика про. Сильвестра, духівника Івана Грозного). «Домострой «є життєвим втіленням християнської моралі, а написано ним у формі «повчання від батька до сина »: це заповіт влаштування життя за словами Божу. Тут батько і син єдині саме перед Бога, що анітрохи не применшує земну, батьківську зв’язок. Батько передусім відповідальний сім'ю перед Богом, це зовсім не від тиран сім'ї, як у незнанню часто говорять про «Домострої «. Понад те, з совершеннолетием, з наданням свого власного сім'ї, син йде з-під батьківського піклування, сама відповідає перед Богом: «Аще цього мого писання не внемлите й незвичні покарання не послухаєте й те не учнете жити і не тако творити, яко є написано, самі собі відповідь дасте щодня Страшного суду, і аз вашим винам і гріха непричетний «(5, 23). Це майже ідеальне рішення теми батьків та дітей більше нічого очікувати втілене у нашої літературі - і адже всяка заповідь не багатьма сприйнята та втілена («Багато званих, а мало обраних », Мв., 22, 14), і адже життя конфліктна по суті неповторні нещасливі сім'ї цікавіше письменнику. Як вона та відкрито у Новому Завіті, християнський ідеал стверджується вкрай напружено і навіть втілимо впритул до Апокаліпсиса. Тож і у літературі, яка орієнтована православ’я, частіше відбито урановское рішення нашої теми, хоч і з яка засуджує авторської оцінкою. Це буде лінія Чацького і Онєгіна, Печорина і Базарова, героїв Островського. Достоєвський дасть картину карамазовщины, а й покаже відданість дітей навіть такому батькові, як Мармеладов. Гоголь особливо гостро відчуває ідеальну бік у єдності батьків та дітей. Толстой веде до домобудівельному рішенню героїв «Війни та світу ». І поступово ми підійдемо до Чехова, яка має з’явиться новий рішення: кохання і ворожнеча, а або бессемейность і безбатченки, або внутрішнє відчуження й байдужість батьків та дітей, тобто. тема власне перестає существовать.

В російську класику тема батьків та дітей є з Чацьким — і всіма властивими цьому герою рисами. Герой вривається до будинку Фамусова, немов у свою рідний дім, і це деталь передусім задає особливу окреслення Чацького: він сирота, Фамусов йому з дитинства — підміна батька, з прихованою, як і в будь-якої підміні, конфліктністю, що дає і особливу інтонацію репліці «Запитали б, як робили батьки? Навчалися б, на старших дивлячись ». Не знав батька Чацький тому подвійно жовчно належить до Фамусову, яке відповідна репліка «А судді хто? «прикриває інший відповідь: «Ви до нас ніхто ». І далі: «Де, зазначте нам, батьківщини батьки, ми маємо визнати за зразки? ». Є і відтінок особистої ущербності, коли Чацький ополчается століття батьків — великий 18-ї століття, вбачаючи у ньому лише нікчемність. Так само нігілістично Чацький веде мову і про дітях — вже в прямому значенні: «Щоб мати дітей, кому розуму бракувало? «(4, 78). Чацький весь зосередився своєму Я в простуватої злобі відкидає всі, було доі буде потім нього. Водночас у самому Чацком багато пологових чорт отцов-фамусовых (див. це у главі «Зайвий людина »), яке характер як у піку претензіям на новаторство сприймають саме у відображенні предків: «По матері пішов, по Ганні Алексевне, покійниця з розуму сходила вісім разів «(4, 101). Для самого Чацького навіть не немає прагнення до батьківству, до шлюбу, а швидше, це йому перешкода у житті. Така його образлива поза перед батьком Софії. Фамусов мав усі підстави це й прямо запитати нашого героя: «Обрыскал світло: не хочеш чи одружуватися? «і далі дотепно парирує репліку Чацького «А вам потім? »: «Мене не зле б спитатися, бо в мене їй кілька на кшталт,/ По крайнього заходу споконвіку/ Батьком недарма називали ». Для Чацького це — зрозуміло, задарма, та й вона сама внутрішньо боїться шлюбу, ухиляється від відповіді Фамусову, скрізь говорить про любові, але ніде — одруження. Не це головний перешкода у його стосунки з Софією? Або Чацький на кшталт Молчалина збирається «без весілля час проволочить »? З’явитися зранку до Фамусовым можна на правах сина чи нареченого Софії, Чацький ж, відкидаючи і те, й те, явно потрапляє у двоїсте становище, сама собі створює «мільйон мук «і водночас робиться героєм комедии.

Фамусов в «Горе… «- передусім батько, і немає нічого смішного у його репліці «Ну й комісія, Творець,/ Бути дорослої доньки батьком! »: всякий тато, має зрозуміти Фамусова. Трохи згодом — у тому, яким батьком буде він, теж герой комедії… Напруженість в фамусовском становищі погіршується значної деталлю: Софія недавно втратила мати, і репліка «Ми з траурі, так балу дати не можна », очевидно, належить до жалобі за дружиною Фамусова.

В ніж значення цієї подробиці, яка змушує по-особливому сприймати все, що у домі Фамусовых? У комедії Грибоєдова дуже важливо побачити конкретну картину життя, Не тільки різку сатиру. Визначення И. А. Гончарова — «комедія життя «- найвищою мірою відповідає «Горю від розуму ». Втрата матері як робить Софію старше: вся її роль впритул до фіналу несе ореол поваги та навіть покірності перед нею. Фамусов боїться її присутності при легковажної сценці з Лізою, приховується, щойно чує голос Софії: ремарка «Крадеться геть із кімнати навшпиньки ». По порівнянню з Фамусовым Софія набагато впевненіше, не висловлює показного страху за долю (порівн. інтонацію батька: «О! матуся, не довершай удару! »). Річ тут не тільки у силі характеру Софії, а й у її більш сильному, що слід, становище у домі: звернення матуся дуже багатозначно. Вона ніби почала відігравати роль, більш властиву старшим у домі, що і в становищі Фамусова і дає несподівану інтригу комедии.

Не тому Фамусов наприкінці п'єси з усією силою обрушується на Софію: нове і дуже принизливу позу дочки як звільнили його від стискаючого і сковуючого авторитету Софії: «Дочка, Софія Павлівна! страмница! Безсоромниця … як мати її, покійниця дружина ». Немов виходить назовні приховане роздратування покійної дружиною: «Трохи порізно — вже де-небудь з чоловіком ». Порівняємо: Фамусов на кшталт батьківського могутності може «принанять … другу мати », яка, звісно, виявиться «золотцем «- над докір чи першої? Публічність сцені у сінях надає Фамусов, а самотужки немає серйозного приводу обрушуватися на дочка. Батько всіляко загрожує дочки, та є і своя частка зловтіхи: він несправжніх нечуваним вчинком дочки хоча б тимчасово звільняється від батьківського боргу: «Не бути тобі у Москві, вмирати тобі з людьми! «Це свого роду помста за батьківські тяготи, адже внутрішньо Фамусов готовий скинути «з плечей геть «будь-яке тягар: Софія наприкінці кінців заважає граблі йому з Лізою, та й тільки з нею, з цього боку багато репліки Фамусова двозначні. «Чернечим відомий поведеньем, «- скаже і затято заткне рот Лізі, бажала щось заперечити з цього репліку і, певне, мала при цьому підстави: «Насмілюся я, добродій… — Мовчати! Жахливий століття! Не знаєш, що дозволяло розпочати ». Власне, якби Фамусов був саме відданим і сумлінним батьком, він був б героєм комедии.

В Софії більше трагічного початку. Вона гранично серйозна у коханні. З одним боку, любов до Молчалину насичена прагненням сприяти (ось — позиція матері); вона домінує у відношенні Молчалина, і це цілком переконливе уявлення любовного почуття, тут є підґрунтя психоаналітика. Софія взагалі до останньої сцени першенствує щодо будь-якого героя, і джерело цієї риси точно в заміщення старших. Вона не може любити Чацького, яка сама прагне бути лідером і покровителем, не завжди маючи цього право, не може, а чи не помиляється або хоче. Бажану роль відношенні Софії Чацький виконає тільки коли та непритомний, в непритомності: «Але вас я воскресив «- ця метафора виник не випадково. Стати за позу воскрешающего Бога-Отця — завершення характеру Чацького, знов-таки, певне, слідство сирітства: не звик бачити із собою явно авторитетного отца.

Но метафорично воскресити Молчалина прагне і Софія. Тому інший бік в її ставлення до Молчалину — такий потяг побачити у ньому смиренне жертву і, якщо не подобу Христа, то напевно християнського праведника. Софія про Молчалине: «За інших себе забути готовий,/ Ворог зухвалості «, «поступливий, скромний, тихий, від імені ні тіні занепокоєння душі проступків ніяких », в протилежність йому «панотець часто марно сердитий, і безгомінням його обеззброїть, від доброти душі вибачить », «смирнейшему пощади немає «і ін. — воістину звід християнських чеснот, виявлених Софією в беззахисному, як дитина, герої, якого «сміливо бере з захист ». Тому мотив «я жваво у ньому участье прийняла «треба прийняти у Софії всерйоз, більш значуща, ніж виглядає сам епізод із падінням Молчалина. І тут, як повинно бути у комедії, сміх народжується на контрасті незначної польоту із коня (порівн. репліки Лізи і Скалозуба) і надмірно глибокого переживания.

Заметим і сталий протиставлення Фамусова Молчалину у свідомості Софії - протиставлення зла щастить. Сон її прямо видає сприйняття батька як перешкоди її щастю, перешкоди добру. Поява батька звідкись з-під землі («Розкрився підлогу — і це звідти. Бліді, як смерть, і дибки волосу! ») видає невиразне бажання смерті батькові. Одне слово, сюжет, гідний античної трагедії. Але комедія — завжди комедія помилок. Софія помиляється й у розумінні Молчалина, і у сенсі самої себе. Власне горі у цій комедії - від власних помилок розуму. Додамо — і південь від помилок почуття. Тож з аналогів назви комедії в Євангелії буде вірш від Матвія: «Горе світу від спокус… горі тієї людини, через якого спокуса приходить «(Мв., 18, 7). У комедії спокуса приходить через кожного героя, і в кожного — своє горі, свій мільйон мук, жоден герой не блаженствує у світі - всупереч словами Чацького, який вбачає лише свої несчастья.

Ошибки на кшталт брехні, тому Софія, з її «обличчям найсвятішої прочанки «і урочисто голос якого лунав ім'ям (Софія — мудрість, чи Премудрість Божого — в православному світі), виявиться одночасно брехухою і клеветницей. Вона власне входить у п'єсу з брехнею батькові зустрічі з Молчалиным і пророчий сні, брехнею розгорнутої і, напевно, звичної («буває гірше — з рук зійде »). Не це чи дала привід Пушкіну кинути знамениту і загадкову репліку про Софії: «чи б…, чи московська кузина «(9, 8, 74), а ‘геніальному' Всеволоду Мейєрхольду з нестримним захопленням зробити його у своїй постановці «саме «б «і чотири точки! », за його словами (8, 326). Оцінка несправедлива: в Софії автор показує, як не легко прийняти християнський ідеал й у пошуках праведності запасти у глибока помилка. Турбота ж Фамусова про доньку віддаватиме прагненням позбутися тягаря і передоручити його самому придатному і більше сильному — зрозуміло, полковнику Скалозубу, вже полковник-то знає, як вгамовувати звичаї («а пикнете, так миттєво заспокоїть »).

Итак, в «Горі з розуму «наша тема представлена по Урану: діти заважають батькам, батьки стають ворогами дітям, діти відповідають тим самим, об'єднує їх хіба що для взаємна мстивість і - «думку ». Але авторський задум, чи ідеал, звісно, в цьому. Тому і комедія, автора, побожний, знавець Біблії, перелагающий Псалтир, знає Христового заповідь для батьків та дітей. У комедії ж шанує батька хіба що фахівцям-філологам Молчалін: «Мені заповідав батько… », і заповіт цей виявиться цілком комичен.

Средоточие варіацій у темі «батьків та дітей «в Пушкіна — у творах різних жанрів. Загальне позитивне його виконання — милостиве, але й відтінком гіркоти — може бути висловлено віршованим девизом:

Два почуття чудово близькі нам -.

В них знаходить серце їжу -.

Любовь до рідного пепелищу, Любовь до отеческим гробам.

Однако «вірний оцінювач життя », з визначення Гоголя (2, 227), було не відбити обидва полюси з нашого темі. Тому і скорботний наліт згарища. Інше справа, що якщо в Грибоєдова напружене протистояння залишається не піддається розв’язанню в сюжеті п'єси, то Пушкін завжди наводить знає своїх героїв до відчуття — але, мабуть, немає досягненню — християнського ідеалу, звісно, — в пушкінської стилістиці.

Пример Онєгіна у сенсі - «іншим наука «(розпочнемо з цього ведучого пушкінського героя, нехай і самого очевидного представника нашої теми). Легко запам’ятовується репліка «батько зрозуміти їх міг і землі віддавав в заставу », і це неодмінна риса Онєгіна: відчуження від життя починається з відчуженості до батька. Смерть батька як проходить повз свідомості героя (як і, як і горезвісного дядька, але — неможливо смерть Ленського). Цікаво порівняти, як по-різному надходять літературні герои-современники: Онєгін й Микола Ростов з «Війни та світу ». Пушкінський герой легко цурається спадщини батька, «задоволений жеребом своїм », і це цілком символічний жест: не відчуває відповідальності за батька, він — не спадкоємець. Тут немає ніякої духовної складової, лише арифметика: борги батька обтяжують Онєгіна, перевершують вартість спадщини, і це — не борги сина. Микола Ростов так вступити неспроможна: не прийняти спадщину і її борги отже йому відмовитися від батька, і режисер Микола буквально жертвує собою для свого духовного боргу перед батьком, але, зауважимо, надходить тут виключно вільно, тобто. оскільки велить совість, а чи не житейський расчет.

Общеизвестно: «вірний ідеал «Пушкіна зосереджений образ Тетяни Ларіній, Онєгін лише спрямований до цього ідеалу, що у смисловому плані треба прийняти повно: у ставленні до світу, до Бога, до людей, зокрема і до батьків. «Смиренний грішник «Дмитро Ларін змальований це й з добродушним співчуттям. Деяка безтурботність видно зі ньому й у ставленні до дочкам: «Батько її було добрий малий,/ У минулому столітті запізнілий /… Не дбав про те,/ Який для доньки таємний тому /Дрімав до ранку під подушкою ». У цих легких віршах — типово пушкінське уявлення батька: батько зовсім не присвячує себе дітям, може бути небагато може б зробити дітей, але спосіб його — попри простодушності, котрий іноді за всієї безглуздя — священний. Це, скажімо так, рядовий, не трагічний вариант.

Татьяна, як і Онєгін, втрачає батька, але переживає це ще інакше: «Він помер … оплаканий/ … Дітьми і верною дружиною/ Чистосердечней, ніж інший ». Зауважимо, що у цих рядках ми опустили слова, передають відтінок авторської іронії, — іронії до людини як такого, до «простої й доброго пана «(порівн.: «Він помер годину перед обідом… »). Це іронія над «господнім рабом і бригадиром », а не над ставленням Тетяни до батька. Слід помітити, що ми найкращі рядки про Ленском пов’язані з його ставленням до батька, у цьому числі - ставленням до батька Ольги і Тетяни: «Його руках мене тримав, /Як часто у дитинстві я грав /Його Очаківської медаллю!/ Він Ольгу вважав за мене… «(остання рядок, щоправда, може навіювати довіри, не чи є ця поетичний вигадка і - той самий авторська іронія?). Отже, діти не зрікаються батьків, щиросердно відданими і навіть покірні тамтешні їм (те також і в ставлення до матері), попри внутрішнє неподібність, чого був такий чуттєвий і гострий грибоедовский герой: зв’язок «батьків та дітей «сильніше можливих конфліктів, сильніше онєгінського нерозуміння. Повернення Онєгіна до Тетяни наприкінці роману означає і прийняття у Тетяні її особистості, її верности.

Пушкинское рішення теми завжди динамічно: якщо реальність може відбивати скоріш лінію Урана, це ще є ідеал чи істина життя; ідеал ж — у наближенні до Христу, нехай і завжди названому в Пушкіна.

Самая жорстка картина у взаєминах батьків та дітей, зрозуміло, в «Скупого лицаря ». Не вдаватимемося в аналогії біографію самого поета: загальновідомі конфлікти Пушкіна ж із батьком, але є щось неприйнятне в інтимних розкопках чужих доль. Будемо будувати висновки про поета з його творчості. До речі, через очевидного бажання проникливих читачів зблизити ситуацію «Скупого лицаря «із будинком Пушкіних автор довгий час взагалі друкував п'єсу (до 1836 року), опублікував її під псевдонімом «Р », видав за якийсь переведення з Ченстока, і треба поважати право і волю автора. Конфлікт старика-барона та її сина Альбера розкриває загальну неправоту обох сторін: обидва сприймають одна одну як противників та, кожен за своїми підставах, зневажають одне одного. Альбер зі зловтіхою чекає спадщини — як лише смерть батька доведе його синівські права («Ужель батько мене переживе? »). Немає ніякого синівського слухняності, цього застави відповідальності батька перед сином, але немає й можливості показати свою незалежність. Обвинувачення ближніх через своїх страждань взагалі будь-коли можуть сприйматися переконливо, отже тут те й явно негативна реакція автора на свого героя. Переказ публічності конфлікту батька і сина — крок, по Пушкіну, недостойний і чи виправданий: образ Альбера набагато більше у його внутрішньому страждання, розгнівані на Жида, подсказывающего, як отруїти батька, ніж в сцені скарги Герцог на Барона. Хоча слід забувати і перебільшувати чистоту гніву Альбера на Жида: це може бути сильний спосіб домогтися грошей, налякавши простодушного порадника. Тоді вина тут знову перенесена іншим: «Ось як же мене доводить/ Батька рідного скнарість! Жид мені смів що запропонувати! … Проте ж гроші мені потрібні. Збігай за жидом проклятим. Візьми його червінці… Іль немає, його червінці будуть пахнути отрутою, як сребренники пращура його… ». Це звернення до образу Христа, можливо, і зупинило Альбера, позбавила змоги взяти гроші, адже саме ім'я Спасителя воскрешає, вважається символом, всю християнську мораль, зокрема і живий взірець відносин батька і сина. Христос готовий пити чашу страждання, як визначено Батьком, — Альбер неспроможний на подвиг християнського смиренності і - лише йде до Герцог зі скаргою. Батько Альбера — не благостен, страждання, принесені синові, — однозначне зло, Барон взагалі явно полоумен, але скарга Герцог на батька виглядає унизительно.

Пушкин показує, що ваші стосунки батька і сина — особливі відносини, не виправдані будь-які вчинки, порушують суверенність цих відносин, хіба що оправдательно це виглядало, більше — ці відносини не підсудні будь-яким зовнішнім вимогам справедливості чи навіть логіки. Тому втручання Герцога не приносить добра, навпаки, з його очах зав’язується поєдинок батька і сина, хоча спочатку здавалося, що виправити помилки у ній Барона буде не надто легко і навіть велично: «Вашого батька усовещу наодинці, без галасу ». Лицарська войовничість у цьому поєдинку — не доблесть, а ганьба, Герцог ще залишається замість примирення лише вимовити мораль: «Жахливий століття, жахливі серця ». У ворожнечі батька і сина немає правого і винного, ні переможця і переможеного. То в Пушкіна картина запеклості тим щонайменше стверджує ідеал єдності батька і сина — доступний лише справді величному характеру. Таким в сцені виступає Герцог, з підкресленою відданістю який провіщає про своє предків: «Ви дідові були іншому;/ Мій тато вас поважав /І завжди вважав вас вірним… », «У які дні наділ я він ланцюг герцогів ». Конфлікт батька і сина, в такий спосіб, конфлікт низький, недостойний. Але вже раз підкреслимо: втручання Герцога стосункам між батьком і сином виявиться непотрібним і самовпевненим вчинком, що призводить тільки в граничного жорстокості, тож під кінець кінців і до смерті Барона. Будь-яка зовнішня влада тут безсила, як безсилий і загальновідомий ідеал: те, що таким легким шляхом засуджується ззовні, змінити неможливо.

Суверенность будь-яких пологових інтересів взагалі стверджується Пушкіним (порівн.: «Залишіть, це суперечка слов’ян собою »), обопільна ж неправота героїв «Скупого лицаря «то, можливо зрозуміла саме з християнських позицій: в Старому завіті Хам покараний через те, що «відкрив наготу «свого батька, коли був у самому знехтуваному стані - п’яний безпробудно (Побут., 9, 22). І часто-густо син, що йде на батька, уподібнений Хаму, незалежно від мотивів вчинку. Далі. Альбер мислить про «смерть батька і оволодінні його спадщиною. Однак у християнстві думку прирівняно до здійсненого вчинку, і Альбер у душі своєї робить вбивство та здирство: «Кожен ненавидящий брата свого є человекоубийца, «- сказано апостолом Іоанном (1 Іо., 3, 15). Так порочність Альбера не буде меншою, ніж порочність Барона. Головне ж оцінка — про неможливість виправдати конфлікт батька і сина, які будуть його причини.

Мотив провини образ батька найповніше і «глибоко показаний в «Станційному доглядачі «. Нагадаємо саме рішення теми. Самсон Вырин не наділений якимись волаючими пороками, як Барон в «Скупого лицаря ». Однак це послужливий батько приносить до сім'ї горі, одна з, ніж батько Альбера. Простодушність Самсона лише підкреслює його зосередженість своєму малому щастя: уникати конфліктів з проїзними, насолоджуватися домашнім затишком, гарячим пуншем, милуватися турботливою дочкою, не допускаючи думку про внутрішньому конфлікті з ним і про відповідальність перед нею, не помічаючи, що все уклад у його будинку насичений фальшивої насолодою і розпустою. Його готовність завжди пом’якшити гнів проїжджаючих з допомогою чарівності дочки привчає Дуню до брехливість, готовності догоджати сильних світу цього задля отримання малих, сьогохвилинних благ. Це обернеться на батька, але фінал повісті говорить саме про взаємовідповідальності батьків та дітей.

Большое майстерність вимагали від поета, в тому числі зрілість світовідчуття, щоб зобразити порок над кричущому образі, а вигляді повсякденного, прихованого егоїзму, під маскою взаємної турботи, послужливості і чарівності. Чи можна поставити під сумнів тому, що ухвалено рішення теми в «Станційному доглядачі «не представляє авторського ідеалу відносин батьків та дітей: образ вдома Выриных розкриває злободенність, а чи не истину.

Типичное рішення теми в Пушкіна — «Батько не займається, але любить «(з «Російського Пелама ») — представлено в «Барышне-крестьянке », «Дубровском », «Капітанської дочці «. Певне, це, як найбільш реальне, ситуацію і виявиться найближена до істині.

Повесть з добірки Белкина як спокутує тяжкість «Станційного наглядача »: там приховане протистояння призводить до трагедії, відразу ж відкрите непокорство батькам дозволяється з усією веселістю. Батько: «Ти одружуєшся, чи тебе прокляну », але щасливе вирішення конфлікту повністю з волею батька, як саме життя благословила слухняність дітей батькам, навіть таким своєрідним, як Муромський і Берестов. Пити чашу долі, приготовлену батьком, виявиться легко і це приємно. Найстрашніше таємне бажання сина дивним чином співпаде з суворої волею батька. Пушкін явно мріяв про такий повороті долі, але комічне початок повісті, її веселість підкреслюють наївність такого ожидания.

" Дубровський «здається дзеркальним відбитком сюжету «Панянки-селянки »: дружба батьків й «ворожнеча дітей, вдавання дівчини, щасливий шлюб тепер замінені на ворожнечу батьків, любов дітей, вдавання Дубровського, батькове вимога шлюбу дочки зі дідом, катастрофа любові Маші Троекуровой і Дубровського. Якщо «Барышне-крестьянке «покірність дітей волі батьків виглядає щасливим і природним фіналом, то «Дубровском «Пушкін показує відданість дітей батькам наперекір у своє щастя. Володимир Дубровський, як сказано, «майже знав свого батька », а Маша цілком протилежна генералу Троекурову. Проте, батьки, як й у «Панянці… », не шкодують нічого своїх дітей. Проте Троекуров звик панувати над своєї дочкою, тоді як Дубровський надав своїй дитині повну свободу. За здатністю вбачати у реформі своїх дітей особливу особистість чи ні різняться уклади у Троекурова і Дубровського. Становлення особистості - безумовний авторський ідеал, і то це вже серйозний поворот теми, чого був в «Барышне-крестьянке » .

В розвитку цього ідеалу Дубровський стане месником за свого батька, причому тоді, коли людина з’явиться у самому незначному образі - буквально позбавленим волі і потрібна розуму, розореним і безсилим. У Володимирі немає жодного докору батькові, які вже неспроможна нічого для сина, і неспроможна нічого вимагати від цього. Інакше — у Троекуровых: батька повному могутність і всіляко примушує дочка скоритися його волі, вийти заміж за старика-князя. І дочка готова бігти від батька, хоча тоді й підпорядковується, але — скоріш самої долі, а чи не власне батьківському бажанню, в якому, зауважимо, більше власної пихи, ніж піклування про дочки. Придушення особистості, свободи підштовхує до розрив із батьком.

Но порівняємо: ми маємо думку про після смерті батька (на відміну «Скупого лицаря »), скоріш Маша стає захисницею Троекурова від помсти Володимира — від неминучою смерті. Пушкін не протиставляє відданість батькові свободу особи, скоріш йдеться про взаємовідповідальності батьків та дітей, а інакше кажучи — про гармонії у тих зв’язках: і «відданість, і свободу, навіть більше — саме свобода погіршує відданість. Будь-яке порушення гармонії взаємин у користь свого Я — із боку батьків або з боку дітей — з’явиться джерелом трагедії. За змістом цього роману скоріш пробачна деяка відстороненість щодо сина у Дубровського, ніж непохитне бажання довільно керувати дочкою у Троекурова. Зауважимо, сваволю показаний навіть у цьому, що Троекуров може по за власним бажанням визнавати або визнавати своїх дітей: гарем у його маєтку постійно приносить йому нащадків, «безліч босих дітлахів, як дві краплі води подібних до Кирила Петровича, бігали у його вікнами і вважалися двірськими », і тільки син від m-lle Мімі він визнаний. Свобода для Пушкіна не є сваволю, але ці істина і гармонія в людські стосунки (порівн.: «Я говорив перед хладною натовпом Мовою істини вільної «, «Учуся в істині блаженство знаходити, Свободною душею закон боготворити »). Беззаконня — у великому розумінні - цю руйнацію гармонії, не обіцяє нічого доброго й у відносинах батьків та дітей. Але й тут відданість — сильніше, тому Маша від смерті» й батька, і далі лише обвенчанного з ним старика-князя. Пушкін як сам навчається своїх героїв цієї відданості і смирению.

Позднейшее прозове твір Пушкіна вже самим назвою привертає нашу увагу до цієї теми батьків та дітей — «Капітанська дочка », а перше слово цього твору — слово отец…

Отец Петра Гриньова більше проводив часу за читанням «Придворного календаря », як по вихованням сина. З боку дитинство Петра мало ніж відрізняється від дитинства Митрофанушки з «Недорослого ». Батюшка майже забув вік сина, очевидно, більш замислюючись про своє колишніх сослуживцах, ніж про неї: «Раптом він обернувся до матінки: «Авдотья Василівна, а скільки років Петруше? ». Але звернення до сина ніколи в нього мати відтінок злоби або сваволі. Не прагнучи дріб'язкової опіки, він у сутності довіряє синові, яка має стати особистістю, у сенсі батька — справжнім солдатом: «Так буде солдатів, а чи не шамотон ». Важливіше у відповідь довіру сина: Петро Гриньов безперечно приймає волю батька, не підозрюючи у ній нічого, собі ворожого, хоча йому доводиться розлучитися відносини із своїми витівками і мріями легкої гвардійської службі.

Поэтому перше рішення теми — непорушне єдність батька і сина, без дріб'язкових закидів: цей зв’язок вище те, що «батько не займався ». Пушкін дає уві сні молодого Гриньова мотив спокуси, коли мати велить тому йти під благословення «мужика з черною бородою «(Пугачова): «Не панотець. І який мені статі просити благословення у мужика? — Однак, Петруша, це твій посаджений батько ». Неясно, ніж пояснити це спонукання матері, але Гриньов на сприйме підміни ні з символічному сні, ні наяву — щоб уникнути кланятися Пугачову як государеві, батькові: відданість справжньому батькові вищий від будь-кого одномоментного блага. Пугачов стане весільним батьком весіллям Гриньова, не замінить батька як наставник життя, який обіцяє більше, ніж батько справжній. Попри спокуси і загрози для, Гриньов залишиться вірний дворянського обов’язку і опиратися присязі, а цим — і своєму отцу.

Другое спокуса ледь долає Гриньов. Любов до Маші Мироновій протистоїть синівської вірності: Петро вирішує одружитися без благословення батька (порівн., з який легкістю готовий й тут благословити його вдаваний батько — Пугачов). Це переломний момент повісті, й тут вирішальна роль відведена Маші: вона уособлює чистоту і «законність у долі Гриньова. Абсолютно покірна своїх батьків, Маша отказыавется від шлюбу з Гриньовим без благословення — за всієї видимої несправедливості батьківського відповіді лист Петра («Жорстокі висловлювання, куди панотець не поскупився, глибоко образили мене. Нехтування, з яким він згадував про Марье Іванівні, здавалося мені так само непристойним, як і несправедливим »). Воля і самовідданість кажуть не лише про характері Маші, але — й у сенс епізоду — про характер відносин батька і сина: встановлений законний порядок сильніше бажань, і навіть найбільш справедливості. Людина, наступний закону, набуває більше, ніж радість життя, — собі силу й як подяку долі.

В цьому значення образу капітанської доньки, і тут чи розгадка тому, чому дивувалася Марія Цвєтаєва: Маша майже на три роки старше Петра Гриньова, саме старше, а чи не розумнішими, розвиненіша чи обаятельнее (порівн. з «барышней-крестьянкой »). Вона уособлює мудрість і метафізику, начебто, настільки сковывающих особистість застарілих моральних заповідей. Вона неможливо «порожнє місце », як висловилася поетеса. Несправжній батько Пугачов ж і справжня дочка Маша Миронова — ось дві точки тяжіння для рухомого характеру Гриньова.

Не тієї ж ложностью пояснюється і такі загадкове для Цвєтаєвої перетворення Пугачова «Капітанської дочці «проти «Історією Пугачевского бунту », де зараз його виписаний досконалим лиходієм: в повісті йому відведена роль лукавого спокусника, він тут має бути привабливий, а й провадити до загибелі. Це зваблювання, якого важко не піддатися, інакше й його піднесення в герої повстання залишиться незрозумілим, а про роль в людських долях. Адже диявол приходить саме під його личиною блага: «Злі люди процвітати у злі, вводячи у промахи й помиляючись «(2 Тім., 3, 13); «Сам сатана набуває вигляду Ангела світла «(2 Кор., 11, 14). Пугачов, відповідно до євангельської притчі, «вовк в овечої шкурі «(Мв., 7,15), в цьому зміст овчинного кожуха, подарованого Пугачов «з свого плеча ». Привабливість Пугачова має звабити героїв повісті та й її читачів, що роз’яснюється саме у християнському контексте.

Для віруючу людину на жаль, мудрішим слів Маші Мироновій: «Буди в усьому волю Господню! Бог краще знає, що мені потрібно ». Оцінимо цей мотив зсередини творчості Пушкіна. Рік створення «Капітанської доньки «- 1836 — символічне заповіт поета, останній року його творчості. І зрозуміти образ Маші в повісті 1836 року потрібно у єдності з цими віршами, як «Молитва », «Батьки пустельники… », «Мирське влада », «Як із дерева зірвався зрадник учень ». Але тут — відгук знаменитого вірша «Велінням Божу, про муза, чи слухняна »: слухняність — доля Маші, цієї музи Петра Гриньова (пригадаємо його пісеньку). По Пушкіну, в слухняності і вірності людина знаходить благо, інакше здається необов’язковим ключовою епізод «Капітанської доньки «- від'їзд до батьків Гриньова, як і раніше, що «відоме неблагорасположение батька мого її лякало ». Але Гриньов тепер певний батька: той «почтет за щастя і вменит собі у обов’язок прийняти дочка заслуженого воїна », він це напевно, як зазначено в Євангелії: «Батька не знає, крім Сина, і до кого Син хоче відкрити «(Мв., 11,27).

Уверенность в батька зрештою стане запорукою порятунку Гриньова, сюжет повісті весь залежить від надання цього епізоду: Маша прийнята батьками Петра, врятовано, і потім і сама рятує Гриньова: рятує сина батькові. Наївність описання вдома Гриневых контрастна проти мудрістю, закладених у значенні цього епізоду: «Моя любов не здавалася батькові пустою примхою; а матуся лише цього й хотіла, щоб її Петруша одружився з милої капітанської дочці «. «Невдовзі потім Петра Андрійовича одружився з Марье Іванівні. Нащадок їх благоденствує «- так і не боючись мелодраматичного ефекту, закінчує повість про отців і дітей Пушкін, повість, входить у заповіт поета — творчість 1836 года.

Пушкин, друг парадоксів, без вагань, дає художню картину, не опровергающую, а що підтверджує життєву і християнську істину: діти так і батьки воістину єдині, їх зв’язок позбавлена брехні, котрі підозр, хоча позбавлена й регіональних протиріч. Батько жде від сина не сліпий покірності, саме втілення повноцінної особистості, і троекуровская влада, а «свобода є запорукою міцної зв’язку батьків та дітей, запорукою гармонії. І на чим можна ні з М. И. Цветаевой, то це у репліці: «Пушкін. Пруст. Два пам’ятника сыновности «(15, 356). Отже, Пушкін — пам’ятник сыновности (додамо: щоб казали конфліктні епізоди його биографии).

" Тоді я кинув дикі прокляття /На мого батька й мати, усім людей «(7,1, 139); «О, я світло зненавидів /І безжалісних людей … Діві сміх туга милого,/ Дітям тиран батько «(7, 123); «Син обожнює, що проклинав батько «(7, 192); «У батька ти ключі вкрадеш «(7, 51); «Багаті ми …/ Помилками батьків і пізнім їх розумом «(7, 32): ці рядки — зовсім інше стихія, це Лермонтов, з його «глузуванням горькою обманутого сина над промотавшимся батьком «(7, 33). Демонічна жага бурі, пристрасть до конфліктів, захоплення в засудженні ближнього вносять, здавалося, нездоланний розлад у виконання нашої теми. Зовні будь-який конфлікт привабливіший, але з суті докору і прокльони батькові простоваты настільки, що ні потребують особливої оцінці: заперечення завжди простіше затвердження, хоча і теж свого роду философия.

Отметим спочатку, що на відміну від Пушкіна для Лермонтова немає такого неодмінною суверенності у взаєминах батька та дітей, радше, це загальний ряд прокльонів, звернених усім людей. Звернення до людей гранично негативно, а батько й мати просто більше не становлять винятку: «Навіщо так рано, так жахливо/ Мушу був дізнатися людей «(7, 140), «Я вищою, і похвал, і слави, і «(7, 120), «Не вмію жити між людьми «(7, 269), «Але тільки далі, далі людей «(7, 251), «Не для таких людей я жив у світі «(7, 293), «Людей відомо віроломство «(7, 265), «Він створили для людей «(7, 161), «Щоб й не згадав я покупців, безліч борошна «(7, 190), «І людям руку тисну охоче, хоч нехтую їх притому «(7, 281), «І котрі мають злобою отруйною засудять життя мою «(7, 199), «Нерідко люди і ганили, і мучили мене «(7, 180)… Ми спеціально дали два довгих низки цитат із різних віршів Лермонтова, щоб показати стійкість мотиву: ворожість до людей ворожість до батька становлять синонімічні ряды.

Сыновность Пушкіна започатковується саме з уявлення, що відносини між батьками й дітьми — відносини особливі не можуть позиватися як для позасімейних норм. У Лермонтова часто через сім'ю приходить перше відчуття загального зла в людях. Характер героя поеми «Сашка «(1839) остаточно визначений ненавистю до батька: «Умів він пам’ятати, хто скривдив,/ І тому батька зненавидів «(7, 2, 94). Тут батько — слабке, але жорстоке і безглузде істота, сам обмануть у шлюбі, блудлив і байдужий до позашлюбним дітям («Дітей поза шлюбу прижитих /… Розкидав світом, де станеться », 91). У сприйнятті Сашки батько й не так джерело життя, скільки джерело порочність й приниження для сина.

Лермонтов намагається надати фатальний відтінок сцені, де настільки суто улюблена юнаків фортечна дівчина з його очах спокушена батьком. Ось розв’язка: батько разом із народження — його суперник, причому явно сильніший, що викликає прийдешню ворожнечу. Батько — джерело приниження, і болю, душевною й тілесною (постійно січе сина, навіть у день похорону матері). Мотив поєдинку, відбитий в «Скупого лицаря », у Лермонтова стає закономірним розвитком відносин батька і сина, причому у помітно зниженому вигляді: якщо в Пушкіна — лицарська дуель, то тут — просто бійка: «Він із батьком сваритися /… Правдивою помсти знаки /Він щадив, хоча б сягнуло бійки «(109). Батько відсилає сина навчання у Москві хіба що з страху побитим підрослим нащадком. Очевидно, у тому викритті автор вбачає нічого невартого: міг би пушкінський Герцог не зупинити поєдинку тата звільнили з сином, а лише позловтішатися? Оповідач «Сашки «виступив в такій ролі, розповідь тут несе відбиток авторської позиции.

Есть ще у російській літературі автор, настільки часто яка звертається мотивацію вбивства батька дітей? Це то, можливо випадкове, ненавмисне вбивство дочки («Кавказький бранець »), вбивство дочки як за свободу, за недозволену любов, вбивство неймовірно жорстоке свідоме, виконане болючої помсти («Боярин Орша »), вбивство батька сином, ще й перелюбство з мачухою («Поєдинок »). Ворожість батьків та дітей, по Лермонтову, це загальнолюдське почуття, відбите у різні епохи, у різних станах, в різних націй: ці відносини загрожують убивством серед російських, і на Кавказі, у Європі (драма «Іспанці «). Є, щоправда, одне виняток, адже властивий Лермонтову романтичний пафос завжди передбачає якусь винятковість як противагу буденності. Якщо буденності - низька ворожнеча, то виняткове має відбити протилежні риси: не ворожнеча, а єдність, не низький, а героїчний пафос.

Такова у Лермонтова єврейська сім'я, живе самої міцної зв’язком батьків та дітей. Це самі «Іспанці «, де набуття сина для Мойсея — вищого сенсу життя, заради чого він втрачає все — стан і навіть саму своє життя. Дочка Мойсея Ноемі - уособлення вірності батьку й долям єврейського роду. Тут батько, якщо і жорсткий, то навряд чи слабкий чи мізерний, як і «Сашки ». Навіть вбивство доньки «Баладі «(«Куди так моторно, жидівка младая ») — це вчинок високої трагічності: батько вбиває дочка слідуючи закону Мойсея, караючи за зраду своєї нації, цим лише підтверджуючи непорушність єврейської сім'ї. Батько не тиран, не ворог чи суперник, а судья.

В якійсь мірі це означає тому, що ідеал відносин батьків та дітей, по Лермонтову, однак у єдності. Можливо, ідеал виражений у єврейській історії саме з контрасту між повсякденною низькою істиною відносин також повчальним прикладом: єврей для Лермонтова несе відбиток несправедливих гонінь, безвинних страждань, незаслужених принижень — і як дивно, ототожнений у тому із ліричною героєм: «Тепер смійте зневажати євреїв «(7,3,222), «Гнаний усіма, зневажаємо,/ Наш рід ходить світом…/ Але годину прийде, коли ми повстанемо! «(196), «Що зробив мій тату цим кровожерливим християнам? », «Тільки прошу тебе, подумай,/ Що твоя сестра, що той єврей — батько твій «(200). Ці репліки соотносимы з лермонтовським ліричним героем.

Горцы Кавказу теж близькі до цій ролі, у «Аулі Бестунджи «буде звучати такий мотив: «Батько мій був великий воїн…/ Я дочка його й честь його зберігаю «(7,2,329). Але цілковитої єдності батьків та дітей де вже нічого очікувати, і руйнівна роль виявиться що з присутністю іноплемінника і іновірця — російського. Черкеска з «Кавказького бранця «в таємного кохання до російському йде на батька і гинув від його пострілу (але це ще випадкове вбивство); Зара з «Измаил-Бея «теж налаштована на батька; Леила в «Хаджи-Абреке «байдужа до страждань батька: «Батьківщини для серця немає «(412).

Наконец, звернімося «Герою сьогодення ». Азамат буде причиною загибелі свого батька, Бела, дізнавшись про її смерті, за словами Максима Максимыча, недовго тужить: «Таж 2 дні поплакала, і потім забула ». Серед горців батько не ворог дітям, але діти легко спокушаються і нехтують батьками. Лише темперамент Бэлы («розбишацька кров », як стверджує Максим Максимыч), змусить згадати її, що вона «княжа дочка », але це в противагу охолодження до неї Печорина, який, зауважимо, і відіграє тут роль інородця, котрий зруйнував горянську сім'ю.

В самому Печорине немає ознак сыновности, йому скоріш властива роль руйнівника сімейні зв’язки. Його близькість до Вірою — власне наруга над материнством, думка про її сина породжує занадто нечиста зловтіха та презирство до чоловіку — батькові її дитини: для нього, «вона правильна їй як батькові і буде обманювати як чоловіка »; «Бідолашний! радіє, що він немає дочок ». Печорину завжди важливо внести ворожість стосункам батьків і дітей. Не сказано батька князівни Мері, але появу у її долі Печорина призводить до протистояння матері, іноді настільки мелочному, як і сценці з перекупленным Печоріним килимом (мати тут виставлено скнарою). Саме відсутність батька Мері, певне, невипадково: це водночас підкреслює і його беззахисність, і - примхливу деспотичность (порівн. з Софією Фамусовой). Мати зрештою занурюється у повну залежність від настроїв дочки: спочатку Мері запевняє, що вона зуміє зняти всі перешкоди із боку рідних для шлюбу з Печоріним, пізніше княгиня буде оголошено вже сама, втрачаючи всяке гідність, пропонувати Мері дружиною нашого героя. Не впевнені, що це психологічно переконливо, але так виписано самим Печоріним зі сторінок його щоденника, де зараз його вільний моделювати події як йому завгодно. У разі важлива не достовірність, а спрямованість особистості Печорина.

Что сказати про інші героїв? Усі, хто виведений пером Печорина, як не потребують сыновности і вообразимы у ролі батьків: Вернер, Грушницкий, Вулич. Натомість у образі Максима Максимыча можна знайти тугу по батьківству. Капітан із жалем каже, що в. о своїх батьків багато років немає ніяких звісток. І його ставлення до Печорину і Белі явно схоже батькове: «Я любив її, як рідну дочка ». Образ Максима Максимыча повертає нас до пушкінським героям, теж «простим серцем «(є у ньому від батька Гриньова, від капітана Миронова), з природною тугою гармонією дому та сім'ї. Але гармонії - не обретенной.

Пафосом Максима Максимыча просякнуті і пояснюються деякі ліричні твори Лермонтова. «Батьківщина », наприклад, і - «Бородіно » .

И чого ж поставитися тоді до рядкам, знайомим з дитинства та значною мірою предопределяющим все подальше сприйняття Лермонтова, тож усе, суперечить цим світлим віршам, здається пробачити помилками: «Полковник наш зродився хватом,/ Слуга царю, батько солдатам », взагалі до пафосу «Бородіна »? Спробуйте прочитати ці рядки, вбачаючи у чином батька хоча б героя «Сашки », який тоді полковник — прихований і незначний ворог своїм солдатам? Це неможливо. І тут треба уточнити: звісно, до й того суперечливому творчості Лермонтова був і протилежне розвиток теми батьків та дітей. «Батько солдатам «сказано зволікається без жодної двусмысленности.

Стихи Лермонтова, написане у 1831−32 років під враженням смерті його, розкривають тему на кшталт єдності батька і сина: «Про мій тату! Де ти? Де мені знайти твій гордий дух, капризний в небесах? У твій світ ведуть такі різні шляху… «(7,1, 221). Образ батька величний, ледь доступний — задля осуду, а розуміння сином, шлях батька і сина — єдиний. За інших віршах поет виконаний відчуття провини перед батьком (зауважимо, і це чому): «Жахлива доля батька і сина /Жити розно й у розлуці померти… Пильнуйте, щоб, як твій, спокійний був кінець/ Про те, хто був всіх мук твоїх причиною! — Але ти простиш мені «(7, 225). Той-таки пафос — у вірші «Епітафія », хоча тут і повертається до відтінок докору: «Ти дав життя, але щастя дав; /Ти сам у світі був женемо,/ Ти в людей лише зло спізнав…/ Але розуміємо один «(7, 290) — сином! Як це від попереднього розвитку теми. Запам’ятаймо ці рядки, буде важливо повернутися до цього мотивацію під час аналізу героїв з деяких інших творів.

И тут бачимо пушкінську суверенність відносин батька і сина, з лермонтовським лише неодмінною випадом проти людей. Проте цих рядків поет як проти неї ввійти у традиційно гармонійне рішення теми, зокрема й рядки «Бородіна ». «Дитину милого рожденье…/ Хай буде він батька гідний,/ Як мати його, прекрасний і любимо «(7,35), «Козача колискова пісня », де батько — захист і для сина… Здається дивовижним, що у ті роки поет пише «Сашка », але ми знаємо, що гармонійні рішення взагалі на кшталт Лермонтова. Будь-яке набуття то, можливо відкинуто мотивом «Не вір собі «(вірш 1839 року): не здається поэт-праведник лише «разрумяненным актором, махающим мечем картонним »? На «Пророку «старці (батьки) вселятимуть дітям зневага до істині.

Лермонтов, в такий спосіб, назву єдиного рішення на темі батьків та дітей. Переважний його пафос, специфічно лермонтовський ракурс стане знаком самої жорстокої для російської класики картини ворожнечі батька і сина, переліком різноманітних закидів і синівських претензій. Мотив вбивства вінчає тему батьків та дітей. Ім'я Лермонтова завжди буде асоціюватися з пізнішими конфліктами. Але й зміна цього пафосу здається по крайнього заходу повчальною як доказ сили традиційних християнських ценностей.

В творчості Гоголя центральним твором нашій теми з’явиться, звісно, «Тарас Бульба ». Зв’язок із Лермонтовим тут майже відчувається, хоч конфлікт батька і сина, доведений до вбивства, надзвичайно близький автору «Сашки ». Гоголівський пафос виявиться не родственен Лермонтову.

Не випадково робота над «Тарасом Бульбою «йшла разом з створенням «Мертвих душ »: де він, й тут Гоголь показує, як величний християнський ідеал, а й як далекий до нього недосконалий людина. Занадто просто уявити повість про запорожців противагою чичиковщине, немає, тут мова також іде про помилки, хоча й цілком іншого: тоді як «Мертві душі «вульгарність вульгарного людини робить характери дрібними, незначними, те й героїка козачества щонайменше безблагодатна, що призводить до сыноубийству.

Само присутність християнського ідеалу в «Тарасі Бульбі «цілком очевидно, але авторська позиція зовсім на отождествима з головним героєм, чий характер пронизаний протиріччями за позірної цілісності.

Да, п’янко щастя батька, що у сина гідного козаки, батько не суперник для сина, і не ворог, він навіть від цього якраз і щасливий, що «єй-єй, буде добрий полковник, та ще такий, як і батька за пояс заткне », доблесть і слава синів для Бульби — його власна слава і доблесть. Власне, заради цієї доблесті та починає він, спочатку дуже підступно і віроломно, військовий похід. Відмінність від лермонтовського рішення очевидно: там індивідуалізм руйнує будь-яку взаємність батьків та дітей. Ідеал батька, за Гоголем, бачиться зразком доблесті, у тому право і керувати дітьми, відчувати їх характери. Інша річ, було б Тарас ідеальним отцом?

Полное довіру у взаєминах батька і сина не затьмареною знаменитої бійкою за першої зустрічі Тараса з синами: побитися несерйозно отже уникнути справжньої ворожнечі. Для Гоголя любов батька і сина беззастережна, але з тим менш суверенна, аби зняти всі духовні, моральні критерії: Остап неабияк зачеплений за живе глузуваннями батька і погрожує його погамселити: «Та хоч батька. За образу не подивлюся і уважу нікого. — Добре, синку! Отак колоти будь-якого, як мене тузил ». «І прийде ж у голову таке, щоб дитя рідне било батька! «- вигукне мати, думаючи, що ця сцена — лише безглуздість. Але потім інший син Тараса, Андрій, вже буде зовсім над жарт битися проти козаків, що символічно прирівняне битви ж із батьком. Тому й першої сцені закладено приховане пророчество.

Вот слова Андрія: «Янкель! Скажи батькові, скажи братові, скажи козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько — тепер батько мені, брат — не брат, товариш — не товариш, І що з ними битимуся з усіма ». Такого повстання на батька не зображено у Лермонтова: там тато був ворожий синові, але з боку сина сипалися переважно прокльони; в Пушкіна в у крайньому випадку — непокора, а частіше смиренність з несправедливістю батька. Але тут — миттєве відразу батькові призводить до смертному поєдинку. Було наївно бачити тут лише безвольність Андрія або його надмірне жінколюбство. Здається, серйозний протест на батька, і почав він зароджуватися ще домі Тараса, коли людина так жорстоко заподіює болі матері, ведучи відразу синів на Січ як і бачимо, ведучи від назавжди, до смерті. І саме до Андрию впадає мати, «приєднавшись до сідла його », а молоді козаки лише «витирали сльози, боючись свого батька » .

На думку, Гоголь вбачає у своєму герої повноти батьківства: це надзвичайно колоритна, вольова особистість, не несуча настільки багатою змістом християнської любові. Так, він прагне ним лише блага дітям, а й сам благо він бачить настільки вузько, що не може задовольнити скільки-небудь більш розвиненого духовно чи більше вимогливого до життя героя. І саме такий представлять Андрій. У козаках є своє естетика, є своє привабливість, але немає тут всієї глибини християнського світовідчуття. Зрештою немає ніякого інший краси, крім краси військового подвигу, а цього бракує, щоб устояти перед красою жінки. Де загалом у козаках Ерос, з яких випливає присутність жінки в козацком свідомості? Як багато просто закрито для козацького сприйняття: працю, творчість, знання, почуття прекрасного… І де та суто християнські чесноти: смиренність, здатність прощати, жалість, зневага до матеріального благу, де той, у яких головне прагнення християнина, — уподібнення Христу?

Поэтому козак Тарас — найвищою мірою батько, але батько недосконалий, не благої, що буде розмірковувати Гоголь вже в сторінках «Мертвих душ ». Це батько, сковуючий тато свого сина уподібненням собі: син може бути розвитком тієї самої характеру, типу особистості, що батько: більш доблесним, але — саме такий, як батько. Не цьому причини краху Тараса Бульби? Порівняємо: Христос — як син — йде з новими заповітом, які розвивають закон батька, — Бульба Демшевського не дозволяє сина розвинутися нічого новому. У зрадництві Андрія, анітрішки заборонена виправданню, лише розумінню, відбито незадоволеність грубої естетикою Січі, ширшому сенсі - таким потворним виглядом, який прийняло християнство у козаків. Зауважимо, який захоплення переживає Андрій, коли до костелу і чує звуки органу: це відбувається за його втечу з табору запорожців і символічно є знаком його розбіжності ж із батьком: немає у козачестве тієї повноти життя, яка розкривається то споконвічних козачьих ворогів. Християнство, настільки багато якою відхилено у світі заради буйного товариства, — це хибне християнство. Христос — значніша будь-якого товарищества.

Повесть Гоголя відбиває дивовижно яскраво пушкінський ідеал єдності батька і сина. Відмінність у цьому, що відносини не суверенними: моральний закон стоїть вище, а Тараса Бульби це тільки товариство, у якому християнство є свого роду паролем, але з суттю. Порушив цей моральний закон порушив всі системи зв’язку. Тож Тараса Андрій — більше син, він — син чорта: «І не убив відразу місці його, чортова сина? «- вигукне він. Трагічність гоголівських героїв — у тому обопільною неправоті, але не порушення синівської вірності настільки тяжкий злочин, що Андрій буде цілком надламаний, безпомічний під час зустрічі батьком на полі бою. Тут зовсім не від поєдинок тата звільнили з сином (цілком билинний сюжет) і жертвопринесення, котрій Андрій недостатньо чистий (порівн.: біблійний сюжет про Авраамі і Исааке), це тільки страту. Якщо казати про біблійних аналогіях, то такому разі можлива з фрагментом книжки Пророка Захарії: «Батько його й мати його, народивши його, скажуть йому: «Тобі не має жити, бо ти брехня говорив в ім'я Панове », й уразить його батько його «(Зах., 13, 3).

Тарас вбиває сина не завдяки військовому майстерності, але тільки одній своїй волею, перед якої син безсилий, як колос перед серпом чи безпомічний баранчик (такі порівняння, дані Гоголем у цьому епізоді). Зауважимо, що іще за втечу Андрій, побачивши спавшего батька, втрачає цілком самовладання: «Андрій стояв ні живий, ні мертвий, які мають духу зазирнути у обличчя батькові «.

Итак, в повісті Тарас як непереконливий для Андрія, але — сильний. У християнському світі далеко ще не все вимірюється силою, це ще синонім праведності. Так, єдність батька і сина, за Гоголем, ідеально. Глибина трагедії у «Тараса Бульбі «саме у недосконалість і тому непривабливості цього єдності для Андрія. Сила батька мусить бути переконлива у всем.

Такому рішенню теми в повісті Гоголя кілька альтернатив. Найбільш близька — відносини Тараса Бульби та її іншого сина — Остапа. Остап в усьому згоден із батьком, це її повторення. Особливо важливим є та співчуття Остапа в сцені вбивства Андрія. Остап, бачачи вбитого брата, не засуджує батька, але відчуває жалість і пропонує «чесно зрадити його землі «, потім батько скаже: «Погребуть його й без нас ». Таке жорстокість чи виправдано з авторської позиції, адже, точно упродовж свого жорстокість, Бульба буде відразу покараний найстрашнішої йому мірою: він втрачає Остапа. Відразу після вбивства Андрія козаки розбиті, так би мовити у Гоголя, «свіжої силою «поляків: сила Тараса переможена інший силою. Саме Остап, нічим не спаплюжений у власних очах товариства, буде як искупляющей жертвою за батьківську жестокость.

Гоголь вбачає у Тараса горезвісного торжества православ’я, навпаки, як й у «Мертві душі «, він малює картину помилки під ликом православ’я, як і неспроможна зупинити козаків перед зрадою, перед сыноубийством. «Не слухали нічого жорстокі козаки і, піднімаючи списами з вулиць немовлят їх, кидали до них ж у полум’я »: чи будь-які аргументи, щоб вважати козаческие подвиги проявом православ’я і буде це на користь православия?

Поэтому інший альтернативою у взаєминах батьків та дітей буде в Гоголя зображення сімей неправославних. Красавица-полячка, яку полюбив Андрій, під час першого чергу, що від голоду, пам’ятає про «батька і материна родини, для порятунку яких двадцять разів готова була віддати життя своє «. І це передбачає вона й Андрие: «Тебе звуть твої батько, товариші, вітчизна », потім буде відповідь: «Хіба мені батько, товариші та вітчизна ». І схиляння Андрія перед прекрасної полячкою підкреслює її вроду й перевага.

Обычно, говорячи про «Тарасі Бульбі «, старанно обходять зображення «бідних синів Ізраїлю », тоді як він відведена значна роль змісті повісті. Тут показано приховане могутність і торжество: «Слухайте, жиди! Ви на світі можете зробити, «- звертається до них Тарас, і його допоможуть не врятувати, щоправда, але тільки побачити сина, провезя буквально замурованих в возі з цеглинами: символічна картина. У руслі нашої теми слід зазначити немислиму згуртованість у єврейській середовищі, передусім — у сім'ях. Це дійсне товариство, попри зовнішньому незначності і показовому потворності («Просто страховище, «- скаже Гоголь про мудрейшем Соломона цього племені). Але ні свого Андрія у середовищі, де ніщо не спокусить піти проти батьків, хоча ще й діти описані у самому жалюгідному вигляді: «Куча жиденков, забруднених, обірваних, з кучерявенькими волоссям, кричала і валялася в бруду ». І ніякого лукавства в клятви Янкеля, говорить як «про самому тяжкому собі покарання: «Нехай трава поросте одразу на порозі вдома мого батька, якщо плутаю! Нехай всякий наплюет на могилу батька, матері, свекора, і батька батька мого, і його батька матері моєї «. Треба сказати, що хоча б Янкель майже радий повідомити Тарасу про зраду сини і спритно виправдає його: «Тож за що ж вбити? Він перейшов з доброї волі. Чим людина винен? Там йому краще, туди, й перейшов », нітрохи не звертаючи це слово до своїх соплеменникам.

Так Гоголь малює не торжество, а лише становлення православ’я, з безліччю спокус і зі свого напруженої героїкою.

Вернемся до того що, основна редакція «Тараса Бульби «створювалася Гоголем разом з «Мертвими душами ». До цього твору треба віднести стрижневою мотив поеми: «хибні шляху, тоді як Богом людині відкритий прямий шлях, такий шляху, провідному до чудової храмині… Усіх інших шляхів ширше й роскошней він, опромінений сонцем і освітлений їй всю ніч вогнями; але повз їх у глухий темряві текли люди ». Було б неповним представляти помилковий дорогу на кшталт витівок Чічікова. І це героїчний, але кривавий і безблагодатный шлях «Тараса Бульби ». По Гоголю, шлях Христа майже непосильний, неможливо уподібнитися Христа й у взаєминах батьків та дітей. Загибель роду за брехливо витлумачене християнство — ось розплата за що здається легкість і простоту у спілкуванні січовиків до Христа: «Що, у Христа віруєш? — Вірую! — І на Трійцю святу віруєш? — Вірую. — І на церква ходиш? — Ходжу! — А ну, перехрестись! — Прийшовши хрестився. — Ну добре, іди собі… Цим закінчувалася вся церемонія ». Церемонія справжній християнській життя не буде такий простий. Зауважимо, що безблагодатное початок відбито у козачестве, але й у образі самій церкві. Так було в главі 12 говориться про народне повстання («піднялася вся нація, бо переповнилося терпіння народу ») — то це вже не розбій чи військова забава, скоріш за все на початку повісті (порівн.: «Хай підняти Січ на сміливе підприємство, у якому можна було розгулятися як слід »; чи «І Боже, і Святе Письмо велить бити бусурманов «та інших.). І саме у хвилину праведного з народним гнівом «попи в світлих золотих ризах і попереду сам архієрей з хрестом в руці, в пастирської митрі «зупиняють переможне повстання козаків. Лише Тарас Бульба, як більше інших перестрадавший у пошуках істини, вже який виніс загибель синів, не погоджується із закликом вимагати церкви, вбачаючи у ньому прихований обман, якщо не зрадництво. Невипадково це примирення під егідою церкви назвуть в повісті «віроломним вчинком », а сам Тарас говорить про користі миротворців: «Думаєте, купили спокій світ, думаєте, пановать станете?.. Не втримаєте голів своїх ». Ось і происходит.

Главный мотив пізнього Гоголя — обман шляху до благої мети, шляху до Богу. Це стан, повторимо, можна буде розкрити як і омертвінні душ, в измельчавшей долі обивателя, і у епоху, насичену пафосом героїки. У руслі нашої теми негероическое час пов’язано з мотивом бездітності: немислимо батьківство Поприщиных, Ковалевых, Башмачкиных, Іванов Івановичів і Іванов Никифоровичей. Підміна життєвих цілей бездушними привидами (від символічною шинелі до зваби бісівським мистецтвом в «Портреті «) залишає людини як у довготриваючій дитинстві, не веде до душевної зрілості. У «Старосвітських поміщиках «Афанасій Іванович, і Пульхерія Іванівна «будь-коли мали дітей «й які самі уподібнені дітям: «На кого залишити вас, хто й догляне за вами, коли помру. Ви як дитя маленьке: потрібно, щоб любило вас то, що буде доглядати за вами… Дивися мені, Явдоха, щоб берегла його, як очі свого, своє рідне дитя » .

В «Мертві душі «батьківство профанується Маніловим. Зазначимо пародійну дзеркальність манілівської сім'ї проти Бульбою: Алкид і Фемистоклюс Маниловы і натомість Остапа і Андрія вражені дебильностью, Манілов як цілком спустошений проти Тарасом, так, власне, і геть від батьківського піклування, передоручивши синів усмішливому вчителю, ледь зуміла навіяти дітям, що найкращий місто мови у Франції - Париж. Бездіяльність замість боротьби, апатія замість войовничості, відсутність будь-яких ознак віри — це свого роду безбатченки в маниловском доме.

Ноздрев просто закинув своїх двох дітей (знову двох, як в Бульби) і взагалі з презирством належить до своєї сім'ї, маючи вічно собі значно більші мети (див.: його Мижуеву, що хоче поїхати додому, дружини: «Ну її дружину до … ! істотна за насправді справа робитимете разом! »). Випивка, карти, бійки, шахрайство — усе задля Ноздрева важливіше батьківства. На псарні він справжній «батько серед сімейства » .

Плюшкин, переживши смерть дружини, втрачає майже будь-який інтерес про дітей, загострюється доти, що нагороджує їх батьківськими прокльонами, смерть дочки поглиблює її омертвіння. Ідеальний сім'янин зломлений стражданням, але, нагадаємо, що став саме Плюшкін мав відродитися за задумом «Мертвих душ », і рідко пробуждающееся у ньому почуття — заставу цього відродження далекому третьому томі, а поки що треба оцінити навіть те, як Плюшкін «приголубив обох внучков і похитав їх зовсім в такий спосіб, наче вони їхали верхи, паску і халат взяв, але дочки анічогісінько назву ». Проте Гоголь скаже про «неописаної радості «дітей від смерті такого батька. Безблагодатное початок заходить в усі пори життя, руйнуючи особистість, і все людські зв’язку у першому томі «Мертвих душ » .

Отцовство, за Гоголем, найвищою мірою вимогливе і високе терені. У задумах другого томи мали дітей генерала Бетрищева, поміщика Хлобуева… Улинька Бетрищева — вічний докір свого батька, колишньому колись героєм 1812 року, тепер самодуру на кшталт Троекурова, але Улинька своєї глибиною, діяльністю перевершує героїню «Дубровського »: «Генерал розреготався; болісно застогнала Улинька. «Не розумію, тато, як можеш сміятися! «- сказала вона швидко. Гнів отемнил прекрасний лоб її… ». Інший начерк сім'ї - в Хлобуеве, яка сама собі визначив вирок «Я вже куди годжуся », та заодно думає, що піти може «зайнятися вихованням дітей », як найбільш безхитрісне справою, потім отримає одповідь Муразова: «Ні, Семен Семенович, немає! Це важче. Як виховати тому дітей, хтось уже не виховав? Дітей адже, тільки можна виховати прикладом власного життя. А ваше годиться їм у приклад? Ні, Семен Семенович, віддайте дітей мені: чином ви їх зіпсуєте. Вас погубила ледарство ». Муразов був задуманий Гоголем як герой-праведник, у його словах виражений вимогливий ідеал батьківства, це слово слід звернути і образ Тараса Бульби: у повній чи мері той переконливим прикладом Андрія? Не в усьому можна застосувати і репліка Муразова, готового виховати чужих дітей у противагу до рідного батька. Другий тому поеми знищили через умоглядності низки сюжетів катастрофи та героїв, для самого автора решти непереконливими. Можна віднести це стосується і рішенню Муразова.

Наконец, до нашої темі безпосередньо і Чічіков. Гоголь адже наділив цього лицаря копійки якимось незборимим бажанням мати сім'ю і нащадків. Гоголь іронізує з цього, швидше за все на кшталт позиції Муразова: недосконалий батько то, можливо трагічний, як Бульба, а й смішний, як Хлобуев чи Чічіков. «Пропав б сьогодні як пухир на воді це без будь-якого сліду, не залишивши нащадків, не доставивши майбутнім дітям ні стану, ні чесного імені, «- думає Чічіков, щасливо уникнувши побоїв у Ноздрева. Схожа думку є за будь-якої неприємності, що додає комізму: застудивши, «його вирішили посидіти дня три десятки в кімнаті, ніж припинилася, Боже збережи, як-небудь позбавленим нащадків ». «Герой наш дуже дбав про своїх нащадках »: зауважимо, про неіснуючих нащадках, від того і іронічний Гоголь. Чічіков все перетворює в фікції, змішує брехню і істину, високе та низька, живе і мертве. Поки що його нащадки — така сама фікція, як і купівля мертвих душ.

С другий боку, задум відродження Чічікова у третій томі - те й шлях до батьківству, герой проходить очищення в «горнилі нещасть «і буде гідний високої долі. Поки для Гоголя важливо і те, що властивості особистості Чічікова багато в чому предопределены його дитинством і особливо — батьком. Це зворотна сторона гоголівської вимогливості до батьківству: порочне батько прямо згубний, по Гоголю.

Чичиковым рухає думка, що ніби він взяв себе відповідальність і від страждання ще своє дитинство, його ж їхні діти нічого не винні повторити чичиковщину і сміливо дорікнути йому як батька: «Ось батько худоба не залишив нам ніякого стану! ». Батько Чічікова показаний у першому томі людиною болючим, злим і ущемленим, до такого би за справедливості можна віднести репліку Муразова. Єдиний заповіт берегти копійку — і той батько не зміг сам виконати, лише передав синові як найцінніше. У другому томі Чічіков ще більше ганебно оцінить батька: «Батько мені повторював моралізаторство, бив, змушував переписувати з моральних правил… а сам розбестив сиротку, якої було опікуном ». Можливо, те й брехня, наклеп на батька, але у будь-якому разі пам’ять батька у Чічікова сама похмура, і він чітко несе у собі це родове прокляття, намагаючись не повторити батька, стати іншим отцом.

Но, по-перше, зауважимо, за Гоголем, батькові гени долаються з великим напругою, вимагає від людини богатырства волі, з визначення тієї самої Муразова. По-друге, навіть Чічіков не звернений до батька з прокльонами, подібно лермонтовскому герою, чи з ворожнечею, як Андрій в «Тарасі Бульбі «, хоча тут усе підстави для такого випаду. Чічіков більш уболіває, ніж кляне, згадуючи батька, й у вже відбито сила його характеру. Батьківство у разі залишається для Гоголя найвищим призначенням. Але, як і усякому іншому терені, тут очікують людини промахи й страждання, як буде відкрито істинний шлях. Тому високе призначення батьківства позначиться і як метафора в покликання поміщика бути «деякого роду батьком у своїх селян «(іронічна репліка щодо Чічікова, але — найсерйозніша її розвиток у статті Гоголя «Російський поміщик «з оповідання «Обрані місця… »). Навпаки, потворне, сліпе батьківство зобразить Гоголь в притчі про Кифе Мокиевиче і Мокии Кифовиче в кінці першого тому «Мертвих душ » .

Итак, Гоголь безумовно вірить у істинність ідеалу батьківства, даного і в християнській заповіді, але показує, як тернистий веде щодо нього шлях. Відносини батьків і дітей не суверенними, непідсудні, а відкриті суду християнської моральності, що жадає від людини найбільшого досконалості. У той самий час батькові належить майже магічна владу сином, наче праву первородства (порівн.: «Я тебе породив, я тебе й вб’ю «у Тараса Бульби), те й накладає батька велику відповідальність. Пушкінська сыновность зв’язана тут із моральної требовательностью.

И ми знову бачимо, що ідилія у темі батьків та дітей, зовні настільки природна і бажана, не відтворена у літературі. Батьки й діти — один із найбільш трагічних тим російської классики.

Если позитивне рішення не досяжно за духом сучасності, то ми не було б рятівним звернення до патріархальним цінностям, чи можливий ідеальна життя по «Домострою »? Гоголівський козачество показано взагалі поза сімейного укладу, християнський ідеал будинку відомий січовикам. Письменником, що у 19 столітті повернеться «Домострою «станетА.Н.Островский, його герой вигукне: «Ось книг-те! Усе життя як у долоні «(п'єса «Комік 17-го століття »).

В центрі двох творів Островського, зазвичай досліджуваних у шкільництві, — «Грозі «і «Безприданниці «- тема сімейна. По-своєму символічно у тих п'єсах вже те, що главами сімей зображені жінки, Кабанова і Огудалова. Патріархальне початок зруйновано вже цього. Кабанова і Огудалова — матері абсолютно різні, тимчасової проміжок із двадцяти років, що лежить між п'єсами багато визначив: видно, що поступово чоловік перестає сприймати сім'ю своє головне життєве терені, протягом якого він відповідальний перед Богом. Дикого і Тихона щось тягне із вдома; Борис Дикій, Тихін, Кулигин погано видаються у ролі батьків сімейств. Крім розпусти, щось принесуть до сім'ї герої «Безприданниці «, всяке родове початок їм лише тягар, ланцюга за словами Паратова, їх узагалі тягне подалі з вдома, але й батьківщини, всіх їх взманил Париж (нещасливий для російської літератури місто, символ самих ідіотських устремлінь: тут згадуються вічні французи з «Горя з розуму », Фемистоклюс Манілов, тургенєвська Кукшина, словом, «Пустіть Дуньку до Парижа! », як у п'єсі К. Тренева), для бідняків у Островського є свій Париж — відомий трактир, куди може вирушити інший герой «Безприданниці «- сер Робінзон: хоч і каже, що він «людина сімейний «і бути ближчі один до дому, до цього віриться ніяк не: який батько з Робінзона? Старовинний спосіб життя зруйнований настільки, що стала предметом жартів, і найбільш низький герой — Вожеватов — по-шутовски скаже, що найбільш патріархальне виховання получил.

Кабанова і Дикій в «Грозі «підкреслено патріархальні, але лише зовнішнє враження: їх самодурство нічого спільного немає з «Домостроем ». Кабанова вигукне: «Алі, по-вашому, закон щось отже? », але справі ми маємо ніякого закону, домом править лише сила. Нагадаємо, «Домострой «є наставляння батька до сина, що бере шлюб, після чого той стає сам головою сім'ї й відповідає перед Богом за себе і домочадців. Син Кабановой давно був би отримати це передбачене законом право, а, по суті - відповідальність, але мати не випускає його з-під своєї опіки, цим не виконуючи закон «Домострою «і руйнуючи сім'ю Тихона.

Дикой у своїй родині - воїн, сім'я тримається лише страхом і примушуванням, а чи не любов’ю і мудрість. Дикій непросто суперечить духу «Домострою », а й порушує конкретні його заповіді, що, певне, свідомо виписано автором. «Домострой «простими й мудрими словами забороняє лайка і лихослів'я — Дикій перший лайливець у місті; засуджує злість, лють, але ці суть Дикого; засуджує пияцтво, а Дикій і Тихін — відомі п’яниці; вимагає виробляти чесний розрахунок із працівниками, «без волокиды платіж «- Дикій ніколи вчасно побачив і точно б не розплачується. Отож першими порушниками патріархального укладу в «Грозі «виявляться представники темного царства, ототожнювати яких з «Домостроем «цілком безпідставно. Від свого самодурства вони перші і страждають: Кабанова постійно затьмарена передчуттям катастрофи, їй маряться «останні часи «(зауважимо, що передчуття в п'єсах Островського часто точні і виправдані: це теж на початку п'єси Кабанова відчуває швидку зраду Катерини — «Хоч коханця заводі! А! », «Мати чого очима не побачить, то в неї серце віщун »). Дикій мучиться від своєї беззаконня отже часом на колінах, привселюдно просить у скривдженого їм працівника вибачення; він мучиться від свого самотності серед ним пригноблених покупців, безліч йде до Кабановой як до рівної собі: вона обсмикає і вичитає, але рівна його «розговорити може », за його словами. У його самому будинку він воїн, а чи не батько і невдовзі стає всім чужой.

Домостроительный уклад зруйнований фатальним, за Островським, самодурством, частка якого є у кожного героя «Грози », зокрема й Катерини. Нашій теми показово, що те й картина сирітства, Тихонові і Катерину просто немає дітей: «О, яка нудьга! Хоча б діти чиї-небудь! Еко горі! Деток-то немає в мене: усі я сиділа із нею так бавила їх, люблю з дуже дітьми розмовляти — ангели але це ». Катерина скоріш розмовляє ні з ангелами, і з бісами: вона постійно бачить диявола уві сні, що з релігійного письменника, який був Островський, майже сама чітка авторська оцінка своєї героїні: диявол веде за руку, опісля буде вказано про Раскольникове: в жадобі свавілля, а чи не законом і благодаті Катерина перебувають у підпорядкуванні самого диявола («Чи знаєш ти, мене нині вночі знову ворог бентежив », «Вночі хтось ласкаво розмовляє з мною, як голуб воркоче… Не сняться мені райські дерева », «Мені лукавий слух шепоче, так всі справи такі нехороші «). Уклад життя без будь-яких властиву їм роль батька руйнується, за Островським, не частинами, а весь повністю — до смерті. Справжнього батька просто немає в «Грозі «, ні з «Безприданниці «.

И в пізнішої п'єсі Островського знову мати заміщає батька домі Огудаловых, але якщо Кабанова прагнула утримати дітей під владою, причому щире бажання їм добра, то мати, у «Безприданниці «прагне скільки завгодно відбутися від своїх дітей. Трьох дочок дав Бог Огудаловой (порівн. з Катериною), і його стараннями одна видана заміж за кавказького князя і вбита їм, інша видана за пройдисвіта, притворившегося багачем, третя — Лариса — видається за незначного Карандышева, якого менш Тихона можна у ролі батька і глави вдома, та заодно мати Лариси намагається заздалегідь влаштувати зв’язок дочки зі багатим коханцем, певне, розраховуючи і відповідну вигоду собі, готова віддати її й Паратову. Одне слово, то радше звідниця, чому мати.

Символичны назви двох п'єс Островського. «Гроза «- пригадаємо: Божого гроза у Пушкіна — означає вираз вищої школи й праведною сили, що стоїть над людиною і якої нормальна людина приречений на страждання і смерть. «Безприданниця «означає на просто бідну наречену, а на саму позбавленим духовного посагу, без закону, коли роль єдиного спонукання у житті людини почали відігравати його пристрасть і - гроші. Без духовного посагу людина, по Островському, перетворюється на річ, у світі речей немає відносинам батьків і дітей. Островському важливо показати, що моральний закон дається людині лише ззовні, понад, життя, вільний від закону, руйнівна. Островський не цілком довіряє природі людини, схильний тільки в індивідуалізму. Погодимося ми з цим чи ні, але замість пушкінського девізу «моральність у природі речей «(тобто, чим природніший, тим гаслам і моральнішими людина) у Островського інша позиція: без прямування закону (передусім християнської заповіді) сама людина може лише руйнувати і, і свою природу, природність. Тож і ми зруйновані зв’язку батьків і детей.

Правда, «Безприданниця «зіпсований і інший поворот: це туга за ідеалом, що це очевидним, що Ларисі, яка йде від минулого, а, скоріш, намагається повернутися до, як не несподівано, ідеалам пушкінської пори — мотивів, близьким Тетяні Ларіній: «Мене вабить скромна, сімейне життя, вона як на мене якимось раєм… Якби не шукала тиші, усамітнення, не захотіла бігти людей, хіба я пішла за вас. Ви бачите, я стою роздоріжжі «. Але нікому зрозуміти ці устремління Лариси, та й саму себе обманюється іншим, дешевим і неправдивим ідеалом — Паратовым («Сергій Сергеич це ідеал чоловіки »). Вже те, що герой надходить як по свавіллю, а шукає ідеальні устремління, повертає до російської духовної традиції, вже передчувається поворот від руйнації єднання й у руслі нашої темы.

Но пушкінське спрямування душі Лариси залишається тільки імпульсом, і ґрунтовнішого духовного посагу відбувається її помилковий вибір, і щодо Карандышева, й у відношенні Паратова. Випадково безприданниця в п'єсі пов’язані з бездоглядністю, не тут чи, у житті без батьківського настанови і навіть присутності, — джерело помилок і потерь?

Финал пізнішої п'єси Островського свідчить ознаки відродження колишнього християнського ідеалу життя. Лариса неспроможна зробитися самовбивцею, хоча це мотив теж відбито у фінальних сценах. У Катерину самогубство означало і остаточне відкидання Христа, Лариса ж йде із цивілізованого життя зі словом християнського смиренності і кохання: «Я ким не скаржуся, і кого ніхто не ображаюся… Я вас всіх люблю ». Порівн. виконаний ненависть до людей і до самої життя монолог Катерини: «А життя і думати нема охоти! І навіть людей мені противні, та будинок мені огидний, і стіни противні «. Смиренний те що Лариси, прощення тих, хто приніс їй страждання, усвідомлення свого власного провини і відповідальності глибші й сильніше протесту Катерини, така смерть спростовує торжество Кнуровых, їх Париж, влада речей і попросити грошей і повертає нашій русло традиційних життєвих цінностей. Але, звісно, це авторське, ідейний, а чи не тематичне повернення: в сюжеті п'єси герої залишаються без християнського посагу, у фіналі все слова заглушає циганський божевільний хор.

Можно помітити, що у літературі другої половини 19 століття відчутно рух і до набуття ідеального єдності батьків та дітей: самодурство вичерпало конфліктне стан теми, і пафос «Безприданниці «відбив загальну тугу по втраченого духовному досвіду. Тематичного відновленню єдності батьків та дітей служить роман И. С. Тургенева, дав ім'я нашої темі. «Батьки й діти », що з’явилися через два-три роки після «Грози «Островського, дають довгоочікуваний позитивний поворот.

Главный тому показник — зникла смертна напруженість і навіть серйозність в протиріччях батьків та дітей. Тут немає ідилії немає і зразкових характерів, на що претендували герої «Тараса Бульби ». Спільним мотивом то, можливо репліка Ганну Одинцовій: «Вона дуже любила свого грішного, але доброго батька, і обожнював її, дружелюбно жартував із нею, і з рівнею, і довірявся їй цілком, радився із нею «(13, 253). Тут що поворот фрази, то — ціла концепція. Батько Одинцовій, кажучи лермонтовським віршем, їй щастя дав, а то й сказати, що було причиною по крайнього заходу бідності своїх доньок. Але — немає докору батькові (порівн. з Чічіковим). Батько визнає у дітей ровню, тобто. особистість, не деспотичним навіть у бажанні їм добра, не вимагає уподібнення собі (тут скрізь напрошуються літературні контрасти і паралелі). Радитися — це діалог між батьками й дітьми, й тут вже є цілковито нове рішення темы.

Тургенев іронічно помічає, що Одинцова багато успадковувала від батька, ніякого фатального неприйняття батьківських генів тут немає: і те, що вона «майстерно грала в карти «- це батьківська, локтевская риса. Доходило до чуток, що вона брала участь у шулерських витівки батька (13, 241). Не уподібнюватися Базарову і ловити по вітальням подібні чутки, ми б, що у Одинцовій Тургенєв показує найприродніший, нормальне рішення проблеми батьків та дітей: немає гноблення, немає однобічності, немає надмірної обопільною вимогливості. Щоправда, тут і християнського пафосу, яким і народжене колишнє напруження у нашої темі. Тут суто мирську, логічне та розумне решение.

Взаимность, розуміння й підтримка, рівноправність і вірність — те, що робить зв’язок батьків та дітей шляхетної та привабливою. Тому Одинцова буде явно піднята іншими героями роману, без зусиль здобуде перемогу над собі Базаровим, складе долі сестри Каті і Аркадія. Проте Тургенєв як сам здивований надзвичайної розумністю своєї героїні. Те, що розумно лише який завжди властиво людині, й у Одинцовій Тургенєв дасть відтінок свого роду недостатньою людяності: само собою воно не показано матір'ю, шлюб її наприкінці роману віддає сухим раціоналізмом: «Вони живуть у великому ладу друг з одним і доживутся, мабуть, до щастя… мабуть, до любові «(13, 367).

Сделаем одну важливу відступ. Перш ми розглядали ворожнечу батьків і як щось неминуче, закладений у крові людини. Ця напруга — від природи речей, такий статус-кво, і нічого дошукуватися до причин. Взаємні претензії творяться з самого становища, що, скажімо, пушкінський Барон — батько, а Альбер — син, інакше немає грунту їхнього зіткнення. У Тургенєва, навпаки, статус-кво передбачає не конфліктність, а велику частку взаємного розуміння і навіть вибачення, конфлікт як і відбувається, то ми не від внутрішньої неминучості, як від віянь ззовні сім'ї, від духу часу. Так, той самий Одинцова, цілком вільний від духу часу, буде позбавлена будь-якої конфліктності стосовно свого батька і старших взагалі (навпаки, за потрібне запросити до свого дому примхливу старуху-тетку: генна пам’ять — заставу будь-якого порядку). Конфлікт батьків та дітей, в такий спосіб, за Тургенєвим, є конфлікт соціальний, а чи не буттєвий, метафізичний. Чим більше герой не вільний від злоби дня, то швидше він втягнутий у конфлікт поколінь, і навіть розв’язує конфлікти батьків та дітей. Такий Євген Базаров, цей герой свого времени.

Базаров — гість рідкісний своїх батьків (3 роки із нею не бачився), і вже його зустрічають з і страхом, мати величає Енюшеньку «батюшкою », не знає його як догодити синові, батько приховує свої і пристрасті, споров з сюртука орденську стрічку (символічний жест самознищення), засекречує, що замовив молебень із нагоди приїзду сина — словом, всіляко придушує у собі особистість, показно уподібнюючись нігілістам. Приниження батька Базаров сприймає як належне, в Василя Івановича ж щастя бачити сина сильніше почуття образи, яке зрідка виходить назовні: «- Та годі тобі Лазаря співати, — перебив батька Базаров. — Лазаря співати! — повторив Василь Іванович. — Ти, Євген, не думай… »; «- На Радемахера ще вірить у *** губернії? — запитав Базаров. — У губернії… Звісно, вам, добродії, краще знати, де за вами угоняться «(13, 281−282). Базаров зацькував батька настільки, що у наступний його приїзд В.І. смиренно обіцяє взагалі показуватися йому у вічі (Базаров схожа тут на Савела Дикого): «Фізіономію мою забудеш, і як я тобі заважати буду «(13, 351). Базаров однаково залишиться незадоволений: «Що ти все біля мене як навшпиньки ходиш? Ця манера ще гірше колишньої «(13, 352). Іронією і презирством відповідає Базаров попри всі залицяння: «Вони ось, мої батьки тобто, не тривожаться про власну незначності, воно не смердить, а я… відчуваю лише нудьгу так злість «(13, 292).

В відносинах батька і сина, по Базарову, немає жодної гармонії, і якщо звичним виглядає домінування батька, то тут усе перевернуто: син придбав над батьком якусь неприродну влада. Цікавий питання Аркадія: «Скажи, тебе у дитинстві не утискувалася? «(291): його, певне, приховується подив картиною, де син в усьому придушує свого батька: чи немає тут свого роду помсти за минулі утиски? Ні, це помста, лише проходження принципу Базарова: «Справжній людина той, якого потрібно слухатися «(293), що повністю втілено їм утримання тільки щодо батька і материна родини. Жалюгідне самовозвеличивание: порівн. рядолм з Одинцовій Базаров «смирненьким став «(246).

Подобную ж етику хоче нав’язати Базаров і Аркадию щодо його і усієї своєї родоводу. Посипалися вироки: дід Аркадія — ломака порядна (282), дядько — архаїчне явище, ідіот (295), батько — відставний людина, він своє скінчилася (209). Укладена безглуздість: за романом, швидше, вже скінчилася пісенька нігіліста, який має недовго маячити у світі. Миколі Кирсанову відкрита ще довга батьківська стезя.

Аркадий ж Кірсанов як щось належне вимовить: «Син батькові не суддя, і особливо я, і особливо такому батькові, який, як ти, ніколи і у яких не бентежила моєї свободи «(13, 184). Хоча знову можна уявити безліч закидів батькові, потім провокує Аркадія Базаров, той, будучи начебто в усьому під впливом свого приятеля, тим щонайменше нічого не звинувачує батька. Так, про Феничке й другому сина Миколи Кірсанова Базаров скаже Аркадию: «Очевидно, зайвий наследничек нас у нутру «(13, 206), але цього видно зовсім і Аркадій після першій же його зустрічі з наследничком буде зацікавлений у скоєному захваті: «Ми познайомилися, батько! Які ж не сказав, що мені є брат? Я вже вчора розцілував його, який у мене зараз розцілував його «(13, 185). Але й пізніше Базаров буде завзято вбивати клин між Кирсановыми грунті спадщини: у розмові з Одинцовій він запевняє, що Аркадій — єдиний спадкоємець батьківського стану, Митя завзято їм ігнорується («Стан у Кірсанова неабияку, тільки він син в батьківському інституті «, 13, 347).

Базаров як хоче замінити для Аркадія авторитет батька своїм горезвісним нігілізмом, всіляко чіпляючи до Миколи Петровичу: читати Пушкіна не можна, на віолончелі - «помилуй! », господарство ведеться негаразд («Бачив я закладу твого батька… Худобу поганий і коні розбиті «, 206). Вінець всього — репліка «Твій батько добрий малий, але людина відставний, він своє скінчилася «(209), яку чує, і сам Миколо Петровичу, та був зайве глибоко переживає цю сцену. У ньому справді багато невартого, у прямому сенсі хамського (від біблійного Хама, насмехавшегося над батьком), жахливо і то, що це робиться тихенько, гостем, якого господар прагне проявити всіляке расположение.

Причина дуелі з Павлом Петровичем — зваблювання собі Базаровим Фенички — також має здатність сприйматися загалом ряду приниження батьків, яких нашого героя прагне витіснити в усьому, навіть у шлюбі. Зауважимо, що Базаров в альтанці показаний звабником низьким і вульгарним, його репліки — зразок дон-жуанства на кшталт гоголівського поручика Пирогова: «Вам кінчик носика дуже мило рухається… », «Усі пані у світі не стоять вашого ліктика «тощо. (13, 312). Печоринский мотив «вона шанує її як батька і буде обманювати як чоловіка «розіграно собі Базаровим слабко і невдало. Виклик Базарова на дуель виглядає справді безглуздо, але навряд чи якось інакше міг вчинити Павло Петрович, захищаючи честь брата — честь всіх батьків. Чи несправедливий слуга Прокофьич, відразу котрий зненавидів Базарова, шкуродера і пройдисвіта, кажучи, що «таких собі пройдисвітів за грубість на стайні віддерти веліли «(327)? Протиприродність відчуження серед батьків та дітей показано автором з сатиричним відтінком: несмішно чи, що ідеологом батьків виступає бездітний, бессемейный Павло Петрович, а ідеологом дітей — доходжалий Євген Васильович: дитяча хвороба нигилизм.

Так що сама собою конфлікт батьків та дітей неможливо розгоряється: навіть погоджуючись із собі Базаровим, Аркадій нітрохи не відчуває ворожнечі чи зневаги до батькові. Він саме диалогичен, у ставленні до старшим — особливо, прагне зрозуміти й виправдати ближнього, а чи не засудити. Нігілізму він від початку бракує. Мабуть, саме у грунті ставлення до батька починає валитися дружба двох псевдо-единомышленников. Базаров претендує в ролі вождя, будучи атеїстом міг би свій манер повторити євангельські слова: «Якщо хтось приходить до мене і зненавидить батька свого і материна родини, й гроші дружини та дітей, і любителі братів і сестер, а притому і найбільш життя своєї, не то, можливо Моїм учнем «(Лк., 14, 26; думати тут коментувати зміст цього вислову з християнських позицій). Базаров далеко ще не Христос, яке нігілізм знайде усе своє нікчема саме у простих, життєвих отношениях.

Не вдаючись у загальновідомі суперечки Базарова з батьками, відзначимо, що, попри що здається його собі силу й навіть за перемогу, він програє у головному: власне уся її войовничість — через те, щоб Аркадій відмовився від батьків і сліпо за цим новим духівником нігілізму. Але наприкінці роману Аркадій показаний істинним сином Миколи Петровича, успадковує і розвиває її - річ, ферму, живе загальним будинком у глибокому злагоді із сім'єю батька. Символічно: син Аркадія названо Миколою на вшанування діда. Символічна і вихідна точка зближення батьків та дітей — заступництво Христа, що показано в сцені одночасного церковного вінчання Аркадія і Каті, Миколи Петровича і Фенички.

Базарову належить репліка «Любов — почуття напускна ». По Тургенєву, напускної буде безглузда ідеологія нігіліста. Його ставлення до батькам мали б надихнути Аркадія, але тільки ще більше відчужують від Базарова, з яким наприкінці кінців стає просто нудно («Якби хтось мовив, що може скучити під дахом з собі Базаровим, і ще під! — під батьківським дахом », 307), саме батьківський дах перемагає Базарова.

Смерть Базарова, прийнята їм настільки непохитно, тим щонайменше підкреслює духовне катастрофа героя. Перед смертю він звернений до Одинцовій («Це по-царськи… царі теж відвідують вмираючих », 364), але одні з усіх його слів — про батька і матері: «Не разуверяйте старого. І мати приголубте. Адже як-от вони, у вашій великому світлі вдень із вогнем шукати «(364). Хоча, звісно, великий світ тут ні до чого. Смерть Базарова, хоч як дивно, зближує його з Аркадієм: обидва герої повернуті до лона будинки і оточені близькими. Подружжя, потім батьки» і діти — це єдиний справжнє людське оточення для тургенєвських героїв. Доля повертає Базарова в рідний дім, але бессемейность і бездітність героя (Базарову вже цілком годиться бути самому батьком), за Тургенєвим, служать найбільш суворої його оцінкою. Базаров повернутий тільки до смерті, а Аркадій — не для життя у батьківському доме.

Заглавие роману річищі нашої теми можна прочитати символічно: спочатку воно «батьки проти дітей «чи «діти проти батьків », але поступово значення весь більш зосереджується в соединительном союзі: батьки» і діти означає батьки разом із дітьми. Батьки й діти для Тургенєва єдині перед буття: Бога, життя і смерть. Гідність героя — вірно усвідомити метафізику простих людських зв’язків і віддаватися напускним світогляду, тешащим сатанинське самолюбство (порівн.: «Адже гігант! Я потрібен Росії «і відразу — «Ні, видно непотрібен »; не гігант, а «вмираюча лампада «- такий результат руйнації зв’язку батьків і детей).

Итак, Тургенєв повертає тему батьків і у традиційне, гармонійне русло. Наскільки доречно називати гармонійне рішення традиційним? Адже набагато більш помітне й ширше тема представлена через різкі конфлікти? Коли ми говоримо про традиційне рішенні, мають на увазі зміст ідеалу щодо батьків та дітей. Цей ідеал справді залишається традиційно незмінним, навіть там, де подієво, суто тематично панує лінія Урана.

Тургенев відмовився з більш привабливою, але удаваної конфліктності у цій теми, і показав подолання конфліктів, хоч як виглядає легким чи по-маниловски слащавым. Навпаки, до досягнення простоти і природності веде тернистий шлях життєвого досвіду, вимагає та духовної напруги, і повноти життєвих вражень. Талан Базаровых — конфліктувати з батьками й піти із цивілізованого життя, не залишивши сліду. Тургенєв віддає належне, та обретшим істину, і заблуждающимся, попри лише усіляку профанацію життя, кривляние Кукшиных і Ситниковых, омертвіння Павла Кірсанова, що взагалі поза теми батьківства (сыновность Ситникова показано виключно сатирически).

Литература

1960;х років розвивається під знаком подолання всього наносного — спрощення. Критична сторона реалізму буде з подоланням соціально-історичних конфліктів для досягнення гармонії особистості, що позначиться й у нашій темі. Спробуємо запропонувати теза гармонії щодо батьків і детей.

Здесь є своє частка суверенності, відособленості цих відносин проти іншими зв’язками людини у світі. Але це замкнутість і непідсудність. Ці відносини скоріш з’являться синтезом, моделлю відносин людини до світу. Тут найбільш конкретно і життєво втілюється християнська мораль, заповіді полюби, не вбий, коли б до ближнього як перед самим собою, не вкради та інші першу чергу перевіряються з темою батьків та дітей. Це і визнання свободи творчої особистості, батьків авторитет потрібно підтверджувати, а чи не нав’язувати. З іншого боку, зростає й відчуття фамільної, генетичної пам’яті, породи, як буде вказано толстовським героєм. Порода не обтяжує героя і своє, як і нація, множинність підходів до пошукам истины Так, у И. А. Гончарова виправдання Обломова може бути від фіналу роману — з його батьківства. Хоч би яким виховав сини Штольц по смерті головний герой, це завжди буде обломовское продовження, оскільки така, по Гончарову, логіка батьківства: син продовжує свого батька, і це завжди буде видно як і Обломові, і в Штольце, і навіть у Тарантьеве. Торкнемося приміром цього останнього героя: «батько його, провінційний піддячий старого часу, передав був і синові в спадщину мистецтво досвідченість ходіння чужим справам »; з дитинства Тарантьев був присутній усім гулянках батька, вслухувався в батькові розповіді, сам почав її повторенням, цитує батькові настанови: «Недарма мій тату радив берегтися цих німців, тож якусь-там він чи то не знав будь-яких людей упродовж свого віку «(3, 55).

Второстепенный герой тут відбиває авторську лінію у виконанні генези властивостей особистості. Усі світовідчуття головний герой винесено не з університету, та якщо з родового поместия, де зараз його передусім усвідомлює себе, немов син пана: «Норма життя був готовий і преподана їм батьками, інші ж прийняли її теж готову від дідуся, а той від прадідуся, з заповітом берегти її цілість і недоторканність, як вогонь Вести «(3, 126). Звісно, Гончаров у свого часу багато пов’язує з впливами середовища, суспільства, де виховується, а точніше — просто живе людина, особливо дитина, проте дужим і фамільний генотип: Обломов і у Петербурзі зумів повторити свого батька, вічно сидячого бездіяльно у вікна і тільки спостерігає життя (див. «Сон Обломова »). Родові враження сильні настільки, що у зовсім інший обстановці - на службі - Іллі Іллічу все здавалося, що батько майже, тільки тепер це її начальник: «Про начальника він чув себе вдома, що це батько підлеглих., котрий тільки й дихає тим, хіба що у справі або у справі нагороджувати своїх підлеглих і піклуватися як про їхнє потреби, а й задоволеннях «(3, 59), у яких йому і влада мусила гірко зневіритися.

Вот і Штольц теж продовжує у собі свого отца-бюргера, котрий виховав їх у постійної діяльності, самостійності, але — і з приземленою душею. Батьківський ген то, можливо криється дуже ретельно, але він можна знайти там, коли в Штольца потрібно щось більше, ніж одна його діловитість, — у ній. Ольга недарма, хоча у жарт, звертається до нього «старим німецьким перукою «(3, 467), адже настільки зовні насичена і приваблива життя Штольца веде її до духовної збіднінням («Куди вирушати? Ніде! Далі немає дороги », 469). Тут Ольга почасти повторить мати молодого Штольца, яка швидко розчарувалася у своїй деловитом муже-немце і мріяла у тому, щоб син не повторив батька, — марно мріяла. Кредо Штольца — цілком бюргерський, міщанське: «Не Титани з тобою, ми підемо з Манфредами і Фаустами на зухвалу боротьбу з бунтівними питаннями… Схилимо голови і смиренно перечекаємо важку хвилину, і пізніше — знову всміхнеться життя «(3, 475). І те, що Штольц виявиться вихователем сина Обломова неспроможна навіювати наївний оптимізм: від змішання різнорідних почав бозна який може відбутися симбиоз.

Есть у Гончарова й інша тенденція: син розвиває лінію батька, розвиває найкраще батьковім «спадщину ». Тарантьеву було просто нічого було гідного запозичити у батьковім терені. А Обломов і Штольц значно набагато змістовніші і яскравіше своїх батьків, хоча кожен із новачків і розвинений саме у батьковім руслі. У Штольце і розмах діяльності, і широта знань, і етична позиція непорівнянні зі справами його в масштабах, ото й тільки, сама манера особистості залишився тим самим. Невипадково навіть горезвісну діяльність Штольца Гончаров представляє як суто колонізаторську — на кшталт батька, який приїхав Росію, аби тільки мати статок, ось із сином його «бере участь у якийсь компанії, отправляющей товари зарубіжних країн «(3, 167). Ось ці та духовні його настільки вже високі: попри всі пафосні критичні репліки Обломова про сучасного життя Штольц лише помітить: «У будь-якого свої інтереси. Під той життя «(3, 179) — цілком бюргерський ответ.

Обломов ж розвиває у своїй панському стані саме духовним началом, не виробник, не діяч, його дворянська природа дозволяє йому повністю зосередитися на думку про власній душі, Бога. Обломов глибоко релігійний, вимогливий у уявленнях про людину, він поет, він філософ, як вигукує у розмові з нею Штольц. Не цим чи обломовским станом жила російська культура золотого століття? Перед бездіяльних власників обломовок залишалася не так служба государеві, скільки одухотворення життя «працьовитого мурашника », як називає автор поміщицьке господарство. І це терені Ілля Ілліч перевершує свого батька, далеко ще не що володів духовністю сина. Але духовне терені сина ніким не затребуване; пан і поміщик, вона живе за тисячі верст від маєтку, уся її одухотворяющая селян роль залишилася мрійливо так на бумаге.

У Гончарова немає ніякої відтінку протиборства батька і сина, лише наступність. Але наступність — те й рух у часі, яке затребує чи, навпаки, гасить родові, батькові риси особистості. Час Штольців може бути і часом Обломових. Духовне багатство Обломова виявиться анахронізмом, час ігнорує традиційні духовні цінності, які збереже у собі він, як батьків заповіт: віру, християнська смиренність, чистоту совісті, чуйне поділ добра і зла, почуття прекрасного — словом, багато християнські і національні російські ценности.

" Де тут людина? Де він його цілість? Куди він сховався, як розмінявся на будь-яку дрібниця, «(3, 179) — гірко вигукне Ілля Ілліч і бачитиме, як картину раю, вічні згадки дитинстві, про Обломовке.

Итак, Гончаров представив розвиток цієї теми батьків і як картину різноманітних фамільних доль, вдаючись у цій темі й від конфліктним ситуаціям, і південь від ідеальних домобудівних відносин: свідомо чи ні, але син однаково несе відбиток особистості батька. Тому по-своєму виправдано достукується до романі визначення обломовщина: поняття, по Гончарову, створено від родового досвіду. Можна продовжити: штольцевщина, тарантьевщина, мухояровщина. Стійкість родового початку виражена за тими словами Пшеницыной, двічі повторених у романі: «Тут народилися, століття жили, тут й померти треба «(397, 503). Герой Гончарова скоріше вмре, ніж змінить у собі ген отца.

У Достоєвського тема батьків та дітей присутній настільки розгорнуто і суперечливо в «Братах Карамазових », «Бісах », «Підлітку », «Принижених і ображених », що простежити її скільки-небудь повно можна лише спеціальному дослідженні. У шкільному програмному романі «Злочин покарання «вона виникає, мабуть, побічно, але до нашого нарису торкнутися цей мотив необходимо.

Начнем ні з головні персоналії. Тлом цю тему співвіднесена зі Свидригайловым: «Діти мої залишилися в тітки; вони багаті; а нею особисто не надобен. Та й якою батько! «(6, 301). Ця репліка підкреслює безжиттєвість Свидригайлова, її людську падіння і спрямованість до смерті. Зауважимо і пов’язані з ним образ батька нареченої: тут звучить визначення розслаблений батько (6,501): хворий, третій у паралічі. Будь-яке ослаблення батьківства у Достоєвського — це причина занепаду: життя руйнується там, де слабшає присутність батька. Тому й наречена Свидригайлову знайдено в ущербної семье.

С з іншого боку, навіть спогади батька здатні підтримувати нещасних героїв роману: Катерина Іванівна буде вічно пишатися тим, що вона полковничья дочка, але з бачиться чи корінь нещасть її сім'ї у тому, що вона у свого часу знехтувала батьком, одружуючись із старшим? Вона сама рве ж із батьком — ні з чи тим, щоб образ батька залишився нею постійним докором, а й останньої поддержкой?

Раскольников бачить свого покійного батька уві сні, і буде свого роду застереженням перед задуманим убивством, а про те, що саме злочин народжене бездоглядністю: позбавлений батьківського піклування, герой в потворних фантазіях саму себе бачить попечителем людства, залишаючись всього лише недоучкой-студентом. Такі усунення в психіці цілком може бути пов’язані з відсутністю отца.

Символично, уві сні батько веде Родіона за руку: це жест, передавальний відтінок покровительства, виховання. Вони цвинтарі, де любив бувати хлопчик і де всі виконано святості: родові могили, стародавня, улюблена їм церква — все пробуджує Бога у душі Раскольникова («Він щоразу, як відвідував цвинтарі, релігійно і шанобливо хрестився над могилкою, кланявся їй і цілував її «, 60). Одне слово, батько веде сина по праведному шляху, а навколо — страшний і гріховний світ: «Він тримає батька за правицю і з острахом оглядається на шинок «(60). Тут розігрується жахлива сцена вбивства коня, перша символічна аналогія майбутнього вбивства. Веде від закривавленої коня — батько. «Татусю! — звучить тут. — Тож за що вони… вбили! »: це надзвичайно важливе звернення до батька, швидше за все, як до можливого захиснику, носію добра і водночас сили. І в усій цій сцені важливий відтінок саме безсилля батька картині торжества зла. «П'яні, пустують, наша справа, підемо! — каже отець. Він обхоплює батька руками, але груди йому тіснить, тіснить «(65). Не від цього чи безсилля наступним, хто вести Раскольникова за руку вже буде сам диявол: «Начебто що хтось взяв за правицю і потягнув за собою, надзвичайне, сліпо, з неприродною силою, без заперечень «(77). Син неспроможна прийняти у батька лише маленької людини, у його свідомості народжується мрія, як він висловився, про роль Наполеона, про роль рятівника, право має.

Отца ми маємо у Раскольникова, він сирота, а героїв Достоєвського рятівним буде присутність навіть слабкого батька. У цьому вся роль Мармеладова нашій теми. Він несе лише нещастя своїй сім'ї, тим щонайменше ніхто з дітей не висловить йому ніякого докору. Навіть сама його дивний шлюб — з Катериною Іванівною то, можливо зрозумілий не лише крізь мотив «нікуди піти «людині, а й через необхідність батьківства до трьох сиріт. Для трьох прийомних дітей він справжній татко, за якого всі моляться які з молитвою за рідного батька може («іншого татуся »). За Достоєвським, любов має суперечити страждань, джерелом яких і її батько (порівн. протилежне рішення у Лермонтова). Це саме християнське стан: любов не всупереч страждань, саме як почуття до ближнього, стражданнями очищене. Тому варто тільки любов пов’язує Мрамеладова і його донька Соню та її прийомних дітей.

Приемные діти уведено підрозділи до роман, звісно, невипадково: Достоєвському важливо й не так кревне, скільки духовне батьківство. У словах Мармеладова є держава й відтінок, відзначений ми ще в толстовському перекладенні Євангелія: він називає себе «земним батьком «(26), маючи на увазі якесь вище батьківство у самому Бога. Власне Мармеладов і вносить до сім'ї, до тями Соні релігійність, він вчить дітей Закону Божого (197). Він дає Сонею сподіватися виправдання перед Богом до її любов — до земному, занепалому батькові: «Прощаються ж тобі гріхи твої мнози через те, що полюбила багато «(27), переказує він Євангеліє. Ставлення до батька символізує тут любов до грішному фахівця в царині цілому, тому так природно для Соні полюбити і значно більше грішного, ніж батько, Раскольникова: через ставлення до батька все люди стають нею справді близькими. Від Мармеладова дано їй християнське почуття, а далі сам герой відпо-відає свою душу перед Батьком небесним.

Заметим, що саме теж видно протилежність Раскольникова і Соні: слабкий батька тому випадку веде героя до комплексу Наполеона та вбивства, а іншому — до Христа й любові. Але й Раскольніков наприкінці роману будуть конвертовані позиції Сони.

При всім сюжетно незначному присутності теми батьків і у «Злочині і покарання », очевидно суттєва відмінність рішення Достоєвського з інших авторів. Є нелюдське рішення теми в Свидригайлове — повне відчуження батьківства, до байдужості до своїх дітей, що й більш відкидає батьківство, ніж стара ворожнеча, але вже ознака приреченості героя (порівн. для контрасту з Ноздрьовим). Проте й Свидригайлове помітять свого роду туга по батьківству, хоча б що він влаштовує дітей Мармеладова.

Далее. У цьому вся романі - відсутність конфлікту батьків та дітей за будь-яких приводи для обвинувачень і ворожнечі (порівн. з Лермонтовим, та був і з Братами Карамазовими), як немає тут й особистої відособленості (герої Грибоєдова), немає мотиву влади батька (порівн. з Тарасом Бульбою), відповідальності батька за земне благо дітей (Чічіков), немає і дуже родової, генетичної зв’язку (порівн. з Гончаровим). Рішення Достоєвського в «Злочині і покарання «у тому, що батьківство — суто духовна тема: батько — це найближчий з близьких, його символізує ставлення людини до людей, до світу. Розрив цьому разі (в Раскольникове) веде до розриву і з людьми. Тому повернення до світу, до життя відбувається у Раскольникове через звернення до Сонею, істинної дочки свого батька. Безбатченківщина спустошує, зв’язок і з самим переможених батьком пов’язує з Богом, нехай і обіцяючи ніякого земного блага. Ліричному герою Лермонтова було б читати Достоєвського, але — то це вже рішення теми будь-якому іншому времени.

Мы починали наш нарис зі звернення до Л. Н. Толстому, його прочитанню Євангелія і сприйняттю у тому ключі образу батька. Проте філософські і здійснювати релігійні праці цього письменника істотно відрізняються від рішень на його художньому світі, насамперед у його головному творі - романі «Війна і світ ». У на відміну від однобічності толстовської проповіді образний світ її творів дивовижно синтетичен, багатогранний — як саме життя. Усі смислові відтінки, відзначені порізно в інших авторів, відбиті однак в «Війни і світі «. Тому ми станемо докладно описувати толстовські сюжети, а лише назвемо їх як у результаті у розвиток теми батьків і детей.

Вот заперечення зв’язку батьків та дітей — граф Безухов байдужий до безлічі своїх незаконнонароджених дітей, проте за якомусь капризу виділяє лише П'єра. Деспотизм і самодурство батька — у колишньому князя Болконском, покірлива смиренність — у його дочки князівні Марье. Вірність батькові - в Ростових, яким найбільше властиво родове почуття («ростовська порода «скаже цю родину Денисов). Турбота батька лише матеріальне стані (слово Чічікова) дітей — образ кн. Василя Курагіна, у ньому і відчуття як перешкоди у світському життя (оцінка Анни Шерер). Показна, хибне батькове почуття розкрито в Наполеона (сцена перед портретом сина). У Андрія Болконском дано ставлення до батькові як до духовної авторитету, з правом сина на самостійність і критичну оцінку; це ж властивість передається синові кн. Андрія — Николеньке. У Пьере Безухове батько показаний як джерело життя, як і духовний вихователь, навіть рятівник: П'єр називає себе батьком врятованої їм у пожежі дівчинки, сам по-сыновьему належить до духовної наставничеству масона Осипа Баздеева, на свій чергу буде наставником сина кн. Андрія, в сні якого він ототожнений з батьком. Відсутність батька, сирітство однак позначилося на характерах Соні, Бориса Друбецкого, Долохова… Чи окреслили все варіації нашої теми, зрозуміло лише, що образ батька романі присутній як необхідна складова на розкриття будь-якого характера.

Но де ворожість, взаємна ненависть, такі характерні колись для теми батьків та дітей? Цей мотив справді не властивий толстовському світу, можна лише побічно відзначити їх у образі Верещагіна («такої купецький синочок, франтик, спокусник, слухав десь лекції вже думає, що він чорт не брат », 11, 303): справедливо чи ні, але, під назвою зрадником батьківщини, цей персонаж показаний гранично відчужено від родового єдності, його страту почасти співвідноситься з стратою Андрія в повісті Гоголя. Наче на противагу цьому сюжету у романі говориться про генерала Раевском, що у бої під Смоленськом веде до битву синів: зауважимо, щоправда, що ця помітна героїка не близька автору, як і показано через сприйняття цього епізоду Миколою Ростов.

В романі є держава й свого роду метафора батьківства. Лермонтовський «батько солдатам «- це передусім Кутузов, вдаваний батько нації - імператор Олександр (порівн.: «Світ побачив, як ясновельможний надійшов, «- скаже про Кутузове Тимохін, 11, 211).

Роман Толстого важливий цікавий й не так несподіваною концептуальністю у розвитку теми батьків та дітей, скільки художньої переконливістю. Толстой глибоко позитивний до вирішення цієї теми: подолання хворобливих конфліктів — як і сім'ї, і у нації - основний пафос «Війни та світу » .

К суто толстовської концепції слід віднести саме характер подолання помилок. Людина у Толстого уписаний усіма сторонами своєї постаті в історичне рух. Мотив відчуженості у сім'ях буде збігатися з загальним кризою нації одразу на порозі Великої Вітчизняної війни: саме у подіях 1−2 томів відбиті та батьків та дітей. Очищення полум’ям війни торкнеться і сімейні зв’язку: після війни майже чудово відроджуються герої роману здобутті батьківства і материнства, які благословенні для Толстого. Це природне, природне, а й християнське єдність, що було зруйновано під час кризи. Так, П'єр у шлюбі залишається бездітним, що з викликом, бажаючи заподіяти страшну біль, каже Елен; натомість у шлюбі із супутницею йому дано щасливе батьківство. Є помітною і схильність Толстого до розв’язання протиприродних конфліктів напередодні смерті його: П'єр буде визнано сином лише з заповіту графа Безухова; надто представлена смерть старого князя Болконського: «Усі думки… тебе думки! «- його передсмертне звернення до дочки після такого тривалого і несправедливого відчуження: «Я тебе кликав їй всю ніч. Спасибі тобі, дочка… пробач… спасибі, пробач… спасибі! «- і сльози текли із поля зору «(11,144).

Однако фінал роману малює передчуття нової хвилі кризи — вже у наближенні до декабристскому виступу, що поступово породжує нове напруження як у сім'ях, особливо між Николенькой Болконским і Миколою Ростов, який нібито заміщає йому померлого батька: сон Николеньки — це її битва з Ростовым.

Полнота і позитивність толстовського розкриття теми — свого роду її кульмінація, підтверджена загалом найкращими витворами російської класики 1960;х років. Але кульмінація — те й переддень кризи теми. Наразі казати про літературу 20 століття, коли стануть знову повсякденними мотиви розпаду зв’язків батьків та дітей — до настільки рідкісного у літературі 19 століття сыноубийства чи отцеубийства.

После своєї кульмінації тема хіба що рассредотачивается, втрачає напруженість, на місце ворожнечі чи любові приходить байдужість. Це інтонації пізнього Чехова. Батьки і як стали існувати власними силами, зволікається без жодної зв’язку, та й саме присутність цієї теми ставатиме більш рідкісним. Найчастіше герої не пам’ятають батьків і доростають до батьківства: те й безглуздо для героїв на кшталт Петі Трофімова, «людини у футлярі «чи Ионыча. Герой боїться любові, тож якусь-там в батьківство бачить скоріш якусь неприємну посаду, ніж неодмінна життєве покликання. Інколи ж батьківство стає просто комічним, як і сценці «Про шкоду тютюну » .

Деспотизм і грубість батька Лопахина з «Вишневого саду «не викликає будь-якого сильного почуття, обурення на кшталт Лермонтова, лише тужливий презирство. Туркин з «Ионыча «прошутил і свій долю, долю дочки — Котика. У «Нудної історії «Чехов говорить про «байдужості, паралічі душі «у ставленні до дочери, и визначення можна назвати лейтмотивом теми. У «Ганні на шиї «за зовнішньої теплотою почуттів до дочки теж не стоїть нерозуміння і відчуженість, діти соромляться свого батька: «Не треба, татусю. Буде, татусю «(16, 8, 25). Генетична зв’язку з батьком лише спотворює характері і ламає долі - Марія Шелестова-Годфруа в «Вчителя словесності «. Дитина самотужки входить у великий світ («Степ »). У у простолюдді - діти кинуті, а батьки лише обтяжують у своїй немочі («Чоловіки »), гроші руйнують, начебто, міцні сім'ї, про колишньому домострої залишається тільки переказ: «Діти повинні годувати старих, шануй батька твого й мати… а вона, невестка-то, вигнала свекра з власного дому «(«У яру », 16, 8, 454). Смерть стає избавительницей й у батьків, для дітей від цих коштів тяжких доль («Чоловіки », «У яру »).

Тема втратив свій метафізичну глибину, що колись неодмінним властивістю російської класики. Точнісінько для підкресленого вододілу в літературному звучанні цієї теми, в п'єсі «Дядько Ваня «нікудишнім батьком, буквально забывающим про долю дочки, виведений історик російської літератури професор Серебряков. Як розгорнутися темі батьків та дітей, якщо «замість людей колом ходять якісь сірі плями » ?

* * * * * * * * * *.

Подведем короткий підсумок опису теми батьків та дітей. У літературі пушкінської пори тема бачиться однієї з найбільш змістовних і буде розгорнуто найрізноманітніших аспектах: релігійному, моральному, психологічному, соціальному. Література передає вірність християнського ідеалу у взаєминах батьків та дітей, але його трагічну недосяжність. Література середини золотого століття показує вже реальність у єдності батьків та дітей, знімаючи протиріччя, здавалися не піддається розв’язанню конфліктом, хоча до цього потрібно значний особистий досвід, зрілість і звернення до духовному посагу — до християнства. Завершення золотого століття внесе у творчість Чехова хіба що згасання теми. Але на відміну від тим маленький чи зайвого людини тема батьків та дітей нічого очікувати вичерпана в своєму християнському аспекті і став чітко звучати у літературі 20 століття — коли у прямий, то асоціативної в зв’язку зі біблійними заповідями і притчами.

Список литературы

1. Біблія. Книги Старого й Нового Завіту. М., 1968.

2. Гоголь Н. В. Обрані місця з листування з давніми друзями. — Повне Зібр. тв., т. 6. М., 1978.

3. Гончаров І.А. Обломов. — Повне Зібр. тв., т. 4. М., 1953.

4. Грибоєдов О.С. Горі з розуму. — Твори. М., 1956.

5. Домострой. М., 1991.

6. Достоєвський Ф. М. Злочин покарання. — Повне Зібр. тв., т. 5. М., 1957.

7. Лермонтов М. Ю. Повне Повне зібр. тв. М., 1948.

8. Мейєрхольд В.Е. Статті, промови, листи, розмови. Т. 2. М., 1968.

9. Пушкін О. С. Повне зібрання творів. Т. 8. М., 1954.

10. Розанов В. В. Про собі і вони життя свого. М., 1990.

11. Толстой Л. Н. Війна і світ. — Повне Зібр. тв., т. 6. М., 1951.

12. Толстой Л. Н. Короткий виклад Євангелія. — Толстовський листок. Вип. 1.М., 1995.

13. Тургенєв І.С. Батьки й діти. — Повне Зібр. тв., т. 3. М., 1953.

14. Фонвізін Д.І. Бригадир. Недоук. М.- Л., 1963.

15. Цвєтаєва М.И. Мій Пушкін. — Повне Зібр. тв., т. 2. М., 1980.

16. Чехов О. П. Повне Зібр. творів 12 тт. М., 1956.