О сучасний стан типології

О СУЧАСНОМУ СТАН ТИПОЛОГИИ

1. Типологія одна із найдавніших разом із тим найменш розроблених розділів мовознавства. Наступність окремих праць як минулого, і у справжнє час вельми відносна, унаслідок чого нелегко дати загальний огляд сучасного стану типології. З іншого боку, зрозуміло — навіть самим типологам, — що саме вважати предметом типології. Одне напрям вважає, — напевно помилково, — що типології можна віднести будь-яку констатацію подібностей і відмінностей у мовних системах [1]. Інше, погляди що його тієї мірі неправомірні, бачить у типології творіння новітньою німецькою філософії і, отже, розуміє її досить вузько [2]. Як переконаємося, різні напрями трактують типологію по-різному, тож її проблематика то розширюється, то звужується. Під час підготовки огляду типології ми часто коливалися, що ще треба включити у ньому і що непотрібно. Ця обставина, і навіть інші причини (недоступність деяких джерел) призвели до того, що наша огляд у низці випадків буде неповним.

Имеется ще одне додаткове складне становище. Сучасне стан є результатом тривалого розвитку, і, щоб краще зрозуміти окремі особливості типологічних шкіл, слід виходити із віддаленого минулого й згадати деякі давні факти. Як ми вже відзначили, виникнення типології неправильно пов’язували з новітньою німецькою ідеалістичної філософією. Точніше, типологія в XIX ст. пов’язані з німецької філософією на початку ХІХ в. Проте ідеї, властиві типології, сягають більш раннього періоду. Знаючи, що Коменський не погоджувався з думкою Бэкона [3], який недооцінював нову мову, утрачивающие закінчення (італійський, іспанський, французький, англійський), І що Коменський віддавав перевагу саме новим мовам право їх велику уніфікованість, можна зрозуміти, що тоді вчені займалися питаннями, що нині намагається вирішити типологія (зазвичай, проте, не вдаючись у оцінки мов). Вже грецькі і римські граматисти займалися питаннями так званої аналогії і аномалії, досліджували проблеми, цікаві для типологію, хоч і спиралися на матеріал лише одну чи двох дуже подібних мов.

2. Типологія розвивалася протягом ХІХ ст. Але цього столітті її було впроваджено значної мері відтиснута більш вдатній спорідненої галуззю — порівняльно-історичним мовознавством. Нині у ситуації, коли першому плані виступила боротьба за створення нової граматики, проявляється у загальному трояке ставлення до типології: вона чи повністю відхиляється, чи поблажливо приймається, чи, нарешті, розробляється і йдуть пошуки шляхів, якими можна було б і, щоб вдосконалити цю галузь науки. Перш ніж приступити до розгляду типології, наведемо факти негативного і позитивного ставлення до неї.

Отрицание типології пояснюється різними причинами. Насамперед відзначається, що типологія обмаль говорить про самому мові (цей закид стосується основному до класифікаційної типології) [4]. Далі, типологію закидають, що вона исторична [5]. Проте, розв’язуючи це закид, треба говорити про те працях з типології, які прагнуть бути історичними (порівн. нижче). Далі типологію закидають, що пов’язана з ідеалістичної філософією або ж вона идеалистична взагалі [6]. Це, звісно, серйозний закид, проте потрібно сказати, що обвинувачення у ідеалізмі не можна висувати поспішно. Було б необачним бачити ідеалізм в констатації подібності (ізоморфізм) і відмінностей (алломорфизм) мов. І все-таки типологія, як ми вже зазначили, зазвичай приймається із більшою чи меншою дозою поблажливості, т. е. відзначаються її основні висновки та найбільші вчені, працюють у цій галузі. Це насамперед із різних курсів запровадження мовознавство чи тільки в типологію, і навіть при викладі класифікації мов [7]. Свідчать про це також граматики найрізноманітніших мов (зазвичай, неиндоевропейских), у яких використовуються дані типології [8].

3. Перш ніж розпочати окремим типологічним концепціям, звернемося ще лише до проблемі, що найчастіше висувається, але з отримує, проте, задовільного рішення. Це питання, чи пов’язані якимось чином типологічні особливості мов за особливостями іншого порядку, скажімо, психіки чи історичного поступу.

Прежде всього це питання зв’язків типологічних відмінностей з генетичними відносинами мов. Відомо, що мови у своїй будову дуже мінливі. французька мова істотно відрізняється від латини, сучасні німецькі мови дуже від древніх німецьких мов. Тому нічого дивного в тому, що генетично родинні мови дуже різняться в типологічне відношенні, наприклад французький, чеський і вірменський мови. Разом про те кровоспоріднені мови в разі потреби зберігають високий рівень типологічного подібності, що стосується значною мірою всім слов’янським мовам. Це очевидні факти, проте існують погляди, що генетичне кревність був із типологічним подібністю. Такі погляди властиві колись всього деяким старим німецьким лінгвістам. Так, Р. Вінклер [9] доводив кревність «урало-алтайских «мов з урахуванням типологічного подібності. Звичайно ж відзначається — оскільки це потрібно — мінливість типу «[10]. Генетична і типологічний погляду повинні доповнювати одне одного, як правильно підкреслює М. М. Гухман [11].

Далее, йшли пошуки перетинів поміж типологією і психікою. Коріння у цих поглядів слід шукати у засновника типології У. Гумбольдта. Гумбольдт відносить мову до прояву людського духу, отож, що різні мовні типи повинні відбивати відмінність духу народів. Погляди Гумбольдта розвивалися типологією і далі, хоча проблема ставилася по-різному в різних учених (у Ф. М. Фінка, У. Вундта та інших.). У час від цих коштів поглядів відмовляються.

На цілком фальшивому шляху перебував Ван-Гиннекен, який прагнув типологічні відмінності пояснювати антропологічними чинниками [12].

Можно було б думати скоріш про зв’язку структури мови з ідеологією. Хоча зрозуміло, у цьому відношенні школа Марра перегибала палицю (вважаючи, наприклад, що різні відмінки що підлягає висловлюють різне розуміння суспільної діяльності) [13], все-таки деякі деталі в розбіжностях граматичних структур, наприклад зближення жіночого роду із назвами неживих предметів, можна пояснити подібним чином [14].

Наконец, йдуть пошуки зв’язок між типологією й історичним розвитком мови та народу. Це що природно. Приблизно так в галузі як матеріальної культури можна знайти факти різних щаблів розвитку, як і економічний розвиток виявляються щаблі розвитку економічних відносин, і у типологічних розбіжностях прагнуть знайти факти єдиного процесу розвитку.

Самой відомої цьому плані стало намагання М. Я. Марра та її школи. Передбачалося, що розвиток мови являє собою єдиний глоттогонический процес І що окремі стадії мови є показниками того, як далеко язик, і який провіщає у ньому колектив зайшли у її розвитку. Однак у межах самої марровской школи був єдиної думки у тому, що таке така шкала мовних формацій. У цьому завжди найважливішим орієнтиром служила так звана эргативная конструкція пропозиції (т. e. вільне ставлення що підлягає до сказуемому на противагу міцної зв’язку доповнення та присудка), відповідна гаданої древньої стадії. Справді, може бути дуже багато мов примітивних народів, які мають эргативной конструкцією, хоча є чимало так само нерозвинених народів, мови яких не знають цієї конструкції і, навпаки, ряд мов більш розвинених народів, які користуються даної конструкцією.

Школа Марра зовсім на була єдиною, що розділює уявлення такого роду. Схожі концепції виникали у старої типології і мають місце у час. Ще й тепер часто можна почути думку, що аналитизм (ізоляція) є доказом більшої розвиненості мови [15]. Інші вчені звертаються до мовам найвідсталіших народів та відшукують у яких факти древнього стану. Так, Р. Стопа [16] розрізняє у Африці стадії кинетическо-тоническо-позиционную (бушмени), формально-тоническо-позиционную (ква), формально-позиционную (мови банту, хамитские). Проте за порівнянні коїться з іншими мовами така класифікація виявляється непрацездатною: тонічним є й висококультурне китайську мову, нетоническими — ескімоський, чукотський і інші. По крайнього заходу більшість подібних зіставлень культури та мови при порівнянні коїться з іншими мовами виявляється непрацездатною [17]. Тільки щодо деяких особливостей можна буде усвідомити більш загальну закономірність розвитку (відмови від кінетичній промови з семантичної функцією, перехід від паратаксису до гипотаксису). Тому треба вважати необгрунтованими теорію «прогресу у мові «Есперсена, теорію «спиралеобразного розвитку мов «Габеленца тощо. п., і навіть можливість зв’язку певного типу мови з прискореним культурним [18] розвитком, колись запропоновану мною.

Нужно помітити, всі ці намагання поки що себе не виправдали. Подібності й відмінності мовних явищ здебільшого зірвалася експортувати зв’язку з явищами іншого порядку. Не стверджуємо, що таких зв’язків взагалі немає, а констатуємо лише, що допоки вони невідомі.

4. Нині ми можемо розпочати розгляд окремих трактувань типології. Насамперед типологія починається з класифікації: мови у разі групуються в окремі типи (§ 4). Інша концепція — характерологическая — зазначає суттєві риси мов (§ 5). Третя концепція полягає в угрупованню окремих явищ (§ 6). Четверта — створює ступінчасту типологію (§ 7). Нарешті, п’ята — намагається встановити відносини між окремими явищами (§ 8).

Как було сказано, типологія починається з класифікації: мови як одиницю розподіляються сталася на кілька груп, про типів. Конкретні мови потім входять у певний тип. Гумбольдт, Штейнталь і Фінк вважали такий підхід саме собою зрозумілим. Кожен конкретний мову підводився під певний тип (наприклад, латину визначалася як мову флективный), як на певної міри зумовлювалася і весь його структура.

Недостатком цього принципу було те, що не надавав конкретніших відомостей про окремих мовами, крім того, незрозумілим залишалося, і саме кількість мовних типів. У. Гумбольдт характеризував трьох (про типі флективном, агглютинирующем, изолирующем), Штейнталь, Мистели і Фінк — про восьми (подчиняющем, инкорпорирующем, що включає, изолирующем коріння, изолирующем основи, флектирующем коріння, флектирующем основи, флектирующем групи, наприклад турецький, гренландський, мову субия із групи банту, китайський, мову про. Самоа, арабський, грецький, грузинський). Еге. Леві додав до цих восьми типам ще дев’ятий, флективно-изолирующий [19]. Втім, він створив геть в іншу концепцію, яку ми скажемо трохи нижче.

Наряду з наведеної класифікацією іноді говорять ще одну класифікації, саме про класифікації мовами синтетичні (переважно стародавні мови типу грецького, латинського, древнегерманских) і мови аналітичні (по перевазі мови романські і новогерманские). Ця класифікація полягає в одному показнику — на наявності чи відсутність словозміни, тому про неї ми говоритимемо нижче.

Приведенный метод класифікації у тих, хто приймав, викликав заперечення з окремим пунктах. Найбільш виразно це виявлялося під час розгляду китайської мови, включення що його коло «ізолюючих «мов, оскільки вона часто характеризувався як «аморфний », «безформний », мало порушувати невдоволення синологів. Тому багато хто виступали за виділення китайської мови на абсолютно окремий тип, який, наприклад, П. Мериджи іменує «группирующим «(grouppant) [20].

5. Розмірковування Фінка про мовних типах були останнім вагомим словом классифицирующей типології. Подальші дослідники шукають інші шляхи, та й самі міркування Фінка підводять до ним. Вже Штейнталь прагнув давати детальні характеристики окремих мов, які мають той чи інший тип, і часто той самий робить Фінк. Тим самим було Фінк відкриває дорогу до нового розумінню типології, саме — до її характерологической концепції. За такої розумінні автори прагнуть сконцентрувати свою увагу окремому мові, виділити характерні риси конкретного мови тоді як іншими, виявити своєрідність досліджуваного мови.

Принципы зазначеної концепції закладено у самої типології. У цьому дослідження з типології сходяться коїться з іншими роботами, що з типологією пов’язані, ігнорують чи відкидають її. Цим і пояснюється, що ми зупиняємося тут тільки небагатьох роботах що така. Взагалі таких робіт, що з нашим оглядом лише зовні, дуже багато, бо міркувань подібного характеру неспроможна уникнути жодна монографія про конкретне мові.

В. Матезиус в 1928 р. зазначав слабкі успіхи типології і висував вимога створити лінгвістичну «характерологію «з урахуванням робіт, подібних «стилистикам «англійської й французької мови Штромайера і Аронштейна [21]. До. Фосслер прагнув відзначити своєрідність французької і його розвитку і натомість французької культури [22]. У. Вартбург [23] зазначав особливості французької, що різнять його з інших європейських мов (розвинений вокализм, багата префиксация, розташування найважливішого елемента завжди на кінці стилю, слова, пропозиції, етимологічна ізольованість слів на кшталт рere: paternel, cheval: equestre).

Наиболее значним прибічником характерологического методу є Еге. Леві. Він описує окремі мови в такий спосіб, що прагне збагнути специфічне, притаманне конкретного мови [24]. Приміром, що він характеризує російську мову, то наводить його фонетичні (безліч шиплячих і свистячих, і навіть наявність палатальных згодних) і морфологічні (безліч відмінків, поширені суфікси тощо. п.) особливості. Свої висновки він ставить за зв’язку з лінгвістичної географією (встановлює подібності, наприклад, між росіянам і угро-фінськими мовами) або ж дає общелингвистическую трактування фактам.

Рассматриваемый метод знайшов послідовників, які об'єдналися переважно навколо журналу «Lexis ». Найчіткіше він розроблений у П. Гартманна [25]. П. Гартманн виходить із праіндоєвропейської стану (на його думку, це необхідний вихідний пункт типології), він констатує його флективный характер і повертається до до конкретних індоєвропейським мовам, аби визначити все особливості, якими останні від неиндоевропейских мов. При цьому мусить рахуватися з поруч робіт, які й або не мали типологічною спрямованості, але визначали морфологічний лад індоєвропейських мов (Хирт, Бенвенист, Шпехт).

Ясно, що характерологический метод може дати багато цінного. Наприклад, з його за допомогою можна назвати окремі риси мови, різко яка від інших мов таки. Однак це метод має одна істотна вада: вона має міцної теоретичної базою, яка б йому оцінювати різні явища над залежність від їх своєрідності, а відповідність до їх роллю у системі мови, оцінювати їх у основі точних і суворо визначених критеріїв.

6. Класифікаційний принцип, який зараховує мови як єдине ціле до якогось типу, зжив себе. Характерологический принцип здатний виділити особливості, специфічних рис окремих мов, але з здатний визначати точні факти. До цьому прагнуть роботи іншого типу, группирующие окремі явища мови по певним ознаками.

Прежде всього Україні цього принципу почали застосовувати в фонетиці. А. Ісаченка [26] класифікував слов’янські мови залежно від кількості гласних і згодних. Він становив шкалу мов вокалических (з слов’янських мов сюди ж належить передусім сербохорватську) і консонантических (польський, російський). Його робота викликала великого резонансу, оскільки шляхом нескладного зіставлення проливала ясний світло на відмінності мов. З неї виходить, точніше нею зловживає, наприклад, П. Ковальов, що прагне підкреслити відмінності між консонантным російською мовою та керівництво нібито сильна ступеня вокализующим українським [27]. Розмірковування Ісаченка доповнив І. Крамский [28], вказавши, що числові дані, що характеризують використання фонем з тексту, суттєво різняться від числових даних, які свідчать про кількість фонем.

Результаты роботи Ісаченка використовує також польський лінгвіст Т. Мілевський, прагне в свої дослідження підкреслити як частоту вживання гласних і згодних, а й їхні якість [29]. Цей метод він застосовує насамперед до американським мовам, серед яких намічає троякий звуковий тип: східний чи «атлантичний «із дуже розвиненим вокализмом і носовими приголосними в противагу бідної системі ртовых згодних, потім західний чи «тихоокеанський «зі слаборозвиненим вокализмом, але з значним розвитком ртовых згодних, і, нарешті, середній, у якому розвинені як голосні, і згодні.

В протилежність цьому Фёгелин [30] (З. F. Voegelin) класифікує мови лише залежно від цього, як реалізуються «лінійні «(т. е. немарковані) згодні й приголосні з додатковими елементами (маркіровані), і навіть лінійні гласні і голосні з додатковими ознаками. За підсумками цих положень Фёгелина Пірс [31] (J. З. Pierce) ділить мови залежно від кількості рядів чотирма типу — з однією поруч (р, t, k), двома (р, t, k, b, d, g), трьома і чотирма рядами.

В граматиці спадщина старої классифицирующей типології відбивається насамперед у розрізненні про формотворного аналізу та синтезу. Цією проблемою, як ми бачили, займалися лінгвісти ще XVII в. У час до цієї проблеми звертаються часто, але мова звичайно щодо класифікації мов, йдеться про класифікації явищ. Зазначається, а саме чи інше явище реалізується у конкретних мовами (французькому, англійському, російському й ін.) [32].

Так, А. Ісаченка [33] насамперед слов’янському матеріалі спробував з’ясувати відмінність мов невербальних з розвиненою схилянням і ослабленим дієвідміною (російський, і навіть деяких інших слов’янські мови) і мов вербальних (романські та німецькі мови, болгарський).

Синтаксической типологією займається Т. Мілевський [34]. Він розрізняє мови з пропозицією концентричними (дієслово своєї формою висловлює ставлення щодо нього членів пропозиції - на кшталт наших дитя бачила лань і дитя бачила лань) і мови з пропозиціями ексцентричними. Ексцентричне пропозицію має різне будова: позиційне (з грамматикализованным порядком слів), падежное (підлягає, доповнення тощо. п. виражаються падежными формами) чи циклічний (закінчення першого слова свідчить про синтаксичну роль наступного слова). Інші синтаксичні відмінності намагається встановити Базелль (З. Є. Bazell) [35]. Він вважає, що у мовами виявляються дві основні типу синтаксичних відносин — природний (overt, наприклад ставлення послідовності чи ставлення бази й ядра висловлювання) і функціональний. До цього останнього, необов’язковому, типу належить субординація (підпорядкування) і детермінація. Деякі мови, згідно з автором, використовують переважно субординацію, наприклад турецький мову, у якого правилом, у яких ідеться, що головне слово слід після підлеглого слова (предикат після суб'єкта), і що володіє не префіксами, а лише суфіксами (суфіксом постачається вся субординированная синтагма). Інші мови, наприклад мови банту, використовують переважно детермінацію, т. е. детерминирующий член стоїть після детерминируемого, а оскільки за детермінації члени синтагми з'єднуються вільніше, то допускається як суффиксация, і префиксация.

Типологию словотвори розробляв У. Матезиус [36]. На його думку, у мові існує два типу найменування: ізолюючий, чи невмотивований (яка має ясною етимології: анг. veal, чеш. okrin), і описовий, чи до складу якого (етимологічно пов’язані з інакше кажучи: ньому. Kalbsfleisch, чеш. teleci).

7. Як відзначили вище, вивчення конкретних явищ в типології призводить до точнішим результатам. Саме за вивченні конкретних явищ ми найближче наближаємося кількісної характеристиці окремих відмінностей. Ми бачили, деякі відмінності було встановлено суто якісно, за іншими випадках починали встановлення кількісних відносин (наприклад, встановлення чисельності згодних в інвентарі мови чи тексті), причому якісний момент (до прикладу, перевага гласних чи згодних) зберігає ще панування.

Иной підхід спостерігається, проте, на роботах, де чітко переважає кількісний момент, незалежно від цього, вивчається чи язик у цілому, або ж лише окремі елементи мови. Намагаючись створити типологію подібного характеру лінгвістика не самотня. І на інші науки, особливо у психології, спостерігаються подібні тенденції. Логіка надає їм допомогу у прагненні замінити стару класифікаційну типологію типологією нової, типологією заходи [37].

Этот принцип обходиться іноді приблизними даними, іноді прагне статистичної визначеності.

Первый підхід чітко проведено у Еге. Сепира. У книжці [38] він критикує стару класифікацію і призводить нову, кількаступеневий. Найважливішим критерієм для нього є, з одного боку, ступінь синтезу, т. е. сполуки елементів в слова, з другого боку — техніка цього синтезу, т. е. тісне чи вільне з'єднання елементів в слові. Відповідно до першим критерієм можна розрізняти поєднання аналітичні (відомі із французької, англійської й інших мов), синтетичні (що у латинському, грецькому й мовами банту) і полисинтетические (представлені у деяких американських мовами). У відповідності зі другим критерієм Сепир розрізняє поєднання ізолюючі (елементи стосовно друг до друга цілком самостійні, наприклад, у китайському), агглютинирующие (чи нанизывающие), де зв’язок міцніше, фузійні (дуже міцні зв’язки, відповідні приблизно нашої «флексії «), символічні (що він відповідає нашому терміну «внутрішня флексія »). З цією пов’язано розподіл, що у мовами реалізуються основні мовні елементи (предмети, дії, якості), деривационные елементи, конкретно-реляционные і чисто-реляционные елементи. У деяких мовами поруч із основними реалізуються передусім суто реляционные елементи (китайський, эве), за іншими — суто реляционные і деривационные елементи (турецький, полінезійські мови), по-третє - конкретно-реляционные (мови банту, французький), нарешті, по-четверте — деривационные і конкретно-реляционные елементи (англійський, латину, семітські мови). За підсумками цього виникає складна шкала, у якій факти постійно доповнюються пояснювальними зауваженнями (типу mildly, strongly, tinge, weakly тощо. п.).

На перший погляд може здатися, що це метод вносить у дослідження хаосу й сваволю, проте таке враження оманливе. Це спроба висловити багатоаспектний багатство мов у вигляді драбинки, у якій з кожним сходинкою пов’язана інша, які перебувають вище або нижчий від. Можливо, що з характеристиці окремих мов автор помиляється. Проте зрозуміло, що вказує вихід із безвиході старої класифікаційної типології. Саме це працю Сепира отримав найбільший відгук в лінгвістичної науці новітнього періоду.

Последующие роботи прагнуть оперувати точними числами. Завдяки цьому вони сходяться з тими дослідженнями, які намагаються використати кількісний підхід до рідної мови («квантитативная лінгвістика »), що відбувається, наприклад, на роботах М. Коена, а й у нас (у Чехословаччині) на роботах Б. Трнки.

Типологию відносин фонетики і словника загалом представив П. Мензерат [39]. Він встановлює кількість складів за тими словами, кількість звуків в слові, числове співвідношення гласних і згодних і взаємозалежність зазначених даних. Він виходить, наприклад, речей, що німецьку мову містить найбільше двусложных слів з 8 і 9-те звуками, що німецький в односкладових словах найчастіше має a, і, англійський — і, е, французький — і, е, а; італійському в односкладових словах віддає перевагу групам ta (t — згоден, а — гласний), tta, tat, іспанський — групам tat, ta, ttat, сербохорватську — групам tat, ttat, німецький — групам at, tatt тощо. буд. Ця концепція відповідає також інтересам лінгвістичної школи, яка намагається «архивизировать «вивчення мов, т. е. складати опис мовних особливостей [40]. Створити систематичну морфологическую типологію з числовими даними намагався Грінберг [41].

8. Нарешті, остання концепція типології (неї слід сказати) розглядає мову як єдине ціле, у якому окремі риси взаємозалежні.

Первой передумовою і вихідним моментом такого погляду є також те, що у окремих мовами співіснує кілька типів, причому нас потребу не цікавить, яким шляхом ці типи встановлено. Це становище, якого дотримуються радянські лінгвісти [42].

Второй передумовою зазначеної типологічною концепції є спільна тенденція сучасної лінгвістики до створення нової граматики, за якою мову тлумачать як система. Для типології також важливо розуміння мови як системи [43].

Основные питання, які цікавлять нас у своїй, такі: які елементи можуть виступати у певному мові, а які що неспроможні? Які елементи обов’язково співіснують? Який елемент із необхідністю викликає поява іншого і які елементи пов’язані таким чином? Які елементи викликають відсутність інших? [44].

С урахуванням даної погляду написані мої колишні роботи, що стосуються типології [45]. Я намагався показати у яких, що окремі явища мови (морфологічні, синтаксичні, фонетико-комбинаторные, словотворчі) перебувають у взаємній зв’язку, причому їх сусідство то, можливо позитивним або негативним. Сума вільно співіснують явищ називається типом. Подібних типів, на погляд, існує п’ять: флективный, интрофлективный, склеїти, ізолюючий, полисинтетический. У конкретній мові різні типи реалізуються одночасно.

Подобная точка зору робить також можливу систематичну історичну роботу. Лише при допущенні залежності явищ можна пояснити залежність змін. Якщо відхиляється залежність змін, не можна та розвитку розуміти інакше, як безладне нагромадження явищ. У своїй роботі про розвиток чеського схиляння [46] намагався показати зміцнення флективного типу в слов’янських мовами, і особливо у чеському, де це зміцнення (йдеться про відмінюванні) тривав аж до XIV в., після чого настало відхилення від флективного типу. Відходу слов’янських мов від флективного типу — або до типу агглютинирующему, або до типу изолирующему — присвячує своє дослідження І. Леків [47]. Що такий факт справді має місце, вказують у роботах також У. У. Виноградів і До. Горалек [48].

Новые імпульси отримало типології історична думка у зв’язку з запровадженням поняття «внутрішніх законів розвитку мови ». Так, з’явилося переконання, що основним законом розвитку болгарського мови є тенденція до аналитизму [49]. Проте проблема менш проста. У і болгарською мовою, як і й у інших слов’янських мовами, здійснюються різні тенденції. Зрозуміло, що типологічний думка сприятиме розумінню основних тенденцій розвитку відповідного мови.

9. Нині, коли знову пожвавився інтерес до типологічному дослідженню мов як у Заході, так й у у Радянському Союзі, слід підкреслити, що типологія потребує передусім в кропіткої теоретичної і описової роботі. Не можна зберігати старий, непродуманий принцип схематичної класифікації цілих мов. У наступних працях потрібно позитивно оцінювати дбайливе і точне дослідження окремих явищ, особливо з кількісної боку. Збагачені подібними емпіричними спостереженнями, ми можемо вивчати зв’язку явищ і впевненіше встановлювати тенденції розвитку. На базі встановлених зв’язків розвинеться вивчення конкретних особливостей окремих мов, і навіть, можливо, вдасться встановити зв’язок явищ мовного ізоморфізму чи алломорфизма з внеязыковыми явищами.

Список литературы

(Примечания)

Vladimir Skaliсkа, Про soucasnem stavu typologie, «Slovo a slovesnost », 3, XIX, 1958, стор. 224−232. Доповненням до справжньої роботи є стаття У. Скалички «Z nove typologicke literatury «в «Slovo a slovesnost », 1, XXI, 1960, стор. 41−43. На жаль, з причин немає можливим включити статтю на справжній сборник.

1. J.H. Greenberg, The nature and uses of linguistic typologies, «International Journal of American Linguistics », 23, 1957, стор 68 і сл.

2. J. Kudrna, Nekolik poznamek ke kritice jazykoveho strukturalismu, «Filosoficki casopis », 3, 1955, стор 78.

3. «Methodus linguarum novissima », cap. IV, § 20 (=0pera didactica omnia, 1, II, 43). De Augm. sc. VI, 1.

4. А. Меillet у збірнику Меillеt-Cоhen, Les langues du monde, Paris, 1924, стор. 1.

5. O. Barczi, Bevezetes a nyelvtudomanyba, Budapest, 1953, стор 29, Travnicek. «Nase rec », 36, 1953, стор 129−139.

6. F. Тravniсеk, там-таки, стор. 138.

7. Порівн, наприклад, Т. G. Tucker, Introduction to the natural history of language, London, 1908, стор. 74, J. Вaudis, Rec, Bratislava, 1926, стор 88, L. Hjelmslev, Prmcipes de grammaire generale, Kopenhavn, 1928, стор 289, L. В1ооmfie1d, Language, New York, 1933, стор. 207, А. А. Реформатський, Введення у мовознавство, М., 1947, стор. 146; Р. Про. Шор і М. З. Валіз. Введення ЄІАС у мовознавство, М., 1945, стор 192 і сл., Р. А. Будагов, Нариси з мовознавства, М., 1953, стор. 218, П. З. Кузнєцов, Морфологічна класифікація мов, М, 1954; Є. Benveniste, La classification des langues. Conferences de l «Institut de l «Universite de Paris, XI, 1954 [див справжній збірник, стор 36−59]; А. А. Реформатський, Введення ЄІАС у мовознавство, М, 1955, стор. 338 і cл.

8. Порівн., наприклад, для турецького мови М. І. Фельдман, «Вчені записки Інституту сходознавства », т. IV, 1952, стр 231; для кавказьких мов Ю. Д. Дешериев, Питання теорії та історії мови, М, 1952, стор 463, 481, 488, для талышского мови У. Міллер, Талышскии мову, 1954, стор 93−95.

9. «Das Uralaltaische und seine Gruppen », Berlin, 1885; «Die Zugehorigkeit der finnischen Sprachen zum uralaltaischen Sprachstamrm, «Keleti Szemle », XII.

10. Порівн. наприклад, А. З. Чикобава, Введення у мовознавство, М., 1952, стор. 190−191.

11. «Індоєвропейське порівняльно-історичне мовознавство і типологічні дослідження », ВЯ, 1957, 5, стор. 46.

12. Порівн., наприклад, J. v. Ginneken, Ein neuer Versuch zur Typologie der alteren Sprachstrukturen, TCLP, 8, 1939, стор. 244. Слід зазначити, що расистська «наука «й тут показала власне обличчя, відшукуючи свої аргументи на ототожненні мови, психіки і «крові «. У цьому вона використовувати занадто необачні психологизирующие висновки Фінка (порівн. Є. Glasser, Einfuhrung in die rassenkundliche Sprachforschung, Heidelberg, 1939, стор. 125 і cл.).

13. Порівн. звідси, наприклад, А. П. Рифтин, Hlavni zasady theorie stadii v jazyce, збірник «Sovetska jazykoveda », Praha, 1949, стор. 75.

14. Т. Мilewski, Swiatopogled kilku plemion Indian polnocno amerykanskich w swietle analizy kategorii rodzaju ich jezykow, Wroclaw, 1955.

15. W. Lettenbauer, Synthetische und analytische Flexion in den slavischen Sprachen, Munchner Beitrage zur Slavenkunde (Festgabe fur Paul Diels), Munchen, 1953, стор. 149; й тому він змушений буде пояснювати схиляння в слов’янських мовами як доказ «консервативності «цих языков.

16. «Rozwoj jezykowy na terenie czterech podstawowych grup jezykowych Afryki (Khoisan, Sudan, Bantu, Chamici) », «Zeszyty naukowe Unywerzytetu Jagiellonskiego, Fliologia », 1956, № 2, стор. 228.

17. Порівн. мою статтю «Ober die sog. Primitivsprachen «в «Lingua Posnaniensis », 6, 1957, стор. 84, де зазначено та інші приклади; багато фактів наводить A. Sоmmerfelt, Language, society and culture, «Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap », 17, 1954, стор. 5.

18. «Vyvoj ceske deklinace », Praha, 1941, стор. 41; порівн. звідси До. Ноrаlek, Zakonitost, ucelnost a nahodilost pri vyvoji jazyku, Studia linguistica in honorem acad. P. S. Miadenov, Софія, 1957, стор. 241.

19. «Apnonsche Konstruktion der Sprachtypen «в «Indogermanische Vorschungen.

20. «Sur la structure des langues grouppantes «у збірнику «Psychologie du langage », Paris, 1933, стор. 185.

21. «On linguistic characterology with illustrations from Modern English », Actes du premier congres international de linguistes, Leiden, 1928, стор. 56 і сл.

22. «Frankreichs Kultur im Spiegel seiner Sprachentwicklung », Heidelberg, 1913.

23. «Einfuhrung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft », Halle, 1943, стор. 164.

24. «Betrachtung des Russischen «в «Zeitschr. f. sl. Phil. », 2, 1925, стор. 415; «Kurze Betrachtung der ungarischen Sprache «в «Ungar. Jahrbucher », IV, 1931; «Der Bau der europaischen Sprachen », Proceedings of the R. Irish Academy, 1942.

25. Heidelberg, 1956.

26. «Versuch einer Typologie der slavischen Sprachen «в «Linguistica Slovaca », I, 1939;1940.

27. «The problem of the Typology of the Slavonic languages «в «The Slavonic and East-European Review », vol. 33, 1954.

28. «Fonologicke vyuziti samohlaskovych fonem «в «Linguistica Slovaca », 4−6, 1946;1948, стор. 39.

29. «Podstawy teoretyczne typologii jezykow «в «Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jezykoznawczego », 10, 1950, стор. 122; «Phonological typology of American languages «в «Lingua Posnaniensis », 4, 1953, стор. 239.

30. «Six statements for a phonemic inventory «в «Intern. Journal of American Linguistics », 23, 1927, стор. 78.

31. «A statistical study of consonants in New World languages «в «Intern. Journal of American Linguistics », 23, 1957.

32. Порівн., наприклад, У. Тrnka, Analyse a syntese v nove anglictine, рб. MNHMA, Praha, 1926, стор. 380; L. Tеsnierе, Synthetisme et analytisme, Charisteria Guileimo Mathesio oblata, Pragae, 1932, стор. 62; Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique francaise, Paris, 1932, стор. 111; V. Tau1i, Morphological analysis and synthesis, «Acta Linguistica », 5, 1945;1949; А. І. Смирницкий, Аналітичні форми, ВЯ, 1956, 2, стор. 41.

33. «Tense and auxiliary verbs with special references to Slavic languages «в «Language », 16, 1940, стор. 189.

34. «La structure de la phrase dans les langues indigenes de 1 «Amerique du Nord «в «Lingua Posnaniensis », 2, 1950, стор. 162; «Typologia syntaktyczna jezykow amerykanskich «в «Biuletyn Pol. Towarzystwa Jezykoznawczego », 12, 1953, стор. 1.

35. «Syntactic relations and linguistic typology «в «Cahiers Ferdinand de Saussure », 8, 1949, стор. 5.

36. «Prispevek k strukturalnimu rozboru anglicke zasoby slovni », CMF, 26, 1939, стор 79 і cл., порівн також «Rec a sloh «у збірнику «Cteni про jazyce, а reci, Praha, 1942, стор. 13 і сл.

37. Порівн., наприклад, З. Про. Неmреl — Р. Oppenheim, Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik, Leiden, 1936.

38. «Language. An introduction to the study of speech », New York, 1921, стор. 17.

39. Р. Menzerath — W. Меуеr-Еррlеr, Sprachtypologische Untersuchungen, «Studia Linguistica », I, 1950; P. Menzerath, Typology of languages, «The Journal of the Acoustical Society of America », 22, 1950, стор. 698.

40. Порівн. звідси R. Wells, Archiving and language typology, «Intern. Journal of American Linguistics », 20, 2, стор. 101.

41. «A quantitative approach to the morphological typology », Methods and perspective in anthropology, Minneapolis, 1954 (нам залишилася недоступна).

42. Порівн., наприклад, У. У. Виноградов, Російську мову, М., 1947, стор. 37, 675, 677; Б. А. Серебренніков, Рецензія на книжку А. З. Чикобавы «Введення ЄІАС у мовознавство », ВЯ, 1953, 2, стор. 120; П. З. Кузнєцов, Морфологічна класифікація мов, М., 1954, стор. 31−32.

43. R. Jakоbsоn, Typological studies and their contribution to historical comparative linguistics, Reports for the VIII International Congress of Linguists, Supplement, Oslo, 1957, стор. 5.

44. R. Jakobson, Results of the conference of anthropologists and linguists, додаток до журн. «Intern. Journal of American Linguistics », vol. 19, № 2, April 1953, стор. 18.

45. «Zur ungarischen Grammatik », Praha, 1935; «Sur la typologie de la langue chinoise parlee «в «Archiv Orientaini », 15, 1946, стор. 386; «Тур cestiny », Praha, 1950.

46. «Vyvoj ceske deklinace », Praha, 1941.

47. І. Леків, Відхилення від флективного ладу в слов’янських мовами, ВЯ. 1956, 2, стор. 18.

48. У. У. Виноградов, Цит. тв. в прим. 42, стор. 590, 651; До. Ноrаlek, До charakteristice rustiny, Kniha про prekladani, Praha, стор. 153.

49. У. Георгієв, Опит за періодизація на историята на българския език, «Вісті на Інституту за български език », 2, 1952, стор. 71.