Учение про країну і права Р. Иеринга і Л. Гумпловича

Учение про держави не праві Р. Иеринга і Л. Гумпловича

Учение Р. Иеринга про право і государстве

Одной із помітних постатей європейської юриспруденції другої половини ХІХ століття був німецький правознавець Рудольф фон Иеринг (1818—1892). Широкої популярності принесли йому такі праці, як «Дух римського права в різних щаблях його розвитку», «Мета в праві» і «Боротьба за право».

Однозначную характеристику творчості Иеринга дати важко, адже він неоднорідне. Розрізняють, зокрема, два періоду його творчої діяльності у ролі политико-юридической теорії. Перший — приблизно незалежності до середини 50-х рр. в XIX ст. У цей час він дотримувався установок «юриспруденції понять», полагавшей головним своєю справою виведення (дедукцію) конкретних правоположений із понять, видевшей з поняттями основне джерело знання. Прибічники даного напрями у науці права вважали (кажучи словами Иеринга), що «поняття продуктивні, вони комбінуються і виробляють світ нові поняття». З такою напрямом у правознавстві Иеринг пориває. Другий період еволюції його поглядів починається з середини 50-х рр. минулого століття. Иеринг вдається до розробці «юриспруденції інтересів». Тепер він надихається тієї думкою, що культ логічного для юриста-теоретика недоречний, оскільки правознавство не математика, у ньому пріоритет має належати не логіці. Не власне логіка має бути об'єктом правознавства, але життєві цінності, реальні інтереси людей. Иеринг дедалі більше звертає увагу на логічні і навіть на психологічні аспекти права, але в його социолого-прагматические, утилитаристские моменты.

Первое місце у застосовуваної їм методології пізнання правничий та держави він тепер відводить опису, класифікації та аналізу фактів. У порівняні з вивченням емпіричного матеріалу оперування філософськими конструкціями починає грати в нього допоміжну роль. Емпіричний матеріал розглядається Иерингом як в історичному, і у структурно-функциональном вимірах. Уподібнюючи право організму, Иеринг додає їй «все якості продукту природи: єдність у безлічі, індивідуальність, зростання з себе тощо. буд.». Зростання чи розвиток права з себе таки вимагає історичного підходи до нього. Необхідність саме такої підходу обгрунтовується і показується в «Дусі римського права». З іншого боку, він зазначає: «Кожен організм може піддатися подвійному дослідженню: анатомічного і фізіологічного; перше має своїм предметом його складові та його відносини друг до друга, т. е. його структуру, друге — його функції. Ми плануємо піддати право обом цим исследованиям».

Реализуя подібне намір, Иеринг робить особливу увагу на розкритті функцій права, оскільки вона вважає, що у будь-яких організмах функції є носіями їх цілей. Організм права у плані не виняток. Натомість, мети Иеринг приписує значення правообразующего чинника, правосозидающей сили. Про цьому иеринговский працю «Мета в праве».

Здесь, у другому головному творі Иеринга набагато докладніше, ніж у «Дусі римського права», розглядаються джерела та загальне поняття права. Відправною пункт міркувань таков:

«Цель є творець всього права». Телеологічна (здійснювана через призму категорії «мета») трактування права, природно, наводить Иеринга до постановки питання про суб'єкт визначення мети, чи — що одне те — про творця права. Чи не з вакууму й не порожньому місці з’являється оно.

Право, по Иерингу, виходить «особисто від» суспільства, що він інтерпретує як сферу «спільної дії людей, об'єднаних загальними цілями; у цій сфері каждьт, діючи й інших, діє також і себе, а діючи собі, цим діє та інших». Проте деміургом права у Иеринга виступає не всяке, але тільки государственно-организованное суспільство. Увінчує таке суспільство апарат держави, що втілює соціальну, публічну влада. Ось це-те апаратом держави у остаточному підсумку і породжується право. Без яких би не пішли манівців Иеринг заявляет:

«Государство — єдине джерело права».

Само право характеризується Иерингом різнобічно. Насамперед — із боку змісту. Їм є інтереси суб'єктів соціального взаємодії, але такі інтереси, які загальні усім своїм учасникам; інакше кажучи — інтереси суспільства взагалі. Вони і вони становлять зміст права. При одному неодмінній умові — їх захисту, гарантуванні державою. Право є захищений державою інтерес. Зустрічається у Иеринга і трохи інакша формулювання те, що утворює зміст права: «Право є сукупність життєвих умов суспільства на широкому сенсі, забезпечуваних зовнішнім примусом, т. е. державною владою». Наведені иеринговские формулювання є критику вольовий теорії права, що задавала тон німецькій правознавстві у першій половині XIX в.

Взятое зі боку своєї форми, право характеризується Иерингом як суми норм, загальнообов’язкових правил поведінки. Тут оригінальний і претендує те що, щоб таким бути: «Ходяче визначення права говорить: право є сукупність які у державі примусових і таке визначення, по-моєму, цілком правильно». Примусовість, сообщаемая державою загальнообов’язковому правилу поведінки (в цій формі права), служить для Иеринга головним, вирішальним ознакою те, що по суті є право і до нього належить. Виходить, що природа права й не властива зсередини він повинен, а привноситься в нього створила держава: «критерій права залежить від примус». Иеринг не втомлюється повторювати теза про органічності державного примусу права й благодійності цього примусу. Право виявляється зобов’язаним державі не лише походженням, але що й способом существования.

Иеринг не проводить скільки-небудь серйозного теоретичного розмежування правничий та закону. Дуже часто вважає їх явищами равнопорядковыми, ідентичними. Однак у дійсності вони далеко ще не такі. Більшість його суджень (особливо висловлених на «Дусі римського права», «Цілі у праві») фактично мають своїм адресатом закон, а не право. Ця обставина треба старанно враховувати і за конкретнішому знайомстві з поглядами Иеринга на співвідношення держави й права.

Отчасти вони нам вже знайомі. Доповнимо їх ще тільки деякими. «Держава, — стверджує Иеринг, — є організація соціального примусу». Вона як породжує право, забезпечує його існування, а й керує ним. Иеринг характеризує у цьому світлі право як розумно зрозумілу політику, проведену державною владою. Воно є їй (політиці), як компас служить капітану корабля. Піклування на право — найважливіше завдання держави. Право не протистоїть останньому, а є повністю залежать від нього придатком. Це властивість права бути придатком держави Иеринг підкреслює дуже выразительно:

«Право без влади є порожній звук, позбавлений будь-якої реальності, бо лише владу, яка проведе у життя норми права, робить право тим, що є»,.

Сугубо «державницьке» розуміння права Иерингом ні звично (в такому настрої думки) поєднується в нього із освідченням необхідності створювати простір для економічної діяльності індивідів, забезпечувати їх юридичне рівність, поважати закріплені по них політичні права. Иеринг намагається розв’язати незалежність" і незмінюваність суддів, право їх відповідальність тільки перед законом тощо. буд. Він — за твердої дисципліни і «законність у суспільстві, за суворий і стабільний лад у ньому, бо вважає, що тільки за цих передумови можливо цивілізоване громадсько-політичний пристрій, нормальне правове спілкування, справедливість. Мізантропічний, за оцінкою Иеринга, афоризм «Так восторжествує справедливість, хоч і загине світ!» він заміняє життєствердним закликом «Так тріумфує справедливість, щоб процвітав мир!».

Первоначально право має односторонне-принудительную силу, спрямовану на підданих з єдиною метою припинення надмірних домагань приватних інтересів. Поступово воно набуває двусторонне-обязательную силу, стає зобов’язуючим й у самої структурі державної влади. Иеринг вважає, що турбота про самозбереженні змушує влада підпорядковуватися праву. Пануючі зрештою усвідомлюють: нічим так і не зміцнюється у підвладних почуття правопорядку, законослухняність, без яких немає міцної державності, як приклад дотримання норм права представниками влади, государством.

Однако Иеринг не очікує (тим більше вимагає) потім від держави педантичного прямування закону. Йому ясно, що державна влада сама собі зв’язує рук, сама обмежує свободу власних дій. «Постає питання у тому, до якої міри це потрібно і потрібно це раз назавжди завжди прояви цій владі». Відповідь це питання у Иеринга готовий, і не на користь права, на користь закону. Там, де обставини змушують державну влада робити вибір між суспільством, і правом, «вона лише уповноважена, а й зобов’язана пожертвувати правому й врятувати суспільство». Иеринг не роз’яснює, як і момент треба робити такий вибір, і як вберегтися тут від свавілля, від навмисного звільнення від «баласту» права. Тож не дивно тому його скептичне ставлення до ідеї правової держави. Такому державі він взагалі відмовляє в життєздатності. Воно, на думку Иеринга, «були б проіснувати і самого месяца».

Иеринг переносить на грунт правознавства концепцію боротьби як універсального принципу буття органічного світу. Він отримав у другій половині в XIX ст. широке ходіння в європейських наукових колах. Досить дарвиновскую теорію боротьби за існування, ідею класової боротьби в історіографії і соціології. Полемізуючи з школою права (Савиньи, Пухта), учившей розуміти освіту й розвиток права як непомітний, безболісний і мирний процес, такий становленню і еволюції мови, Иеринг («Боротьба за право») намагається довести щось противоположное:

«Жизнь права є боротьба, боротьба народів, структурі державної влади, станів, індивідів». Для нього «всяке право у світі має бути видобуто боротьбою», «боротьба є робота права» тощо. д.

Если б із цьому йшлося необхідність опиратися сваволі, усувати беззаконня, домагатися відновлення порушених прав, захищати законні інтереси, ніяких питань не було б. Проте в Иеринга заклики до боротьби за право («у боротьбі знайдеш ти право своє») набувають особливий, викликає тривогу сенс. Їх віє духом войовничості. Вони віддають апологією насильства, поэтизацией боротьби, боїв як якогось піднесеного стану людського буття: «-л маю мужність відкрито зізнатися у коханні до боротьбинемає матеріалу, має таку притягальну силу, як боротьба і війна». Відомо, який страшний шкоди зазнала в XX в. цивілізація від цього, що ні змогла знайти протиотрути вихвалянню «притягальної сили боротьби, і войны».

Социологическая теорія держави. Л. Гумплович

В цілий ряд пунктів вченню Иеринга про право і державі були співзвучні политико-теоретические погляди славетного свого часу австрійського соціолога і государствоведа Людвіга Гумпловича (1838—1909). Його основні праці з питанням держави: «Раса і держави. Дослідження закон формування держави», «Загальне державне право». Своє світогляд Гумплович називає реалістичним. У його межах і з позицій соціології він розглядає проблеми, пов’язані з походженням, сутністю, організацією і роллю государства.

Борьба за існування є, по Гумпловичу, головним чинником соціального життя. Держава повністю у дії даного чинника. Ця боротьба — вічний супутник людства та головний стимулятор у суспільному розвиткові. Практично вона обертається боротьбу між різними людськими групами. Кожна їх прагне підкорити собі іншу групу і час виявляють з неї панування. Очевидний вищий закон історії: «Сильніші перемагають слабейших, сильні негайно об'єднуються, щоб у єднанні перевершити третього, теж сильного, і таке інше». Зобразивши таким чином вищий закон історії, Гумплович стверджує: «Якщо ми чітко усвідомлюємо ця проста закон, то що здається нерозв’язною загадка політичної історії буде розгадана нами».

Истоки постійної нещадну боротьбу людських груп між собою Гумплович пояснює неоднозначно. З одного боку, вказує як її причини расові різницю між ними (щоправда, раса йому не біологічний, а колись всього соціокультурний феномен). З іншого боку, він вбачає кінцеву причину соціальних конфліктів у прагненні людей до задоволенню своїх матеріальних потреб. Цьому прагненню Гумплович надає хіба що універсальне значення: «Завжди шануємо й скрізь економічні мотиви є причиною будь-якого соціального руху, зумовлюють все державний і соціальне розвиток». Проте перше пояснення з іншим залишаються в нього неувязанными.

В саму віддалену епоху, вважає Гумплович, конфлікти, війни між окремими пологами за оволодіння тим чи іншим майном завершувалися знищенням переможеною групи. Пізніше людей з цих груп стали залишати живими і перетворювати на рабів, експлуатувати. Переможці (ними виявлялися раси з вищими інтелектуальними способностя-^ми і кращої військової дисципліною), щоб зміцнити своє панування й виконувати в покорі повержених, мали робити ряд організаційних та інших заходів. Їх результатами стало виникнення государства.

Отныне до війнам між расами та іноземними державами додалася ще боротьба усередині її самої держави. Те, що колись було боротьбою антропологічно різних Орд, на стадії цивілізації траснформируется до боротьби соціальних груп, класів, станів, політичних партій. Зіставлення (навіть не ототожнення) конфліктів первісних орд із взаємовідносинами сучасних класів та політичних партій не визнати науково коректним. Вона свідчить, по меншою мірою, про серйозному нестачі історизму в «реалістичної» трактуванні Гумпловичем найважливіших соціально-політичних явлений.

Посчитав, що держава формується внаслідок підпорядкування однієї людської групи (слабейших, переможених) іншій групі (найсильніших, переможців) як кошти утримання порядку панування — покори, Гумплович виступає виступав категорично проти здобуття права характеризувати держава як орган умиротворення, примирення суперечливих інтересів. Йому судилося бути органом примусу, насильства. Відповідно до Гумпловичу, існування суспільства без державного примусу неможливо, оскільки всю діяльність будь-якого держави обумовлює насамперед потреба охороняти та зміцнювати відносини панування — підпорядкування, пронизують громадське ціле згори до низу, остільки буде правильно, вважає Гумплович, кваліфікувати держава так: «Природно зросла організація панування, покликана підтримувати певний правової порядок». Активність держави не обмежується, по Гумпловичу, самим гарантуванням певного правопорядку. Він надзвичайно перебільшує роль державності. Типово у плані таке його висловлювання: «Те, ніж сама людина має як своїм вищим надбанням (крім даної йому сама природа заклала життя) свободою та власністю, сім'єю і особистими правами — всього цього він державі Проте чи лише окремий індивід отримує вищі цінності особисто від держави. Уся сукупність людей, їхнім виокремленням держава, завдяки йому веде гідне людське існування» Наведене висловлювання — зразок відвертої апології держави, яке бажають видати за благодійника, турботливого опікуна індивіда й суспільства. Гумплович на австрійської грунті продовжив традицію идейно-теоретического обгрунтування культу государственности.

Дух цього «державництва» дуже помітно позначилося на інтерпретації Гумпловичем загальних питань права. Ця з зовнішнього боку, стверджує він, право виступає «лише втіленням розпоряджень структурі державної влади». Зсередини воно наповнений моральністю, яка служить йому невичерпним джерелом У народженні права вирішальне слово також належить державі. У догосударственном стані жодного права. Тільки будучи кристалізованої як у державних законах, моральність стає правом. Останнє повністю зобов’язане державі як своїм народженням, і наступним существованием.

«Для держави, — пише Гумплович, — право і правопорядок, якби них дивитися з висоти історії, суть лише». Не більше Їх не має як автономних, окремих потім від держави утворень. Тому Гумплович заперечує наявність «невідчужуваних правами людини». З його погляду, вони — ілюзія, плід самообожествления індивіда, звеличення цінності життя. Буття держави повністю несумісна з «невідчужуваними правами людини». Люди повинні вибирати або державу з властивій нього владністю, чи анархія. Гумплович, проте, явно звузив діапазон політичного вибору Люди XIX і XX століть мали змогу вибирати не між державністю та анархією, але між різними конкретними формами держави й типами владарювання. Історичний досвід показує, що саме який завжди вдалими виявлялися які робилися ними предпочтения.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.