Реформа пенсійної системи: міжнародного досвіду і для Росії

Реформа пенсійної системи: міжнародного досвіду і рекомендації для Росії

Международная конфедерація товариств споживачів ІНП «Громадський договір «представляє роботу «Реформа пенсійної системи: міжнародного досвіду і для Росії «. Її виконано під редакцією П.Крючковой. У ньому розглядається досвід запровадження і функціонування накопичувальних пенсійних систем у різних країнах, даються рекомендації профілактики можливих труднощів і ризиків, пов’язаних із упровадженням нової пенсійної системи у Росії. Публікуємо частини цієї роботи з декотрими скороченнями.

Введение

В 2001 р. у Росії почалася радикальна реформа пенсійної системи. Доти моменту пенсійна система нашій країні носила суто розподільний характер. Тобто зібрані за певний рік відрахування йшов виплати поточним пенсіонерам. Отже, відбувалося своєрідне перехресне субсидування різних поколінь: пенсії виплачувалися з допомогою відрахувань працюючих.

С 2002 р. пенсійні відрахування російських громадян діляться втричі частини: базову, страхову і накопичувальну. Відповідно, і майбутня пенсія складатиметься з трьох часток: базової (фіксована, залежить від віку і її наявності утриманців), страхової (залежить від виробничого стажу заробітної плати) і накопичувальної, розмір визначається розміром пенсійних накопичень, то є сумою пенсійних відрахувань і доходу від їхнього інвестування.

Переход до накопичувальної пенсійну систему може забезпечити рішення відразу кількох завдань:

— більш і справедливою організації підтримки доходів осіб похилого віку,.

— відновлення залежності між внесками по пенсійного страхування і розміром пенсії,.

— виведення з держави й платника податків частини зобов’язань за умов погіршення демографічній ситуації, приплив «довгих грошей «в економіку, розвиток фінансового сектора.

При цьому варто віддавати усвідомлювали, що накопичувальна пенсійна система може породити багато організаційні і структурні проблеми. При запровадження накопичувальної системи та вибору між інституційними структурами великий ризик перекосів убік підвищеної зацікавленості немає реалізації цілей реформи, а до незначним деталей і захист відомчих інтересів.

Учитывая складність організації пенсійної системи та компромісний характер законодавства про майбутнє запровадження накопичувального Пенсійного страхування, довго прояви наслідків, множинність ризиків, важливість пенсій від старості для від населення, структура пенсійної системи та її нормативна база повинні стати предметом переговорів держави, бізнесу й суспільства. Те, що чимало нормативні акти ще буде прийняти, дає можливість провести побудова нової системи у сфері її його учасників і з урахуванням світової практики.

Данное дослідження ставить за мету аналіз світового досвіду про введення накопичувальних пенсійних систем і вироблення рекомендацій для запобігання можливих проблем та збільшення ризиків, пов’язаних із упровадженням нової пенсійної системи.

В першому його розділі розглянуті основні типи накопичувальних пенсійних систем і особливості нової пенсійної системи у Росії. Другий розділ, присвячений проблемам, який виникав у накопичувальних системах та підходи до рішенню. Третій розділ описує організацію пенсійних систем у різних країнах.

Часть I. Основні типи накопичувальних пенсійних систем і організація накопичувальної пенсійної системи у Росії.

Типология пенсійних систем

При всім достатку та розмаїтті існуючих в усьому світі пенсійних схем їх можна розділити на великі групи:

— схеми фіксованих виплат (чи Defined Benefit Plans — DB).

— схеми фіксованих відрахувань (чи Defined Contribution Plans — DC).

В першому випадку кожного учасника пенсійної системи з досягненні пенсійного віку нараховується пенсія певного розміру, що залежить від заробітної плати останніми роками трудової діяльності й сукупного стажу роботи. Виплата пенсії виробляються як довічного ануїтету з повним чи часткової індексацією, відповідно до місцевому законодавству.

Во другий випадок розмір майбутніх виплат залежить від суми сукупних відрахувань і доходів від своїх інвестування, які можна як позитивними, і негативними, відповідно збільшуючи чи зменшуючи розмір виплат. Ніякої гарантії визначений розмір пенсійних виплат не надається, все залежить від розміру заощаджених грошей. При виході пенсію, можливо, й одноразова виплата всього комплексу без конверсії їх у ануїтет.

В російської літературі поділяють накопичувальну і розподільну системи. При розподільчої системи зібрані за певний рік відрахування соціального податку роблять виплати поточним пенсіонерам (за схемою фіксованих виплат). Отже, відбувається своєрідне перехресне субсидування різних поколінь з допомогою своєрідного податку з працездатного населення утримання осіб похилого віку. Накопичувальна система характеризується наявністю в кожного учасника індивідуального рахунки, який надходять пенсійні відрахування кожної людини і від якого згодом здійснюватися виплати. Ніякого субсидування між різними поколіннями у своїй не відбувається, все пенсійна система фактично виконує функції акумулювання, та вторинного перерозподілу у часі частини доходу окремого працівника.

Часто поняття розподільній системи змішується з Defined Benefits (DB), а накопичувальної - з Defined Contributions (DC). Це не вірно. Зокрема, у межах накопичувальної системи можуть діяти як схеми фіксованих відрахувань, і схеми фіксованих виплат, хоча останніх, слід визнати, значно менше.

В попередній період задля забезпечення соціального захисту населення похилого віку в світі домінували розподільні системи. Проте поступове старіння населення (особливо у розвинених країн) разом із різким збільшенням відповідних витрат штовхає дедалі більше країн переходити до накопичувальної схемою фіксованих відрахувань. Схеми, прийняті різних країнах, відрізняються одна від друга, та їх об'єднує те, що пенсійні виплати визначаються (в цілому або частково) сумами пенсійних відрахувань, врахованих на індивідуальні рахунки громадян.

Накопительная система має низку переваг перед розподільній:

— розмір пенсій прямо залежить від результатів інвестування зібраних коштів, контроль вкладників за інвестуванням власні кошти значно зростає;

— учасники накопичувальної системи зазвичай краще захищені від турбують, тісно пов’язаних із будь-якою розподільній системою;

— знижуються стимули до приховування доходів — громадяни стають зацікавлені у тому, щоб роботодавці повному обсязі здійснювали пенсійні відрахування і, відповідно, платили зарплати «по-білому » ;

— економіки з’являються кошти на довгострокових інвестицій.

В той час накопичувальна система пов’язані з поруч проблем:

— від населення визначена висока ступінь поінформованості про засоби функціонування пенсійних систем, фінансових інструментах тощо.;

— Накопичувальна система складна у створенні і вимагає дуже точного і акуратного регулювання;

— При накопичувальної системи загальна сума заощаджень конкретних учасників може виявитися вкрай незначною, або ж накопичення можуть зменшитися внаслідок невдалих інвестиційних рішень і/або великих витрат управління активами.

При переході від розподільній системи до накопичувальної, націленої на зниження витрат на пенсійне забезпечення в довгостроковому періоді, всі країни до першого час стикаються з значним збільшенням потреби у фінансуванні. Оскільки попередньо всі зафіксовані відрахування йшов виплати поточним пенсіонерам, нині за збереженні видаткової статті - виплати пенсіонерам — в старому розмірі більшість відрахувань йде формування індивідуальних пенсійних рахунків. Утворений розрив повністю лягає на його плечі держави, значно збільшуючи його десятки років.

Для фінансування затяжного перехідного періоду за кордоном використовувалися такі заходи:

— часткове збереження розподільній системи, те щоб частину зібраних відрахувань йшла на виплати нинішнім пенсіонерам — як у Польщі, Угорщини, Швеції і Уругваї як і передбачається Росії;

— підвищення розміру обов’язкових відрахувань із оплати праці - використовувалося з більшості розвинутих країн;

— використання доходів з інших джерел — наприклад, лотереї у Китаї чи ПДВ Аргентині;

— використання профіциту до місцевих бюджетів чи соціальних фондів на муніципальному рівні (Чилі);

— використання доходів від приватизації на фінансування поточних пенсійних зобов’язань — в Перу, Болівії та Польщі;

— короткострокові запозичення з наступним погашенням під час досягнення профіциту накопичувальній системі в довгостроковому періоді - багато країн використали цей інструмент для тимчасового перерозподілу витрат фінансування пенсійної системи.

Опыт країн, у яких відбувся перехід до накопичувальної пенсійної системі, дає змоги виявити низку «підводних каменів «та збільшення ризиків, які слід максимально враховувати в визначенні остаточного дизайну пенсійної системи у Росії.

Организация пенсійної системи у Росії

Начиная з 2001 р. у Росії відбувається поступовий перехід до змішану систему, що поєднує собі розподільний і накопичувальний принципи. Трудова пенсія (тобто пенсія від старості, інвалідності та з нагоди втрати годувальника) буде складатися з трьох елементів:

— базова пенсія. Нині відповідно до законом «Про трудових пенсії «воно становить 450 крб. більшість пенсіонерів та збільшується за наявності утриманців, і навіть після досягнення 80-літнього віку і з інвалідності I групи. Законом передбачена індексацію базової пенсії в залежність від рівня інфляції і можливостей бюджету і навіть поступове наближення її до величині прожиткового мінімуму;

— страхова пенсія. Вона розраховується з величини умовного пенсійного капіталу (суми страхових внесків належним чином проконвертированных), поділеного на очікувану тривалість виплати трудовий пенсії. Особам, у яких були деякі пенсійні права за станом 1 січня 2002 р., належним чином розраховується «початковий «пенсійний капітал, якого додаються наступні внески. Фактично розмір цієї частини трудової пенсії залежатиме від рівня доходу (і, відрахувань) і стажу роботи;

— накопичувальна пенсія. Це реально накопичувальна частина, розмір якої визначається розміром пенсійних накопичень, тобто сумою пенсійних відрахувань і доходу від їхнього інвестування.

Базовая частина пенсії фінансується з допомогою соціального податку, що надходить бюджет, а страхова й накопичувальна — з допомогою страхового внеску, що надходить Пенсійного фонду Російської Федерації (далі ПФР). З 2004 р. накопичувальна частина страхового внеску може, за вибором громадян, перераховуватися або у ПФ РФ, або у недержавні пенсійні фонди (НПФ).

Если формування у перших двох частин пенсії більш-менш зрозуміло і звично для російських громадян, то накопичувальна схема є новою та незвичною. Наведемо її докладніше.

Контуры цією системою визначено законами: «Про трудові пенсії у складі Федерації «(ФЗ № 173 від 17.12. 2001), «Про обов’язковому пенсійному страхуванні Російській Федерації «(ФЗ № 167 від 15.12.2001), «Про індивідуальному (персоніфікованому) обліку у системі обов’язкового пенсійного страхування «(ФЗ № 27 від 1.04.1996), «Про інвестування коштів на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії Російській Федерації «(ФЗ № 111 від 24.07.2002), «Про недержавних пенсійні фонди «(ФЗ № 75 від 7.05.1998).

Пенсионные внески громадян (накопичувальна частина) вступають у ПФР. ПФР веде облік пенсійних коштів у особистих пенсійних рахунках громадян. Разів у рік, до 1 липня, ПФР повинен розсилати громадянам виписку про стан їхніх пенсійних рахунків, результатах інвестування коштів пенсійних накопичень й необхідні документи для вибору управляючої компанії (форми надати інформацію доки затверджені). Громадянин, бажаючий, що його гроші передано у керування приватної управляючої компанії, повинен заповнити відповідну заяву і подати їх у територіальний орган ПФР до 1 жовтня. Якщо заяву подається не особисто, підпис мусить бути посвідчено нотаріусом чи органом, з яким в ПФР укладено угоду про посвідченні підписів (поки такі органи не визначено). До 31 грудня ПФР має книжку перекласти кошти на обрану управляючу компанію або мотивовану відмову полягає у задоволенні заяви. Відмова допускається, якщо порушена форма заяви чи компанія, зазначена у відповідній заяві, немає права приймати гроші у довірче управління. Заяви не розглядаються, якщо подано неналежним обличчям. Якщо громадянин не подає всі заяви про переказ грошей у приватну управляючу компанію з його вибору, його пенсійні накопичення передаються у керування державної пенсійної компанії (Постановою Уряди державної керуючої компанією призначений Зовнішекономбанк). Якщо заяву подано, то ПФР перераховуватиме гроші у обрану приватну управляючу компанію щорічно до того часу, поки громадянином нічого очікувати подано нова заява. За перехід із компанії до іншої стягуватиметься плата (розмір їх поки що невизначений). Управляючі компанії інвестують пенсійні накопичення у різні активи. Для приватних управляючих компаній можливо інвестування до державного цінних паперів Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, акції російських компаній, іноземні цінних паперів через індексні інвестиційні фонди (з 2004 р.), іпотечні цінних паперів, депозити в рублях, кошти у рублях і в іноземній валюті на рахунках кредитних організаціях. Державна управляюча компанія може інвестувати лише у державні цінних паперів, вартість рахунках рублях і в іноземній іноземній валюті та в іпотечні цінних паперів, якщо вони гарантовані Російською Федерацією. Власне до закону «Про інвестування… «встановлено низку вимог до до структури інвестиційного портфеля. Зокрема, в ньому визначено обмеження з інвестування в цінних паперів одного емітента, обмеження частки коштів, розміщених у іноземні цінних паперів. Максимальна частка окремих класів активів в інвестиційному портфелі має визначатися Урядом (доки визначено).

Все інформацію про результатах інвестування передаються управляючими компаніями в ПФР на ній лежить обов’язок інформування громадян. Через ПФР будуть також здійснюватися пенсійні виплати (але порядок таких виплат по накопичувальної частини доки визначено).

На сьогодні прийнята нормативна база визначає лише загальні контури системи. Відповідно до Законом «Про інвестування коштів на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії Російській Федерації «потрібно ухвалити трохи інших законів (зокрема закон, визначальний, як, власне, здійснюватимуться виплати накопичувальної частини пенсії), указів президента і більше двох десятків (!) постанов Уряди. Без більшості з цих нормативних актів система просто більше не запрацює.

С одного боку, це дає великі проблеми всіх зацікавлених осіб. З інший, деяка недовизначеність схеми дозволяє врахувати позитивний і негативний ж досвід інших країн. У наступному розділі ми зупинимося ряд проблем, що з накопичувальними пенсійними системами, хто був виявлено за переходу до таким системам за кордоном. Список проблем, безумовно, далеко не вичерпаний.

Часть II. Проблеми, виникаючі у накопичувальних пенсійних системах, і до розв’язання

Сбор обов’язкових відрахувань та його переведення у пенсійну систему

Организация своєчасного і немає чіткого перекладу обов’язкових відрахувань до пенсійну систему, одна із «вузьких місць », у якому можливо порушення інтересів як клієнтів, і держави. Переведення коштів на рахунки застрахованих роботодавцями зазвичай організований за однією з цих двох схем — через податкові органи влади та Пенсійний Фонд чи клірингову палату (Швеція, Великобританія, Польща, в опосередкованої формі Росія) чи безпосередньо бухгалтеріями підприємств у управляючі компанії (Казахстан, Чилі). При кожної з схем виникали специфічні проблеми, серйозно що впливають розмір накопичень і управління ними.

Перевод коштів через податкові органи, чи державний пенсійний фонд характеризується такими проблемами:

— Значні затримки під час перекладу коштів у індивідуальні рахунки. Приміром, у Великій Британії сума обов’язкових платежів ставала відомої лише крізь місяці по закінченні фінансового року, після чого платіж вирушав податковий орган, який перекладав уточнену суму ПФ, і в НПФ. Сумарно обробка платежів до податкові органи і ПФ призводили до надходженню внесків на індивідуальні рахунку з запізненням від 12 до 18 місяців, знецінення з допомогою інфляції, та втрати інвестиційного доходу.

— Помилки й невідповідності в сумах під час розподілу на індивідуальні рахунки. У Польщі заборгованість бюджету перед ЗУС (польський аналог ПФР) становить близько 3 мільярдами доларів й неодноразово реструктуризировалась.

Перевод роботодавцями безпосередньо на індивідуальні рахунки може створити такі проблеми:

— Примус у виборі тієї чи іншої фонду. Адміністрація підприємств може примушувати співробітників у виборі певного фонду, зміни вибору тощо. Докладніше, то цієї проблеми розглядатиметься під час аналізу недобросовісної конкуренції.

— Затримки виплат і неплатежі підприємствами, затримки державою виплат за державних службовців. У Казахстані обсяг затримок становить кілька десятків мільйонів, Ті ж виникли проблеми виникали у країнах Латинської Америки. Пенсійні відрахування не раз опинялися заморожені при банкрутства підприємств або за бюджетних кризи.

Рекомендации для Росії

В Росії обрано схема опосередкованого перекладу накопичень (від підприємства через ПФР до управляючим компаніям), функціонування якої у ідеалі має підкріплюватися жорстким механізмом контролю та санкцій за затримки платежів. З 2004 р., коли ринку вийдуть недержавні пенсійні фонди, відрахування можуть здійснюватися їм безпосередньо минаючи ПФР.

С нашого погляду зору, у Росії необхідно:

— Жорсткі санкції (до показово застосовуваних кримінальних) для роботодавців України та ПФР, з метою забезпечити своєчасне переведення коштів у накопичувальні рахунки громадян;

— Виплати державою внесків за бюджетників потрібно проводити без затримок, не підлягати секвестру, у разі затримок супроводжуватися високими штрафними санкціями.

— Можливо створення незалежної від ПФР розрахункової палати тому однині і для скорочення витрат управляючих компаній із переліченню пенсійних накопичень.

Учет коштів у індивідуальні рахунки переміщення грошей всередині системи

Учет грошей на індивідуальні рахунки значно ускладнює технічну організацію накопичувальної пенсійної системи з порівнянню з розподільній. Можлива значна плутанина, втрата частини коштів, особливо в перехід з фонду в фонд. Єдиним способом уникнути цього представляється чіткий механізм обов’язкового інформування вкладників про стан їхніх накопичувального рахунку і вирішення суперечок щодо стану рахунки.

Например, в Австралії існує проблема втрачених чи «безпритульних «рахунків. Річ у тім, як раніше на зміну праці та пов’язаних із нею перехід у інший пенсійний фонд величина пенсійних накопичень видавалася вкладнику повністю на руки. У цьому планувалося, що ця сума буде внесено на накопичувальний рахунок іншого Пенсійного фонду на на новому місці роботи. Проте за практиці все відбувалося інакше: багато «не доносили «взяті суми віку до пенсійного фонду, а витрачали свої пенсійні накопичення, потім під час досягнення пенсійного віку залишалися з дуже незначною сумою сукупних накопичень, на основі чого зверталися за додаткової державної допомогою. Намагаючись перешкодити настільки порочної практиці, держава скасував видачу накопичень на руки під час переходу з фонду до пайового фонду, у своїй значно ускладнивши саму процедуру. У результаті трудомісткості переходу люди настільки часто не переносять свої попередні накопичень у новий фонд, залишаючи в старому і у прямому сенсі забуваючи про неї. Особливо це відбувається у разі незначного розміру відрахувань на рахунку, наприклад на початковому етапі знають праці або за до частої зміни роботи. По з останніми оцінками загальний обсяг таких втрачених рахунків становить близько 6 млрд. австралійських доларів (прибл. 3−3,5 млрд. дол. США).

Опыт Великобританії свідчить, що навіть за дуже налагодженої системі персоніфікованого обліку, від технічні помилки не застрахований ніхто. Крім того, можливо виникнення конфліктів щодо стану пенсійного рахунки і через недостатньою грамотності застрахованих. У Великобританії, по-перше, переважно діють досить жорсткі обов’язкові й добровільні стандарти роботи з зверненнями громадян всім фінансових організацій, які працюють із пенсійними накопиченнями (докладніше про організацію пенсійної системи Великобританії див. в розділі III). По-друге, діє спеціальний пенсійний Омбудсман (Pension Ombudsman) — орган позасудового врегулювання суперечок. Своєчасне дозвіл суперечок, що з різними аспектами пенсійної системи, дозволяє, по-перше, уникнути великих помилок (як технічних, і пов’язаних, наприклад, з неякісним управлінням активами), а по-друге, підвищує довіру громадян до системі загалом.

Возможности переходу із фонду до пайового фонду у світі, зазвичай обмежені одним (Росія з 2004, Польща) чи двома (Казахстан, Чилі) періодами на рік. Дуже залежні від галузевих пенсій і страхових контрактів Велика Британія чи Австралія мають менш гнучку систему з ускладненим переходом з фонду до пайового фонду. З одного боку, непроста система перекладу коштів перешкоджає зайвої плинності засобів і дозволяє ефективніше інвестувати накопичення. З іншого боку, зайве жорстка система перекладу пенсійних заощаджень на другий фонд використовується несумлінними роботодавцями як інструмент утримання працівників на робоче місце. З іншого боку, неможливість реального «голосування ногами «для вкладників є сприятливим передумовою процвітання різноманітних зловживань із боку компаній, і повернення до стану «человек-проситель », а чи не «человек-клиент ». Крім законодавчо встановлених, може бути багато неявні бар'єри до переходу з фонду до пайового фонду — наприклад, надбавка для придбання паїв нового фонду — які теж потрібно чітко відстежувати та запобігати.

Рекомендации для Росії

В Росії з чинного законодавства передбачена можливість переходу від однієї управляючої компанії в іншу і/або з ПФР в НПФ раз на рік. Така система представляється розумної, оскільки, з одного боку, усуває надмірну плинність, з другого дозволяє досить легко змінювати управляючу компанію і/або пенсійний фонд, підтримуючи конкуренцію належним чином. У той самий час доки визначено вартість такого переходу, отже зберігається ризик встановлення суто фінансові бар'єри до переходу.

Следует зазначити, що у російському законодавстві спеціально невизначений питання, пов’язані з розглядом спорів із приводу питанням стану пенсійних рахунків. Досвід країн, у яких накопичувальна система діє давно, наприклад. Великобританії, показує, що й сама «просунута «систем обліку пенсійних накопичень не забезпечує 100% захисту від власних помилок, так чи інакше тільки у системі возникаю численні суперечки між громадянами та інші учасниками системи. Рішення подібних конфліктів в суді, через інститут світових суддів — шлях тупиковий. Необхідно створення позасудового врегулювання суперечок й розробка правив і порядку роботи зі скаргами всім учасників системи. Такі правила може бути прийнятий як державою, і добровільно учасниками системи.

Досрочное вилучення коштів з пенсійної системи

В законодавстві країн прописані випадки, коли пенсійні накопичення може бути вилучено вкладником до віку. Такі винятку, будучи цілком розумними на папері, практично призводять до неоднозначним результатам. Наприклад, у Казахстані підставою видачі вкладнику коштів, що є з його індивідуальному рахунку, вважається його від'їзд на місце проживання зарубіжних країн. Люди за певну символічну суму купують в міграційної поліції довідку у тому, що вони виїжджають за кордон в постійне проживання, вилучають свої пенсійні накопичення, та був починають все «з чистої води «й інші пенсійний фонд. У цей момент прийнятий Закон, ужесточающий її.

Рекомендации для Росії

В російському законодавстві це запитання врегульовано. Більш-менш прописаний лише порядок наслідування коштів пенсійних накопичень. При подальшої роботою над нормативної базою необхідна конкретизація питання про можливість і порядку дострокового вилучення коштів. Слід також обумовити в законодавстві питання праві подружжя на накопичення буде при розлученні, праві дітей і утриманців, порядок вилучення коштів при інвалідності тощо.

Выбор Пенсійного фонду: розкриття інформації та несумлінна конкуренція

Подвижность грошей до системі повинна забезпечуватися зашитої свободи вибору Пенсійного фонду і базуватися на достовірну інформацію, за відсутності примусу і підкупу, із боку третіх осіб (включаючи роботодавця й держава). Саме тому процедура залучення клієнтів мусить бути жорстко врегульовано, а майбутній клієнт підготовлений для вибору фонду і/або управляючої компанії. І тому, колись всього, вкладник пенсійної системи повинен матимуть можливість оцінити запропоновані альтернативи.

Следует пам’ятати, що «застосування стандартних заходів для розкриття інформації, аналогічних що застосовуються у індустрії цінних паперів, є недостатнім з неадекватних знань середньостатистичного учасника пенсійної системи, навіть у країнах із розвиненими фінансовими ринками і чинної багато років значиться накопичувальної системою. Предписываемая законодавством інформація викладено на «юридичному мові «, і незрозуміла учасникам. З погляду управляючої компанії чи Пенсійного фонду, основна мета розкриття інформації часто не повідомлення до учасника, а формальне виконання вимоги законодавства і захист компанії відрізняється від відповідальності. Розкрита в такий спосіб інформація Демшевського не дозволяє для звичайної людини раціонально вибрати спосіб інвестування власних накопичень. Проблема більшою або меншої ступеня актуальна всім країн, де працюють накопичувальні системи.

Недобросовестная конкуренція над ринком накопичувальних пенсійних фондів зводиться до трьох основним проблемам.

Принудительные переклади з фонду до пайового фонду за вказівкою керівництва підприємства або перешкоджання переходу від державної до приватної управляючої компанії і назад. Проблема дуже актуальна для Казахстану, у якому широко поширена практика «оптових «перекладів із усіх працівників великих підприємств у певний фонд, з яким досягнуто домовленості керівництва пердприятия.

Привлечение клієнтів недобросовісної рекламою чи підкупом. Проблема свого часу була й у Чилі. Зазвичай для ефективної боротьби з цим злом досить ефективно працюючого законодавства про політичну рекламу. Може знадобитися його доповнення з урахуванням нових положень про пенсійну систему. Несумлінна реклама і підкуп можуть також жорстко покладено край у межах системи розкриття інформації та кодексу саморегулювання.

Использование державним фондом своїх переваг утримання клієнтів. Проблема може стати дуже актуальною для Росії, бо переходу у приватну систему людині знадобиться зробити певні дії. Якщо ж ми робити нічого, то кошти застрахованої автоматично залишаються у ПФР і передаються державної управляючої компанії. Наскільки складна буде процедура переходу — поки що невідомо відкритий. Казахський досвіду у цьому питанні спрямовано підвищення привабливості приватної системи з порівнянню з державною і включає наступний комплекс заходів:

— жорстке обмеження реклами і стимулювання залучення нових клієнтів;

— жорсткіші ліміти інвестування (див. про ефект «повзучої приватизації «розділ «ризики інвестування »).

Несмотря всі ці заходи, поступова приватизація державної компанії представляється найефективніший засіб уникнути конфлікт інтересів ПФР як представника вкладників та держави.

Рекомендации для Росії

С погляду розкриття інформації розумним представляється запровадження разом із стандартним варіантом «спеціалістів «додаткової спрощеної форми розкриття інформації про пенсійні фонди і більше управляючих компаніях. Зразком може бути, наприклад, форма розкриття інформації для користувачів кредитних карток у США. Над концепцією мають працювати як юристи, а й психологи, щоб виклад був зрозумілим. Така форма можна прийняти як у рівні нормативного акта, і добровільно управляючими компаніями і НПФ в рамках системи саморегулювання.

Кроме спрощення форми подання, слід також одночасне підвищення рівня інформованості середнього людини у тому, як працює пенсійна система як у межах її зробити раціональний вибір. Необхідна активна пропаганда концепції ризиків і досягнення розуміння, що ризик втрат перезимувало і зниженою пенсії несе вкладник, і навіть того, які фінансові інструменти (за рівнем ризику) використовуються тим чи іншим пенсійним фондом. Завдання інформування і освіти населення мають розв’язувати проблему і державні органи, й потужні приватні фонди й управляючі компанії, і незалежні організації. в тому числі споживчі.

Для боротьби з недобросовісної конкуренцією на новому ринку необхідно активне використання чинного конкурентного законодавства. Поки що важко сказати, наскільки проблема недобросовісної конкуренції з, зокрема недостовірною інформації, буде актуальна для Росії. У кожному разі залежить від активну позицію антимонопольних органів. Частина питань сумлінної рекламної і маркетингової політики можна вирішити лише на рівні добровільних кодексів, прийнятих учасниками ринку. Можливо, знадобиться формування додаткової нормативної бази, спрямованої на недопущення примусу працівників у виборі тієї чи іншої фонду чи управляючої компанії.

Управление фондами: ризики інвестування

Основное відмінність накопичувальної пенсійної системи від розподільній у тому, що виплати залежить від величини накопичень кожного окремої людини і успішності їх інвестування (знов-таки кожному за окремої людини, а чи не всієї системи загалом). Зазвичай до повного фінансування всіх пенсійних зобов’язань недостатньо простий суми зібраних відрахувань, потрібне зростання зібраних активів (хоча б заради компенсації інфляції). У кожному разі ризики інвестування лягають в однієї з учасників системи, різниця між накопичувальної та розподільної системою саме на тому, хто їх несе.

При розподільчої системи клієнту заздалегідь гарантується певний розмір виплат після досягнення віку, тобто. всі ризики втрати дохідної частини капіталу при інвестуванні чи нестачі заощаджених грошей для наступних виплат несе у собі держава обезличенно чи особі інститутів, відповідальних за управління накопиченнями. Коли коштів відбувається перерозподіл і здійснюються з допомогою майбутніх поколінь, при значної нестачі збільшується податкове навантаження, тобто. частково ризик інвестування перетворюється на ризик майбутнього підвищення податків для наступних поколінь задля забезпечення обіцяного розміру виплат попереднім поколінням. При накопичувальної ж системи ризик часткової (чи повної) нестачі фондів для пенсійних виплат лягають в плечі клієнта; виплати проводитимуться лише із засобів, що є на індивідуальному рахунку кожного імені клієнта й якесь перерозподіл грошей між різними рахунками (як у межах одного покоління, і з-поміж них) неможливо.

Считается, що у довгостроковому періоді значимість інвестиційного ризику значно знижується. Але така позиція який завжди точна. Наприклад, між 1973 і 1975 роками фондовий ринок США упав приблизно за 50% у реальному вираженні, і знадобилося близько 20 років його повернення до рівня початку 1973 року. У інших великих країнах у протягом останніх 100 років зростання ринку в в довгостроковій перспективі був лише близько 1.5% у реальному вираженні. Отож навіть довгострокових інвесторів, якими традиційно є пенсійні фонди, проблема ризиків, що з інвестуванням, є першочерговим.

Для зниження інвестиційного ризику регулюючі органи зазвичай використовують таке:

— кількісне регулювання портфеля (встановлюється закритий перелік активів, допустимих для інвестування коштів пенсійних фондів, ми інколи з зазначенням максимально припустимою частки портфелі).

— загальні принципи чи пізно це зване «правило обережну людину » .

Строгие обмеження запроваджені, наприклад, у Японії, Швейцарії, Німеччини, Швеції, Данії, Португалії та Бельгії, менш суворі правила перебувають у Італії й Іспанії. У інших розвинених країн (включаючи США, Канаду, Австралію, Великобританію, Ірландію і Голландію) регулюючі діяльність пенсійних фондів органи не встановлюють кількісних обмежень на вкладення ті чи інші активи, а використовують гнучкіші правила, засновані на так званої «концепції обережну людину ». Відповідно до ній, довірчі управляючі при прийнятті рішень про інвестуванні повинні дотримуватися логіки обережних професіоналів, піклуються однаково як «про отриманні інвестиційного доходу, і про збереження основний капітал. Порівняно із країнами з жорсткими лімітами країни знайомилися з «принципом обережну людину «характеризуються вищої часткою акцій і зарубіжних активів і меншими вкладеннями в інструменти фіксованою дохідності. Вкладення в акції пенсійних фондів як «правила обережну людину «більш ніж тричі більше, ніж в фондів як «кількісних портфельних обмежень », у закордонні активи — майже 2 рази більше. Реальна ж структура вкладень пенсійних фондів в «режимі кількісних обмежень «виявляється ще консервативнішою проти встановленими лімітами, оскільки багато компаній воліють зберігати своєрідний буфер безпеки, щоб уникнути мимовільного виходу за встановлені ліміти.

Кроме явних обмежень список допустимих активів часто звужується ще більше коштів у силу неявних заборон — як-от протиріччя законодавчих актів при інвестуванні на той чи іншого актив чи повну відсутність відповідної нормативної бази. Наприклад, жорсткий валютний контроль практично може звести на нуль можливість інвестування засобів у будь-які іноземні активи, що зробить можливість навіть і часткового хеджування країнового ризику портфелів всієї пенсійної системи неможливим. Щодо Росії, наприклад, наявність можливості диверсифікувати страновой ризик, враховуючи кредитної історії РФ і можливість політичного тиску під час встановлення інвестиційної політики пенсійних фондів (управляючих компаній), бачиться дуже важливим.

Кроме того, то, можливо сильно зарегульована саму процедуру здійснення операцій із певними активами, що також фактично усуне їх із списку можливих альтернатив.

Конечно, набагато більше прогресивним є обмеження ризику портфеля за частинам Шляхом заборони чи обмеження придбання тих чи інших активів, а повністю, в рамках портфельной теорії. Проте фактичну відсутність безризикового активу, недолік даних, який дозволить адекватно оцінити основні характеристики створених портфелів, плюс відома технічна складність такий підхід навіть у умовах розвинених фінансових ринків роблять практично неможливим регулювання ризиків з урахуванням портфеля у російських умовах.

В Великобританії регулятор здійснює моніторинг діяльності пенсійних фондів з урахуванням ринкову вартість портфеля та її волатильності. З сукупних зобов’язань фонду перед клієнтами встановлено граничне значення вартості портфеля активів, з наближенням якого від фонду то, можливо зажадали перемістити кошти на менш ризиковані і більше стабільні вкладення (знизити волатильность). Після запровадження таких правил, до 1996 року пенсійні фонди практично подвоїли свої вкладення державні цінних паперів порівняно з 1991 роком, одночасно знизивши частку акцій як внутрішніх, і зовнішніх емітентів.

Не позбавлена раціональності ідея поділу інвестиційних портфелів і пенсійних фондів залежно від його віку вкладника. Відомо, що оптимальна інвестиційна стратегія залежить від його віку інвестора і його слідство, від схильність до ризику. Можлива їх угруповання по віковою критерію і встановлення окремих лімітів для інвестування з кожної групі. При налагодженої системі індивідуальних рахунків така угруповання має стати серйозними проблемами. З іншого боку, це дозволить підвищити дохідність на початковому етапі знають накопичення шляхом інвестування на більш ризиковані активи. І тут ризики компенсуються з допомогою значного що залишився терміну накопичення. Із наближенням до пенсійного віку відбувається перебалансировка портфеля у бік консервативних інструментів з фіксованою дохідністю.

Должны чи ліміти бути однаковими всім пенсійних фондів і більше управляючих компаній або ж припустимо вводити деякі додаткових обмежень окремих категорій пенсійних фондів? З одного боку принцип рівних стартових можливостей для всіх учасників ринку відповідає принципу вільної конкуренції. З іншого боку, інвестування величезних коштів державного Пенсійного фонду (наприклад, ПФР) в акцій компаній можуть призвести до так званому феномену «повзучої націоналізації «. При концентрації значних пакетів акцій приватних компаній у руках державного Пенсійного фонду фактично означає масоване присутність держави (хоча ще й у спосіб) в приватний сектор. Для запобігання цього в багатьох державах існують суворі обмеження з вкладенням державного Пенсійного фонду в акції приватних компаній. Також треба врахувати, що розподіл активів пенсійних фондів по типам фінансових інструментам дуже відрізняється від країни до країни з урахуванням не лише законодавчих обмежень інвестування, а й сформованій практики.

Рекомендации для Росії

Принимая до уваги специфіку російського ринку, фіксування кількісних лімітів видається більш дієздатної мірою, ніж якісне опис загальних правил обережності. Нині у законодавстві встановлено кілька основних лімітів (зокрема, ліміт на вкладення цінних паперів одного емітента, ліміт на вкладення зарубіжні цінних паперів). Інші ліміти будуть встановлюватися уряд і регулятором не більше їх компетенції.

Можно наперед стверджувати, що які б ліміти були встановлено, завжди знайдеться привид критики (або за надмірну ліберальність, або за надмірну жорсткість. Не піддаючи сумніву необхідність кількісних обмежень (наприклад, по максимальної частці портфелі цінних паперів одного емітента), у кожному конкретному разі слід дуже обережним. Крім власне базових характеристик тієї чи іншої активу необхідно враховувати також ліквідність та глибину ринку даного конкретного активу у умовах. Потенційно небезпечним то, можливо як занадто широкий, і занадто вузький список. Надмірне обмеження можливостей для інвестування як знижує потенційну дохідність, а й обмежує можливість раціональної диверсифікації портфеля. Крім цього у окремих випадках при недостатньо розвинених фінансові ринки з невеликим кількості гравців над ринком і малих обсягах присутність пенсійних фондів з вузьким переліком допустимих активів зумовлює структурні перекосів і неадекватною оцінці активів (Казахстан). Що, зрештою, веде до зниження дохідності допустимих активів за збереження рівня ризику.

В будь-якому разі. механізм встановлення лімітів може бути публічним, процедура і обговорення змін відкритим, не бажаючи ліміти повинні регулярно коригуватися.

Еще одним ризиком є потенційні протиріччя вимогах регуляторів. Управляючі компанії та НПФ підпадає під регулювання із боку уповноваженого федерального органу виконавчої влади з регулювання, контролю і нагляду у сфері формування та інвестування коштів пенсійних накопичень. Але одночасно їх операції перебувають у сфері регулювання ФКЦБ. Регулятором для НПФ нині є також Інспекція НПФ при Минтруде. Ризик встановлення суперечливих вимог із боку регуляторів у цій сфері дуже великий, приймаючи до уваги загальну проблему Росії, пов’язану з надмірними адміністративними бар'єрами і суперечливістю багатьох обов’язкових вимог до ведення бізнесу у різних галузях. Вирішення проблеми лежать у руслі вдосконалення загальної системи регулювання та розробка чіткого розведення компетенції регулюючих органів у цій сфері.

Гарантии певного розміру виплат за умов схеми фіксованих відрахувань (Defined Contributions)

Частично знизити вплив інвестиційних ризиків на клієнтів накопичувальних пенсійних схем покликані різноманітні гарантії, щоб забезпечити певний обсяг виплат при будь-яких умов. Пенсійні системи більшості країн тій чи іншій формі містять такі гарантії. Найпростішими є обіцянку певної мінімальної дохідності на вкладені кошти й гарантування певного мінімальної відстані на рахунку під час досягнення клієнтом віку. Проте, згідно з дослідженнями, ринкова вартість таких гарантій досить висока. За наявності таких гарантій перехід від розподільній до накопичувальної системі не завжди виправданим (з урахуванням витрат перехідного періоду).

Кроме того, широкі державні гарантії пенсійних виплат можуть сприяти зайве ризикованим вкладенням пенсійних накопичень і/або недофінансування зі боку приватних пенсійних фондів.

В Чилі (перша країна, перейшовши від розподільній системи до накопичувальної) всіх учасників пенсійної системи гарантується дохідність, не набагато відрізняється від середньої з ринку, і «поповнення «індивідуального пенсійного рахунку за момент досягнення віку до розміру, забезпечує 75% мінімальної зарплати. Така гарантія забезпечує мінімальну пенсію у розмірі 25% середньої зарплати по країні. Цікаво, що у Чилі карається як зайве низька, а й зайве висока дохідність (менше половини середньої дохідності або ж відхилення більше 2 відсоткових пунктів середньої дохідності). Що стосується низькою дохідності різниця покривається власні кошти управляючої компанії або фонд підлягає злиттю з успішнішим, а разі високої - надлишок депонується в спеціальний резервний фонд. Аналогічна ситуація у Польщі, де щокварталу, у якому фонд не сягає 50% середньої дохідності два роки менше її понад 4 відсоткових пункти, управляюча компанія платить штраф. Проте надмірне орієнтування на «середню «доходність за ринку має і негативну бік: з’являється тенденція до розміщення портфеля, максимально наближеного до показника середньої дохідності. Через війну, фонди намагаються скидатися друг на одного й часто тупо йдуть індексу замість застосування власних інвестиційних стратегій. Така «атака клонів «безглузда для вкладників.

С з іншого боку, Італії, наприклад, за наявності формально накопичувальної системи (індивідуальні рахунки і залежність розміру майбутньої пенсії від величини накопичень) індексація пенсійних накопичень у разі пов’язана з результатами інвестування коштів. Накопичення індексуються на величину приросту ВВП країни. Отже, все інвестиційні ризики несе пенсійний фонд (управляюча компанія).

В той час можливо надання інших, дешевших гарантій, які можуть бути й привабливіші клієнтам пенсійних систем. Наприклад, у Японії існує гарантія збереження реальну вартість пенсійних накопичень. Оскільки розмір накопичень індексується лише з зростання цін при зростання економіці вартість такий гарантії цілком прийнятна.

В Німеччини пенсійні фонди щоб одержати спеціального податкового статусу повинні гарантувати схоронність номінального розміру внесених відрахувань. Аналогічно у Канаді існують спеціальні «сегрегированные фонди », надають гарантію за величиною внесених коштів у певного періоду часу. Зустрічається, наприклад, опція фіксування прибутків визначений час (аналогічно пайовим фондам).

Рекомендации для Росії

На сьогодні у російському законодавстві опікується цими питаннями вирішені. У певної міри гарантією палестинцям не припиняти пенсіонерів служить сам змішаний характер пенсійної системи — за повної втрати коштів накопичувальної частини залишається базова і страхова. Можливо, такий рівень гарантій і є достатньою. У той самий час, на погляд, вимагають обговорення такі питання:

— необхідність, порядок створення і функціонування гарантійного фонду.

— чи санкції за відхилення середньої дохідності, які ліміти таких відхилень і, які санкції;

— єдність режиму інвестицій для державної управляючої компанії і доходи приватних управляючих компаній.

Управление фондами: проблема адміністративних витрат

Минимизация витрат на маркетинг і управління активами державного Пенсійного фонду і НПФ — важливий чинник в оцінці й підтримки ефективності системи. Високі витрати при низькою дохідності можуть призвести до фактичної розтраті пенсійних резервів. З іншого боку, примусове заниження доходу управляючих компаній може обмежити конкуренцію, знизити якість управління активами і негативно спричинити дохідність. Понад те, за деякими розрахунках, сукупні Витрати управління індивідуальним рахунком про життя застрахованої становлять 20−30% від «теоретичних накопичень «при сценарії поміркованого зростання заробітку клієнтів — і помірної дохідності вкладень. Потенційно високі витрати приватних управляючих є з основних аргументів проти запровадження такого системи до й Канаді, де поки відсутні обов’язкові відрахування на накопичувальну пенсійну систему, але розвинене добровільне пенсійне страхування.

В роки існування системи, витрати системи непропорційно високі щодо активів під керівництвом, але за збільшенні накопичених активів починають знижуватися з допомогою ефекту масштабу. Навіть високі надбавки не покривають початкових витрат (Чилі, Аргентина). У цей час, Витрати маркетинг становлять левову частку витрат (до 45%). З стабілізацією системи частка витрат безпосередньо інвестування починає виявляти перевагу. З іншого боку, поява накопичувальної системи (за відсутності дефолту і зовнішніх чинників) призводить до зниження реальної дохідності фінансових інструментів (Чилі, Польща, Казахстан).

Исследования показують, що комісії управляючих компаній за управління роздрібними паевыми фондами мало відрізняються в розвинених країн (США, Великобританія) і та розвитку (Чилі, Польща), коливаючись у районі 0.8−1.5% від СЧА (вартості чистих активів під керівництвом). Інституційні («оптові «) інвестори, платять своїм управляючим значно менші комісійні. Тому однієї з цілей регулюючих органів інших може бути зниження витрат до рівнів, близьких до тарифів для інституціональних інвесторів.

В світі ухвалено кілька моделей збору комісії, й контролю над витратами.

" Англійська модель «- до часу й комісійні не регулювалися зовсім, що призводило серйозним зловживань. Збори купити паїв і штрафи дострокову продаж бували запретительно високі. Проте, з року влади зробили агресивні зниження витрат ринковими методами. По-перше, було прийнято єдину форму розкриття інформації, куди входять у собі публікацію інформації про дохідності, очищеної від комісійних. По-друге, було прийнято податкові пільги, щоб змусити управляючі компанії запропонувати населенню дешеві індексні фонди з комісійними трохи більше 1% від СЧА. Також, під час продажу «дешевих «фондів (т.зв. stakeholders pensions) діє менш жорсткий порядок регулювання продажів. Через війну, як і раніше, що stakeholders pensions зайняли дуже велику частку ринку, сам собою факт існування навів до різкого зниження комісійних в інших пенсійних і пайових фондів рівня 1.5−2% від СЧА.

" Шведська модель «- шведська модель припускає участь у системі обов’язкового накопичувального Пенсійного страхування будь-якого пайового чи Пенсійного фонду, чинного роздрібному ринку (у Швеції їх понад 500) згоди дотримуватися шкали комісійних, заздалегідь розраховану регулятором пенсійних фондів. Шкала вираховується за формулою, що базується на аналізі витрат керуючої компанії, її комісійних для інвесторів, які одержують паї на вільний ринок, і навіть обсягів залучених коштів накопичувальної системи (більше — менше комісійні). Управляючі компанії стягують з клієнтів звичайну комісію, зіставляють її з вимогами регулятора, і повертає отриманий надлишок клієнтам накопичувальної пенсійної системи. Разом із централізованим урахуванням засобів і документообігу клірингової палатою Швеції дана система працює успішно. Основна проблема — дуже складний механізм розрахунку комісійних.

" Боливийская модель «- конкуренція відпочатку була жорстко обмежена умовами допуску управляючих компаній ринку. Вимога про вкладеннях основної маси активів на місцеві державні облігації віджахнуло багатьох учасників. У ролі основи доходів управляючих компаній уряд Болівії гарантувало комісію при перерахування внесків у накопичувальну систему в розмірі 0.5% від зарплати учасника (5% від обов’язкового внеску). Другим «пряником «була п’ятирічна монополія управління пенсійними накопиченнями щонайменше ніж половині країни з наданням учасникам системи права на те що до іншого управляючому не раніше як за три року. Третім «пряником «було одночасне отримання переможцем тендера права управління резервним фондом уряду, сформованим з доходів від приватизації (близько 3 мільярдами доларів). Оскільки цих умов надавалися пакетом, сталося перехресне субсидування відносно невеликий пенсійної системи (90 мільйонів припливу накопичень на рік), з допомогою істотного резервного фонду приватизації. Управляючі компанії брали участь у тендері на мінімальну комісію за управління накопиченнями у відсотках від СЧА. Переможець погодився на додаткове винагороду в 0.2285% від СЧА за перший мільярд доларів під керівництвом, 0.14% за такі 200 мільйонів, 0.067 за такі 300 мільйонів, і нульовим винагородою при активах понад 1.5 мільярдами доларів. Цікаво, що у Болівії материнські компанії обох перемігших консорціумів злилися 2001 року і з болівійських управляючих компаній було продано. Позитивним результатом було те, що з слабкому розвитку регулюючих органів прокуратури та неглибокому місцевому ринку наявність іноземних учасників, підпорядковуються жорсткішим стандартам, принесло вищий обслуговування клієнтів — і нижчі комісійні збори.

Отраслевые плани країни з добровільним страхуванням. Яскравим прикладом є TSP (Thrift Saving Plan), для федеральних службовців США, що більш як 3 мільйонів його учасників і близько 90 відсотків мільярдами доларів активів накопичень. Федеральні службовці можуть вносити до 16% окладу (які включають у собі державну субсидію) в обмежений набір індексних фондів. Права управління цими фондами розподіляються на тендері разів у 2−4 року, з середньої ставкою комісії за управління активами в 0.11% від СЧА (що як вдесятеро менш як комісія середньостатистичного американського пайового фонду, й вдвічі нижча комісій індексних фондів). Частково, низькі комісійні можна пояснити тим, що документообіг обліку коштів у рахунках вкладників взяла він федеральне казначейство, а високий середня площа накопичень на рахунках дозволяє зменшити витрати. Важливим є те, що з централізованих і прозорих торгах витрати мінімізуються без зайвого державного регулювання з допомогою гарантованих обсягів внесків і обмеженої конкуренції. Мінусом є обмеження фінансових продуктів, запропонованих учасникам.

" Чилійська модель «- досить високий збір (15.6%) стягується одноразово в останній момент приходу грошей до систему. Згодом з активів стягується лише номінальний збір на документообіг, тобто комісії управління беруться під час приходу нових грошей до систему. При перехід з фонду до пайового фонду комісія не стягується. Така модель обрана й у Аргентині. Її основний недолік — зниження стимулу на шляху успішної роботи фонду, і навіть жорстка залежність доходів фонду від залучення свіжих грошей немає та відносно молодих клієнтів.

Казахстан — щорічний внесок у 1% вартості чистих активів (СЧА)+ 10% від дохідності. У результаті доходи управляючої компанії більш передбачувані, утримують у собі стабілізуючу компоненту (1% від СЧА платиться навіть за негативною дохідності) і компоненту стимулюючу підвищення дохідності. Зараз, розглядається план примусово знизити розмір комісійних, а можливо скасувати збір у 1% від СЧА, на чому виступають управляючі компанії.

Высокие Витрати маркетинг, і навіть наявність або відсутність зборів перехід у іншу управляючу компанію, представляють окрему проблему. Дослідження засвідчили, що англійські споживачі, що у в країні з найрозвиненішої накопичувальної системою, дуже погано оцінюють реальні витрати з управлінню своїми накопичувальними рахунками, а США лише 16% клієнтів пайових і пенсійних фондів розуміють розміри сенс різних зборів з нього. У Чилі заборона пряме стимулювання переходу від управляючого до управляючому призвів до практиці роздачі подарунків агентами фондів рахунок власних комісійних, внаслідок чого учасники вибирали управляючого не було за високу дохідність і неприйнятно низький ризик, а з якості подарунків. Можливість чи неможливість надання знижок і роздачі подарунків, порядок розкриття інформації про витрати, би мало бути регламентовані, бажано через саморегулювання.

Практика запровадження накопичувальних пенсійних систем показує, що обмеження конкуренції, та супутня економія на адміністративних витратах (менше выбираемых фондів — простіше й дешевше забезпечувати документообіг) може принести зниження витрат за всі терміни участі у системи та збільшення пенсійних накопичень на 10−20%. З іншого боку, незрозуміла роботи з точки зору раціонального вибору фінансових продуктів учасниками системи, яка можуть призвести до їх зниження дохідності. Понад те, індексні фонди неможливо проводити активну інвестиційну стратегію, а й за низьку комісію можна отримати «сліпе «управління. Необхідно поступове пом’якшення регулювання при розвитку системи розкриття інформації та загальної фінансової культури учасників то, можливо надано велику свободу вибору.

Рекомендации для Росії

В цілому, у російських умовах цікавить контроль за витратами по чилійської чи казахської моделі, можливо, з суміщення систем при збір із нових надходжень і комісії від дохідності. Поточний стелю у 10% від вартості приросту активів, без стабілізуючого чинника, представляється неадекватним підтримки стабільності системи. У, можлива корекція законодавства. Передбачений чинним законом ліміт в 1.1% на супутні витрати є розумним.

Необходимо також увести єдину форму розкриття інформації про витрати управління, що дозволяє порівнювати від конкурентів і забезпечити регулярну публікацію даних в відкритого друкування й у Інтернеті. Слід також публікувати дохідність, очищену від витрат управління і витрат фондів. Дані про дохідності повинні підлягати періодичному аудиту. Аналогічні правила слід також запровадити і для НПФ, які працюють із добровільними внесками.

Как говорилося, потрібно законодавчо врегулювати питання зборах за переклад рахунків, можливість і процедуру відмови від прийомі коштів під управління, надання знижок тощо.

Необходимо також ухвалення стандартних заходів із подолання конфлікт інтересів у взаєминах з брокери, банками, власниками реєстрів тощо.

Организация системи виплат під час досягнення пенсійного віку

Обычной практикою в обов’язкових і добровільних пенсійних системах, є:

— видача пенсій одноразово весь обсяг — Австралія, США;

— встановлення мінімального нормативу і максимального віку початку отримання накопичень — США, Великобританія, Чилі;

— примусова конверсія накопичень в ренту (ануїтет), виплачувану остаточно життя вкладника, — Великобританія (особам старше 75 років), Австралія та інших.

Зачастую застосовується комбінація кількох варіантів.

Создание відповідного ринку страхових продуктів, порядок перетворення накопиченої цифру ануїтет, мінімальні і максимальні розміри вилучень, оподаткування пенсійних виплат чи його відсутність — це потребує детальних розрахунків й дискусії.

В Росії досі порядок виплати накопичувальної частини пенсії ніяк законодавчо не регламентований. Тим більше що, як і раніше, щодо перших виплат щонайменше 10 років, це потребує детального обговорення й проробки. Необхідний компроміс між свободу вибору пенсіонера і розпорядження нагромадженими їм активами з одного боку, та профілактики занадто швидкої витрати заощаджених грошей чи їх нестачі, якщо пенсіонер проживе довше, що вона розраховував, — з іншого. Інакше кажучи, обговорення має призвести до виробленні оптимального поєднання свободи вибору і державної примусу. У кожному разі визначеність із цього питання — важливий чинник підвищення довіри до пенсійну систему загалом.

Открытым залишається питання оподаткуванні учасників пенсійної системи. Світова практика із цього питання різноманітна. Оподаткування може й на етапі відрахувань засобів у пенсійний фонд, і/або на етапі виплат.

Рекомендации для Росії

Порядок виплат накопичувальної частини трудової пенсії повинен, відповідно до чинним законодавством, визначатися спеціальним федеральним законом. Необхідно широке обговорення найприйнятнішого для російських умов варіанта (варіантів) організації виплат оподаткування, бо всі варіанти мають плюси та «мінуси. Визначення «правилами гри «у цій сфері є важливий чинник підвищення довіри до пенсійну систему загалом.

Охват населення накопичувальної пенсійної системою

Одним з основних переваг обов’язкових відрахувань до пенсійну систему по порівнянню зі вільними накопиченнями на старість є примусове стимулювання заощаджень на фінансування майбутніх пенсійних виплат. Таким чином, значно більше людей стає охоплено пенсійної системою та буде забезпечена пенсією на старості. З іншого боку, накопичувальна пенсійна система на відміну розподільній, коли пенсії у випадку покладалися всім, коли вони віку, ставить за залежність величину і сама наявність майбутньої пенсії від величини перелічених відрахувань.

Во багатьох країнах раніше обов’язковому пенсійного страхування підлягали далеко ще не все категорії працівників, а, наприклад, лише зайняті у держсекторі (Австралія). Потім обов’язок здійснювати обов’язкові відрахування на пенсійну систему поширилася усім роботодавців, і робоча сила країни практично повністю виявилася охоплена пенсійної системою. Виняток становлять працівники до 18 років, працюючих менш 30 години на тиждень, і з низькими доходами.

Взносы більшості країн перераховуються з фонду оплати праці працівника, що комп’ютер може створити потенційні проблеми включення до пенсійну систему наступних категорій громадян:

— одержують дохід над вигляді зарплати. Це, наприклад, підприємці, і інші звані самозайняті громадяни — адвокати, приватні репетитори, різні консультанти тощо. Чимало їх ми надають послуги населенню по договору підряду або іншими видам і пов’язані трудовими правовідносинами ні з одним роботодавцем.

— Люди, які одержують формального доходу — наприклад, домогосподарки, виховують дітей.

Например, у Казахстані всі перелічені вище категорії громадян (крім підприємців) виявляються поза існуючої пенсійної системи, і за досягненні пенсійного віку виявляться було без будь-якої пенсійної підтримки (мінімальні державні пенсії не передбачені). Ніякі заходи для збільшення охоплення населення і побудову застосуванню обов’язкових відрахувань до пенсійні фонди з джерел доходу, які пов’язані з формальної заробітною платою по трудовому договору, поки не прийнято. Але навіть за існуванні цього інших країнах насправді охоплення населення пенсійної системою завжди становить значно менше 100%. Його розмір одна із основних критеріїв успішності роботи пенсійної системи у тому чи іншої країни.

Большинством населення відрахування на пенсійну систему розглядаються як своєрідний додатковий податок. Тому категорії населення, формально вони не пов’язані трудовими правовідносинами, далеко ще не прагнуть «включитися «в пенсійну систему. У цілому нині, ефективного механізму стимулювання участі у пенсійну систему тих, хто може уникнути оподаткування за обов’язкового страхуванні, на жаль, немає.

Рекомендации для Росії

Поскольку російська пенсійна система носить змішаний характер, шансу залишитися зовсім без пенсії громадяни мають Росія не має. У цьому вся перевагу російської системи перед, наприклад. казахської. З іншого боку, у разі знижується привабливість участі громадян, у пенсійну систему (інакше кажучи, легалізація доходів — перехід до «білим «виплатах).

В умовах важливою представляється кампанія з поясненню наслідків відсутності пенсійних накопичень.

Государственное регулювання пенсійної системи

Обеспечение інтересів майбутніх пенсіонерів є досить складне завдання, як лише на рівні окремого фонда/управляющей компанії, і лише на рівні пенсійної системи загалом. З одного боку, питання управління пенсійним накопиченням і стабільністю системи стосуватимуться більшості, а згодом і аналіз усіх працездатних росіян. З іншого боку, під управлінням такою складною системою не скажімо популізм, потрібні професійний досвід минулого і спеціальні знання.

Серьезной проблемою управління пенсійної системою може бути конфлікту інтересів її учасників. Наприклад, держава як емітент державних цінних паперів зацікавлений у дешевизні запозичень. Державний ж пенсійний фонд та державна управляюча компанія би мало бути зацікавлені у максимальної дохідності капіталовкладень у тому числі у державні цінних паперів.

Еще одне питання пов’язана з тим, що чимало фінансові та регуляторні схеми, успішно застосовувані на фінансові ринки з професійними учасниками, виявляються непрацездатними, або навіть шкідливими за її введення у пенсійної системі з десятками мільйонів учасників.

Все це пред’являє надзвичайно високий вимоги до якості регулювання пенсійної системи загалом і її аспектів.

Мировой досвід регулювання пенсійних систем з боку держави досить різноманітний за формами і структурі. Російське законодавство докладно описує повноваження керуючої структури, тому основні питання, які важко заздалегідь прописати у законодавстві, виникнуть розробки підзаконних актів та організації праці системи регулювання і со-регулирования.

Важной проблемою накопичувальної пенсійної системи є фінансування регулюючого органу. При фінансуванні такий структури лише на рівні звичайного державний орган, буде складно підтримати високий рівень кадрів незалежність. При фінансуванні регулятора з бюджету центрального банку (чи державного пенсійного фонду) буде досить важко забезпечити його незалежність від результатів цих органів.

Разумной представляється модель, застосована Великій Британії та Австралії, де джерелом фінансування є збір із учасників пенсійної системи, пропорційний активам під керівництвом. Але така система вимагає високого рівня згоди учасників системи та законодавців. Проміжним варіантом, є фінська модель, яку збираються вводити у Казахстані з 2004 року. Вона передбачає фінансування і культурний рівень окладів співробітників регулятора на рівні, і з бюджету Центрального Банку, під час використання його матеріальної бази, але з повним незалежністю після ухвалення рішень.

Отдельной проблемою є координація діяльності різних органів. Крім власне державного регулятора пенсійної системи значної ролі на її нормально функціонувати відіграє й низку інших органів.

Налоговые органи. Оподаткування пенсійних внесків, виплат, і навіть інвестиційного доходу вимагає координації з податковими органами. Зокрема, високі ставки прибуткового оподаткування разом із податковими пільгами для вкладників в пенсійні фонди призвели до того, що пенсійні фонди стали популярним засобом заощаджень населення розвинених країн. Проте, у російських умовах ставка прибуткового податку 13% різко знижує стимулюючу роль податкових пільг. Оподаткування «не вдома «дозволяє забезпечити більш вільний режим управління накопиченнями. Повне звільнення пенсійних внесків і виплат з податків також можливо (див. таблицю розділ «Виплати »). У російському податкове законодавство питання оподаткування пенсійних виплат остаточно вирішені, що може спричинити до протиріччям в нормативній базі. Уважне вивчення можливих протиріч та вимога роз’яснень із боку податкові органи є необхідністю при просуванні добровільних накопичень.

ФКЦБ. Забезпечення порядку над ринком цінних паперів дуже важливо керувати пенсійним накопиченням. У чотирьох російських умовах, вважається за необхідне чітке розмежування повноважень регулюючих органів прокуратури та узгодження всіх документів. Інакше неминуче конфліктів, наприклад, грунті вимоги безлічі ліцензій, які можуть стати зайвим адміністративним бар'єром і створити складнощі у діяльності управляючих компаній.

Центральный Банк. Нескоординированость правил пенсійної системи та інструкцій ЦБ по валютному контролю можуть призвести до анекдотичним проблемам. Приміром, польські пенсійні фонди згідно із законом можуть інвестувати частина активів у закордонні цінних паперів, проте відповідно до інструкцій місцевого Центробанку кожної (!) угоди потрібно спеціальна ліцензія, або зарубіжні цінних паперів повинні попередньо котируватися польській біржі злотих. Усе це призводить до практичної неможливості іноземних інвестицій.

Рекомендации для Росії

На момент цієї брошури остаточне рішення, яке відомство стане регулятором пенсійної системи, прийнято був. Але за будь-якого разі можливо виникнення конфлікт інтересів між функцією нагляду над пенсійної системою та іншими функціями, виконуваними відповідним відомством. Відповідно, необхідна розробка процедур, яка б розв’язати конфлікт інтересів.

Чрезвычайно важливим є створення механізмів, дозволяють уникнути суперечностей у вимогах регуляторів. Слабка координація регулюючих органів прокуратури та конфлікти з-поміж них шкодять нормального функціонування накопичувальної пенсійної системи, і це має бути враховано розробки нормативної бази.

Контроль і регулювання пенсійної системи та її учасників товариство

На досвіді існуючих пенсійних систем (Великобританія, Польща, Австралія) оптимальної представляється трехзвенная система громадського нагляду, що перебуває з:

— незалежного опікунської ради за будь-якої управляючої компанії;

— Громадського Ради, який би здійснював загальний контролю над дотриманням інтересів вкладників системи тощо зацікавлених осіб;

— механізму вирішення суперечок.

На рівні окремих фондів потрібно залучити компетентних представників майбутніх пенсіонерів. Відповідно до законодавства, пенсійні фонди й управляючі можуть (але з зобов’язані) формувати Піклувальні Ради. Але такі поради реально зможуть захистити інтереси клієнтів лише за компетентності з членів і персональної відповідальності перед клієнтами. У разі немає значення навіть принцип відбору представників: вибори (Угорщина), призначення за посадою (представники профспілок), призначення самими засновниками фонду (чекові фонди під час приватизації). Зазвичай (незалежно від країни) на такі Ради прийнято призначати відставних генералів, космонавтів (за її наявності), науковців і мистецтва. За всієї поваги до таких представникам, частенько вони виявляються безкорисними розробки та прийняття рішень через відсутність досвіду у цій сфері.

Для забезпечення адекватності опікунських рад, вважається за необхідне забезпечити мінімальний рівень кваліфікації з членів. Можливі два підходу: задоволення мінімальним кваліфікаційним вимогам щодо призначення (освіту, досвід) і/або навчання після призначення. Відповідальність членів опікунських рад перед учасниками повинна забезпечуватися як публічністю своєї діяльності, можливістю дискваліфікації опікунів, і громадянської відповідальністю, за аналогією з членами директорів акціонерних товариств.

На системному рівні, завдання складніше. Необхідний постійний обмін думками між представниками держави (від імені регулятора), роботодавців, профспілок, фінансової індустрії, й суспільства. У цьому слід враховувати, що багато експертні поради при урядових органах у Росії, за кордоном перетворюються на порожні говорильні. Тому, за формуванні ради необхідно вивчення практики роботи успішно діючих аналогічних органів.

С нашого погляду зору, дуже цікавої й ефективної представляється модель, затверджена Великобританії. При єдиному регулюючому органі фінансової індустрії Financial Services Authority (FSA) діє спеціальний Споживчий рада (Consumer Panel). FSA Consumer Panel складається з тринадцяти експертів, набраних за конкурсом, й займається розглядом загальних проблем, завдань, які клієнтами фінансових компаній. Завдання Consumer Panel — вираз інтересів клієнтів по всьому колу питань, включаючи питання практичної діяльності фінансових компаній, регулювання тощо. Consumer Panel приймає до розгляду той або інше питання як у власної ініціативи, і на прохання FSA. Думка Consumer Panel в обов’язковому порядку береться до розробці регулюючих рішень. У принципі так, FSA може відхилити пропозиції Consumer Panel, але обґрунтовано і чи після публічного обговорення. Обгрунтування за законом мусить бути дано в письмовій формах. Consumer Panel незалежна від FSA у своїх рішеннях. Хоча здебільшого її орієнтована на FSA, Consumer Panel може надавати поради та інших державних органів з питань, які зачіпають інтереси споживачів фінансових послуг. Consumer Panel з власної ініціативи може проводити різноманітних дослідження, створені задля виявлення споживчих негараздів у різних сегментах ринку.

Также існує аналогічно організована Practitioners «Panel (Рада учасників ринку), що дозволяє врахувати інтересів фінансових установ. Обидва органу, стали рівноправними учасниками у процесі розробки правил пруденціального нагляду, регулюючих стандартів, урядових директив, заходів застосовуваних до конкретним компаніям із боку FSA. Така структура досить ефективно дозволяє обмежити волюнтаризм чиновників і захистити стабільність системи.

По думці голови Consumer Panel Коліна Брауна, виходячи з британського досвіду можна сформулювати кілька загальних рекомендацій за представництвом інтересів споживачів на регулюванні фінансової галузі загалом і пенсійної системи зокрема. По-перше, інтереси споживачів повинні прагнути бути виражені окремо від інтересів інших учасників системи. Якщо складається якийсь консультаційний орган в часи уряду, фінансовому регуляторі тощо. повинен бути виділено окремий комітет, група тощо., орієнтована саме у захист інтересів споживачів. Під час створення загального дорадчого органу, куди належать факти й представники галузі, та інші зацікавлені особи, великий шанс, що голос споживача нічого очікувати почутий. По-друге, представництво інтересів споживачів має бути забезпечене максимально ранніх стадіях розробки регулюючих рішень. На стадії обговорення готового проекту нормативного акта забезпечити враховувати інтереси споживачів виявляється значно складнішим, ніж стадії розробки цього проекту. По-третє, робота з представництву інтересів споживачів мусить бути фінансово забезпечена. Забезпечення інтересів споживачів на фінансові ринки вимагає високої експертної кваліфікації, проведення спеціальних досліджень тощо. Створення консультаційних органів без відповідного фінансового забезпечення з часткою ймовірності призведе провалу у їхній роботі.

Третьим елементом системи є створення механізмів вирішення суперечок. Багато країнах законодавчо визначено жорсткі терміни розгляду претензій клієнтів пенсійними фондами / управляючими компаніями, і навіть розроблено процедури подальшого розв’язання конфліктів (Омбудсман у Великій Британії, примусовий арбітраж США). У Великобританії всі компанії, працівники фінансовому ринку. Зобов’язані брати участь у схемою омбудсмена.

В цілому, система балансування інтересів клієнтів, фінансової індустрії і держави дозволяє уникнути великої кількості конфліктам та проблем ще до його їх виникненню або ж дозволити в стислі терміни.

Рекомендации для Росії

Согласно російського законодавства, пенсійні фонди й управляючі можуть (але не зобов’язані) формувати Піклувальні Ради. Але такі поради реально зможуть захистити інтереси клієнтів лише за компетентності з членів і відповідальності перед клієнтами.

Возможны два підходу: задоволення мінімальним кваліфікаційним вимогам при призначенні (освіту, досвід) і/або навчання після призначення. Регулюючий орган і Громадський Рада можуть розробити такі вимоги чи освітню програму з навчання майбутніх опікунів. Враховуючи те, що накопичувальна пенсійна система — цілком нову для Росії явище, скоріш всього багатьом попечителям знадобиться тренінг. Відповідальність членів опікунських рад перед учасниками повинна забезпечуватися як публічністю своєї діяльності, можливістю дискваліфікації опікунів, і громадянської відповідальністю, за аналогією з членами директорів акціонерних товариств.

Необходим постійний обмін думками між представниками держави, роботодавців, профспілок, фінансової індустрії і майбутніх пенсіонерів. У законодавстві передбачено формування Громадського Ради з інвестуванню коштів пенсійних накопичень. Положення про такому обласній раді й його персональний склад повинні затверджуватися Президентом РФ. Громадський рада може створювати експертні групи до розгляду різних питань пенсійної реформи.

К жалю, таку пораду ні сформований першому етапі пенсійної реформи, тобто можливість впливати на багато рішень на стадії розробки вже втрачені.

Нам за доцільне формування у межах ради щонайменше двох комітетів (представники фінансової індустрії + роботодавців України та суспільства). При такий структурі робота ради то, можливо значно ефективніший. Вузькоспеціальні питання можуть обговорюватися заінтересованою стороною разом із регулюючий орган, а обговорення спільних питань комітети можуть заздалегідь виробляти узгоджену позицію. Понад те, регулюючий орган і комітети зможуть обговорити й узгодити багато запитань ще до його публічного обговорення у пресі.

Общественный Раду і комітети повинен мати реальну можливість проводити дослідження та розслідування з поточним проблемам. Члени Громадського Ради повинен мати допуск до конфіденційної комп’ютерної інформації щоб уникнути прийняття неадекватних рішень. Пропозиції комітетів (принаймні споживчого комітету) повинні публічно обговорюватиметься реальність і відхилятися лише за вдосталь мотивів.

Четко має бути прописана принципи фінансування експертної роботи і формування звітності. Як варіант, пропонується єдиний збір із фінансових інститутів (включаючи державну управляючу компанію) безпосередньо чи через організації саморегулювання.

Отдельной завданням, як говорилося, є створення позасудового дозволу суперечок. Інфраструктура такої системи повинна враховувати географічні особливості і прагне до їх зниження витрат клієнтам.

Политические ризики накопичувальної пенсійної системи

Пенсионная система схильна до політичних ризиків відразу за кількома параметрами:

— вказівки із управління активами з боку державного ПФ досить часто призводять до їх використанню у інтересах поточного керівництва країни, а чи не вкладників самої системи. Надлишкові вкладення низькодохідні державні проекти розвитку, пільгові іпотечні кредити, покриття дефіциту бюджету призводять до систематичної негативною дохідності у багатьох країн і підриву системи соціального забезпечення. Причому держава з допомогою регулювання структури вкладень може використовувати як ресурси державного фонду, а й приватних пенсійних фондів;

— у світі, держави мають звичку знижувати нормативи обов’язкових відрахувань і виплат на користь поточних пенсіонерів. Відстрочки й відповідне зниження ставок обов’язкових внесків у Угорщини (1997;2001) та Польщі, на шкоду довгострокової стабільності пенсійної системи, структура зборів Колумбії - яскраві приклади опортуністичного поведінки держави;

— при фінансових утрудненнях пенсійні фонди й управляючі компанії традиційно використовують як дійні корови, піддаються добровільно-примусової реструктуризації, і через це стають жертвами дефолту (Аргентина і Уругвай 2000;2002);

— держава має змінювати правил пенсійного забезпечення, знижуючи можливість громадян нагромадити на старість.

Самоограничение держави представляє з себе нездійсненне завдання, особливо у умовах нерозвиненої громадянського суспільства. Чилійський досвід, з конституційним забороною внесення змін у законодавство про соціальний забезпеченні, за винятком поправок, внесених президентом республіки, навряд чи застосуємо в країнах із менше складною конституцією (захищає завоювання періоду хунти). У більшості інших країнах пенсійні системи незахищеними від свавілля держави.

В цій ситуації Громадський Рада, споживчі організації та управляючі можуть і дружина мають сприяти відповідному громадському настрою і увазі преси до проблем накопичувальної пенсійної системи. Механізм призначення до Рада має бути відкритим, а відповідальність членів Ради перед майбутніми пенсіонерами мусить бути чітко прописана у законодавстві.

Необходимой мірою є поступова, але неминуча приватизація всіх управляючих компаній, і створення рівного полем конкуренції. Світовий досвід показує, що повна приватизація при найжорстокішому державному та громадський контроль — єдиний спосіб забезпечити ефективне керівництво активами у сфері майбутніх пенсіонерів. Тільки рівняння всіх пенсійних фондів прав і обов’язки допоможе забезпечення їх незалежності він держави. Досвід показує неефективність управління пенсійними резервами. По-перше, держава часто наказує інвестувати активи фондів тільки у державні цінні папери або депозити у місцевій валюті. При такі умови великий ризик шкоди від інфляції чи втрату дохідності через зайвого консерватизму інвестицій. По-друге, досить часто державні органи наказують інвестиції в неринкові інструменти з заниженою відсоткової ставкою, державні іпотечні програми, і навіть соціальні проекти (Туреччина, Іран, Африка, Швеція в 1960;70). Ще у середині 1990;х, інвестиції в соціально значимих проектів становили 17% від резервів накопичувальної пенсійної системи Японії. Трапляються цілком анекдотичні випадки, як у Маврикии, де 30% активів повинні інвестуватися в «соціально значимих проектів «і встановлено ліміт збитків таких інвестицій (!). Часто держава використовує пенсійні резерви для дешевого покриття дефіциту (цим грішать навіть США). По-третє, там, де фонди заслуговують інвестувати у корпоративні облігації (Індія), чи зарубіжні активи (Філіппіни), таке не реалізується. У цьому інвестиції в неликвидную нерухомість дуже поширені у країнах Африки та Латинській Америки.

Результаты управління державними резервами досить посередні. Позитивну дохідність порівняно з банківськими депозитами досягли лише у Японії, Кореї, Філіппінах та Швеції. У разі зіставлення доходностей фондів з дохідністю за облігаціями, позитивний результат залишається тільки Японії та Кореї. Уганда (1986;94) (-50%), Перу (-46%), і Замбія (-30.5%) (80-ті) річних (!), «рекордсмени «із втрат, що призвели до фактичному скасування накопичувальної пенсійної системи у країнах. Через те, що фонди практично будь-коли інвестують в акції підприємств (через небезпеки прихованої націоналізації, конфлікт інтересів держави-власника і государства-регулятора, і навіть гаданого ризику таких вкладень), дохідність фондів істотно відстає від темпи зростання економіки та заробітної плати, знижуючи рівень пенсій щодо заробітків.

Теоретически, можливо створити структуру для раціональних інвестицій державними управляючими, наприклад, у індексні фонди облігацій і акцій (без права голоси, щоб уникнути конфлікт інтересів), чи обов’язкових інвестицій до інших держав (Сінгапур). Але найбільше простий та прозорої схемою є повна приватизація управління активами, з управляючих компаній на відкритому конкурсі.

Другой розумної мірою є збільшення відповідальності управляючих і емітентів перед клієнтами пенсійних фондів. У ERISA вводить жорсткіший стандарт управління пенсійним накопиченням проти звичайними інвестиційними портфелями, до Чилі пенсійні фонди мають перевагу над іншими кредиторами.

Рекомендации для Росії

Опыт переговорів Московського Клубу Кредиторів з Урядом РФ, і підсумкові переваги НПФ при реструктуризації ГКО-ОФЗ 1998 року, створили відповідний прецедент у Росії. У ідеалі, у законодавстві треба запровадити пряму заборону на невиконання зобов’язань та секвестр виплат пенсійних фондах з федеральних і муніципального бюджетів, і навіть прописати абсолютність гарантій виданих пенсійних фондах.

Общественное думка має бути налаштоване на усвідомлення пенсійних накопичень як власного майна вкладника. У, пенсійні накопичення повинні стати власністю клієнта системи, а обов’язкові внески не нараховуватися роботодавцем, а вычитаться з збільшеної зарплати працівника. При такі зміни й освіті майбутніх клієнтів фондів усвідомлення громадянами своєї громадянської відповідальності за долю власних пенсійних накопичень має значно зрости.

В частині дослідження розглянуті пенсійні системи різних країн — Великобританії. Польщі, Угорщини, Казахстану — і коментарі про можливості використання цього досвіду у Росії. Дуже цінним, з погляду, є наведений наприкінці роботи список з 29 друкованих ЗМІ та мережевих джерел.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.