Хаос іудейський У культурному контексті Про. 
Еге. Мандельштама

" Хаос іудейський «У культурному контексті Про. Еге. Мандельштама

(На матеріалі книжки «Шум часу »)

Елена Черная.

" Як крихітко мускусу наповнить увесь дім, так найменше вплив юдаизма переповнює цілу життя. Про яку це сильний запах " .

О. Еге. Мандельштам.

" Я люблю євреїв, хоч не можу стати таких як вони. Еволюція не зуміла б створити їх. Вони мені - єдине доказ існування бога " .

И. Б. Зінгер.

" Кожна національна цілісність є космо-психо-логос, т. е.: тип місцевої природи, національного характеру народу і склад мислення перебувають у взаємній відповідності і додатковості друг до друга ". Здається, таке визначення належить до будь-якого етносу. Чому само вважають про стан культури єврейського народу і її взаємодії з культурами різних держав посідає у час особливу увагу? Спробуємо розглянути цієї проблеми на матеріалі книжки прози Про. Еге. Мандельштама «Шум часу ». Побутує думка, що Мандельштам відмежувався від єврейства, у самому справі, читаючи книжку «Шум часу «ми постійно зіткнулися з тим, що будь-який згадка про юдаїзм несе у собі ореол заперечення, сторонності. Та це на справі? Або належність до іудаїзму криється разів у глибинних сенсах тексту?

Первое нагадування про юдаїзмі пов’язано тексті з спогадами дитинства. У оповідання про життя Петербурга, про стрункості, упорядкованості, «парадності «життя міста та його жителів, вривається фраза, перекрывающая своєї значимістю все попереднє розповідь: «Весь стрункий міраж Петербурга був лише сон, блискучий покрив, накинутий над безоднею, а колом простирався хаос іудейства, не батьківщина, не будинок, не осередок, саме хаос, незнайомий утробний світ, звідки вийшов, якого боявся, про яку погано здогадується і біг, завжди бежал… Иудейский хаос пробивався в усі шпарини кам’яною Петербурзької квартири загрозою разрушенья » .

Книга Мандельштама носить автобіографічний характер, але водночас даний текст являє собою й біографію епохи. Автор так визначає призначення книжки: «Мені хочеться казати щодо собі, а ознайомитися з століттям, за шумом і проростом часу… Різночинцю непотрібна пам’ять, мені вистачає розповісти про книгах, що він прочитав і біографія готова ». Але, попри ці рядки, в літочислення життя епохи як біографії самого автора, іудаїзм проникає як суто особисте початок, існуюче незалежно від життя покоління. Розглянемо вказаний вище уривок тексту, зробивши основний акцент у тому, що це погляд сформованого особи на одне своє дитинство, це осмислення минулого з погляду справжнього. Отже, стрункий міраж Петербурга був лише сон, … покрив, накинутий над безоднею ". Т. е. світ реальний, світ покоління є лише «сон », «міраж », «покрив », реальний світ переходить до розряду ірреального, що тоді реально? " … колом простирався хаос іудейства, не батьківщина, не будинок, не осередок, саме хаос, незнайомий утробний світ… «.

Выделим це протиставлення: «не батьківщина », «не будинок », «не осередок »; саме «хаос », «утробний світ ». Що таке батьківщина, будинок, осередок тоді як світом? Не випадково тут рух — від більшого до малому, від батьківщини до осередку. У цьому градації простежується прагнення сімейності, осередку, єднання. Якщо батьківщина — цей простір, де народився, де народилися співвітчизники, то будинок, осередок — це моє замкнутий простір, простір моєю сім'єю, простір проживання, дух єднання. Але до того ж момент це простір це реально і помітно для оточуючих, і батьківщина складається з таких сімейно ув’язнених просторів. Юдейство ж протиставлене цим поняттям. Це «саме ХАОС, незнайомий УТРОБНИЙ СВІТ ». Світ понятийно стоїть котра першою лінії батьківщина, будинок, осередок. Цього слова як б об'єднує всі наступні поняття {т. до. обидва основних значення: СВІТ — не війна, єдність}, але у досліджуваному тексті це слово стоїть осібно, автор проводить чітку межу.

Реальную життя Петербурга оточують «хаос іудейства, незнайомий утробний світ ». Опустимо поки «хаос «і розглянемо поєднання «Утробний світ ». «Утробний «- отже внутрішній, захований (потаємний). Поняття «утроба «споживається у двох основних полярних контекстах — «материнська «і «ненаситна »; якщо продовжити цю паралель, те й «яка народжує «і «всепоглинаюча ». У цьому поєднанні зі світом це набуває досить чітке значення. Далі розглянемо поєднання «хаос іудейський ». Говорячи про юдаїзм, Мандельштам постійно пов’язує явище іудаїзму з хаосом, що також неоднозначно з тексту. «Хаос тут, з одного боку, протиставлено стрункості Петербурзької життя; хаотичність батьківського спадщини, мови протистоїть чистоті, і упорядкованості мови матері {звідси далі}. Але водночас «хаос іудейський «займає становище, рівнозначне «утробному світу ». Хотів би повернеться роману І. Б. Зінгера «Шоша », т. до. тут намічається деяка зв’язок, що об'єднує поняття «хаос іудейства «у Мандельштама з Зингеровским поданням про юдаїзм. Герої «Шоши », розмірковуючи про мету всього сущого, вимовляють таке:

— Так що саме, мета всього — це бажати?

— А де це написано, що мета мусить бути?

Быть може ХАОС і є мета. Ви трохи цікавилися каббалой і напевно знаєте, щодо того, як Эйн-соф створив всесвіт, він погасив світ і утворив порожнечу. От у цієї порожнечі й розпочиналося створення " .

Исходя від цього, ми можемо припустити, що хаос є першооснова, із якого американцям створено " …але, як хаос може створити, що нибудь? «- Каже Аарон Грейдингер, герой «Шоши ». Але якщо співвіднести судження героїв Зінгера з «іудейським Хаосом «Мандельштама, то «утробний світ », світ що породжує це і є цей початковий хаос, «першопричина всього сущого ». На цьому світу «вийшов, якого боявся, про яку погано здогадувався і біг, завжди біг. Визначивши причетність до «хаосу іудейському », розглянемо тепер, чому виникає ця страх й прагнення бігти, відокремитися від надання цього світу?

Создавая біографію часу, Мандельштам включає за доби і своє існування. Автор каже, що його «пам'ять ворожа всьому особовому…; працює вона над відтворенням, а над відстороненням минулого ». Але це «особисте (минуле) пробивається в усі шпарини кам’яною Петербурзької квартири загрозою разрушенья », … «клаптиками черно-желтого ритуалу »; поруч із реально існуючими для Росії і близько покоління святами «з фарбованими яйцями, ёлками…, плутався привид — Новий рік у вересні й невеселі страшні свята, терзавшие слух дикими іменами: Рош-Гашана і Йом-Кимур ». Ми вже говорили вище, що це погляд сьогодення до минулого, у власне дитинство. І на дитини, що у реальності Петербурга, насправді своєї епохи страшний «привид «(переслідувач, з’являється незалежно від нашої волі) тих свят, яких в його оточення. У цих святах дитина відчуває відчуження, усунення від реальної справжнього. Це повернення «світ утробний », захований з інших, окремий, уводящий сьогодення в «чужій століття » .

Но як страх незнайомого, чужого, відірваного від реальності Петербурга світу «боїться «і «біжить «автор (тема єврейства пов’язана у книзі лише з дитинством; належність до іудаїзму й зовнішня життя Петербурга не зв’язуються в психіці дитини на єдине ціле).

В поданні Мандельштама історія народу є історія його мови, й у вустах автора «слово як такий «набуває колосальне значення. «Слово в елліністичному розумінні є плоть діяльна, разрешающаяся в подія. Тому російську мову историчен сам собою, т. до. в усій своїй сукупності вона є волнующееся море подій, безупинне втілення і дію розумної та дихаючої плоті «.

Таков чи мову батька, адже саме з батьківським культурним спадщиною пов’язує автор іудаїзм. Юдаїзм є дитині в обличчя його. {Мандельштам свідомо скорочує дистанцію між культурним тлом, і постаттю, вміщеній цьому тлі}. «Вже батьків кабінет був несхожий на гранітний рай моїх струнких прогулянок, вже він вивів на чужій світ, а суміш його обстановки, добір предметів з'єднувалися у свідомості міцної в’язкому ». Тут Мандельштамом намічається чужість батьківського світу стрункості життя дореволюційного Петербурга.

А рядки з тексту, присвячені культурної спадщини сім'ї. Символом духовного і охорони культурної наповнення сім'ї Мандельштама є «книжковий шкап: «Ця дивна маленька бібліотека, як геологічне нашарування, невипадково отлагалась десятки років. Батькове і материнське у ній не змішувалося, а існувало розно, й у розрізі своєму, цей шкапчик був історією духовного напруги цілого роду та щеплення щодо нього чужій крові «. І знову на розповідь входить поняття «хаос », але вже не «першопричина сущого », а хаотичність єврейського спадщини батька, його непослідовність і змішання коїться з іншими культурами. Культурну спадщину батька виявилося нежиттєздатним, час зупинилося, отже зупинився та перебіг історії. «Нижню полку я пам’ятаю завжди хаотичної; книжки не стояли корінець до корінцю, а лежали, як руїни: руді пятикнижия з обірваними палітурками, російська історія євреїв, написані незграбним і боязким мовою говорить російською талмудиста. То справді був повергнутий на пилюку хаос іудейський. Сюди швидко впала давньоєврейська моя абетка, якої не навчився. У припадку національного каяття найняли до мене справжнього єврейського вчителя… грамотна російська мова звучала фальшивою ». Але водночас Мандельштам підкреслює свою причетність цього світу. «Єврейська абетка з картинками зображувала у всіх видах… одного й того хлопчика картузі з дуже сумним і дорослі обличчям. У цьому вся хлопчика я — не впізнавав себе й оснащено всім істотою поставав на книжку Ю. Зільбермана і науку ». З одного боку автор відчуває, що «утробний світ », «хаос іудейський «- це її світ, коріння, але з іншого боку, єврейський світ, укладений у рамки російської державності, прозирає фальшем та наигранностью. «Якщо або двоє у житті мене водили в синагогу, як і концерт, …хіба що купуючи квитки у баришників; і південь від те, що я бачив та чув, я повертався у важкій чаду ». І знову протиставляє автор глибинний зміст іудаїзму, його ритуали і таїнства фальші сучасного життя: «Єврейський корабль… плывет усім вітрилах, розколотий якийсь древньої бурею на чоловічу і жіночу половину. Кантор, як силач Самсон, руйнував левове будинок, йому відповідали оксамитові камилавки, і дивне рівновагу гласних і згодних, в чітко виголошуваних словах, повідомляло непохитну силу піснеспівів. А яке образу — погана, хоч і грамотна мова рабина, яка вульгарність, що він вимовляє «Государ імператор », яка вульгарність все, що він каже! ». І відразу ж розповідь про мову матері: «Йдеться матері - ясна й дзвінка, без найменшої чужестранной домішки, літературна великоруська мова,. це мову, у ньому є щось корінне і впевнене… У батька взагалі було мови, це були недорікуватість і без-мовність, …цілком відвернений, придуманий мову, витіюватий і закручена мова самоуки, де звичайне слово переплітаються з старовинними філософськими термінами Гердера, Лейбніца і Спінози, вигадливий синтаксис талмудиста… это було всього що велять, але з мову, однаково — російською чи німецькою. Фактично, батько переносив моїй цілком чужій століття та віддалену обстановку, але ще не єврейську. Коли хочете, це був найчистіше 18 і навіть 17 століття освіченого гетто десь у Гамбурзі. Релігійні інтереси витравлені цілком. Просвітницька філософія перетворилася у вигадливий талмудистский пантеїзм » .

Но як близький світ батька світу, отображенному Зингером в «Шоше ». Серед освічених євреїв панує скептицизм і заперечення. Герой пише п'єсу «про дівчині, що хотіла жити «як чоловік. Вона вивчала Тору, надівала талес і филактерии. Вона стала рабином і в неї було свій хасидський двір ». Сучасний єврейський світ вимагав сенсацій, відокремлення від традицій, але з повного зречення єврейства. Це спроба прижитися до іншої культурі, у цьому разі, до європейської. Це природний процес, т. до. специфікою єврейської нації є її мандрівництво, її співіснування коїться з іншими народами. Без своєї землі, своєї національної простору, євреї створювали невеликі острівці, містечка, життя підпорядкована традиціям, єдиному способу не розчинитися у чужий середовищі. Л. Аннинский так характеризує це явище: «Традиційне єврейське свідомість пропонує своїм дітищам тисячолітній рецепт порятунку: вірність. Вірність ритуалу, вірність старим книгам, вірність олійному фитильку в ханукальный вечір… еврейскость «як така ». Але руйнується і це. Трагедія євреїв у цьому, що вони можуть перестати бути євреями навіть, коли пристрасно хочуть перестати ними бути. Тавро діаспори горить у тому душах… ». Не така чи картина в «Шум часу »? Єврейські книжки батька «лежали, як руїни,… це був повергнутий на пилюку хаос іудейський. Над юдейськими руїнами починався книжковий лад, це були німці: Шіллер, Гете, Відштампувати… Це батько пробивався самоуком німецький світ із талмудичних нетрів » .

И як спроба повернутися до рідне лоно, відновити традиції, піднятися із руїн, «в припадку національного каяття », найнятий був справжній єврейський вчитель. Але його «грамотна російська мова звучала фальшивою », «почуття єврейської національної гордості звучало неприродно », «що робити, що ховає свою гордість, коли входить у вулицю, і тому вірив ». Ця «адаптована «до російської середовищі, російської державності еврейскость, відсутність своєї мови і стрункості спадщини відштовхує автора. Тут немає руху всередину історії, а є спробою продовжити залишки національних традицій в російськомовної просторової протяжності. Час батька зупинилося, перетворилася на «руїни «і зупинилося.

И як доказ реальності цього зупиненого часу, читаємо у Зінгера:

" Крохмальная вулиця (єврейський район) представлялася мені глубоколежащим шаром археологічних розкопок, куди я, мабуть, будь-коли зможу добратися! Але водночас я пам’ятав кожне подвір'я, дворик, пам’ятав хедер, хасидскую молитовню… ". Складається відчуття, що євреї, вони виявилися в лоні європейської культури, найчастіше несучою у собі атеїстичні погляди (частіше повернення до релігії виникає у європейської культурі в упадочные епохи як спроба повернутися до першооснові), просвітництво і дух протестантизму, намагаються влитися у цукристі, прижитися до неї, стати її частиною, до того ж час не втративши своїх традицій. І це помічено якась особливість єврейської нації. В. В. Розанов у роботі «У сусідстві Содом «так свідчить про цієї проблемі: » … в євреїв жіночність національна; Давні пророки кажуть про безупинної улюбливості євреїв в сусідні племена … Євреї справді прилепляются, прилипають, як зазначено про дружині, що вона «приліпиться до чоловіка своєму ». Так культура інших народів, у разі польського та російського, а загальному, культура європейська, вривається в єврейську середу вихором просвітництва. Тут є подвійна зв’язок: крім «улюбливості євреїв в сусідні племена «існує ще така проблема, як існування однієї культури у контексті інший, існування у контексті інший державності, і тоді необхідно це проникнення, приживлення до цього державі, для її культурі, мови. Тоді ж російська мова єврейського вчителя звучить фальшивою, чому служба в синагозі і всі, що говорить рабин, наповнений вульгарністю, неприродністю, чому час зупинилося, а спроба повернення світ іудейський виглядає як «напад національного каяття »? Тут хотілося б вирізнити, неможливо претендуючи на справжність даної гіпотези, що іудаїзм як релігія немає поза єврейської культури; тоді сумнівно існування єврейської культури, відірваної від релігії. У цьому вся особливість іудаїзму, його особливу увагу серед інших культур і релігій. Якщо європейська культура мислиться поза церковних доктрин, якщо життя світського європейця позбавлена обрядовості, ритуалу, а література носить мирської, найчастіше атеїстичний характер, то культура єврейська, її побутописання, тісно пов’язана з таїнствами іудаїзму. Саме життя єврея є таїнство, є життя Бога, в вікових традиціях. Це дуже чітко простежується у Зінгера. Життя Крохмальной вулиці, її мешканців пронизана «еврейскостью », де вірність ритуалу прозирає у кожному кроці батьків героя (батько — рабин), в чистоти й простоті життя сім'ї Шоши. З цих людей просто живуть і вірять, не замислюючись правильність закону, відповідно до якої живуть, і боючись вторгнення у тому світ чужій культури. Але у той час, коли освіта і атеїстичне світогляд, круговорот реальному житті країни вириває героя з Крохмальной вулиці, і тоді, ставши людиною світським і як втративши цей зв’язок з єврейством як таким, ознайомившись із працями Дарвіна і втративши у тому, чудеса, достойні святих книгах, справді відбувалися, Аарон Грейдингер (Цуцик), та й годі його оточення, однаково не можуть відірватися від єврейства; традиції, атрибутика переслідують героїв, що від цього неможливо піти, і трагедія героїв «Шоши «не лише у тому, що Польща окупована німецькими солдатами і євреїв опинилися у подвійному кільці, а й у тому, що у такий критичного моменту євреї зневірилися і залишилися лише предмети ритуалу, «наочне приладдя єврейства ». Наявність предметів ритуалу не несло у собі порятунку, «…важко було повірити, що ця палка любов до єврейства — лише декорація, а внутрішній сенс, сутність від цього давно втрачені більшістю людей » .

И, проектуючи ці рядки на текст «Шуму часу », бачимо, що мистецька спадщина батька, його спроба поєднати непоєднуване, вирватися з «талмудичних нетрів німецький світ «призводить до змішання культур і «відпаданню «від єврейства («батько вивів на чужій світ — неможливо єврейський »), «хаос іудейський «повалять на пилюку, німецький світ не пізнано, зв’язку з російської культурою існує лише на рівні російськомовних перекладів єврейських книжок (як мовна середовище держави), і навіть грамотна російська мова єврейського вчителя звучить фальшивою.

Не відчуваючи глубинности, таємничості сенсу у спадщині батька, відчуваючи фальш у зовнішньому прояві єврейства, не заперечуючи мову батька, автор намагається сховатися цього, у російську культуру, у мові, повному стрункості і бытийственности. Тому мати, чия мова «ясна, дзвінка, без найменшої чужестранной домішки », ближче автору, ніж «що складаються з незнайомих шумів «слова ризького дідусі. Йдеться матері - літературна великоруська мова, близька автору що й що це живої мову поколінь, жили в цій землі, ця мова зрозуміла і близький з дитинства, а мову батька незнайомий, «чужий », він веде в «століття чужій, в чужу обстановку ». Адже всі згадки про юдаїзм пов’язані з дитинством автора, цей показник дитину до спробі прищепити «чужу кров », далі ж текст присвячений історії епохи, історії покоління, його культури. «Дорослий «Мандельштам не повертається до іудаїзму як до проблемі «своє - чуже ». Це поставлено в розділах дитинство: «Як крихітко мускусу наповнить увесь дім, так найменше вплив юдаизма переповнює все життя ». І хоч би як хотілося бігти від надання цього спадщини, отримавши його, будучи народженим цим «утробним світом », його не можна втекти.

Но чому тоді пам’ять Мандельштама «ворожа й працює над відстороненням минулого »? Чому автор цурається всього особистих протиборств і свою біографію вписує в біографію епохи? На погляд, відповідь дає сама назва книжки — «Шум часу » .

" Мені хочеться казати щодо собі, а ознайомитися з століттям, за шумом і проростом часу ", а час — це Росія кінця XIX — початку 20 століття, епоха змін, епоха переломна як російської, так європейської культури — зміна літературних напрямів, перехід до іншого типу державності. І з тими змінами, з цим життям неможливо збігається зупинена у 18-ти і навіть 17 столітті, життя батька, і запнулася на Надсоне світ матері. Світ батьків глухий до нову епоху, і зчинили крик часу не чути їм. У цьому вся мені вбачається «ворожість «ставлення до всього особовому. Батьки втратили зв’язок часів. «Що хотіла сказати сім'я? Не знаю. Вона стала косноязычна від народження, — а тим часом вона не мала що сказати. Треба мной… тяготеет недорікуватість народження. Ми навчалися невтомно говорять, а белькотати — і тільки дослухаючись до наростаючому галасу століття…, знайшли мову ». І знову хочеться повернутися до тексту «Шоши », де герой, молодий єврейський письменник, так бачить мета творчості: «Я думав, що завдання літератури — закарбувати уходящее час. Та моя свій час текло поміж пальцями ». Можливо, Мандельштам, розказавши історію свого дитинства, історію родини та її духовного наповнення, усувається з нього і входить у сім'ю іншу, то, можливо, більш абстрактну, але й насичену, більш єдину — сім'ю літературну. У вустах автора література знаходить значення вдома, сім'ї та дає їй те що змогла, можливо, дати сім'я реальна. І Мандельштам як, як літератор, входить у літературну сім'ю, «чий будинок містився повна чаша » .

Список литературы

1. Мандельштам О. Э. Четверта проза. — М.: СП Интерпринт, 1991. 240с.

2. Мандельштам О. Э. Зібрання творів з чотирьох томів. Том II. — М: ТЕРРА, 1991. 730с.

3. Башевис Зінгер І. Шоша. Збірник: «Шоша ». Роман. Пер. з анг.; Розповіді. Пер. з ідиш. — М.: РВК «Культура », 1991, — 336с.

4. Розанов В. В. Твори. — М.: Рад. Росія, 1990. — 592с.

5. Гачев Р. Російська Дума. Портрети російських мислителів. — М.: Видавництво «Новини », 1991. — 272с.