Политико-правовые ідеї солідаризму і інституціоналізму

Политико-правовые ідеї солідаризму і институционализма.

Если у сфері соціалістичних політичних ідей головною новацією став синдикалізм (він розглянутий розділ про анархізмі) і социал-реформизм, то області теоретичного правознавства відновлення йшло з урахуванням социально-позитивистского правознавства, представленого у період іменами Л. Дюги і М. Ориу.

Творчество Леона Дюги (1859—1928), теоретика права, конституціоналіста, декана юридичного факультету в Бордо, посідає той період, як у країни відбувалося відродження ідей природного права (юснатурализма). І це возрожденческое рух був може назавжди і безповоротно порушити домінують юридичних позитивістів, все-таки інтелектуальне й моральне невдоволення позитивізмом сприяло оновленню сприйняття й трактування питань, які позитивісти через свою задогматизированности неспроможна були адекватно сприймати і пояснювати.

Дюги постає зрештою захисником соціальноюридичного, т. е. позитивістського і соціологічного, розуміння права, але з деякими відступами на користь естественно-правовой традиції.

Таким чином, загальний задум Дюги постає як рішуче намір помістити право та її знатоков—юристов в певний новий термін і адекватніший контекст обговорення природи й призначення правничий та держави. У цьому вся свій намір знайшла підтримку серед фундаторів і головних авторитетів соціологічного позитивізму (Сен-Симой, Про. Копт, Р. Спенсер) і сучасників, зокрема Еге. Дюркгейма, який у роботах методологічного властивості засадничо утверджував, що не що інше, як «безпосередній результат соціальних, чинників».

Центральной і об'єднуючою ідеєю для Дюги стає ідея з арсеналу юснатурализма чи юридичного догматизму, а ідея, запозичена в галузі позитивістської соціальної філософії. Такою стала концепція солідаризму, біля якої перебуває Про. Кант. Саме привнесення цієї ідеї на проблематику обговорення природи публічної влади, публічного й приватного права привело Дюги до переформулированию предмета публічного правничий та прав людини, і навіть до нових перетолкованиям понять «соціальний клас», «індивідуальне право», «поділ влади» та інших.

О солідарності буд півдні висловився за таких словах: «У солідарності Я бачу лише факт взаємної залежності, який би з'єднав між собою, з спільності потреб й міжнародного поділу праці, членів роду людського, в частковості членів однієї соціальної групи. Додам, що останні роки доти зловживали прекрасним словом „солідарність“, що сумніваюся вимовляти його; немає сільського політика, який просторікував б про соціальний солідарності, не розуміючи, втім, значення цих слів. Тому мені віддаю перевагу говорити: взаємна соціальна залежність».

Помимо соціальну солідарність людей об'єднують їх і інтегрують на нові спільності ті правил поведінки, які задано не правами індивідів чи колективів (їх буд півдні вважає ілюзорними і неіснуючими), а соціальної нормою. Відбувається подібне дисциплинирование й «об'єднання з тієї простої причини, що істоти соціальні, що кожен соціальний акт, порушує соціальну норму, обов’язково викликає «соціальну реакцію» тощо. буд. «Будь-яке суспільство є дисципліна, бо як людина неспроможна жити без суспільства, він може жити, лише підпорядковуючись який-небудь дисципліни». Концептуальної розробці теми про соціальний нормі, заснованої на що з'єднує людей взаємної залежності, Дюги надавав основне значення і науці, й у наступного існування сучасного нашого суспільства та окремого людини. «Як Эвклид заснував все своє геометричну систему на постулаті паралелей, і сучасна людина може заснувати все політичне і соціальну систему на постулаті норми, обов’язкової всім».

Социальная норма не є моральна норма, але її можна й слід вважати нормою правової. Подібно нормі правової, вона належить до зовнішніх проявам людської волі і потрібна не обов’язкова щодо його внутрішнє життя. З іншого боку, як думав Дюги, соціальна норма є хіба що «органічним законом життя», втім, цей вислів слід розуміти лише як метафору. Така головна особливість соціальної норми, покликаної витіснити в правопонимании образ правової норми у її багатовіковому ілюзорному сприйнятті і вживанні.

Институционализм становило базі зізнання підозрюваного й своєрідного тлумачення той факт, що що у кожному суспільстві колективи (соціальні спільності, установи), такі як сім'я, члени однієї професії, добровільні асоціації, і навіть колективи, організовані у ім'я задоволення розумових та інших запитів, слід сприймати установами интегративными, т. е. забезпечують згуртування суспільства на націю-державу. У цьому інтегративна роль подібних колективів виконується ними разом із виконанням більш приватних ролей, що з таким служінням, яке їм самим.

Даже колективна спільність, що називається бюрократією, зайнята зазвичай турботами про постійному своєму переважання над масами керованих осіб і груп, може сприйматися як заклади, з посередницькими функціями, націленими у загальних функцій держави. Держава, своєю чергою, не тільки перешкоджає появі та розвитку бюрократичної спільності, і навіть сприяє її институционализации.

Теорию інституціоналізму найуспішніше розробляв Моріс Ориу (1859—1929), який одвічну проблему протилежності інтересів індивіда і держави витлумачив на кшталт християнського колективізму перших його століть, проте зробив з декотрими новаціями, зумовлені сучасної соціально-історичної ситуацією. Теорія інституції, витлумаченої як установа, встановлення або ж якась колективність, відмовилася від використання договірної теорії (концептуального ядра ліберальної теорії) і південь від командноадміністративної законності соціалістів і висунула ряд принципово нових положень, які отримали потім дуже широке популістське вживання,.

Концептуальная основа теорії інституції перегукується з ідеї рівноваги, яку Монтеск'є на свій час поклав у фундамент своєї теорії поділу влади. Суть її у тому, що правопорядок намагаються уподібнити системі фізичного рівноваги зусиль і все життя сучасних держав уявити як «незліченні соціальні рівноваги, з'єднані в складну і заплутану систему» (М. До. Алексєєв).

Предметом публічного права, відповідно до М. Ориу, є державний режим правління, який уособлює собою держава, т. е. режим одночасно політичний, економічний й цілком юридичне, але й режим, який «оволодіває нацією, видозмінює її, накладає неї певну форму уже й стає середовищем, у якій існують індивіди».

Гражданская життя становить об'єкт впливу державного режиму разом й характеризується, згідно з концепцією Ориу, поділом між політичної владою та приватною власністю, які у первинних, додержавних формах організації нації «завжди бувають злиті разом». Це поділ є на стадії функціонування державного режиму основою це й політичної влади, і свободи. Таке поділ відбувається шляхом двох паралельних процесор — централізації правничий та централізації політичної влади.

Правовые відносини з погляду виконуваних ними соціальних функцій постають областю соціального світу, у якому врівноважуються ворожі й протилежні інтереси людей, соціальних груп, і класів. Справжній світ, національний чи інтернаціональний, завжди є світом, заснованим на праві. Право врівноважує вічну протилежність між особистістю та громадськістю. Кожна правова система розподіляє все права між особистістю та громадськістю і це створює право індивіда, з одного боку, і право суспільства — з іншого.

Это розподіл створює соціальний антагонізм й те водночас створює систему рівноваги. Виниклий в такий спосіб правопорядок врівноважує у суспільстві як протистояння індивіда й суспільства, але й багатьох інших системи громадського побуту —*побуту громадянського, публічного, комерційного, військового та інших. Всі ці форми побуту перебувають, відповідно до Ориу, може рівноваги, причому цивільний побут утворює хіба що центр всієї системи, ядро тяжіння, навколо якого обертаються інші. Система правового рівноваги має одну характерну особливість — вона у свій вплив універсальна. Вона як прагне врівноважити влада, як і має місце у системі політичного рівноваги, або тільки інтереси, як і має місце у економічні відносини, вона втягує й влада, й інтереси, й інші області соціального життя.

Ориу недостатньо поділяє позицію Дюги щодо невідчужуваних Права Людини і вибудовує іншу аргументацію. Право власності нерухомість чи землю є «природно вічним, оскільки сама можливість знищення речі триває вічно». Становище Декларації прав 1789 р. у тому, що «власність є недоторканним і священним правом» (ст. 17), адресовано передусім адміністрації, і викликано тим, що власність — ця головна основа режиму — довгий час недостатньо охоронялася урядом. «Протягом цілих століть власність піддавалася конфискациям чи экспроприациям без відшкодування».

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.