История соціології. 
Соціологія Маркса

САНКТ-ПЕТЕРБУРЗЬКИЙ ІНСТИТУТ ГУМАНИТАРНОГО.

ОБРАЗОВАНИЯ.

Кафедра «Социологии».

Реферат на тему:

«Історія соціології: Соціологія Маркса».

Виконала: студентка 4 курса.

філологічного факультета.

Зиміна М.А.

Проверил:

Санкт-Петербург.

2003 г.

Введение

…2.

Штрихи до портрету…3.

Марксизм, марксизмы і соціологія Маркса…6.

Ідейно-теоретичні истоки…8.

Філософська антропологія. Людина й общество…11.

Матеріалістичний розуміння истории…13.

Методология…15.

Теорія соціальних систем…17.

Теорія соціального розвитку. Соціальна революция…20.

Теорія класів та класової борьбы…23.

Соціологія познания…26.

Заключение

…27.

Литература

…29 Введение.

Карла Маркса — найвідоміший і впливовий соціальний мислитель ХІХ століття. Його ідеї майже півтора століття використовувалися і продовжує використовуватися програми найрізноманітніших соціальних рухів у різних районах земної кулі. Деякі тоталітарних режимів затвердили марксизм у ролі єдиної ідеології, право існувати, перетворивши їх у різновид державну релігію. Конт проголосив себе первосвящеником нової релігії, але насправді стане їм. Маркс, навпаки, виступаючи проти релігії як такої, став родоначальником нового світського культу. Його власне постать у зв’язку з цим перетворилася на об'єкт сакралізації (освячення) або з позитивним, або з негативним знаком. Маркса сприймали і сприймають те, як месію, те, як посланця дьявола.

Вочевидь, що у цій ситуації розглядати Маркса як вченого надзвичайно складно, тим більше не поділяв своєї діяльності наукову і практичну боку. Проте, вона обіймає важливе місце у історії соціальної науки, тому вивчати його внесок у цю науку необхідно. Але щоб ця зустріч стала можливо, потрібно відокремити Маркса — вченого від Маркса — політика, пророка і ідеолога. І в рефераті хочу як розглянути основні аспекти соціології Маркса, її методологію і ідейні витоки, а й докладно висвітлити особистість цього різнобічного людини, особливості його мислення та світобачення. Штрихи до портрету.

Народився Карла Маркса 5 травня 1818 р. німецькій місті Трирі (Рейнська провінція Пруссії) у ній адвоката, нащадка рабинів, прийняв в 1816 р. протестантство. Батько Карла був людиною ліберальних поглядів, прибічником ідей французьких просвітителів. На формування особистості Маркса значний вплив надав його майбутній тесть, Людвіг фон Вестфален, також прибічник ідей Просвітництва. Після закінчення 1835 р. гімназії в Трирі Маркс навчався спочатку на юридичному Боннського університету, потім на юридичному Берлінського університету, де займався вивченням права, минуле й філософії. Саме тоді він працює учасником з так званого «Лікарського клубу», куди входять радикально налаштовані младогегельянцы: брати Бруно і Едгар Бауер, М. Штирнер та інших. Дискусії у тому гуртку надали глибоке впливом геть утримання і стиль мислення Маркса.

У 1841 р. Маркс закінчує університет і вже потім отримує диплом доктора філософських наук Иенского університету; тема його докторську дисертацію: «Різниця між натурфілософією Демокрита і натурфілософією Эпикура». Спочатку Маркс хотів зайнятися наукової діяльністю, маючи намір обійняти посаду доцента в Боннському університеті, але швидко зрозумів, що його намір нездійсненне: його перебувають у явному конфлікті з феодально-репрессивным режимом тодішньої Пруссії. До того само одержувати його темперамент політичного борця і романтика, прагне практично перетворити дійсність, було задовольнитися рамками суто академічних занять. Ось фраґмент з вірші молодого Маркса «Почуття», що про тому, що у ранньому віці він вважав, що щастя — в борьбе:

Мені важко я жити у покое,.

Якщо вся душа в огне,.

Мені важко я жити без боя.

І бурі, в полусне.

Нехай іншим приносить радость.

Бути далеко від шуму битв,.

Лестить бажань скромних сладость,.

Вдячних молитв.

Мій доля — до боротьби стремиться,.

Вічний жар у мене кипит,.

Тісні мені границы,.

По теченью плисти претит.

Маркс стає журналістом, точніше, політичним публіцистом. Упродовж багатьох років він співпрацює як автор та редактори у різних газетах і часописах Європи — й США, поєднуючи роботу публіциста з наукової і политикопрактичної деятельностью.

У 1843 р. Маркс одружується з подрузі свого дитинства Женні фон Вестфален, яка все життя разом із непохитно переносила величезні труднощі як позбавлення. Багатодітна сім'я Маркса постійно бідувала; його журналістські гонорари і матеріальна допомогу його одного й соратника Енгельса було неможливо забезпечити її сім'ї існування. По схилу років у одному з листів Маркс зізнавався, якби йому довелося почати життя спочатку, знову б вибрав свій життєвий шлях, пов’язані з злигоднями і стражданнями, але ніколи не одружився, ніж прирікати власну сім'ю на страждання. Йому із дружиною довелося зазнати смерть трьох малолітніх дітей. Він постійно поневірявся, змінюючи житла і країни. З молодих років Маркс жив у еміграції і постійно піддавався висилці: з Пруссії, Франції, Бельгії. Зрештою на його другій батьківщиною стала Англія, де він жив з 1849 р. аж до смерті, приходу 14 березня 1883 р. Ще більшою мірою, ніж Конт, Маркс був маргінальною особистістю. Увірувавши в неминучий крах капіталізму, він провіщав і готував революцію у тих суспільствах, у яких жив; цим він автоматично ставав їм чужим. Маркс перебував за межею офіційної академічної науки: з одного боку, він був такий чи бо з ній пов’язане й було, природно, зовсім без неї обійтися; з іншого — різко критикував її як «буржуазну» і протиставляв себе їй. «Науково» обгрунтовуючи віру в прийдешній золоте століття — комунізм, він у той час оголосив себе богоборцем, відкидаючи що існують релігійні верования.

Будучи етнічним євреєм, Маркс не ідентифікував себе з єврейством і належав до категорії про «котрі ненавиділи себе євреїв». Хоча його навряд можна вважати переконаним антисемітом, він іноді висловлював антисемітські судження людей, що йому не подобалися, зокрема й Ф. Лассале; свого приятеля Генріха Гейне, як і і, він, очевидно, євреєм не вважав. Діяльність «До єврейських питань» (1844) він, наслідуючи гегелівській манері викладу, у досить туманною формі обгрунтовує дуже просту думка, що сутність єврействав торгашестві й у культі грошей, розповсюджувалися усього суспільства; відповідно проблема єврейства буде остаточно вирішена, точніше, скасовано, коли «суспільству вдасться скасувати емпіричну сутність єврейства, торгашество та її предпосылки…».

Маркс ідентифікував себе раніше лише від Німеччиною й часом навіть впадав у німецький націоналізм (втім, іноді його судження про німців бували трохи більше схвальними, ніж євреїв). Проте його з батьківщиною були дуже непростими, а отже він, власне, і був жити до її пределами.

Маркс був у постійної конфронтації з різними політичними рухами, причому як буржуазними, а й робітниками і соціалістичними. Нарешті, він, безумовно, виявився маргіналом в класове сенсі: будучи виходець з заможного соціального шару, він рішуче виступив проти, проголосивши необхідність диктатури пролетариата.

Політичний радикалізм Маркса був тісно пов’язані з такими особливостями її особистість, як владність, безапеляційність суджень і нетерпимість стосовно чужим думок. І тому, за словами П. У. Анненкова, «демократичного диктатора» у принципі був далеким від жанр діалогу, він визнавав лише полеміку, конфронтацію, боротьбу. Багато творах Маркса полеміка переростає на звичайну лайка, іронія — в злісний сарказм. Він належить до категорії мыслителей-разоблачителей, які «зривають маски» і з соціальних інститутів, і із своїх опонентів. Як часто буває, авторитарність та безкомпромісність у відносинах із колегами у науці, соратниками чи супротивниками у боротьбі поєднувалися вичитав з чарівністю, ніжністю і теплотою у ставленні до дружині, дітям деяким близьким шанувальникам, не які намагалися оскаржувати його судження. Не дивно, що відносини Маркса з і однодумцями діляться переважно на два типу: або відносини вчителя і учнів, або відносини колишніх однодумців, і друзів, стали ворогами тому, що навколо лише не захотіли стати чи залишатися учнями іншого. Серед останніх було чимало видатних постатей, котрі справили на Маркса великий вплив: брати Бауер, М. Гесс, П.-Ж. Прудон, М. А. Бакунин, Ф. Лассаль і др.

Нетерпимість настільки поєднувалася з постаттю і методом його роботи, що з особистісної риси перетворилися на характерну риску його вчення. Згодом ця особливість була засвоєна У. І. Леніним, й у більшовицької інтерпретації вважалася властивій «істинного» марксизму: «справжній» марксист, на відміну «соглашателя», «опортуніста», завжди може бути непримиренним і безкомпромісним до «чужим» ідейним течениям.

Винятком у взаєминах Маркса з давніми друзями, втім, який лише підтверджує відзначене правило, становила його дружба з Енгельсом (1820- 1895). Енгельс був її alter ego, він і у яких їй немає заперечував і завжди щиро захоплювався його геніальністю. Їх дружба почалася 1844 р. тривала все життя. Спільно Маркс і Енгельс написали такі відомі твори, як «Святе сімейство, чи Критика критичної критики. Проти Бруно Бауера та самої компанії» (1845), «Німецька ідеологія» (написаний 1845−1847 рр.; рукопис була завершено і вперше повністю була опублікована у СРСР 1932 р. мовою ориґіналу і в 1933 р. — російською), «Маніфест Комуністичної партії» (1848).

Після смерті Маркса Енгельс підготував до видання його праці, не опубліковані за життя. І на наукових, й у политико-практических питаннях друзі ніколи й нічого не розходилися. Певною мірою Енгельса вважатимуться співавтором марксової доктрини, але загалом він таки більшою мірою був видатним її пропагандистом і популяризатором. Сам наголошував пріоритет Маркса у створенні матеріалістичного розуміння истории.

У своїй політичну боротьбу Маркс також постійно виступав разом із Енгельсом. Маркс поставив за мету озброїти пролетаріат комуністичним вченням, оскільки саме у пролетаріат він побачив матеріальну силу, покликану практично реалізувати це вчення. Тому його организационно-политическая діяльність розгортається саме у сфері робітничого руху. У 1847 р. він разом із Енгельсом входить у Союз справедливих, і потім перетворюється на Союз комуністів за принципами, сформульованих в «Маніфесті Комуністичної партії». У 1848 р. Маркс очолив Центральним комітетом Союзу комуністів, а Енгельс став член комітету. Радикалізм Союзу викликав постійні переслідування його влади, й у 1852 р. припиняє своє існування. У 1864 р. Маркс бере участь у створенні «Міжнародного Товариства Робітників» (I Інтернаціоналу) і ГЗК стає його фактичним керівником. Він також пише «Установчий Маніфест», «Тимчасовий Статут» й інших програмних документів Інтернаціоналу. Паралельно зі створенням відділу міжнародних організацій Маркс і Енгельс активну участь у створення і діяльність національних комуністичних і робітничих партій, насамперед у Германии.

Вчення Маркса є єдине, недиференційоване ціле, у якому наукові і цілком практичні питання тісно переплітаються. На відміну від Конта, яка має «наукова» і «практична» боку припадають головним чином різні періоди діяльності, вичитав вони перетинаються постійно. Маркс безсумнівно усвідомлював специфіку наукового пошуку істини і вважав себе ученим. Але була нього не було самоціллю, а передусім засобом та правою частиною практичного революційного перетворення світу. Маркс ясно висловив ця була у самому знаменитому зі славетних «Тез про Фейербахе»: «Філософи лише по-різному пояснювали світ, але справа у тому, щоб змінити его».

Очевидно, заняття чистої наукою уявлялося Марксу справою тимчасовим, що у майбутньому суспільстві зникне разом із зникненням поділу праці та зливається практичної діяльністю. Він негативно ставився до соціальним ученим, обмеженим рамками академічної науку й визнанням існуючих соціальних інститутів. Небажання чи страх визнати необхідність революційного відновлення цих інститутів він вважав як проявом аморализма, а й гальмом у пошуках наукової істини «остаточно». За іронією долі, проте, він таки ввійшов у історію науки, усе ж академічної, «буржуазної» науки, що він ненавидів, зневажав і третирував. Марксизм, марксизмы і соціологія Маркса.

Чимало з подібних знали Маркса відзначали його геніальність, колосальну ерудицію, глибину й широту його пізнань у різних областях, і навіть надзвичайну вимогливість у наукових питаннях Визначити його наукову «спеціальність» непросто, як складно відокремити його наукову діяльність від публіцистичної і политико-практической. Маркс закінчив юридичний факультет, дисертацію написав з філософії, багато років присвятив вивченню економіки та інших наук. Його праці носять міждисциплінарний характер. Але який би наукової дисципліни чи жанру формально ставиться та чи інша його робота, і було властиво соціологічне бачення досліджуваної проблематики. Ідеї, поняття, проблеми, що він розробляв у своїх філософських, історичних, економічних, публіцистичних працях, є соціологічними власне і вони становлять внесок у розвиток соціології як науки. Це стосується, зокрема, до таких його трудам, як вже згадувана «Німецька ідеологія» (написана у співавторстві з Енгельсом), «Злидні філософії» (1847), «До критики політичної економії» (1859), «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 р.» (1850), «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» (1852), «Капітал» (т. I, 1867; тт. II—III вв.идано по смерті Маркса Енгельсом) тощо. д.

Тому не дивно, що вчення Маркса дуже рано стали витлумачувати як як «економічне чи політичне, а й соціологічне, і такий тлумачення збереглося по сьогодні. Дослідженню соціології Маркса присвячено дуже багато праць; кожен більш-менш серйозний курс історії соціології містить неї раздел.

Однак усвідомлення Маркса-социолога пов’язаний із специфічними труднощами, що випливають із особливостей його творчості. Нерозривна зв’язок наукового пошуку це й практичних устремлінь зумовлює необхідність виділення власне наукового змісту його теорій. Міждисциплінарний характер його творчості ускладнює пошук власне соціологічних аспектів його наукових досліджень про. Сам Маркс не використовував у них термін «соціологія». Це не дивно, враховуючи, термін цей у його час, по-перше, ще утвердився більш-менш міцно, по-друге, пов’язувався виключно чи переважно з доктриною Конта, до котрої я Маркс загалом ставився отрицательно.

Творчість Маркса носить їх у значною мірою незавершений і багатозначний характер. Він створив твори, у якому в зв’язковому і розгорнутому вигляді представив свою систему поглядів на суспільство, аналогічно, як це зробив Конт. Його соціологічні ідеї розсіяні у різних творах. До того ці ідеї часто-густо викладаються над формі позитивного розгортання, а формі полеміки з тими чи інші опонентами, іноді відомими, іноді маловідомими чи безродними. Деякі твори Маркса залишилися незавершеними і їх життя опубліковані лише частково, інші - взагалі побачили світ десятиліття після смерті Леніна. До них, крім «Німецької ідеології», ставляться, зокрема, «Экономическо-философские рукописи 1844 року» (вперше повністю опубліковані мовою оригіналу в 1932 р., російською — в 1956 р.), «Критика політичної економії (Чернетковий начерк 1857−1858 років)» (вперше опубліковано мовою оригіналу в 1939 р. у Москві) тощо. буд. Кожна нова публікація породжувала нові інтерпретації ідей Маркса.

Всі ці обставини мають дві важливі слідства. По-перше, всяка інтерпретація поглядів Маркса — це, однак, їх реконструкція. Так відбувається у певною мірою з кожного масштабної теоретичної системою, але з марксової - особливо. По-друге, існує сила-силенна найрізноманітніших, суперечливих і взаємовиключних інтерпретацій спадщини Маркса. Це розмаїття посилюється тим, у процесі свого поширення у ролі політико-ідеологічної системи марксизм отримував тлумачення залежно від цього, яку соціальну, національну, культурну грунт він потрапляв, як і середовищі він функціонував. На цей час у світі величезна марксистська і марксологическая література, який масштабами та стилю нагадує тексти з теології і библеистике.

Через війну «марксизм» відокремився від своєї творця і став жити власним життям. Це почалося ще ще за життя Маркса; як за приводу своїх французьких послідовників кінця 1970;х років він говорив: «Мені відомі лише одна, що не марксист». Після її смерті той процес значно посилився. У результаті до на даний момент існує безліч різноманітних інтерпретацій і трактувань його вчення, навіть дуже чудернацьких, що правильніше не про марксизмі, йдеться про марксизмах.

Зрозуміло, кожен із марксизмов має якийсь стосунок до Марксу, але визначити рівень близькості до першоджерела чи істинність інтерпретації який завжди можливо. Деякі інтерпретатори, марксисти чи марксологи, шукають «автентичного», справжнього Маркса. Інші, використовуючи ті чи інші фрагменти Шевченкових творінь, виконують свого роду «варіації на теми» Маркса, навіть дуже вишукані і витончені, хоч і вільні. Не виключено, якби Марксу випало познайомитися і з першими, і з іншими інтерпретаціями, то чимало їх викликали в нього чималий подив, і він не дізнався себе у цих изображениях.

Отже, реконструкція при тлумаченні соціології Маркса необхідна, і неминуча, враховуючи незавершеність і багатозначності його творчості, злиття у ньому різних наукових дисциплін, і навіть наукових закладів та вненаучных компонентів. Але щоб ця реконструкція можна було більш-менш адекватної, важливо постійно розрізняти і розділяти: 1) доктрину Маркса, чи марксизм Маркса, з одного боку, і марксизм, точніше, марксизмы, виниклі після Маркса, — з іншого; 2) наукові і позанаукові компоненти творчества.

Маркса; 3) всередині наукових компонентів: соціологічні і внесоциологические, ставилися до інших соціальним наук; 4) соціологію і марксистську соціологію, т. е. ті соціологічні теорії та підходи, які представляють розвиток, тлумачення й застосування їх його ідей. Навіть у тому, аби зрозуміти взаємовплив цих сторін, їх слід различать.

Зрозуміло, здійснювати це розрізнення і поділ непросто, котрий іноді неможливо, але йти до цьому слід, якщо ми хочемо зрозуміти саме соціологію Маркса (а чи не щось інше) і соціологію Маркса (а чи не іншого). Ідейно-теоретичні истоки.

Існує відоме уявлення, яке від Енгельса і сформульоване У. І. Леніним у статті «Троє джерел і трьох складові марксизму», у тому, що джерела вчення Маркса загалом — це німецька класична філософія, англійська політична економію та боротьбу французький утопічний соціалізм. З іншого боку, Маркс і Енгельс визнавали своїми попередниками англійських і французьких матеріалістів XVII—XVIII вв.

Ця генеалогія марксизму Маркса у принципі незаперечна. Але ній потрібно додати ті джерела, які містились у інших галузях знання, або ті, які зізнавалися Марксом. З іншого боку, зазначена генеалогія потребує уточнення. Зокрема, коли йдеться про німецької класичної філософії, слід підкреслити вплив двох її: Гегеля і Фейєрбаха. Гегель найбільше мислителів вплинув на стиль і метод наукового, зокрема соціологічного, мислення Маркса; з його уявлення про об'єктивних соціальних законах, які прокладають собі шлях крізь і крізь бажання і дії окремих осіб; з його ідею розвитку як суперечливого процесу, у якому протиріччя дозволяються в діалектичному синтезі (відповідно до гегелівській тріаді «тезис-антитезиссинтез»); на цілий ряд ідей приватного характеру вичитав; нарешті, з його теорію відчуження. Останню Маркс розробляв ж під впливом Людвіга Фейєрбаха, сприйнявши його матеріалізм і антирелигиозность. Втім, вірний своєму полемічному методу, Маркс постійно полемізував і з тими философами.

Що ж до Канта, його реальний вплив на Маркса сумнівно. Фундаментальні проблеми теорії пізнання, поставлені Кантом, були вирішені, а обділені Марксом з допомогою матеріалістичного постулату, за яким свідомість — це буття, «пересаженное» в людську голову і перетворене на ней.

З соціалістів, котрі справили найбільший вплив як у соціологічні, і на политико-утопические погляди Маркса, треба сказати СенСимона. У соціологічному аспекті він надав важливе вплив оцінку Марксом: 1) ролі «індустрії» (т. е., по Сен-Симону, виробництва, у широкому значенні); 2) значення форм власності і класів, особливо пролетаріату; 3) важливості революційних зрушень («критичні епохи», по Сен-Симону).

Ще Маркса Сен-Сімон обгрунтовував ідею про те, що сучасний держава — перешкода для розвитку індустріального суспільства. Велике було вплив Сен-Симона на формування социалистическо-коммунистического ідеалу німецького мислителя. Це стосується, зокрема, до таких ідеям Сен-Симона, як обов’язковий продуктивний працю; державне планування промислового й сільськогосподарського виробництва; перетворення держави у знаряддя організації виробництва; стирання національних меж упорядкування і всесвітня асоціація народів у майбутньому тощо. д.

Є підстави вважати, що Сен-Симона на Маркса було й більш раннім, ніж його ознайомлення з Гегелем. Вплив сен-симонистов у Німеччині було надзвичайно великий. Зокрема, пропагандистом сен-симонизма був друг Маркса (згодом як і, як і з, став об'єктом його полемічних атак) Мозес Гесс, якого називали «батьком німецького социализма».

Взагалі, слід підкреслити, що ідеали Маркса сформувалися раніше, що вона зосередився на наукових пошуках. Не наука привела його до ідеалу комунізму, а навпаки, вже утвердившемуся у свідомості комуністичному ідеалу він намагався знайти наукове обгрунтування. Невипадково «Маніфест Комуністичної партії», у якому виражений комуністичний «кредо», був написаний ще в 1847—1848 рр., т. е. набагато раніше головних наукових робіт Маркса, коли він ще лише приступав до вивчення того суспільства, якому провіщав загибель (до економічним дослідженням він серйозно почав початку 1950;х років). Цікаво, що на відміну від і Енгельса аналогічні символи віри у Сен-Симона («Катехізис промисловців», 1823−1824; «Нове християнство», 1825) і в Конта («Позитивістський катехізис», 1852) з’явилися наприкінці їхнього життя, як підсумок їх наукових закладів та ненаукових размышлений.

Вплив згадуваного Мозеса Гесса (1812- 1875) на Маркса було чимало велика і мало багатосторонній характер, як і раніше що сама Гесс, після участі разом із Марксом в гуртку младогегельянцев, побачив у ньому найбільшого філософа людства. Він перший поєднав соціалізм з гегелівській філософією. По Гессу, ідеал соціалізму — реалізація соціальної сутності людини. Теорію відчуження людиною свого власного сутності в релігії, розроблену Фейєрбахом, він розширив і застосував до інтерпретації різних соціальних явищ. Він доводив, над людиною в відчуженої формі панують його власні сили: бог — в релігії, гроші - економіки, державна влада — у політиці. Майбутнє соціалістичне суспільство звільнить людини від панування створених нею, але відчужених від цього сутностей. В усіх цих положеннях в наявності та теорія відчуження, яку за Гессом розробляв Маркс. Ще виходу «Маніфесту Комуністичної партії», наприкінці 1847 р., Гесс, який брав активну участь у робочому русі, опублікував роботу «Наслідки революції пролетаріату», у якій сформулював становища, які стали потім основними для Маркса: концентрацію і централізації капіталу сучасну епоху, про зростання злиднів пролетаріату, про надвиробництві і періодичних кризи надвиробництва, про прийдешньої загибелі капитализма.

Мабуть, Гесс познайомив і Енгельса з книжкою відомого німецького історика і правознавця Лоренца фон Штейна «Соціалізм і комунізм у Франції» (1842). Штейн противник перекрив комунізму, але однією з перших, а то й першим, засвідчив, що це «привид» блукає Європі. Він передбачав його злиття під робочою рухом, загальне поширення та наступне катастрофа. Він звернув увагу до прагнення французьких соціалістів, послідовників СенСимона, будувати свої ідеї на науковому фундаменті. Енгельс назвав книжку Штейна «нікчемної» і «худосочної», але роду оцінювання в нього, як і в Маркса, часто служили ознакою серйозного впливу на мислення: саме їх роздратування часто дуже симптоматично.

Взагалі, у історії соціології існують два виду впливу одних мислителів інших. Перший може бути «позитивним», другий — «негативним». Перший у тому, що ідеї одного мислителя відтворюються, тривають, розвиваються чи застосовують у дослідженнях іншого; у своїй вплив може визнаватися «послідовником» або визнаватися. Такі впливу досить очевидны.

Інші впливу, «негативні», знайти складніше, хоча вони зустрічаються не рідше перших. Ці впливи виявляються через систематичну опозицію одного мислителя іншому, протиставлення одних поглядів іншим. При «негативному» вплив певні тези «попередника» викликають так само певні контр тези «послідовника», отже останні виявляються специфічним, а часом дуже точним відбитком перших. Вже сам вибір об'єкта полеміки має значення і свідчить у тому, що «послідовник» небайдужий певному «попереднику» разом із ним виявляється у обговорення одним і ті самі проблеми. До того ж протягом цього обговорення перший найчастіше позичає у останнього вулицю значно більше, що його самому здається. «Негативні» впливу у історії соціології бувають щонайменше сильними, ніж «позитивні», і може бути сильнішими, ніж енергійніше противопоставление.

З огляду на політичний метод роботи Маркса, поруч із «позитивними» то відчув і кілька «негативних» впливів. Навіть із ж найвизнанішим їм авторитетами, зокрема Гегелем, Фейєрбахом, Рікардо, він вів енергійну полеміку. Що ж до вищезазначених Гесса і фон Штейна, всі вони надали на Маркса як «позитивне», і «негативне» вплив. Це стосується і до таких мислителям і політичною діячам, як Прудон, М. А. Бакунин, Ф. Лассаль; втім, зворотне вплив Маркса було з будь-якому разі такою ж, отже тут можна говорити про взаимовлияние.

Маркс обізнаний із ідеями Конта у цілому ставився негативно. «…Як партійного людини я займаю рішуче ворожу позицію стосовно до контизму, бо як людина науки дуже невисокого думки про неї…», — писав Пауль. У плані Марксу був далеким від соціальний пацифізм Конта, а науковому відношенні контовская теорія безупинної, преемственной еволюції поступалася, з його погляду, гегелівській теорії історичного поступу. Проте, як це буде це випливає з подальшого викладу, в соціологічних поглядах і Конта чимало спільного, що лише почасти пояснюється значним впливом ідей Сен-Симона ними обоих.

Останніми роками життя Маркс звернувся безпосередньо до вивченню етнографічних досліджень первісних культур, зокрема, робіт Льюїса Моргана.

Слід зазначити і вплив математично-природничої грамотності формування соціології Маркса. Це стосується, зокрема, до таких наук, як геологія і біологія. Геологія служила однією з джерел марксовых поглядів на соціальної системи та її будову (ідея формації). З біологічних ідей відкриттів, котрі справили вплив на соціологічні погляди Маркса, слід підкреслити значення поняття біологічного організму, морфологічних вистав об біології, відкриття клітини, і створення клітинної теорії будівлі організму. Особливо важливим для Маркса було еволюційний вчення Дарвіна, викладене у його знаменитій праці «Походження видів» (1859). Маркс побачив у ньому якийсь біологічний аналог й підтвердження своїх соціальних теорій, і навіть стимул їхнього її подальшого розвитку. Філософська антропологія. Людина й общество.

Будь-яка значна за масштабом теорія суспільства передбачає явне чи неявний присутність якийто теорії людини, його сутності та місця у світі. Інакше кажучи, із теоретичного соціологією завжди сусідить певна філософська антропологія. І так було і в Маркса. Його бачення людини сформувалося під впливом просвітителів, Гегеля, Фейєрбаха, і навіть Гесса. Хоча Маркс не ставив собі завдання створити особливу філософську антропологію, його концепція людини у цілому відрізнялася глибокої оригинальностью.

Відповідно до Марксу, людина — це передусім homo faber, людина продукує. Продуктивний працю — ось що відрізняє людини від тварини. Людина відрізняється від тварини тим, що ні стільки пристосовується навколишнього світу, як його пристосовує себе. Разом про те працю в’яже людину із дикою природою. Завдяки праці під час історичного поступу люди дедалі більше опановують природними стихіями. Але з тим, під час оволодіння цими стихіями, створені самими людьми продуктивні сили та суспільні відносини дедалі більше протистоять їм як зовнішніх, далеких, ворожих їм сил. Відбувається відчуження людини від створених нею самим сутностей. Людина опиняється відчуженим результатів своєї праці, від процесу праці, від нашого суспільства та від самої себе (самовідчуження). Тільки майбутньому комуністичному суспільстві, коли завершиться «передісторія» людства і почнеться його «справжня» історія, коли людство з «царства необхідності» піде на «царство свободи», людина повернеться перед самим собою, і відчуження буде преодолено.

Маркс виходить із руссоистского погляду людську природу, за яким людина за своєю природою — істота цілісне, «неотчужденное», добре. У оцінці людської природи він твердий раціоналіст: людина, у його розумінні, істота від початку і безумовно розумне. Конт навіть у своєї «об'єктивної» соціології, що вже казати про «суб'єктивної», залишає місце для ще віри і почуття як важливих чинників людської життєдіяльності. У Маркса, сутнісно, тих чинників місця немає, точніше, є вираженням або тієї самої раціонального запрацювала людині, або отчуждения.

Щоб спочатку позитивні родові рис людини проявилися, необхідно докорінно змінити суспільство. У найближчому майбутньому комуністичному людстві (Маркс, як і Конт, виходить із ставлення до «розширення соціальної всесвіту», розглядаючи людство як розширене вкрай суспільство) людина, долаючи відчуження, повернеться новому, вищому щаблі до свого вихідному й те водночас справжньому стану. Відмінність ж це, нового «золотого століття» від первісного у тому, що саме «неотчужденность» базується не так на низький рівень продуктивних зусиль і обмеженості відносин людей між собою й природою, а, навпаки, на безмежному зростанні продуктивних сил, на всемогутності чоловіки й небаченому изобилии.

Ця концепція людини, безпосередньо переростає в утопію, становить свого роду постійне тло наукових досліджень Маркса. Останні, проте, потребували менш абстрактних постулатах і категоріях. Тому Маркс формулює теза про соціальний сутності чоловіки й звертається до її вивчення. Одне з найвідоміших його «Тез про Фейербахе» говорить: «…Сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності він є сукупність всіх громадських відносин». Важливо пам’ятати, що це психологічний, саме философско-антропологический постулат: він ставиться до немає особистості, саме до природи людини взагалі, оскільки йдеться про сукупності всіх громадських отношений.

Отже, Маркс, як і Конт, вносить важливий внесок у відкриття соціальної реальності й цим — в онтологічне обгрунтування соціології як науки. Але розуміє цю реальність він інакше, ніж Конт. На відміну від Конта його не вважається соціальним реалістом, як, втім, асоціальною номиналистом. Його трактування взаємовідносин нашого суспільства та індивіда виходить з розумінні взаємозалежності, взаимодополнительности і взаємопроникненні цих сутностей. У інтерпретації Маркса суспільство є систему зв’язків та відносин між індивідами, які виникають у процесі діяльності, передусім — трудовий, «Суспільство не складається з індивідів, а висловлює суму тих зв’язків і стосунків, де ці індивіди перебувають одна до друга», — писав Пауль. Суспільство у його розумінні - це «продукт взаємодії людей»; у своїй люди й не вільні «у виборі тій чи іншій громадської форми». Соціальність, за Марксом, проявляється у формі «безпосередньої колективності», коли індивід взаємодіє зі іншими обличчям до обличчя. Суспільство є у людині й впливає її поведінка і тоді, коли індивід перебуває віч-на-віч із собой.

Будучи шанувальником Есхіла і Шекспіра, Маркс уявляв історичний процес у вигляді драми, у якій люди виступають і як автори й як актори. Люди — практично діючі істоти, тому саме вони створюють соціальні системи. Але створюють і їх у певних соціальних і природні умови, що виникли і їх участі: «Люди самі творять власне своє історію, але її роблять негаразд, як заманеться, за таких обставин, які самі вони вибрали, а які безпосередньо є очевидна, дано їм і перейшли рт прошлого».

Особистість, за Марксом, — не вихідний пункт соціально-історичного розвитку, яке результат. Підкреслюючи соціальну обумовленість свідомості людини та поведінки індивіда, Маркс розглядав розвиток особистості як вищу мету у суспільному розвиткові, яка досягнуто тільки після радикального перетворення громадських відносин. Матеріалістичний розуміння истории.

Філософський матеріалізм Маркс вважав основою свого наукового світогляду. Цей матеріалізм був передусім реакцією на ідеалізм Гегеля і младогегельянцев, прагненням протиставити йому пояснення світу «реальними», «практичними», «матеріальними» основаниями.

Маркс будь-коли використовував термін «історичний матеріалізм», яким після смерті Леніна стали позначати його метатеорию суспільства. Цей термін ввів Енгельс, використавши його спочатку у своїх листах 1890 р. До. Шмідту і І. Блоху, та був у введенні до англійської виданню своєї роботи «Розвиток соціалізму від утопії до науки» в 1892 р. А сам Маркс вважав за краще користуватися обережнішим вираженням «матеріалістичний розуміння історії», цим хіба що маючи на увазі, йдеться щодо філософської системі, а про певної теоретико-методологической позиції, чи установці. Не завадило історичному матеріалізму стати одній з теоретичних систем, найбільш догматичних, замкнених та претендують на універсальні объяснения.

Хто ж матеріалістичний розуміння історії в марксової трактуванні? Стисло суть цього розуміння виражена у відомому передмові Маркса на роботу «До критики політичної економії»: «У суспільній виробництві свого життя люди входять у певні, необхідні, від своїх волі які залежать відносини — виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку з їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, у якому височить юридична і політичний надбудова і якого відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріальної життя обумовлює соціальний, політичне, і духовний процеси життя загалом. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх громадське буття визначає їхню свідомість» .

У «Німецької ідеології» ми бачимо аналогічні тези, зокрема: «Свідомість (das Bewusstsein) будь-коли то, можливо будь-чим іншим, як усвідомленим буттям (das bewusste Sein), а буття людей є реальний процес їх жизни».

Принцип редукції, відомості духовного до матеріального, пояснення всієї соціального життя з матеріальних її аспектів, доповнюється в історичному матеріалізмі зазначенням вимушені обліку зворотного впливу свідомості на буття. Наприкінці життя Енгельс вимушений був підкреслювати, що економічних чинників лише «зрештою» визначають соціальну жизнь.

Головні постулати матеріалістичного розуміння історії, попри зовнішню чіткість і що здається очевидність низки формулювань, значною мірою метафоричні, багатозначні і тавтологічні. Навіть такі базові поняття, як «матеріальне» і «буття», надзвичайно багатозначні і туманні. Розглянемо, наприклад, що з значень слова «матеріальне» у Маркса.

1) Матеріальне як «економічне. Це слововживання належить переважно до виробництва коштів життєзабезпечення. Іноді Маркс ставить поруч два слова: «матеріальне економічне», отже друге служить хіба що уточняющим стосовно першому. З такої трактування «матеріального» цілком природним чином виріс «економічний детермінізм», який марксисти часто закидали вульгаризації історичного материализма.

2) Матеріальне як природне. У разі це поняття включає у собі природні чинники: біологічні, геологічні, орогидрографические, кліматичні тощо. п. Тут матеріалістичний пояснення зливається з натуралістичним; останнє відстоювали багато соціологи натуралістичних напрямів, дуже далекі від історичного матеріалізму. 3) Матеріальне як реальне. У цьому вся значенні слово близько контовскому терміну «позитивне» як реальне на противагу химерическому. За такої слововживанні матеріалістичні пояснення немає від позитивістських пояснень Конта чи Спенсера.

Останнє значення, зокрема, властиво і марксовому терміну «буття», яка розглядається як «реальний процес» життя людей. За такої слововживанні основний постулат «громадське буття визначає суспільну свідомість» означає: «реальний процес життя людей визначає їх суспільну свідомість». Але чому віднести у разі до буття, що — свідомості? Це викликає сумніви думати, що «реальний процес» — це економіка, а право, політика, мораль тощо. буд. — це «свідомість», де відбивається цей «реальний» процес. Уперших, економіка немає без економічного свідомості, по-друге, право, політика, мораль, наука тощо. буд. — це менш «реальний» практичний процес життя людей, ніж экономика.

У результаті теза «буття визначає свідомість» у соціальній філософії Маркса можна розуміти трояким образом:

1) Одні реальні процеси життя людей визначають інші реальні процеси; теза так само явний, як і банальный.

2) Реальні процеси життя людей визначають химерні; теза так само явний, як і бессмысленный.

3) Базис, виробничі відносини («реальні») визначають «надбудову», т. е. політику, мораль, право тощо. буд.; теза доказовий у тій мері, як і противоположный.

Якщо до цього додати надзвичайну багатозначності терміна «визначає» у зазначеному постулаті («обумовлює», «впливає», «породжує», «впливає на», «викликає залежність», «формує» тощо. буд.), то наукова цінність вихідного постулату матеріалістичного розуміння історії виявиться ще більше сумнівною. Невипадково Маркс і Енгельс змушені були, уперших, підкреслювати необхідність вивчення взаємодії між різними сферами соціальної реальності, по-друге, вказувати те що, що матеріалістичний розуміння — це пояснення «зрештою». І те й іншій було, сутнісно, марно, оскільки вульгаризаторам історичного матеріалізму це допомогти були, а серйозні вчені України та так завжди зайняті Дослідженням взаємодії різних чинників, а поясненнях «зрештою» не нуждаются.

Разом про те матеріалістичний розуміння історії включало у собі найважливіше для соціальної науки положення про те, що нашого суспільства та групи не можна пояснювати тими уявленнями, які самі себе створюють, що з різноманітних ідеологіями необхідно прагнути виявляти глибинні підстави соціальної реальності. Зведення цієї реальності до економічної підсистемі було безумовно помилковим. Однак включення цієї підсистеми на соціальну систему, аналіз її взаємозв'язків коїться з іншими підсистемами суспільства були безсумнівно плідні. У своїх робіт Маркс досліджував не одностороннє вплив базису на надбудову, а взаємодія економічних пріоритетів і неекономічних інститутів власності та взаємодія останніх між собою. Проте, економіка, і навіть політика завжди уявлялись йому більш «реальними» («матеріальними») сутностями, ніж, наприклад, мораль, право чи релігія. Методология.

САМІ Як і Конт, Маркс вважає, що зарплату відбувається відповідно до певним законам. Закон вона розуміє як «внутрішню й необхідну зв’язок» між явищами. Для Маркса закони є щось значно більше, ніж просто деякі однакові відносини між соціальними фактами, коли за певних умов одні факти виступають як причину інших. Подібно Гегеля і Конту, вірить у існування універсальних і незмінних історичних законів, якими розвивається все людство. Він вірить у історичну необхідність, пробивающую собі шлях через численні випадковості. Як багато і Конт, Маркс — еволюціоніст; вважає, що це суспільства раніше чи пізніше відбуваються у її розвитку одні й самі стадії. Завдання соціального вченого — досліджувати суспільство на певної «щаблі» його прогресивного развития.

Знання законів історичного поступу, за Марксом, дає можливість як розуміти минуле й сьогодення, а й, головне, пророкувати майбутнє. Звідси важливе місце пророцтв у його працях, причому пророцтв активизирующих. Знання задумів історичної необхідності, яка виступила як заміна волі божественного провидіння, призводила до того, що проходження історичним законам чи тенденціям бралося, як моральний обов’язок. Оскільки закони пробивають собі шлях через діяльність людей, то люди — автори історичної драми, пізнали цих законів, — нічого не винні чекати, коли самі проб'є собі шлях; люди можуть і мають прискорити цих законів, якщо хочуть перейти з царства потреби у царство свободи. Таке активистское тлумачення соціальних законів підкріплювалося політичним радикалізмом і його последователей.

У зв’язку з загальної діалектичній орієнтацією Маркса найважливіше місце у його методології займає виявлення різного роду протиріч, колізій, напруг, конфліктів. Це стосується й дослідженню відносин між різними чинниками соціального життя, товариствами, суспільні інститути, групами тощо. буд. Маркс схильний розглядати протиріччя, боротьбу між протилежними силами і тенденціями як джерело і рушійну силу розвитку. Ця методологічна установка протилежна контовской, спрямованою на виявлення єдності, солідарності, згоди у різноманітних галузях соціальної реальности.

У Маркса ми зустрічаємо дві протилежні методологічні тенденції: естественнонаучную, властиву позитивізму як ідеології науку й протилежну їй, подчеркивающую специфіку соціологічного знання, його на відміну від методів і результатів математично-природничої грамотності. Тому не дивно, дві протилежні традиції в соціологічною думки XX в.: «природничонаукова» і «гуманістична», «пояснює» і «розуміє» — обидві апелюють до Марксу як до жодного з своїх зачинателей.

Природничонаукова тенденція проявилася вичитав досить рано й почасти пересікалася з матеріалістичними установками його мислення. Вже «Экономическо-философских рукописах 1844 року» він висловлював судження, під якими підписався ще й Конт і ще соціологи позитивістської і в натуралістичній орієнтації: «Згодом природознавство включить у собі науку про людину у самій мері, як і наука про людину включить у собі природознавство: це завжди буде одна наука»; «…Природознавство… стане основою людської науки…».

Але, без очікування цього майбутнього стану, Маркс у соціальних дослідженнях використовував природничонаукові і загальнонаукові методологічні уявлення. Так було в його системний підхід до суспільства почасти знайшли вираз ставлення до геологічних системах і біологічному організмі. Відкриття клітини вплинув його аналіз товару як «клітини», як елементарної, найпростішої одиниці капіталістичної економічної системи. У той самий час Маркс застосовує і протилежний метод: рух від складних форм простою, — спираючись у своїй на морфологічні уявлення: «Анатомія людини — ключі до анатомії мавпи. Натяки ж вищу у нижчих видів звірів можна зрозуміти в тому разі, якщо саме ця вищу вже відомо. Буржуазна економіка дає, в такий спосіб, ключі до античної тощо. буд.». Взагалі Маркс не уникає використання біологічних аналогий.

Як загальнонаукового методу, які у соціальної науці, Маркс розглядає сходження від абстрактного до конкретного. Цей метод полягає у трехступенчатом способі пізнання: 1) емпіричне дослідження об'єкта, що представляє «чуттєве конкретне»; 2) з урахуванням «почуттєвого конкретного» створення абстрактного уявлення про объекте.

(теоретичний рівень); 3) отримання повного уявлення об'єкт, коли «чуттєве конкретне», пройшовши крізь теоретичне осмислення, перетворюється в.

«мисленне конкретное».

Задовго раніше виникнення власне структурного функціоналізму Маркс робить перші спроби застосування структурно-функционального методу дослідження, розглядаючи різні явища з погляду їх внеску до певні соціальні системи. З іншого боку, ми бачимо у його працях використання историко-генетического і сравнительноисторического методов.

Маркс приділяв увага фахівців і математиці, якої інколи навчався години дозвілля; він вважав, що використання математики — ознака зрілості наукової дисциплины.

Що ж до антипозитивистской тенденції у творчості Маркса, вона була міцно пов’язана з його публіцистичної і политико-революционной діяльністю. Підхід до наукової діяльності як включеної на соціальну практику, опора на діалектику, соціальний критицизм та політичний радикалізм Маркса — усе це зробило потім із нього попередника різних антипозитивистских і антиакадемических течій: феноменологічного, діалектичного, ліворадикального, зокрема Франкфуртського школи, тощо. буд. І ця тенденція виводила Маркса як межі позитивістської орієнтації, але й межі науки як специфічного виду деятельности.

Деякі роботи Маркса можна віднести жанру публіцистичної соціології. Вони він широко застосовує свою улюблену метод полеміки, і навіть методи викриття, іронії, сарказма.

Теоретичний аналіз посідає чільне місце у соціології Маркса, У цьому завдяки їхній колосальної наукової ерудиції, публіцистичної і политико-практической діяльності, він у своїх дослідженнях міг спиратися на величезний емпіричний матеріал, належить до соціальної історії, економіці, права й т. буд. Він мав глибокою й тонким відчуттям специфіки окремих товариств та історично ", періодів, яку часто належало до суперечність із його загальними теоретичними схемами.

У працях Маркса можна знайти й елементи те, що згодом одержало назву емпіричного соціального дослідження. Ще своїх ранніх публіцистичних роботах 1842−1843 років він вивчав становище мозельского селянства, спираючись, зокрема, на аналіз документів, листів і результатів опроса.

Важливе значення на роботах Маркса мав аналіз преси, та статистичних матеріалів. З погляду социолога-эмпирика цікавить розроблена ним «Анкета для робочих», опублікована у квітні 1880 р. у французькому часописі «Revue socialiste». Анкета, яка налічує сотню запитань і адресована безпосередньо робочим, стосується умов праці, побуту і політичною боротьби робітничого класу. Теорія соціальних систем.

Серед перших історія соціології Маркс розробляє дуже розгорнутий уявлення про суспільство як системі. Цю виставу втілено насамперед у його понятті громадської формации.

Термін «формація» спочатку побутував у геології (переважно) й у ботаніки. Він був у науку у другій половині XVIII в. німецьким геологом Р. До. Фюкселем і далі, межі XVIII-ХІХ ст., широко використовувався його співвітчизником, геологом А. Р. Вернером. Хоча це термін в геології був і залишається дуже багатозначним, у найзагальнішому вигляді означає комплекс геологічних порід, тісно пов’язаних між собою, як в вертикальному, віковому відношенні, і у горизонтальному, просторовому відношенні. Це ж значення часто приписується терміну «геологічна система».

Саме з геології Маркс запозичив термін «формація» (свідчать, зокрема, його прямі аналогії між громадськими структурами і геологічними формаціями), почасти, мабуть, під впливом Гегеля і Фейєрбаха, які раніше використали цей термін у його геологічному значении.

У змістовному відношенні вибір цього терміна не випадковий і висловлював теоретичну близькість марксової трактування соціальних систем тодішнім уявленням про системи геологічних. У насправді, його розуміння суспільної інституції, як і і відповідне геологічне поняття, містить у собі вказівку на властивий цьому комплексу багаторівневий характер; тісну взаємозв'язок різних рівнів; наявність «залишкових» верств у тому комплексі, успадкованих від старих епох; спільність ознак, що об'єднує сув’язь, особливо однаковий вік. Адже до еволюціоністської і прогрессистской точки зору Маркса (формації - це «щаблі» розвитку суспільства, від найменш прогресивної - до найбільш прогресивної) визначити, якої формації те чи інше суспільство, отже визначити її возраст.

Ще однією природничонауковим джерелом системної орієнтації вичитав був спектакль про біологічному організмі, але головним теоретикометодологічним прецедентом у плані нього було все-таки поняття геологічної формации.

Вперше Маркс використовує термін «громадська формація» («Gesellschaftsformation») для позначення французького суспільства на початку ХІХ в. у роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» (1852). Далі він застосовує його до соціальним системам різного масштабу й досяг рівня: від глобальних систем до соціальних микроединиц. У «Начерках відповіді лист У. І. Засулич» (1881) він використовує його стосовно первісної громаді. Тоді терміном «формація» означає окремі підсистеми суспільства: економічну ідеологічну. Так свідчить про «економічної суспільної інституції» («okonomische Gesellschaftsformation») і «ідейній формації» («Ideenformation»). Але головним, з соціологічною погляду, є його розуміння «суспільної інституції» як соціальної системи в целом.

Громадська формація, за Марксом, — це соціальна система, що складається з взаємозалежних елементів і перебуває може нестійкого рівноваги. Структура цією системою має такий вигляд. У його основі лежать спосіб вироблених матеріальних благ, т. е. економічна підсистема; на її позначення Маркс іноді використовує також терміни «економічна формація» і «економічна громадська формація». Спосіб виробництва має дві сторони: продуктивні сили громади і виробничі отношения.

До продуктивною силам можна адресувати що у розпорядженні суспільства ресурси, і кошти, щоб забезпечити процес виробництва: втягнуті у виробництво природні і людські ресурси, засоби виробництва, рівень науку й її технологічне застосування тощо. буд. Особливо важливе місце серед продуктивних сил розвинених формацій Маркс, за Сен-Симоном, відводив промисловості, стверджуючи, що промислово розвиненіша показує країні промислово менш розвиненою картину її власного будущего.

Виробничі відносини, друга способу виробництва, виражається, за Марксом, головним чином різні форми власності коштом производства.

Важливо пам’ятати, що Маркс часто розуміє виробництво як загальний цикл руху виробленого блага, куди входять власне виробництво, чи промисловість у вузькому значенні, розподіл, міна й споживання. Кожна фаза цього циклу виконує важливу функцію, без якої у розвинених соціальних системах процес виробництва неможливий. Маркс надає особливого значення завершальній фазі цього циклу — споживання. «Без виробництва немає споживання, а й без споживання немає виробництва, оскільки виробництво було в цьому випадку безцільно», -зазначає він. І далі він робить наголос цю думку: «…Тільки споживанні продукт стає дійсним продуктом. Наприклад, сукню стає дійсним сукнею буде лише тоді, що його носять; будинок, у якому не живуть, недійсний домом». Це становище дуже важливе саме з соціологічною погляду, бо вона стосується як виробництва та просування матеріальних благ, а й усіх процесів комунікативного взаємодії обществе.

Обидві боку способу виробництва нині напівживі відповідники взаємодії; у своїй провідної ролі грають продуктивні сили. Спосіб виробництва становить, за Марксом, системоутворюючий компонент соціальної системи, визначальний інші її компоненти. Саме спосіб виробництва створює якісну визначеність суспільної інституції і одну формацію одної. Але крім продуктивних зусиль і виробничих відносин, що є «реальний базис», структуру суспільства, формація включає у себе та надбудову, чи суперструктуру. У неї Маркс включає передусім юридичні і політичні взаємини спікера та інститути (які перебувають вони ближчі інститутів власності та відносин і до базису) і далі, точніше, «вище» — інші сфери соціального життя, які, як право і жорсткого політика, ставляться до області «суспільної свідомості», чи «ідеології»: мораль, науку, релігію, искусство.

Те, що надбудова — це надбудова над базисом, а базис — це базис надбудови, робить теза про визначального впливу одного в іншу тавтологічною і безглуздим. Маркс розумів відносну автономію надбудови стосовно базису (а мистецтво взагалі розглядав як сферу, незалежну стосовно економічної підсистемі) і його зворотний вплив нею. Та загалом він був переконаний, що справжньої реальністю має передусім економіка, почасти політика; все-таки інші сфери мають лише обмеженим власним буттям, вони мають, за Марксом, власної справжньої історії, оскільки є лише відбитком, усвідомленням «справжнього», «справжнього» буття — виробничих отношении.

Така позиція у трактуванні соціальної системи різко вирізняла Маркса від Конта, котрій наука, мораль і релігія — це діючі, практичні сили, які мають власної реальністю і ефективністю і промовці ролі марксовых продуктивних сил.

Крім базису і надбудови формація, за Марксом, включає у себе та певну структуру соціальних класів, груп, і верств, яка, як і і надбудова, висловлює спосіб виробництва, базис. Нарешті, на суспільну формацію належать факти й такі компоненти, як певні форми сім'ї, способу життя й повсякденна життєдіяльність людей частковості споживання, про яке вже йшлося. Очевидно, всі ці сфера, за Марксом, мусить бути віднесена швидше базису, ніж до надбудові, оскільки тут відтворена «реальний процес життя людей», чи, за словами Енгельса, «виробництво і відтворення безпосередньої жизни».

Які ж конкретно громадські формації виділяє і вивчає Маркс? Широко відома його класифікація формацій: первісна, рабовласницька, феодальна, буржуазна і майбутня комуністична. У основу цієї класифікації було покладено розбіжності у способі виробництва. Первісна формація полягає в колективної общинної власності і кровнородственных відносинах. Три наступні формації базуються на приватної власності коштом виробництва, відносини у них носять антагоністичний характер. «…Буржуазної громадської формацією завершується передісторія людського суспільства». «Справжня» його історія має настати з твердженням комуністичної формації, завершальній, на гегелівський манер, тріаду і яка відроджує у новій формі первісний коммунизм.

Комуністична формація у своїй розвиненої форми (відповідно до марксової «Критиці Готської програми», 1875) має такими рисами, як: 1) зникнення підпорядкування людини порабощающему його поділу праці; 2) одночасне зникнення протилежності розумового й фізичного праці; 3) перетворення праці із засобу під час першого потреба життя; 4) забезпечення всебічного розвитку індивідів; 5) небувалий зростання продуктивних зусиль і громадського богатства;

6) реалізація принципу «Кожен за здібностями, кожному за потребами» (гасло, перво-начально проголошений французьким комуністом Э.

Кабе).

Ця струнка періодизація доповнювалася, а почасти порушувалася, марксовым поняттям «азіатського способу виробництва». Упродовж багатьох років поняття широко дискутувалися в марксистської і марксо-логической літературі. Одні аналітики доводили, що «азіатський спосіб виробництва» становить особливий суспільний формацію, що займає проміжне історичне становище між первісної і рабовласницькою формаціями і засновану на системі земельних громад, об'єднаних державою. Інші заперечували, що Маркс вважав «азіатський спосіб виробництва» специфічної громадської формацією. Ці дискусії носили значною мірою схоластичний характер, але перша думка була багатьох соціальних учених, зокрема істориків, засобом вийти за жорсткі рамки розподілу всесвітньої історії п’ять формацій, розподілу, якого були зобов’язані дотримуватися соціальні вчені у країнах, де було проголошено п’ята, сама «висока» із зазначених Марксом формаций.

У «Начерках відповіді лист У. І. Засулич» Маркс говорить про «первинної» чи «архаїчної» і «вторинної» формаціях, маючи на увазі, мабуть, і «третинну» (комуністичну). Перша, повидимому, включає у собі ті суспільства, що базуються на общинної власності (первісні і «азіатські»), друга — ті, що базуються на приватної собственности.

Для Маркса громадські формації - непросто соціальні системи різного масштабу і труднощі. Подібно контовским «трьом стадіям» це такі друг за іншому періоди всесвітньої історії, етапи, «щаблі» громадського прогресу, які від «передісторії» до «справжньої» історії всього людства, т. е. до земному раю. Таке тлумачення соціальних систем випливало із його віри в прогрес і її уявлення про соціальний еволюції як процесі, де всі суспільства неминуче проходять одні й самі фази, і всі у загальному рухається щодо одного напрямі. Сам Маркс іноді критикував цей теоретикометодологічний стереотип свого часу. «Так зване історичне розвиток спочиває взагалі тому, що новітня форма розглядає попередні як щаблі до саму собі й розуміє їх однобічно, оскільки лише дуже рідко й лише за цілком певних умов вона буває здатна до „самокритики “ …». Золоті слова! Але Маркс, на жаль, не зумів застосувати їх зі своєю власною теорії, залишаючись у полоні тієї самої критикованого їм забобону. Не дивно, що згодом уявлення про формаціях в офіційному радянському марксизмі набуло гипостазированный вигляд і з наукової поняття перетворилася на ідеологічну догму.

Теорія соціального розвитку. Соціальна революция.

Динаміка соціального розвитку, за Марксом, обумовлена постійно які виникають протиріччям, конфліктом між що розвиваються продуктивними силами, з одного боку, і виробничими відносинами — з іншого. Натомість, і виробничі відносини (базис) постійно опиняються у конфлікті з надбудовою і різними формами усвідомлення цього базису у суспільстві. У цілому нині розвиток продуктивних сил, якщо за Марксом, є незаперечним законом; вони можуть не розвиватися. Він це такий розвиток тотожний самого життя: «…Люди, розвиваючи свої продуктивні сили, тобто живучи, розвивають певні відносини друг до друга, і… характер цих відносин неминуче змінюється разом із перетворенням та зростання цих продуктивних сил».

Коли нестійка рівновага між двома сторонами способу виробництва порушується і виробничі відносини із засобу розвитку продуктивних сил перетворюються на перешкода йому, вони піддаються революційного перетворення і зміні. Одночасно той процес виявляється у різноманітних колізіях і конфліктах серед інших компонентів соціальної системи: в загостренні класової, політичної, ідейній боротьби, і т.д. У результаті відбувається зміна громадських формацій глобального масштабу, т. е. соціальна революція. Але й соціальної революції елементи колишніх формацій продовжують частково зберігатися як поступово відмираючих пережитков.

Для Марксова підходи до соціального розвитку корисно порівняти його з контовским.

Що объединяет?

1. Обидва вони широко вірить у універсальну еволюцію людського роду. Обидва вони широко — історичні еволюціоністи, оскільки вважають, що це суспільства розвиваються відповідно до у тому ж законам і відбуваються у її розвитку одні й самі стадії. По Конту, це теологічна, метафізична і позитивна стадії; за Марксом — що змінюють одне одного громадські формации.

2. Обидва вони широко вірить у прогрес, т. е. вважають, що соціальна еволюція «-це такий розвиток від нижчого до вищої, від менш досконалого до досконалішого. По Конту, основу прогресу лежить інтелектуальне та моральне вдосконалення; за Марксом — розвиток продуктивних сил.

3. З у перших двох пунктів випливає, що обидві вони вірить у кінцеве досконале стан, в прийдешній вже наступаючий золоте століття. По Конту, це позитивне стан людства; за Марксом — коммунизм.

4. З попереднього пункту з своє чергу випливає наступний: обидва займаються віщуваннями, точніше, пророцтвами щодо прийдешнього состояния.

5. Пророчествуя про прийдешньому золотий вік, вони можуть просто очікувати його, однак відчувають себе покликаними сприяти його наступові. Конт це робить у вигляді проповіді Релігії Людства; Маркс — у вигляді политикоорганізаційної і революційної деятельности.

У чому розбіжності між контовским і марксовым підходами до соціальної развитию?

1. Для Конта «нормальне» зарплату передбачає наступність, покладання традицію, відсутність різких стрибків і зрушень. Для Маркса, навпаки, «нормальне» зарплату — це постійний розрив із минулим, бурхливі трансформації та наявні зрушення. По Конту, фундаментальні структури суспільства на принципі незмінні, змінюється, по суті, лише соціальна оболонка; розвиток відбувається хіба що відповідно до французької приказці «Чим більший змінюється, то більше вписувалося залишається сама собою». У Маркса, навпаки, суспільство безупинно змінюється у самій основі, а незмінність характеризує лише зовнішній, надстроечный шар соціальної системи, який відстає від глибинних, основних изменений.

Щоправда, Маркс визнає існування застійних історичних епох та і поступових змін, не що призводять до різким зрушень, зміні соціальних систем. Навіть визнає роль традицій у суспільства. Але застій, поступовість, традиція — усе це йому або свого роду аномалії, або більш-менш тривалі перерви в неухильному процесі змін, або, нарешті, ідеологічний камуфляж, на яких, знов-таки, ховаються бурхливі соціальні зрушення. Конт розглядав традиції як велику благотворну силу, формує суспільство. Маркс ж оцінював їх роль цілком інакше: «Традиції всіх мертвих поколінь тяжіють, як кошмар, над умами живих». Діяльність «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» він аналізує ідеологічну функцію традиції, розглядаючи її свого роду мову, з якого здійснюються революційні зміни. Отже, хоча Маркс не виділяв, подібно Конту, соціальну динаміку як особливу галузь соціальної науки, саме він був справжнім творцем соціальної динаміки, витлумаченої як дослідження соціальних змін, інновацій, революційних преобразований.

2. По Конту, соціальний прогрес має мирний, несуперечливий характер. Він, щоправда, визнає критичні фази у соціальному розвитку, коли відбуваються революційних змін і недавнє зіткнення різних соціальних сил, але це нього все-таки скоріш патологія, ніж норма. Для Маркса, навпаки, соціальні протиріччя, конфлікти, протиборство різного роду — джерело соціального розвитку. Ці протиріччя, та конфлікти, з його погляду, носять у принципі постійний характер, то загострюючись, то кілька затухаючи, але будь-коли припиняючи. Вони охоплюють усю соціальну систему і його елементи; вони є і в середині цих елементів, і з-поміж них. Як прибічник діалектики, Маркс як констатує суперечливий і конфліктний характер соціального розвитку, а й позитивно його оцінює. Приблизно так як Конт як констатував, а й оспівував згоду, Маркс як досліджував, а й вихваляв конфликты.

3. Уявлення Маркса про характер і можливі шляхи соціальної еволюції, прогресу було більш складне і тонким, ніж в Конта. Це було з тим, що Маркс був Андрійовича значно ближча Конта до фактів соціальноісторичної дійсності. Перебуваючи принципі історичним еволюціоністом і прибічником ідеї прогресу, він, тим щонайменше, розумів зарплату як многолинейный процес якраз і схоплював специфіку окремих товариств та культурноісторичних ареалів. Він зазначав існування тривалих регресивних і застійних періодів, і навіть різною швидкості соціальної эволюции.

Проблематика революції займає центральне місце у теорії соціального зміни Маркса. Соціальна революція у його тлумаченніце буде непросто перехід від однієї, менш прогресивної суспільної інституції в іншу, прогресивнішою, як глибока якісна перетворення громадських відносин, а й певний спосіб такого перетворення; це швидкий, різкий, конфліктний і тотальний зрушення в соціальних відносинах. Такий спосіб соціального зміни Маркс вважав історично неминучим і бажаним, оскільки вона дозволяє прискорити громадський прогрес. Саме такий зміст її знаменитого тези: «Революції - локомотиви історії». До цього тези близький за змістом інший, щонайменше знаменитий: «Насильство є повитухою будь-якого старого суспільства, як його вагітне новым».

Крім соціальної, Маркс розглядав економічну, промислову і політичну революції, зближаючи соціальну революцію те з першої, те із другий, те з третьої. Та особливо віра тісно він пов’язує соціальну революцію з політичною, т. е. із загарбанням структурі державної влади прогресивним класом, і встановленням його революційної диктатури подолання інших, реакційних классов.

Маркс безсумнівно розрізняв соціальну і політичну революції. Але непомітно в його свідомості самодостатнє значення, перетворившись із обов’язкову умову і елемента соціальної Революції самоціль. Навпаки, соціальна революція як об'єктивно протекающий процес стала інтерпретуватися у його роботах за умови і засіб для революції політичної, заснованої на вольових устремліннях певних груп. Коли Маркс пише просто революцію, він має у виду саме революцію политическую.

Соціальні й політичні реформи видаються Марксу штучним гальмом у соціальному розвитку, результатом змушених поступок і (чи) обману із боку панівних класів або ж слабкості й нерішучості пригноблених класів. Його ідеал соціального розвитку на «передісторії» суспільства, яке побудовано на приватної власності і експлуатації людини людиною, — це «безперервна революція», стала революционизация суспільства для якнайшвидшого наступу «справжньої» історії, комунізму. У цьому вся золотий вік, за одним зі пророцтв Маркса, політичних революцій не буде. «Лише за такої порядку речей, коли буде більше класів та класового антагонізму, соціальні еволюції перестануть бути політичними революціями. До того часу напередодні кожного загальної перебудови суспільства за останнє слово соціальної науки завжди буде: „Битва чи смерть; кривава боротьба чи небуття. Така невблаганна постановка“ (Жорж Санд)».

Вочевидь, що у теорії соціальної революції темперамент політичного борця і пророка надто впливав на Маркса-ученого, і «останнім словом соціальної науки» в нього тісно перепліталося з месіанізмом і утопією. Але в Маркса була одна дуже важлива теорія, у якій було точно як і. Це її теорія класів та класової боротьби. Теорія класів та класової борьбы.

Тема класів та класової боротьби — центральна вичитав. Її роль його доктрині настільки значна, що марксисти часто ототожнювали «марксистську думку» з «класової точкою зрения».

Розподіл суспільства до класи і розгляд соціального розвитку під кутом зору взаємодії і різних класів існували і по Маркса. Ще Тюрго розрізняв всередині «землеробського класу» і «класу ремісників» підприємців та найманих працівників із ознакою власності коштом виробництва. ж Адам Сміт виділяв в сучасному йому суспільстві три класу: найманих робітників, капіталістів і земельних власників, протиставляючи перший клас двом іншим. Д. Рікардо своїм законом обернено пропорційної залежності між заробітною платою робочого і вільного прибутком капіталіста доводив протилежність економічних інтересів робітничого класу тут і буржуазії. Французькі историки-романтики (Ф. Гізо, Ф. Минье, А. Тьер, Про. Тьєррі) розглядали класову боротьбу як головну рушійну силу історії. Важливе значення класовому діленню суспільства надавав Сен-Симон.

Сам Маркс зазначав, що ні от воно відкрило існування класів в суспільстві, класову боротьбу, історичне розвиток боротьби, і «економічну анатомію класів». «Те, що зробив нового, полягала в доказі наступного: 1) що існування класів пов’язано лише з деякими історичними фазами розвитку, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама становить лише перехід до знищення будь-яких класів та до суспільства без класів», — писав он.

Хоча поняття класу займає центральне місце у доктрині Маркса, він ніде це не дає його загального визначення. Очевидно, це поняття уявлялося йому досить очевидним й такі фундаментальним, щоб було уникнути його визначення. Втім, він хотів визначити це поняття у третій томі «Капіталу». Але завершальна глава рукописи, названа «Класи», саме обривається майже відразу після слів: «Найближчий питання, який ми мають відповісти, такий: що утворює класс???».

Проте, уявлення Маркса про класах можна реконструювати виходячи з його найкращих робіт і численних висловлювань на цей предмет. З його погляду, класове розподіл немає у первісних суспільствах, у яких існує колективна власність коштом виробництва; воно виникає лише у про антагоністичних формаціях, внаслідок розвитку поділу праці та приватної власності коштом виробництва. Хто ж класи у його трактовке?

У щонайширшому значенні класи, за Марксом, це будь-які соціальні группц, які перебувають стосовно друг до друга в нерівному становищі й борються між собою. У цьому сенсі класи містять у собі стану й зняти будь-які більш-менш значні соціальні категорії, розташовані в різних щаблях соціальної драбини. Саме у цьому сенсі поняття класів використовують у «Маніфесті Комуністичної партії»: «Вільний і раб, патрицій і плебей, поміщик і фортечної, майстер і підмайстер, коротше, гнітючий і гноблений перебувають у вічному антагонізмі друг до друга, вели безперервну, то приховану, то явну боротьбу, завжди кончавшуюся революційним перебудовою всього громадського будівлі загальної загибеллю борються классов.

У попередні історичні епохи ми бачимо майже всюди повне розчленовування суспільства до різні стану, — цілу сходи різних громадських положень. У у Стародавньому Римі ми зустрічаємо патриціїв, вершників, плебеїв, рабів; у середні віки — феодальних панів, васалів, цехових майстрів, підмайстрів, кріпаків, і при цьому майже кожному з цих класів — ще й особливі градации.

…Наша епоха, епоха буржуазії, відрізняється, проте, тим, що вона спростила класові протиріччя: суспільство дедалі більш і більше розколюється великі ворожі табору, великі, які стоять друг проти друга, класу — буржуазію і пролетариат".

у вужчому сенсі Маркс розуміє під класами такі соціальні групи, які різняться по їх засобів виробництва. Бо він бачить основу класового розподілу суспільства на виробничих відносинах, остільки класи виступають як вираз цих відносин. Різна форма власності коштом виробництва та, головне, наявність або відсутність цієї власності виступають як головні критерії классообразования.

Але цих об'єктивних критеріїв замало здобуття права казати про класі у сенсі слова. Це ще «клас, у собі». Клас у сенсі, за Марксом, — це «клас собі», т. е. клас, усвідомив себе, немов особливий соціальний групу з власними інтересами, конфронтуючу іншим групам. Поруч із такими ознаками, як ставлення до засобів виробництва, економічне становище, спосіб життя, рівень освіти та т. п., класове самосвідомість становить найважливіший ознака класу. «Оскільки мільйони сімей живуть у економічних умов, які різнять і вороже противопоставляющих їх спосіб життя, інтереси й освіту способу життя, інтересам й освіті інших класів, — вони утворюють клас. Оскільки між парцелльными селянами є лише місцева зв’язок, оскільки тотожність їхніх інтересів не створює з-поміж них ніякої спільності, ніякої національної зв’язку, ніякого політичного організації, — де вони утворюють класу», — пише Маркс. З його погляду, найадекватнішою формою висловлювання класового самосвідомості є політична партия.

За Марксом, протистояння, опозиція даної соціальної групи певної іншій групі - одне із важливих ознак класу. У «Німецької ідеології» читаємо: «Окремі індивіди утворюють клас лише доти, оскільки їм це доводиться боротися проти будь-якої іншої класу; у решті відносинах які самі вороже протистоять один одному ролі конкурентів». Отже, Марксова концепція класів невіддільні від його концепції класового панування і класової боротьби. У принципі так Маркс виходить із дихотомічного розподілу суспільства до класи. Класова дихотомія виступає в нього у двох формах.

По-перше, це наскрізне протистояння, притаманне всіх «антагоністичних» формацій, де на кількох одному полюсі розташовуються непродуктивні, панівні, гнобителі, експлуатуючі класи, извлекающие прибавочний продукт з експлуатації ЧАЕС іншого класу, але в іншому, відповідно, класи продуктивні, підлеглі, гноблені, эксплуатируемые.

По-друге, у кожному з цих формацій є свої специфічні пари класів, які виражають певний спосіб виробництва. Кожен клас передбачає у принципі свого антипода, з яким він перебуває у протиборстві: явно чи приховано; свідомо чи неусвідомлено; реально чи потенційно; у минулому, теперішньому чи будущем.

Ось приклади таких пар вичитав: вільні - раби; патриції - плебеї; поміщики — кріпаки; майстра — підмайстра; буржуа — пролетарі тощо. п.

Боротьба між класами, за Марксом, — це у кінцевому підсумку вираз боротьби між що розвиваються продуктивними силами і відстаючими від нього виробничими відносинами. У певний історичний період один клас («реакційний») втілює віджилі виробничі відносини, інший («прогресивний») — нарождающиеся виробничі відносини, відповідні малорозвинутим продуктивною силам. Один і хоча б клас різними фазах розвитку суспільної інституції буває прогресивним і реакційним. Так, буржуазія, а її ранній стадії капіталістичної формації була прогресивним класом, в завершальній стадії стає реакційним классом.

Пролетаріат буржуазію, за Марксом, — останні классы-антагонисты. Майбутня комуністична формация-это безкласове суспільство. Щоб його встановити, пролетаріат, історичну місію якої є тому, щоб, звільнивши себе від буржуазної експлуатації, одночасно звільнити усе суспільство (людство), мусить вибороти політичну влада та намагання встановити свою революційну диктатуру. Отже, Маркс як разом із Сен-Симоном, сен-симонистами і Контом пророчествует здогадалася про прихід золотого століття, як відкриває пролетаріат нового месію, а й «науково» обгрунтовує, що це месія повинен зробити, аби виконати своє всесвітньо-історичне предназначение.

Маркс, проте, був занадто серйозним ученим, щоб за своїм утопічним мессианством не бачити складнішою реальності класової структури. Дихотомічне бачення цієї структури доповнювалося в нього розумінням існування інших класів, верств населення та груп окрім двох головних. Понад те, всупереч своєї спрощеної концепції боротьби двох класів, Маркс дав блискучі зразки аналізу складних відносин між різними соціальними групами, які перебувають усередині та поза виділених їм классов-антагонистов. Такі зразки ми бачимо, зокрема, таких відомих його доробку, як «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 р.» (1850) і «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» (1852).

У сучасному буржуазному суспільстві, крім пролетаріату і буржуазії, Маркс, зокрема, розглядає як класів землевласників і дрібну буржуазію («перехідний клас, у якому взаємно притупляються інтереси двох класів…». Іноді означає як «фракції» ширшого класу такі соціальні категорії, які усвідомлюють свої класові інтереси. Маркс використовує такі поняття, як «шар», «проміжний шар», «проміжне стан», «проміжні класи», «середні класи», «ліберальний середній клас» тощо. п.

Слід зазначити багатозначності Марксова терміна «клас». Одні говорили і самі категорії виступають в нього те, як клас, те, як частина класу, те, як стан. Клас земельних власників він розглядає іноді як частину класу буржуазії, іноді як клас. Так було в тієї самої незавершеним главі «Класи» з III томи «Капіталу» він навіть заміняє свою улюблену класову дихотомію трихотомией, виділяючи за Адамом Смітом три основних громадських класу: найманих робітників, капіталістів і земельних собственников.

І все-таки дихотомічне класове розподіл було в Маркса переважним. У цьому вся позначилося вплив та гегелівській діалектики, та її революційного бійцівського темпераменту. Але така ввдение класової структури була пов’язана і з власне соціологічними уявленнями Маркса на цей предмет. По-перше, розумів дихотомічне розподіл класів як як реальне, а й як типові-типову-типова-типовий-ідеально-типове, про що свідчить його аналіз внутриклассовых, внеклассовых і міжкласових соціальних категорій. По-друге, дихотомическая картина класів пов’язана з марксовым розумінням базової тенденції їх розвитку — тенденції до поляризации.

Хоча Маркс і визнає існування у сучасному капиталисти-ческом суспільстві інших класів та верств, крім буржуазії і пролетаріату, усі вони, з його погляду, у найближчій перспективі повинні зникнути. Це стосується і до осколках, «пережиткам» колишніх формацій, і до середнім, проміжним верствам, що їх розмиті і розчинитися серед головних классов-антагонистов. Маркс пророкує «неминучий за сучасної системі процес загибелі середніх буржуазних класів та селянського сословия…».

Пророкування Маркса про зникнення середніх класів, про абсолютному і відносному зубожінні пролетаріату за капіталізму на сьогодні не здійснилися. Уявлення про те, що зарплату — це безперервна боротьба класів, виступає як рушійної сили цього розвитку, було, зрозуміло, одностороннім і спрощеним. Воно фіксувало увагу тільки на класове конфлікті, залишаючи поза увагою, уперших, внеклассовые соціальні конфлікти, удругих, співробітництво між класами, яке підкреслював Конт. У працях Маркса для соціологічного вивчення класів мали значення й не так його класові дихотомії і прогнози, скільки сам акцент (найчастіше надмірний) на ролі соціальних конфліктів, аналіз економічних чинників цих конфліктів, дослідження стану та взаємодії різних класів та груп у конкретних суспільствах і соціальних ситуациях.

Соціологія познания.

Маркс первьм став розробляти проблемну область, чи соціологічну дисципліну, зайняту вивченням соціальних, чинників, соціальних механізмів і соціальних наслідків пізнавальних процесів. Згодом ця дисципліна отримав назву «соціологія пізнання». Маркс вважав, що, аналогічно як не можна судити виходячи з те, що про собі думає, і про суспільство і соціальних групах неможливо судити виходячи з тих уявлень, які самі себе створюють. Тому завдання соціальної науки — виявляти приховану, глибинну соціальну реальність, що лежить основу різноманітних ідей, уявлень, знань, вірувань. Маркс однією з перших розробляв це положення, у якому базується як соціологія пізнання, а й уся соціологія целиком.

Найбільш згусток соціологічний підхід пізнання знайшов у марксової концепції ідеології. Під ідеологією Маркс розумів свідоме і несвідоме міфотворчість, покликане, по-перше, замінити справжню соціальну практику, по-друге, замаскувати свій зв’язок із цієї практикою. Суспільство і, панівні класи уявлялись йому свого роду гігантськими фабриками із виробництва ілюзій: політичних, юридичних, наукових установ та, тим паче, релігійних, моральних та мистецьких. А справжня наука, яка пов’язані з збереженням соціального статус-кво і «розгадала» зв’язок цих ілюзорних утворень з економічними і стають політичними інтересами протиборчих соціальних сил, є, за Марксом, антиподом ідеології. Тільки майбутньої комуністичної формації соціальні відносини стануть настільки простими, ясними та прозорими, що ідеології зникнуть, оскільки зникне цього надстроечном камуфляже.

У процесі аналізу різноманітних ідеологічних конструкцій Маркс домігся значних успіхів. Його підхід відкривав плідні шляху вивчення взаємозв'язків соціальних і пізнавальних процесів і закладав основи важливою соціологічною дисципліни. Але, на жаль, Маркс так захопився викриттям ідеологій, що стала сприймати як ілюзії, маскирующие класові інтереси, будь-які ідеї нерадикального характеру, чи які від його собственных.

«Соціолог пізнання» у тому смислі перетворювалася на свого роду «срывателя масок», «разоблачителя» і «разгребателя бруду», дійсною чи уявної. У цьому, викриваючи класові ілюзії різних мислителів, Маркс забував застосувати «соціологію пізнання» зі своєю власною доктрине.

Увірувавши у те, що її зв’язку з інтересами самого «прогресивного» класу, пролетаріату, гарантує їй свободу від ідеологічних забобонів, істинність і надзвичайну дієвість, він серйозно не замислювався з того, як він вчення буде реально функціонувати у різних соціальних середовищах (зокрема в пролетарської середовищі), як воно розумітись уживати. Йому уявлялося це цілком очевидним: досить здобути теоретичні перемоги з опонентів, щоб вчення розумілося і застосовувалося оскільки це він повинен. Тим більше що, вчення було багатозначним, суперечливим і незавершеним. А опиняючись згодом різній соціальному грунті, у різних суспільствах, соціальних класах і шарах, воно витлумачувалося і функціонувало по-різному і негаразд, як це уявлялося Марксу.

Заключение

.

У творчості Маркса наукові і политикопрактичні аспекти переплелися як найтісніше. Хоча він вважав себе вченим та він насправді, наука у його очах була не метою, а засобом революційного перетворення суспільства. Тому, за розгляді її соціології необхідно постійно розрізняти наукові і позанаукові боку його творчості, взаємовплив яких велике. У цілому нині творчість Маркса носить надзвичайно багатозначний, суперечливий і незавершений характер, що викликало безліч різноманітних і взаємовиключних його інтерпретацій. Разом про те, попри ці риси його творчості, а почасти завдяки їм, воно справила стимулюючий вплив на найрізноманітніші боку соціологічного знання. Хоча Маркс не використовував термін «соціологія», він розробляв синтетичну науку про суспільство, що насправді відповідає ознаками соціології як науки.

У онтологічному аспекті Маркс вніс важливий внесок у відкриття соціальної реальності, розглядаючи суспільство в розумінні системи зв’язків та відносин між індивідами, як головний чинник і результати праці людей, що водночас формують соціальні системи та формуються ними. Суспільство, за Марксом, непросто «включено» в природу; вона перебуває із нею у складні стосунки взаємообміну праці, який пов’язує його з і водночас протиставляє його ей.

Хоча головні постулати матеріалістичного розуміння історії недовідні і незаперечні і мають метафоричний характер, у ньому містилася дуже важлива для соціології розпорядження про вивчення глибинних соціальних структур, прихованих за тими уявленнями, які нашого суспільства та групи створюють себе. Маркс підходив до вивчення суспільства як до системи; системне ведення суспільства було втілено в нього, зокрема, в понятті «громадська формація». У його теорії була присутня тенденція до економічного редукционизму, але з тим вона розглядала економіку як підсистему соціальної системи та досліджував взаємодія цієї підсистеми з другими.

Хоча це й Конт, Маркс не проводив чіткого різницю між суспільством, і людством, розглядаючи останнє як просто розширене вкрай суспільство. Усі суспільства на його уяві у принципі розгортаються за у тому ж законам. Як можна і Конт, Маркс вірив у соціальний прогрес. Але його уявлення щодо розвитку було менше спрощеним, ніж в Конта. Він виходив з многолинейного характеру соціальної еволюції, оскільки уловлював специфіку окремих товариств. Він вніс важливий внесок у дослідження соціального зміни, соціальної і політичною революції. Разом із тим він недооцінював позитивне значення соціальної спадкоємності і стабільності схильний був змішувати соціальну революцію з політичною. Його трактування соціальних класів та соціальних конфліктів стала парадигмальной: на противагу контовской «консенсуальной» парадигмі суспільства вона разом із соціальним дарвинизмом заклала основи «конфліктної» парадигми соціального розвитку. З Маркса починається традиція дослідження позитивних функцій соціального конфлікту социологии.

На розуміння Марксом соціальної реальності сильне вплив, надали його радикалізм, соціально-політична утопія, провиденциалистская віра у повсюдне торжество комунізму й в визвольну місію пролетаріату. Його наукових досліджень були передусім засобом обгрунтувати post festum ці вже сформовані раніше ідеали. Звідси розподіл на «передісторію» і «справжню» історію, переростання дослідження революцій в теза необхідність безупинної революционизации суспільства, перетворення вивчення класової боротьби у її звеличення. У результаті пролетаріат, який встановлює, за Марксом, свою диктатуру, виступає не у ролі «могильника», а ролі «вбивці» панівних классов.

У эпистемологическом аспекті важливе значення має поєднання вичитав теоретичного аналізу спираючись великий емпіричний матеріал. САМІ Як і Конт, Маркс виходить із уявлення про існування законів історичного поступу й історичною необхідності, що нерідко призводить його історичного провиденциализму та фаталізмом. У його методології завжди присутній прагнення виявлення різного роду суперечностей і конфліктів, до пояснення ними різних соціальних процесів. На Маркса як у однієї з попередників посилаються дві протилежні традиції соціологічною методології: «позитивістської» і «яка пояснюватиме», з одного боку, «антипозитивистской» і «розуміє» — з іншого. Ряд галузей соціологічного знання йде своїм корінням у його теорії: соціологія пізнання, економічна соціологія, соціологія політики тощо. буд. У працях Маркса можна застосовуватися різноманітних соціологічних методів: историкогенетичного, историко-сравнительного, структурнофункціонального і др.

Наукова етика Маркса носила двоїстий характер. Взагалі професійна етика соціолога передбачає, що як учений завжди поставити під сумнів існуючі соціальні інститути. У цьому плані професійна етика Маркса, безумовно, була соціологічною. Ця етика безкомпромісного пошуку істини, джерело якої в визнання минущого характеру існуючих інститутів, нескінченно піднімала його з тих учеными-консерваторами, які просто через страх втратити посаду доводили, що, висловлюючись геґелівськими словами, «все дійсне разумно».

Пошук соціологічною істини невіддільне від соціального критики, і це елемент в марксової соціології безсумнівно був присутній. Але величина цього елемента вичитав була надмірної, позначене перевагу непомітно переростав в серйозний недолік. Його радикалізм, і екстремізм, прагнення революціонізувати геть усе призводили до з того що з соціолога, вивчає і, природно, критикує суспільство, він перетворювалася на політика, руйнівної об'єкт на своє вивчення. Наука для Маркса була радше засобом змінити світ, ніж пояснити його. Він був нетерпимий до своїх науковим опонентам. Тому етика політичного революціонера у ньому часто брала гору над етикою вченого.

Литература

.

1. Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге изд.

2. Енгельс Ф. Лист Конраду Шмідту 5 серпня 1890 р. // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 37.

3. Грамши А. Наш Маркс // Грамши А. Избр. твори. М., 1980.

4. Енгельс Ф. Листи з Лондона // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 1.

5. Маркс До. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта // Саме там. Т. 8.

6. Маркс До. Капітал. Т. Ill // Саме там. Т. 25, год. I, II.

7. Маркс До. Економічні рукописи 1857−1859 років // Саме там. Т, 46, год. I.

8. Маркс До. Виправдання мозельского кореспондента // Саме там. Т. 1.

9. Маркс До. Економічна рукопис 1861—1863 років // Саме там. Т. 47.

10. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // Саме там. Т 21.

11. Маркс До. До критики політичної економії // Саме там. Т.13.

12. Маркс До. Запровадження (З економічних рукописів 1857—1858 років) //Саме там. Т. 12.

13. Маркс До. Капітал. Т. I // Саме там. Т. 23.

14. Маркс До. Наймана праця і капітал // Саме там. Т. 6.