Правове становище римських громадян

1. ВВЕДЕНИЕ.

Римському поняттю права — ius — відповідає як сенс право виття норми, правового порядку, і уявлення на право, при належному окремому особі з розпоряджень загального права. Осу ществление права полягає у скоєнні обличчям дій, службовців задоволення його позитивних інтересів, защи щаемых правому й в протидії порушення цих прав (imperare, vetare).

Кожен може користуватися своєю приватним правом чи відмови ваться від цього. При здійсненні суб'єктом своїх повноважень объ ективное право вказує йому вимушені дотримуватися межі свого права. Ці кордону Гаї окреслює у двох текстах. У першому, стаючи на думку повноти використання прав, він каже: «Ніхто не счита ется що надходять зловмисно, коли він користується своїм правом » .

У другому вказує, що це здійснення права має на ходити кордон у власній розумному інтересі управомоченного особи: «Не мусимо нічого поганого користуватимуться цим правом; на підставі расточителям забороняється управління їх майном » .

2. ПОНЯТТЯ ОБЛИЧЧЯ І ПРАВОСПОСОБНОСТИ.

Рабовласницьке суспільство визнавало обличчям (persona), тобто. істотою, здатним мати права, не кожної людини. Це суспільство було надто наочним свідченням те, що правоздатність (здатність стати суб'єктом, носієм прав) не є природжена властивість людини, а представляє, як і сама держава право, надбудовне явище на базисі економічних відносин суспільства. Інакше кажучи, правоздатність коріниться у соціально-економічному ладі цього товариства у цей період його развития.

У Римі існував численний клас людей — раби, які суб'єктами, а об'єктами прав. Варрон (I в. е.) ділить гармати на німі (наприклад, візки); видають нечленороздільні звуки (худобу) і обдаровані промовою (раби). Раб називається instrumentum vocale, що говорять знаряддям.

З іншого боку, сучасне відмінність осіб фізичних (тобто. людей) і юридичиних (тобто. різноманітних організацій, наделен.

ных правоздатністю) у Римі розроблено був, хоча й відомо в практике.

Тому, що називається правоздатністю, у Римі відповідав термін caput. Повна правоздатність складалася із трьох основних елементів чи станів (status):

1) status libertatis — стан свободы,.

2) status civitatis — стан громадянства,.

3) status familiae — сімейне состояние.

З погляду status libertatis, розрізнялися вільні кошти і раби; з погляду status civitatis, — римські громадяни та інші вільні особи (латини, перегрины); з погляду status familiae, — самостійні (sui iuris) батьки сімейств (patres familias) і підвладні будь-якого paterfamilias (особи alieni iuris, «чужого права»). Отже, повна протилежність передбачала: вільне стан, римське громадянство і самостійне становище у семье.

Зміна в якомусь із статусів називалося capitis demi-nutio. Зміна в status libertatis називалося сapitis deminutio maxima (найвищу, найбільш суттєве); зміна status cfivitatis називалося capitis familiae позначалося як capitis deminutio minima (наименьшее).

Регламентація правоздатності була однакового в все періоди римської історії. Разом з недостатнім розвитком економічних відносин йшло розвиток виробництва і правоздатності вільних людей. Принаймні перетворення Риму з невеликої сільськогосподарської громади на величезне держава з розвиненою зовнішньої торгівлею строкаті відмінності правоздатності окремих груп вільного населення (римських громадян, латинів, перегринов) стали згладжуватися, прірву між вільним та рабом і далі лишався. Зрештою було досягнуто великий на той час результат — формальне рівність вільних людей області приватного права.

Володіння тим чи іншим статусом може бути предметом спору. І на цій грунті з’явилися спеціальні засоби захисту правоздатності - звані статутные позови (наприклад, позов про визнання особи вольноотпущенником, пропонований не хочуть, хто затримує цю людину як раба, і т.п.).

3. ПРАВОВЕ СТАНОВИЩЕ РИМСЬКИХ ГРАЖДАН.

Римське громадянство купував насамперед за допомогою народження (в законний шлюб) від римських громадян, потім — шляхом відпущення волю з рабства, і навіть у вигляді обдарування римського громадянства иностранцу.

Припинялося римське громадянство чи смертю, чи внаслідок capitis deminutio maxima. Ця остання (після різних історичних змін) за доби Юстініана наступала у разі присудження до найважчим кримінальним покаранням тощо., у разі захоплення римського громадянина до влади ворогів чи з крайнього заходу недружнього народу (втім, у разі наступного повернення на римську територію така особа відновлювалася переважають у всіх правах; це називалося ius postliminii).

Правоздатність римського громадянства у сфері приватного права складалася із двох основних елементів: ius conubii, тобто. права розпочинати законний шлюб, у якому діти отримували права римського громадянства, а батькові належала владу дітьми, і ius commercii — з визначення Ульпиана emendi vendendique invicem ius, тобто. право торгувати, здійснювати угоди, отже, отримувати й відчужувати имущество.

Істотне значення мало розподіл римських громадян свободнорожденных і вольноотпущенников (libertini); останні як перебувають у залежність від своїх патронів (тобто. отпустивших їх у свободу), але то й експлуатувалися ими.

У III в н.е. формально було проголошено рівність в правоздатності. Насправді повного рівняння цього не сталося. Зокрема, нерівність створювалося утворенням період імперії станів, що супроводжувалося прикріпленням до професій. Розрізнялися такі стану: сенатори, вершники, військове стан, міські декурионы чи куриалы, торговці, ремісники, крестьяне.

Станові й інші соціальні відмінності надто давали себе знати у сфері податкового оподаткування і загалом у публічному праві; але де вони позначалися й області приватного права, наприклад на допускали шлюб між сенатором і вольноотпущенницей і пр.

У сучасному праві розрізняють правоздатність і спроможність (тобто. здатність до дій з відповідними юридичними наслідками). Римське декларація про знало відповідних категорій, однак у Римі не було за кожним обличчям зізнавалася здатність до дій з юридичними последствиями.

Дієздатність людини завжди і скрізь залежить від його віку, оскільки розуміння сенсу скоєних діянь П. Лазаренка та здатність володіти собою — і тверезо приймати ту чи іншу рішення приходить лише з роками. У Римському праві розрізнялися: infantes (до 7 років) — цілком недієздатні; impuberes (хлопчики від 7 до 14 років, дівчинки від 7 до 12 лет).

Impuberes зізнавалися здатними самостійно здійснювати такі угоди, які ведуть до самого лише придбання для неповнолітнього (без будь-яких втрат чи встановлення обов’язків). До дій, які можуть призвести до припинення права неповнолітнього або до встановленню його обов’язки, необхідний дозвіл опікуна (auctorias tutoris), які мали даватися неодмінно при самому скоєнні угоди (до і пізніше). Опікуном був зазвичай найближчий родич за вказівкою батька неповнолітнього, зробленому у його заповіті, чи з призначенню магістра. Опікун мав би турбуватися про особи і майні неповнолітнього. Відчужувати майно неповнолітнього опікун у відсутності права, крім випадків, коли це були безумовно необходимо.

Якщо неповнолітній робив угоду без дозволу опікуна, вона юридично зобов’язувала його в межах отриманого обогащения.

Наступну щабель віку становив період із 14 (тоді з 12) до 25 років. У обличчя було видавалося дійовим. Проте на клопотання таких осіб преторе (останніми роками республіки) став давати можливість відмовитися від яка є угоди та відновити то майновий стан, яким було до укладання угоди (так звана реституція, restitutio in integrum) Co ІІ. н.е. за особами, котрі досягли 25 років, стали визнавати право спитати собі куратора (попечителя).

Джерела римського права дають матеріал у тому, щоб визначити, ніж піклування відрізнялася від опіки. Історично ці дві інституту склалися отже опіка призначалася над неповнолітніми, і навіть (до класичного періоду) з жінок незалежно від його віку; піклування ж встановлювалося щодо повнолітніх, які досягли 25 років, соціальній та відношенні душевнобольных.

Якщо повнолітня, не який сягнув 25 років, просив призначення попечителя, він ставав обмеженим у своїй дієздатності тому, що з дієвості скоєних їм угод, із якими пов’язано зменшення майна, вимагалося згоду (consensus) попечителя, що міг бути дано у час (завчасно чи під час проведення угоди, або у вигляді наступного схвалення). Молодих людей у віці 14 (12) — 25 років могли без згоди попечителя здійснювати заповіт, і навіть розпочинати брак.

На дієздатність фізичної особи впливали також різного роду душевні хвороби. Душевнохворі і недоумкуваті признава;

лись недієздатними і глядачі знаходилися під піклуванням. Тілесні недоліки впливали лише у відповідній у сфері діяльності; наприклад, оскільки договір стипуляции відбувався у вигляді усного питання й відповіді, то не могли здійснювати ні німі, ні глухі і т.п.

Обмежувалися в дієздатності також марнотрати, тобто. особи слабовільні, нездатні дотримуватися необхідну міру у витрачанні майна і тому роздаючи його, що створювалася загроза цілковитої руйнації. Расточителю призначали попечителя, після чого марнотрат міг самостійно здійснювати лише угоди, спрямованих тільки придбання; ще, марнотрат зізнавався відповідальних делікти (правопорушення). Угоди, пов’язані із зменшенням майна чи встановленням зобов’язання, марнотрат могла чинити тільки за згодою попечителя. Складати заповіт марнотрат на мог.

Протягом кількох століть існували серйозні обмеження правоздатності і дієздатності тоді. У республіканському римському праві жінки знаходилися під вічної опікою домовладыки, чоловіка, найближчого родича. Наприкінці класичного періоду було визнано, що доросла жінка, ні що перебуває під владою ні батька, ні чоловіка, самостійна в керуванні та розпорядженні своїм майном, але з вправі приймати він у тому чи іншого формі відповідальність по чужим боргах. У праві Юстиниановской епохи обмеження правоздатності і дієздатності жінки були ослаблені, але рівноправності статей все-таки, не був і тогда.

Як обставини, отражавшегося на правове становище римського громадянина, слід сказати ще применшення честі. Однією з найсерйозніших форм приниження пошані була infamia, безчестя. Infamia наступала:

та осуду за кримінальний злочин чи особливо порочащее приватне правопорушення, внаслідок присудження за позовами з цих відносин, де планують особлива чесність (наприклад, з договору доручення, товариства, зберігання), з відносин щодо опіки і т.п.;

б) у силу порушення деяких правових норм, що стосуються шлюбу (вважалася infamis вдова, увійшовши у новий шлюб до закінчення року по смерті першого чоловіка), чи через занять ганебної профессией (например, звідництвом і т.п.).

У класичному праві обмеження, пов’язані з infamia, були досить значні. Personae infames було неможливо представляти інших у процесі, і навіть призначити процесуального представите.

ля собі; таким особам не дозволялося розпочинати законний шлюб — з обличчям свободнорожденным, вони були обмежені у сфері спадкового права.

Від personae infames відрізнялися personae turpes — це особи, які зізнавалися громадської думки безчесними за загальним характеру своєї поведінки. Найістотнішим обмеженням perso-nae turpes було обмеження у сфері наследования.

Мала чимале значення і такі форма безчестя, як intesta-bilitas. Ще законах XII таблиць було постанову, емоційне обличчя, брало участі в угоді як свідка і яка відмовилася потім дати в суді свідчення у приводу цієї угоди, визнається intestabilis, тобто. нездатним однак брати участь (ані як боку, ані як свідка) у вчиненні угод, потребують участі свідків (наприклад, нездатна скласти заповіт).

4. ПРАВОВЕ СТАНОВИЩЕ ЛАТИНІВ І ПЕРЕГРИНОВ.

Латинами спочатку називалися жителі Лациума, отримали латинське громадянство незалежності до середини III в. е. (це latini veteres, древні латини). Потім також почали називати членів колоній, освічених Латинським Союзом, і колоній, влаштованих Римом на завойованих територіях (latini coloniarii). Після союзницької війни (90−89 рр. е.) ius latini право латинського громадянства стали розуміти, як технічний термін, обозначавший певну категорію правоздатності. Така послідовність давалася («скаржилася») окремих осіб й цілим областям.

Правове положення latini veteres не відрізнялося (у сфері майнового права) від становища римських громадян; ius conubii вони мали лише у випадках, коли цього права було спеціально надано. З 268 р. е. права латинського громадянства в цьому виді не надавалися. Latini coloniarii або не мали ius conubii; ius commercii, і навіть здатність вести цивільний процес (ius legisactionis) ця сама категорія латинів здебільшого мала, але складати заповіт latini coloniarii або не мали права.

Латинам було відкрито можливість легко набувати права римського громадянства. Спочатку при цьому було чимало переселитися до Рима. Та як такі переселення сильно скорочували населення латинських міст, те з початку ІІ. е. було встановлено вимога, щоб за що така переселення латин залишав у місті чоловіче потомство. Після союзницької.

войны у І в. е. все латини, які жили у Італії, отримали права римського гражданства.

Latini coloniarii отримували права римського громадянства у різний спосіб; зокрема, римське громадянство отримували також латини, исполнявшие обов’язки декуриона (члена муніципального сената).

Перегринами називалися чужоземці як і що складалися в підданстві Риму, і римські піддані, які отримали ні римської, ні латинської правоздатності. Такі «чужаки» в найдавнішу епоху вважалися безправними. З розвитком господарському житті це безправ’я стало нетерпимим і перегрины було визнано правоздатними у системі ius gentium.

На початку III в. Каракалла надав права римського громадянства підданим Римського государства.

5. ПРАВОВЕ СТАНОВИЩЕ РАБОВ.

З давніх часів, до яких належать наші інформацію про Римському державі, і до кінця його існування римське суспільство було рабовладельческим.

Соціальний стан рабів була неоднаковою різними етапах римської історії. У найдавнішу епоху раби у кожній окремій сім'ї були нечисленні; вони і спільно зі своїм господарем та її підвладними і з побутовим умовам невідь що різко відрізнялися від нього. Принаймні завоювань число рабів сильно збільшилася і рабство залишалося основою усього виробництва. Вони почали жити окремо від своїх панів: як зникла минула патріархальність відносин, але здійснювалася нещадна експлуатація рабів. Раб виконує величезну виснажливу роботу, а міститься у найскрутніші часи; трохи більше стерпними були умови життя рабів, які належать до самої держави. Сваволя і експлуатація із боку рабовласників штовхали рабів на восстания.

Правове положення рабів визначалося тим, що раб — не суб'єкт права; він — одне з категорій найнеобхідніших у господарстві речей, про res mancipi, разом із худобою чи як доважок до земле.

Влада рабовласника над рабом безмежна; вона є повним сваволею; пан може раба продати, навіть вбити. Раб неспроможна розпочати шлюб, визнаний законом; союз раба і рабині (contubernium) — ставлення суто фактическое.

Якщо тим щонайменше деякі проблиски визнання особистості раба мали місце, це відбувався за інтересах самої рабовласника, мало на меті розширити і поглибити експлуатацію рабов.

І на цій грунті склався інститут рабського пекулия. Тоді терміном «пекулий», що відбувається, мабуть, від слова pecus, худобу, називалося майно, що виділяється із загального майна рабовласника в управління раба (цей інститут практикувався у питаннях підвладних детей).

Управляти майном вимагає скоєння різних угод (купівлі-продажу, наймання та ін.). Тому, не визнаючи раба правоспособным обличчям, визнали, проте, юридичної чинності за чиненими їм угодами, зрозуміло, у межах, які відповідали становищу пекулия як форми експлуатації. Саме раби, мають пекулий, зізнавалися здатними зобов’язуватися, але отримувати себе права й не могли; всі ці придбання автоматично надходили в майно пана. Втім, раб міг придбати право вимоги, але не матимуть права на позов, «натурально». Реалізація такої можливості була можливе тільки у разі відпущення раба волю: si manumisso solvam, liberor, тобто., якщо заплачу рабові після його звільнення, це законний платіж.

Отже, надання рабові пекулия і зізнання у відомої мері юридичної сили над діями раба дозволяли рабовласникові ширше експлуатувати раба як до виконання різних фізичних робіт, але й скоєння через його посередництво юридичних дій, але це було важливо задля рабовласників з розвитком рабовласницького способу виробництва та зростання товарно-грошових отношений.

Таке примітивне побудова — за угодами раба права купуються паном, а обов’язки лягають в раба (яка має через її неправоспособности одержати не можна) — були зберегтися з недостатнім розвитком торгівлі, і із ускладненнями господарському житті. Охочих розпочинати операції з рабами за цілковитої безвідповідальності за цими угодами самого рабовласника не знайшлося б трохи. Правильно зрозумілий інтерес рабовласника вимагав, щоб треті особи, із якими розпочав ділові взаємини Юлії раб, могли прогнозувати можливість своїх прав за угодами з рабами. Тому преторе ввів ряд позовів, які давалися як додаткові (до не постаченому позовом зобов’язанню самого раба), проти рабовладельца.

Факти виділення майна на самостійну управління раба почав із розвитком господарському житті розцінювати як згоду домовладыки нести не більше пекулия відповідальність по обя.

зательствам, ухвалені рабом у зв’язку з пекулием. Отже, якщо угода совершена рабом грунті управління виділеним йому пекулием, рабовласник відповідав перед контрагентом раба actio de peculio, не більше пекулия (якщо раб, маючи пекулий у сумі 500, купив щось на 700, до його пану продавець міг пред’явити позов лише у сумі 500). Втім, якщо пан отримав за угоді раба збільшення майна, зване збагачення, більшою сумі, вона відповідала не більше збагачення (але вже іншому позову: actio de in rem verso, буквально — позов про поступившем в имущество).

Коли пан призначив раба прикажчиком (institor) у своїй торговому підприємстві чи взагалі поклав його до такого справі, з яким неминуче пов’язано укладання угод, рабовласник відповідає за угодами, стосовним відповідно до загальноприйнятим поглядам до кола діяльності даного прикажчика тощо. Наприклад, якщо раб-приказчик закупив товар підприємствам і розплатився для неї, пан відповідає по actio institoria у вигляді вартості товару; на якщо раб на прохання покупця прийняв від цього речі для зберігання, пан у цій угоді, як і що належить до сфери повноважень прикажчика, і не відповідає (якщо раб поставили шкіпером потім кораблем до, позов називався actio exercitoria).

Нарешті, якщо пан просто уповноважив раба скоєння тієї чи тієї інший угоди (тобто. видав розпорядження, iussu), контрагент раба отримував проти пана actio quod iussu. Якщо раб зробить правопорушення (наприклад, знищить чи зашкодить чужі речі), до рабовласникові потерпілий міг пред’явити actio noxalis (noxa — шкода). І тут рабовласник зобов’язаний був чи відшкодувати заподіяну шкоду, чи видати винного раба потерпілому для відпрацювання суми заподіяної вреда.

Рабство встановлювалося такими способами:

1) народженням від матери-рабыни (хоча б батьком дитини було сводное обличчя; навпаки, коли батько — раб, а мати — вільна, дитина зізнавався свободным);

2) взяттям в полон чи навіть захопленням особи, не належав до державі, що з Римом договором;

3) продажем в рабство (в давню эпоху);

4) позбавленням волі у зв’язку з присудженням до смертної кари чи до робіт в рудниках (присуджений до страти розглядався як раб).

Припинялося рабство манумиссией (відпущенням на свободу).

В окремих випадках раб, відпущений волю, повертався знову на стан рабства (наприклад, внаслідок прояви гру.

бой невдячності стосовно особи, отпустившего його за свободу).

6. ПРАВОВЕ СТАНОВИЩЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ.

У класичному римському праві правове становище вольноотпущенника визначалося в залежність від прав особи, отпустившего за грати: наприклад, раб, відпущений волю квиритским власником, набував права римського громадянина, а відпущений волю обличчям, право власності якого спиралося не так на цивільне обличчя, але в преторский едикт, набував лише латинське громадянство. При Юстиніані ці відмінності були згладжені: якщо манумиссия виконано відповідно до закону, вольноотпущенник ставав римським громадянином.

Проте, навіть набуваючи римське громадянство, вольноотпущенник (чи либертин) зі свого правовому становищу недостатньо прирівнювалося до свободнорожденному (ingenuus).

У сфері приватного права існували, по-перше, деякі спеціальні обмеження правоздатності вольноотпущенника; наприклад, до Августа вольноотпущеннику заборонялося одружуватися з особою свободнорожденным; заборона шлюбу вольноотпущенника з особою сенаторського звання зберігалося до Юстініана. По-друге, либертин був у залежності від свого колишнього пана (именовавшегося його патроном).

Так, патрон мав права:

а) на obsequim, шанобливість либертина щодо патрона; це мало, наприклад, практичного значення стосовно того, що вольноотпущенник було викликати патрона на суд, отже, був беззахисний від свавілля патрона;

б) на operae, виконання послуг для патрона (сутнісно моральний обов’язок, але він зазвичай підкріплювалася договором і перетворюватися на юридичну). Обов’язок либертина виконувати operae сприяла такий експлуатації, що претор був змушений все-таки виступати з декотрими обмежувальними мерами;

в) на bona, тобто. патрону певною мірою належало декларація про успадкування після вольноотпущенника, і навіть декларація про аліменти із боку вольноотпущенника. Таке право належало у разі потреби як самому патрону, але його дітям і родителям.

7. ПРАВОВЕ СТАНОВИЩЕ КОЛОНОВ.

За колона в класичну епоху розуміли орендаря землі (дрібного фермера), формально вільного, хоча економічно що залежить від землевласника. Поширення дрібної земельної оренди було викликане економічним становищем Римської держави. З припиненням завойовних війн, давали Риму величезних мас рабів, приплив рабської сили зупинився, а нестерпні умови, у яких містилися раби, призводили до з того що їх смертність значно перевищувала народжуваність. Рабської сили перестало хапати в обробці землі. Процветавшее останніми роками республіки плантаторское господарство, з рабською працею перестав бути вигідним; римські землевласники стали віддавати перевагу здавати землю у найм дрібними ділянками, нерідко навіть не грошову винагороду, а й за певну частку врожаю (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) і із покладенням на орендаря також обов’язки обробляти і землю власника. Ці дрібні орендарі по маломощности своїх господарств у вона найчастіше змушені були вдаватися до позикам своїх господарів і опинялись у боргової від нього залежності. У період абсолютної монархії становище колонів ускладнилося ще зв’язки й з податкової політикою імператорів. Колони були обкладені натуральної податтю, причому у податкових документах вони приписувалися до відповідним земельним участкам.

Ця обставина призводили до з того що, з одного боку, землевласник зірко стежив те, що його неоплатний должник-арендатор на йшов із ділянки, з другого боку, і держави було стурбоване тим, щоб землі залишалися без оброблення і щоб податки з землі і податі від колона надходили справно. І на цій грунті фактичне безправ’я колонів стало перетворюватися на юридичне шляхом видання відповідних постанов. У IV в. зв. е. закон заборонив вільним орендарям, сидячим на чужих землях, залишати орендовані ділянки, а землевласникам було заборонено відчужувати свої землі окремо від колонів, сидячих ними. Через війну колони з вільних (хоча б формально-юридично) людей перетворюються на кріпаків, в «рабів землі». Колонат у сенсі був зародком феодализма.

На становище кріпаків переводилися іноді скорені народи, переселявшиеся на римську територію. У деяких провінціях (наприклад, у Єгипті) такого роду стосунки відомі ще до його завоювання цих провінцій Римом. У колонат переростав іноді ще й користування пекулием із боку рабів, що прикріплювалися у випадках до земельних ділянках. Остання обставина ще більше стирало різницю між рабом і.

крепостным колоном. Колон стає обличчям хоч і вільним, але нам дуже близьким із соціального і юридичному становищу до рабові. Колон стає що з землею, що він сам з власної волі неспроможна залишити і південь від якої то, можливо відірваний не зі своєї волі. Колон має право одружитися, мати власну майно. Але він прикріплено до землі, притому як особисто: діти її також стають колонами. Подібно рабам колони давали окремих випадках відпускатися волю, але ці звільнення означало них і «звільнення» від земельної ділянки, яких вони кормились.

8. ПОНЯТТЯ ЮРИДИЧНОЇ ЛИЦА.

Римські юристи не розробили поняття юридичної особи як особливого суб'єкта, який протиставляється особі фізичному, зважаючи на те, що ваші стосунки, грунті яких виникають юридичних осіб, у римській життя досить розвинені. Проте вже у законах XII таблиць згадувалися різні приватні корпорації релігійного характеру (collegia sodalicia), професійні об'єднання ремісників тощо. З течією часу кількість корпорацій (ка публічного характеру, і приватного) росло.

У древнереспубликанском праві не було майна корпорації, це був загальна власність членів корпорації, але неподільна, поки існувала корпорація. Що стосується припинення корпорації майно поділялося між останнім складом її. Корпорація, як така, не могла виступати у цивільному процессе.

Разом про те римські юристи почали звертати увагу те що, що деякі випадках майно не належить окремим громадянам, а закріплюється за якимось об'єднанням загалом й окремі його члени опиняються у відношенні майнові права як окремі. Так, римський юрист Марциан помічає, що театри, арени тощо майно належить самої громаді як деякому цілому, а чи не окремим її членам, і якщо громада має раба, це означає, що окремі громадяни (члени міської общини) мають якусь крихту права на цього раба. Інший юрист (Алфен) наводив таке порівняння. Час від часу потім кораблем до доводиться міняти то одну частина, то іншу, і може настати момент, коли всі складові корабля змінюються, а корабель буде той самий. Так, стверджував Алфен, й у легіоні одні вибувають, інші знову вступають, а легіон стає дедалі тим самим. Нарешті, третій юрист (Ульпиан) говорив, що у корпоративному объе.

динении (universitas) має значення для буття об'єднання, залишаються у ньому не всі час одні й самі члени, або тільки частина колишніх, або всі замінені новими; борги об'єднання є боргами окремих його членів, і право об'єднання в жодній мері не належать окремим його членам.

Отже, римські юристи відзначали те що, що деякі випадках правничий та обов’язки належать й непростим групам фізичних осіб (як це має місце при договорі товариства), а цілої організації, має самостійне існування, незалежно від з яких складається фізичних осіб. Ця остання становище наочно виражається при порівнянні universitas чи collegium (корпорації) з товариством (societas). Смерть однієї з учасників товариства тягне припинення товариства; навіть решта товариші продовжуватимуть не та справа, котрій утворилося товариство, це розглядається юридично як мовчазне укладення нової товариського договору іншому складі. Навпаки, смерть постраждалого учасника universitas ніякого впливу існування universitas не якого впливу не надає (лиш спад членів буде не надто велика, що ні виявиться необхідного згідно із законом мінімального числа членів). Так само вступ нових членів в universitas анітрохи не змінює такого поєднання, тоді як приєднання до членів товариства нової дійової особи означає створення нової товарищества.

Є ще одну розбіжність: в товаристві у членів є певна частка у майні, яка за його выбытии виділяється йому; навпаки, в universitas усе майно належить самому об'єднанню, і тому выбывающий член немає права вимагати виділення будь-якої частки цього имущества.

Назва «юридична особа» римському праву був відомо; новітні засвідчили, що у латинській мові навіть не спеціального терміна для позначення установи. Римськими юристами було розроблено та сутність цього явища. Вони обмежуються лише визнанням факту приналежності прав різним організаціям. Вони порівнювали НАТО і ЄС з людиною, з особою фізичним, і казали, що організація діє personae vice (замість особи, як особу), privatorum loco (замість окремих осіб, в становищі окремих осіб). У цьому можна побачити зародок «теорії фікції юридичної особи», яка з’явилася на середньовіччя й що отримала поширення зарубіжної теорії права.

За законами XII таблиць допускалася майже повну свободу освіти колегій, асоціацій тощо. Члени такого роду об'єднань були вільні прийняти для своєї діяльності будь-яке поло.

жение (статут), аби у ньому був нічого порушує публічні закони. Цей лад вільного освіти колегій, запозичений, за словами Гая, з законодавства Солона, тобто. з грецької права, проіснував остаточно республіки. З переходом до монархії вільне освіту колегій стало порушувати підозра із боку принцепсов і сталося політично неприйнятним. Ще Юлій Цезар, скориставшись в ролі приводу деякими зловживаннями, які були грунті вільного освіти колегій, запустив все корпорації, крім що виникли в найдавнішу епоху. Після цього Август видав спеціального закону, яким жодна корпорація (крім релігійних і деяких привілейованих, наприклад похоронних товариств) на могла виникнути (із юридичним її визнанням) без попереднього дозволу сенату і штрафні санкції імператора (так звана дозвільна система).

Припинялося юридична особа з найбільшим досягненням мету діяльності, розпаданням особового складу (класичні юристи визнавали як мінімального числа членів — три), і навіть якщо діяльність організації приймала протизаконний характер.

Правоздатність юридичних осіб у Римі розумілася кілька своєрідно проти сучасним її розумінням. Наприклад, юридична особа визнавалося здатним мати права патронату, які мали майже сімейний характер, і вважалося (за деякими винятками) здатними отримувати майно у спадок і т.п.

Справи юридичної особи вели що обиралися цієї мети (виходячи з статуту) фізичні особи (по сучасної термінології - органи юридичної особи), наприклад, у благодійних установах — oeconomus, в міських громадах — actor.

9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

У цьому роботі було розглянуто основні тези римського права у сфері правоздатності, правового становища різних шарів суспільства, і навіть розглянуто поняття юридичної особи. Як очевидно з вищевикладеного, дуже багато положень римського права стали основою громадянського права багатьох країн світу .