Петербургское нараду 1820 р. Рішення про республіці

Петербургское нараду 1820 р. Рішення про республике Итак, Союз благоденства був діяльної організацією й видано багато зробив протягом трьох років своєї роботи. Але всі, що він зробив, по суті не наблизило його до мети. Його основним завданням було скасування у Росії кріпосного права, ліквідація самодержавно—крепостного ладу, запровадження законно-свободного представницького правління. Але хоч би скільки Чацких ні гриміло проти кріпосного правничий та аракчеевщины в петербурзьких, московських, тульчинских, кишинівських і, то, можливо, тамбовських вітальнях, які б літературні і ланкастерские суспільства ні засідали, які б журнали ні замислювалися і які б полум’яні вірші про шкоду існуючого стану речей ні писалися, — кріпосне право були пащу від однієї «суспільної думки». Члени Союзу благоденства це й раніше розуміли, тому й задумали написати другу частину свого статуту «Зеленої книжки» з викладенням «потаємної мети» та способів її досягнення, але запропоновані тоді рішення викликали разногласия.

Откладывать рішення було неможливо: їх вимагала дійсність. Раніше за можливе чекати хоч чверть століття, поки результаті терплячих зусиль створиться «думку» і можна буде потрапити розпочати дії. Нині ж життя Росії, та ще всієї Європи, так стрімко пішла вперед, що годі чекати тривалий час не за можливе. За 3 роки існування колишнього Союзу благоденства ознаки кризи феодальної системи грізно наростали. Це було гранично подіями триріччя, яке выковывало політичну ідеологію із небаченою раніше швидкістю. Часта і швидка зміна форм декабристського нашого суспільства та інтенсивна розбудова його програми залежали не від якихось особистих якостей які об'єдналися діячів, як від швидкості розвитку самої історичної жизни.

Неразработанные боку «потаємної мети» ставали виразним гальмом руху. Двадцятирічний з лишком термін, відведений було Союзом благоденства на підготовку перевороту, став здаватися необгрунтовано довгим, а способи їх досягнення мети — малоефективними. Політична мета — конституційна монархія — стала представлятися відсталою і задовольняє созревшему світогляду. Чисельний зростання Союзу робив організацію дірчастим, приймалися іноді і ненадійні люди, базіки, займалися дрібницями, на кшталт Репетилова з «Горя з розуму». Різка незадоволеність зробленою все чіткіше позначалася в суперечках, в обговоренні такого становища. Члени суспільства досадували, що «все залишається в ідеях — ніщо не переходить, а дійсність». Микола Тургенєв з досадою писав" у щоденнику: «Ми розгублюємося в мріях, в фразах. Дій, дій наскільки можна! — і лише тоді одержиш право говорити… Словами вірити не можна й на повинен. Повинно вірити делам».

Якушкин приїхав до Петербург у грудні 1819 р., і різка незадоволеність членів ходом справ у Товаристві кинулася йому у вічі. Він визнає, що Спілка благоденства, особливо у Петербурзі, досяг значних результатів, і відзначає сильний чисельний зростання його виробництва членів. Він вважає, що «думку» у Києві було створено. Але це здавалося вже незначним. У самому суспільстві намічалося глибоке внутрішнє рух: одні зі старих членів охололи до мети організації, «зате інші скаржилися, що Таємне суспільство щось робить; за їхніми уявленнями, створення у Петербурзі громадське думки і керувати ним була річ незначна; їм хотілося від Товариства тепер вже зібрано понад рішучих підготовчих заходів палестинцям не припиняти дій», — такі були спостереження Якушкіна. Вони дуже важливі. Передова частина Товариства радикализировалась, рухалася далі за до демократичним позиціям, інша коливалася і відставала. Трубецькой, звикнувши все провини валити на Пестеля, і (зрозуміло, безпідставно) приписував усі його особовому поведінці, але вона доходив висновку, що ці роки «загальне дію охололо і втратило єдності». Пестель, зі свого боку, із властивою йому конкретністю і точністю описання складних громадських явищ, свідчить, що у цей час існували питання, що об'єднували всіх: все одноголосно бажали запровадження Росії «нового стану речей» і вважали необхідним чисельний зростання Товариства та її значне територіальне розширення. «Але з решті предметів і статтям був загальної думки і єдності подумки і видах. Це суперечність належить переважно до коштів, якими зробити зміну в Росії, і по стану речей і відчуття образу правління, якими б замінити існуючий уряд», — показував Пестель. Останню формулювання слід визнати вичерпної, її зроблено з глибоким розумінням що виникла в Товаристві стану та відповідає показанням інших декабристов.

Революционное бродіння наростало. Декабристи гостро відчували недостатність способів задля досягнення поставленої мети. Вочевидь, нічого прогнозувати визначальний влив «суспільної думки». Це надто повільний шлях. Чи немає іншої сили, яку можна спороться і зробити революційний переворот? Не чи є цієї самою силою армия?

В армії у той час давно йшло глухе бродіння. Солдати — ті ж селяни, що зі кріпаків сіл, — мріяли про звільнення від фортечної неволі, від паличної дисципліни, шпицрутенов і знущань начальників — дворян з породи скалозубов.

Тем часом проти Заході революційна ситуація перетворилися на революцію. У 1820 р. спалахнула військова революція хто в Іспанії. Армія, яка під керівництвом революціонерів, було підтримано народом й у три місяці з гаком зробила революційний переворот: королівська влада змушена була свергнута, відновлено конституція. Навесні цього року відбулася військова революція у Неаполі, а серпні — у Португалії. Наступного, 1821 р. відбулася революція в П'ємонті і запалало грецьке восстание.

В Росії минулих років також після початку складатися революційна ситуація. У 1819 р., як зазначалося, повстали військові поселення. Більше двох років (в 1818—1820 рр.) бушувало повстання на Дону.

В такій обстановці рішення Корінний управи Союзу благоденства скликати у Петербурзі нарада щодо основним програмним питанням — для з’ясування «потаємної мети» і формування правильної лінії дій — було цілком своєчасною. Робота над «потаємної метою» сильно просунулася в свідомості ведучого більшості, й спільне рішення вже визрівало — потрібно було про всім остаточно договориться.

Совещание відбулося у січні 1820 р. Сталося він у великої холостий квартирі Федора Глінки, зручне розташованої для конспіративного совещания:

Глинка жив у верхньому поверсі вдома Крапоткина, який перебуває на Театральної площі неподалік Поцелуева мосту, у центрі, де схрещувалися шляху, у самому велелюдному місці; в нижньому поверсі тієї самої вдома перебувала адресна контора Петербурга («адрес контора»), куди постійно входили і звідки виходили люди. Тому збори Корінний управи Союзу благоденства в цьому будинку були привернути до себе нічиєї уваги. Сім'ї у Глінки був, тому й домашні було неможливо завадити нараді. У справі Глінки зберігся план Театральної площі з прилеглими вулицями, мостом і точним позначенням як оперного театру, і той будинок, де розміщувалася його квартира.

В нараді взяли участь все провідне ядро руху: Пестель (вп був доповідачем), Сергій Тігіпко та Матвій Муравьевы-Апостолы, Микита Муравйов, Михайло Лунін, Микола Тургенєв, Іван Якушкін, Іван Шипов й інших членів таємного товариства. З. Трубецького був, він був у цей час за границей.

Доклад Пестеля на задану тему, яке правління краще — конституционно-монархическое чи республіканське, поставили, зрозуміло, з відома та згоди Корінний управи. Організовано було засідання за всій формі — з головою, суперечками і голосованием.

Обратим увагу до показання Пестеля, що він встиг домовитися із Микитою Муравьевым ще до його засідань І що «колись зазначеного наради у Глінки вони домовилися бути там одного думки». Звідси випливає, що Пестель знайомив Микиту Муравйова з основними положеннями своєї доповіді (Муравйов зізнавався у цьому лише з очній ставці з Пестелем). Змовитися з Муравьевым Пестелю було легко: Микита Муравйов був його однодумцем і прибічником республіканського правління. Пестель показує, що Микита Муравйов був у 1820 р. «жодну з тих членів, які в найбільш користь цього останнього говорили».

Председательствовал нараді знаменитий художник-медальер граф Федір Толстой, член Союзу благоденствия.

Ввиду важливості питання наведемо одне з повних показань Пестеля про цього знаменитого совещания:

«Князь Долгоруков по відкритті засідання, яке відбувалося на квартирі у полковника Глінки, запропонував Думі просити мене викласти все вигоди і всі невигоди як монархічного, і республіканського правлінь з тим, щоб потім всі члени оголошував свої судження і свою думку. Це і було зроблено. Нарешті, після довгих розмов було суперечка укладено і оголошено, що голоси збиратися будуть в такий спосіб, щоб всі члени говорив, що він хоче: Монарха чи Президента: а подробиці стягуватимуть зі часом визначено. Кожен при цьому оголошував причини свого вибору, а коли справа не дійшла до Тургенєва, тоді й сказав: „Президент, без далеких розмов“. У висновок прийняли все одноголосно республіканське правление».

Таким чином, Союз благоденства є організацією в історії російського революційного руху, яка вперше ухвалили виборювати республіканську форму правління у Росії (1820).

Итак, у житті таємного товариства відбулася подія великий важливості: члени суспільства розробили і прийняли нову формулювання кінцевої мети — боротьба за російську республику.

Разумеется, зміна програми вело у себе й зміна тактики.

По-видимому, в інший ж дня чи невдовзі після наради у Федора Глінки було зібрано нове нараду, в Преображенских казармах, на холостий квартирі підполковника Івана Шипова, обставленій зі спартанської простотою. Мета товариства була уяснена — тепер вимагалося усвідомити «способи дії». Доповідачем був Микита Муравйов. У цьому нараді знову постав питання цареубийстве; на думку найрадикальніших членів, лише царевбивство расчищало шлях республіці. Стався пристрасна суперечка між Микитою Муравьевым (в той час прибічником царевбивства) і Іллею Долгоруковим — «обережним Іллею», як називав би його О.С. Пушкін в Х пісні «Євгенія Онєгіна». Засідання тривало і наступного дня (Ілля Долгоруков наступного дня не пришел).

Сохранение дому Романових розглядалося як серйозна загроза існуванню республіки. Відповідаючи на запитання слідства про нараду у Шипова Микита Муравйов відповідав, що він і Пестель цих зборах стояли за царевбивство, інші сперечалися проте цієї заходи, стверджуючи, що царевбивство «неминучим наслідком мати буде анархію і смерть Росії. Пестель запевняв, що може відвернути анархію, призначивши наперед з середовища своєї тимчасове Правління, убране верховною владою, щоб забезпечити лад і запровадити нову образ правління. Думка ця знайшла у мене одному лише захисника і була опровержена іншими. Особливо ж повстав супроти необґрунтованості цього пропозиції князь Довгорукої, з яким і виникло в мене у тому прение».

Этот той час у історії нашого суспільства та самий генезис думку про диктатурі тимчасового верховного правління треба підкреслити особливо: питання ньому зійде у декабристів з порядку денного до відкритого выступления.

Поясняя своє розуміння його питання про тимчасове революційному правлінні, як він викладено нараді у Шипова, Пестель показав: «Опасенья на щет безначалія заворушень, при Революції статися які можуть, виявляв я завжди сама і, говорячи про необхідності Тимчасового правління, наводив він на підкріплення цей необхідності все побоювання на щет безначалія заворушень: думкою вважаючи, що надежнейшее і єдиний спосіб до відразі них полягала в установі Тимчасового правління «.

Таким чином, щойно уяснилась «потаємна мета» нашого суспільства та формула який вводимо революцією республіканського правління восторжествувала, природно, загострилася й внутрішня соціальність боротьба у суспільстві. Загострення позначилося насамперед у розумінні «способів революційного дії». Долгоруков — «блюститель» Союзу благоденства (була така виборна посаду), сам голосував за республіку, показав, що спочатку 1820 р., т. е., очевидно, саме наради у Шипова, «склав» із себе посаду охоронця таємного общества.

Но було не тільки в «засобах дії». Це було у самому устрої республіки — у її Основному Законі, у конституції. Прийняття рішення про республіці, хоч би як був він саме собою важливо, ще визначало всього конкретного істоти майбутньої політичною системою. Петербурзське нараду на квартирі у Глінки це тільки початок роботу, «а подробиці будуть згодом визначено» — так вирішили члени таємного товариства. Ось задля цього і треба було поспішати з упорядкуванням республіканського конституційного проекту: він визначав основну перевагу й міг сконцентрувати навколо себе сили переконаних прибічників. Потреба створенні відчувалася як найбільш неотложная.

И Пестель, і Микита Муравйов сідають тим часом до праці над конституційним проектом майбутньої революційної России.

Как бачимо, в 1820 р. серед декабристів заговорили про республіці, цареубийстве, Тимчасовому революційному уряді. Постало питання і «дії у вигляді військ». Стара форма таємного товариства ставала перешкодою, виникали нові плани і рішення. Союз благоденства явно застарівав ніж формою організації руху. Назрівав питання повної реорганізації таємного общества.

При підготовці даної праці були використані матеріали з сайту internet.