Что таке «диявол» ? З погляду біолога

Что таке «диявол»? З погляду биолога.

Реферат виконав Д. Щербаков Пущино.

— Хто ж ти, наконец?

— Я частина тієї сили, що вічно хоче зла і.

вечно робить благо.

/ Гете «Фауст"/.

Для тих, хто має природничонаукове освіту, і навіть всім, хто цікавився даним питанням, річ цілком очевидна, що сама назва цієї роботи наслідує назві гучної в сорокових роках ХХ століття роботи Шредінгера «Що таке життя? З погляду фізика.» Тоді це були нечуваної новиною — про життя традиційно висловлювалися лікарі й біологи, котрі дивилися цей, як кажуть, процес, «знизу вгору», і навіть філософи та богослови, погляд яких було спрямований, скоріш, «згори донизу» — і прийшов фізик, все перетрусив, по-новому подивився на добре відомі речі, поставив деякі незвичні питання… І Нобелівську премію, яку він отримав, означала визнання нового для велику науку принципу — несподівано плідного синтезу колись далеких друг від друга направлений.

Разумеется, справжня робота ні в жодному разі не претендує на хоч трохи подібне визнання, як і, втім, і незаперечність, повноту висвітлення порушених питань чи релігійність. То що вона, у разі, претендує? Лише певну оригінальність і цікавість (це вже чесноти зовсім необов’язкові для реферату; втім, аналогічно, як найбільш гарні діти зачинаються у коханні, найбільш приємні реферати пишуться на задану тему, диктовану серцевої склонностью).

Не забудемо ще обмовитися, що в назві роботи слово «біолог» невідь що точно є синонімом поняття «людина з раціональним мисленням», «дослідник» чи, на сучасному науковому жаргоні, researcher.

Да. Закінчивши в такий спосіб рекламну паузу, час торкнутися делу.

Глава первая.

Плевелы — сини лукавого, ворог, посеявший їх, є дьявол.

/От Матвія, 13, 38−39/.

Итак, диявол. Він також Вельзевул, Люцифер, сатана, антихрист, лукавий, змій-спокусник, Князь Темряви, Князь бесівський, Звір, Ангел Безодні тощо., тощо. Стараннями літераторів і режисерів того, від Гете до Булгакова і голлівудських режисерів перетворившись чи у франтоватую колоритну особистість (месір Воланд, «Майстер і Маргарита»), чи то щось похмуре і первобытно-ужасное («Дитина Розмарі», «Чернокнижник-2»). «Атеїстичний словник», видання 1985 року, дає таке визначення: «Сатана (від др.-евр. слова „сатано“, літер. — протидіючий), диявол — за вченням низки релігій — злий дух чи глава позбутися лютих духів, винуватець зла в світі, владар пекла, що штовхає людей до гріха…» Вже цього лаконічному визначенні відчувається якась дивна двоїстість цього персонажа: з одного боку він (невпинно й винахідливо) спокушає людей лихо, з другого боку, будучи владикою пекла, сам їх і карає. Ну ніж не діалектичне єдність і противоположностей?

Странная дрібниця. Проте, якщо докладно і уважно вивчити Біблію, такі дрібниці набереться чимало. Зібравши і опрацювавши їх, можна дійти дуже потішним і несподіваним висновків, які, при докладнішому вивченні, виявляться досить грустными.

В сенсі масштабної роботи з текстом Біблії сучасний дослідник перебувають у значно більше вигідному становищі, ніж його середньовічні чи, навіть, пізніші побратими. Досить мати хороший комп’ютер та скачати із електромережі «Інтернет» повний текст Біблії, а далі, так би мовити, справа техніки. Можна проводити пошук по ключовим словами чи фразам, можна який порухом пальця вирізати і порівнювати будь-які фрагменти тексту, можна практично миттєво робити будь-які статистичні дослідження, наприклад, частота употребляемости окремих слів чи оборотів… І далі. Отже, озброївшись зазначеним устаткуванням, і навіть, закликавши допоможе фахових знань, тобто біологію чи, точніше, її область, вивчаючу спадковість (генетику), і навіть, почасти, медицину, вірніше, її область — психіатрію, спробуємо пройтися за Біблією у пошуках слідів дьявола.

Указанный підхід зовсім не від так наївний, як здається здавалося б. Біблію іноді називають «найстаршою і мудрейшей книгою» і, попри те, що деяких інших твори (наприклад, «И-цзин», китайська «Книжка Змін»), можливо, щонайменше старі і мудрі, Біблія була й залишається однією з найбільших пам’яток древньої літератури та її популярність, як лише зборів раннееврейских і позднееврейских міфів, важко пояснити. Випадковість — непізнана закономірність, й, звісно, важливого значення Біблії в світі не випадково. Щоправда, швидше за все, точки зору щодо причин цієї популярності в людей віруючих, і невіруючих сильно розійдуться… Для нашої мети це непринципово, вважатимемо Біблію сукупністю текстів, містять досить серйозну інформацію про закони, управляючих розвитком природи, нашого суспільства та окремої людини, сформульованих у відповідній міфічної чи алегоричній формі, обумовленою, своєю чергою, відповідними культурними і соціально-економічними умовами. Чи були цих законів сформульовані особами чи продиктовані Богом, у цьому контексті значення не имеет.

Как відомо, Біблія ділиться на Старий і Новий Завіт, перший із визнається іудеями і християнами, а другий, будучи життєписом Пресвятої Богородиці та її послідовників, лише християнами. Старий Завіт набагато старших за, більше й строкатіше Нового. Він є досить безладне і навіть місцями, суперечливе збори космогонічних, історичних, етичних і філософських творів великого кількості древньоєврейських авторів. Новий Завіт включає порівняно невеличке кількість текстів, головними у тому числі вважаються чотири Євангелія й почасти, «Одкровення Іоанна Богослова чи Апокаліпсис», у цілому, більш стрункий і упорядкований, хоча й позбавлений суперечливих місць. Хоч Трохи ретельний аналіз Старого й Нового Завіту за межі нашої роботи, ми обмежимося лише фрагментами, що мають безпосереднє ставлення до сатани, дияволові (десятки разів — диаволу) і «ймовірно, очолюваного ним легіону малих акціонерів та великих бесов.

Понятие сатани десятки разів, як, втім, й у повсякденні, невіддільне від розуміння гріха. Проте, перша дивовижа відразу впадає правді в очі: за наявності в Старому Заповіті величезного кількості найрізноманітніших гріхів, скоєних окремими людьми (Адам і Єва, Каїн, …), групами (брати Йосипа …), і цілими містами (Содом і Гоморра, …), сатана, як першопричина цього гріха, там практично відсутня. Якщо змія-спокусника, соблазнившего Єву і Адама на первородний гріх, змія, якого часто ототожнюють з сатаною, хоча у тексті Біблії є достатньо прямі свідчення про те, що цей змій розуміється буквально: «…Ти ходитимеш на череві твоєму, і їстимеш прах в усі дні життя твоєї. І ворожнечу покладу між тобою й між женою, й між насінням твоїм і насінням її; він буде вражати тебе у голову, а ти будеш жалити їх у пяту."/Бытие, 3,14−15/ До речі, якщо змій у разі був лише втіленням сатани, отже плазуни постраждали нізащо (втім, це спірний питання). Отож, якщо цього сумнівного змія до уваги не брати, в Старому Завіті, сатана «в чистому вигляді» трапляється тільки тричі. Вперше у 1 Паралипоменон, 21,1, де зараз його «порушив Давида зробити числення Ізраїльтян», що, з причин, які не будемо розглядати, вважається «виною перед Богом»; удруге Книзі Іова, де зараз його протягом кількох віршів виступає, як досвідчений провокатор: мовляв Иов-то живе, не тужить, як сир у маслі катається, чому йому Бога не славити, тож коли його як слід випробувати… Для чого і отримує найвища бажання (в такий спосіб, Господь входить у в протиріччя з раніше сказаним: «Не вводь ближнього в спокуса»; втім, це неважливо). До честі Іова, слід зазначити, що, будучи позбавлений всього, що мав і зараз всіх, кого мав, і вражений проказою, випробування він витримав, внаслідок чого і «дав йому Бог вдвічі». На втретє (Бог трійцю любить?) сатана в Книзі Захарии, 3,1−2, де зараз його стоїть праворуч великого ієрея Ісуса, «щоб протидіяти йому» (знов-таки, неясно, йде чи мова йде про Ісуса Христа, або про іншому Ісусі, але ці неважливо). Усі.

То є самого диявола в Старому Завіті замало, і постать його спостерігаємо вельми слабко, хоча слідів його (йдеться про гріхах) безліч. Дивно? Дуже дивно, якщо пригляньтеся до цим гарячих слідах уважніше. Візьмемо навмання три найсерйозніших за своїми наслідками гріха, тобто первородний гріх /Бытие, 2−3/, допотопний гріх (тобто. гріх, який привів до потопу) /Бытие, 6−8/ і гріх Содом і Гоморру /Бытие, 19/. Розглянемо их.

Первородный гріх — одне з важливих і примітних місць Старого Завіту. Гріх, протягом якого рід людський покарали повік: дружина буде «болісно народжувати дітей», а чоловік «в поті чола добувати кожному хліб свій», і це невесела життя буде закінчуватися із смертю: «…доки не повернешся в землю, з якої ти взятий; бо прах ти вже і вщент повернешся.» Що й казати сталося? Та начебто нічого особливого: Бог заборонив людям є «плоди від дерева пізнання добра і зла», а змій (сатана?) умовив їх ці плоди відчути, обіцяючи, що «відкриються очі ваші, і що ви, як боги, знають добро і зло.» Проте, посмакувавши зазначених плодів, Адам і Єва, начебто, нічого особливого не відчули, успіхів хіба що «…відкрилися очі вони обох, і ми дізналися вони, що голі…» Посаду фактум батьки церкви дуже посилено мусували це можна, намагаючись пояснити, що ж у такий спосіб согрешили перші люди, якщо особливого цього не сталося? Говорили про «гордині» — мовляв, захотіли уподібнитися Господу, про непослуху Богові і дотриманні дияволові образ змія тощо. У Біблії про це не слова, проте є непряме вказівку: жінці, відповідно до Біблії, більш винною Бог пообіцяв «помножити скорбота її» потягом до чоловіка, вагітністю і пологами. Це дуже узгоджується зі середньовічної трактуванням пекельних мук, тобто спокутування за гріхи, за яким, грішників наказуют у такий спосіб, як вони грішать, доводячи цей, як кажуть, процес, до кінця (ну, скажімо, брехуни і лжесвідки лижуть гарячі сковорідки тощо.) /Данте, «Божественна комедія"/. Тобто спочатку слід усвідомлення статі (наготи), і потім всякі які з цього неприємні наслідки. Здається, дітородіння, тобто продовження роду — найбільше благо і немає необхідний атрибут живої матерії загалом і людини, зокрема. Проте Бог посилає його людині не як дарунок, бо як прокляття. Саме людині, решті дещо раніше було благодушно зазначено: «Плодіться й розмножуйтеся.» /Бытие, 1,28/ До чого це це? Не будемо забігати наперед, просто відзначимо цю дивовижа. Чим, власне, людина відрізняється від животных?

Грех, який привів до потопу, до певної міри, певне, було навіть страшнішим, ніж первородний, адже нього було покарані як люди, а й «бидло, і гади, і птиці небесні». На жаль, що саме Господь так суворо повівся із котрі живуть, залишається загадкою. Буквально, це навіть звучить так: «Тоді на землі титани, особливо відтоді, як сини Божии почали входити до дочкам людським, і вони почали народжувати їм. Це сильні, одвічно славетні люди. І побачив Господь, що велике розбещення людей землі, і всі думки і думки серця їх була зло у всяке час. І покаявся Господь, що створив особи на одне землі, і восскорбел у своєму.» /Бытие, 6,4−6/. Тут перше, начебто, не випливає з другого. «Славні люди» аж раптом, мають лише зло. Можливо, з погляду Панове, синам Божим (скоріш, йдеться про іноплемінних людях, які, на думку автора, користувалися Його особливим розташуванням, ну, в насправді, не ангели ж «входили до дочкам людським») зовсім не від треба було розпочинати шлюби зі звичайними людьми. Через війну виходили «сильні й одвічно славетні» і нічого немає дивного у цьому — мовою селекції це й називається гетерозисом чи гібридної потужністю. Тоді люди, швидше за все, жили досить ізольованими групами і кровоспоріднені шлюби були звичним явищем. На цьому випадку те що просторіччі називається «припливом свіжої крові» вело до цілком очевидно результатам, однак незрозуміло, звідки вони взялися злі помисли у нащадків «синів Божих». Тобто, або у разі мають на увазі саме схрещування з чужинцями, або за будь-яким об'єктивним чи суб'єктивних причин фрагмент тексту, описує склад злочину, його викинуло чи втрачено. До речі, існує дуже обгрунтоване припущення, що сказання про потопі було запозичили древніми євреями у шумерів, які мають він був одній з частин епосу «Гільгамеш»; втім, це неважно.

Следует помітити, що у проміжку між описаними гріхами, мала місце іще одна гріх, саме, братовбивство Авеля Каїном. Не більше, ні. Понад те, що це перше вбивство, але, ще, знищена рівно чверть існуючого роду людського. Проте, можна звернути увагу, що цей злочин неможливо пов’язані з підлогою чи розмноженням, у разі, безпосередньо, і розплатою за подібне стало лише вигнання. Дивно? Або закономерно?

Ну, і, нарешті, «Річ Содом і Гоморру». Відомо, як за що саме було покарано жителі цих міст, багато часу на цієї теми не будемо, скажімо лише, що у тому випадку можна говорити про прямо що з людським самовідтворенням «злочин проти природи» (термін американського кримінального законодавства), і з покаранням Господь розмінюватися на дрібниці стане — стер з обличчя землі начисто.

Подобных прикладів в Старому Завіті значна частина. І, (з трохи більше пізнього думки про дияволі, як батька будь-якого гріха) судячи з усього, проблеми статі та дітородіння користуються особливим увагою як Панове, і ворога роду человеческого.

Глава вторая.

…Слушай і содрогайся, про сатана, ворог віри, ворог роду людського, друг смерті, злодій життя, потрясатель правосуддя, джерело зла, корінь пороків, звідник людей, зрадник народів, джерело заздрості, причина жадібності, початок чвар, постачальник неприємностей — слухай, про сатана, і повинуйся!

/Литургия «Rituale Romanum"/.

Теперь звернімося Новому Заповіту, де сатана вперше є «на повен зріст», як прямий противник Панове і Сина Його Пресвятої Богородиці, і розглянемо цей поединок.

«Евангелия», які мають собою життєпису, вірніше, більшою мірою, делоописания Сина Божого і Сина Людського Пресвятої Богородиці, є основною частиною Нового Завіту. Слово «Євангеліє» буквально означає «Блага звістка», а Ісуса часто називають Спасителем, отже, цілком резонно припустити, що «Блага звістка» це і є звістка порятунок. Кого? Зрозуміло, людства, хоч Ісус воліє говорити лише про «богоизбранном» народі, євреїв /Від Матфея, 15,22−28;От Марка, 7,25−29/. Із чийого боку чи то з чого? Ну, швидше за все, від підступів ворога роду людського (це слово повторюються досить часто у різних варіантах), то є диявола. Щоправда, є думка, що Пришестя Ісуса й Закону Його розп’яття (особливо розп’яття) були спокутою на попередні гріхи людства і, особливо, первородного гріха, проте, неясно, навіщо тоді довгі й докладні проповіді і весь ця катавасія, смахивающая (у разі) на рекламний кліп? І все-таки приємніше думати, що у Новому Заповіті, як кажуть, на очах, відбувається напружений поєдинок сил зла щастить, творчої і руйнівної, правди й тотальної брехні,… словом, Бог і погода диявола. І закінчується ця боротьба, якщо вірити «Одкровенню…», цілковитою поразкою последнего.

Ладно. Доречне. Відразу слід обмовитися, що.

Во-первых, наша спроба дотримуватись балансу і втриматися суворо у нейтральних рамках, не сповзаючи в віру чи невіра, виявилася марною. При аналізі Святого Письма (річ сама собою, з погляду ортодоксальної церкви, досить блюзнірська), постійно спливають питання, що більшість віруючих вважали б святотатством. А деякі можливі відповіді них звучать вже зовсім… Тобто, аналіз об'єктивний, і навіть на такою претендує, вже є матеріалістичним, за своєю сутністю, і їх якось згладити ця суперечність найкраще характеризує приказка: «Ні Богу свічка, ні риску кочерга». На жаль. Недолік ідеалістичних систем світогляду, з погляду допитливого розуму, полягає саме у постійної можливості уникнути відповіді за універсальної формулюванням: «Божественне (духовне, ідеальне, надприродне) суть непізнавано по визначенню (варіант: не піддається логічному аналізу)». Та й край. Сиди і рипайся. Але ми отвлеклись.

Во-вторых, як відомо, сказавши «А», кажи і «Б». Якщо, прийшовши додому з пиятики, ти, помилково, випив замість води проявник, так чи послідовний, випий і закріплювач. Іншими словами, якщо й наш аналіз є науковий у традиційному цього слова, то давайте розставимо всі крапки над і. Отже, під Богом ми розуміємо будують сили природи, тобто еволюцію і прогрес, незалежно від цього, йде чи промову про живий або неживої природі або про людському суспільстві, а під дияволом — сили що руйнує і регресивні. Начебто поки що цілком доцільно і прийнятно. Проте, що у такому разі можуть приховуватися під термінами «Син Божий», він також «Син Людський», і «Блага Звістка»? Неясно. За ідеєю, раз «Звістка», отже мусить бути якась інформація. Про що може ця інформація? Про поразку диявола, тобто перемозі творення над руйнацією? Певною мірою, певне, так, оскільки крізь ці проповіді Спасителя проходить думка про прийдешньому Царство Небесному. Хіба це може бути з наукової погляду, ми обговоримо трохи далі, а поки припустимо, що це щось таке добре і приємне, де зовсім немає дияволові, тобто регресу. Нагадаємо, йдеться виключно про соціальному розвитку. Напевно повинен бути вказаний і шлях до такого процвітанню, шлях, що у собі зерна рації, бо, інакше, популярність християнства в усьому світі важко пояснити. І Син Божий — це людина, чи образ людини, цей шлях який вказав, чи навіть котрий натякнув, в який боці його искать.

В чому тут складність? Складність у цьому, що судячи з результатів, Ісус чи, якщо його немає, то невідомий, чи група невідомих засновників руху, були значно розумніші більшості послідовників і тлумачів, наслідком повинно бути, і, швидше за все, був сильний перекручення, а то й суті, то крайнього заходу, важливих деталей вихідного християнського вчення. Щось на кшталт дитячої гри акторів-професіоналів у «зіпсований телефон». Зокрема, вчення мало піддаватися якимось трансформаціям в відповідність до соціально-економічними, політичними і культурними умовами за принципом «хто має що болить, той про це й каже». Інакше кажучи, аналізуючи Євангелія, ми, значною мірою, аналізуємо почасти традицію чи канон, а почасти (і може, навіть, більшою мірою) величезний культурний шар, у якому старе перемішано з новими, а важливе з неважным.

Оговорившись в такий спосіб, вдихаємо глибше і приступим.

Христианство неможливо уявити без її центральній постаті - Пресвятої Богородиці, Спасителя. Особистість його дуже колоритна. Будучи Сином Божим, воно народилося від смертної жінки — Діви Марії - унаслідок чого, приблизно раз, себе називав Сином Божим, а ще через раз — Людським. Звучить трохи забавно, але так і є. Придивимося до того ж докладніше, зрозуміло, наскільки можна, раціонально.

Канон /Від Луки/ описує це справа приблизно таке: жили були (діва?) Марія і чоловік її (?) Йосип, тесля, з яких вона було лише заручена (?) (нагадаю, що у Талмуді, зборах іудейських законів, сказано, що заручення виробляється шляхом статевих стосунків й між іншим, може бути проведене, починаючи з трьох років). І з’явився Марії ангел, та повідомив, що вона зачне від Духа Святого нехибно, і Син буде Спасителем. А які були була інша пара: чоловік, ім'ям Захарія, і жінка, ім'ям Єлисавета, якщо вірити Біблії, яка страждала безпліддям. Для Бога нічого немає неможливого: Єлисавета завагітніла, будучи «літня похилих», та її чоловік, що було бачення (?) сина, і який посмів поставити під сумнів можливості такого капризу природи, на кару (?) онімів, до народженням (як кажуть, з нею стався істеричний напад із тимчасовим розладом мовної функції). Народився син, нарекли його Іоанн, а згодом (по заслугах) прозвали Хрестителем. Спадкоємність поганий по обидва боки: мати безглузда, батько страждає істеричними припадками і галюцинаціями (баченнями?). Наслідки ми бачимо: вирісши, пішов у пустелю, де мав «дієслово Божий» (?), після чого почав бродяжити і проповедовать.

Дева (?) ж таки Марія належний термін народила немовляти, якого нарекли Ісус, і якого приходили вклонитися чи волхви /Матфей, 2,1−12/, чи пастухи /Лука, 2,8−18/, що, мабуть, більш мабуть. Є дуже нелюбимий Церквою і, тому, маловідомий варіант описаних подій, викладений класичними істориками Юстином, Тертуллианом, Кельсусом і Оригеном, за яким, Ісус з Назарета був позашлюбним сином селянки Марії від римського солдата Пантери, з якою чоловік її після цього, в відповідність до юдейськими законами, розлучився. Натяк цього є і Євангелії: коли відбувається цілком принципову суперечку Ісуса з фарисеями, вони, хіба що ніби між іншим, заявляють Ісусу: «Не від любодеяния народжені», — після чого, в кращих традиціях кухонних чвар, слід миттєвий перехід на особистості. Він: «Сини диявола», — вони йому: «Біс в тобі», — із чим й Оршанського розійшлися /Иоанн, 8,41−52/. У принципі, це цілком імовірно, з урахуванням деякі дива: наприклад, Ісус відмовив учневі поховати тіло батька: «Надай мертвим ховати своїх мерців."(?) /Матфей, 8,21−22/. Звичайно п’ята заповідь Моїсєєва: «Шануй батька твого й мати твою…», — яку сам Рятівник кілька пізніше цитує /Матфей, 19,19/? Або «Жива собака краще мертвого лева»?

Во будь-якому разі, цілком можливо, що дитинство Ісуса було безхмарним. Почасти, звідси каже знамените «Ні пророка у своїй вітчизні» /Матфей, 13,57; Лука, 4,24/, а, почасти, непривітне, м’яко висловлюючись, ставлення до Матері і братам /Матфей, 12,46−50/. Навіть тінь підозри в незаконнорожденности могла здорово отруїти життя маленькому іудею, й у разі, особистість Христа, формуючись за умов загального відчуження, й за умови навіть невеличкий спадкової схильності (що цілком можливо, якщо і, що мати його мала бачення, чи, як кажуть, страждала галюцинаціями), могла розраховувати на маніакально-депресивні риси. Зокрема, «комплекс месії» (одне з форм манії величі), якому, відповідно до класичному фрейдовскому психоаналізу, завжди супроводжують ті чи інші сексуальні розлади — або латентна гомосексуальність з якої беруть свій початок дві скрути — чи аскетизм, тобто повне заперечення статі, чи гиперсекс, тобто заміна істинного об'єкта потягу серією эрзац-объектов, не приносять задоволення — або (мають, якщо вірити Фрейду, ті самі корені) садизм чи мазохізм, що є просто форми сублімації неприродного потягу в нав’язливу ідею руйнації чи саморуйнування і крайній прояв яких — вбивство чи самогубство. Марення? Але як сказати…

Согласно Євангелію від Луки, в віці 30-ти років Ісус «почав Своє служіння». Спочатку сходив Івану і покрестился, та був пішов у пустелю. Там Він сороковини щось їв і мужньо терпів спокуси від диявола (до речі, це перше поява сатани в Новому Заповіті), а «наостанок зажадав». І що ж Він зажадав? Спочатку хліба — зрозуміло, спробуйте сороковини не є! Потім… влади! Причому, дуже розмінюючись на дрібниці, відразу над «усіма царствами всесвіту». І, наостанок, самогубства /Лука, 4,1−13/. Зверніть увагу, йдеться про здоровому, хоч і проголодавшемся, 30-річному чоловікові, щодо висохлій старця. Чогось вочевидь бракує, щось зайве. Прямо, немає столу чи сказано, як в Фрейда. Але, спокуси Він витримав, честь Йому й хвала. До речі, слід звернути увагу, що цей епізод — одне з небагатьох, розповідають про світі Спасителя і з них, чиє авторство можна достовірно приписувати самому Христу (свідків, а то й вважати сатану, був), зрозуміло, настільки достовірно, наскільки взагалі достовірні Евангелия.

Ну, а далі розпочинається вже повномасштабна боротьби з князем світу цього /Иоанн, 12,31/, зцілення і знаки, проповіді і викриття, аж до хреста. І весь цей які з усвідомленням швидкого кінця, який Ісус передбачив детально /Матфей, 20,17−19,Лука, 18,32−33/. Враховуючи той факт, що Рятівник все передбачав і Сам відбирав Собі дванадцять учеников-апостолов, можна говорити, що Іуда Іскаріот виконував тільки й й не так сатанинську волю /Лука, 22,3/ скільки «промисел Божий», і може бути відкрита і людський (інакше кажучи, грамотно задуману провокацію). Непрямі свідчення про це: фраза Ісуса: «Те, що робиш, роби скоріш» /Иоанн, 13,27/, — й звернення «друг», коли вже всі ясно (хоча Йому й раніше всі було зрозуміло), коли Іуда навів народ «з мечами і колами» і геть очевидною метою /Матвій, 26,50/. Можливо, сюди ж таки відносяться «поцілунок Іуди» та її наступне самогубство /Матфей, 27,3−5/, це, психологічно, значно більше хистко. Тобто, з сказаного, Іуда Іскаріот, можливо, постать більш трагічна, ніж заведено думати. Щоправда, було також сказано Ісусом апостолам: «Одне з них є диявол» (брехун і її батько брехні?) /Иоанн, 6,70/.

Чем ще цікаві проповіді Ісуса на уважне читача, то це їхні непослідовністю. Можливо, внаслідок пізніших правок, а, можливо, внаслідок злегка параноїдального стилю мислення та властивій нього нелогічність. «Хто не зі Мною, той проти Мене» /Матфей, 12,30/ «…Хто не проти вас, той за вас (апостолам)» /Марк, 9,40/. З одного боку, «…зручніше верблюду пройти через голкові вуха, ніж багатому в Царство Боже», і відразу «людинам це пояснити неможливо, Богу ж усе можливо.» /Матфей, 19,23−26/. Про ставлення до батьків говорилося. Ще? «…всякий, гневающийся на брата свого даремно, підлягає суду» /Матфей, 5,22/, а апостолам, які потрапили під гарячу руку (зціляти доторком не навчилися, ледарі!): «Про рід зрадливий і розбещений! доки з вами? доки буду терпіти вас?.."/Матфей, 17,17/. Висновок? Один із причин популярності християнства, як етичного вчення, може полягати у тому, що тут кожен знаходить життєві принципи до душі. Пригадаємо хрестові походи зі всієї супутньої кров’ю і порівняти з християнським «полюби ближнього свого, як найбільш себя».

Возвратимся, проте, до дияволові, із якого ми починали. Найчастіше (в Євангеліях) він є у двох місцях. По-перше, в про біснуватих, тобто одержимих бісом, психічно хворих, яких Ісус, і учні його, мимохідь, зціляють. Цікаво, що народна поголос ділить душевнохворих на дві групи, що, до речі, відбито у мові, на біснуватих і блаженних чи убогих, тобто. що належать Богу. «Корінь зла» один — психічні хвороби, а ставлення цілком різні. І це в російській мові, арабське слово «джин» позначає й «злий дух» і «божевільний», від нього й відбувається слово «геній». Єврейське слово «нави» позначає й «пророк» і «божевільний» (біблійний Ісус Навин, той самий, який повністю стер з землі п’ять народів та перебив «все дихаюче», щоб розчистити євреям життєвий простір /Книжка Ісуса Навина, 10/ веде своє прізвисько від послуг цього кореня; забавно, але викликає роздуми). І, по-друге, в викриттях, спрямовані проти книжників, фарисеїв і саддукеев, хоча й так часто.

В обвинуваченнях на адресу згаданих можновладців не бракує. Вони, якщо вірити Христу, скупі, брехливі, лицемірні, жадібні, злісні /наприклад, Матфей, 12,34−40/. А сам Рятівник постійно перебуває серед «митарів і грішників», цілком резонно мотивуючи тим, що «не здорові мають потребу в лікареві, але хворі» /Матфей, 12,9/. І «не праведників він прийшов притягти до покаяння, але грішників» /Саме там/. Проте, ніде і не звучать у його проповідях звинувачення на адресу цих самих грішників. Вже м’які заклики і вмовляння. І разу я не називає він створив їх ким-небудь, на кшталт «синів диявола». Це вже, воістину, християнське терпіння! Коли читаєш Євангелія, мимоволі складається враження, що юдейські первосвященики, яких Рятівник перманентно викриває в пороках /наприклад, Матфей, 15,1−20, Лука, 11,39−54/, одержимі сатаною набагато більше, ніж основна аудиторія, що складається з незаможних. Ці пороки, природно, не афішуються, проте народу про них відомо, оскільки такі викриття він зустрічає з розумінням. Але! Не йде Ісус до книгарям і фарисеям, щоб «притягти до покаяння». Причому лише не йде, а й відмовляється їм хоча б «знамення явити», хоча ті йому недвозначно кажуть: покажеш диво, увіруємо, що Син Божий /Матфей, 16,1−4/. Ви що йому стоїть? Покаже, дивися, і повірять. Ну, хоча б один-два. І врятуються. Ан, немає! «Рід лукавий і прелюбодейный (це Він про фарисеях!) шукає знаки, і знаки не дасться йому, крім знаки Іони пророка» /Матфей, 12,39−40/. Йдеться тому, що Ісус Христос буде розіп'ято і мертвий дні, але в третього дня воскресне, подібно тому, як Іона перебував дні «у череві китовому» /Кн. Ионы, 2,1/. Странно?

Конечно, основною темою Євангелій — це проповіді і притчі Спасителя. Для уважного читача з логічним складом розуму, вони подібні лабіринту, у якому, місцями, окремі думки чи фрази лежать цілком відверто, виблискуючи і переливаючись, проте частіше зустрічаються запечатані скриньки, або навіть скрині, що треба вміти відкрити, коли хочеш насолодитися вмістом. Докладно аналізувати все (на думку авторів Євангелій) сказане Христом, на жаль, часу й місця, обмежимося одним прикладом першого роду свого і одним другого.

«Не давайте святині собакам і не кидайте перлів вашого перед свинями, щоб не знехтували його ногами своїми…» /Матфей, 7,6/. Чудово галузі сказано і ввійшло в численні приказки.

«Собирают з тернику виноград чи з реп’яха смокви? Так всяке дерево добре дає і плоди добрі, а худе дерево дає і плоди худі: Не може дерево добре приносити плоди худі, ні дерево худе приносити плоди добрі.» /Матфей, 7,16−18/. Далі йдуть конкретні пропозиції, як з худі деревами. Думаєте, під цими словами підпишуться лише садівники? Ні, ще генетики і селекціонери, психологи і вихователі, криміналісти та соціологи, історики і …, так, мало ще, кому має справу з плодами чого це не пішли.

Честно кажучи, через брак місця, ми взяли його в ролі другого прикладу річ досить очевидну. Наведемо ще одне, більш темну для тлумачення, фразу, але вже настав без коментарів: «Заходьте тісними воротами; оскільки широкі врата, які ведуть погибелі, і з йдуть ними…» /Матфей, 7,13/.

Всем праведникам і покаялася грішників Ісус обіцяє Царство Небесне. Що б могло бути? Це майбутнє, і майбутнє реальне, земне й людську, бо «…і приидет Царство Твоє … і землі, як у небі» /Матфей, 6,10/. Це річ таємна і всім очевидна, бо «…у тому, що вам знати таємниці Царства Небесного, а їм просто немає.» /Матфей, 13,11/. Але: «Немає нічого потаємного, що ні відкрилося б, і таємного, чого не дізнатись.» /Лука, 12,2/. І «…прийде Царство Боже примітним чином,… бо ось, Царство Боже, всередину них є.» /Лука, 17,20−21/. «І Мені відомі, що заповідь Його є вічна» /Иоанн, 12,50/. Що б це таке може бути, що обіцяє «життя вічне», перебуває всередині нас, будучи таємним, проявляється явно і реально («землі»)? Не скажімо, оскільки в розумінні, це є лише модель, а будь-яка модель, стосовно оригіналу, є односторонньої. Чому і цим: «Слово проречене є брехня». І, звісно, диявол, звісно ж, бродить десь неподалік. «Поле є світ, добре насіння, це — сини Царства, а плевели — сини лукавого; Ворог, посеявший їх, є диявол; жнива є смерть століття, а женці суть Ангели.» /Матфей, 13,38−39/.

К щастю, Новий Завіт (і це, звісно, невипадково) включає як Євангелія, а й Діяння Апостолів, і Послання, переважно однієї з них, Павла. Діяння не що інше, як описи проповідування раннього християнства нечисленними послідовниками, і майже цікавого не містять. Маю тільки три винятку (про «третє трохи пізніше): по-перше, тавруючи якогось волхва і чарівника (лжепророка) Павло звертається до нього «сином диявола» /Деяния, 13,10/. І, по-друге, далі згадується якась служниця, «одержима духом прорікання», яка возвещала, що Павло і інші є «раби Бога Всевишнього і сповіщають про шлях порятунку». Павлу це сподобалося, і духу він з її вигнав /Деяния, 16,16−18/. А незрозуміло тут, ніж цей самий «дух прорікання» відрізнявся від «Святого Духа», який періодично «йде» на обраних, говорив абсолютно той самий й тими самими словами? І чому, у зв’язку, кажуть, що ревні святі - звернені грішники (сам Апостол Павло ніхто інший, як…)? Чому пророків нерідко звинувачують у «одержимості», що в багатьох мовами це слово злилися за одну? Чому про Пресвятої Богородиці, який, до речі, у мусульманській традиції шанується, не як Син Божий, бо як одне із пророків («Исса»), які з Мойсеєм («Муса») і Мухаммедом, «частина з Іудеїв» кажуть, що він «одержимий бісом і божеволіє»? /Иоанн, 10,20/ І дорогу від безумства до святості, від божевільного до Апостола і зажадав від біса до Бога не коротше чи, ніж зазвичай думають? Слово Павлу: «…коли з вас думає бути мудрим у XXI столітті цьому, той чи божевільним, щоб бути мудрим. Бо мудрість світу цього є безумство перед Богом…» /1Коринфянам, 3,18/.

Но повернемося, вкотре, до нашому дияволові. У посланнях він зустрічається дуже часто, політикою переважно як спокусник, батько гріха, покровитель язичників і ідолопоклонників тощо. Викриваючи і звинувачуючи з усіх грішників, язичників і ідолопоклонників Апостоли ніколи й скрізь у першу чергу ставлять їм у провину «блуд» /1Петра, 4,3−4; Иуда7−9; Римлянам, 1,24−32; 1Коринфянам, 5,1−2; там же, 6,9−10; там же, 10,6−7; Галатам, 5,19−21; тощо./. Що розуміємо під блудом, теж показують досить чітко. Це були найбільш різноманітні статеві збочення, насамперед, гомосексуалізм, отже решта, перелічене досить докладно /наприклад, Римлянам, 1,24−32/. Тобто те, що, як згадувалося, в американському законодавстві називається «злочин проти природи». До речі, третє цікаве місце у «Діяннях» стосується виступи Павла проти храму Артеміди в Ефесі /Деяния, 19,24−37/. Начебто нічого особливого. Тонкість, проте, у цьому, що Артеміда (у римлян Діана) вважалася богинею полювання, чогось що й … невинності. Жриці її давали щось на кшталт обітниці чистоти, а культ був у античній традиції тісно пов’язані з поняттям «амазонка», тобто жінка, заперечлива підлогу та нормальні відносини до випалювання однієї грудях, щоб зручніше було стріляти з цибулі. Така собі антична феміністка. Тобто чомусь, завжди і скрізь, особливу увагу різноманітним статевим отклонениям. Пам’ятаєте, Старий Завіт і первородний гріх, першопричину всіх гріхів людських, безпосередньо пов’язані з підлогою? А Новий Завіт розвиває цю думку: «Але кожен искушается, захоплюючись і зваблюючи власної похіттю; Хіть ж, зачавши, породжує гріх, а зроблений гріх породжує смерть…» /Иакова, 1,14−15/. І далі пояснюється, що це гріхи ходять букетом, будучи собою пов’язані: «Хто дотримується весь закон, і согрішить щодо одного чимось, той стає винним в усьому.» /Иаков, 2,10/. А старий Фрейд багато сторіч через аргументовано показав, що сексуальні порушення дуже тісно пов’язані із психічними, які, своєю чергою, часто ведуть до злочину (тоді й агресивність, і садизм-мазохізм, і безліч інших принадностей, але ці за межі даної роботи). До речі, у тому ж криються коріння різноманітного анархізму, нігілізму і іншого бунтарства з принципу, проти усього у світі (манія руйнації?): «А щонайпаче тих, які йдуть слідом кепських похотей плоті, зневажають начальства, зухвалі, свавільні і страшаться злословити вищих…» /2Петра, 2,10/; «…вас, мертвих, зі злочинів і гріхів вашим, У яких колись жили, за китайськими звичаями світу цього, волею князя, панівного повітря, духу, чинного в синах спротиву, Між які й ми всі жили колись за нашими плотським похотям, виконуючи бажання плоті і помислів, і було за своєю природою чадами гніву, як й інші…» /Ефесянам, 2,1−3/. І, на жаль, тепер можна говорити досить точно: коли самого гріх не наслідується, то схильність щодо нього, сексуальна (латентна гомосексуальність) і психопатологічна наслідується, і ще як. Хіба з цього приводу кажуть Апостоли? «Адже ми знаємо, що довгоочікуваний Закон духовний, а я плотян, продано гріха. Бо не розумію, що я роблю; бо ні то роблю, куди захочу, що ненавиджу, то роблю … Тож не я роблю то, але живе у мене гріх.» /Римлянам, 7,14−17/. «Ми знаємо, що народжений Божий не грішить; що народжений Божий зберігає себе, і лукавий не торкається щодо нього.» /1Иоанна, 5,18/.

Что ж мудрейшие батьки церкви радять для боротьби з ворогом роду людського, який втілився на щось на кшталт наследуемого сексопатологического і психопатологічного комплексу? Ну, рецепт відомий. Христос, наприклад, «І сказав їм: цей рід неспроможна вийти інакше, як від молитви і посади.» /Матфей, 17,21; Марк, 9,29/ «Отже, як Христос постраждав за нас плоттю, те й ви озброїтеся тою ж думкою; бо страждальців плоттю перестає грішити» /1Петра, 4,1/ «Отже вбийте земні члени ваші: блуд, нечисть, пристрасть, злий хіть і любостяжание, яка є ідолослужіння, За які гнів Божий гряде на синів спротиву…» /Колоссянам, 3,5−6/. У тому фокус! Не кажуть батьки: «Одружуйся, народи дітей і нормально», немає. Комплекс-то наслідуваний. А кажуть: «Умерщвляй плоть, постись і кайся, дивись, і отмолишь прощення за гріхи». Одержуй прощення і іди собі до раю, а дітей нехай нормальні люди плодять. У Ісуса це досить короткий і афористично: «…залишить людина батька й мати і приліпиться дружини своєї зрілості й будуть два одною плоттю.» /Матфей, 19,5; Лука, 16,18/ Хто це розлучається із дружиною, той грішить, бо перелюб чинить /Саме там/. У Апостола ж Павла сказано набагато пространнее, оскільки вона, на відміну Ісуса, давав конкретні пропозиції. Цьому питання присвячена вся глава 7 у 1-му Коринфян. Проте ті ж, тобто саме те, що можна назвати нормальним шлюбом. Те, що відповідає біологічної та соціальної природі людини. Проте аналіз цього історичного моменту, що може бути оскаржений багатьма послідовниками інших релігій і навчань, котрі живуть з інших принципам, виходить далеко далеко за межі цієї скромної роботи, унаслідок чого на цьому ми бачимо закінчимо, сказавши прощання: «Не обманюйтеся: худі співтовариства розбещують добрі звичаї» /1Коринфянам, 15,33/.

Закончим ж інакше кажучи /2Коринфянам, 4,18/, що особливо близькі істинно біологічному серцю, оскільки говорять про сокровенном:

«Когда ми ще дивимося не так на видимое, но на невидиме, бо видиме временно, а невидиме вічно.».