Взаимодействие органів законодавчої і виконавчої влади з органами прокуратури у сфері забезпечення законности

Північно-Західна академія державної служби за Президента РФ.

Кафедра адміністративного права.

Диплом.

Тема: Взаємодія органів законодавчої і виконавчої влади з органами прокуратури у сфері забезпечення законности.

Студент: групи ГИМУ.

Науковий керівник: професор, зав. кафедрою адміністративного права.

Старовойтов Олександр Александрович.

Санкт-Петербург.

2001 г.

ПЛАН Введение 3 1. Законність як найважливіший принцип функціонування органів виконавчої влади у Російської Федерації. 5 1.1. Поняття і змістом законності. 5 1.2. Принципи законності. 11 1.3.Гарантии законності 19 2. Форми й фізичні методи забезпечення законності органів виконавчої. 24 2.1.Роль органів прокуратури у забезпеченні законності 24 2.2. Методичні рекомендації з проведення у області законності нормативних актів органів законодавчої і виконавчої влади. 33 2.3. Розвиток дослідницько-експериментальної і підсумки практичного взаємодії органів законодавчої і виконавчої влади й органів прокуратури в Читинської області у період 1996;2000 рр. 37 2.4. Розвиток дослідницько-експериментальної і підсумки практичного взаємодії органів законодавчої і виконавчої влади й органів прокуратури в Ленінградській області за під час 1995;2000 рр. 47 3. Удосконалення взаємодії органів законодавчій і виконавчої влади органами прокуратури у сфері забезпечення законності. 63 Укладання 69 Список нормативних актів та літератури 74.

На початку своєї роботи хотілося би пригадати слова президента Російської Федерації У. У. Путіна на щорічному зверненні до обох палатам Федерального зборів: «Сьогодні, коли ми йдемо вперед, важливіше не згадувати минуле, а дивитися майбутнє. Треба домагатися, щоб ми — підприємці, владні структури, всіх громадян — глибоко відчули свою перед країною. Щоб суворе виконання закону стало усвідомленої потребою усіх громадян Росії… …На державній службі потрібні професіонали, котрим єдиний критерій діяльності є закон…».

Тема законності грає досить великій ролі усього суспільства. На посилення саме законності спрямовані всі сили останнім часом. Наприклад, запровадження інституту повноважних представників Президента РФ в федеральних округах, посилення ролі Прокуратури та інших институтов.

Законність — одне із основних принципів державного керівництва суспільства загалом, важливе засіб зміцнення та розвитку державності, зміцнення охорони та розвитку економічної бази держави, необхідна умова демократичної системи государства.

Проблема законності має розглядатись, починаючи від самих верхніх ешелонів влади держави, саме у свою роботу я торкнувся тему розгляду законності органів законодавчої і виконавчої влади. Але, розглянути питання законності вимагає розгляду інституту гарантій цієї законності. Як такої інституції Я бачу Прокуратуру.

Структуру роботи я побудував так: першому розділі розглядається теоретичні питання законності. Визначення поняття, змісту, принципів, функцій, гарантій. Другий розділ повністю присвячена практиці взаємодії органів Прокуратури і законодавчих і виконавчих органів влади. Тут міститься велика кількість статистичної інформації, прикладів успіхів, і неуспіхів роботи органів Прокуратури, наведено копії документів із приведення до стану законності нормативних актів органів власти.

Третя глава присвячена баченню проблеми вдосконалення взаємодії вищезгаданих органів. Пропонуються відповідні кроки щодо зміцненню законності органів власти.

1. Законність як найважливіший принцип функціонування органів виконавчої влади Російської Федерации.

1.1. Поняття і змістом законности.

У юридичної літературі законність розглядається по-різному. Часто її визначають як режим, принцип, метод державного керівництва суспільством, котра перебувала видання і проведення життя законів та інших нормативно-правових актів у інтересах певного класу, соціальних груп чи народу цілому (див. рис 1)[1].

Рис 1.

Відповідно до цією ухвалою законність і двох елементів: законотворчості (видання законів і заснованих на виключно них правових актів) і здійснення нормативно-правових актів. Проте представляється дуже спірним включення до поняття законності правотворческого процесу, т. е. особливої форми, чи особливого виду відповідних органів, покликаних встановлювати нових норм, змінювати чи скасовувати старі. Адже якщо норми права змінюються, то, за логікою, не можна сказати, що законність — незмінною; вона щоразу, щойно відбувається коригування законодательства.

Правотворческий процес— це діяльність, що визначається відповідними нормативними актами, вона підпадає під необхідність дотримуватися, виконати законність й у відношенні не відрізняється з інших видів державної діяльності, наприклад, від правозастосування, отже, не потрібно вводити її в поняття законності. Законність пов’язані з законами, але де вони виступають не як його складова частина, а передусім, як передумова і умова її осуществления[2].

Розбіжності в юридичної літератури з приводу визначення законності породжені й не так складністю, багатогранністю і динамікою предмета, скільки термінологічної неясністю. Термін «законність «позначає позитивне ставлення до законам в практичної роботи і повсякденної жизни[3].

У радянському юриспруденції довгий час панував класовий підхід у сенсі законності. Вважалося, що справжня законність може бути лише соціалістичної, т.к. будь-яка антагоністична формація (рабовласницька, феодальна, буржуазна) не що інше, як режим «узаконеного беззаконня ». Неоднозначно було ставлення до проблеми У. І. Леніна, який спершу писав у тому, що диктатура пролетаріату — влада, не пов’язана ніякими законами, та був наполягав на дотриманні єдиної законності. У 1934 р. народний комісар юстиції РРФСР Н. В. Криленка бачив у соціалістичної законності три основних елемента: 1) боротьби з класовим ворогом; 2) примус до виконання радянських законів; З) гарантування кожному трудящій можливості докласти свою працю на межах, що йому дає радянський закон. Після історичного наради правознавців в 1938 р. під впливом ідей А. Я. Вишинського соціалістичну законність стали розуміти, як суворе і неухильне виконання законів і підзаконних актів всі суб'єкти радянського права у сфері пролетарського держави. Тривалий час соціалістичну законність розглядали спочатку як засіб здійснення диктатури пролетаріату, та був — як засіб здійснення загальнонародним державою її завдань і функций.

Після 1985 р. чиняться спроби переосмислити законність як політико-правове явище, наповнити цей термін новим змістом. У результаті дефініція звільняється з классово-идеологического аспекти правопонимания[4].

У сучасному російської правової науці особливу увагу звертається на тісний зв’язок законності з демократією, що виражається у принципі: немає законності без демократії та немає демократії без законности.

Важливе зміна у сенсі законності пов’язані з сприйняттям у Росії (і закріпленням у Конституції РФ 1993 р.) ідеї правової держави. У світлі останньої законності - це буде непросто виконання законів, а й подзаконность діяльності держави, обов’язковість законів всім державні органи. З іншого боку, в поняття законність включаються і вимоги суспільства до держави щодо забезпечення прав, свобод чоловіки й громадянина, правопорядку. Відсутність цих невід'ємних елементів свідчить та про відсутність законності. З цього погляду не можна казати про законності в тоталітарних і авторитарних государствах.

Отже, законність у суспільстві представляє собою сукупність взаємозалежних вимог суспільства до держави, праву і право до держави й іншим учасникам громадських відносин; відбиток цих вимог щодо суспільній думці; реалізацію даних вимог щодо соціальної практике.

Нині у вітчизняному правознавстві переважають тенденції щонайширшого розуміння законності, у якому вони виступають як політико-правове явище, характеризує процес вдосконалення державно-правової форми організації товариства та її реалізації ідеї соціальну справедливість шляхом суворого і неухильного дотримання і виконання чинного законодательства[5].

За іншою широкої трактуванні законність означає ідею, вимога і систему (режим) реального висловлювання права законів держави, у самому законотворчості, в підзаконному нормотворенні. Зміст законності становить таке законодавство, яке адекватно втілює правові принципи, загальнолюдські ідеали та цінності, насущні потреби і інтереси людини, об'єктивні тенденції соціального прогресу. Законність сприймається як система реально чинного права, що передбачає: по-перше, його присутність серед суспільстві і державі правового законодавства (законність точніше було визначити у разі як правозаконность); по-друге, повне здійснення реалізації Конституції та інших законів; втретіх, ефективний захист дії конституції та інших законов[6].

Термін «законність «використовують і зарубіжними правознавцями і законодавцями. Але концептуальна пропрацьованість даного складного политикоправового явища практично немає. Певною мірою це пояснюється лише тим, що, наприклад, західна юридична доктрина переважно оперує двома іншими термінами — «верховенство закону «і «правової держави », куди входять у себе та поняття законность[7].

Не претендуючи на істину остання інстанція, розуміючи, чого жодне стисле визначення неспроможна відбити усі сторони предмета, хотілося запропонувати таке розуміння законності: ця потреба нашого суспільства та держави, яке у точної і неухильної реалізації правових норм усіма і повсеместно.

Сутність цього вимоги залежить від сумлінному, відповідальному дотриманні, виконанні, використанні і застосування правових норм, воно передбачає, передусім, активну участь у управлінні державними й суспільними справами з урахуванням й у рамках закона.

Законність міцно пов’язана із державою і зумовлена такими його специфічними характеристиками, як поділ за територіальному ознакою та наявність публічної власти[8].

Поділ за державно-територіальним одиницям неминуче веде до того що, що й поведінка підпадає під правове регулювання, здійснюване як федеральними, а й органами влади суб'єктів федерації, місцевого самоврядування. Законність, розглянута у тому аспекті, позначає ієрархію правових норм (законів і підзаконних актів), відоме відповідність і підпорядкування нормам права, встановленим вищими і центральних органів государства.

Публічна влада — складне поняття. Насамперед, це державна влада, основними формами реалізації якої є правотворчество, управління економіки й правосуддя; законність залежить від здійсненні всіх функцій у певних кордонах, і з певних правилам.

У разі законності державні органи влади й посадові особи покликані відповідно до діючими нормами права розглядати і вирішувати конкретні запитання, що стосуються права і свободи громадян, реагувати на скарги щодо незаконних актів застосування права. Натомість громадяни мають виконувати обов’язки, покладені ними правовими нормами.

Законність пов’язана з державним суверенітетом. Його закони мають загальної обов’язковістю. Це означає, що й сила поширюється як за державні органи, посадових осіб і громадян, а й у все інші організації та їх органи. У цьому постає дуже цікава проблема співвідношення законності і системи з метою розкриття особливостей складывающегося політичного режиму, т. е. розгляд законності як явища політико-правової життя, як принципу функціонування політичною системою. Нині ведеться активний аналіз нормативної основи функціонування последней[9].

Право як регулятор громадських відносин виконує своїх функцій насамперед у процесі дотримання, виконання, використання коштів і застосування юридичних норм громадської практиці, тому законність існує, поки існує право, є правовим режимом громадських отношений.

У в західній літературі такий стан почали називати правозаконностью, що притаманне суспільству з розвиненими цивільними і демократичними інститутами, вважаючи, що повне дотримання великих принципів правозаконности яскраво свідчить про особливості життя жінок у вільних країнах, від країн із авторитарним режимом. Концепція правозаконности свідомо розроблялася лише ліберальну епоху, і стала однією з її найбільших досягнень, які послужили як щитом свободи, а й налагодженим юридичним механізмом її реализации[10].

Поняття законності як режиму випливає того факту, що об'єктивно. Воно породжує і саме необхідне явище — законність, що з здійсненням права. Тому поняття законності як режиму нерідко вживається як синоніма поняття «право », що не можна визнати вдалим, оскільки взаємодія законності і право є зустрічну вплив однопорядковых суспільно-політичних явлений.

Законність надає на право зворотне вплив, у ньому, як у процесі її формування, і реалізації, об'єктивуються вимоги законности.

1.2. Принципи законности.

Для природи законності потрібно з’ясувати її основні засади. Розглянемо найважливіші з них:

1. Найважливішою рисою законності є її всеобщность.

Вимога дотримуватися юридичні норми стосується всіх, які перебувають не більше дії права. Ніхто неспроможна ухилятися від виконання установлень, походять із держави, точно як і, як і держави не може ухилитися від забезпечення та питаннями захисту законних прав особистості. Пріоритетним суб'єктом правовим регулюванням є громадяни держави. Держава зобов’язана створювати найсприятливіший режим задоволення різноманітних інтересів своїх граждан.

Загальність, як необхідна риса законності, однаковою мірою стосується й державі, і для її громадянам. Держава відповідально перед громадянином, а громадянин перед державою. Якщо законах держави виражаються справжні інтереси своїх громадян, то правові розпорядження реалізуються без примусових заходів державного впливу. Зрозуміло, держава неспроможна врахувати всю гаму індивідуальних інтересів, та й должно.

Проте у вигляді законодавчу діяльність він може це має надавати своїх громадян можливість самостійно розпоряджатися власними благами і свободою їх діяльності. Забезпечення загальності дотримання розпоряджень — завдання держави та її органів. Маючи необхідними організаційними, матеріальними і примусовими засобами, він покликаний надійно охороняти законні правничий та інтереси громадян. Самі громадяни внегосударственно-правовых структур цього не можуть встановити режим законності у громадському жизни[11].

2. Рівна можливість усіх громадян користуватися захистом законом і їх рівна обов’язок слідувати їх розпорядженням (рівність всіх перед законом і судом). Інший ефективний режим законності у суспільстві може бути лише за умов рівності всіх людей перед законом і судом. З одним боку, суб'єкти права мають у повному обсязі виконувати покладені на них обов’язки, підпорядковуватися вимогам закону. З іншого боку, держава має творити всі необхідні умови реалізації їх законних правий і інтересів. Права і свободи інших. У разі правової державності ця потреба має принципове значення, оскільки свобода одну людину може бути реалізована на шкоду свободі іншого. Закон передбачає обмеження прав одних рахунок прав інших громадян государства[12].

3. Єдність законності. Закони представляють абсолютно однакові вимоги всім суб'єктам, які у сфері тимчасового і просторового дії. Закони федеративної держави мають однакову силу біля усіх зацікавлених державних утворень, які входять у склад федерації. Єдине розуміння сутності та конкретного змісту законів забезпечує законність правозастосовчої діяльності компетентних органів прокуратури та посадових осіб. Вона відповідає справжньому змісту законів і проводить уже у життя закладені у ньому регулятивні функции[13].

4. Верховенство закону. Є властивістю законності, що з винятковістю закону, що означає ієрархію нормативно-правових актів, що закріплюється у Конституції РФ. Конституція має вищу юридичної чинності, пряму дію і застосовується на территории.

Російської Федерации.

Функціонування держави має здійснюватимуться лише на основі законів, при суворої реалізації посадовими особами своїх обов’язків і соціальних суб'єктів. Це властивість поширюється на все правові форми діяльності держави: правотворческую, исполнительнораспорядительную і правоохоронну. Воно Демшевського не дозволяє посадових осіб — виконавцям норм права (передусім Закону) займати позицію «вільного розсуду », довільно приймати рішення, виконувати або виконувати закон за тими або іншим суб'єктам мотивам[14].

5. Невідворотність реалізації законності. Позначає припинення будь-яких переступів, від когось вони виходили, невідворотність відповідальності ті порушення. Будь-яке правопорушення є і порушення законності. Праву повинні прагнути бути чужі «мертві «норми, які лише проголошуються, але з реалізуються. Ще Петро Великий зазначав: «Всує закони писати, коли їх виконувати ». Законність є провідником, реальністю його, цього права діє, його реалізації як соціальної цінності, як найважливішого інструмент регуляції громадських отношений[15].

6. Неприпустимість протиставлення законності і доцільності. Законність є вища доцільність. Діалектика взаємовідносин тут така: будь-яке відступ від законності, пояснюване «вищими інтересами », «вимогами народу », «моральними міркуваннями «тощо. п., призводить до дестабілізації у суспільстві, сприяє зростанню правового нигилизма.

Якщо закон застарів, став недоцільний, її потрібно змінити, доповнити, але у відповідність до встановленої процедурою, яка також визначається законом. До того часу, поки зміни внесено, закон діє, існує. «Недарма древні говорили: «Закон суворий, але ці закон » .

У той самий час законність передбачає врахування доцільності, користі в ході застосування права, коли призначається конкретна міра покарань досконале правонарушение.

Однак у усіх випадках міркування доцільності враховується на підставі й у рамках закона[16].

7. Запобігання і ефективна боротьби з правопорушеннями. Правове держава створює необхідні матеріальні, політичні, соціальні й інші передумови запобігання і їх припинення правопорушень. Сприятливі матеріальні умови життя, соціальна защищённость населення, політична стабільність країни, наявність справедливих правоохоронних законів становлять реальні підстави режиму законности.

Безпосередній захист інтересів суб'єктів права, будь-якого громадянина, жителів території держави, здійснюється спеціальними правоохоронні органи: судом, прокуратурою, арбітражем, міліцією. Забезпечуючи законне функціонування громадських відносин, ці органи у необхідних випадках застосовують до правопорушникам різноманітні заходи державного принуждения.

Рішення конституційного суду є остаточними, опротестуванню і оскарженню не підлягають. Отже, вимоги законності у єдності і взаємодії забезпечують стабільність і гармонійність життя, сприяють розбудові громадянського суспільства на відповідність до об'єктивними законами історичного процесса.

Законність є процес здійснення законів. Режим законності означає такий стан життя, у якому учасники правовідносин вільно реалізують свої юридичні правничий та обов’язки. Законність є передумова такого ладу у життя, що відповідає розпорядженням правових норм. Інакше кажучи, у дії законності у суспільстві складається правової порядок, є метою правовим регулюванням громадських отношений[17].

8. Нерозривна зв’язок законності і культурності. Без культурності не то, можливо, мови законність; що стоїть рівень соціальної культури суспільства на цілому, окремих особистостей, тим вища й рівень законности.

Єдність права до законності випливає з властивості права як регулятора громадських відносин. Держава не привносить законність в право, а враховує природу останнього, і забезпечує реалізацію його функцій у вигляді законності. Оскільки законність пов’язані з реалізацією права, то від цього випливає низку властивостей, конкретизирующий сказане выше.

Законність, розглянута як режим державної влади і громадської життя, включає як вимога законосообразного поведінки, а й сам таку поведінку. Тільки єдності цих сторін може бути здійснений режим законності, який нерозривно пов’язані з демократією, є його вираженням. Якщо право демократично за змістом, його норми забезпечують дію інститутів демократії, передусім, права і свободи громадян. Реалізація законів не лише правове, а й політичне вимога, оскільки порушення законності йде на збитки громадським интересам[18].

Законність включає рівність всіх перед законом, рівність правий і обов’язків. Виконання них є реалізація вимог законності і до того ж час, забезпечення використання демократичних прав, що сприяє зусиллям громадян, у справах й держави, насамперед у демократичну процедуру прийняття законів та інших нормативних актів. Це є запорукою, що прийняті закони будуть сприйняті їх абсолютною більшістю. Демократія, своєю чергою, забезпечує зацікавленість людей виконанні законодавства і підконтрольності діяльності державної машини. Це надійна гарантія законности.

Законність як режим державної влади і життя є єдність об'єктивно необхідних вимог суворого і неухильного практичного здійснення законом і інших нормативно-правових актів, тобто. найсуворішої фактичної реалізації, втілення у жизнь.

Важливий аспект дослідження законності є його розгляд як принципу, як ідеологічного явища. Відповідно до принципу законності поведінка усіх тих суб'єктів має відповідати законам і підзаконних актів. Це одне з ідей правосвідомості, ідеологічна передумова режиму законности.

У той самий час ясно, що не можна зводити це поняття до принципу законності. Якщо визначати законність як «сукупність певних вимог », «режим вимог », тоді вона зводиться до жодного з своїх ідеологічних проявів — до принципові або методу діяльності, втіленим у вимогах. Вимоги — це сфера лише свідомості, а законність не обмежується, тому вона становить собою режим громадських відносин, а чи не режим требований.

За сучасних умов у процесі формування правової держави, перебудови правової свідомості нашого суспільства важливим є визначення основних тенденцій з розробки теорії законности[19]:

1) проведення чітких розмежувань законності як режиму і форм його реалізації (як методу державного управління суспільством, як діяльного принципу соціальних субъектов);

2) вивчення законності у зв’язку з іншими соціально-політичними явищами (правотворчеством, демократією, правосознанием);

3) аналіз законності у механізмі правовим регулюванням, що дозволяє чіткіше відмежувати його від близьких державноправових явищ, досліджувати її структуру, т. е. склад елементів і зв’язок між ними.

Мало досліджений питання функціях законності. З урахуванням її суті Доповнень і роль життя суспільства може бути у спільній формі три засновані функції:. проведення життя державної волі народу, зв’язок законності у реалізації права;. створення умов вироблення доцільних, ефективних норм права, зв’язок законності з правотворчеством;. забезпечення реальності правовим регулюванням, зв’язок законності з усіма елементами його механизма.

Науковий інтерес представляє аналіз структури законності. До елементам, лежачим у її основі, належить: а) правовірність субъектного складу учасників громадських відносин (обумовлена їх правоздатністю); б) правомірність становища (соціальної позиції) учасників життя (обумовлена змістом потребують і обсягом їх суб'єктивних прав і управлінських обов’язків); в) правомірність діяльності суб'єктів щодо застосування та її реалізації прав і управлінських обов’язків (обумовлена «матеріальними «і формальними її показниками, укріпленими у юридичних нормах). Суть пізнання внутрішньо необхідних зв’язків законності у тому, що стоїть механізм конституювання, функціонування та розвитку громадських отношений[20].

1.3.Гарантии законности.

Під основні засоби забезпечення законності в юридичної науці прийнято розуміти систему гарантій і методів забезпечення законності. Схематично теоретично держави й права гарантії законності розглядаються так[21] (див. рис 3):

Рис. 3.

Гарантії — це сукупність умов та способів, дозволяють безперешкодно реалізувати правові норми, користуватися суб'єктивними правами й виконувати юридичні обязанности.

Під гарантіями розуміються як об'єктивні умови існування суспільства, і спеціально вироблені державою і громадськістю кошти, щоб забезпечити точну реалізацію норм права усіма субъектами.

Економічними (матеріальними) гарантіями є, передусім, матеріальні умови життя суспільства, серцевину яких становлять соціально-економічне пристрій суспільства, існуючі форми власності, їх розмаїття, господарська самостійність приватних (фізичних) і юридичиних лиц.

Соціальні гарантії включають сув’язь громадських методів боротьби з правопорушеннями, відступами ідеї законності. Це профілактична, діяльність із попередження правопорушень, контрольна функція громадськості, використання можливостей урахування думки громадськості і. т. п.

Політичні гарантії — це демократизм державного устрою і суспільного устрою, відбитий функціонування політичної системи на цілому, з властивою демократичного суспільства політичним плюралізмом, реальним поділом влади, наявність правової держави (чи навіть тенденції для її построению).

Ідеологічні гарантії перебувають у пануванні ідеології, з урахуванням якої розвиваються духовне життя суспільства, ідейний виховання громадян, включаючи всі форми суспільної свідомості, насамперед правове, глибоке повага до права як соціальної ценности.

Юридичні гарантії виступають як система спеціальних коштів зміцнення законності та правопорядку, діяльність спеціальних правових органів із попередження та припинення правонарушений.

До спеціальним юридичним засобам слід віднести, передусім, все норми права, у яких виражено вимога законності. Правова регламентація громадських відносин ставить правоохоронні органи в чіткі правові рамки, позбавляє їхні можливості щодо діяти з інтересів целесообразности.

Юридична вимога законності ось у чому: 1) справедливе покарання невиконання норм права; 2) законодавче (конституційне) закріплення верховенства законом і визначення методів її охраны;

3) покладання визначені органи обов’язки охороняти законність, припиняти її порушення, контролювати і нагляду над виконанням законів й визначення повноважень цих органів щодо реалізації функції охорони законності і правопорядка;

4) законодавчо закріпити за громадянами можливості відстоювати своїх прав, заборона використовувати в збитки іншим особам, конституційне закріплення ідеї презумпції невинності. Ці засоби закріплені у Конституції РФ, а галузевому законодавстві отримали конкретизацию.

Правоохоронні органи припиняють порушення законності, відновлюють права, усувають неприємних наслідків правопорушень. За чинним законодавством органи дізнання, прокурор, слідчий, суд зобов’язані виявити причини умови, які сприяли скоєння злочину, і вжити заходів для їх устранению.

Прокуратура — це спеціальний орган, який покладено обов’язки загального нагляду над законністю слідства й дізнання, вмісту у місцях ізоляції, за актами судових установ з погляду їх обгрунтованості і законності. Її діяльність ввозяться специфічних формах:

. притягнення до кримінальної ответственности;

. підтримку державного звинувачення у суде;

. дозвіл скарг громадян; видача ордерів на арешт і обыск;

. принесення протесту на незаконні нормативні акти і індивідуальні рішення державні органи, посадових осіб, установ і организаций;

. перевірка справжнього стану законності у державних установах та організаціях; нагляд за:

— діяльністю муніципальної і кримінальної милиции;

— поводженням із позовами до суду з метою захисту правий і законних інтересів громадян, і организаций.

Важливою гарантією є судовий контроль, оскільки «третьої владою «є всю систему правосуддя. Швидше за все, настав час взагалі змінити наше бачення правосуддя, інтерпретацію його призначення лише як «применителя права ». Досвід розвинених демократичних країн, причому як англо-американської групи, свідчить, що високий рівень правового розвитку буває у суспільстві, де суд, спираючись Конституцію, на закон, на загальновизнані прав людини, теж творить право. Тому надання рішенням вищих судових інстанцій функцій судового прецеденту представляється справою назрілою, цілком оправданным.

Діяльність судових установ з урахуванням гласності повинна створювати умови задля зміцнення законності та правопорядку нашій країні, зокрема й вперше здійснюваний конституційний контроль.

За сучасних умов особливої важливості має нормативне закріплення обов’язків президента Росії бути гарантом конституційної законності, використовуючи всі дозволені кошти, включаючи насамперед діяльність правоохоронних органів із недопущення правопорушень і усунення їх шкідливих наслідків, профілактичну роботу. З іншого боку, важливо особисте сприйняття кожним ідей законності й розуміння необхідності зміцнення правопорядка.

Важливе значення у сучасних умовах набуває комплексна розробка системи заходів і державно-правових механізмів, покликаних захищати конституційними правами і законні громадян, суб'єктів федерації, запобігати зловживання своїми правами із боку державні органи, забезпечувати єдність правової системы.

Відсутність конституційного механізму відповідальності посадових осіб всіх гілок влади за прийняті рішення занадто явно для юристів, його створення напрошується звісно ж. У цьому є прогресивними прийняті законодавцем заходи для персоніфікації відповідальності посадових осіб за виконання незаконних актів, наказів і розпоряджень. «Законність «тоталітарної системи, побудованою на відомої формулі: «наказ начальника — закон для підлеглих «і нині, на жаль, служить посадових осіб виправданням прийняття рішень, що принижують людську гідність, манливих непоправної шкоди економічного, політичного, морального та високого соціального характера[22].

2. Форми і нові методи забезпечення законності органів виконавчої власти.

2.1.Роль органів прокуратури у забезпеченні законности.

По федеральному закону «Про прокуратуре"[23], #G0Прокуратура Російської Федерації - єдина федеральна централізована система органів, здійснюють від імені Російської Федерації нагляд над виконанням #M12291 9 004 937Конституции Російської Федерации[24]#S і виконанням законов.

Відповідно до ст. 21 закону «Про прокуратуру» на прокурорів покладено нагляд за законністю правових актів, видаваних (прийнятих) федеральними міністерствами, державними комітетами, службами й іншими федеральними органами виконавчої, представницькими (законодавчими) і виконавчими органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, органами військового управління, органами контролю, їх посадовими особами, і навіть органами і керівниками комерційних і некомерційних организаций.

Перелічені органи, реалізуючи покладені ними повноваження, видають (приймають) закони та підзаконні акти (укази, постанови, рішення, розпорядження, накази, вказівки) із найбільш різним питанням громадської життя, застосовуючи численні законодавчі й інші акти. У цьому, як свідчить практика прокурорського нагляду, вони нерідко допускають порушення застосовуваних законів, що виражаються частіше у перевищенні своїх повноважень. Прокурорами щорічно у ході перевірок виявляються десятки тисяч правових актів, суперечать чинного законодавства. Особливу небезпеку становлять прийняття (видання) незаконних правових актів органами представницької і владі всіх рівнів, оскільки це нерідко тягне у себе порушення права і свободи багатьох чи усіх громадян, що у відповідних регіонах, законних інтересів юридичних. Видання незаконних актів крім негативного впливу стан законності призводить до зниження авторитету органів прокуратури та проводирів цих фракцій, издавших ці акти, що веде до послаблення керованість у регіонах і дестабілізації обстановки[25].

У зв’язку з цим російські прокурори традиційно надають особливого увагу прокурорському нагляду за законністю актів, видаваних органами, перерахованими у ст. 21 Закону «Про прокуратуру». Перевірки законності актів займали у минулому і позичають нині значний обсяг загалом обсязі проведених прокурорських перевірок. У цьому пріоритет завжди віддавався перевірок законності актів, видаваних органами представницької і владі і органами місцевого самоуправления.

Здійснюючи нагляд за законністю правових актів, прокурори одночасно здійснюють нагляд і поза виконанням тих законів, які застосовуються за її виданні. Разом із цим у зміст перевірок виконання законів належать факти й перевірки законності правових актів, виданих відповідними керівниками органів у процесі виконання цих законів. Так, проводячи перевірку виконання Закону «Про зайнятість населення Російської Федерації» у центрі зайнятості, прокурор обов’язково перевіряє і законність виданих керівником центру наказів під час виконання цього закону. Керівники будь-яких органів переважно виконують закони в так званої активної формі, тобто. у вигляді застосування законів, яке виражається в виданні правових актів як письмових, і усних, і скоєнні інших юридично значимих дій (наприклад, висновок різноманітних договоров)[26].

Основне завдання органів прокуратури в аналізованої сфері діяльності — попередження видання незаконних актів, суперечать законам, як із гарантій охорони права і свободи громадян, законних інтересів юридичних осіб і держави. Завданням є й підвищення правових знань посадових осіб, депутатів, які видають (приймаючих) правові акти, і навіть осіб, котрі розробляють проекти цих актов[27].

Як зазначалося, перевірки законності актів, можуть проводитися у зв’язку з з сигналами щодо порушення законів, за відсутності таких сигналів, на підставі відомостей про виданні незаконних усних актів, які визначають різноманітних заборони, обмеження, обов’язки, непередбачений законом.

Через особливої потреби забезпечення законності актів і попередження наступу негативним наслідкам, викликаних виданням незаконних актів, перевірки їх законності в федеральних міністерствах і відомствах, представницьких і виконавчих органах суб'єктів РФ, органах місцевого самоврядування, військового управління і органах контролю проводяться за відсутності даних про порушенні законів періодично у плановому порядку. Черговість проведення у цих органах кожна прокуратура найчастіше встановлює самостійно. Проте за практиці перевірки у зв’язки й з сигналами про виданні незаконних актів проводять у першу очередь. 28].

Без сигналів щодо порушення законів можуть також проводитися перевірки законності залучення громадян, і посадових осіб до адміністративної відповідальності у органах, наділених правом застосування адміністративних санкцій, оскільки винесені ними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ще є різновидом правових актів. Проте, і при отриманні даних про незаконному притягнення до адміністративної відповідальності ще ці перевірки проводять у першу очередь.

У зв’язку з сигналами про виданні незаконних актів, які б правничий та свободи працівників (співробітників) та інших осіб, перевірки законності актів можуть відбуватися прокурором і підприємствах, у державних установах й у організаціях, незалежно від своїх підпорядкованості (підвідомчості) і форми власності. За такими ж підставах можуть відбуватися перевірки законності актів, прийнятих громадськими організаціями та объединениями.

Залежно від завдань, які прокурором завдань, часу й можливостей, яким він має, та інших чинників може передбачатися проведение[29]:

• суцільних перевірок законності актів, виданих (прийнятих) органом за певний період (квартал, півріччя, год);

• цільових перевірок, тобто. перевірок актів, виданих (прийнятих) по конкретному питання за певний час (наприклад, у справі приватизації муніципальних предприятий);

• перевірок законності конкретного акта чи навіть кількох актів у зв’язки Польщі з отриманням відомостей про їхнє незаконности;

• комплексних перевірок, коли із перевіркою законності актів проводяться та виконання конкретного закону чи навіть кількох законов.

Перевірки законності актів, можуть проводитися у прокуратурі шляхом витребування туди виданих актів і за місцем їх видання. По взаємної домовленості багато представницькі і виконавчі органи виконавчої влади всіх рівнів направляють у органи прокуратури їхні закони, укази, постанови, рішення, розпорядження. Законність цих актів перевіряється в органах прокуратуры.

Відповідно до які встановилися порядком копії актів, прийнятих нижчестоящими органами представницької і владі, направляють у вищі органи виконавчої влади. У зв’язку з цим прокурори мають можливість проводити законності актів з їхньої копіям. Так, по копіям можуть перевірятися рішення, прийняті селищними, сільськими органами місцевого самоврядування, котрі вступили до районних органи місцевого самоврядування, а постанови, видані главами селищних і сільських адміністрацій — по копіям, котрі вступили в районну администрацию[30].

Проте перевагу має віддаватися перевірок законності актів по місця їхнього прийняття чи видання як найефективнішого способу, що забезпечує повноту виявлення порушень законів. Річ у тім, що ознайомлення прокурора з такими матеріалами, який послужив підставою до прийняття акта, які завжди можна зробити правильний висновок про законність даного рішення. Тому нерідко виникла потреба ознайомлення з відповідними документами:

• матеріалами перевірок, розслідувань, ревизий;

• різноманітних довідками, клопотаннями, протоколами, розрахунками, висновками, планами і багатьма іншими материалами.

Слід також поговорити з особами, якими акт розроблявся, погоджувався, оскільки досягти цього у центральному офісі прокуратури, або при здійсненні перевірок по копіям актів який завжди возможно.

До проведення перевірок законності актів також потрібен готуватися. Підготовка їх проведення істотно не відрізняється від підготовки до проведенню перевірок виконання законів. Зазвичай про майбутню перевірку завчасно оповіщається керівник органу, де здійснюватиметься. Прокурор на початку перевірки зустрічається з керівником органу і його про характері й обсязі майбутньої роботи. Бажано поговорити з нею виділення у розпорядження прокурора тимчасово перевірки працівника органу з метою відповідної помощи.

Залежно від характеру перевірки прокурору надаються усі поголовно чи окремі правові акти, підлягають перевірці, і навіть матеріали, послужили підставою до виданню. Бажано зажадати затверджений перелік справ, які ведуться органі; справи, журнали, книжки, де можуть утримуватися чи реєструватися правові акти, зокрема у вигляді розпоряджень і телефонограмм[31].

Перед початком перевірки прокурор повинен поцікавитися, які заходи прийнято відповідними посадовими особами, у в зв’язку зі раніше внесеними протестами чи уявленнями (якщо вони вносилися) й у з рішеннями судів про визнання актів недійсними і скасував чи фактично акти, суперечать законам.

Критерієм оцінки прокурором правових актів є відповідність їхньої закону. Акти повинні відповідати також нормативним указам Президента РФ і нормативним постановам Уряди РФ. Що ж до правових актів, видаваних (прийнятих) представницькими і виконавчими органами місцевого самоврядування та інші органами муніципального рівня, всі вони, ще, повинні відповідати законам суб'єктів федерації і статутам муніципальних утворень. Ця обставина враховують прокурори в процесі здійснення нагляду над законністю актов.

Суть самого процесу перевірки зводиться до ретельному прочитанню прокурором всього тексту акта, уявному сличению розпоряджень, що є у ньому, до нових норм застосовуваного закону, і навіть до ознайомлення з матеріалами, який послужив підставою до видання акта. Ця робота особливого уваги, оскільки поспішність можуть призвести до того що, що окремі незаконні акти можуть невиявленими або перебуватиме дана неправильна правова оцінка акту. У ході перевірки прокурору нерідко доводиться звертатися до текстів законів, опублікованих у офіційних изданиях.

У зв’язку з цим виникають проблеми автоматизації робочого місця працівника прокуратури, з метою підвищення за швидкістю обороту до великого кількості нормативних актів. І тому використовуються електронні правові бази типу «Кодекс», «Гарант», «Консультант+». Але, на жаль, фінансування органів Прокуратури йде явно у недостатньому кількості та найчастіше комп’ютеризація стосується лише найвище керівництво органів Прокуратури, що саме, переважно, не бере участь у правової перевірці нормативних актов.

У процесі перевірок законності актів, виданих будь-яким органом, прокурор, зазвичай, выясняет:

• правомочний чи орган видавати акт у питанні, і входить чи рішення цього питання на компетенцію іншого органу. Інакше кажучи, не порушена чи органом його законна компетенція, не вийшов за її пределы;

• не допущено в акті порушення матеріального закону з суті, тобто. тих законів, які застосовані при виданні акта;

• не обмежує чи акт правничий та свободи громадян, законні інтереси юридичних лиц;

• не встановлюються чи актом обов’язки громадян, непередбачений Конституції та законів РФ, і навіть конституціями, статутами і законами республік та інших суб'єктів федерации;

• зовсім позбавлений чи акт дозволу заборонених законом действий;

• немає у акті даних про скоєння злочинів та інших правонарушений;

• чи зміст акта фактичним обставинам (життєвої ситуації). Річ у тім, що зовні акт може бути цілком законним, хоч насправді не відповідає фактичним обстоятельствам;

• містять чи акти, особливо видані представницькими і виконавчими органами і органами місцевого самоврядування, свідчення про фінансові, матеріально-технічні і організаційні кошти, необхідні задля забезпечення їх выполнения;

• який суперечить чи правової акт раніше прийнятим тим самим органом актам;

• дотримано чи порядок прийняття чи видання акта, закріплений в регламенті органа;

• несе акт необхідні реквізити: номер, дату прийняття видання, підпис інші, і вказано чи термін введення його в силу;

• які причини видання незаконних актів й умови, які б этому[32].

Що стосується актам, прийнятою представницькими органами влади, необхідно з’ясувати, дотримано чи кворум, необхідний ухвалення. Прокурор цікавиться як і органи представницької і грузинською виконавчою влади й інших органів здійснюють контролю над виконанням своїх рішень фізичними і юридичних осіб, застосовують вони санкції до відповідним посадових осіб, керівникам комерційних організацій, неисполняющим рішення, і чи відповідають застосовані санкції закону. Прокурор може з’ясовувати та інші вопросы.

При виявленні незаконних актів, можуть відбиратися пояснення від посадових осіб, їх издавших, й за необхідності з інших осіб. При виявленні усних актів, суперечать закону, обов’язково знадобляться пояснення від посадових осіб, їх издавших (які віддали), і навіть від осіб, правничий та свободи яких було порушено цими актами.

Відповідальність посадових осіб за зазначені правопорушення розглянемо у наступному главі даної наукової работы.

2.2. Методичні рекомендації з проведення у області законності нормативних актів органів законодавчої і виконавчої власти.

У своїй роботі співробітники прокуратури звертаються до різним методичним збірникам, де зібрано досить великий практичного досвіду по організації наглядової діяльності органів прокуратури. Найбільш поширеним виданням є виготовлення видавництва НДІ Проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ. Це Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законов[33]. Воно має декілька частин — за галузями наглядової діяльності. Нам буде найцікавіша друга частину акцій цього видання, так як згадується нагляд за органами законодавчої і виконавчої власти.

Будь-яка перевірка незалежно від рівня її складності повинно бути на основі чіткого плану, у якому виділяються питання, підлягають з’ясовуванню, виконавці, терміни исполнения.

Правильному вибору які слід перевірити питань сприяє знання можливих порушень законів тими чи інші органами влади. Одну частина їх можна визначити шляхом аналізу законодавства, іншу — велику підтримку і найбільш необхідну — з урахуванням вивчення практики прокурорського надзора[34].

Основний обсяг інформації загального характеру співробітники прокуратури отримують з урахуванням аналізу даних про структуру проверяемого органу, функціональному призначенні цікавлять прокурора структурних підрозділів, ділової документації, у якій відбивається їхньої роботи. Ці дані можна взяти з довідників, звітних документів, статуту і положень про відділах (управліннях), посадових інструкцій, які визначають посадові обов’язки різних категорій служащих.

Дані про забезпечення законів, визначальних порядок несення служби, і статус службовців зберігають у матеріалах колегій міністерств та, засідань і нарад, звітах на роботу органу виконавчої влади. Корисними у тому плані може бути матеріали кримінальних, цивільних, арбітражних і адміністративних справ. Різнопланову інформацію про порушення законодавства отримують і з засобів, скарг, і звернень громадян, і посадових лиц.

Задля більшої результативності перевірок і ревізій прокурору слід: чітко сформулювати завдання; в вимозі, що спрямовується керівнику, вказати період, який має охопити перевірка чи ревізія, а тих випадках, де може бути, коло перевірених осіб; позначити також реальний термін, після чого очікується отримання акта ревізії чи перевірки. У цьому необхідно контролювати виконання вимоги прокурора.

Найпоширенішою формою реагування на виявлені порушення законодавства і є протест[35]. Це з тим, діяльність службовців у переважній більшості оформляється правовими актами. Протест приноситься на що суперечить закону правової акт за такими критериям:

. видання правового акта на виконання недействующего закону, неправильний вибір закона;

. невідповідність правових актів розпорядженням що у законі норм;

. спотворення сенсу правових актов;

. вихід межі повноважень, наданих органу, издавшему правової акт, недотримання форми і складні процедури видання правового акта.

Протест приноситься направляти до органу чи посадової особи, издавшему що суперечить закону правової акт. Це потрібно у випадках, коли прокурор може розраховувати на ділове й опозиції об'єктивний розгляд свого документа. За відсутності такого впевненості варто звернутися із заявою в суд.

Заяву у суд може бути спрямована і після відхилення протесту прокурора, проте такий її варіант ні бажаний. Адресат прокурорського реагування має визначатися точно, з урахуванням всебічної оцінки ситуації щоб уникнути зволікань із рішенням питання про скасування незаконної акта[36].

Правовий акт то, можливо опротестовано загалом або у частини, суперечить закону.

Уявлення прокурора спрямоване усунення переступів, їх про причини і сприяють їм умов. Воно вносять у орган чи посадовій особі, повноважним усунути виявлені порушення. Слід пам’ятати, що прийняті за нинішніми уявленнями заходи нерідко носять формально. Тому прокурора потрібно забезпечення жорсткого контролю над результативністю дій органів прокуратури та посадових осіб із усунення порушень законів і сприяють їм обстоятельств.

За результатами перевірки може бути порушена кримінальну справу у разі, якщо буде встановлено дані, що вказують на наявність ознак складу посадового злочину за діях конкретних осіб. Порушення кримінальної справи оформляється постановою прокурора. Порушена кримінальну справу іде органу розслідування злочинів для провадження попереднього следствия.

Підставою для порушення виробництва про адміністративному правопорушення є з’ясування під час перевірки ознак адміністративного проступку. Постанова про порушення виробництва про адміністративне правопорушення виноситься за наявності достатніх доказів, підтверджують факт адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його скоєнні, наступ шкідливих наслідків, інші обставини, що мають значення для правильного дозволу дела.

Постанова про порушення виробництва про адміністративному правопорушення іде органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративному проступке.

Залучення з ініціативи прокурора державних підприємств і муніципальних службовців до адміністративної відповідальності ще є ефективною формою зміцнення законності у сфері управління і місцевого самоврядування, проте можливості даного кошти прокурорського реагування поки використовуються над повної мере.

Заходи прокурорського реагування повинні прагнути бути націлені па посилення боротьби з корупцією, своєчасне припинення корисливих та інших зловживань службовим становищем державними і муніципальними служащими[37].

2.3. Розвиток дослідницько-експериментальної і підсумки практичного взаємодії органів законодавчої і виконавчої влади й органів прокуратури в Читинської області у період 1996;2000 гг.

Розгляд питань взаємодії органів прокуратури з органами законодавчої і виконавчої влади вимагає розгляду практичний досвід. Як приклад можна взяти Читинскую область і розглянути історію взаємодії вищезгаданих органів в 1996;2000 гг.

Конституція Російської Федерації 1993 р. визначила предмети ведення, належать безпосередньо Російської Федерації (ст. 71), предмети спільного ведення Російської Федерації і його суб'єктів (ст. 72), підкресливши у своїй, що не меж ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення суб'єкти Федерації мають всю повноту структурі державної влади (ст. 73). Прийняття Конституції знадобилося для реалізації повноважень, обумовлених розділом предметів ведення широкої законодавчої бази для на рівні Російської Федерації, і лише на рівні її субъектов[38].

Регіональні правові бази, відповідні змін у державної системи управління і появі не дотеперішніх органів місцевого самоврядування, практично були відсутні. У Читинської області нормативна правову базу почала створюватися переважно з 1995 р., після затяжного перехідного періоду, викликаного реорганізацією органів регіональною безпекою та місцевої влади. За 1995;1999 рр. було винесено 197 обласних законів і значну кількість інших нормативних правових актов[39].

Серед перших і значимих регіональних нормативних актів став Статут — Основний Закон Читинської області, ухвалений обласної Думою 1 червня 1995 р., по двадцяти пунктах якого відразу ж зародився суперечка про їхнє відповідність Конституції Російської Федерації. Спірні становища Конституції області відбивали різні погляду з питань формування регіональних органів структурі державної влади, розмежування їхніх повноважень. Після обговорення у обласних інстанціях Статут було передано у Конституційний Суд Російської Федерації, який взяв постанову ж про відповідність конституції Росії дванадцяти пунктів Статуту області; вісім пунктів визнані суперечать Основного Закону Російської Федерации[40].

Це показав, що місцевого законотворчості буде нелегким, особливо у сфері самостійного ведення суб'єктів Федерації і органів місцевого самоуправления.

Проте за минулі п’ять років обласна законодавчу базу значно розширилася. Так, Читинської обласної Думою 1996 р. прийнято 46 законів і 240 постанов, 1997 р. — 34 законом і 260 постанов, 1998 р. — 43 законом і 284 постанови, 1999 р. — 49 законів, першому півріччі 2000 р. — 32 закона.

Слід зазначити, що багато положень прийнятих актів не відповідали нормам Конституції Російської Федерації і Федерального законодавство. Нерідко правові акти приймалися Думою з перевищенням повноважень суб'єкта Російської Федерації й у протиріччя нормам федерального законодавство з конкретним вопросом.

Саме з на цій причині визнаний обласним судом який федерального законодавства ухвалений постановою № 49 від 20 лютого 1997 р. Читинської обласної Думи Закон Читинської області «Про порядок збору, придбання, транспортування, зберігання, утилізації, переробки нафти і реалізації брухту, відходів чорних і кольорових металів і сплавів біля Читинської області й адміністративної відповідальності правопорушення в цій діяльності». У законі закріплено право фізичних і юридичних займатися перерахованими у ньому видами діяльності лише за наявності ліцензії цього. Зрозуміло, що з виданні Закону Читинская обласна Дума переслідувало добру справу: ліцензування було б послужити обмеження вивезення із території області брухту кольорових і чорних метол-лов. Проте ст. 23 і год. 2 ст. 49 ДК РФ і постановою Уряд Російської Федерації «Про ліцензування окремих видів діяльності» від 24 грудня 1994 р. № 1418 визначено порядок ведення ліцензійної діяльності і перелік лицензируемых видів діяльності, і навіть органи, уповноважені ведення ліцензійної деятельности[41]. Тобто суб'єктам Російської Федерації не дозволили самостійно визначати види діяльності, підлягають ліцензуванню. Тому ухвалений Читинської обласної Думою Закон виявився суперечить федерального законодавства і обласним судом визнано недействительным.

Прийняття суперечать Конституції та федеральним законом нормативних правових актів обласного рівня викликає відповідну реакцію державні органи, здійснюють контрольні і наглядових функцій. Так, прокуратура Читинської області виходячи з ст. 1 і 9-те Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації» неодноразово вносила протести і уявлення про незаконні правові акти обласної Думи, у своїй незаконні правові акти Думою скасовувалися або наводилися у відповідність із федеральним законодательством.

У 1996 року задоволений 1 протест (що становить 100% від винесених протестів), 1997 р. з 8 протестів задоволені 3 (37%), 1998 р. задоволені 5 (45%), 1999 р. -2(100%).

Інколи справа нереагирования обласної Думи на протести обласна прокуратура зверталося з заявами в Читинский обласної суд. По заявам прокурора Читинської області, Краснокаменской міської Думи і скаргам громадян про визнання суперечать законодавству Російської Федерації рішень Читинської обласної Думи обласної суд розглянув і задовольнив 1996 р. — 1 справа, 1997 р. -5, 1998 р. — 6 (їх 5 задоволені повністю, 1 — частково). З 1996 по 1998 р. обласним судом було розглянуто 26 таких справ, у своїй 80% позовних вимог було задоволено. Наведемо окремі примеры.

11 листопада 1997 р. Читинским обласним судом розглянуто громадянське справу з заяві прокурора Читинської області про визнання суперечить законодавству Російської Федерації рішення Читинської обласної Думи «Про запровадження зборів реалізацію ввезеної алкогольну продукцію» № 177 від 5 жовтня 1995 р., і навіть за скаргою А. У. Черепянко на ст. 1 Закону Читинської області від 2 жовтня 1997 р. «Про додаткових обмеженнях і пільги у алкогольну продукцію». У судовому засіданні було встановлено, що зазначеним рішенням представницьким органом місцевого самоврядування області було запропоновано за реалізацію ввезеної алкогольної продукції встановити збір із юридичних, філій та інших аналогічних підрозділів, підприємств і закупівельних організацій, здійснюють своєї діяльності території області і має самостійний баланс і розрахунковий рахунок, про і з підприємців без утворення юридичної особи. Ставки зборів дозволялося визначати у своїх територіях у вигляді не понад 25% від торгових надбавок і проінвестували щонайменше 30% зборів перераховувати до обласної позабюджетний фонд соціальної підтримки. Пункт 2 ст. 1 Закону Читинської області «Про додаткових обмеженнях та пільгах у алкогольну продукцію» передбачав право представницьких органів місцевого самоврядування самостійно встановлювати збір за реалізацію алкогольну продукцію (горілки, питного спирту) у своїй території з юридичних, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, їх філій, і навіть індивідуальних підприємців, здійснюють роздрібну реалізацію алкогольну продукцію, прибуток від збору повинен використовуватися фінансування соціальних програм. Від сплати збирання й інших звільнялися підприємства, що виробляють алкогольну продукцію та розміщені Читинської области.

За змістом та змісту Закону Читинської області від 2 жовтня 1997 р. і рішення Читинської обласної Думи від 5 жовтня 1995 р. обмеження приймалися з метою захисту виробників алкогольну продукцію Читинської області від конкуренції, надання їм привілеїв, ні з метою збільшення податкових надходжень до бюджетів різних уровней.

У той самий час встановлення обмежень за ввезення але територію області алкогольну продукцію і його реалізацію шляхом введення обов’язкового експертного підтвердження сертифікатів відповідності, отриманого за іншими регіонах Російської Федерації, суперечило чинному федеральному законодавству. Установивши додаткових обмежень для реалізації ввезеної до області алкогольну продукцію. Читинская обласна Дума перевищила своїх повноважень. Стаття 1 Закону Читинської області від 2 жовтня 1997 р. визнано судом незаконной.

Інший приклад. Рішенням Читинського обласного суду від 21 листопада 1997 р. задоволені вимоги прокурора Читинської області про визнання недійсним подп. 1 п. 3 постанови Читинської обласної Думи від 26 червня 1997 р. № 152 «Про Законі Читинської області „Про бюджет територіального фонду обов’язкового соціального страхування“». Читинская обласна Дума проігнорувало протест прокурора області, що вважає, що ці правові акти прийнято Думою з перевищенням її повноважень, відповідають п. «буд» ст. 71 Конституції Російської Федерації, Закону Російської Федерації «Про медичне страхування громадян, у Російської Федерації» від 28 червня 1991 г[42]. і Положення «Про територіальному фонді обов’язкового медичного страхования"[43], у яких передбачено, що ці фонди перебувають у державної власності Російської Федерації, не входять до складу бюджетів, і вилученню не подлежат.

У суді представники читинської обласної Думи продовжували не погоджуватися з вимогами прокурора області, вважаючи, що ці правові акти відповідають законодавству Російської Федерації і питання використання коштів фонду соціального страхування ставляться до ведення органів представницької і владі суб'єктів Російської Федерації, посилаючись на можливість Закони Російської Федерації «Про основи бюджетних правий і прав із формування і виконання позабюджетних фондів» від 15 квітня 1993 р. і «Про медичне страхування громадян, у Російської Федерации».

Жоден з названих на суді правових актів не містив положень про делегуванні представницьким органам структурі державної влади суб'єктів Федерації повноважень із управління засобами фонду. Таких доказів Читинської обласної Думою суду представлено не было.

4 березня 1998 р. Читинская обласна Дума прийняло Закон «Про внесенні зміни й доповнення до Закону Читинської області «Про статус депутата Читинської обласної Думи». У новій редакції цього закону обласна Дума передбачила в ст. 22 і 43 положення про недоторканності депутатів обласної Думи території області і про відповідальність до її порушення. Так, відповідно до ст. 22 депутат обласної Думи має депутатської недоторканністю протягом усього терміну своїх повноважень не може бути притягнутий до кримінальної чи адміністративної відповідальності ще, затриманий, заарештований, підданий обшуку чи допиту. Була передбачена також недоторканність житла депутата, його службового приміщення, багажу, особистих і службових транспортних засобів, засобів зв’язку й т. буд. Стаття 43 Закону встановлювала, що порушення положень, регулюючих питання депутатської недоторканності, тягне відповідальність, передбачену чинним законодательством.

Оскільки на думку прокурора Читинської області, ці статті суперечили чинного законодавства і були прийняті Думою з перевищенням повноважень, прокурор звернувся до обласної суд із заявою про визнання ст. 22 і 43 даного Закону недействительными.

Представники Читинської обласної Думи з заявленими вимогами не погодилися, посилаючись на можливість те, що недоторканність депутатів обласних представницьких органів передбачена ст. 38 Закону СРСР «Про статус народних вибори до СРСР» І що Закон щодо них діє і підлягає применению.

Відповідно до п. «про» ст. 71 і год. 1 ст. 76 конституції Росії питання недоторканності депутатів, які заторкують аспекти карного і кримінальнопроцесуального законодавства, перебувають у віданні Російської Федерації і за ними приймаються федеральні закони. Отже, суб'єкти Федерації немає права здійснювати за цими питанням власне правове регулирование.

За цією підставах заяву прокурора Читинської області обласним судом було удовлетворено.

Можна навести та інші приклади. Так, Читинської обласної Думою було ухвалено рішення № 149 від 5 жовтня 1995 р. про затвердження Порядку розгляду обласної Думою кандидатур при посаді суддів судів Читинської області. Частина 4 п. 2 рішення обласної Думи передбачала при розгляді кандидатур при посаді суддів районних, міських судів обов’язкове доведення до депутатів думки відповідного органу місцевого самоврядування по аналізованої кандидатурі, а за його відсутності - думки глави місцевого самоврядування. Це становище, яка відповідає п. 3 ст. 6 Федерального закону «Про внесення і доповнень до Закону Російської Федерації «Про статус суддів у Російської Федерації «від 21 червня 1995 г. 44], п. 6 ст. 13 Федерального конституційного закону «Про судової системі Російській Федерації» від 23 жовтня 1996 г. 45] і год. 5 ст. 76 Конституції Російської Федерації, стала роботи з заявою у Львівській обласній суд прокурора Читинської області. Представники Читинської обласної Думи заявили, що порядок розгляду кандидатур при посаді суддів судів Читинської області своїм внутрішнім документом обласної Думи, устанавливающим процедуру узгодження та порядок розгляду кандидатур, що у відповідність до регламентом обласної Думи, що ні суперечить федерального законодавства, зокрема ст. 45 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерации"[46].

Рішення обласної Думи, що регулює питання формування суддівського корпусу, ставило кандидатури посаду суддів судів Читинської області у нерівному становищі з кандидатурами суддів у інших суб'єктах Російської Федерації, порушуючи їх право і свободи, закріплені ст. 23 і 24 Конституції Росії. З іншого боку, з чч. 2, 3 ст. 55 конституції Росії обмеження деяких права і свободи громадян можна тільки федеральним законом і лише у тій мірі, у це необхідна за з метою захисту основ конституційного строя.

Пред’явлення до кандидатів при посаді суддів додаткових вимог, не передбачених ст. 119 конституції Росії та Федеральним законодавством, неправомірно. Тож обласним судом год. 4 п. 2 рішення про Порядку розгляду кандидатур при посаді суддів судів Читинської Одеській області було визнаний, т. е. не породжує правових наслідків з її принятия.

Нерідко обласна Дума порушувала термін, з якого нормативні акти, визнані судом недійсними, втрачали силу, що призвело до повторному розгляду обласним судом трьох справ за обласним законом, раніше скасованих судом.

Можна відзначити, що його розглянутих обласним судом позовів про визнання нормативних правових актів обласного рівня незаконними зменшилося, що здебільшого пов’язані з прийняттям Конституційним Судом Російської Федерації постанови від 16 червня 1998 р. «У справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерации"[47]. Даним постановою Конституційний суд практично позбавив суди Російської Федерації права розглядати суперечки визнання не відповідають Конституції Російської Федерації та Федеральним законам статутів суб'єктів Федерації, і навіть виданих суб'єктами Федерації інших нормативних актів, узявши він все повноваження у вирішенню питань цієї категорії, які стосуються спільному ведення органів державної влади суб'єктів Російської Федерації. Що ж до розгляду судами справ відповідності федеральним законам нормативних актів, які стосуються ведення органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, то тут для цього необхідне прийняття федерального закону, який би розгляд справ даної категории.

Читинская обласна Дума не проводить попередньої юридичної експертизи проектів нормативно-правових актів щодо відповідності законодавству Російської Федерації, у зв’язку з ніж обласні нормативні акти приймаються найчастіше проработанными, які становища не відповідають федеральному законодательству. 48].

2.4. Розвиток дослідницько-експериментальної і підсумки практичного взаємодії органів законодавчої і виконавчої влади й органів прокуратури в Ленінградській області за під час 1995;2000 гг.

Цікавіший буде розгляд внутрішнього документа прокуратури, що становить з себе звіт про виконану роботу, щодо забезпечення законності. І тому розглянемо довідку про результати діяльності прокуратури з приведення нормативних актів суб'єктів Федерації в відповідність до Конституцією Російської Федерації та Федеральним законодавством у період 1995;2000 р. відділу з нагляду за виконанням законів і законністю правових актів Прокуратури Ленінградської області Финашина П.А.

У період із 1995;2000г.г. робота прокуратури області будувалася з урахуванням пріоритетних напрямів, які визначалися з урахуванням аналізу стану законності у сфері, наказів і вказівок Генерального прокурора РФ, рішень колегії прокуратури области.

У центрі увагу протязі протягом ряду років залишалося забезпечення законності у сфері соціально-економічних відносин, бюджетного, податкового, земельного, трудового законодавства, інші актуальні проблеми, що безпосередньо впливають на соціальну напруженість і які заторкують конституційними правами й інтереси громадян. У зв’язку з цим однією з пріоритетних напрямів залишався нагляд над виконанням законів і законністю правових актов.

З метою запобігання законів і нормативних актів, суперечать федерального законодавства, здійснено низку заходів для поліпшенню взаємодії з представницькими і виконавчими органами влади, а одній з форм профілактики порушень, як раніше, залишалося участь працівників прокуратури переважають у всіх засіданнях законодавчих зборів, уряду, роботі комісій, підготовка висновків із законопроектів. За період 1995 — по час складено 191 висновок, виявлено 54 обласних законом і 66 незаконних правових акта уряду області, суперечать федерального законодавства, принесено 48 протестів, внесено 21 уявлення, спрямоване 42 заяви до суд.

Зазначена робота сприяла зміцненню законності у регіоні: відвернуть прийняття Законодавчим Зборами суперечать Конституції РФ і федерального законодавства проектів обласних законів про адміністративної відповідальності ще юридичних осіб і громадян житлової сфері, із питань захисту населення і ще територій від надзвичайних подій природного і техногенного характеру, регулювання обігу субстандартні та порядку роздрібної реалізації алкогольну продукцію біля Ленінградської області, про приватної системі здоров’я та т.п.

З жовтня 1997 р. інформацію про стані на цьому ділянці щомісяця іде повноважного представника Президента, в якої проаналізовані причини прийняття незаконних актів і дано рекомендації по їх устранению[49].

Оскільки ухвалу Конституційного Судна РФ від 16.06.98 г. № 19-П ускладнило реалізацію повноважень прокурора прийняття заходів для незаконним актам органів влади області, було зроблено упор зроблено на запобігання прийняття таких актів поки що не стадії законопроектов[50]. Так, негативне думка прокуратури, висловлене під час обговорення проектів обласних законів діяльності з збору, заготівлі та її реалізації брухту і відходів чорних і кольорових металів, кодексі про адміністративні правопорушення області, стало одній з причин роботи над законопроектами.

Разом про те, Ленінградським обласним судом 24.05.99 г. виходячи з постанови Конституційного Судна РФ від 16.06.98 р. № 19-П виробництво у справі за заявою прокурора області про визнання суперечить федеральному закону, недіючим і підлягає застосуванню обласного закону «Про встановлення кордонів муніципального освіти міста Светогорск» було припинено. Після скасування зазначеного постанови Конституційного суду прокурором знову спрямоване заяву про визнання зазначеного обласного закону недействительным.

16.04.99г. Ленінградським обласним судом було припинено виробництво за заявою прокурора області про визнання нечинним обласного закону «Про зонах економічного розвитку біля Ленінградської області» від 18.08.97 г. № 32-оз виходячи з постанови Конституційного Судна РФ від 16.06.98 г. № 19-П.

Законодавче Збори області, отримавши інформацію у тому, що прокуратурою області готується заяву на Ленінградський обласної суд про визнання зазначеного обласного закону суперечить ст. ст. 2, 3, 421 ДК РФ[51], недіючим і підлягає застосуванню, 27.06.2000 р. прийняло обласної закон, яким обласної закон «Про зонах економічного розвитку біля Ленінградській області за» визнаний які втратили силу.

Використано також повноваження, викладені у Вказуванні Генеральної прокуратури РФ від 08.06.99 р. № 26/7 «Про організацію прокурорського нагляду за законністю правових актів суб'єктів Російської Федерації у зв’язку з постановою Конституційного Судна РФ від 16.06.98», про дії прокурорів суб'єктів Федерації у разі відхилення їх актів прокурорського реагування щодо незаконних нормативних актів органів влади суб'єкта РФ. Підготовлено уявлення з ім'ям повноважного представника президента Росії в Ленінградській області за необхідність звернення до Президенту РФ для реалізації останнім повноважень із призупиненню незаконного розпорядження губернатора області «Про використання автобусів загального (міського) типу як маршрутних таксі», що суперечить чинного законодавства і обмежує правничий та інтереси граждан.

При здійсненні нагляду над законністю актів органів влади прокуратурою області систематично використовуються матеріали Ленінградського антимонопольного територіального управління, Державній податковій інспекції по Ленінградській області за, із якими налагоджене взаємодія в цілях обміну про порушення закону, укладання Міністерства юстиції РФ. У 1997;1998г. р. до прокуратури області через Генеральну прокуратуру надійшло 20 висновків Мін'юсту РФ на акти органів влади суб'єкта. У тому числі не з думкою Мін'юсту РФ з двох висновкам, з двох висновкам прокуратура області які були прореагувала, по 14 прийнято акти прокурорського реагування. У 1999;му і 2000 р. р. такі укладання, зокрема з управління області, не поступали.

Слід зазначити, що прокуратурою області нагляд за законністю правових актів органів влади відбувається незалежно від надходження інформації про порушення законности.

У зв’язку з тим, що у офіційних виданнях уряду та Законодавчого Збори не публікуються факти про зміни в нормативні акти або визнання їх недійсними за результатами розгляду протестів і заяв прокурора, з метою інформування юридичних осіб і громадян прокуратурою іде офіційну інформацію це у регіональну суспільно-політичну газету «Вести».

За актами прокурорського реагування наведені у відповідність до федеральним законодавством такі обласні закони, як: «Статут Ленінградській області за», «Про державну службу Ленінградській області за», «Про зонах економічного розвитку біля Ленінградській області за», «Про муніципальної служби у Ленінградській області за», «Про реєстр державних посад Ленінградській області за», «Про цінову політику в Ленінградської області», «Про порядок наділення органів місцевого самоврядування окремими повноваженнями Ленінградській області за, щодо умов і порядок здійснення контролю над реалізацією», «Про спрощену систему оподаткування для суб'єктів малого підприємництва біля Ленінградської області» і другие.

За поданням прокурора наведені у відповідність до федеральним законодавством 19 обласних законів про передачу повноважень Ленінградської області муніципальним образованиям.

Скасований постанови Уряди Ленінградській області за «Про державної реєстрації речових нерухомості біля Ленінградської області», «Про введення тимчасового суцільного страхування відповідальності власників автотранспортних коштів, що в'їжджають завезеними на територію області», «Положення про порядок надання права ведення мисливського господарства на території Вінницької області, затвердженого постановою уряду области».

Ефективнішим став нагляд над виконанням законодавства, спрямованих охорону правий і інтересів соціально не захищеної категорії громадян (неповнолітніх, інваліді ветеранів війни" та праці та т.д.).

За заявою прокурора скасовані положення обласного закону «Про державні гарантії щодо забезпечення жителів Ленінградській області за безплатної медичної допомогою», опротестоване розпорядження губернатора області від 11.05.99 № 218-рг «Про організацію забезпечення населення Ленінградській області за ліками, що закуповуються коштом обласного бюджету 1999 року й отпускаемыми за рецептами лікарів безкоштовно або зі знижкою», неправомірно, всупереч вимогам федерального законодавства, яке звужуватиме перелік осіб, ліки яких мають відпускатися безкоштовно або із знижкою. По протесту прокурора області скасовано незаконне постанову губернатора, яким було запроваджено порядок виплати ряду категорій громадян посібників на дітей лише за наявності засобів у обласному бюджете.

Однією з найважливіших функцій прокуратури залишався нагляд над виконанням права і свободи громадян. Впродовж кількох останніх років у регіоні відзначалася нестабільна соціально-економічна ситуація: зупинки підприємств, масові звільнення, тривалі затримки в виплаті заробітної плати т.п. Прокуратурою проаналізовані проекти постанов губернатора про розробці муніципальних програм скорочення заборгованості Державний фонд зайнятості, проекти обласних законів про використання іноземної робочої сили в, про охорону праці, про порядок розпорядження об'єктами власності Ленінградській області за та пропонування передані їх инициаторам.

У 1 півріччі 2000 р. у межах роботи, вивчено і підготовлено більш 30 висновків на законопроекти з різних питань. Більшість пропозицій, висновків, доповнень, висловлених прокуратурою, приймається до уваги, і береться до прийнятті законів, структурами влади у остаточному варіанті. Проте, попри зазначені попереджувальні заходи, ще непоодинокі факти прийняття незаконних актів, як представницькими, і виконавчими органами державної власти.

Так, за результатами перевірки 23 червня 2000 р. губернатору області внесено уявлення приведення у відповідність із вимогами федеральних законів розпорядження губернатора 15.09.99 г. № 441-рг «Про затвердження форми Типового договору спорудженні індивідуально житловий будинок, дачного будинки і житлового будівлі в садівництві біля Ленінградській області за». Опротестовані: ст. 43 обласного закону «Про обласній скарбниці Ленінградської області на 2000 р.» від 31.12.99 г. № 64-оз, якої було затверджений резервний фонд Законодавчо Збори області, що суперечить ст. 81 Бюджетного Кодексу РФ, і навіть постанову Законодавчого Збори області від 25.01.2000 г. № 20, котра затвердила дане Становище. Протести удовлетворены.

За поданням прокурора області від 11.05.2000 г. губернатором наведено у відповідність із федеральним законодавством постанову від 4.02.00 р. № 40-пг про затвердження Порядку ліцензування роздрібного продажу алкогольну продукцію біля Ленінградської области.

19.05.2000 р. прокуратурою області спрямоване уявлення про приведення у відповідність статтями 1, 2, 4, 9 Закону «Про медичному страхуванні громадян, у РФ"[52] постанови губернатора області «Про Територіальної програмі обов’язкового соціального страхування населення Ленінградській області за на 2000 р.» від 10.01.2000 г. № 1-пг.

За вимогою прокуратури області 27.06.2000 р. Законодавчим Зборами області приведено у відповідно до вимог Бюджетного Кодексу РФ[53] прийнято обласної закон «Про обласній скарбниці Ленінградській області за на 2000 г.

Торішнього серпня й вересні 2000 р. відповідно внесено протести на окремі незаконні правові норми Обласного закону «Про внесення змін і доповнень в Обласний закон „Про єдиному податку на вмененный дохід для певних видів діяльності біля Ленінградській області за“ і ст. 55 Обласного закону № 64-оз від 31.12.1999 г. „Про обласній скарбниці Ленінградській області за на 2000 рік“ у частині затвердження кошторису доходів населення і витрат територіального екологічного фонду Ленінградській області за». Вимоги прокурора за першим нормативному акту було задоволено. По другому нормативному акту Постановою Законодавчого Збори Ленінградській області за № 288 від 26.09.2000 г. протест прокурора задоволений не был.

У розділі 2.2. розглядалося як методу прокурорського реагування до суду заяву, у разі, коли протест назву належного результату. Прокуратура Ленінградської області, як згадувалося, часто використовує і це инструмент.

У 2000 року Прокуратурою Одеській області було спрямоване заяву на Ленінградський обласної суд про визнання ст. 55 обласного закону «Про обласній скарбниці Ленінградській області за на 2000 р.» від 31.12.99 г. у частині затвердження кошторису прибутків і витрат територіального екологічного фонду Ленінградській області за, як що суперечить вимогам федерального законодавства, недіючої, яка підлягає применению.

Суть у цьому, що у статті 55 обласного закону «Про обласній скарбниці Ленінградській області за на 2000 р.» зазначено, що кошторис прибутків і витрат територіального екологічного фонду Ленінградській області за необхідно затвердити згідно з додатком № 25. Відповідно до ст. 10 Федерального закону РФ «Про федеральному бюджеті на 1999 г."[54] і ст. 9 Федерального закону «Про федеральному бюджеті на 2000 г."[55] рекомендовано суб'єктам РФ консолідувати у бюджетах (включити на відповідні бюджети) кошти позабюджетних фондів, освічених відповідно до рішеннями законодавчих (представницьких) і виконавчих органів суб'єктів РФ. У 1999;му р. виходячи з ст. 58 обласного закону «Про обласній скарбниці Ленінградській області за на 1999 р.», кошти позабюджетного екологічного фонду Ленінградській області за були у обласної бюджет. Тим більше що, будь-якого нормативного акта про ліквідацію позабюджетного екологічного фонду, й з приводу створення бюджетного екологічного фонду, і навіть Положення про бюджетному екологічному фонді, видано був. Розрахунковий рахунок бюджетного екологічного фонду також відкритий ні. Постановою Губернатора Ленінградській області за № 310-пг від 20.07.2000 г., позабюджетний екологічний фонд перейменований на Державне управління «Територіальний екологічний фонд Ленінградській області за», тобто. через 1,5 року після включення позабюджетного екологічного фонду у Львівській обласній бюджет, однак у органах юстиції бюджетний екологічний фонд зареєстрований ні, як і раніше, що у ст. 51 ДК РФ визначено, що юридична особа підлягає державну реєстрацію й вважається створеним тільки з моменту державної реєстрації речових. Відповідно до ст. 55 обласного закону «Про обласній скарбниці Ленінградській області за на 2000 р. «, — затверджена кошторис прибутків і витрат територіального екологічного фонду Ленінградській області за відповідно до докладання № 25, де зазначено, що відрахування на розмірі 60% виробляються у позабюджетні екологічні фонди муніципальних утворень Ленінградської області. З огляду на, що територіальний екологічний фонд ні створений відповідно до вимог чинного законодавства, то кошторис витрат і доходів затверджена на неіснуюче юридична особа. З іншого боку, що у силу ст. 21 Закону РРФСР від 19.12.91 р. «Про охорони навколишнього природної среды"[56] і постанови Уряди РФ від 29.06.92 г. № 442 «Про федеральному екологічному фонді РФ і екологічних фондах біля РФ"[57], кошти місцевих позабюджетних екологічних фондів є муніципальної власністю і органи місцевого самоврядування немає права з ними поводитись, тому виробляти відрахування у позабюджетні екологічні фонди муніципальних утворень Прокуратура Ленінградській області за визнавала неправомірним. Разом про те, оскільки до п. 1 ст. 21 названого федерального закону, до системи позабюджетних державних екологічних фондів входять федеральний, обласний і місцевий фонди, то муніципальні освіти, створивши свої екологічні бюджетні фонди що неспроможні створювати позабюджетні екологічні фонди. Понад те, відповідно до п. З ст. 21 Закону РРФСР «Про охорону навколишнього природного довкілля», — кошти позабюджетних екологічних фондів зараховуються на спеціальні рахунки зазначених фондів у державних установах банків та 60% скеровуються в реалізацію природоохранительных заходів місцевого значення, а чи не в екологічні бюджетні фонди муніципальних образований.

Прокурор Ленінградській області за Прокоф'єв Ю. А. направив заяву з вимогою визнати ст. 55 згаданого закону, у частині затвердження кошторису прибутків і витрат територіального екологічного фонду, як що суперечить вимогам федерального законодавства, недіючої, не підлягає застосуванню. Див. додаток № 1.

Суд задовольнив вимоги Прокурора.

Нині до суду також спрямоване заяву про визнання недіючими і підлягають застосуванню окремих галузей обласного закону «Статут Ленінградській області за», суперечать федеральному законодавству. Внесено подання до Законодавче збори області, спрямована інформація губернатору, внесено пропозиції щодо редакційної виправленню статей Устава.

Розглянемо це питання докладніше. Наприклад, 29 вересня 2000 року в Ленінградський обласної суд було спрямовано заяву про визнання окремих галузей Закону Ленінградській області за «Статут Ленінградської області» як суперечать вимогам федерального законодавства недіючими, не підлягають застосуванню. Ідеться, зокрема, частини 1 ст. 29−6 Статуту області, яка говорить, що у випадках неможливості виконання Першим віце-губернатором Ленінградській області за обов’язків Губернатора Ленінградській області за (відставка, тривала непрацездатність, смерть тощо.) Законодавче Збори Ленінградської області з власної ініціативи стверджує тимчасово виконуючим обов’язки Губернатора Ленінградській області за однієї з віце-губернаторів Ленінградській області за (члена Уряди Ленінградській області за), аж до приходу на посаду новообраного Губернатора Ленінградської області. І це суперечить частини 1 ст. 19 Федерального Закону «Про загальних принципах організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации"[58]. Див. додаток № 2.

Відповідно до зазначенням Генерального прокурора Російської Федерації, дані селекторній нараді 01.06.2000 р., прокуратурою області повторно перевірялися щодо відповідності федеральним законам нормативні акти, прийняті Законодавчим Зборами, губернатором і урядом області у 1996;99 гг.

Однією з результатів послужив, зокрема, протест на п. 1.7. розпорядження губернатора Ленінградській області за від 2.09.96г. № 104-рг «Про заходи з виконання Закону РФ „Про пожежної безпеки“ біля Ленінградської области».

Суть даного протесту ось у чому. Пунктом 1.7. Розпорядження губернатора Ленінградській області за від 2.09.96 р. № 104-рг «Про заходи з виконання Закону РФ „Про пожежної безпеки“ біля Ленінградської області» затверджене Положення щодо обов’язкової відрахуванні в Управління державної протипожежної служби ГУВС Санкт-Петербурга і Ленінградській області за коштів у розмірі 0,5% загальної кошторисної вартості робіт з будівництва, капітальний ремонт, реконструкції об'єктів, розширенню, технічного переоснащення підприємств, будинків, споруд й інших об'єктів, крім робіт, фінансованих з допомогою коштів місцевих бюджетов.

Вищезазначений пункт названого розпорядження суперечив чинному законодавству й підлягав скасування за такими основаниям.

Статтею 10 Федерального закону «Про пожежної безпеки» № 151-ФЗ від 22.08.95 р. (зі змінами від 07.11.2000 г.)[59] визначено, що з виконання покладених на пожежну охорону завдань органами місцевого самоврядування встановлюються обов’язкові відрахування на розмірі 0,5% від загальної кошторисної вартості робіт з будівництва, капітальний ремонт, реконструкції об'єктів, розширенню, технічного переоснащення підприємств, будинків, споруд й інших об'єктів, крім робіт, фінансованих рахунок коштів місцевих бюджетов.

Проте розпорядженням від 2.09.96 р. з порушенням ст. 10 Федерального закону «Про пожежної безпеки» було затверджено вищезгадану Становище, в якому визначено обов’язок юридичних і фізичних осіб виробляти відрахування на розмірі 0,5% до виконання покладених на пожежну охорону завдань, як і раніше, що ці відрахування мали права встановлювати лише органи місцевого самоуправления.

З іншого боку, статтями 19, 20, 21 Закону РФ «Про основи податкової системи в РФ"[60] не встановлено такий її різновид податку, як (обов'язкові відрахування) виконання покладених на пожежну охорону задач.

Підпунктом «ж» пункту 1 статті 21 Закону РФ «Про основи податкової системи до» встановлено цільові збори з громадян, і підприємств, установ, організацій, незалежно від своїх організаційно-правових форм на зміст міліції, на благоустрій територій, потреби освіти і іншу мету. Ставки у містах та районах встановлюються відповідними представницькими органами влади. Отже, представницькі органи влади місцевого самоврядування вправі встановлювати спеціальні цільові збори, зокрема на виконання покладених на пожежну охорону завдань, що теж суперечить ст. 10 Федерального закону «Про пожежної безопасности».

Отже, пункт 1.7 розпорядження № 104-рг від 2.09.96г. у частині затвердження названого Положення, вийшов друком порушення вимог федерального законодавства і підлягав отмене.

Для чого було видано протест № 07−11−2000, який був задоволений. Див. додаток № 3.

У період виборчих кампаній з виборів губернатора області й депутатів Державної Думи РФ прокуратурою проведено значний обсяг роботи з здійсненню нагляду над виконанням виборчого законодавства. Працівники прокуратури брали активну у роботі групи, створеної апараті прокуратури області, нарад, проведених виборчої комісією області, повноважним представником Президента, в Ленінградській області за. По протестам і заявам прокурора було наведено в відповідність до федеральним законодавством обласні закони: «Про вибори губернатора Ленінградській області за», «Про вибори депутатів Законодавчого зборів Ленінградській області за», «Про проведення муніципальних виборів Ленінградській області за 1996 року». За заявою прокурора області Ленінградським обласним судом було визнано недійсними ст. ст. 17,18 обласного закону «Про статус депутата Законодавчого Збори Ленінградській області за», яким для депутатів представницького органу структурі державної влади встановлювалася недоторканність в кримінальнопроцесуальної сфере.

Підіб'ємо невеликі підсумки. І тому розглянемо таблицю № 1.

Робота прокуратури Ленінградській області за сприяла зміцненню законності у регіоні. Якщо у період 1995;98 рр. органами державної влади Ленінградській області за було з порушенням федерального законодавства 5 незаконних правових актів, що з порушеннями законодавства про вибори, то 1999 р. і 2000 роках — ні одного.

Дані статистики за аналізований період свідчить про зниженні кількості порушень федерального законодавства із боку органів влади області лише за виданні нормативних правових актів (У 1998 р. — 37 незаконних правових актів, 1999 р. — 31, 2000 року- 13.).

Праця у зазначеному напрямі в всіх звітах визнається пріоритетною й у дальнейшем.

Загальні статистичні даних про виявлених незаконних актах органів влади й управління Ленінградській області за. Табл.№ 1 | |Выявле|Принес|Из |З |Направле|Откл.|Внесен| | |але |ено |рассм.|рассм.|но |судом|о | | |незако|протес|откл. |удовл.|заявлени| |предст| | |зв. |тов | | |е до суду | |авлени| | |актів | | | | | |е | |1995 рік | |Закон.Собр. |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 | |Губернатор |12 |7 |5 |1 |5 |0 |5 | |1996 рік | |Закон.Собр. |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 | |Губернатор |4 |4 |1 |2 |0 |0 |1 | |1997 рік | |Закон.Собр. |13 |4 |3 |1 |12 |0 |0 | |Губернатор |10 |5 |2 |3 |3 |0 |2 | |1998 рік | |Закон.Собр. |12 |3 |2 |1 |6 |0 |2 | |Губернатор |25 |12 |5 |4 |10 |0 |4 | |1999 рік | |Закон.Собр. |22 |1 |0 |1 |1 |1 |2 | |Губернатор |9 |5 |4 |0 |2 |1 |1 | |1 півріччя 2000 рік | |Закон.Собр. |4 |2 |0 |2 |1 |0 |0 | |Губернатор |5 |2 |2 |1 |0 |0 |3 | |На 04.10.2000 року | |Закон.Собр. |7 |4 |0 |4 |2 |0 |1 | |Губернатор |6 |3 |2 |1 |1 |0 |3 |.

Удосконалення взаємодії органів законодавчої і виконавчої влади з органами прокуратури у сфері забезпечення законности.

У цьому роботі необхідно виділити напрями розвитку взаємодії органів прокуратури з органами законодавчої і виконавчої власти.

Насамперед, основне завдання органів прокуратури в аналізованої у сфері діяльності — попередження видання незаконних актів, суперечать законам, як із гарантій охорони права і свободи громадян, законних інтересів юридичних осіб і держави. Завданням є також підвищення правових знань посадових осіб, депутатів, які видають (приймаючих) правові акти, і навіть осіб, котрі розробляють проекти цих актів. Хоча ці два завдання слід розглядати одночасно. Здається, що розв’язання цієї цієї проблеми полягає у створенні спеціальної програми з навчання посадових осіб, які видають нормативні акти, забезпечення робочих місць електронними правовими базами даних, постійне вдосконалення рівня утворення юридичної відділу конкретного органа.

Таким кроком у зміцненні законності вищезгаданих органів інших може стати питання надання органам прокуратури права законодавчої инициативы.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про прокуратуру Російської Федерації «1992 р. генерального прокурора Російської Федерації було надано право законодавчої ініціативи. Це було надано також прокурорам республік у складі Російської Федерації. Усі вони вправі був використовувати надані йому повноваження на межах своєї компетенції. Їм також було дозволили звернутися у Верховна Рада відповідного рівня з питань, потребує тлумачення Закона.

У прийнятої 12 грудня 1993 р. Конституції Російської Федерації Генеральний прокурор РФ та республік немає серед суб'єктів законодавчої ініціативи (ст. 104). Оскільки ніяких законів що неспроможні суперечити Конституції, в знову прийнятому 18 жовтня 1995 р. Федеральному законі «Про прокуратуру Російської Федерації «не знайшла відображення законодавча ініціатива Генерального прокурора РФ і прокурорів республік. Проте, вважаючи, що Генеральний прокурор РФ і нижчі прокурори що неспроможні стояти осторонь законотворчої діяльності, законодавець приймає таке рішення, сформульоване в ст. 9 закону про прокуратурі: «Прокурор під час встановлення під час своїх повноважень необхідності вдосконалення діючих нормативних правових актів вправі вносити в законопроектний і органи, які мають право законодавчої ініціативи, відповідного і нижчестоящого рівнів пропозиції про зміну, про доповнення, стосовно скасування або про прийнятті законів і інших нормативних правових актів » .

Зрозуміло, й у ролі пропозиції прокурорів ухвалення нових законів, зміні і доповненні які діють розглядаються з усім увагою. Проте, мабуть, право законодавчої ініціативи Генерального прокурора РФ і прокурорів республік необхідно закріпити у Конституції й у Законі «Про прокуратуру Російської Федерації «. Надання прокурорам вищезазначеного рангу законодавчої ініціативи означала б обов’язок законодавчих органів Російської Феде рації і республік у складі Російської Федерації включити в обов’язковому порядку представлений ними законопроект до порядку денного законодавчого органу. Право законодавчої ініціативи Генерального прокурора Російської Федерації, прокурорів республік слід розглядати не як його волевиявлення, бо як виконання ними службового боргу для вдосконалення законодавства і зміцненню законності. Якщо прокурор як блюститель законності вбачає, що той чи іншого закон відповідає вимогам життя, він вносить пропозиції щодо прийнятті новим законом, а за необхідності вносити зміни чи доповнення до законів, він використовувати надане йому право законодавчої инициативы.

Пропоноване наділення відповідних прокурорів правом законодавчої ініціативи обумовлена тим, що вони, здійснюючи нагляд за точним і однаковим виконанням законів, можуть не більше кваліфіковано, ніж інші державні органи влади та посадові особи, судити про ефективності і актуальності тієї чи іншої закону. До того ж таки зовсім в усіх області державного, економічного і соціально-культурного будівництва у умовах реалізації правової реформи отримали своє законодавче регулювання. Ці прогалини законодавства мали бути зацікавленими заповнені. По пропозицій Генерального прокурора Російської Федерації, внесені до порядку законодавчої ініціативи, з цих проблем знайшли собі позитивне решение.

Слід також розвивати практику договірного взаємодії органів прокуратури й законодавчих, виконавчих органів власти.

У цьому плані показовим служить приклад республіки Тыва. Тут у квітні 2001 р. підписано угоду між парламентом Тывы (Верховним Хуралом) і прокуратурою республіки, що дозволить збільшити ефективність роботи з приведення законодавчих актів Тывы у відповідність із федеральним законодательством.

Як голова парламенту, Шолбан Кара-оол, така угода існувало й колись. Вона дозволила, приміром, за 2000 рік у протестам і уявленням прокуратури республіки внести поправки більш ніж 40 законів Тывы.

Однако відповідно до новим документом, крім нагляду над вже прийнятими Хуралом нормативно-правовими актами, прокуратура республіки взяла він зобов’язання проводити правову експертизу іще за розробці законопроектів, які зачіпають найважливіші не для життя Тывы сфери. Вони стосуються передусім роботи органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, виборчих прав громадян, і навіть стягнення податків і зборів. На думку голови Хуралу, залучення фахівців прокуратури до розробки законів дозволить гарантувати ``їх правову чистоту``.

Прокурор республіки Степан Мосияш, своєю чергою, зауважив, що спільна робота дозволить вже до липня 2001 року завершити всі необхідні процедури по приведення усією нормативно-правовою бази Тывы в повну відповідність із законодавством Російської Федерации[61].

Заключение

.

Прокуратура — це спеціальний орган, який покладено обов’язки з нагляду за законністю правових актів, видаваних (прийнятих) федеральними міністерствами, державними комітетами, службами й іншими федеральними органами виконавчої, представницькими (законодавчими) і виконавчими органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, іншими организациями.

Її діяльність ввозяться специфічних формах:

. перевірка законності актів, виданих (прийнятих) органом за певний період (квартал, півріччя, год);

. здійснення позапланових проверок;

. притягнення до відповідальності посадових лиц;

. підтримку державного звинувачення у суде;

. дозвіл скарг граждан;

. принесення протесту на незаконні нормативні акти і індивідуальні рішення державні органи, посадових осіб, установ і организаций;

. поводження з позовами до суду з метою захисту правий і законних інтересів громадян, і организаций;

. що у нормотворчої деятельности;

. що у правовому вихованні граждан.

Реалізації перелічених вище функцій заважають такі обстоятельства:

. Нечітко вказані мети функціонування прокуратури й пріоритетні напрямки її діяльність до закону про прокуратуру та інших нормативних актах.

. Ефективність розпоряджень органів прокуратури з відновленню законності не такий висока, як намагаються уявити прокурорських працівників. Їх звернення з закону зовсім не від обов’язкові до виконання. Остаточне рішення про приймає суд, коли, звісно, місцева влада чи керівники підприємств добровільно не прислухаються до думки прокуратури. Понад те, найчастіше, особливо у регіонах, місцева адміністрація взагалі приймає до уваги протести прокурорів на нормотворчество.

. На думку багатьох юристів й політиків, прокуратура перебуває у залежить від виконавчої власти.

. Часто функції державного обвинувача виконують співробітники, котрі вміють працювати у такий публічної сфері, як суд. Тому протистояння стороні захисту найчастіше виглядає не убедительно.

. Низький рівень участі прокуратури в нормотворчої деятельности.

. Низький рівень інформативності прокурорських працівників про порушення органів законодавчої і виконавчої влади інших регионов.

. Недостатня мотивація прокурорів по оперативному виявлення і реагування на факти невідповідності нормативно-правових актів федеральному законодательству.

. Відсутність профільної освіти у досить великої частини прокурорських работников.

. Не завжди достатній інструментарій із приведення нормативних актів у відповідність до федеральним законодавством і залучення винних осіб до ответственности.

У зв’язку з цим, пропонується здійснити необхідні перетворення по підвищення ефективності роботи прокуратуры:

1. Здійснення систематизації законодавства. Чітко регламентувати вказаних у Законі про прокуратуру РФ повноваження, передбачити законів суб'єктів Федерації, в нормативно-правові акти місцевого самоуправления.

2. Поліпшення взаємодії коїться з іншими контрольними органами.

(Мін'юстом, інститутом представників президента і т.п.).

Однією з умов представляється рівність учасників в розробці й реалізації спільних заходів, прийняття спільних рішень щодо обопільному згоди. Регулярний взаємний обмін информацией.

3. Знайомство прокурорських працівників з практикою нагляду і приведення у відповідність нормативно-правових актів інших регіонів РФ. Створення загальної правої бази Российской.

Федерації з прикладу інтернет сайту internet.

Надання доступу до існуючих баз даних рядових співробітників прокуратуры.

4. Напрям розроблених прокуратурою проектів законів, інших нормативних актів в руки до відповідних органів в масштабах як Російської Федерації, і її суб'єктів у містах, районах і з правом давати висновок відповідності конституції й законів РФ проектів законів, інших нормативних актів, що є у органів законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерації і місцевого самоуправления.

5. Участь прокурорів в засіданнях органів представницької влади суб'єктів Федерації, місцевого самоврядування, глави адміністрацій, встановлення у своїй протиріч закону в проектах правових актів, висловлювання зауважень за її обсуждении.

6. Надання генерального прокурора права законодавчої ініціативи й права поводження з запитами в Конституционный.

Суд РФ про конституційності нормативних актов.

7. Підвищення мотивації прокурорських працівників у оперативному виявленні і реагування на факти невідповідності нормативноправових актов.

8. Підвищення ефективності методів прокурорського реагирования.

Доцільно включити до Законі таких форм реагування, як усні протести і товарної пропозиції про негайному усунення порушень законності згоди керівників виконати ці требования.

9. Важливо зазначити до закону про прокуратуру, що нерозгляд протесту на встановлений законом термін призупиняє дію опротестованого акта.

10. У наказах, вказівки, рекомендаціях Генерального прокурора.

РФ слід визначити, що у резолютивній частині уявлень, і протестів можливо вносити пропозиції стосовно скасування незаконних актів та інших юридично значимих документів, прийнятті дійових заходів до усунення порушень законності і сприяють їм обставин, і про відновлення порушених прав, законних інтересів потерпілих, дисциплінарної й матеріальної відповідальності посадових лиц.

11. Підвищення ефективності діяльності прокурорів з підтримки державного звинувачення у судах. Напрям прокурорських працівників навчання перепідготовки та підвищення кваліфікації на спеціалізовані навчальні заведения.

12. Розвиток практики договірного взаємодії органів прокуратури й законодавчих, виконавчих органів власти.

Звісно ж, лише чіткіше визначення у Конституції РФ і конституційному федеральному законі про прокуратуру місця та ролі прокурорського нагляду на сучасний період із урахуванням історичного досвіду і справжніх реалій, закріпити цю розшифровку основних функцій, продумане розмежування повноважень прокурорських і судових установ, створення оптимальних умов діяльності прокуратури, уважне ставлення до кадрів — та сукупність чинників, що має забезпечити підвищення ефективності всіх ланок прокурорської системы.

Список нормативних актів і литературы.

1. Конституція Російської Федерації. — М.: Видавнича група НОРМА;

ИНФРА*М, 1998.

2. Бюджетного кодексу Російської Федерації. — М.: Экмос, 2000.

3. Цивільний кодекс. Частина перша, частина друга. — М.: Герда, 2000.

4. Федеральний закон «Про прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992.

№ 2202−1 (у редакції Федерального закону від 17.11.1995 № 168-ФЗ) із змінами і доповненнями // #G0Российская газета N 39,.

18.02.92, #G0N 30, 17.02.99, #G0N 233, 24.11.99, #G0N 1−3, 05.01.2000.

5. Федеральний закон РФ #G0#M12291 9 000 344#S від 28.06.91 N 1499−1 «#G0О медичне страхування громадян, у Російської Федерації (зі змінами та доповненнями на 1 липня 1994 года)#M12291 9 000 344#S// #G0Российская газета, 23.07.91 #G0#M12291 9 000 345#S.

6. Федеральний закон РФ #G0от 21.06.95 N 91-ФЗ «#G0О внесення і доповнень до Закону Російської Федерації «Про статус суддів у Российской.

Федерації ««// #G0Российская газета N 122, 27.06.95.

7. Федеральний закон РФ #G0от 28.08.95 N 154-ФЗ «#G0Об загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» (зі змінами на виборах 4 серпня 2000 року)// #G0Российская газета, N 170,.

01.09.95; #G0N 79, 25.04.96; #G0N 232, 04.12.96; #G0N 55, 20.03.97;

#G0N 152, 08.08.2000.

8. Федеральний конституційний закон#S від 31.12.96 N 1-ФКЗ «#G0О судочинної системи Російської Федерації «// #G0Российская газета N 3,.

06.01.97.

9. Федеральний закон РФ «#G0Об загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації (зі змінами на 29 липня цього року)"// #G0Российская газета, N 206, 19.10.99; #G0N.

147, 01.08.2000. 10. Федеральний закон «#G0О пожежної безпеки» (зі змінами на майже 7 листопада 2000 року) #G0от 21.12.94 N 69-ФЗ// #G0Российская газета N 3,.

05.01.95; #G0N 78, 24.04.96; #G0N 15, 27.01.98; #G0N 215, 09.11.2000. 11. Федеральний закон «#G0Об засадах податкової системи в Российской.

Федерації" (зі змінами на 8 липня 1999 року) #G0от 27.12.91 N 2118;

1// #G0Российская газета N 56, 10.03.92; #G0N 107, 05.06.93; #G0N 125,.

06.07.94; #G0N 144, 29.07.97; #G0N 147, 05.08.98; #G0N 148−149,.

06.08.98; #G0N 147, 05.08.98; #G0N 148−149, 06.08.98; #G0N 203,.

24.10.98; #G0N 222, 21.11.98; #G0N 249, 31.12.98; #G0N 30, 17.02.99;

#G0N 115, 19.06.99; #G0N 134, 14.07.99. 12. Федеральний закон «#G0О Федеральному бюджеті на 1999 рік» (зі змінами на 2 січня 2000 року) #G0от 22.02.99 N 36-ФЗ//.

#G0Российская газета, N 36, 25.02.99; N 39, 02.03.99; #G0N 129,.

07.07.99; #G0N 139, 21.07.99; #G0N 213, 27.10.99; #G0N 232, 23.11.99;

#G0N 1−3, 05.01.2000; #G0N 6, 11.01.2000. 13. Федеральний закон «#G0О федеральному бюджеті на 2000 рік» (зі змінами п’ять серпня 2000 року) #G0от 31.12.99 N 227-ФЗ//.

#G0Российская газета, N 1−3, 05.01.2000; N 11, 18.01.2001; N 13,.

19.01.2000; N 14, 20.01.2000; #G0N 152, 08.08.2000. 14. Федеральний закон «#G0Об охорони навколишнього природного довкілля» (зі змінами на 30 березня 1999 року) #G0от 19.12.91 N 2060;1//.

#G0Российская газета N 51, 03.03.92; #G0Ведомости З'їзду НП РФ і ЗС РФ.

N 10, 05.03.92, ст. 459; #G0Российская газета, N 64−65, 06.04.99. 15. Постанова Конституційного Судна РФ#S від 16.06.98 N 19-П «#G0По справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127.

Конституції Російської Федерації"// #G0Российская газета, N 121,.

30.06.98. 16. Постанова Конституційного Судна РФ#S від 01.02.96 N 3-П #G0по справі провести перевірку конституційності ряду його положень Статуту — Основного закона.

Читинської області// #G0Собрание законодавства Російської Федерации.

N 7, 12.02.96. 17. Постанова Уряди РФ#S від 24.12.94 N 1418 «#G0О ліцензуванні окремих видів діяльності» (зі змінами на 11 квітня 2000 року)// #G0Российская газета N 4, 06.01.95; #G0N 93−94,.

15.05.97; #G0N 238, 10.12.97; #G0N 82−83, 27.04.2000. 18. Наказ Мін'юсту России#S від 19.05.98 N 57 «#G0О проведенні в.

міністерстві юстиції Російської Федерації юридичної експертизи нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерации"//.

#G0Бюллетень Мін'юсту Російської Федерації, N 5−6, 1998.

19. Становище «Про територіальному фонді обов’язкового соціального страхування», утв. Постановою Верховної Ради РФ від 24.02.93.

№ 4543−1// #G0Российская газета від 28.04.93 20. указ президента РФ#S від 13.05.00 N 849 «#G0О повноважному представителе.

президента Російської Федерації в федеральному окрузі (зі змінами на.

9 вересня 2000 року)"// #G0Российская газета, N 92−93, 16.05.2000;

#G0Собрание законодавства Російської Федерації, N 38, 18.09.2000. 21. Басков У. І. Курс прокурорського нагляду. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів із фотографією нормативних актів. — М.:

Видавництво ЗЕРЦАЛО, 1998. 22. Беркович Є. Ф. Прокурорський нагляд над виконанням законів. — М.:

Експертний бюро-М, 1998. 23. Велика російська юридична енциклопедія// в ред. ЗАТ «ВК-КОДЕКС » .

24. Витрук М. У. Законність: поняття, захист й забезпечення. Загальна теорія права. Курс лекцій. — Нижній Новгород, 1993. 25. Питання прокурорського нагляду. Збірник наукової праці. — М.:

Всесоюзний інститут з вивчення про причини і розроблення заходів попередження злочинності, 1972. 26. Ємельянов З. А. Попередження правопорушень засобами загального нагляду прокуратури. — М., 1980. 27. Єфремов А. Ф. Єдність законності - найважливіша умова її соблюдения//.

Юридичний вісник. 1999. № 4. 28. Законність Російській Федерації. — М.: Інститут законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ. Інститут проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної прокуратури РФ,.

Спарк, 1998. 29. Казимирчук У. П., Кудрявцев У. М. Сучасна соціологія права:

Підручник для вузів. — М.: Юристъ, 1995. 30. Коберский Ю. П. У чиїх інтересах забезпечення єдиного правового простору// Бюлетень Мін'юсту Російської Федерации.

№ 12. 2000. 31. Лисюткин А. Б. Теорія держави й права. Курс лекцій. Саратов, 1995.

32. Мітюков М. Послання Конституційного Судна: критичний погляд на стан законності// Російська Юстиція. 2000. № 7. 33. Огляд практики участі прокурорів у відкритому розгляді судами цивільних справ про порушення виборчого законодавства надають у Российской.

Федерації. — М.: Управління методичного забезпечення Генеральної прокуратури Російської Федерації НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної прокуратури Російської Федерації, 2000. 34. Прокурорський нагляд. Курс лекцій і практикум. Під ред. проф. Ю.Е.

Винокурова. М.: «Іспит», 2000. 35. Прокурорський нагляд Російській Федерації. Підручник під ред. Ю. Е.

Винокурова. — М.: Видавництво МНЭПУ, 1998. 36. Прокурорський нагляд Російській Федерації під ред. У. І. Рохліна. -.

СПб.: Санкт-Петербурзький інститут експертів, 2000. 37. Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законів. Випуск 1. Частина 1. -М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ, 1999. 38. Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законів. Випуск 1. Частина 2. -М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ, 1999. 39. Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров,.

У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. 40. Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, С.

І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.:

НОРМА-Инфра-М, 2000. 41. Тихомиров Ю. А. Критерії законності правових актів// Право і економіка. 1997. № 19−20. 42. Халфина Р. Про. Чому працює Закон// Журнал російського права.

1997. № 4. 43. Шинкин А. Одна країна — один закон// Російська газета. 14 червня 2000 р. № 113.

———————————- [1] Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, З. І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.: НОРМА-ИнфраМ, 2000. З. 454. [2] Нерсесянц У. З. Загальна теорія правничий та держави. — М.: НОРМА-Инфра-М, 2000, З. 312. [3] Єфремов А. Ф. Едиство законності - найважливіша умова її// Юридичний вісник. 1999. № 4. З. 11. [4] Велика російська юридична енциклопедія// в ред. ЗАТ «ВК-КОДЕКС ». [5] Лисюткин А. Б. Теорія держави й права. Курс лекцій. Саратов, 1995. З. 423. [6] Витрук М. У. Законність: поняття, захист й забезпечення. Загальна теорія права. Курс лекцій. — Нижній Новгород, 1993, з. 523. [7] Велика російська юридична енциклопедія// в ред. ЗАТ «ВК-КОДЕКС ». [8] Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров, У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. З. 346. [9] Законність Російській Федерації. — М.: Інститут законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ. Інститут проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної прокуратури РФ, Спарк, 1998. З. 4. [10] Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, З. І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.: НОРМАИнфра-М, 2000. З. 459.

[11] Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров, У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. З. 351. [12] Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров, У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. З. 352. [13] Єфремов А. Ф. Єдність законності - найважливіша умова її// Юридичний вісник. 1999. № 4. [14] Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, З. І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.: НОРМАИнфра-М, 2000. З. 462.

[15] Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров, У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. З. 352.

[16] Законність Російській Федерації. — М.: Інститут законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ. Інститут проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної прокуратури РФ, Спарк, 1998. З. 12.

[17] Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, З. І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.: НОРМАИнфра-М, 2000. З. 480.

[18] Казимирчук У. П., Кудрявцев У. М. Сучасна соціологія права: Підручник для вузів. — М.: Юристъ, 1995. З. 46.

[19] Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, С.

І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.: НОРМА;

Инфра-М, 2000. З. 456.

[20] Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров, У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. З. 346.

[21] Теорія держави й права: Підручник для вузів / [З. З. Алексєєв, З. І. Архипов, У. М. Корельський та інших.]. — 2-ге вид., ізм. і доп. — М.: НОРМАИнфра-М, 2000. З. 468.

[22] Теорія держави й права: Підручник [М. М. Розсолів, А. Б. Венгеров, У. Є. Чиркин та інших.]. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 2000. З. 346. [23] Про прокуратуру Російської Федерації: Федеральний закон від 17.01.1992 № 2202−1 (у редакції Федерального закону від 17.11.1995 № 168-ФЗ) з наступними змінами і доповненнями // #G0Российская газета N 39, 18.02.92, #G0N 30, 17.02.99, #G0N 233, 24.11.99, #G0N 1−3, 05.01.2000. [24] #G0Конституция Російської Федерації. — М.: Видавнича група НОРМАИНФРА*М, 1998. [25] Прокурорський нагляд. Курс лекцій і практикум. Під ред. проф. Ю. Е. Винокурова. М.: «Іспит», 2000. З. 172. [26] Басков У. І. Курс прокурорського нагляду. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів із фотографією нормативних актів. — М.: Видавництво ЗЕРЦАЛО, 1998. З. 298. [27] Прокурорський нагляд. Курс лекцій і практикум. Під ред. проф. Ю. Е. Винокурова. М.: «Іспит», 2000. З. 172. [28] Ємельянов З. А. Попередження правопорушень засобами загального нагляду прокуратури. — М., 1980. З. 74. [29] Прокурорський нагляд. Курс лекцій і практикум. Під ред. проф. Ю. Е. Винокурова. — М.: «Іспит», 2000. З. 174. [30] Прокурорський нагляд Російській Федерації. Підручник під ред. Ю. Є. Винокурова. — М.: Видавництво МНЭПУ, 1998. З. 67. [31] Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законів. Випуск 1. Частина 1. -М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ, 1999. З 17-го. [32] Прокурорський нагляд. Курс лекцій і практикум. Під ред. проф. Ю. Е. Винокурова. М.: «Іспит», 2000. З. 178. [33] Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законів. Випуск 1. Частина 2. -М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ, 1999. З. 110. [34] Питання прокурорського нагляду. Збірник наукової праці. — М.: Всесоюзний інститут з вивчення про причини і розроблення заходів попередження злочинності, 1972. З 181. [35] Коментар до Федеральним законом «Про прокуратуру Російської Федерації». — М.: Норма 1996. З. 224. [36] Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законів. Випуск 1. Частина 2. -М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ, 1999. З. 123.

[37] Збірник методичних рекомендацій з організації нагляду над виконанням законів. Випуск 1. Частина 2. -М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральної Прокуратурі РФ, 1999. З. 124. [38] Конституція Російської Федерації. — М.: Видавнича група НОРМАИНФРА*М, 1998. [39] Коберский Ю. П. У чиїх інтересах забезпечення єдиного правового простору// Бюлетень Мін'юсту Російської Федерації. № 12. 2000. З. 11. [40] #G0#M12291 9 000 358Постановление Конституційного Судна РФ#S від 01.02.96 N 3-П #G0по справі провести перевірку конституційності ряду його положень Статуту — Конституції Читинської області// #G0Собрание законодавства Російської Федерації N 7, 12.02.96. [41] #G0#M12291 9 000 347Постановление Уряди РФ#S від 24.12.94 N 1418 «#G0О ліцензуванні окремих видів діяльності» (зі змінами на 11 квітня 2000 року)// #G0Российская газета N 4, 06.01.95; #G0N 93−94, 15.05.97; #G0N 238, 10.12.97; #G0N 82−83, 27.04.2000. [42] Федеральний закон РФ #G0#M12291 9 000 344#S від 28.06.91 N 1499−1 «#G0О медичне страхування громадян, у Російської Федерації (зі змінами та доповненнями на 1 липня 1994 года)#M12291 9 000 344#S// #G0Российская газета, 23.07.91 #G0#M12291 9 000 345#S.#G0#M12291 9 000 345 #G0 #G0#M12291 9 000 345#S [43] Становище «Про територіальному фонді обов’язкового медичного страхування», утв. Постановою Верховної Ради РФ від 24.02.93 № 4543- 1// #G0Российская газета від 28.04.93. [44] Федеральний закон РФ #G0от 21.06.95 N 91-ФЗ «#G0О внесення і доповнень до Закону Російської Федерації «Про статус суддів у Російської Федерації ««// #G0Российская газета N 122, 27.06.95. [45] #G0#M12291 901 761 144Федеральный конституційний закон#S від 31.12.96 N 1-ФКЗ «#G0О судочинної системи Російської Федерації «// #G0Российская газета N 3, 06.01.97 [46] Федеральний закон РФ #G0от 28.08.95 N 154-ФЗ «#G0Об загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» (зі змінами на виборах 4 серпня 2000 року)// #G0Российская газета, N 170, 01.09.95; #G0N 79, 25.04.96; #G0N 232, 04.12.96; #G0N 55, 20.03.97; #G0N 152, 08.08.2000. [47] #G0#M12291 9 000 358Постановление Конституційного Судна РФ#S від 16.06.98 N 19-П «#G0По справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації"// #G0Российская газета, N 121, 30.06.98. [48] Коберский Ю. П. У чиїх інтересах забезпечення єдиного правового простору// Бюлетень Мін'юсту Російської Федерації. № 12. 2000. З. 16. [49] #G0#M12291 9 000 352Указ Президента РФ#S від 13.05.00 N 849 «#G0О повноважному представника президента Російської Федерації в федеральному окрузі (зі змінами на 9 вересня 2000 року)"// #G0Российская газета, N 92−93, 16.05.2000; #G0Собрание законодавства Російської Федерації, N 38, 18.09.2000. [50] Постанова Конституційного Судна РФ#S від 16.06.98 N 19-П «#G0По справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації"// #G0Российская газета, N 121, 30.06.98. [51] Цивільний кодекс. Частина перша, частина друга. — М.: Герда, 2000. [52] Федеральний закон РФ #G0#M12291 9 000 344#S від 28.06.91 N 1499−1 «#G0О медичне страхування громадян, у Російської Федерації (з цим і доповненнями на 1 липня 1994 года)#M12291 9 000 344#S// #G0Российская газета, 23.07.91 #G0#M12291 9 000 345#S. [53] Бюджетного кодексу Російської Федерації. — М.: Экмос, 2000. [54] Федеральний закон «#G0О Федеральному бюджеті на 1999 рік» (з змінами на 2 січня 2000 року) #G0от 22.02.99 N 36-ФЗ// #G0Российская газета, N 36, 25.02.99; N 39, 02.03.99; #G0N 129, 07.07.99; #G0N 139, 21.07.99; #G0N 213, 27.10.99; #G0N 232, 23.11.99; #G0N 1−3, 05.01.2000; #G0N 6, 11.01.2000. [55] Федеральний закон «#G0О федеральному бюджеті на 2000 рік» (з змінами п’ять серпня 2000 року) #G0от 31.12.99 N 227-ФЗ// #G0Российская газета, N 1−3, 05.01.2000; N 11, 18.01.2001; N 13, 19.01.2000; N 14, 20.01.2000; #G0N 152, 08.08.2000. [56] Федеральний закон «#G0Об охорони навколишнього природного довкілля» (з змінами на 30 березня 1999 року) #G0от 19.12.91 N 2060;1// #G0Российская газета N 51, 03.03.92; #G0Ведомости З'їзду НВ РФ і ЗС РФ N 10, 05.03.92, ст. 459; #G0Российская газета, N 64−65, 06.04.99. [57] Постанова Уряди РФ «#G0О Федеральному екологічному фонді Російської Федерації і екологічних фондах біля Російської Федерації» #G0от 29.06.92 N 442// в ред. ЗАТ «ВК-КОДЕКС » .

[58] Федеральний закон РФ «#G0Об загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації (зі змінами на 29 липня цього року)"// #G0Российская газета, N 206, 19.10.99; #G0N 147, 01.08.2000. [59] Федеральний закон «#G0О пожежної безпеки» (зі змінами на майже 7 листопада 2000 року) #G0от 21.12.94 N 69-ФЗ// #G0Российская газета N 3, 05.01.95; #G0N 78, 24.04.96; #G0N 15, 27.01.98; #G0N 215, 09.11.2000. [60] Федеральний закон «#G0Об засадах податкової системи у складі Федерації» (зі змінами на 8 липня 1999 року) #G0от 27.12.91 N 2118−1// #G0Российская газета N 56, 10.03.92; #G0N 107, 05.06.93; #G0N 125, 06.07.94; #G0N 144, 29.07.97; #G0N 147, 05.08.98; #G0N 148−149, 06.08.98; #G0N 147, 05.08.98; #G0N 148−149, 06.08.98; #G0N 203, 24.10.98; #G0N 222, 21.11.98; #G0N 249, 31.12.98; #G0N 30, 17.02.99; #G0N 115, 19.06.99; #G0N 134, 14.07.99. [61] Тувинские органи виконавчої влади працюють над приведенням республіканського законодавства надають у відповідність до федеральним// РІА «Новини». Гаряча лінія 1, 07.05.2001, 1 605 018.

———————————;

Законность.

Принцип.

Режим.

Метод.

Гарантии.

Общие.

Юридические.

Економічні (материальные).

Прокурорський надзор

Социальные.

Законность.

Политические.

Судовий контроль.

Удосконалення законодательства.

Идеологические.

Конституційний контроль.

Президент.