Упрощенная захист права власності у Росії

Упрощенная захист права власності у сучасній России.

Латыев Олександр Миколайович, аспірант кафедри господарського права Уральській державної юридичної академии.

Общепризнанно, що захищеність — одне з основних характеристик суб'єктивних юридичного права. До праву власності це твердження стосується повної мері, більше, захист права власності можна назвати класичний приклад захисту цивільних прав. Конструкції речових позовів, передбачених главою 20 чинного Цивільного кодексу Російської Федерації [1], йдуть корінням ще римське право, яке надало їм назва виндикационного і негаторного позовів. Перший, мабуть, в найкращою ступеня відбиває особливості права власності, та й у цілому всіх речових прав, мають своїм об'єктом тілесні, матеріальні речі, якими можна володіти, проте вони можуть і відняті, перебувати у руках неуправомоченных осіб, тому може виникнути необхідність повернення власнику (і з урахуванням положень ст. 305 ДК РФ — і іншій юридичній особі) із застосуванням у випадках заходів державного примусу. За більш як дві з тисячі років, що минули з його в римському праві, виндикационный позов зазнав лише одне істотне зміна, що полягає у встановленні деяких випадках заборонити вилучення майна від сумлінного набувача; зміна це, втім, перестав бути предметом справжнього дослідження. Віндикація зберегла, в такий спосіб, свої основні риси, як сильні, її абсолютне дію, наприклад, і слабкі, в частковості, необхідність доведення позивачем свого права власності в ролі факту активної легітимації. Якщо власника нерухомості складність це завдання знімається реєстрацією речових прав, то власник рухомого майна у разі похідного придбання має подати в суд докази законного отримання майна від колишнього власника, а того — від попереднього тощо або досі виготовлення речі, або у споживачів протягом терміну, який буде необхідний придбання права власності за давністю володіння, що ще середньовічні юристи назвали «диявольським доказом» — probatio diabolica [2]. Проблема ставала ще більше складної в виправдатись нібито відсутністю правову систему приобретательной давності, як це було в радянський період вітчизняної історії: суд міг зажадати, у принципі, докази законних переходів майна від часу Жовтневої революции.

В той час речові права вимагають часом захисту швидкої й ефективної, навіть спрощеної і має попередній (провизорный) характер. Відповідь цього вимога був дано знов-таки римським правом як власницької (посессорной) захисту. У адміністративному власне посессорном процесі не вимагалося доведення права власності, більше, посилання право загалом допускалися, а позивач мав довести лише факт свого володіння [3]. До початку ХХ століття законодавства багатьох країн поширили владельческую захист і осіб, именовавшихся римлянами власниками — detentores, тобто. отримали майно по договору від власника і мали animus rem sibi habendi [4]. Схожі становища містив і дореволюційний проект Цивільного уложення Росії, якому не судилося набрати чинності. Події жовтня 1917 року й наступні по них обірвали вітчизняну історію власницької захисту, окремі обриси якої зберігалися у радянському праві в рідкісних і дуже оригінальних формах на кшталт адміністративного виселення громадян із самоправно зайнятих житлових приміщень. На відміну від інших класичних інститутів громадянського права, посессорная захист була відроджено при останньої кодифікації і залишається досі чужої вітчизняного законодавства. У літературі неодноразово звертали увагу цей недолік сучасної російської правової системи [5], проте до включення відповідних положень в позитивне законодавство ми можемо обговорювати владельческую захист лише de lege ferenda [6].

Сказанное не означає, проте, що чинним ДК РФ зовсім виключена яка би там не було спрощена захист права власності, хоча припущення її, швидше за все, був безпосередньої метою законодавця. Чинне громадянське законодавство за нормативними актами початку дев’яностих років минулого століття [7] визнає придбання права власності з приобретательной давності. У споживачів протягом терміну давності, досить довгого по ДК РФ (якщо йдеться про спонукуваному майні - 5 років після оволодіння чи, якщо речі були витребувані за правилами ст. 301 чи 305 ДК — з закінчення терміну позовної давності по відповідним вимогам), власник, відповідно до п. 2 ст.234 ДК, вправі захистити свою майно проти будь-якого третя особа, за умови що останнє саме перестав бути власником спірного майна або має прав осіб на володіння їм у силу передбаченого законом чи договором підстави. Тут можна знову згадати про римському праві, що з I в. е. знало так званий actio Publiciana [8] - петиторный позов, дававшийся або особі, приобретшему від власника res mancipi [9] без скоєння манципации, або сумлінному придбавачу майна, отримав його від неуправомоченного особи [10]. Якщо Сталін перший випадок нам нецікавий в через відсутність в сучасному праві аналога res mancipi і nec mancipi [11] (аналогія з поділом речей на рухомі й нерухомі тут недоречна), то другий варіант можна вважати, а то й прямим попередником сучасної захисту давностного власника, те, як мінімум її ідеологічній основою: тут збігаються й підвищити вимоги до позивача, та обмеження при застосуванні позову — римська actio Publiciana у цьому різновиді було також безсила проти дійсного власника майна. Відомо, що у Римі до цього позову дуже швидко стали вдаватися тільки той, володіють для давності, а й власники, хоче уникнути probatio diabolica в виндикационном процесі [12]. Їх не бентежила деяка неповноцінність права, защищавшегося публициановым позовом: позивач у ній зізнавався лише у яких щодо краще, ніж відповідач, право на річ, але теоретично не виключалося появу у майбутньому особи із досі більш сильним правом [13]. Власник, нехай і який зумів довести свого права власності, був впевнений, як і ніхто інший не зможе пред’явити докази свого права власності, що тільки і може бути більш сильним правом.

Может чи власник, котрий зіткнувся із необхідністю захистити свою право у сучасній Росії, зробити це не правилам про віндикації, але в тих підставах, як і давностный власник? Щоб відповісти питанням необхідно, передусім, визначитися, які вимоги висуваються до давностному власнику, і може чи відповідати їм власник. Відповідно до п. 1 ст.234 ДК РФ, «обличчя — громадянин чи юридична особа, — не яка є власницею майна, але сумлінно, відкритий і безупинно що володіє як власним нерухомим майном в протягом п’ятнадцяти років чи іншим майном впродовж п’яти років, набуває право власності цього майно». Чи всім цих умов повинен відповідати власник за захистом Його володіння? Слід зазначити, що п. 2 ст.234, визначаючи обличчя, управомоченное на сучасний публицианов позов, вимагає від нього лише одного: володіння має здійснюватися майном як власним, а тому може бути, що ні потрібно дотримання ніяких умов. Це твердження спростовується тим, що відповідне засіб правового захисту дається, згідно з тим-таки пункту ст. 234, «до придбання на майно права власності з приобретательной давності», тому в останній момент пред’явлення позову має бути можливість придбання позивачем у майбутньому права власності на спірне майно у такий спосіб. Умови, яких можна відразу ж потрапляє відмовитися — час володіння і тісно що з ним вимога безперервності володіння, необхідні тільки до придбання права власності, а чи не за захистом володіння доти, отже декларація про позов має і той, хто опанував майном мить тому, і той, хто вже кількаразово набував і втрачав володіння. Залишивши поки осторонь вимога відсутності в власника права власності, відзначимо, що власник завжди сумлінно володіє майном як власним, тим більше п. 3 ст.10 ДК РФ встановлено презумпція сумлінності суб'єктів цивільних правовідносин. Що ж до відкритості володіння, то літературі сильна тенденція надання цій умові негативного значення, тобто. відсутності утайки майна [14], погодившись із цим, ми можемо вимагати від позивача ні скоєння будь-яких дій зі забезпечення відкритості Його володіння, ні доведення відкритості. Отже, задоволення позову потрібно довести лише володіння майном як своїм власним, що з власника на повинен скласти особливих зусиль. Можливість заяви цих вимог збережеться навіть по відмови від задоволенні виндикационного позову у зв’язку з недоведеністю факту активної легітимації позивача, тобто. його права власності, бо пред’явлений їм (вже проводяться як давностным власником) новий позов, зберігаючи тотожність з попереднім у частині його сторін і позовних вимог, буде, проте, відрізнятися його підставою (замість ст. 301 такою п. 2 ст.234 ДК), через що позови ні тотожними, тому суд зовсім не зможе відмовити до прийняття його до виробництва і у відкритому розгляді сутнісно за правилами п. 2 ст.107, п. 3 ст.85 Арбітражного процесуального кодексу РФ [15] чи п. 3, 4 ст. 129, п. 3 ст.219 Цивільного процесуального кодексу РРФСР [16]; більше, можливе навіть одночасному розглядові обох вимог, оскільки п. 1 ст.87 АПК чи п. 4 ст.221 ЦПК тут також неприйнятні. Слід відзначити, що суди, зазвичай, відмовляють полягає у задоволенні вимог повернення майна в разі недоведеність права власності позивача, навіть обговорюючи питання можливість застосування публицианова позову. Право на повторне заяву вимог, як вже встановлено, у своїй не втрачається, проте, з міркувань процесуальної економії, бажано було з'єднати обидва процесу, тим більше предмет доведення із них відрізняється незначно.

Препятствия для пред’явлення такого позову лежать виключно у сфері психології, бо, заявляючи його, власнику доведеться визнати відсутність в нього права власності (таке одна з що висуваються до позивачеві ст. 234 ДК вимог), що, втім, з юридичної погляду байдуже з відносності судового вирішення: проти осіб, не брали участі у процесі, власник зможе згодом (за умови належного докази свого права) застосовувати «справжню» віндикацію (по ст. 301 ДК); щодо ж актуального відповідача недоведеність права власності вже встановлено судом, тож згоди чи незгоди з цим власника не залежить. З погляду матеріального права він залишиться власником й застосування їх їм публицианова позову замість віндикації не може розглядатися як відмовлення власності.

Возникает питання про застосування до публицианову позову обмежень віндикації, встановлених ст. 302 ДК РФ. Негативний нього привела б нас до парадоксального висновку про можливість обходу цих обмежень, отже треба дати догматичне обгрунтування можливості заяви проти давностного власника тієї ж заперечень, що проти власника. Таким обгрунтуванням то, можливо ст. 305 ДК, що передбачає застосування правил глави 20 ДК, зокрема і ст. 302, при захисту своїх прав як власником, а й особою, що володіє майном по підставі, передбаченому законом, у разі - ст. 234 ДК РФ. Що ж до співвідношення останнього пропозиції ст. 305, що передбачає захист власника проти власника майна, і аж протилежного йому становища п. 2 ст.234, то останню норму слід розглядати, як спеціальну, яка виключає застосування загального правила.

Защите права власності служать як речові позови, мають силу erga omnes [17], а й відносні вимоги, засновані, зокрема, на цивільних правопорушення чи неосновательном збагаченні [18]. Опосередковано право власності захищається і договірними позовами. Усі їхні, проте, важко визнати спрощеними способами захисту; як такої можна розглядати вимога повернення виконаного по недійсною угоді [19]. Багато в чому публічно-правовий характер цього позову, не приймаючої до уваги наявність або відсутність права власності за позивача, через що, в принципі, з допомогою реституції то, можливо відібрано майно в власника і передано особі, котра має нею ніякого права, зближує вимога про застосуванні наслідків недійсності операції з посессорной захистом [20]. Насправді мають місце навіть спроби власників майна обійти встановлені ст. 302 ДК обмеження віндикації з допомогою позову про реституції, що змушує поговорити про те про співвідношенні цих вимог. Пленум Вищої Арбітражного судна у п. 25 свого постанови від 25 лютого 1998 року № 8 «Про деякі неясні питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав» вказує, що й майно отримано за плату і вибуло з володіння власника майна проти її волі, а покупець діяв сумлінно, полягає у задоволенні вимог повернення отриманого по недійсною угоді має бути відмовлено, проте легального обгрунтування цього рішення Вищий Арбітражний Суд це не дає [21]. З огляду на посилання ст. 302 ДК, можна припустити, що суди не допускають конкуренції позовів і змінюють юридичну кваліфікацію вимог, що, враховуючи виправдатись нібито відсутністю вітчизняному праві прямої заборони на конкуренцію позовів, може бути ж розцінено як перевищення судами своїх повноважень. В. В. Витрянский пропонує трохи інакше рішення: «Можна запропонувати переривати ланцюжок визнаних за позовом власника недійсними операцій із його майном, з те, що при недійсності вже першою такою угоди покупець майна позбавлена можливості повернути здобуту у натурі, оскільки майно перебуває в третіх осіб» [22]. Це рішення порушує права власника вільний вибір засобів захисту, проте вони дозволяє вилучати річ у сумлінного набувача її за першої недійсною угоді отже, в повному обсязі виключає можливості обходу обмежень віндикації. Найкращу ж аргументацію дає, мабуть, К. И. Скловский, який зазначає поверховий ефект реституції, завдяки якому можна повернути колишній стан лише учасників угоди із відчуження майна (тобто. неуправомоченного отчуждателя і сумлінного набувача), але її ще може призвести до поверненню речі власнику, яка має до цій угоді нічого спільного. Понад те, коли власник ще довго можуть вимагати реституції у суді (відповідно до абз.2 п. 2 ст.166 ДК), то, на стадії виконання рішення він безсилий, бо взыскателем по виконавчому документа про повернення речі усе одно буде отчуждатель, який і відмовитися від стягнення, позбавивши власника цим можливості повернути річ [23]. Бездоганне з догматичної погляду рішення демонструє, з одного боку, надуманість проблеми конкуренції позовів про реституції і віндикації, і з з іншого боку, відмінність абсолютних речових вимог від относительных.

Все сказане дозволяє визнати, що сучасному російському праву відома спрощена захист права власності. Наявність її компенсує, втім, виправдатись нібито відсутністю вітчизняної правову систему посессорной захисту, тим більше публициановым позовом здатні скористатися лише особи, володіють майном як своїм власним, а орендарів, ссудополучателей тощо. залежних власників [24] той недоступний. Посессорная захист — жодну з тих інститути громадянського права, необхідність якого навряд може викликати сумнів, тому мушу висловити побажання про якнайшвидшому її повернення російську правову систему.

Список литературы

[1] Далі - ДК, ДК РФ.

[2] Див.: Римське приватне право: Підручник / Під ред. проф. І.Б. Новицького і проф. І.С. Перетерского. М., 1996. З. 199.

[3] Див.: Саме там. З. 201.

[4] Наміри мати річчю собі (латів.) — див.: Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. М., 1998. З. 232.

[5] Див.: Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві. СПб., 2001; Скловский К. И. Власність у цивільному праві. М., 2000. З. 298−339.

[6] З погляду закону, що підлягає виданню (лат.).

[7] Закон РРФСР від 24 грудня 1990 року «Про власність в РРФСР» і Основи громадянського законодавства Союзу і республік від 31 травня 1991 года.

[8] Публицианов позов (латів.). Це назва буде використовуватися також і позначення аналогічного сучасного иска.

[9] Манципируемую річ (лат.).

[10] Див.: Хвостів В. М. Система римського права. М., 1996. С. 297.

[11] Res nec mancipi — неманципируемые речі (лат.).

[12] Див.: Хвостів В. М. Указ. тв. З. 298.

[13] Право сумлінного власника деякі автори тому називають «відносним речовим правом» — див.: Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1999. С.352; Хвостів В. М. Указ. тв. З. 298.

[14] Див.: Лисаченко А. В. Приобретательная давність у російському цивільному праві // Цивилистические записки. Міжвузівський збірник наукових праць. М., 2001. З. 287; Масевич Авт. Підстави придбання права власності на безхазяйні речі // Проблеми сучасного громадянського права: Збірник статей / Відп. ред. В. М. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С.182−183.

[15] Далі - АПК.

[16] Далі - ГПК.

[17] Проти всіх (лат.).

[18] Див.: Сергєєв О. П. Захист права власності та інших речових прав (глава 23) // Громадянське право. Підручник. Частина I. Видання друге, перероблене і доповнене / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1997. З. 442−443.

[19] Спірно, чи є застосування наслідків недійсності угоди способом захисту цивільних прав. Хай не пішли, до них його відносить ст. 12 ДК РФ.

[20] Див.: Скловский К. И. Указ. тв. З. 312−322.

[21] Див.: Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації у справах. М., 1999. С. 170.

[22] Витрянский В. В. Недійсність угод на арбитражно-судебной практиці // Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам’яті С. А. Хохлова / Відп. ред. О. Л. Маковський. М., 1998. С. 141.

[23] Див.: Скловский К. И. Указ. тв. С.313−321.

[24] Термін А. В. Коновалова — протиставляється самостійного володінню власника чи давностного власника (див.: Коновалов А. В. Указ. тв. З. 37).