Цели покарання Російському кримінальному праве

§ 5. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ ЦІЛЕЙ НАКАЗАНИЯ У РАДЯНСЬКОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВЕ.

Як зазначив А. А. Піонтковський, деякі автори, досліджуючи завдання покарання кримінальному праві, сформулювавши вірно той чи інший мета — виправну, попереджувальний чи охоронну — вважали її єдиною, ніж спотворювали справжню роль покарання Радянському державі. Саме тоді лише зароджувалася концепція радянської теорії кримінального права про співвідношенні примусової і виховної сторін покарання, понять «кара», «покарання» і «воспитание"101. 1 У зв’язку з цим цікавить дискусія, кампанія сторінках журналу «Пролетарська революція, і право» між Л. А. Саврасовым і Я. Л. Берманом. У статті начальника карального відділу НКЮ РРФСР Л. А. Саврасова «Чи завжди злочинця потрібно «виправляти», перевиховувати, й не чи деяких випадках за злочином слідувати покарання в буквальному значенні?» — запитував автор. І відповідав: «Ми міцно ввійшла і засіла ідея, що злочинців немає, а є лише злочинність, що тому страчувати, карати злочинців не можна, що — переконаний — дуже багатьом поставлений мною питання видасться диким і безглуздим. Якщо ми вважаємо й відкрито заявляємо, деякі ворогів народу повинні винищуватися, то так чесно й відкрито, це без будь-якого фарисейства, ми повинні заявити, що з деякі злочину ми карати, карати» незалежності до середини 1930;х. Я. Л. Берман піддав різкій критиці позицію Л. А. Саврасова. «Злочинця рідко можна пом’янути добрим ім'ям. Але від цього не варто робити виведення, що тому на покарання злочинців влада має дивитися як у розправу з ними"103. Він вважає, що покаранню властиві і покарання, і виховання, У сфері пенитенциарии завданням структурі державної влади має бути лише виправлення злочинця. Завдання покарати, відплатити то, можливо супутньої першої Л. А. Саврасов, обійнявши Дискусію з Я. Л. Берманом «Покарання не можна протиставляти виправленню, бо покарання є ціле, а виправлення частина. Непослідовність позиції Л. А. Саврасова очевидна. Що стосується одних злочинців він допускав можливість досягти їх виправлення, що стосується інших — ворогів революції, то метою їхньої покарання вважав лише кару. У його концепції відбилася та історична обстановка, у якій зароджувалося радянське кримінальна законодательство107. Я. Л. Берман дотримувався погляду, що з застосуванні конкретного покарання слід з небезпеки злочинця, а чи не з тяжкості злочину, оскільки, на його думку, класифікація злочинів, зроблена зовнішніми ознаками (тяжкості), невдала. Він пропонував основою кримінальної відповідальності покласти правопорушення, а небезпека особистості преступникаЛ. Берман заперечував наявність вільної волі в злочинця. «Злочин є наслідком певних соціальних відносин, … кожен злочинець відповідає не було за своєї вини, а й за провину похибок у соціальному устрої. Для індивідуалізації покарання Я. Л. Берман розробив класифікацію злочинців, узявши за основу змішаний критерій соціального і біологічної зброї та з'єднавши таким чином антропологічне і соціологічне напрями у вченні стосовно особи правопорушника. У цьому класифікації виділено групи. У перший включалися злочинці, у чийому злочинну діяльність вирішальну і безпосередню роль грали соціальні чинники. Щодо їхньої пропонувалося приймати тільки такі заходи, які б їм, хоча б і час, нормальні соціальні умови., мова, цілком імовірно, про заходи покарання, які пов’язані з позбавленням волі «0. Другу групу становили особи, які мають «вплив соціальних умов позначилося, як головний чинник злочинності, завдяки також певним поганим нахилам». У разі заходам початкового порядку повинні відповідати особливі заходи виховного характеру, зміст яких автор не розглядав. Під дурними ж схильностями пропонувалося розуміти різноманітні форми соціальної зіпсованість правопорушника. І, нарешті, у третій групу входили особи, злочинну діяльність яких безпосередньо спричинило болючим, ненормальним станом. До них потрібно було застосовувати переважно заходи виховного характеру. напрямів, пристосувати їх до місцевих умов пролетарського государства».

Оригінальну трактування цілей покарання пропонував А. А. Жижиленко, по думці якого, сучасної каральної системі властива мету залякування, оскільки зберігаються такі покарання, як смертна казньОсновной метою будь-якої сучасної каральної системи А. А. Жижиленко бачив виправлення злочинця, його соціальне перевиховання. «Найважливіше цьому плані — просвітити розум людини, що опинилося на злочинному терені, і прищепити йому навички до трудовий життя, любов до праці і звичку трудитися.» «стосується покарання як інституту кримінального права, він бачив її такі цілі: 1) охорона правопорядку. У цьому сенсі всяке покарання є мірою оборонної, що охороняє існуючий правової уклад із його особливостями. Без визнання цього, як вважав А. А. Жижиленко, не можна уявити покарання взагалі. Вона ж переслідують і іншими заходами правової охорони; 2) правове виховання мас. Ця мета повинна досягатися, з одного боку, загрозою покаранням, з іншого — його виконанням. Загроза здійснення покарань певне правопорушення свідчить про неприпустимість тієї чи іншої поведінки й водночас на значення і цінність окремих благ та інтересів. Що стосується зазначеним групам А. А. Жижиленко формулював і цілі покарання. Випадкового (епізодичного) злочинця, як і вважав, не доводиться виправляти. «Він виправленні, себто соціального перевиховання, непотрібні; він той самий порядна людина, як й інші громадяни, злочину не котрі вчинили. Та перешкодити йому треба нагадати про існуванні загрози покаранням за учинене їм діяння і «справжніх злочинців» думав можливим виправити чи перевиховати. Р. Ю. Манні підкреслював, що немає вічні незмінних цілей! Автор намагався визначити ієрархію цілей кримінальної репресії шляхи вирішення поставлених завдань. Так, мета загального запобігання злочинам досягалася і досягається, на його думку, виховним і мотиваційним дією на маси: а) загрози застосуванні примусових заходів; б) виконання загрози стосовно осіб, які вчинили соціально небезпечне діяння. Мета виправлення злочинця, значення зросла пізніше, як думав Р. Ю. Манні, міцно пов’язана з інститутом позбавлення волі, У радянському кримінальному праві мети покарання вперше сформульовані в Керівних засадах у кримінальній праву РРФСР, затверджених постановою НКЮ 12 грудня 1919 р. ». Вони говорилося: «Завдання покарання — охорона суспільного ладу від вчинила злочини, або покушавшегося на вчинення такого й з майбутніх можливих злочинів як даної особи, і інших» (ст. 8). З тексту даної норми видно, що кримінальна репресія проводилася із єдиною метою як загального, і спеціального попередження. Причому Керівних засадах було вказано і знаходять способи досягнення спеціального попередження. «Убезпечити суспільний лад з майбутніх злочинних дій особи, вже вчинила злочин, можна чи пристосуванням його до цього громадському порядку, чи, а то й піддасться пристосуванню, ізоляцією його й, у виняткових випадках, фізичним знищенням його» (ст. 9). Інакше висловлюючись, спеціального попередження пропонувалося досягти шляхом ресоціалізації винної особи, і навіть застосуванням у виняткових випадках найвищої міри покарання. Відповідно до Керівним засадам, покарання вважалося мірою оборонної. У законі знайшла відображення теоретична концепція, що належить М. Ю. Козловському, отрицавшему свободу волі злочинця. «У перший голову, наша каральна політика порве абсолютно з принципами відплати хоча б бо наше погляд на злочинця виключає готівку в нього «вільної» волі чи навіть «волі». Нам, детерміністів із цього питання, аксіомою є положення, що злочинець — продукт соціального середовища і що його дії, усі його спонукання з його і єдність нашої «волі» не залежать. Безглуздо тому віддячувати «належне» через те, у чому він невинний. Болісність і лють покарання би мало бути отброшены"122.. «Детермінізм як передбачає фаталізму, а навпаки, якраз і дає грунт розумного действования"123. М. Ю. вважав, що злочинність зникне лише за комуністичному ладі. Звідси він усе-таки робив висновок у тому, що перед покаранням мета виправлення злочинця марно, оскільки він нерозв’язна. Єдиною метою накладають кари мусить бути — відповідно до нашим поглядом на причини злочинності — самозахист чи охорона умов гуртожитки від зазіхання, М. Ю. Козловський заперечував і общепредупредительное значення кримінального покарання, а М. У. Судова практика 1919—1920 рр. також свідчить у тому, що народні суди й революційними трибуналами не переслідували мети відплати. Призначаючи покарання, вони виходили з оцінки особистості злочинця і застосовували такі заходи, як, наприклад, громадський осуд і примусові роботи без позбавлення волі. Інакше висловлюючись, роль покарання ними бачилася у запобіганні скоєння правонарушений128. Принципові становища, які стосуються цілям кримінального покарання, було сформульовано Д. І. Курським. Під час обговорення першого радянського кримінального кодексу наголошував: «…Злочинець — людина, який небезпечний тепер, що потребує ізолювати чи спробувати виправити, але в жодному разі не можна мститися. Як вона та Керівні початку 1919 г., КК РРФСР 1922 покарання оголошував лише мірою оборонної (ст. 26). «Відмова від розуміння «покарання» на даний час значить нам простий термінологічної заміни слова «покарання» словами «заходів соціальної зашиті». У цьому вся відмову виражається розрив радянського кримінального права з колишніми, перейнятими юридичним фетишизмом кримінально-правовими построениями"135. На думку І. З. Ноя,. «Позитивне значення відмовитися від терміна «покарання» у роки полягала у цьому, що корінну зміну характеру покарання радянському праві, в такий спосіб, робилося доступнішою для розуміння широкого загалу молодий Радянської Республики"136. Ідея заходів соціального захисту, з погляду І. З. Ноя, засвідчувала тому, що законодавчих актів молодого Радянського держави хотіли вийти з оцінки діяння для оцінювання особистості злочинця, висунути на першому плані індивідуалізацію заходів боротьби з злочинцями у сфері досягнення соціального предупреждения137. Цілі покарання й заходів соціального захисту були у ст. 8 КК РРФСР. Серед таких встановлювалися: а) загальне попередження нових порушень як з боку порушника, і із боку інших нестійких елементів суспільства; б) пристосування порушника до місцевих умов гуртожитки шляхом виправно-трудового впливу; в) позбавлення злочинця можливості скоєння подальших злочинів У Основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 г. 143 законодавець відмовився від терміну «покарання». Відповідно до ст. 4 Основних почав заходи соціального захисту застосовувалися із єдиною метою: а) запобігання злочинам; б) позбавлення суспільно небезпечних елементів можливості здійснювати нові злочину; в) виправно-трудового на засуджених. Особливо наголошувалося, що «завдань відплати і кари кримінальна законодавство Союзу і союзних республік собі не є ставить. Усі заходи соціального захисту би мало бути доцільні й нічого не винні мати метою заподіяння фізичного страждання і людського гідності». Як випливає з тексту статті, пріоритет віддавався мети загального запобігання злочинам. У законі указувалися й відчуття міри, з яких мають бути досягнуті проголошені мети: 1) судебно-исправительного характеру. Вони використовувалися до осіб, які діяли винне; 2) медичного характеру. Ці заходи підлягали застосуванню у відношенні осіб, «що скоїли злочини може хронічної таки душевну хворобу, чи тимчасового розлади душевної діяльності, чи такому хворобливому стані, коли могли віддавати звіту у діях чи керувати ними, так само як щодо тих, які й діяли у стані душевної рівноваги, але моменту винесення вироку занедужали душевної хворобою» (ст. 7). І тут, звісно, мова мала би йти щодо скоєнні злочину, як у статті, а про суспільно небезпечному діянні несамовитого особи; 3) медико-педагогічного характеру. Їх потрібно було застосовувати тільки в малолітнім; до неповнолітнього цього заходу застосовувалися в томслучае, коли відповідними органами визнавалося неможливим застосування заходів соціального захисту судебно-исправительного характеру. Тут будівельники вперше законодавець впровадив поняття «виправлення» злочинця, але з як цілей покарання, бо як результат впливу заходів соціальної захисту У КК РРФСР 1926 р. дали інша, ніж раніше, ієрархія цілей наказания145. На першому плані висувалася мета «попередження нових злочинів із боку осіб, що їх», тобто спеціальної превенции. Потім зазначалися застосування заходів соціального захисту у деяких цілях: «на інших нестійких членів суспільства і пристосування які вчинили злочинні дії до місцевих умов гуртожитки держави трудящих» (ст. 9). Слід визнати вірним твердження А. А. Піонтковського у тому, що співвідношення спільного освітнього і приватного попередження, ієрархія цілей покарання залежить від конкретної соціально-політичної обстановки, а розвиток радянської кримінальної політики може бути шляхом висування першому плані спеціальної, але з загальної превенции. Одне з найважливіших завдань покарання по КК РРФСР 1926 р. полягало у здійсненні такого на обличчя, скоїла злочин, яке попередило б скоєння ним нового деянияИ нарешті, коли щодо ворогів соціалістичного держави, як думав законодавець, незмінною метою залишалася нещадна кара, зате стосовно нестійких трудящих, які порушили соціалістичний правопорядок, велике значення набувала виховна робота, зокрема, пристосування — шляхом покарання — вчинила злочин до місцевих умов соціалістичного гуртожитки. На сесії Верховної ради СРСР в 1957 р. зазначалося: «Покарання ми має своєю метою перевиховання злочинця, а чи не відплата, а система покарання має будуватися з такою розрахунком, аби повернути карного у суспільстві повноцінним як не глянь. Тому важливо внести такі зміни у кримінальна законодавство, які посилили виховну роль покарання», «ступивши два роки сесія Верховної ради СРСР, Ф. Горкін так характеризував які стоять перед покаранням завдання: «Застосування покарань в соціалістичному суспільстві має на меті виправлення і перевиховання злочинців. інших діячів ніхто їх бачив метою (чи однієї з цілей) покарання кару153. § 6. МЕТИ НАКАЗАНИЯ У РАДЯНСЬКОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВЕ У законі мети лише перераховані в ст. 20 Основ. Проте у з її невдалої формулюванням («покарання є карою за досконале злочин, але й має метою…») вченими вони визначаються неоднаково. З тексту статті, вони виділяють: а) виправлення і перевиховання засуджених; б) попередження скоєння нових злочинів засудженими; в) попередження скоєння нових злочинів іншими особами. У цьому підкреслюється, що кожна з зазначених цілей носить самостійний характер, має зміст, але водночас вони взаємопов'язані між собою. М. Д. Шаргородський думав, що метою покарання є лише попередження злочинів (загальне та спеціальне). І все-таки інше: примус (загроза, залякування) і переконання (виховання) — це кошти, якими досягається бажана мета. Принциповим є питання про визнання чи запереченні кари як мети покарання радянському кримінальному праві, що викликав гостру дискусію, триваючу і нині. Йому, як і раніше, присвячена велика література. Більшість радянських учених (А. А. Пионтковский157, М. Д. Шаргородский158, І. З. Ной159 та інших.) послідовно виступають проти розуміння кари як мети покарання. Інші (М. А. Беляев160, І. І. Карпец), дотримуються протилежної погляду. Деякі автори, не беручи полеміку, пов’язують кару або з сутністю покарання (М. А. Стручков162, 3. А. Астемиров, А. Є. Наташев164, П. П. Осипов165), або до основних засад покарання — справедливості і домірності покарання скоєному (М. М. Бабаев166). Під карою як метою покарання М. А. Бєляєв, наприклад, розуміє заподіяння правопорушникові страждань і поневірянь відплату за досконале злочин. Покарання постає як відплата тоді, коли страждання і позбавлення заподіюються особі скоєння діяння з задоволення почуття справедливості суспільства. Грунтовні, з погляду, заперечення навів М. А. Стручків: затвердження М. А. Бєляєв мав прийнятними, якби почуття справедливості суспільства задовольнялося у разі застосування наказания168 Встановлення принципу відповідності суворості покарання тяжкості злочину можна пояснити лише, вважає М. А. Бєляєв, і покаранням, крім мети виправлення злочинця і попередження злочинів, ставиться також мета кари засудженого. Чим більше важкий збитки йде на чи прагне заподіяти злочинець суспільству, тим паче тяжкими стражданнями і стражданнями він має спокутувати своєї вини перед ним170. Це твердження було б справедливим, таку жорстка залежність між діянням і назначаемым покаранням справді існувала. Санкція статті, безперечно, служить відбитком суспільної небезпечності злочину: ніж зазіхання небезпечніше, тим більше покарання передбачено. Проте кримінальна право наділене механізмом її «коригування» стосовно конкретній особі і з урахуванням багатьох обставин: наявність щодо певних, альтернативних санкцій, можливість обрати покарання нижче нижньої межі чи іншого покарання, аніж у законі, і навіть конкретних обставин скоєння злочину, даних стосовно особи винного тощо. буд. Возмездный характер покарання вимагав цілком певних санкцій, яких законодавство з суті відмовилося. З іншого боку, існування кари як мети покарання було б несумісним із принципом його індивідуалізації. Як слушно помітила М. З. Лейкина, «мірилом покарання має бути завершений і злочин, й послабити особистість преступника"171. Згодом М. А. Бєляєв трішки змінив умови та вимоги: «Ця група учених (до котрої я автор зараховує і себе. — А. Ч) …стверджуючи, що кара мета покарання, мала на увазі, що фізичне покарання поруч із інший цілями переслідує і задоволення почуття справедливості радянських громадян. Отже, суперечка зводиться вирішення питання: чи є однієї з цілей покарань задоволення почуття справедливості». Отже, автор сутнісно ставить знак рівності між карою і почуттям справедливості. Сам автор відповідає нею позитивно, виходячи речей, що почуття задоволення від заподіяння страждань людині, яке здійснило злочин, є як лише на рівні свідомості окремих осіб, а й у рівні громадської психології. Важлива психологічна сторона покарання, щоб він сприймалося у масовій правосвідомості як справедлива міра громадського впливу це висловлювання робить позицію М. А. Бєляєва більш доказової, оскільки потім із нього не випливає, задоволення почуття справедливості є мета кримінального покарання. Пріоритет віднесення кари цілей покарання за чинним законодавству належить І. І. Карпецу, послідовно захищаючому це становище. автор називає судову практику у справі рецидивістів, осуждавшихся п’ять і більше разів, і Продовжували скоювати злочини. «У відношенні їх мета виправлення і перевиховання не досягнуто, але мета кари, мети захисту нашого суспільства та приватне попередження действуют"182 По-перше, відзначимо деяку неточність міркувань І. І. Карпеца. Якщо злочинець після осуду знову робить злочин, можна чи говорити про досягнення мети приватного попередження? По-друге, завдання покарання не змінюються залежно від цього, кого засуджено: обличчя, вперше скоїла злочин, чи рецидивіст. Різниця проявляється у змісті покарання й виконанні, яке призначається судом з урахуванням стійкості антисоціальної установки особистості злочинця. Інакше висловлюючись, задля досягнення цілей покарання відношенні рецидивістів потрібні такі кошти, які непотрібні для іншої, категорії злочинців: більші терміни позбавлення волі, відповідний режим відбування покарання, особливі умови дострокового звільнення тощо. буд І. І. Карпец критикує юристів, визнають, що фізичне покарання лякає, за нелогічність їх позицій. Будь-який вид залякування передбачає, на його думку, кару як мету. Не можна заперечити, що фізичне покарання лякає. Проте залякування, що міститься у покаранні, впливає на злочинця і інших осіб, примушуючи їх утриматися від скоєння злочинів, тобто виступає як кошти досягнення цієї мети. Але водночас є дві категорію осіб, в відношенні яких вона не діє. До першої ставляться громадяни, які у силу своєї ціннісної орієнтації не роблять злочинів і тому бояться покарання. Другу категорію становлять особи, які, навпаки, не боючись покарання, вступають у протиріччя із кримінальним законом. Таким чином, залякування, будучи властивістю покарання, діє людей неоднаково, як, і після виконання злочину. Отже, між карою як метою та ляканням як властивістю покарання немає такого логічного зв’язку, про яку говорить І. І. Карпец. Однією з доказів прибічників аналізованої концепції виступає його присутність серед законодавстві виключного виду покарання. І. І. Карпец, не погоджуючись з М. Д. Шаргородским, який писав, що смертну кару за змістом є карою, вона, безумовно, лякає, але з має своєю метою кару, задає питання: а що ж мета має покарання? Виправляти і перевиховувати то нікого. Про приватному попередженні теж годі й казати. Отже, робить висновок автор, переслідується мета кари і спільного попередження. що смертну кару не переслідує мети виправлення і перевиховання. У той водночас, здається, і метою кари зумовлено існування покарання вигляді страти. Яка ж мета переслідується щодо призначення цього покарання? Як зазначалося, І. І. Карпец вважає, що досягнення загальної превенции. Також вважає, наприклад, і Б. П. Золотов, який, проте, заперечує у своїй мета кари. Іншу позицію займає І. З. Ной, бачачи мета страти у забезпеченні спеціальної превенции. Здається, що з застосуванні виключного виду покарання (як, втім, та інших) ставляться дві мети; спеціального попередження (злочинець позбавляється фізичної можливості здійснювати нові злочину) і спільного попередження (виявляється вплив інших осіб). І останнє. Визнаючи кару метою покарання, ми мала б констатувати: мети покарання ширше цілей кримінальної відповідальності, порушивши цим співвідношення даних інститутів. Закінчуючи аналіз аналізованої концепції, вкотре підкреслимо: «Кара — цей засіб, але з мета наказания"186. Більшість юристів, з ст. 20 Основ, серед цілей покарання називають виправлення і перевиховання. Причому, деякі фахівці розрізняють два значення зазначених понять: по-перше, як результат певного на обличчя, скоїла злочин, удругих, як специфічний виховний процес, протекающий за умов виконання покарання й застосування заходів виправно-трудового воздействия187. Треба сказати, що у розумінні зазначених немає одностайності. Деякі вчені витлумачують виправлення як мету покарання, а перевиховання — як процес, направлений замінити досягнення цієї мети. І. Д. Перлів вважав: «Виправити засудженого — це зробити його безпечним суспільству, виключити можливість скоєних нею нових злочинів, цілком вирішити завдання приватного попередження. Перевиховати засудженого — отже, у корені змінити його свідомість, світогляд, повністю звільнити з пороків, антигромадських поглядів, зробити його высокосознательным і у центрі суспільства… Виправлення входить у зміст поняття перевиховання як частину его"189. Проти такої розуміння виправлення і перевиховання заперечував М. А. Стручків. На його думку, автори, вбачаючи у перевиховання досягнення рівня комуністичної свідомості, переоцінюють можливості покарання. Крім того, така позиція нелогічна: якщо виправлення частина перевиховання, то навряд у законі потрібно посилатися як у частина, і на ціле. Досить було б назвати останнє. Однак у законі зазначено й виправлення, і перевоспитание190. Ю. М. Ткачевский розглядає виправлення і перевиховання як мету покарання й вплив на засуджених. Різниця між анализируемыми поняттями залежить від глибину та обсязі тих змін, яких уже досягнуто внаслідок наданого на злочинця впливу. «При перевиховання відбувається корінна переробка свідомості засудженого. Це лише при подоланні глибоко закорінених антигромадських поглядів, звичок і навичок». Виправлення автора вважає менш складний і менше тривалим процесом, пов’язуючи його зі зміною лише деяких чорт характеру людини, окремих, ще глибоко закорінених антисоціальних звичок і спонукань. По-іншому тлумачить ці поняття І. З. Ной. З його погляду, виправлення і перевиховання перебувають у площині висловлюють результат виконання наказания194. Питання виправлення перевиховання він пропонував розглядати в аспекті морального юридичного виправлення. Під моральним виправленням мається на увазі такий вплив на засудженого, у результаті якого не робить нового злочину ні з страху перед законом, що це суперечить її новим поглядам і переконанням, є передбачається перетворення засудженого зразкового громадянина соціалістичного суспільства. На думку автора, мети мораль-|го виправлення немає від виховних завдань, розв’язуваних державою і громадськістю щодо цих громадян. Юридична виправлення бачиться І. З. Нию в факті несовершения засудженим нового злочину. Але таке твердження методологічно не так і теоретично несостоятельноВ середині 1960;х років під час широкої дискусії щодо цілях покарання пролунала думка єдиного сенсовому значенні термінів «виправлення» і «перевиховання», І справді, «виправити» означає зробити краще, звільнивши від якихось недоліків, [пороків, «перевиховати» — виховати поновому, наново. Інакше кажучи, виправитися — отже перевиховатись, і навпаки, перевиховатись — означає исправиться96. Ряд учених відносять виправлення і перевиховання немає мети покарання, а до засобів її досягнення. З. У. Полубинской запропоновано вводити на ст. 20 Основ як самостійну мету перешкоджання засудженому продовжувати злочинну діяльність. спеціального предупреждения200. На думку, перешкоджання засудженому продовжувати злочинну діяльність повністю охоплюють зазначеної метою, є його частиною. Деякі вчені вирізняють кінцевої мети покарання — викорінення злочинності, її попередження (скорочення і ліквідація злочинності). Цю позицію неправильна з методологічної погляду, її прибічники переоцінюють можливості покарання. Злочинність — складне соціальне явище правового характеру, обумовлене сукупністю низки обставин: причин, умов, приводів Ліквідація злочинності пов’язана Б усуненням зокрема і соціальні причини. Реальне стан злочинності залежить від два види чинників: криміногенних, що породжують злочинність; антикриминогенных — що перешкоджають скоєння злочину. До останніх і покарання. Отже, соціальні значення покарання залежить від того, що його, поряд з іншими заходами, сприяє викоріненню злочинності. Кримінальну покарання стосовно злочинності вдруге. Воно пов’язано ні з причинами, породжують її, а з наслідками — результатом дії цих причин. Тому покарання не може ліквідувати злочинність. Адже визнання такої можливості означає і визнання впливу покарання на злочинність Інший бік проблеми ось у чому. Якщо покарання неможливо впливає злочинність, навіщо тоді він застосовується? Не чи ми у разі переглянути все теоретичні становища вчення про покарання? Б. З. Никифоровым виділено інтегративна мета покарання. Вона, на його думку, у тому, що «застосування покарання є спосіб повернення порушеного соціально-психологічного ладу у упорядкований стан, є метод його восстановления"204. У межах своїх міркуваннях автор виходив з погляду покарання як у відповідь держави на злочин З погляду Б. З. Никифорова, у результаті застосування покарання яка відбулася порушення «погашається» як і соціальної дійсності, так й у суспільній думці. Радянське держава, здійснюючи кримінальну політику, прагне, щоб засуджений, відбувши дворічний покарання, більше робив злочинів. Це досягається шляхом виховання злочинця, його залякування, і навіть створення умов, фізично що виключатимуть скоєння ним нових діянь. Крім того, загрозою покарання, та був конкретним його застосуванням кримінальна право переймається тим попередження можливості скоєння злочинів із боку нестійких громадян. Отже, перед радянським кримінальним правом можуть стояти мету покарання — спеціальне (приватне) попередження і несе спільний попередження злочинів. Вони тісно взаємопов'язані з функціями кримінального права, І що важливо, результати їх здійснення може бути пізнані. Рівень реалізації першої мети характеризуватиметься станом рецидиву. Показником досягнення другої цілі є загальна кількість злочинів, скоєних раніше не засудженими лицами.

СПЕЦІАЛЬНЕ І ЗАГАЛЬНЕ ПОПЕРЕДЖЕННЯ ЗЛОЧИНІВ ЯК МЕТИ НАКАЗАНИЯ.

Проблема належить до дискусійних. Спірними є сутність, утримання і час досягнення цього покарання. Немає єдиного думки і з питанням про співвідношенні спеціальної превенции і виправлення і перевиховання засудженого, про механізм реалізації поставленого завдання тощо. буд. Спеціальне попередження є відповідної реакцією держави щодо скоєний злочин і становить вплив на засудженого У літературі намітилися та інші підходи до визначення аналізованої мети. Так, під спеціальним попередженням злочинів А. І. Марцев розуміє «психолого-воспитательное вплив до осіб, залучених до кримінальної відповідальності, кримінального, утоловно-процессуального, виправно-трудового законодавства, діяльність органів держави, що реалізують кримінальної відповідальності, і вплив кримінального покарання». Цілком ймовірно, автора трактує це поняття широко, виходячи з уголовно-право-вых, та якщо з кримінологічних, скоріш, навіть соціальних позицій, У. Р. Смирнов дійшов висновку, що спеціальне попередження як поняття немає самостійного значення. У ньому знаходить відбиток лише певний обсяг вимог виправлення і перевиховання, з одного боку, і кари за скоєний злочин — з іншого. Виправлення і перевиховання, безсумнівно, вища мета, ніж спеціальне попередження, але належить вона до карному покаранню, а до соціальношколи. Проте між собою вони пов’язані. Виховуючи злочинця, ми намагаємося виключити рецидив. Проте якщо з від'їздом покарання, і з реалізацією завдання приватної превенции, виховання не закінчується. Воно має постійний характер. Б. З. Никіфоров писав: «Для суду, виносить обвинувальний вирок, виправлення тощо. п., хоча суд прагне і має прагнути досягти цих результатів, не є самоціллю Тому специфічної метою покарання є попередження нових злочинів із боку самих від засуджених та інших нестійких членів товариства. Перевиховання є засіб досягнення цього. Іншим засобом досягнення тієї самі цілі, особливо коли йдеться про тяжких злочинах, є кара». Проте, на думку І. З. Ноя, якщо виправлення і перевиховання № будуть визнаватися одній з самостійних цілей покарання й зведуться лише до жодного з коштів досягнення цієї мети запобігання злочинам, те з цього логічно напрошується висновок: Поліпшенням і перевихованням годі й займатися, коли мета Попередження злочинів досяжним у вигляді кари На думку, під спеціальним попередженням слід Розуміти такий вплив покарання на злочинця, внаслідок Якого він у подальшому не робить нових злочинів. Отже, саме покарання носить ретроспективний характер, але мета ставиться перспективна: виключити рецидив раніше судимого особи. Досягається вона шляхом реалізації змісту покарання. Елементами механізму спеціального попередження у своїй будуть виступати виховання засудженого, його залякування, обмеження можливості здійснювати нові злочину, позбавлення фізичної можливості скоєння рецидива.

Залякування безпосередньо досягається каральними обмеженнями, які входять у зміст покарання. Страх знову піддатися покаранню і каральним заходам утримує злочинця від скоєння нового злочину. Проте залякування елемент механізму спеціального попередження саме собою недостатньо ефективно. Тому перевагу надають вихованню злочинців. Проілюструємо сказане з прикладу таких видів покарання, як позбавлення волі і виправні роботи без позбавлення волі. З метою індивідуалізації виправного трудового впливу покарання як позбавлення волі, відповідно до ст. 24 КК РРФСР, отбывается і в різних виправно-трудових установах: виховно-трудових колоніях, виправно-трудових колоніях-поселеннях, исправительнотрудових колоніях. Виконання і відбування покарання реалізуються за умов режиму, встановленого у місцях позбавлення волі. Наприклад, створюються необхідні умови до застосування заходів виправно-трудового впливу на злочинців (трудового виховання, проведення політико-виховної роботи, загальноосвітнього і професійнотехнічної освіти). У той водночас режим одна із коштів виховання. Позбавлення свободи як міра покарання спрямоване те що, щоб привчити засуджених дотримуватися встановлені правил поведінки і тим самим виховати у яких самодисципліну, повага до законів і правил соціалістичного гуртожитки. Вдало поєднують у собі залякування і виховне вплив виправні роботи: засуджений залишається волі, перебуває у трудовому колективі, в нього не перериваються родинні й інші соціальні зв’язку. Заохочувальні норми, які у ВТК РРФСР, стимулюють засуджених відмовитися від антисоціальних установок, впливають до рівня їх правового і моральної свідомості, уявлення про основних етичних категоріях і моральних вимогах суспільства, потреби й інтереси. Наприклад, до хорошого поведінку і чесне ставлення до праці і навчання, в відповідності зі ст. 33 ВТК РРФСР, до засудженим можна застосовувати такі заходи заохочення: оголошення подяки; занесення на дошку передовиків виробництва; нагородження похвальною грамотою; преміювання за кращі показники у роботі; дозволу отримання додаткової посилки чи передачі; надання додаткової короткострокового або тривалого побачення; дозвіл додатково витратити грошей купівлю продуктів харчування предметів першої потреби у святкові дні; дострокове зняття раніше накладеного стягнення; переведення у исправительнотрудовий колонії особливого режиму засуджених, відбули щонайменше однієї третини терміну покарання, із приміщення камерного типу на житлові приміщення; збільшення часу прогулянки засудженим, які мають в’язниці. Отже, залякування — цей вплив загрози покаранням на свідомість і волю особи з єдиною метою утримання його від нового злочину, а виховання — цілеспрямоване вплив на особистість з формування чи зміни. Аналізований елемент механізму приватної превенции, з погляду, необхідно розглядати так. Позбавляючи злочинця свободи, контролюючи його життя, ми цілому обмежуємо можливість здійснення нею нових преступленийТаким чином, можна зробити висновок: позбавлення волі лише обмежує, але з виключає можливості скоєння нових злочинів. Тому логічно припустити, що рецидивная злочинність залежить від характеру виправного впливу. Обмеження можливості скоєння нових злочинів досягається не лише карательно-воспитательными заходами, але й рахунок інших, не які мають карального характеру і є суто виховними. У літературі висловлено пропозицію вважати їх «спеціальними попереджувальними заходами» (СПМ Заходи по спеціальної превенции, які з покарання, діють після його відбуття. Передусім це наявність судимості, яка, залежно від терміну відбутого покарання (ст. 57 КК РРФСР), може у ролі стримуючого початку. На досягнення мети спеціального попередження спрямований і адміністративний нагляд за особами, визволеними з місць позбавлення волі. Обидва ці моменту, з погляду, наочно підтверджують, що досягнення приватної превентивної мети не обмежується терміном покарання. Необхідно розрізняти общепредупредительное вплив кримінального законодавства й загальне попередження як мету покарання. В.

М. Кудрявцев общепредупредительное вплив покарання на населення пов’язує із трьома елементами ставлення до небажаних наслідки скоєння правопорушення: 1) знання про тому, що з даний провина передбачає відповідальність; 2) знання ступеня суворості цієї відповідальності; 3) передбачення реальності й невідворотності ответственности223. Дослідження підтверджують, що у подібному знанні укладено стримуюче початок. З урахуванням даних І. У. Шмаров дійшов висновку, що общепредупредительное вплив покарання впливає під час першого чергу до осіб, раніше не піддавалися йому. Зі збільшенням ж числа судимостей психологічне вплив загрози до осіб слабшає. Це можна пояснити тим, що рецидивісти у разі вчинення злочину розраховують колись всього до можливості уникнути покарання й тому психологічно легко долають страх перед загрозою кримінального закона226. Розуміння громадянами характеру і рівня суворості покарання не визнається деякими вченими як елемента загальної превенции. Позиція У. М. Кудрявцева, выделяющего їх у число самостійних, представляється більш прийнятною. Дані соціально-психологічних і правових досліджень свідчать, що з певної частини населення страх перед законом є стримуючим чинником. Але з цінності орієнтації, антисоціальною настановам цю частину населення неоднорідна. В одному полюсі перебувають особи, страх яких обумовлена кримінально-правовим забороною, іншою — ті, кого утримує від злочину лише наявність найсуворіших видів покарання, страти. Звідси й можливі варіанти поведінки. У зв’язку з цим підвищення общепревентивного значення покарання можна досягти з допомогою поліпшення пропаганди кримінальних законів серед населення, правового виховання радянських громадян. Публічність судових процесів над, забезпечення фактичного виконання покарання сприяють усвідомлення громадянами його реальності скоєння злочину. Інакше покарання перестало реалізовувати функції як загального, і спеціального попередження. Ще Ч. Беккариа висловив думку, що упевненість у неминучості хоча ще й поміркованого покарання виробляє завжди більше враження, ніж страх перед іншим, жорстокішим, але що супроводжується надією на безнаказанность236. Ведучи мову про неминучості покарання, багато вчених відому ленінську думку: «Вже сказано, що запобіжне значення покарання обумовлюється зовсім його жорстокістю, яке невідворотністю. Так, А. І. Марцев вважає, що, об'єктивно загальне попередження впливає усім «громадян, які підлягають кримінальної відповідальне™ по радянським законам, а суб'єктивно — до осіб з антигромадській направленностью"243.

«…Загальна превенция не тільки відсутністю правової, а й у значною мірою соціально-психологічної проблемою, оскільки він, на відміну від спеціального попередження, торкається суб'єктивні права громадян, нічим їх обмежує, а є лише чинником впливає з їхньої свідомість, волю та емоції, чинником, стримуючим негативні прояви особистості». Слід враховувати, що общепревентивные можливості покарання Обмежені. З такими реаліями Слід вважатися. Однак у міру розвитку нашого суспільства пріоритет належатиме мети спеціального запобігання злочинам. Це, звісно, значить «загасання» загальної превенции. Тут слід можу погодитися з критикою цієї позиції І. І. Карпецом: «…Поки існуватиме злочинність, покарання, як кримінально-правової інститут звертаються і один із засобів боротьби з злочинністю, завжди буде поєднувати у собі мети спільного освітнього і спеціального предупреждения"2*6. А. І. Марцев виступає проти визнання зміни співвідношення цілей. Він вважає, що в міру розвитку суспільства змінюватиметься лише характер общепревентивного впливу: від впливу мотиваційного до впливу рефлекторному. Ступінь ж впливу різних гілок елементів загального попередження повинна змінюватися. У цьому виховне і запобіжне значення кримінального покарання знижуватиметься, а общепредупредительное значення законодавства — повышаться248. § 8. ПРОБЛЕМА ЦІЛЕЙ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОБЕРЕЖНІ ЗЛОЧИНУ Необережні злочину відбуваються у різноманітних галузях громадських відносин. Значне більшість їх становлять злочину за галузі використання техніки З огляду на сказаного боротьби з необережними злочинами має важливого значення. Деякі автори, характеризуючи особистість необережного злочинця, продиктовані тим, що ця категорію осіб. більше з законослухняними громадянами, ніж із злочинцями. У кримінологічної літературі необережних злочинців іноді належать до випадковим чи ситуаційним. Однак це думка поділяється не усіма. Особи, які вчинили злочини необережно, становлять самостійну криминологическую класифікаційну групу. «Специфіка ценностно-нормативной орієнтації особистості необережного злочинця полягає у цьому, що він, на відміну навмисного злочинця, негативно належить не до визначених цінностям, а до норм обережності, охороняючим їх». Їм притаманні такі специфічні криміногенні властивості, як недостатньо критична самооцінка, переоцінка своїх професійних і психофізіологічних можливостей, притуплення почуття небезпеки, самовпевненість і неуважність. Стручкова, одних злочинців треба лише виправляти, інших — перевиховувати. «Шофера, у минулому хорошого виробничника, засудженого за допущене необережно порушення правил водіння автотранспорту, не доводиться перевиховувати. Її треба лише виправити, тобто змусити вимогливіше і вимогливо ставитися до свого службовому боргу». Іншим разом М. А. Стручків вказує, деякі злочинці не потребують не тільки перевиховання, а й у виправленні. На підтвердження він називає таких злочинів, як скоєних може афекту, при перевищенні меж необхідної оборони або що втілилися порушення правил техніки безпеки, що спричинило тяжкі наслідки. Покарання у разі, з погляду автора, має на меті загального попередження Позиція М. А. Стручкова, з погляду, непереконлива. Покарання завжди адресовано конкретній особі. Карати заради покарання безглуздо, негуманно. яке завдання мусить бути реалізована внаслідок покарання? Автор, передбачаючи це запитання, вважає, що винні караються для збереження їх трудових навичок, з метою запобігти їм деградацію. Але ця мета покарання? Навряд чи можна вважати переконливим і доказ у тому, що у подібних ситуаціях ставиться лише мету загальної превенции Як зазначалося вище, мети покарання кримінальному праві єдині. Каральна політика щодо необережною злочинності вирішує такі завдання приватного й загального запобігання злочинам. Однаковий і механізм досягнення цієї мети: виховання, залякування, обмеження можливостей скоєння злочинів (законодавство коштів страти за необережні злочину). Проблема тут скоріш над цілях покарання, а засобах її досягнення. Інакше висловлюючись, якими коштами підприємців і з яким інтенсивністю у кожному даному випадку можна вирішити завдання покарання. Соціально-політичну сутність необережною провини становить зневажливе або недостатньо уважне ставлення до основним соціальним цінностям, прояви конкретному злочинному діянні. Правове зміст необережності у тому, емоційне обличчя або передбачає можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховує з їхньої запобігання, або передбачає можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити (ст. 8 КК РРФСР). Отже, поведінка необережних злочинців, як і навмисних, шкідливо, зумовлено небажанням або об'єктивно оцінити свої чи інші можливості, або проаналізувати ситуацію. У осіб, які вчинили необережні злочину (особливо пов’язані з аваріями під час використання техніки), додатково можна назвати так звані дефекти правосвідомості. Наприклад, все транспортні злочину обумовлені або незнанням певних норм, що регламентують безпечну роботу транспортних засобів, або небажанням їх виконувати, або невмінням ними керуватися і під час професійні обов’язки. Наведені дані, з погляду, доводять необхідності виховання осіб, їх які вчинили, коригування їх ціннісних орієнтації. З огляду на те, що деформація особистості необережного злочинця менш значуща, ніж інших категорій злочинців, потрібне і менша рівень впливу на нього на процесі виконання покарання, Акцент на виховне вплив важливий і з іншої причини. Як справедливо зазначає У. Є. Квашис, постійний «прес» відповідальності виробляє свого роду імунітет до погрози покарання й притуплює дію стримуючих механізмів. Благополучний результат у непростих ситуаціях, викликаних порушеннями правил, безкарність безлічі порушень знижують психологічний бар'єр, що сприяє тієї легкості, з якою обличчя робить порушення. Залякування, як зазначалося, грає певну роль попередженні злочинів. Ми схильні вважати, що стосовно особам, які скоїли злочини необережно, він має менше значення, ніж до осіб, винним у навмисних злочинах З нашою погляду, мають рацію вчені, які вважають необхідним, з загальних принципів кримінальної політики, встановити за необережні злочину специфічні міри покарання, які від покарань за навмисні злочину. Б. А. Куринов, аналізуючи мети покарання стосовно автотранспортним злочинів, дійшов висновку, що превалюючий значення має тут загальне попередження. Докази автора такі: завдання спеціального попередження у часто успішно можна було б розв’язати не залучаючи такої суворої міри покарання, як позбавлення волі. Якби законодавець прагнув досягти лише мети спеціального попередження, міг би обмежитися заходами покарання вигляді виправні роботи, забороною займатися певної діяльністю, покладанням обов’язки загладити заподіяний шкода тощо. буд. Проте за таких покарання неспроможна ефективно реалізуватися общепредупредительное вплив. Цілі загальної превенции і цілі спеціального попередження вимагають збереження у законі покарання позбавленні свободи на термін. Позиція Б. А. Куринова, як нам бачиться, суперечлива. З одного боку, він доводив, що з досягнення цієї мети спеціального попередження немає потреби позбавлення волі, з іншого — стверджував, що ухвалено рішення це завдання (при пріоритеті загальної превенции) диктує необхідність збереження зазначеного виду, необгрунтовано заперечуючи общепредупредительное властивість покарань, які пов’язані з позбавленням волі. На думку, не перебільшуючи ролі покарань, слід тим щонайменше відзначити, що залякування поки що служить стримуючим чинником. Тому шляху підвищення общепревентивного значення покарань необережні злочину самі, як і покарання, призначуваного за зазіхання, які скоювалися зумисне. Отже, покарання необережні, як і поза навмисні злочини переслідує єдині мети: спеціального і спільного попередження. Різниця ж, як ми переконалися, залежить від засобах їх досягнення, обумовлених специфікою цієї категорії преступлений.