Характер рішень Конституційного Судна Російської Федерации

РОСІЙСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ ДРУЖБИ НАРОДОВ.

Реферат на тему:

Характер решений.

Конституційного Суда.

Російської Федерации.

Студента грн. ЮЮ-501 Озюменко.

С.В.

Науковий керівник проф. к.ю.н. Іванова В.И.

Москва, 2002.

Рішенням Судна є акт, який приймає у його засіданні, виражає його волю чи констатуючий відповідно до законом певні обставини. Закон про Конституційному Суде Російської Федерації не розрізняє рішень Суду цілому, узвичаєних його пленарних засіданнях, і рішень палат. Навпаки, відповідно до частини першої статті 71 закону про Конституційному Суде рішення, прийняте як і пленарному засіданні, і у засіданні палати Судна, розв’язує Конституційного Суда.

" Рішення Конституційного Судна Російської Федерації «— це родове позначення будь-якого акта, відповідального встановленим Законом про Конституційному Суде критеріям «[1].

Особливе становище, займане Конституційним Судом у системі органів структурі державної влади, і властиве йому якість вищих судових органу конституційного контролю у Російської Федерації, здійснює судову владу у формі конституційного судочинства, визначають обов’язковість їхніх рішень, які у межах її відання, на території Російської Федерації всім органів державної влади органів місцевого самоврядування, і навіть підприємств, установ і організації, посадових осіб, громадян і їхніх об'єднань (стаття 6). Обов’язковість рішень Судна не обмежується ні з сфері поширення (всю територію Російської Федерації), ні з колу адресатів (всіх суб'єктів права біля Російської Федерації, і навіть громадяни Російської Федерації та їхні російські юридичних осіб, які перебувають за границей).

Для прийняття рішень виробляється поимённый опитування в алфавітному порядку прізвищ суддів, починаючи з судді, що визначається при кожному опитуванні через жереб. Суддя Конституційного Судна РФ над праві утриматися чи ухилитися від голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо на нього проголосувало більшість суддів, якщо інше не в законі передбачено. Якщо за прийнятті рішення в справі провести перевірку конституційності нормативного акта, договору між органами структурі державної влади, не чинного міжнародного договору Російської Федерації голоси розділилися порівну, рішення приймається на користь конституційності оспорюваного акта. Рішення по суперечкам про компетенції завжди приймаються більшістю голосів. Рішення про тлумаченні Конституції РФ приймається більшістю не менее2/3 від загальної кількості судей.

Виды і юридична сила рішень конституційного суда.

Підсумкове рішення Суду сутнісно розглянутої справи відповідності Конституції Російської Федерації законів та інших нормативних актів, державно-правових договорів і що стали чинними міжнародних договорів Російської Федерації, про дозвіл суперечок компетенції, по скаргам порушення конституційні права і свобод можливо громадян, і за запитами судів про конституційності закону, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретну справу, і навіть про тлумаченні Конституції Російської Федерації називається постановою. Постанови виносяться ім'ям Російської Федерації. Такими є, наприклад: Постанова Конституційного Судна РФ від 16 травня 1996 року № 12-П «У справі провести перевірку конституційності пункту „Р“ статті 18 Закону „Про громадянство РФ“ у зв’язку з скаргою Г. Б. Смирнова», Постанова Конституційного Судна РФ від 4 березня 1997 року № 4-П «У справі провести перевірку конституційності статті 3 ФЗ від 18 липня 1995 року «Про рекламу», Постанова Конституційного Судна РФ від 14 липня 1997 року № 12-П «У справі про тлумаченні котра міститься у частині 4 статті 66 Конституції РФ положення про входження автономного округи у склад краю, области».

Рішення Судна формально вважаються мають набирає сили тільки тим справ, в зв’язки й з якими вони було винесено, але насправді рішення є джерелом права. Закон про Конституційному Суде це не дає однозначної відповіді питання, властива чи що зобов’язує сила рішення Конституційного Судна лише його формулюванні або він поширюється і його мотивувальну частину. Постановка такого питання зумовлена поруч норм колишнього закону про Конституційному Суде, передусім частиною четвертої статті 46, за якою Конституційний суд Російської Федерації письмово викладав рішення відразу після його прийняття. Суд міг відкласти складання мотивованого рішення терміном трохи більше всього два тижні, обмежившись викладом формулювання рішення, приобщаемой до протоколу заседания.

На цьому положення закону можна було дійти невтішного висновку у тому, що що зобов’язує силою мала лише формулювання, у резолютивній частини постанови, але те обгрунтування, яке Суд використовував у його мотивувальної частини. Але такий висновок не погоджувався із низкою інших положень Закона.

Зокрема, стаття 84 встановлювала, що рішення, викладені у вигляді окремого документа, мають бути опубліковані в «Відомостях З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації «пізніше ніж у семиденний строк після їх викладу й у «Віснику Конституційного Судна Російської Федерації «, а передбачених цієї статтею випадках — й інших виданнях. Як кажуть, до закону йшлося щодо короткої формулюванні, кінцевих висновках Судна, які у ухвальній частини рішення, йдеться про рішення у целом.

На думку відомого німецького государствоведа Т. Маунца, «загалом можна, мабуть, поширювати зобов’язуючу собі силу й на провідні початку рішення, але, звісно, лише тією ступеня, як і потрібно роз’яснити керівна думку рішення, і тільки остільки, оскільки ті початку застосовують у зв’язки з його керівної думкою, а чи не самостійно, самі в собі. Ця що зобов’язує сила в жодному разі поширюється просто на обгрунтування рішення, особливо на зауваження на обгрунтуванні, які мають значення для результатів рішення «[2].

Бели виходити із чинного законодавства Російської Федерації, чи цю позицію можна прийняти безапеляційно. Поза сумнівом одне: рішенню Конституційного Судна справді властива материально-правовая сила закону, але рішення перестав бути нормативним актом і розглядається як прецеденту, має нормативно-регулирующее значення, хоча фактично й виступає таким. Воно може бути скасовано прийнятою парламентом законом або іншим суб'єктам актом законодавчої чи виконавчої власти.

Разом із цим у недавньому минулому доводилося враховувати, що виведення про що зобов’язує силі, і формулюванні рішення та її мотивувальній частині вступав у певне в протиріччя з пунктом 8 частини першої статті 109 раніше що діяла Конституції, за яким тлумачення законів Російської Федерації (отже, і положень Конституції) давав Верховна Рада. Звідси випливала можливість колізії між судовим тлумаченням тій чи іншій конституційної або конкретизирующей її норми і тлумаченням цих норм, яке давалося самим законодателем.

Ця колізія можна було дозволена або визнанням обов’язкової юридичної сили лише формулою рішення, або наданням права тлумачити Конституцію Конституційному Суду Російської Федерації. Причому другого варіанта Суду завжди видавався більш відповідним логіці ухваленій у Російської Федерації концепції конституційного контролю. У іншому разі закінченість рішень Конституційного Судна за всі підвідомчим йому питанням ставилася під, оскільки законодавча влада тлумаченням застосованої Судом конституційної норми могла його перед необхідністю перегляду свого рішення. При цьому діяла Закон й у тому випадку передбачав деякі гарантії незалежності Конституційного Судна: у статті 53 говорилося про можливості перегляду рішення з власної инициативе.

Творці чинній Конституції та автори закону про Конституційному Суде Російської Федерації врахували відзначені протиріччя. Закон коштів тепер можливості обмежитися оголошенням лише короткої формулювання рішення, відклавши складання мотивованого рішення терміном до всього два тижні. Рішення Конституційного Судна РФ викладаються як окремих документів з обов’язковим зазначенням мотивів ухвалення. Стаття 77 закону про Конституційному Суде з урахуванням колишньої практики Судна особливо обумовлює: «рішень Конституційного Судна Російської Федерації проголошується повному обсязі у відкритому засіданні Конституційного Судна Російської Федерації відразу після підписання » .

З іншого боку, стаття 125 чинного основного закону тлумачення Конституції Російської Федерації віднесла до компетенції Конституційного Судна. Через це законодавча влада втратила можливість впливу влади на рішення Суду його перегляду наступним тлумаченням конституційного становища, застосованої Судом. Саме тому з проекту закону про Конституційному Суде була виключена яке містилося у ньому стаття 84, яка регламентувала перегляд рішення Конституційного Суда.

Що стосується, передбаченому Законом про Конституційному Суде, підсумкове рішення Суду іменується укладанням. Відповідно до частині третій статті 71 укладанням називається підсумкове рішення Суду сутнісно запиту про дотриманні встановленого порядку висування обвинувачення Президента Російської Федерації у державній зраді або здійсненні іншого тяжкого преступления.

Закон встановлює, що запит щодо такого укладання іде в Конституційний суд Радою Федерації. Жодної іншої орган державної влади, включаючи Державну Думу, немає права поводження з таким запитом. Причому запит, спрямовуваний Радою Федерації, розглядається Судом при дві умови: обвинувачення у державну зраду або здійсненні іншого тяжкого злочину висунуто Державної Думою; є висновок Верховного Судна РФ про наявність у діях Президента ознак відповідного преступления.

Закон встановлює досить жорсткі час проведення, у яких діє Конституційний суд при реалізації цього повноваження. Запит про дачі висновку щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента направляють у Конституційний суд пізніше місяця з моменту складення Державної Думою рішення про висування обвинувачення. Не пізніше днів після реєстрації надходження запиту Суд має дати висновок про забезпечення встановленого порядку висування обвинувачення або про недотриманні встановленого порядку висування обвинувачення. У цьому разі процес розгляду обвинувачення Президента, порядок якого передбачено Конституцією Російської Федерації, прекращается.

Усі ті рішення Конституційного Судна, які у ході здійснення конституційного судочинства, іменуються визначеннями. Визначення Судна оголошуються у судовому засіданні і заносять у протокол, якщо інше встановлено Законом про Конституційному Суде чи рішенням самого Суда.

Поруч із постановами і висновками колишній Закон про Конституційному Суде передбачав також послання уявлення Конституційного Судна, які затверджувалися його рішеннями. Послання Конституційного Судна щорічно направлялися Верховній Раді і вони містили виклад думки Судна про стан конституційної законності у складі Федерації, яка грунтується на розглянутих ним матеріалах. Послання Судна повинно бути розглянуто Верховною Радою чи З'їздом народних депутатів Російської Федерації пізніше ніж у двомісячний термін від дня отримання цього послання. Законодавчим органом за результатами розгляду послання приймалося постановление.

Уявлення Конституційного Судна виступало важливим засобом оперативного реагування на виявлені їм конкретні порушення Конституції й діючого біля Російської Федерації законодавства. Закон в статті 55 надавав Суду право звернути увагу компетентних органів прокуратури та посадових осіб на виявлені нарушения.

Чинний Закон про Конституційному Суде говорить про посланнях Суду статті 21, у якій перераховуються питання, аналізовані в пленарних засіданнях Конституційного Судна. Тим самим було Закон встановлює, що послання що неспроможні прийматися палатами Судна, але з визначає юридичної природи послань, їх видів, обов’язків адресатів тощо. Через це залежить від бачення самого Судна, яка є у його Регламенте.

Що ж до уявлень Конституційного Судна, то чинному Законі вони терминологически не є такі. Однак у частині третій статті 42 Закону встановлено правило: у разі, не терплять зволікання, Суд може звернутися до відповідних органів і посадових осіб з пропозицією про призупинення дії оспорюваного акта, процесу набрання чинності оспорюваного міжнародного договору Російської Федерації до завершення розгляду справи Конституційним Судом Російської Федерації. Таке звернення, оформляемое рішенням у вигляді визначення, можна тільки у разі, не терплять зволікання. Йдеться праві Судна, а чи не про обов’язок, і рішення приймається за наявності передбаченого Законом ухвалення рішення більшості голосів суддів. Відповідні органи влади й посадові особи зобов’язані розглянути пропозицію Суду і яке дати їй відповідь про результати розгляду, але призупинення дії оспорюваного акта чи процесу набрання чинності оспорюваного міжнародного договору залежить від волі відповідного органу чи посадової особи, а чи не від Суда.

Стаття 50 закону про Конституційному Суде присвячена вимогам Конституційного Судна Російської Федерації. Обов’язковими є вимоги про надання текстів нормативних та інших правових актів, документів та їхні копій, справ, зведенні та інших матеріалів; про завіренні документів і майже текстів нормативних актів; проведення перевірок, досліджень, експертиз; встановити наявності або відсутність для певних обставин; виділення фахівців; щодо роз’яснень, консультацій про викладі професійних думок із розглянутим делам.

Конституційний суд може запросити до суду, Вищий Арбітражний Суд, судах загальної юрисдикції, і арбітражних судах РФ і її суб'єктів, вус інших правоприменителей відомості відповідно по судової, арбітражної чи іншого правозастосовчої практиці, і прийнятому тлумачення законодавства. Укладання Рішення Конституційного Судна Російської Федерації мають містити матеріалах, досліджених Конституційним Судом Російської Федерації. Конституційний суд Російської Федерації приймають рішення у справі, оцінюючи як буквальний сенс аналізованого акта, і сенс, якої надає йому офіційним й іншим тлумаченням чи сформованій правозастосовчої практикою, і навіть виходячи з її місця у системі правових актов.

Конституційний суд Російської Федерації приймає постанови і дає укладання лише з предмета, зазначеному у спілкуванні, і у відношенні тієї частини акта чи компетенції органу, конституційність яких підлягає сумніву у спілкуванні. Конституційний суд Російської Федерації після ухвалення рішення не пов’язаний підвалинами будівель та доказами, що у зверненні. Постанови і укладання Конституційного Судна Російської Федерації викладаються як окремих документів з обов’язковим зазначенням мотивів їх прийняття. Визначення Конституційного Судна Російської Федерації оголошуються в засіданні і заносять у протокол, якщо інше встановлено справжнім Федеральним конституційним законом чи рішенням Конституційного Судна Російської Федерації. Суддя Конституційного Судна Російської Федерації, не згоден з рішенням Конституційного Судна Російської Федерації, вправі письмово викласти своє особливу думку. Особливе думка судді прилучається до справи і підлягає опублікуванню разом із рішенням Конституційного Судна Російської Федерації. Суддя Конституційного Судна Російської Федерації, голосував за прийняте постанова чи висновок щодо суті аналізованого Конституційним Судом Російської Федерації питання, але залишений у меншості при голосуванні по будь-якому іншому питання чи з мотивації прийнятого рішення, вправі письмово викласти свою думку про незгоду з більшістю суддів. У разі письмове незгоду судді також прилучається до матеріалам справи і підлягає опублікуванню в «Віснику Конституційного Судна Російської Федерації «.

1. Конституція РФ від 12 грудня 1992 года.

2. ФКЗ «Про Конституційному Суде РФ» від 21 липня 1994 року № 1-ФКЗ.

3. Регламент Конституційного Судна РФ від 1 березня 1995 року № 2−1/6.

4. Закон РРФСР «Про Конституційному Суде РРФСР» від 6 травня 1991 року Постанова Конституційного Судна РФ від 16 травня 1996 року № 12-П «У справі провести перевірку конституційності пункту „Р“ статті 18 Закону „Про громадянство РФ“ у зв’язку з скаргою Г. Б. Смирнова» Постанова Конституційного Судна РФ від 4 березня 1997 року № 4-П «У справі провести перевірку конституційності статті 3 ФЗ від 18 липня 1995 року «Про рекламу» Постанова Конституційного Судна РФ від 14 липня 1997 року № 2-П «У справі про тлумаченні котра міститься у частині 4 статті 66 Конституції РФ положення про входження автономного округи у склад краю, области».

5. Витрук Н. В. Конституційне правосуддя. Судове конституційне право та інформаційний процес: Навчальний посібник для вузів. — М.: Закон і право,.

ЮНИТИ, 1997.

6. Маунц Теодор. Державне право Німеччини (ФРН та НДР). М., 1959.

7. Эбзеев Б. С. Конституція. Правове держава. Конституційний Суд:

Навчальний посібник для вузів. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 1997.

8. Встановлені Федеральним Конституційним Законом підсумкові й інші рішення Конституційного Судна Російської Федерації //.

Інформаційний канал Конституційного Судна Російської Федерации.

«АКДИ Економіка життя й» (internet ———————————;

[1] Эбзеев Б. С. Конституція. Правове держава. Конституционный.

Суд: Навчальний посібник для вузів. — М.: Закон право, ЮНИТИ, 1997. С.

[2] Маунц Теодор. Державне право Німеччини (ФРН та НДР). М.,.

1959. С. 377.