Существенные умови договору: суперечки, продиктовані теорією та практикою від

Существенные умови договору: суперечки, продиктовані теорією і практикой

Определению істотних умов договору приділяється значну увагу в юридичної літературі, проте їх однозначного розуміння як і теорії, і у правозастосовчої практиці досі немає. Позаяк означена проблема дуже актуальна, бо від рішення питання про наявність чи відсутність в договорі істотних умов залежить визнання його заключенным.

На виняткову важливість цієї проблеми вказує У. Витрянский у своїй дослідженні, зазначаючи, що сьогодні формується неправильне уявлення про істотних умовах договора.

Причинами неоднозначного осмислення зазначених договірних умов є як усталене з радянських часів розуміння договору, яке враховує що відбулися змін його значення й сутності трапилося в ринковій економіці, і складність законодавчого визначення цього поняття, допускає різне толкование.

Классификацию умов договору робити з різних підставах, але визнання його ув’язненим правове значення має тут виділення істотних условий.

Необходимо звернути увагу до різний підхід до дослідження цієї проблеми. Ні єдиної погляду в питанні про тому, що не аспекті розглядати договір, вивчаючи його суттєві условия.

Договор, як відомо, має трояке значення: як двохчи багатостороння угода; документ, до складу якого певні пункти; і правоотношение, зміст якого становлять правничий та обов’язки сторін. У. Витрянский вважає, що розгляд істотних умов договору передбачає вивчення договора-правоотношения, зміст якого вичерпується пунктами, наявними у його письмовому тексті. Договор-сделка є юридичний факт, яка може мати власного содержания.

В.Груздев вважає, що необхідно системне дослідження договора-сделки і договора-правоотношения. До істотних, стверджує він, ставляться такі договірні умови, які, будучи необхідними і достатніми для укладання договора-сделки, формують істота договірного правоотношения.

Думается, для комплексного аналізу істотних умов договору необхідно ретельне вивчення формування та узгодження в різних стадіях договірного процесу, тим більше виділення різних значень договору достатньої ступеня умовно. Так, письмова форма договора-сделки — і є договор-документ.

Кроме того, для кращого розуміння цього питання доцільно дослідження істотних умов у порівнянні з такими поняттями як істота договірного зобов’язання, квалифицирующие ознаки договору, спосіб реєстрації і др.

Согласно Цивільним кодексом РФ (п. 1 ст. 432) суттєвими є умови про предметі договору, умови, що названі у законі чи інших правових актах як суттєві чи необхідних договорів цього виду, і навіть всі ті умови, яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто соглашение.

Прежде всього, істотне умова будь-якого договору — його предмет.

Однако нерідко його визначення викликає значну складність, бо як в Цивільному кодексі РФ, і у доктрині предмет договору розглядається по-разному.

Так, в ст. 554 ПС РФ «Визначення предмета у договорі продажу нерухомості «в як предмет розглядаються даних про нерухоме майно, дозволяють точно встановити майно, підлягає передачі по договору.

Таким ж чином визначається предмет договору фінансової оренди, за який виступають будь-які непотребляемые речі, використовувані для підприємницької діяльності, крім земельних ділянок та інших природних об'єктів (ст. 666 ДК РФ).

По договору оренди непотребляемые речі, навпаки, зазначені у ролі об'єкта, а чи не предмета договору (п. 1 ст. 607 ДК РФ).

Объектами довірчого управління відповідно до п. 1 ст. 1013 ДК РФ може бути підприємства міста і інші майнові комплекси, окремі об'єкти, які стосуються нерухомого майну, цінних паперів, права, засвідчені бездокументарними цінними паперами, виняткові правничий та інше имущество.

Большинство авторів ототожнюють предмет і той договору. Так було в коментар до Цивільним кодексом РФ під редакцією професора Про. М. Садикова зазначено, що під предметом договорів купівлі-продажу слід розуміти найменування і кількість товарів, а підрядних договорах — найменування робіт і їх об'єм і т. п. 4.

Аналогичной погляду дотримуються і ще авторы.

Однако У. Витрянский вважає, що предмет договору " …є дії (бездіяльність), які має зробити (чи то з скоєння яких має утриматися) зобов’язана сторона ". На погляд, доцільно погодитися з тими вченими, які розрізняють предмет і той договора.

Предметом договору є переважно активних дій сторін: виконання відповідних робіт й одержання їх результату, передача товару в власність і його ухвалення тощо. п.

Объект необхідно розглядати, як складової частини предмета відповідного договору. Інакше при ототожненні предмети й об'єкта договору може бути, що, наприклад, договір купівлі-продажу підприємства його оренди всі мають однакову предмет — предприятие.

Объективно суттєві умови. Одне з видів істотних умов — ті, що названі у законі чи інших правових актах як суттєві чи необхідних договорів цього виду (звані об'єктивно суттєві условия).

Буквальное тлумачення цієї норми ДК РФ (п. 1 ст. 432) свідчить у тому, що різниці між суттєвими, і необхідними умовами немає. Розробники Цивільного кодексу РФ пояснюють цю формулювання редакційної помилкою, исказившей волю законодателя.

Речь тут щодо умов, що необхідні договорів цього виду, хоча й названих в нормативні акти (умови, відбивають специфічні ознаки будь-якого виду договору). Але це має значення для договорів, не передбачених нормативними актами («непоименованных »).

Действующий ж Цивільний кодекс РФ дає підстави для урівнювання істотних і необхідних умов договору. Для іншого розуміння «необхідних «умов слід внести в закон.

В основному умови, названі на ролі істотних, зберігають у ДК РФ, але може бути обумовлено і у деяких правових актах, під якими з ст. 3 Цивільного кодексу розуміються укази Президента РФ і постанови Уряди РФ.

Использование цивільно-правових понять у законодавстві інших галузей (бюджетному, податковому та інших.) має відповідати Цивільним кодексом РФ. Тож у частковості, податкові органи немає права визначати в нормативному порядку, які з умов тієї чи іншої договору существенные.

Помимо «істотних «у законодавстві вживається термін «обов'язкові умови «договору. Так було в ст. 28 Федерального закону від 21 липня 1997 року «Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна Російській Федерації «перераховано ряд обов’язкових умов договору продажу-купівлі державного чи муніципального майна. Аналіз його норм дозволяє зробити висновок у тому, що різноманітна термінологія (суттєві і умови) значить різної сутності розкритих понять і умови у разі є существенными.

Формулирование істотних умов. У Цивільному кодексі РФ містяться різні варіанти формулювань істотних умов договорів. Деякі його статті прямо озаглавлені «Істотні умови договору »: наприклад, ст. 942 — «Істотні умови договору страхування », ст. 1016 — «Істотні умови договору довірчого управління майном » .

В деяких випадках в Цивільному кодексі РФ містяться вказівки у тому, які умови слід включати у договір. Так було в п. 1 ст. 555 встановлено, що договір 1 продажу нерухомості має передбачати ціну цього майна. За відсутності умови ціну договір вважається неукладеною. У ст. 766 передбачено, що державний контракт виконання підрядних робіт для державних потреб мусить мати умови про обсяг і вартості підлягає виконання роботи, термінах її початку й закінчення, розмірі і порядок фінансування й оплати робіт, засобах забезпечення виконання зобов’язань сторон.

Отсутствие в договорі необхідних нормативними актами умов має волокти у себе визнання його неукладеною. Однак у правозастосовчої практиці спостерігається інша тенденція. Так було в відповідність до п. 2 ст. 743 ДК РФ у договорі будівельного підряду слід визначити склад парламенту й зміст технічної документації з зазначенням, яка зі сторін у якій термін зобов’язана надати певну документацію. Оскільки ці вимоги закріплені імперативній нормою, відповідні умови мають бути передбачені в договоре.

Между тим, у п. 5 Інформаційного листи Вищої Арбітражного Судна РФ від 24 січня 2000 року № 51 «Огляд практики вирішення суперечок за договором будівельного підряду «зазначено, що відсутність затвердженої у порядку технічної документації перестав бути безумовним основою визнання цього договору незаключенным.

Эта позиція підтримана й окремими фахівцями. Так, Р. Сухова вважає, що з відсутності розбіжності з предмета договору ЄС і виконання договірних зобов’язань, прийнятті результату робіт з акту визнання договору неукладеною призведе до відмови від виконання обязательств.

Действительно, ірі виконаних договірних зобов’язання визнання договору незаключшным може призвести до безпідставному збагаченню однієї зі сторін. Але, з іншого боку, втрачає будь-який сенс виділення істотних умов договору, якщо арбітражні суди при вирішенні спору, з конкретних обставин справи, матимуть право вирішувати питання про можливість винятки з числа істотних будь-яких условий.

Применительно до договору будівельного підряду вказане протиріччя можна вирішити внесенням змін — у Цивільний кодекс РФ, «пом'якшивши «його вимоги про обов’язковому визначенні у договорі змісту технічної документації, в частковості обмежившись вимогою про наявність посилання типовий проект, і навіть передбачивши інші варіанти вирішення цього вопроса.

В деяких розділах Цивільного кодексу РФ виділяється параграф, у якому загальних положень у тому чи іншому типі договору. За таким принципом побудовано, зокрема, глави про купівлю-продаж, оренді, підряді, зберіганні. Іноді вже у першому параграфі відповідної глави містяться вимоги про істотних умовах договору, які поширюються і окремі види (різновиду) договору, якщо спеціальними правилами встановлено інше. Той самий юридико-технический прийом застосовується й при многоступенчатом регулюванні. Так, за договором купівлі-продажу умова про товарі вважається узгодженим, коли він дозволяє визначити найменування і кількість товару (п. 3 ст. 455). Відповідно дане правило поширюється на договір поставки, контрактацію й ті договори купівлі-продажу, правила про які не передбачають спеціальних норм об'єкт (наприклад, договір продажу нерухомості). У § 8 глави 30 «Продаж підприємства «прямо немає, що ціна — істотне умова договору. Це в ст. 555 стосовно договору продажу недвижимости.

Поскольку в відповідність до п. 2 ст. 549 ДК РФ правила щодо продажу нерухомості субсидиарно застосовуються на продаж підприємства, ціна є важливим умовою і договору продажу предприятия.

Существенные умови і квалифицирующие ознаки договору. У законодавчому визначенні договору містяться, зазвичай, його суттєві ознаки. Проте значення визначення договору не вичерпується. Воно полягає насамперед у тому, що проект відбиває сутність договору, його квалифицирующие чи видообразующие ознаки, дозволяють відмежувати один договір від іншого.

Но крім договірних умов до кваліфікуючим ознаками слід вважати і інші характеристики договору, зокрема субъектный склад. Наприклад, у визначенні договору поставки (ст. 506 ДК РФ) крім істотних умов містяться і такі його ознаки як боку (підприємці), мета придбання товару — від використання у підприємницькій діяльності. У визначенні договору контрактації зазначений спеціальний субъектный склад — виробник сільськогосподарської продукції і на заготовитель.

Существенные умови і істота зобов’язання. У Цивільному кодексі РФ у багатьох статтях вживаються терміни: «істота зобов’язання », «істота договору », «характер договору ». Постає питання: що позначають ці терміни і як співвідносні з поняттям істотних умов договора?

Термин «істота зобов’язання «(«…якщо інше не випливає з істоти зобов’язання ») досить часто вживається щодо договорів купівлі-продажу (наприклад, п. 3 ст. 480 «Наслідки передачі некомплектного товару », ст. 508 «Періоди поставки товарів », ст. 515 «Вибірка товарів «та інших.). У цих статтях ту чи іншу ставлення регулюється диспозитивными нормами, а дан-ный термін означає зобов’язання, випливає з окремої умови договора.

Иной сенс вкладає законодавець в термін «істота договору «в ст. 421, 1423, 447, 819, 842. Тут ідеться про суть, сутності самого договору, а чи не його окремих умов. Така ж значення і поняття «характер договору «(п. 4 ст. 420, п. 2 ст. 451 ДК РФ). Суть, чи характер, договору висловлюють, передусім, його суттєві условия.

Существенные умови договори та спосіб реєстрації. Аналіз чинного законодавства показує, що у формулювання істотних умов, на визнання договору ув’язненим впливає і його укладання. Це стосується насамперед до висновку біржових угод. Хоча вони за своєї правову природу є відомими договорами, Закон про товарних біржах і біржову торгівлю містить спеціальні вимоги до істотним умовам і ознаками біржовий угоди. Так, об'єктом біржовий угоди є товар певного роду свого і якості, в тому числі стандартний контракт і коносамент на зазначений товар, допущений біржею у порядку до біржових торгам.

Особые вимоги висуваються до учасникам біржовий торгівлі, реєстрації операцій та др.

Общие правила про торгах, які у формі аукціону чи конкурсу, зберігають у Цивільному кодексі РФ. Відповідно до п. 4 ст. 447 виграв торги з аукціону визнається обличчя, предложившее найвищий ціну, а, по конкурсу — обличчя, які з висновку конкурсну комісію, заздалегідь призначеної організатором торгів, запропонувало кращі економічні умови. За такої способі підписання договору правила Цивільного кодексу РФ про оферті і акцепті не применяются.

Так, суттєві умови державного контракту для проведення підрядних робіт для державних потреб перераховані в п. 1 ст. 766 ДК РФ. У п. 2 цієї статті передбачено, у разі, коли державна контракт полягає по результатам конкурсу за розміщення замовлення на підрядні роботи з державних потреб, його умови визначаються відповідність до оголошеними умовами конкурсу і представленим до конкурсу пропозицією підрядчика, визнаного переможцем конкурса.

В Цивільному кодексі РФ передбачено й можливість підписання договору шляхом скоєння конклюдентных дій (п. 3 ст, 438).

Совершение обличчям, які мають оферту, де є суттєві умови договору, в термін, встановлений на її акцепту, дій зі виконання вказаних у ній умов договору (відвантаження товару, виконання робіт, сплата відповідної суми тощо. п.) вважається акцептом, якщо інше не в законі передбачено, іншими правовими актами або зазначено в оферті. За такої способі укладання договору презюмируется, що досягли угоди з істотним умовам та установчий договір вважається заключенным.

Цена договору. Відповідно до п. 3 ст. 423 ДК РФ договір передбачається возмездным, коли з закону, інших правових актів, утримання або істоти договору не випливає інше. Переважна більшість договорів є возмездными, якими сторона повинна щось одержати плату чи інше зустрічну надання за виконання своїх обов’язків. Найчастіше зустрічним наданням є грошова сума за виконану роботу, надані послуги, відвантажені товары.

Цена — істотне умова будь-якого возмездного договору. Оскільки укладену угоду є возмездным, у ньому однак вирішити запитання про ціну. Перш ціна зізнавалася істотним умовою договору. У кодексі Цивільному кодексі РФ такого беззастережного вимоги немає. У п. 1 ст. 424 ДК РФ передбачено, що виконання договору оплачується за ціною, встановленої угодою сторін. Проте цього положення у цілій низці випадків обмежується. У передбачені законами випадках застосовують ціни (тарифи, розцінки, ставки тощо. п.), встановлювані чи регульовані уповноваженими на то державними органами.

Таким чином, Цивільний кодекс РФ розрізняє встановлювані і регульовані ціни. Встановлена відповідним державним органом ціна підлягає обов’язковому застосуванню й незаперечна узгодженню сторонами. Регульовані ціни — ширше поняття, ніж встановлені. Держава використовує різні способи регулювання цін (встановлення надбавок, знижок, граничних коефіцієнтів зміни, за максимальний рівень та інших.). Оскільки фіксована чи точно певна ціна у своїй не встановлюється, виникає запитання, а підлягає у такі випадки ціна узгодженню сторонами. Уповноважений державний орган, закріпивши певні межі при визначенні ціни, які не можна вийти, надає боці, яка надає послуги, право самостійно розв’язувати запитання про ціну у рамках.

На погляд, у випадках друга позбавлена можливості вимагати узгодження ціни, оскільки за дотриманні «рамок «ціна є правомірно установленной.

В п. 3 ст. 424 Цивільного кодексу РФ зазначено, що у випадках, як у возмездном договорі ціна не передбачається і може бути визначено з умов договору, виконання договору має бути оплачено за ціною, яка за порівнянних обставин зазвичай стягується за аналогічні товари, роботи, чи услуги.

Поскольку ця норма диспозитивна, вона підлягає застосуванню, якщо боку не узгодять питання ціні. У цьому диспозитивная норма не стає договірним умовою. Отже, ціна перестав бути істотним умовою возмездного договору. Проте цей висновок входить у в протиріччя з сутністю возмездных договорів. Тому, мій погляд, необхідно ухвалити зміни у ст. 424 і 432 Цивільного кодексу РФ, передбачивши, що у договорі повинна бути вказана ціна або засіб її определения.

Как показує підприємницька практика, за цілою низкою товарів дуже складно визначити їх ціну. Найчастіше немає інформації щодо багатьох видах товарів у цьому регіоні, неясно, які джерела інформації використовувати, як тлумачити передбачені в п. 3 ст. 424 ПС РФ «порівнянні обставини ». Адже інформацію про ціні продажу чи купівлі можуть ставитися до комерційної тайне.

На складність визначення ринкової ціни звертає уваги і за розв’язанні тих завдань налогообложения.

В п. 54 постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 року № 6/8 «Про деякі питання, що з застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації «вказується, що наявність порівнянних обставин, дозволяють однозначно визначити, якою ціною необхідно керуватися, має бути доведено заінтересованою стороною. За існування розбіжності з умові ціну і недосягненні сторонами відповідної угоди договір вважається незаключенным.

При роз’ясненні цього пункту постанови Голова Вищої Арбітражного Судна РФ У. Ф. Яковлєв зазначив, що " … тоді як договорі немає прямої вказівки ціну, тим щонайменше ця умова вважається присутнім, оскільки оплата повинна здійснюватися по зазвичай застосовуваної ціні «.

Из даного роз’яснення можна дійти невтішного висновку, що ціна — істотне умова будь-якого возмездного договора.

Для усунення виникаючих труднощів при застосуванні закону з умові ціну доцільно внести вказане зміна в Цивільний кодекс РФ.

Субъективно суттєві умови договору. Ними зізнаються всі ті умови, щодо яких за заяві однієї зі сторін має бути досягнуто соглашение.

Если слідувати буквальному тлумаченню даної норми, можна зробити висновок, що умови, внесені до протокол розбіжностей договору, повинні визнаватися суттєвими, оскільки сторона, їх включившая, цим висловила свій намір їх изменить.

Такой висновок тягне у себе визнання те, що за наявності решти неврегульованими розбіжності з будь-яких умов підписаного договору, він вважатиметься незаключенным.

Однако арбітражна практика дотримується дещо іншої позиции.

Как вказує У. Витрянский, арбитражно-судебная практика відносить далеко ще не всі умови договору, якими за його укладанні виникли розбіжності, до істотним. І тому потрібно, аби відносно відповідного умови жодна зі сторін прямо заявили про необхідності досягнення угоди під загрозою відмовитися від укладання договора.

Итак, можна дійти невтішного висновку, що за наявності неврегульованих розбіжності з умовам, які належать до об'єктивно істотним, договір можна припустити незаключенным.

Таковым слід вважати й договір, якщо його укладанні залишилися неврегульованими умови, яких жодна зі сторін висловила намір досягти угоди під загрозою відмовитися від підписання договору. Проте наведений висновок вимагає офіційного тлумачення Вищої Арбітражного Судна РФ.

Список литературы

Витрянский У. Істотні умови договору // Господарство право, 1998, № 7, з. 3−12.

Витрянский У. Указ, тв., з. 4.

Груздев У. Склад і істота договірних зобов’язань сторін // Господарство право, 1999, № 7, з. 92.

Комментарий до частини першої ДК РФ / Під ред. Про. М. Садикова. — М.: Юринформ-центр, 1995, з. 418.

Брагинский М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Книжка друга: Договори про передачу майна. — М.: Статут, 2000, з. 22.

Витрянский У. У. Коментар до частини першої ДК РФ.— М.: Спарк, 1995, з. 402.

Хозяйство і право, 2000, № 5, з. 81.

Сухова Р. І. Про практиці вирішення суперечок за договором будівельного підряду // Вісник ВАС РФ, 2000, № 6, з. 106.

Витрянский У. Істотні умови договору // Господарство право, 1998, № 7, з. 4.

Вестник ВАС РФ, 1996, № 9.

Л. Андрєєва, кандидат юридичних наук, доцент. Істотні умови договору: суперечки, продиктовані теорією і практикой.