Принципи кримінального права

Міністерство внутрішніх справ України.

Запорізький юридичний інститут.

кафедра кримінального права та кримінології.

ПРИНЦИПИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА.

Курсова робота.

із кримінального права.

ВИКОНАВ: курсант навчального взводу N205 Гей Т.О.

ПЕРЕВІРИВ: Начальник кафедри, підполковник міліції, доцент, к.ю.н.

Денисов С.Ф.

Запоріжжя — 2001.

ЗМІСТ ВСТУП…3 РОЗДІЛ 1. Поняття, значення й система принципів кримінального права України…7 РОЗДІЛ 2. Принцип законності… .16 РОЗДІЛ 3. Втілення принципу справедливості у кримінальному праві…19.

3.1. дія принципу справедливості у кримінальному праві…19.

3.2. Конкретизація справедливості в кримінальному праві…23 РОЗДІЛ 4. Рівність громадян перед кримінальним законом… … .25.

4.1. Місце конституційного принципу рівності громадян перед законом у системі кримінально-правових принципів…25.

4.2.Перспективи розвитку принципу невідвороності відповідальності…30.

4.3.Принципи персональної відповідальності, звинувачуй та суб'єктивної осудності…35 РОЗДІЛ 5. Принципи гуманізму та економії кримінальної репресії як основні засади досягнення цілей й завдань кримінальної відповідальності…41 ВИСНОВОК… 46 СПИСОК НОРМАТИВНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ …47 ДОДАТКИ…50.

ВСТУП.

Виникнення права, взагалі, та кримінальне право, зокрема, об'єктивно зумовлене потребою соціальної регламентації, регулювання існуючих суспільних відносин та захисту їхні від різного роду посягань. Ефективність такої регламентації (регулювання) багато в чому якщо залежати від того, котрі відправні ідеї та початку будуть покладені основою. Теоретична думка відповідної епохи завжди виділяє в якості кримінально-правових принципів саме тих положення, котрі мають в даних соціально-економічних та політичних умовах найбільш важливе, а підчас й визначальне значення. У зв’язку із цим, проблема основних положень, що лежати в основі кримінально-правової охорони суспільних відносин, завжди перебувала в полі зору фахівців науки кримінального права, адже дія та реалізація таких положень (принципів) має першочергове значення для здійснення цілей та завдань галузі кримінального права.

На тому годину не можна погодитися із думкою, що проблема принципів кримінального права є «чистою теорією» й кримінально-правові принципи не мають ніякого практичного значення. По-перше, історія показує, що будь-яка правова теорія, Яка має прогресивний характер для конкретної соціальної обстановки, у цій обстановці отримує закріплення у нормативному матеріалі, що відображає об'єктивний процес розвитку суспільства та правової системи. По-друге, важко не погодитися із тім, що на правосвідомість громадян впливають не лише й не скільки конкретні правові приписи, а найбільш загальні ідеї та положення, адже загальновідомо, що громадяни понад знають принципи, а ніж конкретні з статтею Кримінального кодексу.

Ще более актуальною дана проблема стала после прийняття Конституції України, Яка закріпила найбільш загальні засади політичної, соціальноекономічної та інших сфер суспільного життя, а також визначила відправні положення для побудови національної системи права. У цих умовах виникає потреба глибокої теоретичної розробки системи принципів кримінального права та її реалізації в процесі реформування діючого кримінального законодавства.

Вирішення цієї проблеми неможливе без використання значного теоретичного доробку радянських вчених-фахівців кримінального права. Без сумніву, найбільш глибоку розробку даної проблеми здійснили Келіна С.Г. та Кудрявцев В. М. у своїй роботи «Принципи радянського кримінального права». Схожі підходи зустрічаються й в теоретичній моделі Кримінального кодексу, котра був розроблена фахівцями Інституту держави та права АН СРСР у 1987р.

Поряд із цими науковцями проблемою принципів кримінального права займався Фефелов П. О. У його працях відчувається різке критичне ставлення до розуміння запитання про кримінально-правові принципи у фахівців Інституту держави та права АН СРСР. На противагу їхнім підходам, він пропонує власну досить нетрадиційну систему кримінально-правових принципів, основою якої були покладені принципи невідворотності та індивідуалізації покарання. Звичайно, такий підхід заслуговує на увагу, але й у тій годину не витримує критики по-багатьом позиціям, а чи не набув широкої підтримки серед науковців.

Разом із тім, запитання присвячені принципам кримінального права досить детально розглянуті в роботів Загороднікова М.І, Кригера Г. А, Бєляєва М. А та Ковальова М.І.

Вказані наукові розробки лягли основою, присвяченої окремим принципам кримінального права та їхні реалізації в українському законодавстві. Так, Попов О. М детально розглядає проблеми принципу справедливості українського права, Головко А. О розкриває тенденції розвитку та еволюції принципу невідворотності відповідальності. Іванов М.Б. вказує на суттєві недоліки законодавчої конструкції суб'єктивної сторони злочину у контексті принципу суб'єктивної осудності, тощо.

Серед українських вчених проблема принципів кримінального права й не отримала такої ґрунтовної розробки. як правило, підручники з загальної частини кримінального права вітчизняних авторів обмежуються короткою характеристикою основних положень кримінального законодавства, що є свідченням явної недооцінки регулятивних можливостей кримінально-правових принципів. Серед українських фахівців кримінального права, розробкою проблеми кримінально-правових принципів найбільш глибоко займався Коржанський М. Й. Вбачаючи у яких дієвий інструмент державної кримінальноправової політики, він намагається дати свою доволі нетрадиційну оцінку існуючим підходам до розуміння кримінально-правових принципів й виділяє саме тих із них, котрі як тісніше пов’язані з практичною правозастосовчою діяльністю органів кримінальної юстиції. разом із тім, науковець занадто захоплюється саме регулятивними функціями кримінально-правових принципів, забуваючи про їхні ідеологічну й виховну роль у суспільстві, а свою чергу значно звужує його розуміння проблеми.

Об'єктом дослідження у роботі є керівні початку (ідеї, положення), котрі характеризують зміст кримінального права й об'єктивуються в нормотворчій та правозастосовчій діяльності органів держави.

Предметом роботи є нормативний матеріал, в якому закріплені чи із якого органічно витікають принципи кримінального процесу.

Метою дослідження є вивчення основних положень, котрі могли б лягти в основу нового кримінального законодавства України. Для досягнення даної мети були поставлені наступні завдання:

— ознайомитися із основними підходами до розуміння проблеми;

— визначити поняття принципів кримінального права та їхнього значення у державно-правовому механізмі захисту суспільних відносин від злочинних посягань;

— використовуючи існуючі підходи, виробити найбільш універсальну систему принципів кримінального права, враховуючи положення Конституції України та об'єктивних умів розвитку суспільства;

— на основі розробленої системи кримінально-правових принципів дати їхні характеристику, визначити їхні вплив на законодавця, правозастосовчі органи держави та населення, простежити їхні втілення у кримінальному законодавстві та здійсненні кримінального правосуддя й на основі цого виробити можливі пропозиції щодо вдосконалення кримінального законодавства й правозастосовчої діяльності державних органів.

Методологічну основу роботи складають формально-логічні методи (аналіз, синтез, індукція, дедукція). Разом із тім, враховуючи специфіку об'єкта та предмета дослідження, були застосовані наступні методи. Діалектичний метод дослідження від загального до особливого ліг основою побудови системи принципів кримінального права України. Соціальні детермінанти формування, функціонування та розвитку конкретних кримінальноправових принципів визначались за допомогою використання конкретносоціологічного методу, який передбачає аналіз соціальних умів й факторів за яким існує й діє кримінальний закон. Історико-правовий метод використовувався у тихий випадках, коли для розкриття змісту певного принципу доцільно було б простежити історію його виникнення й розвитку у вітчизняному кримінальному законодавстві.

Виходячи із об'єкта дослідження робота складається із вступу, п’ятьох розділів, висновку, списку нормативних джерел та використаної літератури, додатків. Загальний обсяг 50 сторінок, основної частини 46 сторінок.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ, ЗНАЧЕННЯ І СИСТЕМА ПРИНЦИПІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА УКРАЇНИ.

У гноселогічному плані правові принципи є ідеями й положення, котрі із одного боці відображають пануючі подивися із питань права, котрі характерні для даної історичної епохи; із іншого боці формулюють певні вимоги, котрі виражені в узагальненій формі й адресовані учасникам правових відносин. Тому правові принципи не пасивне відображення дійсності, а дієвий інструмент регулювання правових відносин.

Правильний підхід до виявлення й відбору принципів будь-якої галузі права, у тому числі й кримінального, вимагає відмежування цієї правової категорії від інших, й перш на, як сутність, заподіяння й позначка права. На более вискому рівні в ієрархії правових зрозуміти слід помістити цілі (заподіяння) даної правової системи чи галузі права, оскільки саме цілі та заподіяння визначають призначення даної правової галузі та системи в цілому. Так, кримінальне законодавство України має завданням «охорону суспільного ладу України, його політичної та економічної систем, власності, особини, прав й свобод громадян й всього правопорядку від злочинних посягань» (ст. 1 КК України). Принципи ж вказують тих, як це призначення винне здійснюватись. Зрозуміло, що різні цілі вимагають різних методів їхнього досягнення, а, відповідно, й різні принципи побудови системи права та правозастосовчої діяльності. І навпаки дотримання певних принципів може забезпечити досягнення не будь-якої, а лише чітко визначеної мети.

Принципи кримінального права України активно впливають на здійснення всіх функцій кримінального права, однак форми й методи такого впливу різноманітні.

Для здійснення функцій ідеологічного характеру достатньо проголосити тієї чи інший принцип й закріпити його в преамбулі закону. Однак для використання того чи іншого принципу при здійсненні регулятивної й охоронної функції кримінального права в межах конкретнного правовідношення одного лише проголошення принципу недостатньо. Принцип винен бути втілений в саму матерію кримінального права, в норми Загальної й Особливої частини КК, на його основі повинні бути побудовані рішення конкретних кримінально-правових проблем. У цьому аспекті має значення прямий зв’язок принципів із всім об'ємом законодавчого матеріалу, який присвясений кримінальному праву. Слід досягнути того, щоб, по-перше, регулятивний (охоронний) вплив будь-якого кримінально-правового принципу був забезпечений системою відповідних кримінально-правових норм й, по-друге, щоб конкретні правові норми не суперечили б проголошеному принципу. Між принципами та нормативним матеріалом, який присвяений кримінально-правовому регулюванню існує й зворотній зв’язок, а саме: порушення кримінальноправового принципу досягається шляхом невиконання тієї чи іншої конкретної кримінально-правової норми.

Різноманітний характер відображення й закріплення правових принципів в законодавстві зумовлює й різноманітні правові й психологічні форми впливу цих принципів на громадян, на правозастосовчі органи, але в законодавця.

Вплив принципів на громадян полягає до того, що смердоті допомагають вихованню громадян, формування вони високої правової культури, й тім самим утриманні нестійких осіб від скоєння злочину. Уливши принципів на посадових осіб органів попереднього слідства, прокуратури, суду міг бі сприяти более правильному застосуванню кримінального закону, послідовному дотриманню прав та законних інтересів громадян, стабильної кримінальної політики України.

У певній мірі принципи здатні впливати на позиції законодавця. Звичайно, кримінальний закон регулює відносини між громадянами й Державою в особі правозастосовчих органів й не напрямів до законодавця, однак, при виданні нових, зміні чи відміні існуючих кримінально-правових приписів законодавець завжди керується не лише об'єктивними потребами суспільства й держави, але й моральними, етичними уявленнями й правовим поглядами громадян, котрі відображені в принципах кримінального права. Прийняття законодавцем норми, котра закріпляє тієї чи інший кримінально-правовий принцип, означає, що цим принципом він якщо керуватися й в подальшому, в процесі розробки й прийняття інших кримінально-правових норм.

У юридичній літературі були зроблені спроби систематизувати принципи кримінального права на загальноправові на специфічні. Так, підручник за редакцією Бовсуновського В. М. містить дворівневу систему принципів кримінального права: загальні та галузеві принципи[1]. Подібний підхід пропонує й підручник за редакцією Беляєва Н. А[2].

У роботів Кригера Г. А. перераховуються загальні, міжгалузеві й галузеві принципи. У числі останніх стосовно кримінального права автор називає відповідальність за винне діяння, передбачене законом, особистий характер відповідальності, індивідуалізація відповідальності й покарання, економія кримінальної репресії. Цей підхід базується на бо такі принципи як принцип гуманізму, законності, днмократизму та деякі інші, безперечно, властиві кримінальному праву, але й разом із тім смердоті в тій чи іншій мірі властиві адміністративному, цивільному, трудовому та іншим галузям права. Тому їхнього визнають принципами усієї системи національного права чи загальноправовими принципами[3].

Тоді виникає запитання: чи існують кримінально-правові принципи у «чистому"вигляді, тобто властиві лише цій галузі права, й якщо смердоті дійсно існують, то якому співвідношенні знаходяться із загальноправовими? З точки зору прихильників вказаного підходу до галузевих відносяться тих принципи, котрі діють виключно у галузі кримінального права й не проявляються в інших галузях. Алі, по-перше, у вказаних авторів спостерігається суттєві розбіжності щодо розподілу всіх принципів на загальноправові й специфічні. Так, Матишевський П. С., стверджуючи, що принципи законності й гуманізму отримують особливий кримінально-правовий зміст, відносить їхнього до спеціальних принципів кримінального права[4]. До цієї ж групи він відносить й принцип економії кримінальної репресії, який, наприклад, у підручнику за редакцією Беляєва Н.А. відноситься до категорії загальноправових[5]. По-друге, при такому розподілі в одній й тій ж групі опиняються положення, що виключають чи поглинають один одного, наприклад, можливість відповідальності й її невідворотність чи відповідальність осіб, винних у скоєнні злочину й невідвороность кримінальної відповідальності. А трьохрівневій системі прринципів за Кригером Г. А. принцип невідворотності відповідальності включається в кожну із трьох груп[6]. По-третє, спроби виділити принципи, котрі б діяли лише у сфері кримінального права й проявлялися б у інших, як правило, успіху не мають. Так, наприклад, усі принципи, котрі виділені у підручнику за редакцією Беляєва Н.А. у якості галузевих, а саме: відповідальність за скоєння суспільно небезпечного діяння, відповідальнсість лише за наявності звинувачуй, особистої відповідальності, відповідності покарання тяжкості скоєного злочину, індивідуалізації покарання[7] в рівній мірі властиві й адміністративному праву. Такі принципи, як вина, індивідуалізація відповідальності діють також у сфері трудового, цивільного та деяких інших галузях права.

У зв’язку із цим недоцільним видається виділення галузевих принципів. Загальні, міжгалузеві та галузеві принципи співвідносяться між собою як діалектичні категорії загального, особливого й одиничного. Це означає, що якщо який-небудь правовий принцип відноситься до загальноправових, то він діє у всіх чи майже у всіх галузях національного права, але й в кожній із них цей принцип проявляється по-своєму., що визначається спеціфікою предмета та методу регулювання кожної галузі права. Ця спеціфіка торкається декількох моментів. По-перше, загальноправовий принцип конкретизує свій зміст стосовно даної галузі права. По-друге, вказана спеціфіка проявляється у тому, яку місце відводиться тому чи іншому принципу саме в цій галузі права. І по третє, не усі принципи, що називаютья заальноправовими обов’язково діють у всіх без виключення галузях права. Так, наприклад, для кримінального права принцип поділу влади на виконавчу, законодавчу й судову не є основоположним, водночас для конституційного права його провідне положення не викликає сумніву. Поряд із цим окремі загальноправові принципи стають для кримінального права настільки важливими, що їхні модифікації отримують у цій галузі значення самостійних кримінально-правових принципів. Звідси й тих вказані вище суперечності, що виникають при спробах розділіти принципи кримінального права на загальні та специфічні.

Отже, головне полягає над тому, щоб знайти та виділіти принципи, властиві кримінальному праву й неповторювані в інших галузях права, а втому, щоб виділіти принципи, що відображають дійсну природу національного кримінального права, визначають його заподіяння та функціїї в українському суспільстві.

Тоді цілком слушно виникає запитання про ті, якої вихідну позицію у відборі кримінально-правових принципів слід зверни. Переважна більшість авторів вважають, що в кримінально-правових принципах повинні бути сформульовані керівні ідеї та засади, котрі б давали громадянам, правозастосовчим органам й законодавцю уявлення про ті, у які випадках особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності й яким чином винна визначатися форма, межі й об'єм відповідальності за скоєне, тобто такі принципи повинні виступати у якості засобів, за допомогою які досягається зв’язок між злочином й покаранням.

Алі таке формулювання критерію відбору принципів кримінального права є надто загальним й допускає широке його тлмачення у кримінально-правовій літературі. Так, Бажанов М.І. в числі принципів кримінального права виділяє відповідальність особини лише за скоєння суспільно небезпечне діяння, яку передбачене в законі як злочин, відповідальність лише за наявності звинувачуй, особистий характер відповідальності, індивідуалізація кримінальної відповідальності й покарання[8]. Російські фахівці Козаченка І.Я. та Незнамова З. А. розширюють цей перелік такими принципами як принципи рівності громадян перед законом, невідворотності кримінальної відповідальності, справедливості, демократизму, законності та гуманізму[9].

Келіна С.Г. та Кудрявцев В. М., вбачаючи необхідність закріплення кримінально-правових принципів у вигляді статей кримінального кодексу, виділяють саме тих із них, котрі можуть бути сформульовані у вигляді законодавчого тексту, а саме:

1. законність;

2. рівність громадян перед законом;

3. принцип особистої відповідальності;

4. принцип вини;

5. невідворотність відповідальності;

6. справедливість відповідальності;

7. гуманізм;

8. принцип демократизму[10].

Ці принципи сформульовані в главі 2 теоретичної моделі кримінального кодексу, що ув розроблений в Інституті держави й права АН СРСР[11].

Фефелов П.О. критикує запропоновану вище мдель, вказуючи на явні її недоліки. Автори намагаються представити дані принципи як «певну систему внутрішньо погоджених й взаємопов'язаних положень», котрі базуються на конституційних принципах законності й рівності громадян перед законом. З цим, однак, важко погодитися. Так, чи можна наполягати на бо принципи гуманізму, демократизму й справедливості базуються на принципі законності й рівності громадян перед законом. Швидше навпаки: вимоги законності й рівності громадян витікають із ідей гуманізму, демократизму й справедливості. Спірні твердження авторів моделі про модифікацію конституційних принципів у кримінальному праві. Фефелов П. О. наголошує, що «принципи є засідками, що відображають найбільш стійкі зв’язки, їхнього не можна модифікувати, зорієнтувати до того чи іншому напрямі. Мова винна йти лише про конкретизацію чи актуалізацію конституційних та загальноправових принципів у специфічних принципах кримінального права."[12].

У зв’язку із цим Фефелов П. О. пропонує власну систему принципів кримінального права. Так, невідворотність та індивідуалізацію покарання, на його думку, необхідно розглядати в якості основних принципів, бо саме смердоті відображають зв’язок між основними поняттями кримінального права — злочином й покаранням — й «характеризують предмет й метод регулювання кримінального права, визначаючи специфіку даної галузі.» Принципи економії примусових заходів й відповідності покарання тяжкості скоєного злочину також відносить до специфічних принципів й характеризують всю галузь кримінального права в цілому, але й відрізняються від основних перш на своїм призначенням: виконують лише регулятивну функцію в процесі реалізації основних принципів[13].

Алі запропонована система принципів кримінального права також не позбавлена суттєвих недоліків. По-перше, наврядчи є підстави роздіялти кримінально-правові принципи на головні та другорядні. Кожний принцип має самостійне значення, кримінальне право не може слідувати одному принципу, яким бі важливим він не був, адже кримінальне право виконує не лише одну, а цілий ряд соціальних функцій. По-друге, спроби виділити специфічні принципи кримінального права, як це було б зроблено, результатів не дають. По-третє, автор утверждает, що невідворотність та індивідуалізація покарання як основні принципи кримінального права акумулюють й конкретизують в собі законність, гуманізм, демократизм й справедливість. Однак це якщо показано далі, дія цих загальноправових принципів у сфері кримінального права й не обмежується лише конкретизацією у вигляді принципів невідворотності та індивідуалізації покарання, а охоплює такі запитання, як визначення поняття злочину й проблеми джерел кримінального права, вимоги щодо забезпечення цих принципів суб'єктам правотворчості та правозастосування тощо. Важко також погодитися із тім, що принцип індивідуалізації покарання охоплює собою принципи особистої відповідальності й принцип вини.

На особливу увагу заслуговує підхід Коржанського М.І. до виділення кримінально-правових принципів. Він виділяє такі специфічні принципи кримінального права, як принцип законодавчого визначення злочину, принцип особистої винної відповідальності, суб'єктиної та повної осудності, принцип переваги пом’якшуючих обставин, більшлї караності групового злочину, відповідності покарання тяжкості вчиненого злочину та принцип економії «уголовної» репресії[14]. Отже, як бачимо, автор звертає увагу лише на тих принципи, котрі мають пряму дію й пряму регулятивну функцію у кримінальному праві. Безперечно, вказані принципи відображають специфічні предмет та метод кримінального права, але й відмова автора від таких загальноправових принципів як законність, гуманізм, демократизм й справедливість виглядає безпідставно. Тієї аргумент, що дані положення є широкими суспільнофілософськими категоріями, що мають рівне ставлення до права, економіки, політики та інших сфер суспільного життя, далеко ще не означає, що смердоті не можуть матір свого специфічного втілення в інститутах кримінального права, а отже, не мають жоного практичного значення для правової дійсності.

Підводячи підсумок слід зазначити наступне. Принципами кримінального права визначаються найбільш визначні, головні положення (ідеї, засади), котрі встановлені законом чи безпосередньо з нього витікають й характеризують зміст цієї галузі права й об'єктивуються в законотворчій та правозастосовчій діяльності державних органів. Принципи кримінального права мають важливе значення для реалізації завдань кримінального законодавства у суспільстві: ідеологічного характеру, регулятивної та охоронної функцій, здійснюють вплив на законодавця у сфері нормотворчості на громадян й підвишуючи їхні загальний рівень правосвідомості та правової культури.

Щодо систематизації кримінально-правових принципів вітчизняні (у тому числі радянські)кримінально-правова теорія не розробила єдиного підходу до вирішення цого запитання. Аналізуючи існуючі підходи, виділивши позитивні риси шкірного із них та наявні недоліки, можна сформулювати наступні відправні методичні положення у вирішенні цого питання:

. відмовитися від поділу принципів на загальні, міжгалузеві та галузеві, зважаючи на його черезмірну умовність;

. при виділенні принципів кримінального права слід виходити із того, що смердоті повинні відображати роль цієї галузі права у суспільстві, визначати специфіку її предмета та методу регулювання, здійснювати зв’язок між двома її основними інститутами: злочином й покаранням;

. систематизація принципів винна відбуватися на основі діялектичної категорій «загального» та «особливого», що передбачає можливість виділяти загальноправовий принцип та на його основі сформулювати власне кримінально-правові принцип, що конкретизують дію Першого у кримінальному праві;

. безпідставним є поділ принципів на основоположні та піпорядковані;

. кожен кримінально-правовий принцип має самостійне значення, але й разом із тім є частиною системи цієї основоположних ідей кримінального права, що передбачає їхні тісний зв’язок. Дія шкірного принципу, що є змістом цієї системи залежить від повноти й реальної дійсності інших принципів.

Виходячи із вищеназваних положень пропонується розгялнути наступну систему принципів кримінального права Уккраїни. Усю сукупність принципів можна поділити на групи в основі кожної із які лежить один чи декілька найбільш загальних положень, котрі є основою для формулювання наступних принципів групи, а останні є, по суті, конкретизацією дію перших у кримінальному праві. Прицьому слід ще раз наголоситит, що мова не може йти про найважливіші та другоядні принципи, основоположність одних із них означає їхнього пріоритетність відносно інших. Тут, йдеться лише про виділення загального й особливого у кримінально-правових принципах.

У окрему групу пропонується виділіти принцип законності, зміст якого визначає суть не соціального призначеня гаулзі кримінального права й витікає із норм кримінального та криінально-процесуального законодавства України. Дія цого принципу у кримінальному праві (як й уінших галузях права) має прямий характер, тому важко говорити про їхні конкретизацію за допомогою інших власне кримінально-правових принципів.

У основі другої групи лежить принцип справедливості, як загальна ідея, що притамання не лише праву, а і суспільній свідомості взагалі, та правосвідомості зоркема. Даний принцип у кримінальному праві реалізується за допомогою принципів індивідуалізації покарання й відповідності покарання тяжкості вчиненого злочину.

Конституційний принцип рівності громадян перед законом є невід'ємни принципом кримінального права. З вказаного принципу органічно випливає принцип невідворотності відповідальності за вчинений злочин, а також основані на ньому принципи персональної відповідальності, принцип звинувачуй та суб'єктивної осудності.

У останню групу входять принципи, що характеризують цілі та заподіяння кримінальної відповідальності, а саме: принципи гуманізму, економії кримінальної репресії.

РОЗДІЛ 2. ПРИНЦИП ЗАКОННОСТІ.

У загально правовій формі принцип законності отримав своє закріплення у ст. 68 Конституції України: «Кожен зобо’язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України…», а ряді інших статей Основного закону ншої держави (год. 2 ст. 6, ст. 8, ст. 19 та інші).

У кримінальному праві принцип законності отримав значний зміст. У кримінальному праві діє формула nulum crimenenulla pona sine lege — «немає покарання без вказівки тих у законі». Дане формулювання є ядром принципу законності у сфері кримінального права. На його основі вирішуються найважливіші запитання цієї галузі: про джерела кримінального права, підстави притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї, про визначення поняття злочину, а також про правозастосовчу діяльність державних органів у сфері кримінальної політики та тлумачення ними норм кримінального права.

У ст. 3 КК України законодавець визначає, що підставою притягнення до кримінальної відповідальності особини є скоєння нею винного, суспільно небезпечного діяння, що прямо передбачене кримінальним законом як злочин. З даного положення випливає, що поняття злочину має визначатися виключно законом. На це вказує й п. 22 ст. 92 Конституції України, в якому говоритися про ті, що «виключно законами України визначаються… діяння, котрі є злочинами… та відповідальність них.» Згідно із вимогами Конституції України загальне визначення злочину дає ст. 7 КК України.

До речі, Коржанський М.І. пропонує виділити самостійний принцип законодавчого визначення злочину[15]. Алі, як бачимо, це положення є лише одним із аспектів дії принципу законності у кримінальному праві й може розглядатися як один з способів його закріплення у кримінальному законодавстві.

Зі змісту вище згаданого п. 22 ст. 92 КУ випливає суттєве положення про ті, що єдиним джерелом кримінального права України є закон — акт єдиного законодавчого органу Верховної Заради України. Це викликане перш за все тім, що кримінальне законодавство завжди пов’язане із застосуванням найбільш суворих форм державного примусу, з значними обмеженнями прав й свобод громадян, що визнані у законному порядку винними у вчиненні злочину. Тому вирішення таких питань винне відбуватись на рівні актів, що мають вищу юридичну силу, що зумовить стабільність гарантій державно-правового захисту основних прав та свобод людини та громадянина.

Доречним виглядає зауваження Келіної С.Г. та Кудрявцева В. М. про ті, що поряд із закріпленням у основному законі вказівки тих, що покарання за вчинений злочин винне бути передбачене виключно кримінальним законом, слід встановити аналогічну вимогу щодо закріплення інших наслідків скоєння злочину[16]. До таких питань слід віднести звільнення від покарання чи від кримінальної відповідальності. На рівні законодавчої техніки дане положення можна було б б сформулювати так: «Кримінальний кодекс визначає, котрі суспільно небезпечні діяння є злочинами, встановлює покарання, що підлягає застосуванню до осіб, котрі вчинили злочин та інші правові наслідки скоєння особою злочину.».

До числа «інших правових наслідків» можна віднести судимість. Розкриття правової природи не є предметом даної роботи, але й щодо цого інституту кримінального права треба зробити суттєве зауваження. На судимість як кримінально-правовий інститут, безумовно, поширюється принцип законності, але й це далеко ще не означає, що зміст й обсяг правообмежень, що пов’язані із судимістю, повинні визначатися лише кримінальним законом, на що наполягають Келіна С.Г. й Кудрявцев В. Н. 17] Більш того, вказані обмеження у значно більшому обсязі закріплені іншими галузями права, зокрема, адміністративним.

Принцип законності має пряме ставлення й до питань тлумачення кримінального закону у точній відповідності із його текстом. Це, зокрема, означає, що пробіли в праві, а також поправки в діюче кримінальне законодавство не можуть здійснюватись за допомогою обмежувального чи розширювального тлумачення чи шляхом аналогії. Такі випадки повинні вирішуватись виключно виданням нового кримінального закону у встановленому порядку. На перший погляд це положення є цілком зрозумілим й як це видно таким, що витікає із норм КУ та КК України. Однак в судово-слідчій практиці воно та дотримується далеко ще не завжди. Так, наприклад, згідно із постановою ПТУ України від 28 червня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, яку забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» перевищення між необхідної оборони може тягнути кримінальну відповідальність за ст. 97 чи ст. 104 КК України лише при наявності умислу; необережне перевищення між необхідної оборони кримінальної відповідальності не тягне[18]. Таке рішення не є протизаконним, адже диспозиції вказаних статей КК взагалі не містять вказівок щодо форми звинувачуй при скоєнні описаних у яких злочинів. Однак, чітко проглядається обмежувальне тлумачення норм кримінального законодавства Пленумом ЗС України. Виникає парадоксальна ситуація, коли, ПВСУ, по суті, сформулював нову норму, Яка в деякій мірі відрізняється від змісту ст. 97 та ст. 104 КК України. Прикладом розширювального тлумачення кримінального закону може бути п. 10 постанови ПВСУ від 1 березня 1973 року «Про судову практику у справах про обман покупців"[19], згідно із яким визнаються відповідальними за ст. 155 КК України колгоспники, котрі за дорученням колгоспу чи іншої організації продають колгоспну продукцію й при цьому обмірюють, обважують чи обраховують покупців, не дивлячись тих, що ст. 155 КК України прямо не вказує на тих підприємства, робітники які можуть нести відповідальність за даною статтею. Маємо необґрунтовано розширювальне тлумачення закону, оскільки колгосп не відноситься ані до торгових підприємств, ані до підприємств громадського харчування.

Отже, конституційний принцип законності стосовно галузі кримінального права перш на означає, що усі положення, котрі лежати в основі притягнення особини до кримінальної відповідальності за скоєне, призначення покарання, звільнення від нього чи настання інших правових наслідків скоєння злочину, повинні бути сформульовані виключно в законі, зміст якого винен тлумачитися у точній відповідності із його текстом. Закріплення й послідовне здійснення цого принципу в кримінальному праві має також важливе значення для громадян, посадових осіб, державних органів й громадських організацій, підвищення рівня правової культури населення.

РОЗДІЛ 3. ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТІ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВІ.

3.1. Дія принципу справедливості у кримінальному праві.

У юридичній науці принцип справедливості розглядається в якості властивості усієї системи національного права. Особливе значення набуває даний принцип для кримінального права й кримінального правосуддя. Мабуть, не випадково термін «justice» в англійській мові водночас означає й справедливість й правосуддя.

Не дивлячись на виняткову важливість даного принципу для кримінального права розробка його в юридичній науці є недостатньою. Основні точки зору, що існують із даної проблематики можна звести до наступного:

1. Справедливість — це принцип кримінального права;

2. Справедливість — це принцип кримінальної відповідальності;

3. Справедливість — це принцип призначення покарань.

Такі положення є наявним свідченням звуженого розуміння даного принципу у кримінальній науці. Не можна розглядати справедливість лише як принцип відповідальності й тім понад призначення покарання, так як чиЯка норма кримінального законодавства має бути справедливою.

Келіна С.Г. та Кудрявцев В. М. виділяють 3 рівні прояву принципу справедливості у кримінальному праві. перший торкається справедливості призначення покарання, другий передбачає для законодавця вимогу визначити справедливу санкцію за злочинне діяння й третій торкається формування кола злочинних діянь. Алі водночас смердоті зазначають, що «навряд чи слід враховувати усі ці аспекти при формуванні справедливості в якості кримінально-правового принципу.» Таким чином, автори керувалися тім, що оскільки кримінальне право регулює відносини між громадянами й Державою й не відноситься безпосередньо до законодавця, то законодавчому визначення цого принципу винен бути відображений лише прояв справедливості при визначенні судом міри покарання. На основі цого у працях даний принцип сформульовано таким чином: «покарання чи інший захід кримінально-правового впливу, що застосовується до особини, Яка скоїла злочин, винна відповідати тяжкості злочину, ступеня звинувачуй особини, що його вчинила й даними про його особистість."[20] До речі, до такого ж висновку прийшли й більшість підручників із Загальної частини кримінального права, котрі виділяють справедливість як самостійний принцип кримінального права.

Попов О.Н. у своїй з статтею «Принцип справедливості у кримінальній законодавстві» піддає критиці такий підхід у розумінні кримінальноправового принципу справедливості. Він вважає, що «норми, що закріплюють принципи права, у повній мірі можуть слугувати для законодавця певним орієнтиром в його діяльності"[21].

Отже, справедливість є принципом всього кримінального права. Звідси випливає вимога її впливу на цю галузь права. Доцільним виглядає розглянути наступні точки впливу даного принципу на норми кримінального права, окрім уже згаданого принципу справедливості для призначення покарання: визначення кола злочинів, класифікація злочинів, встановлення між санкцій.

При визначенні кола злочинів, тобто при проведенні криміналізації (декриміналізації) суспільно небезпечних діянь, необхідно поряд із іншими вимогами криміналізації (декриміналізації), котрі досить ретельно розроблені наукою кримінального права, враховувались також вимоги соціальної справедливості як елементу суспільної свідомості. Ігнорування цієї обставини Веде доти, що кримінально правова заборона не отримує підтримки й схвалення у населення, в результаті чого не додержується як громадянами, то й працівниками державних органів.

Важливо враховувати вимоги справедливості при проведенні класифікації злочинів, оскільки остання винна слугувати в якості правової підстави подальшої диференціації відповідальності за злочинні діяння в кримінальному законодавстві, що забезпечує справедливість при призначенні покарань. На даний момент у чинному кримінальному законодавстві немає норми, що був б присвячена класифікації злочинів. У ст. 7−1 КК України дається перелік тяжких злочинів, котрі являють підвищену небезпеку для суспільства. Загальноприйнятою є думка про ті, що суспільна небезпека визначається суворістю санкції, Яка за його скоєння передбачена. При аналізі ж санкцій злочинів, передбачених ст. 7−1 КК виникає ряд питань: чи справедливо відносити до однієї категорії злочинів, максимальні межі санкцій за котрі, коливаються від 5 до 15 років, чим пояснити тієї факт, що мінімальні межі санкцій за тяжкі злочини можуть бути й 1 рік (год. 2 ст. 206 ККУ), й 10 років (ст. 56 ККУ). У підсумку маємо, що при таких санкціях диференціація відповідальності й справедливість покарання принципово не можуть бути досягнути так, як особа, що скоїла злочин іншого ступеня суспільної небезпеки отримує таке покарання, а можливо навіть й более суворе ніж особа, що скоїла тяжкий злочин.

У зв’язку із цим видається недосконалою законодавче класифікація злочинів. А це передбачає широку наукову теоретичну розробку даної проблеми та тактичне втілення її результатів у законотворчій діяльності державних органів.

Тільки после проведення цієї великої роботи, тобто створення дійсно справедливої класифікації злочинів, можна було б б встановлювати санкції за різноманітні категорії злочинів. Цікавим у цьому плані є пропозиція Попова О. Н., який вважає, що мінімальна межа санкції за злочин із более високою суспільною небезпекою має бути максимальною для категорії[22].

У роботі Келіної С.Г. та Кудрявцева В. М. дається наступне визначення справедливих санкцій: «справедливою може бути визнана така санкція, котра не лише відповідає тяжкості описаного в законі злочинного діяння, але й й погоджується також із санкціями, передбаченими за скоєння інших злочинів…"[23] Таке визначення є не зовсім зрозумілим, що мається на увазі под вимогою згоди однієї санкції із іншими. Звідси виникає потреба конкретизувати дане положення. Така погодженість має передбачити: по-перше, різницю між санкціями для злочинів, котрі віднесені до різних категорій; поодному, санкції за злочини також повинні бути кваліфіковані між собою у справедливому співвідношенні. На даний ж момент за нашим кримінальним законодавством особа, котра вчинила розкрадання державного чи колективного майна максимально може отримати до трьох років позбавлення волі, водночас за крадіжку великі розмірах максимальна межа санкції становить 15 років (ст. 81 КК України); по третє, що стосується самих санкцій взагалі, то КК не винне бути занадто широких між санкцій так і не сприяє призначенню покарання. У чинному законодавстві є, наприклад, санкції розміри які розтягнуті від 3-х місяців до 7 років (год. 2 ст. 143 КК) чи ж, взагалі, передбачають штраф як альтернативу позбавлення волі (ст. 148−6 КК). Такі ж широкі межі кримінально-правових санкцій за злочинні діяння не гарантують справедливого призначення покарання за його скоєння, а, навпаки, зумовлює відсутність, бо залежить виключно від особистого досвіду й рівня правосвідомості судье, а ці критерії занадто суб'єктивні.

3.2. Конкретизація справедливості в кримінальному праві.

У літературі справедливість досить рідко виділяється як самостійний кримінально-правовий принцип. Водночас майже усі автори, що займалися даною проблемою визнають принципом кримінального права індивідуального покарання. А, наприклад, Матишевський П. С. взагалі ототожнює поняття справедливості та індивідуалізації покарання[24]. Дійсно, принципи індивідуалізації та справедливості покарання по своїй суті є близькими, але й повністю не співпадають. Індивідуалізація покарання завжди відноситься до особистості злочинця, а справедливість — поняття более широке: тут враховується особистості й суспільні інтереси. Ці підходи не завжди розрізняються у літературі. Так, Фефелов П. О. вважає, що принцип індивідуалізації покарання полягає «у врахуванні характеру й ступеня суспільної небезпеки, скоєного злочину, особистості винного, обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, котрі дозволяють при реалізації принципу невідворотності покарання призначити особі, що скоїла злочин, справедливе покарання.» Безперечно, що вимоги до суду є правомірними, але й смердоті виходять далеко за межу принципу індивідуалізації відповідності. Індивідуалізація при притягненні до кримінальної відповідальності особини, винної у вчиненні злочину, передбачають врахування її індивідуальних особливостей — фізичного стану, характеру, виховання, професії, способу життя, середовища, у якому вон перебуває, тощо. Оцінка ж злочинного діяння із позиції суспільних інтересів, що охороняються законом, відбувається на основі принципу відповідності (співрозмірності) покарання тяжкості вчиненого злочину. Без сумніву, цей принцип витікає із багатьох суспільних інститутів, моральності та громадських почуттів. А, щоб співрозмірити покарання й тяжкість вчиненого злочину, необхідно відповідні мірки відрахунків, міри, масштаби. Коржанський М.І. досить сумно наголошує на такому, що в чинному законодавстві України санкції багатьох норм визначені дуже свавільно, як й межі окремих видів покарань. У більшості випадків зовсім не зрозуміло, що лежить в основі санкції, чому вона визначена саме в межах[25].

Вказаний принцип не дотримується у цілій низькі статей чинного КК України. Так, санкції год. 4 ст. 81 та год. 3 ст. 117 КК України є однаковими — від 5 до 15 років позбавлення волі, хоча у першому випадку мова йде про викрадення державного чи колективного майна, іншому — про серйозні фізичні та анатомічні наслідки для зґвалтованої жінки, а тім паче для неповнолітньої.

Отже, принцип справедливості будучи властивим праву взагалі, отримує своє втілення у кримінальному праві, зокрема, суттєвий вплив принцип справедливості справляє на визначення кола злочинних діянь, класифікацію злочинів, встановлення справедливих санкцій та їхні між. Однак, безперечно, найголовнішу роль у кримінальному праві даний принцип відіграє при притягненні особини, винної у скоєнні злочину до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання із урахуванням тяжкості скоєного, особистості винного та всіх інших індивідуальних особливостей даного конкретного випадку. Реальне втілення принципу справедливості дає змогу подолати певний формалізм, закладений у розглянутому вище принципі рівності громадян перед законом, тобто до досягти более повної фактичної рівності громадян у сфері кримінального судочинства.

Специфікою реалізації принципу справедливості у кримінальному праві дає підстави говорити про такі кримінально-правові принципи як індивідуалізація покарання й відповідність покарання тяжкості вчиненого злочину. перший передбачає врахування особистих рис винної особини, що скоїла злочин при призначенні покарання; другий — на переший план виводить сам характер діяння, а точніше — його тяжкість, рівень — «шкоду», суспільні та особисті інтереси громадян, держави, юридичних осіб тощо.

Врешті-решт слід відмітити, що закріплення справедливості в якості кримінально-правовому принципу поряд із іншими якщо сприяти подальшому вдосконаленню кримінального законодавства й підвищенню ефективності його дії.

РОЗДІЛ 4. ПРИНЦИП РІВНОСТІ ГРОМАДЯН ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

4.1. Місце конституційного принципу рівності громадян перед законом у системі кримінально-правових принципів.

Правове закріплення рівності громадян у всіх сферах суспільного життя має важливе значення й утворює фундамент правового статусу громадян у правовій державі.

На загальноправововому рівні цей статус закріплений у ст. 24 конституції України: «громадяни мають рівні конституційні права й свободи та є рівними перед законом.» У сфері кримінального права даний принцип можна сформувати наступним чином: особини, що скоїли злочин, рівні перед законом й підлягають відповідальності незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання та іншими ознаками.

Деякі автори наголошують на бо даний принцип властивий кримінально-процесуальному законодавстві й тому, не може розглядатися як основний кримінально-правовий принцип. Такий є не зовсім вірним, оскільки принцип рівності громадян перед законом у кримінальному процесі полягає, перш на, у рівності прав громадян — учасників процесу, котрі володіють ними для відстоювання перед судом своїх тверджень й вимог. Кримінальноправовий принцип рівності фіксує увагу на рівному обов’язку всіх громадян понести відповідальність за порушення кримінально-правової заборони. Тому на підставі цого твердження можна із впевненістю говорити про важливе значення принципу рівності громадян перед законом у кримінальному праві.

У літературі можна зустріти твердження про ті, що рівність громадян перед законом у кримінальному праві є одним із проявів його справедливості[26]. Таке трактування принципу рівності у зв’язку із принципом справедливості у кримінальному праві видається помилковою. Розмежування цих двох принципів можна провести на основі розподілу рівності на формальну (юридичну) й фактичну (соціальну). Кримінально-правовий принцип рівності закріплює саме юридичну рівність громадян, тобто їхні рівноправність. Зміст цого юридичного аспекту у даному випадку полягає у тому, щоб забезпечити рівний для всіх громадян обов’язок понести відповідальність за скоєний злочин, вид й розмір якої визначається кримінальним законом. «кримінально-правовий принцип рівності відображає ту характерну рису права, Яка відрізняє його як «рівну міру», «Єдиний масштаб"[27].

Коли стосується фактичної рівності, то її досягнення в сфері кримінального права сприяють інші принципи, в числі які й згаданий принцип справедливості, застосування якого при виборі заходів кримінально-правового впливу дозволяє врахувати індивідуальні особливості конкретного випадку й особини, котра скоїла конкретний злочин, й зверни таких захід впливу, який по своєму ступеня суворості якщо у найбільш повній мірі відповідати ступеня винності особини перед Державою. У зв’язку із вищеназваними аргументами Келіна С.І. та Кудрявцев В. К. зробили висновок про ті, у широкому розумінні рівність громадян у сфері кримінального права забезпечується практичним здійсненням в законодавчій й правозастосовчій діяльності двох кримінальноправових принципів-принципу рівності громадян перед законом й принципу справедливості відповідальності[28].

У національному кримінальному праві рівність громадян перед законом забезпечується перш на визнанням наявності в діянні особини складу злочину, передбаченого законом, єдиною підставою притягнення її до кримінальної відповідальності. Сукупність ознак, котрі точно визначені в законі й характеризують діяння як злочин, є тім зрозумілим й очевидним «єдиним масштабом», який забезпечує реалізацію рівного для всіх обов’язку понести відповідальність за скоєний злочин.

Визнання складу злочину юридичною гарантією принципу рівності громадян перед кримінальним законом породжує ряд вимог, яким повинні відповідати як законодавча, то й правозастовча діяльність. Закон, що описує ознаки злочину винен: по-перше, давати такі ознаки достатньо повно, по-друге, опис має бути максимально зрозумілим, по третє, при описуванні ознак злочину вказувати лише об'єктивні й суб'єктивні ознаки злочину й торкатися обставин, що визначають індивідуальні характеристики осіб, що скоїли таке діяння. Такі вимоги важливі для відмежування злочинної поведінки від незлочинної - аморальної чи такої, що тягне за собою іншу, менш сувору юридичну відповідальність.

Щодо останньої зазначеної вимоги в теорії кримінального права уже тривалий годину ведуться дискусії. Так, Ткаченко В.І. присвятив цій проблемі статтю «Рівність кримінальної відповідальності», де цілком слушно вказує на ті, що «рівність громадян передбачає в числі іншого й рівність між відповідальності за юридично тотожні дії незалежно від властивостей особистості винного"[29]. Разом із тім аналіз ряду статей Особливої частини КК України дає підстави говорити, що дане запитання у національному кримінальному праві далеко небездоганно.

Так було в 17 статтях КК України в якості кваліфікуючої ознаки складу злочину названо скоєння злочину особливо небезпечним рецидивістом. При цьому доволі цікаво виглядає прирівняння згвалтування, вчиненого особливого небезпечним рецидивістом й зґвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Або, наприклад, застосування однакової кримінально-правової санкції щодо особливо небезпечних рецидивістів, що скоїли розкрадання державного чи колективного майна й щодо осіб, котрі скоїли аналогічні діяння великі розмірах (ст. 81−83). При цьому, зокрема, порівняно год. 1 ст. 117 КК України год. 4 цієї ж з статтею передбачає посилення санкції по мінімуму у 2,7 разів, цілковитої - 1,9 раз, для особливо небезпечних рецидивістів у ст. 81 збільшується у 5 разів.

Тоді стає незрозумілим така різниця покарань (від 1,9 до 5 разів) для однієї категорії осіб.

Ці дані свідчать про ті, що законодавець встановлює за ряд злочинів підвищену відповідальність для особливо небезпечних рецидивістів у порівнянні із іншими особами, тобто передбачає різні відповідальності за аналогічні дії в залежності від того, хто скоїв злочин.

Поняття злочину, дане ст. 7 КК України, включає 4 ознаки:

. суспільну небезпечність,.

. протиправність,.

. провину та.

. караність[30].

особистість винного у скоєнні злочину в його поняття не включена. У ст. 3 КК України, Яка присвячена підставам кримінальної відповідальності, також нічого не сказано про особистість винного й її вплив на відповідальність.

Вище сказане дає підстави погодитися із Ткаченко Д.І. про ті, що «оскільки злочин — це суспільно небезпечне діяння, передбачене законом, величина його суспільної небезпеки залежить від ряду об'єктивних обставин, але й не від особистості суб'єкту злочину. Властивості особистості останнього не підвищують й не понижують її."[31].

Попередня судимість, а тім понад визнання особини особливо небезпечним рецидивістом, безперечно, свідчить про наявність у суб'єкту стійких антисуспільних установок, котрі не були усунуті под годину відбуття покарання. Скоєння ним нового злочину є доказом його підвищеної небезпеки для суспільства. Однак, це не змінює суспільної небезпеки самого злочину, оскільки розмір шкоди, завданої злочином, залишається незмінною (школа для потерпілого від крадіжки залишається не змінного від того, хто вчинив цей злочин: особливо небезпечний рецидивіст чи ні).

Наявність таких кваліфікованих складів свідчить про ті, що законодавець у ряді випадків установлює різні межі кримінальної відповідальності за юридично однакові злочини в залежності від такої особливості винного як наявність судимостей. Це порушує принцип рівності й суперечить ст. 24 Конституції України.

У якості ознаки складу злочину, передбаченого год. 2 ст. 168 КК України, закріплено отримання хабара посадовою особою, що займає відповідальне положення. Тут також властивість, що відноситься до особистості винного, безпідставно введена до ознак складу даного злочину, оскільки школа державному чи громадському апарату при отриманні хабара далеко ще не завжди залежить від того, хто є суб'єктом злочину та обсягу його владних повноважень. Маємо, по суті, встановлення різної відповідальності в залежності від такої характеристики як займана посаду. Тому можна піддати сумніву твердження Келіної С.Г. та Кудрявцева В. М. про ті, що підвищена відповідальність посадової особини зумовлена розширеним колом її прав й відповідно обов’язків[32].

У ряді статей КК України в якості кваліфікуючої ознаки складу злочину визначено скоєння злочину повторно. При цьому злочин вважається вчиненим повторно у всіх випадках, якщо особа раніше скоїла тотожний (суміжний) злочин незалежно від того, був вона раніше засуджена за це[33]. Однак визнання повторності й у випадках попереднього засудження й при відсутності останнього є помилкою, оскільки поєднана із повторністю злочину як ознаки, що відноситься до особистості винної особини, а повторність, не поєднана із засудженням — до об'єкту злочину. Тому як результат належності названих ознак до різних елементів складу злочину її позначення одним терміном неможливе.

Повторне скоєння однорідних злочинів, будучи кваліфікуючою ознакою складу злочину, тягне збільшення покарання у порівнянні із основним складом: по мінімуму від 2,5 до 5 разів, цілковитої - 2,5−4 рази.

Повторність скоєння злочину не поєднана з засудженням у всіх випадках збільшує ступінь його суспільної небезпеки: кожне діяння завдає шкоду благу, що охороняється кримінальним законом, а оскільки за жодне із них винний не був засуджений, то школа приймає сукупний характер. Його розмір збільшується в залежності від кількості злочинів. Це наочно підтверджується на прикладі розкрадання майна. Сказане приводити до висновку про ті, що підвищення відповідальності за скоєння повторно юридично тотожних злочинів об'єктивно обґрунтоване. Однак в КК України покарання за повторні злочини підвищується свавільно, оскільки не можна знайти пояснення факту, що при повторенні одного злочину покарання збільшується по мінімуму у 2,5 рази, а при повторенні іншого — наприклад, у 4 рази. Такий стан є несправедливим й є проявом нерівності в кримінальній відповідальності.

У зв’язку із цим цікавою видається пропозиція Ткаченка В.І., за якою є доцільно вивести із КК України таку кваліфікуючу ознаку як повторність, а Загальній частині сформулювати норму про ті, що повторення злочину тягне збільшення покарання на певну кількість процентів[34].

4.2.Перспективи розвитку принципу невідвороності відповідальності.

Принцип рівності громадян перед законом та законності у кримінальному праві конкретизується принципом невідворотності відповідальності за вчинений злочин. Ідея невідворотності відповідальності за порушення закону як ефективного засобу попередження правопорушень не виникає жодного сумніву. На думка деяких авторів, принцип невідворотності відповідальності загальний для всіх галузей права[35]. разом із тім, текстуальний вираз вказаного принципу у нормативному матеріалі можна зустріти лише у ст. 4 КПК України: «Суд, прокурор, слідчий й орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушитит кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, й до їхні покарання».

У зв’язку із цим Коржанський М.І. відносить принцип невідворотності відповідальності до кримінально-процесуальних[36]. Виникає запитання: чи правомірно відносити даний принцип до кримінально-правових? Відповідь на це запитання Келіна С.Г. й Кудрявцев В. М. вбачають у аналізі відмінностей, що існують між кримінально-правовими та кримінально-процесуальними відносинами. Якщо кримінально-правові відносини виникають між Державою й особою, що скоїла злочин, то кримінально-процесуальні відносини — це правовідносини слідчих, прокурорських та судових органів й посадових осіб між собою та громадянами й організаціями, на які поширюється їхнього діяльність по вирішенню кримінальних справ[37]. Зі змісту норми ст. 3 КПК України та вище наведеного визначення видно, що у кримінальному процесі акцент робиться не так на обов’язку громадян перед Державою понести невідворотну відповідальність за вчинений злочин, але в обов’язок уповноважених державних органів й посадових осіб притягнути таку особу до кримінальної відповідальності вказане дозволяє зробити висновок про ті, що є усі підстави вважати принцип невідворотності відповідальності не кримінально-процесуальної, а кримінально-правової.

Науково-практичну розробку вказаного принципу пов’язують із висловом Чезаріа Беккаріа: «один з найбільш дійових засобів, що стримують злочини, полягає над жорстокості покарань, а й у їхнього невідворотності."[38] Даний вислів підтримувався радянськими науковцями кримінального права. Це було б викликано тім, що В.І.Ленін звернув увагу на цю думку, вказавши, що: «важливо не ті, щоб за злочин було б призначено тяжке покарання, інші ж, щоб жоден випадок злочину не був нерозкритим."[39] Доти ж радянське кримінальне право завжди відрізнялося крайньою жорстокістю, особливо на ранніх етапах його існування, коли воно та було б важливим засобом боротьбу із контреволюцію. Крім того, в праві не існувало процесуальних перепон для прояву концепції невідворотності відповідальності.

Важко сказати, котра із названих причин зіграла вирішальну роль, але й у вітчизняному кримінальному праві був проголошений принцип невідворотності покарання. Спочатку мова йшла про саме покарання, а чи не відповідальність. перший удару даній концепції був нанесень у 50—60 рокта введенням інституту звільнення від кримінальної відповідальності із передачею справ в товариський суд чи передачею винного на поруки. Ставши можливим злочин без покарання, замість якого можуть бути застосовані заходь громадського впливу. У цих умовах потрібно було б чи зовсім відмовитися від принципу невідворотності покарання, чи суттєво його модифікувати. Вітчизняна доктрина пішла іншим шляхом. Так з’явився принцип невідворотності кримінальної відповідальності.

Визначити його спробували укладачі теоретичної моделі загальної частини кримінального кодексу: кожна особа, в діянні якої встановлений склад злочину, підлягає покаранню чи іншим заходам впливу, передбаченим кримінальним законом[40]. З формулювання цого принципу виходить, що відповідальність за скоєний злочин може бути реалізована двома шляхами. Звичайний юридичний наслідок скоєння злочину — визнання особини винною та винесення її судом обвинувального вироку із призначенням відповідного покарання. Однак, не завжди кримінальна відповідальність зводиться до покарання. Чинним кримінальним законодавством передбачені різні заходь адміністративного й громадського впливу, що застосовуються у зв’язку зі звільненням особини від кримінальної відповідальності чи покарання. У зв’язку із цим в науці отримала розвиток ідея про ті, що «юридичним наслідком злочину може бути не лише кримінальна, але й і так кликана «громадська відповідальність"[41]. Хоча концепція громадської відповідальності не можна визнати беззаперечною, тієї факт, що ніхто не писавши про «невідворотність кримінальної відповідальності», використовуючи более широке поняття «невідворотності відповідальності», є достатньо показовим. Тільки такий підхід, коли поряд із кримінальною відповідальністю виділяють інші види відповідальності за скоєний злочин, дозволяє логічно пов’язати інститут звільнення від кримінальної відповідальності із принципом невідворотності відповідальності. За висловом Голівка А.В. «особа звільняється від кримінальної відповідальності, але й притягується до іншого виду відповідальності, котра усе ж таки таки невідворотна"[42]. Мабуть, саме це малі на увазі Келіна С.Г. та Кудрявцев В. М., коли відмічали, що «застосування «інших заходів, передбачених кримінальним законодавством», не суперечить принципу невідворотноісті відповідальності лише у тому випадку, якщо такі заходь пов’язані із обов’язковим накладенням на особу, що скоїла злочин тієї чи іншої форми відповідальності"[43].

Автори, що займалися проблемою принципу невідворотності відповідальності справедливо дійшли до висновку, що його подальша частка тісно пов’язана із інститутом звільнення від кримінальної відповідальності. титану, хто наполягають на доцільності прямого закріплення даного принципу в тексті КК, прагнуть довести, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності не лише не суперечить, а повній мірі й відповідає концепції невідворотності відповідальності[44].

У тому годину, як зазначають автори вище згаданої теоретичної моделі КК, закріплення принципу невідворотності відповідальності в обов’язковому порядку включає перегляду системи звільнення від кримінальної відповідальності, що має місце в чинному кримінальному законодавстві, із метою виділити лише тих види звільнення, котрі пов’язані із тією чи іншою формою примусового впливу на особу, що скоїла злочин[45]. У зв’язку із цим прихильники принципу невідворотності відповідальності логічно критикували інституту звільнення від кримінальної відповідальності в наслідок зміни обстановки (год. 1 ст. 50 КК України), як такий, що суперечить даному принципу[46].

Разом із тім із прийняттям Конституції України виникає чимало питань щодо конституційності норм інституту звільнення від кримінальної відповідальності. Так, виходячи із конституційних положень про ті, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами й «делегування функцій судів чи привласнення цих функцій іншими органами не допускається (ст. 124), втратили силу положення п. 2 ч.1 та ч.3 ст. 51 КК про звільненні від кримінальної відповідальності із передачею матеріалів справ на розгляд товариського суду». Алі не вирішеною залишається проблема відповідності інституту звільнення від кримінальної відповідальності ст. 62 КУ, адже, посадова особа, що провадить слідство, приймаючи рішення про звільнення особини від кримінальної відповідальності, по суті визнає її винною у скоєнні злочину без вироку суду, що є прямим порушенням вказаної з статтею. Ці проблеми потребують законодавчого вирішення.

На даний ж момент, існування інститутів звільнення від кримінальної відповідальності та покарання викликає великі дискусії. Одні автори вважають, що таке звільнення суперечить принципу рівності громадян перед законом. 47] інші відстоюють думку проте, що звільнення від кримінальної відповідальності винне матір виключний характер й тому критикують, на їхню думку, занадто широку діючу систему звільнення й практику її реалізації. 48] Алі пануючою є думка проте, що згаданий інститут органічно поєднується із соціальною сутністю галузі кримінального права, притаманними їй гуманізмом та метою покарання, виражає «загальну тенденцію розвитку кримінального законодавства в бік пом’якшення відповідальності за менш значні злочини поряд з посиленням відповідальності за более тяжкі злочини"[49] Зважаючи на це, Головко А. В. вважає, що на даний момент особа у відповідних випадках може бути звільнена не лише від кримінальної, але й і від будь-якої іншої відповідальності, «що робить най можливою саму постановку запитання про невідворотність відповідальності"[50].

Узагальнюючи все вищесказане, слід зазначити, що у вітчизняному кримінальному праві діє принцип невідворотності відповідальності, суто якого полягає у бо особа, котра вчинила злочин, має бути притягнута до кримінальної чи іншого виду відповідальності, Яка був б пов’язана з застосуванням до такої особини заходів кримінального характеру. Однак аналіз норм ст. 51 ККУ, а також ч.2 ст. 56, ч.3 ст. 57, ч.3 ст. 170, ч.5 ст. 1876, ч.2 ст. 222, ст. 22 910 ККУ (спеціальні види звільнення від кримінальної відповідальності) дає підстави говорити про відмову у подальшому від вказаного принципу й розробку более гнучких форм реалізації держави на вчинений злочин.

4.3.Принципи персональної відповідальності, звинувачуй та суб'єктивної осудності.

Принципи рівності громадян перед законом та невідворотності відповідальності вимагають наявності особистого характеру відповідальності, що врахував законодавець, зазначивши у ч.2 ст. 61 КУ: «Юридична відповідальність особини має індивідуальний характер». Центральний елемент даного принципу — допущення відповідальності фізичної особини лише за діяння вчинені особисто ним. «Кримінальна відповідальність, — пише Загородніков М.І, — завжди пов’язана з конкретною особою й не може бути перекладена на іншу людину: ані на батьків, опікунів, ані на громадські організації, юридичні особини, хоча б смердоті добросовісно погодилися притерпіти правові наслідки злочину». 51].

Не суперечить даному положенню існування інституту співучасті у національному кримінальному праві. Принцип особистої відповідальності діє по відношенню до тихий осіб, що вчинили злочини, до того числі й по відношенню до співучасників, хоча й немає тут деякої специфіки, що зумовлена самим інститутом співучасті. Організатор, підмовник, посібник також несуть кримінальну відповідальність лише за діяння, котрі вчинені ними особисто. Однак, через те, що злочин було б вчинено спільно із виконавцем, то такого роду вчинені ними особисті діяння оцінюються не лише сам по собі, але й і з місця зору їхнього внеску в спільну злочинну діяльність. Саме тому кримінальний закон (ст. 17) передбачає, при призначенні покарання співучасникам поряд із іншими обставинами враховуються ступінь й характер участі шкірного співучасника в вчиненому злочині. У відповідності до даного принципу співучасник не несе відповідальність за тих дії виконавця, котрі не охоплювалися його умислом та були для нього ексцесом виконавця[52].

Принцип особистої (персональної) відповідальності не викликає сумнівів ані в радянській, ані в національній кримінально-правовій літературі. Алі проблема персонального характеру кримінальної відповідальності на даний момент виправлена не повністю. Згідно закону покарання повинне бути покладено лише на самого винного. Алі фактично ж дана умова не може бути досягненна.

Колі б винна особа не перебувала у відносинах із іншими людьми, застосування до неї чи якого покарання торкалося б лише її самої. У реальності мабуть такого бути не може бути. Кожна людина знаходиться у найрізноманітніших відносинах із іншими людьми й застосування до неї заходів державного примусу не може не впливати на характер цих відносин, а отже і на інших людей.

Звичайно, цей вплив може бути різноманітним, далеко ще не завжди негативним. Наприклад, застосування покарання до особини, що вчинила посадовий злочин, оздоровлює атмосферу у колективі, укріплює трудовий порядок й службову дисципліну. Однак, зовсім по іншому впливає такий захід державного примусу на людей, як знаходитися в особистій, особливо матеріальній залежності від засудженого. Застосування кримінального покарання може призвести до розладу ряду соціально корисних груп, до погіршення матеріального стану дітей, інших рідних та близьких, до серйозного падіння їхнього престижу у громадськості. Звідси слід визнати, що застосування покарання за злочин, вчинений однією людиною, невідворотно торкається інтересів інших, пов’язаних із нею людей. Ос-кільки це не бажаний, але й невідворотний наслідок, заподіяння полягає у тому, щоб ступінь такого впливу по можливості зменшити. Для цого слід вдосконалити існуючу систему кримінальних покарань та практику їхні застосування. Так зокрема, видається доцільним розвивати тенденцію до скорочення застосування конфіскації майна як додаткового покарання. Заслуговує на увагу й думка Келіної та Кудрявцева про гарантований заробіток в місцях позбавлення волі, який бі міг передаватися сім'ї засудженого[53].

Принцип особистої відповідальності, як й інші кримінально-правові принципи, потребує подальшого розвитку. Одним із напрямків такого розвитку є поглиблення психологічних аспектів інституту відповідальності, що тісно пов’язано із поняттям вини.

Принцип особистої відповідальності передбачає не лише фізичну але й і психічну індивідуальність суб'єкту. Тобто за висновком Келіної С.Г. «із точки зору цого принципу людина може бути притягнена до кримінальної відповідальності, коли суспільно небезпечне діяння було б не лише «справою його рук», але й й продуктом його свідомості та волі"[54]. Звідси тісний зв’язок принципу особистої відповідальності із проблемами осудності, звинувачуй та суб'єктивних ознак злочину в цілому.

На органічний зв’язок принципу персональної відповідальності із принципом звинувачуй вказують більшість фахівців кримінального права. Деякі із них навіть об'єднують вказані принципи в одне положення: особіста відповідальність особини за наявності вини[55].

І дійсно, про якої особисту відповідальність може іти мова, якщо особа завдала своїми діями суспільно небезпечний результат досягнуто не усвідомлюючи й не маючи можливості усвідомити його. Покарання такої особини було б б безцільним та безглуздим з місця зору не лише спеціальної, але й і загальної привенції.

У діючому кримінальному законодавстві принцип звинувачуй отримав закріплення у з статтею 3 ККУ. Згідно якої до кримінальної відповідальності й покаранню може бути притягнута особа, котра вчинила винне (суспільне чи із необережності) суспільно-небезпечне діяння, визначене кримінальним законом як злочин. Отже принцип винної відповідальності можна визначити наступним чином: особа несе суспільно небезпечні наслідки, котрі настали в результаті їхні скоєння та по відношенню до які встановлена вина (умисел чи необережність).

Методологічною основою даного принципу є положення про визнану самостійність людської свідомості у виборі цілей та способів своєї поведінки, прийнятті та здійснення рішень. Звідси вчинок людини не можна розглядати як просту реакцію на зовнішнє середовище. Конкретна ситуація породжує вольовий акт не у нас собі, а лише «переломлюючись» через інтереси, подивися, звички, особливості психіки та інші індивідуальні риси особистості.

З іншого боці цілонаправлена діяльність людини був б неможливою, якби вона не враховувала результатів своїх власних вчинків, що виражається у формі передбачення результатів своєї поведінки. Суб'єкт, як правило, усвідомлює можливий розвиток подій та їхнього наслідків. Мисленнєвий образ цих наслідків, на свій чергу, формує, прискорює чи сповільнює прийняття рішення.

Отже, конкретний вольовий акт виникає в результаті взаємодії трьох ліній причинного зв’язку, котрі Келіна С.Г. та Кудрявцев В. М. символічно визначили як «минуле, теперішнє й майбутнє. Минуле — це весь життєвий досвід даної людини, а також особливості її особистості; теперішнє - це ситуація, в якій вон знаходиться в останній момент скоєння злочину; майбутнє виступає у вигляді мисленнєвої моделі свого вчинку та його наслідків"[56].

Звідси витікає, що відповідальність особини за свої вчинки базується не лише на бо вон завдала своїми діями суспільно небезпечний результат, але й і на бо усі діяння попереднє пройшли через її свідомість й волю, в співставленні із різними аспектами навколишньої дійсності й стали виразом його суб'єктивних намірів, бажань та інтересів.

Виходячи із цого Пленум ЗСУ постановивши, що: «Визнання особини винуватою у вчиненні злочину може матір місце лише за умови доведеності її вини"[57]. Дане положення конкретизується в ряді інших керівних роз’яснень й рішень по конкретним справам[58]. У низ підкреслюється важливе значення принципу винної відповідальності для вирішення запитання про підстави кримінальної відповідальності.

Принцип звинувачуй передбачає нерозривний зв’язок суб'єктивних й об'єктивних ознак злочину. З одного боці, особа може нести кримінальну відповідальність лише за тих свої бажання й наміри, котрі реально втілилися в суспільно небезпечних діяннях. З іншого боці, ніякі шкідливі для суспільства діяння та їхні наслідки не можуть слугувати підставою кримінальної відповідальності, якщо смердоті не визначалися психічним ставленням особини (у формі умислу чи необережності). Дане положення лягло основою кримінально-правового принципу суб'єктивної осудності, згідно із яким крім звинувачуй, Яка вимагає усвідомлення винною особою всіх ознак складу злочину.

До речі, характерним є ті, що дане положення дуже рідко виділяють як самостійний принцип кримінального права. Найчастіше воно та розглядається в контексті принципу вини[59] чи взагалі ототожнюється із ним[60]. Безперечно, суб'єктивна осудність тісно пов’язана із принципом звинувачуй й органічно із нього витікає. Алі проблеми в першу чергу, правозастосовчої практики вимагають виділити суб'єктивну осудність як самостійний принцип кримінального права.

Згадуванні проблеми можна звести до запитання: «Чи повинне поширюватися психічне ставлення особини у формі умислу чи необережності на тих фактичні обставини, котрі не є елементом основного складу, але й входять до числа ознак кваліфікаційного складу злочину?».

Так, наприклад, практика зіткнулася із цією проблемою у зв’язку із кваліфікацією зґвалтування неповнолітньої та малолітньої за год. 3 та год. 4 ст. 117 ККУ. Пленум ЗСУ із цого приводу роз’яснив, що застосовуючи закон про кримінальну відповідальність за зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої, слід матір на увазі, що кваліфікація цих злочинів за год. 3 чи год. 4 ст. 117 ККУ можливе лише у випадках, коли винний знавши чи допускав, що вчиняє насильницький статевий акт із неповнолітньою чи малолітньою, а так саме коли він міг й винен був це передбачити. Неповнолітній чи малолітній вік потерпілої не може бути підставою для кваліфікації зґвалтування за год. 3 чи год. 4 ст. 117 ККУ, якщо якщо доведено, що винний сумлінно помилявся що до фактичного віку потерпілої[61]. Аналогічно вирішується дана проблема й по іншим категоріям справ, зокрема при кваліфікації розкрадання державного чи колективного майна й викрадення індивідуального майна громадян[62].

як бачимо, осудними можуть бути лише тих ознаки складу злочину, котрі усвідомлювались винним чи котрі він міг й винен був усвідомлювати. Ця наукова позиція знайшла своє відображення у ст. ст. 8 й 9 ККУ. Ставлення особі за провину обтяжуючих обставин вчиненого нею злочину, котрі вон з тихий чи інших обставин не могла й не винна був передбачити, позбавлене чи якого винного й попереджувального означення було б б незаконним й несправедливим, означало б, по суті, перехід на позиції об'єктивної осудності, Яка є чужою для національної теорії й практики боротьби зі злочинністю.

Отже, проголошений у сучасного кримінальному праві концептуальний постулат відповідальності за провину, який втілювався в принцип кримінального закону, є важливим положенням Кримінального кодексу, що покликане ще более глибоко втілювати правозастосовчу практику принцип особистої відповідальності. Саме на цьому принципі базується справедливе призначення покарання, яку виражається в урахуванні психічного ставлення особини до вчиненого нею злочину. Саме цей принцип лежить в основі застосування не лише норм Особливої частини ККУ, але й і ряду інститутів Загальної частини ККУ «стадії злочинної діяльності, співучасть у вчиненні злочину, добровільна відмова від доведення злочину до кінця, звільнення від кримінальної відповідальності й покарання».

РОЗДІЛ 5. ПРИНЦИП ГУМАНІЗМУ.

Гуманізм — це, в першу чергу моралістична позиція, котра виражається у визнанні ціності людини як особистості, поваги до її гідності основних прав, свобод та законних інтересів. Визначення гуманістичних ідей для національної правової системи не викликає сумніву. Вони лежати в основі суспільних відносин, що регулюються й охороняються правом, впливають на методи правового регулювання, визначають положення учасників правових зв’язків.

На тому годину існує чи мало специфічних проблем щодо реалізації принципу гуманізму у сфері кримінального права. Перш на виникає запитання: по відношенню до якого кола суб'єктів діє принца гуманізму? У кримінально-правовій літературі не виникає сумніву думка про ті, що гуманізму у кримінальному праві поширюється у рівній мірі як на злочинця то й на потерпілого, свідка тощо. При цьому акцент робиться на захист прав й свобод саме тихий «хто постраждав «[63]. І у тій годину дане запитання виходить із поля зору науковців, й вся увага конструюється на гуманного ставленні саме до злочинця. Однак таке своєрідне ігнорування особистості потерпілого видається несправедливим, зважаючи на існуючи проблеми щодо даного запитання у діючому кримінальному законодавстві.

як бачимо вітчизняна наука, сформулювавши принцип гуманізму, традиційно пов’язувала його саме у забезпеченням інтересів винного. А це дає підстави сформулювати самостійний принца захисту особистості, її прав свобод та законних інтересів від злочинних посягань, а існуючий принцип гуманізму уточнити, інтерпретувавши його як принцип гуманного становлення до злочинця.

Діюче кримінальне законодавство не відповідає ідеї визнання людини, її життя, і здоров’я, честі й гідності, недоторканності й безпеки найвищою соціальною цінністю, Яка закріплена у ст. 3 Конституції України. У переліку об'єктів кримінально — правової охорони особистість її правами й свободами вказується после інтересів держави та суспільства, про що свідчить ст. 1, 7 КК та розміщення розділів у самому кодексі й посягання на особисту власність до сіх пір визнається менш небезпечним діянням, ніж злочини проти державної та колективної власності. Цей ряд прикладів можна було б б продовжувати. Коржанський М. Й. підмітив, що кримінальний закон взагалі не має згадки про потерпілого[64].

Діючий КК не визнає життя, і здоров’я потерпілого в якості факторів, що відіграють вирішальну роль кримінальної відповідальності посягаючого. У ньому втілений принцип підвищення покарання за посягання проти життя, і здоров’я в залежності від багатьох обставин, переважна більшість із які пов’язанно не із потерпілим, а із особистістю винного й характером скоєного ним діяння. Саме життя, якщо орієнтуватися на ст.ст.93,94 в кримінально правовому разумінні нічого не варте.

У зв’язку із цим доцільно було б б відмовитися від орієнтування на обтяжуючі обставини оскільки перелік таких обставин безмежний, ними можуть бути у кожному конкретному випадку різни ситуації, котрі може використати злочинець для досягнення своєї мети. Крім того, оперування обставинами, що обтяжують відповідальність, тім понад при конструюванні складів злочинів вимагає їхні співрозмірності по ступеня небезпеки, що зробити практично неможливо. Враховуючи це, суд немає сам визначити, котрі обставини можна визнати обтяжуючими чи пом’якшуючими, якщо злочин було б вчинено под впливом цих обставин.

Слід також звернути увагу тих, що обтяжуючі обставини, зазначені ст., іноді стають более важливими показниками суспільної небезпеки злочину, ніж завдана школа, що є не логічним: підтверджується не гуманізм чинного кримінального законодавства. Нема за практиці виникають ситуації, коли злочинець скоює по зовнішнім ознакам небезпечну крадіжки за попередню змовою групою осіб, із проникненням в приміщенням (год. 3 ст. 140), але й по суті не заслуговує такої оцінки, так як викрадені були, наприклад, декілька пачок паперу чи шматок м’яса.

Отже, на даний момент у кримінальному законодавстві України діє концепція покарання злочинця. Концепцію захисту, особливо прав, свобод та інтересів особини наш закон не знавши, хоча кара за злочин може й винна бути бути засобом захисту, а чи не лише покарання, як це витікає з змісту ст. 22 КК України. Карати — щоб захищати, а чи не карати — щоб покарати.

Принцип гуманізму у кримінальному праві безпосередньо пов’язаний із визначенням як мети правосуддя, то й тихий засобів, котрі має кримінальна юстиція у вирішенні завдань, що стояти перед нею. Кримінальна юстиція може й винна впливати на злочинця, але в громадян із метою попередження із їхнього боці можливих злочинів. Людина — це складна динамічна, саме організована система. Тому, якщо треба здійснити позитивний вплив на поведінку суб'єкта, по-перше, необхідно впливати як на саму особу, то й на об'єктивні умови її життя; по-друге, враховувати складність й багатоманіття індивідуальностей й типів особистостей, по третє, рахуватися із соціальнопсихологічними та іншими чинниками взаємодії особистості із її соціальним оточенням, вплив якого може бути іноді сильнішим за вплив кримінальної юстиції. При цьому кримінальна юстиція вимушена виконувати важнкопоєднувані заподіяння — охорону суспільства від злочинця й одночасно позитивне включення його до системи суспільних відносин. Виходом із вказаної складної ситуації є гуманне ставлення до злочинця як ефективний засіб боротьби зі злочинністю.

Цікавою є ситуація із рецидивною злочинністю. Історія переконливо доводити, що помста, залякування, фізичне насильство ніколи не ліквідували злочинність докорінно, тому якщо злочинна поведінка викликана тім, що подивися, ідеї, переконання злочинця не відповідають нормативній системі, то ефективним засобом попередження нових злочинів може бути лише виправлення й перевиховання (ре соціалізація) злочинця. Для осіб, котрі вперше скоїли злочин важливий тісний взаєиозв'язок правового й виховного меттодів впливу, що здійснюється кримінальною юстицією з загальними принципами гуманістичного виховання.

Широке розуміння гуманізму кримінального права включає в якості його обов’язкового елемента суворе дотримання всіх кримінально-правових принципів та інститутів: склад злочину як єдина підстава кримінальної відповідальності, розгляд як єдина форма кримінального правосуддя, індивідуалізація кримінальної відповідальності в залежності від звинувачуй, звільнення від покарання тощо. Звичайно, гуманізм по відношенню до злочинця неможливий, як відмічалося вище, без гуманізму по відношенню до потерпілого, свідка та інших осіб, котрі «втягнуті в орбіту кримінального процесу"[65].

Втілення принципу гуманного ставлення до злочинця винне здійснюватися шляхом скорочення сфери застосування покарання у вигляді позбавлення волі, раціональної побудови кримінально-правових санкцій, що дає можливість вибрати такий захід примусу, який якщо найменшим, широке застосування актів амністії та помилування. Визначена тенденція кримінального законодавства України — послідовна лінія заміни кримінальних репресій різними, м’якими адміністративного і громадянського.

Одним із проявів гуманного ставлення до злочинця у кримінальному праві є принцип економії кримінальних репресій. Келіна й Кудрявцев вважають, що «економія репресії - це гуманізм, проявів законодавцем, але в цій підставі стверджують, що дане положення досягається на законодавчій стадії й не має місця у процесі реалізації кримінальних приписів, а чи не може розглядатися як принцип кримінального права.» З такою точкою зору важко погодитися. Так, економія кримінальних репресій на законодавчому рівні проявляється при вирішенні кола діянь, що є злочинними (криміналізація), про заходь покарання них (). Водночас в правозастосовчій діяльності даний принцип проявляється у бо особі, що скоїла злочин, винне бути призначене мінімальне покарання за скоєний злочин чи інший захід кримінально-правового впливу, що є необхідний та достатній для її виправлення й попередження нових злочинів. Вимога мінімального розміру покарання за скоєний злочин безпосередньо визначається метою покарання: слід вибрати такий захід примусу, який не лише необхідний, але й й достатній для досягнення цих завдань. Тому, гуманними можуть бути визнанні такі покарання чи інші заходь кримінально-правового впливу, котрі необхідні й достатні для охорони суспільних відносин та водночас для виправлення особини, що скоїла злочин, й попередження нових злочинів із боці цієї особини чи інших осіб. Звичайно, призначене судом покарання не винне залишати у особини відчуття некараності злочину.

Практика застосування покарання свідчить, що призначення занадто суворих заходів примусу, може викликати серйозні негативні соціальні наслідки. Завдаючи зайві страждання засудженому та його близьким, таке покарання перетворює в очах громадськості злочинця на жертву, викликаючи до нього відчуття жалості та співчуття замість засудження його злочинних діянь. Тім самим занадто суворе покарання перешкоджає формуванню правильної суспільної поведінки, свідомості, досягнення мети загальної превенції.

Отже, сутність принципу гуманізму полягає у визнанні людини, її прав й свобод та законних інтересів найвищою соціальною цінністю для держави. Дане положення ставити вимогу перед кримінальним законодавством, по-перше, своїми кримінально-правовими санкціями не покарати злочинця, а захистити та поновити права та інтереси громадян, що були порушені в наслідок його злочинного посягання, а, по-друге, застосовуючи до особини, винної у скоєнні злочину, заходь державного примусу, воно та винне переслідувати мітку перевиховання злочинця, вироблення у його свідомості позитивних суспільно корисних установок, включення його у сус-пільство як повноцінну особистість, котра поважає й виконує нормативні приписи даного суспільства. З метою позитивного впливу на винного до нього винен застосовуватися мінімально необхідний захід кримінально-правового впливу.

ВИСНОВОК.

Отже, узагальнюючи усе вище викладене, слід зазначитит наступне. Проблема принципів кримінального права потребує грунтовної розробки як із позицій кримінально-правової теорії, то й у контексті дії конкретних кримінально-правових принципів у суспільстві. перший момент передбачає розробку такої системи кримінально-правових принципів, котра б відповідала об'єктивним умовам розвитку суспільства, держави й права, втілювала б у собі загальні ідеї, що покладені основою всієї правової системи, не суперечила моралістичним позиціям, що склалися у суспільстві, та традіціям кримінальної політики тієї чи іншої держави; другий той час у свою чергу, включає розробку практичних рекомендацій для законодавця щодо втілення тихий чи інших принципів у нормативному матеріалі, виявлення проблем й суперечностей у кримінальному законодавстві щодо втілення у ньому конкретних кримінально-правових принципів та недоліків уу роботі правозастосовчих державних органів, котрі пов’язані із недотриманням чи із неналежним дотриманням таких принципів.

разом із тім, стан розробок за обома вказаними напрямами у вітчизняній науці кримінального права важко назвати навіть задовільним. У сучасній кримінально-правовій літературі проглядується явна недооцінка регулятивних можливостей системи кримінально-правових принципів, а теоретичний доробок радянських фахівців вимагає суттєвого переосмислення із сучасних позицій громадянського суспільства та правової держави. У зв’язку із цим, сучасна кримінально-правова доктрина то й не спромоглася виробити єдиного підходу до розуміння даної проблеми, що, звичайно, ускладнює її висвітлення у роботі. І усе ж таки таки система принципів кримінального права України у роботі був представлена наступним чином: принцип законності, принцип справедливості, який у кримінальному праві конкретизується принципами індивідуалізації покарання й відповідальності, звинувачуй та суб'єктивної осудності; в останню групу увійшли принципи гуманізму та економії кримінальної репресії. Запропонована модель є своєрідною спробою подолати тих розбіжності, що мають місце у кримінально-правовій літературі, присвяченій принципам кримінального права, шляхом використання позитивних моментів та аналізу недоліків шкірного із підходів.

СПИСОК НОРМАТИВНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ.

І. Нормативно-правові акти:

1. Загальна декларація прав людини. — До.: Укр. Правнича Фундація.

Вид-во Право, 1995. — 12 з. — (Сер. «Міжнародні документи ООН із прав людини»).

2. Конституція України: Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради.

України 28 червня 1996 року. — До.: Україна, 1996.

3. Кримінально-процесуальний кодекс України із постатейними матеріалами / За відп. ред. Шибіко В.П. — До., 2000. — З. 454.

4. Кримінальний кодекс України. Кримінально-процесуальний кодекс.

України. Постанови Пленуму Верховного Суду України з загальних питань судової діяльності та в кримінальних справах / Відп. ред.

В.І. Маляренка. — До.: Юрінком Інтер, 1999. — 720 с.

5. Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних й цивільних справах. // Бюлетень законодавства й юридичної практики України. — № 1. — 1995.

ІІ. Книжкові видання:

6. Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — 176с.

7. Коржанський М. Й. Уголовне право України. Частина загальна: Курс лекцій. — До., 1996. — 336с.

8. Коржанский Н.І. Нариси теорії кримінального права. — У., 1992. -.

92с.

9. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юридичних вузів й фак-тів. / За ред. проф. Бажанова М.І.,.

Сташиса В.В., Тація В.Я. — До., 1997. — 368с.

10. Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів й фак. / За ред. П. С. Матишевського та ін. — К.:

Юрінком Інтер, 2000. — 512 с.

11. Марцев А.І. Діалектика і питання теорії кримінального права. — К.,.

1990. — 126с.

12. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України /.

Відп.ред.: В. Ф. Бойко та інші. — 6-те вид., допов. — До.: А.С.К.,.

2000. — 1120 з. — (Нормат. док. та комент.).

13. Радянське кримінальна право: Загальна частина. / Під ред. проф. Н.А.

Бєляєва і проф. М. И. Ковальова. — М., 1977. — 542с.

14. Радянське кримінальна право: Частина Загальна. Навчальний посібник для юр. вузов / Під ред. Н.І. Загородникова. -М., 1973. — 478 с.

15. Радянське кримінальна право: Частина Загальна. Підручник для юр.вузов.

-М., 1951. — 432 с.

16. Радянське кримінальна право: Частина Загальна. Навчальний посібник для юр. вузов / Під ред. М. Д. Шаргородського і М.А. Бєляєва -М., 1962.

— 478 с.

17. Радянське кримінальна право: Частина Загальна. Навчальний посібник для юр. вузов / Під ред. Михайленко С. М. -До., 1968. — 670 с.

18. Радянське кримінальна право. Загальна частина. / Під ред. Кригера Г. Я.,.

Куринова Б.А., Ткачевского Ю. М. — М., 1981. — 517с.

19. Кримінальну право. Загальна частина: Підручник для вузів. / Відп. ред. проф. Козаченка И. Я., проф. Незамова З. А. — М., 1999. — 516с.

20. Кримінальний закон: Досвід теоретичного моделювання / За ред.

Кудрявцева В.М. — М., 1987. — 278 с.

21. Фефелов П. О. Поняття і системи принципів радянського кримінального права. — Свердловськ, 1970. — 148с.

22. Чернишова Н. В., Володько М. В., Хазин М. А. Кримінальне право.

України. /За ред. Бовсуновского В. М. — До., 1995. — 456с.

ІІІ. Публікації у періодичних виданнях:

23. Анашкин Г. В. Справедливість призначення кримінального покарання. // Рад. держава й право. — № 7. — 1982. — с.60−65.

24. Головко А. В. Принципи невідворотності відповідальності держави і публічності в сучасного російського кримінальному право і процесі. // Держава і право. — 1999. — № 3. — с.61−68.

25. Іванов Н. Г. Принцип суб'єктивного зобов’язання та її реалізація в КК // Держава право. — 1999. — № 10. — с.52−58.

26. Келина С. Г. Деякі напрями вдосконалення кримінального законодавства. // Рад. держава й право. — 1987. — № 5. — с.63−69.

27. Коржанський М. Про принципи кримінального права України. // Право України. — 1995. — № 11. — с.69−70.

28. Крігер Г. А. Місце принципів совестского кримінального права в системі принципів права. // Рад. держава й право. — 1981. — № 2. с.102−110.

29. Малеин М. С. Невідворотність і індивідуалізація відповідальності. // Рад. держава й право. — 1982. — № 11. — с.48−56.

30. Мальцев В. В. Принципи кримінального законодавства і суспільно небезпечну поведінку. // Держава право. — 1997. — № 2. — с.101−108.

31. Павлова О. К. Сучасні тенденції розвитку кримінального законодавства і кримінально-правової теорії. Матеріали конференції у січні 1994 р. сьогодні в Інституті держави й права.// Держава право. — 1994. — № 6. — с.44−77.

32. Попов О. Н. Принцип справедливості у кримінальній законодавстві. // Весник ЛДУ. Серія 6. Вып.3. — 1991. — № 20. — с.86- 89.

33. Сахаров Г. Б. Перспективи розвитку радянського кримінального права.//.

Радянське держава й право. — 1983. — № 7. — с.79−87.

34. Ткаченко В.І. Рівність кримінальної ответсвенности. // Радянське держава й право. — 1991. — № 12. — с.86−90.

35. Фефелов П. О. Принципи радянського кримінального права.// Вісті вузів. Правознавство. — 1989. — № 2. — с.36−43.

ДОДАТОК № 1.

———————————- [1] Чернишова Н. В., Володько М. В., Хазин М. А. Кримінальне це право України. /За ред. Бовсуновского В. М. — До., 1995. — С.3−4.

[2] Радянське кримінальна право: Загальна частина. / Під ред. проф. Н.А. Бєляєва і проф. М. И. Ковальова. — М., 1977. — С.12−13. [3] Крігер Г. А. Місце принципів совестского кримінального права у системі принципів права. // Рад. держава й право. — 1981. — № 2. С. 102.

[4] Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів й фак. / За ред. П. С. Матишевського та ін. — До.: Юрінком Інтер, 2000. — С.18.

[5] Радянське кримінальна право: Загальна частина. / Під ред. проф. Н.А. Бєляєва і проф. М. И. Ковальова. — М., 1977. — С.12−13. [6] Крігер Г. А. Місце принципів совестского кримінального права у системі принципів права. // Рад. держава й право. — 1981. — № 2. С.102- 105.

[7] Радянське кримінальна право: Загальна частина. / Під ред. проф. Н.А. Бєляєва і проф. М. И. Ковальова. — М., 1977. — С.12−13.

[8] Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юридичних вузів й фак-тів. / За ред. проф. Бажанова М.І., Сташиса В. В., Тація В.Я. — До., 1997. — З. 26.

[9] Кримінальну право. Загальна частина: Підручник для вузів. / Відп. ред. проф. Козаченка И. Я., проф. Незамова З. А. — М., 1999. — З 16−17.

[10] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 64.

[11] Кримінальний закон: Досвід теоретичного моделювання / За ред. Кудрявцева В. М. — М., 1987. — З. 13.

[12] Фефелов П. О. Принципи радянського кримінального права.// Вісті вузів. Правознавство. — 1989. — № 2. — З. 41.

[13] Фефелов П. О. Принципи радянського кримінального права.// Вісті вузів. Правознавство. — 1989. — № 2. — с.40.

[14] Коржанський М. Про принципи кримінального права України. // Право України. — 1995. — № 11. — с.69.

[15] Коржанський М. Й. Уголовне право України. Частина загальна: Курс лекцій. — До., 1996. — З. 24.

[16] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 78.

[17] Там саме. [18] Див. п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, яку забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» // Бюлетень законодавства й юридичної практики України. — № 1. — 1995. — З. 28.

[19] Див. п. 10 постанови ПВСУ від 1 березня 1973 року «Про судову практику у справах про обман покупців"// Бюлетень законодавства й юридичної практики України. — № 1. — 1995. — З. 144.

[20] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 134−136.

[21] Попов О. Н. Принцип справедливості у кримінальній законодавстві. // Весник ЛДУ. Серія 6. Вып.3. — 1991. — № 20. — С.86−87.

[22] Попов О. Н. Принцип справедливості у кримінальній законодавстві. // Весник ЛДУ. Серія 6. Вып.3. — 1991. — № 20. — З. 87.

[23] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 135.

[24] Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів й фак. / За ред. П. С. Матишевського та ін. — До.: Юрінком Інтер, 2000. — З. 21−22.

[25] Коржанський М. Й. Уголовне право України. Частина загальна: Курс лекцій. — До., 1996. — З. 31.

[26] Ткаченко В.І. Рівність кримінальної ответсвенности. // Радянське держава й право. — 1991. — № 12. — С.86.

[27] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 88.

[28] Там саме. — З. 89. [29] Ткаченко В.І. Рівність кримінальної ответсвенности. // Радянське держава й право. — 1991. — № 12. — с.86.

[30] Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп.ред.: В. Ф. Бойко та інші. — 6-те вид., допов. — До.: А.С.К., 2000. — З. 33−34.

[31] Ткаченко В.І. Рівність кримінальної ответсвенности. // Радянське держава й право. — 1991. — № 12. — С.87.

[32] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 92.

[33] Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп.ред.: В. Ф. Бойко та інші. — 6-те вид., допов. — До.: А.С.К., 2000. — З. 160.

[34] Ткаченко В.І. Рівність кримінальної ответсвенности. // Радянське держава й право. — 1991. — № 12. — С.89.

[35] Малеин М. С. Невідворотність і індивідуалізація відповідальності. // Рад. держава й право. — 1982. — № 11. — С.50.

[36] Коржанский Н.І. Нариси теорії кримінального права. — У., 1992. — З. 14.

[37] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 122.

[38] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 127.

[39] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 128. [40] Кримінальний закон: Досвід теоретичного моделювання / За ред. Кудрявцева В. М. — М., 1987. — З. 25 [41] Головко А. В. Принципи невідворотності відповідальності держави і публічності в сучасного російського кримінальному право і процесі. // Держава право. — 1999. — № 3. — с.63.

[42] Там саме. [43] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 130.

[44] Мальцев В. В. Принципи кримінального законодавства і суспільно небезпечну поведінку. // Держава право. — 1997. — № 2. — с.102.

[45] Кримінальний закон: Досвід теоретичного моделювання / За ред. Кудрявцева В. М. — М., 1987. — З. 26.

[46] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 131. [47] Сахаров Г. Б. Перспективи розвитку радянського кримінального права.// Радянське держава й право. — 1983. — № 7. — с.82.

[48] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — З. 131.

[49] Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів й фак. / За ред. П. С. Матишевського та ін. — До.: Юрінком Інтер, 2000. — С.3444.

[50] Головко А. В. Принципи невідворотності відповідальності держави і публічності в сучасного російського кримінальному право і процесі. // Держава право. — 1999. — № 3. — с.64.

[51] Радянське кримінальна право: Частина Загальна. Навчальний посібник для юр. вузов / Під ред. Н.І. Загородникова. -М., 1973. — з. 56.

[52] Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп.ред.: В. Ф. Бойко та інші. — 6-те вид., допов. — До.: А.С.К., 2000. — З. 85.

[53] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — С.107.

[54] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — с.108. [55]Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів й фак. / За ред. П. С. Матишевського та ін. — До.: Юрінком Інтер, 2000. — С.20.

[56] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — с.113.

[57] Абз. 3 п. 19 Постанови Пленуму ЗСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». № 9 від 1 листопаду 1996р // Кримінально-процесуальний кодекс України із постатейними матеріалами / За відп. ред. Шибіко В.П. — До., 2000. — З. 454. [58] Бюлетень законодавства й юридичної практики України. — № 1. — 1995.

[59] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — с.114−116.

[60] Іванов Н. Г. Принцип суб'єктивного зобов’язання та її реалізація в КК // Держава право. — 1999. — № 10. — с.52−58.

[61] Абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму ЗСУ № 4 від 27 березня 1992 р. «Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини"//Бюлетень законодавства й юридичної практики України. — № 1. — 1995.

[62] Абз. 2 п. 22 Постанови Пленуму ЗСУ № 12 від 25 грудня 1992 р. «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності"// Бюлетень законодавства й юридичної практики України. — № 1. — 1995.

[63] Кримінальну право. Загальна частина: Підручник для вузів. / Відп. ред. проф. Козаченка И. Я., проф. Незамова З. А. — М., 1999. — з. 21.

[64] Коржанський М. Про принципи кримінального права України. // Право України. — 1995. — № 11. — с.69−70.

[65] Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. — М., 1988. — з. 151.

———————————;

ПРИНЦИПИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА УКРАЇНИ.

ЗАКОННІСТЬ СПРАВЕДЛИВІСТЬ.

РІВНІСТЬ.

ГУМАНІЗМ.

Індивідуалізація відповідальності.

Відповідність карання тяжкості злочину Невідворотність відповідальності.

Персональна відповдальність.

Принцип вини.

Суб'єктивна осудність.