Учебник по міжнародним отношениям

ІНСТИТУТ •ВІДКРИТЕ СУСПІЛЬСТВО •.

Навчальна література з гуманітарних та соціальним дисциплінам для вищій школі готується і за сприяння Інституту «Відкрите общество».

(Фонд Сороса) у межах програми «Вище образование».

Редакційний совет:

В.І. Бахмин, Я. М. Бергер, Е. Ю. Гениева, РР. Дилигенский, В. Д. Шадриков.

[pic].

ІНСТИТУТ відкрите общество.

ЦЫГАНКОВ П.А.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ отношения.

Рекомендовано Державний комітет Російської Федерації з вищої освіти як навчального посібника для студентів ВНЗ, які за направлениям.

«Політологія», «Соціологія», спеціальностями «Политология»,.

«Соціологія», «Міжнародні отношения».

Москва.

«Нова школа» 1996.

ББК 60.56 я 73 Ц 96 УД До 316: 327.

Автор П. О. Цыганков, доктор філософських наук, профессор.

Цыганков П.О. Ц 96 Міжнародні відносини: Навчальний посібник. — М.:

Нова школа, 1996. — 320 з. ISBN 5−7301−0281−10.

Головна мета посібники — узагальнити і систематизувати найбільш усталені стану та висновки, що у світовою науковою і учебнометодичної літературі про міжнародних відносинах; допомогти у формуванні первинного ставлення до рівні розробки цієї дисципліни ми й за рубежом.

Посібник адресовано студентам і аспірантам по специальностям:

«Міжнародні відносини», «Політологія», «Соціологія», — і навіть всім що вивчає громадські науку й які цікавляться проблемами міжнародних отношений.

ББК 60.56 я 73 ISBN 5−7301−0281−10 © Цыганков, 1996 © Видавництво «Нова школа», 1996.

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие… може лише святої, тому що в него^й^Ынв^^еланий.^{Тризнжвая} це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів й наполягає у тому, що пізнання кожного їх вимагає абстрагування з інших й відбувається у своїх терминах.

Як побачимо з подальшого викладу, в усіх з вищенаведених принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Р. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прибічниками — і більше, противниками— цього напряму. У той самий його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони громадського розвитку, прагнення справедливому та незворушний ана;

23 лізу міжнародної дійсності, відрізнялася від абстрактних ідеалів і заснованих на виключно них безплідних і найнебезпечніших ілюзіях, — усе це сприяло розширенню впливовості проекту та авторитету політичного реалізму як і академічної середовищі, і у колах державотворців різних стран.

Але й політичний реалізм стане безроздільно пануючій парадигмою у науці про міжнародних відносинах. Перетворенню їх у центральне ланка, цементуюче початок певної єдиної теорії від початку заважали його серйозні недостатки.

Річ у тім, що, виходячи з розуміння міжнародних взаємин, як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм, сутнісно, зводить ці ставлення до міждержавним, значно збіднює їх розуміння. Понад те, внутрішня і політика держави у трактуванні політичних реалістів виглядають як і пов’язані друг з одним, не бажаючи держави — як свого роду взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Різниця у цьому, що навколо лише держави є сильними, інші — слабкими. Недарма одне із впливових прихильників політичного реалізму А. Уолферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодія держав поставляють на світовий арені зі зіткненням куль на бил-лиардном столі (21). Абсолютизація ролі сили та недооцінка значення інших чинників, — наприклад як-от духовні цінності, соціокультурні реальності й т.п., — значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує ступінь його достовірності. Це особливо вірно, що відсотковий вміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається у ній досить расплывчатым, даючи опозиції привід для дискусій ще й багатозначного тлумачення. Нарешті, прагнучи спиратися на вічні і незмінні об'єктивні закони міжнародного взаємодії політичний реалізм став, щодо справи, заручником власного підходу. Їм врахували дуже важливі тенденції вже що відбулися зміни, котрі всі більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин від, які панували на міжнародній арені до початку ХХ століття. Одночасно було втрачено ще одна обставина: те, що зазначені зміни вимагають застосування, поряд з традиційними, і методів і коштів наукового аналізу міжнародних відносин. Усе це викликало критику до пекла- 24 реї політичного реалізму з боку прибічників інших под-хов, й раніше всього, із боку представників з так званого модерністського напрями і різноманітних теорій взаємозалежності і інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, фактично що супроводжувала минулотижневе теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшій усвідомлення потреби доповнити політичний аналіз міжнародних реалій социологическим.

Представники ^модернізму*, чи «наукового» напрями у аналізі міжнародних відносин, найчастіше не чіпаючи вихідні постулати політичного реалізму, піддавали різкій критиці його до традиційних методів, заснованим, переважно, на інтуїції і надзвичайно теоретичної інтерпретації. Полеміка між «модерністами» і «традиціоналістами» сягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр., отримавши наукову літературу назва «нової великої спору» (див., наприклад: 12 і 22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення низки дослідників нової генерації (Куїнсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч, Девід Сингер, Калеви Холсти, Ернст Хаас і мн. ін.) подолати недоліки класичного підходу і додати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус. Звідси підвищену увагу для використання коштів математики, формалізації, до моделювання, збирання й опрацювання даних, до емпіричну верифікації результатів, і навіть інших дослідницьких процедур, запозичених із точних дисциплін і протиставлюваних традиційних методів, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях по аналогії тощо. Такий їхній підхід, що виник США, торкнувся досліджень не лише міжнародних відносин, а й інших галузей соціальної дійсності, прийшовши вираженням проникнення громадські науки ширшим тенденції позитивізму, посталої на європейському ґрунті ще XIX в.

Справді, ще Сеи-Симон і Про. Конт спробували застосувати до вивченню соціальних феноменів суворі наукові методи. Наявність солідної емпіричну традиції, методик, вже апробованих в дисциплінах як соціологія чи психологія, відповідної технічної бази, дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських учених, починаючи з До. Райта, до прагненню використовувати все це багаж щодо міжнародних відносин. Таке прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших чинників на характер меж;

25 дународных відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів», і висновків, спираються, подібно марксизму, на детерминистских гіпотезах. Проте, як підкреслює М. Мерль (див.: 16, р. 91—92), такий підхід значить, нібито можна обійтися без глобальної пояснювальній гіпотези. Дослідження самих природних явищ виробило дві протилежних моделі, між якими коливаються й фахівці у сфері соціальних наук. З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжалісною боротьбі видів тварин і законі природного добору, і його марксистська інтерпретація. З іншого — органічна філософія Р. Спенсера, основою якої покладено концепція сталості і загальну стабільність біологічних і соціальних явищ. Позитивізм в США пішов другим шляхом — шляху уподібнення суспільства живому організму, життя полягає в диференціації і координації його різноманітних функцій. З цього погляду, вивчення міжнародних відносин, як і будь-якої іншої види суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, виконуваних їх учасниками, переходити потім до дослідження взаємодій поміж їхніми носіями і, нарешті, — до проблем, що з адаптацією соціального організму до свого оточенню. У спадщині органицизма, вважає М. Мерль, можна назвати два течії. Одне приділяє головну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше — артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок бихевиоризму, а друге — функціоналізму і системному підходу у науці про міжнародних відносинах (див.: там-таки, р. 93).

Прийшовши реакцією упущення традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються у теорії політичного реалізму, модернізм стане хоч скількись однорідним течією — ні з теоретичному, ні з методологічному плані. Спільним нього є, переважно, відданість міждисциплінарного підходу, прагнення застосуванню суворих наукових методів і процедур, до підвищення числа піддаються перевірці емпіричних даних. Його недоліки перебувають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних дослідницьких об'єктів, зумовлюючої фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, нездатністю уникнути суб'єктивізму. Проте чимало досліджень прихильників модерністського напрями були дуже плідними, збагативши науку як новими методиками, а й дуже значи- 26 мыми висновками, зробленими з їхньої основі. Важливо і те, що вони відкрили перспективу микросоциологической парадигми до вивчення міжнародних отношений.

Якщо полеміка між прибічниками модернізму і політичного реалізму стосувалася, переважно, методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснационализма (Роберт Про. Коохейн, Джозеф Най), теорій інтеграції (Девід Митрани) і взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс) піддали критиці самі концептуальні засади класичної школи. У центрі нового «великого спору», виникнення наприкінці 60-х — початку 70-х рр., виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу й сили розуміння суті того що відбувається поставляють на світовий арене.

Прибічники різних теоретичних течій, які можна умовно названі «транснационалистами», висунули загальну ідею, за якою політичний реалізм і властива йому этатистская парадигма не відповідають характером і основним тенденціям міжнародних взаємин держави і тому відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за рамки міждержавних взаємодій, заснованих на виключно національних інтересах держави й силовому протиборстві. Держава, як і міжнародний актор, позбавляється своєї монополії. Крім держав, у відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації, інші недержавні об'єднання. Розмаїття учасників, видів (культурне і наукове співробітництво, економічні обміни тощо.) і «каналів» (партнерські зв’язки між університетами, релігійними організаціями, землячествами і асоціаціями тощо.) взаємодії з-поміж них, витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто. міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цієї терміна) в «транснаціональне* (тобто. здійснюване крім і участі держав). «Неприйняття переважаючого міжурядового підходу й прагнення вийти далеко за межі міждержавних взаємодій привело нас до роздумів в термінах транснаціональних відносин», — пишуть в передмові зі своєю книзі «Транснаціональні взаємини спікера та світова політика» американські вчені Дж. Най і Р. Коохейи. Революційні зміни у технології засобів зв’язку й транспорту, трансформація ситуації на світові ринки, зростання числа.

27 і значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій поставляють на світовий арені. Переважати у тому числі стають: випереджаюче зростання обсягів світової торгівлі проти світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку коштів комунікації в країни, посилення міжнародної ролі малих держав і доходи приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан довкілля. Узагальнюючим наслідком і вираженням всіх таких процесів є зростання взаємозалежності світу і відносне зменшення ролі сили у міжнародних відносинах (23). Прибічники транснационализма1 часто схильні розглядати сферу транснаціональних взаємин, як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовні тих самих методів, що дозволяють зрозуміти й пояснити процеси, які у будь-якому громадському організмі. Таким чином, сутнісно, йдеться про макросоциологической парадигмі в підході до вивчення міжнародних отношений.

Транснационализм сприяв усвідомлення низки нових явищ в міжнародних відносинах, тому багато хто становища цього течії продовжують розвиватися його прихильниками й у 90-ті рр. (24). Разом про те, нею наклав свій відбиток його безсумнівну ідейний кревність із класичним ідеалізмом з властивою йому схильностями переоцінювати дійсне значення можна побачити тенденцій у зміні характеру міжнародних відносин. Помітним є та деяка подібність положень, висунутих транснационализмом, із низкою положень, які відстоює неомарксистское протягом у науці про міжнародних отношениях.

Представників неомарксизма (Пол Баран, Пол Суизи, Самір Амін, Арджири Имманюель, Іммануїл Валлерстайн та інших.) — течії так само неоднорідного, як і транснационализм, також об'єднує ідея цілісність світового спільноти і певна утопічність щодо оцінки її майбутнього. Разом про те вихідним пунктом і залишається основою їх концептуальних побудов виступає думка про несиметричності взаємозалежності современ;

" У тому числі може бути як багатьох учених США, Європи, інших регіонів світу, а й відомих політичних діячів — наприклад як-от колишній президент Франції У. Жискар буд «Эстэн, впливові неурядові політичних організацій і дослідницькі центри — наприклад. Комісія Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб і др.

ного світу і більше — неволодіння реальною залежності економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію і пограбуванні перших останніми. Базуючись що на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисты представляють простір міжнародних взаємин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під тиском центру і після здобуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це виявляється в нерівності економічних обмінів і нерівномірному розвитку (25).

Приміром, «центр», у якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить свого розвитку від сировини й ресурсів «периферії». Натомість, країни периферії є споживачами промислової та інший продукції, виробленої поза ними. Цим вони потрапляють залежними центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливань на світових цінах сировини і допомоги із боку розвинених держав. Тому, зрештою, «економічного зростання, заснований на інтеграції світовий ринок, є розвиток слаборозвинене™» (26).

У 1970;ті роки майже такий підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн «третього світу» основою ідеї про необхідність установлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, котрих країн — Членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року ухвалила відповідну декларацію і програму дій, а грудні цього року — Хартію про економічні права та обов’язків государств.

Отже, кожна з розглянутих теоретичних течій має сильні сторони, і свої недоліки, кожне віддзеркалює певні аспекти реальності й знаходить ту чи іншу прояв на практиці міжнародних відносин. Полеміка з-поміж них сприяла їх взаємозбагаченню, а отже, і збагаченню науки про міжнародних стосунках у цілому. У той водночас, не можна заперечувати, що така полеміка не переконала наукове людність у перевагу будь-якого одного іншими, як і привела і до синтезу. Обидва ці виведення може бути продекламовано на прикладі концепції неореализма.

Цей термін відбиває прагнення низки американських учених (Кеннет Уолц, Роберт Гилпин, Джозеф Грейко та інших.) для збереження переваг класичної традиції, і одновре;

29 менно — до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій і досягнень інших теоретичних течій. Показово, що з найбільш давніх прибічників транснационализма, Коохейн, у 80-ті рр. дійшов висновку у тому, що центральні поняття політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональне поведінку і ін. — залишаються важливим засобом і умовою плідного аналізу міжнародних відносин (27). З іншого боку, До. Уолц говорить про потреби збагачення реалістичного підходу з допомогою тієї наукової суворості даних, і емпіричну верифицируемости висновків, необхідність якої прибічниками традиційного погляду, як правило, отвергалась.

Виникнення школи неореалізму в Міжнародних відносинах пов’язують із публікацією книжки До. Уолца «Теорія міжнародної політики», перше видання якої побачив світ у 1979 року (28). Обстоюючи основні тези політичного реалізму («природне стан» міжнародних відносин, раціональність у діях основних акторов, національний інтерес як його основного мотиву, прагнення володіння силою), її авторка у той час піддає своїх попередників критиці за провал спроб створенні теорії міжнародної політики, як автономної дисципліни. Ганса Моргентау він критикує за ототожнення зовнішньої політики України з міжнародною політикою, а Раймона Арона — над його скептицизм щодо можливість створення Міжнародних взаємин, як самостійної теории.

Наполягаючи у тому, будь-яка теорія міжнародних відносин повинна грунтуватися не так на деталях, але в цілісності світу, приймати на власний провокує існування глобальної системи, а чи не держав, які є її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і з транснационалистами.

У цьому системного характеру міжнародних відносин обумовлений, на думку До. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основними особливостями (пов'язані з географічним розташуванням, демографічним потенціалом, социо-культурной специфікою тощо.), а властивостями структури міжнародної системи. (У цьому неореалізм нерідко кваліфікують її як структурний реалізм чи навіть структуралізм.) Будучи наслідком взаємодій міжнародних акторов, структура міжнародної системи у те водночас не зводиться до простий сумі таких взаємодій, а представляє 30 собою самостійний феномен, здатний нав’язати державам ті чи інші обмеження, або ж, навпаки, запропонувати їм сприятливі можливості на світової арене.

Слід сказати, що, відповідно до неореалізму, структурні властивості міжнародної системи фактично не залежать від якихось зусиль малих та середніх держав, будучи результатом взаємодій між великими державами. Це означає, що став саме їм і властиво «природне стан» міжнародних відносин. Що ж до взаємодій між великими державами та інші державами, всі вони не може бути охарактеризовані як анархічні, бо набувають якихось інших форм, які частіше всього залежить від волі великих держав.

Одне з послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основні становища стосовно регіональним системам, що він розглядає як проміжні між глобальної міжнародної та державної системами (29). Найважливіша особливість регіональних систем є, з його погляду, комплекс безпеки. Йдеться тому, що держависусіди виявляються настільки тісно пов’язані друг з одним у питаннях безпеки, що національна безпека однієї з них то, можливо відділена національної стратегії безпеки інших. Основу структури будь-якої регіональної підсистеми становлять два чинника, докладно аналізовані автором: розподіл можливостей між наявними акторами й стосунку приязності чи ворожості з-поміж них. У цьому, а саме, і інше, показує Б. Базан, схильна маніпулюванню із боку великих держав.

Скориставшись запропонованої в такий спосіб методологією, датський дослідник М. Мозаффари поклав їх у основу аналізу структурних змін, що сталися у Перській затоці внаслідок іракської агресії проти Кувейту і наступного потім розгрому Іраку союзницькими (а, по суті — американськими) військами (30). У підсумку, він дійшов висновку про операциональности структуралізму, про переваг проти іншими теоретичними напрямами. У той самий час Мозаффари показує і слабкості, властиві неореалізму, серед що їх називає положення про вічності і незмінності таких характеристик міжнародної системи, як його «природне стан», баланс сил, як засіб стабілізації, притаманна їй статичність (див.: там-таки, р. 81).

Справді, як підкреслюють інші автори, відродження реалізму як теоретичного напрями набагато меньше.

31 пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю і слабкістю будь-який інший теорії. А прагнення до збереження максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається більшість властивих їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302). Ще суворий вирок виносять французькі автори М.-К. Смуи і Б. Бади, на думку яких теорії міжнародних відносин, залишаючись у полоні западноцентричного підходу, виявилися нездатними відбити радикальні зміни, які у світової системи, як і «передбачити ні прискорену деколонизацию в післявоєнний період, ні спалахи релігійного фундаменталізму, ні закінчення холодної громадянської війни, ні розпаду радянської імперії. Коротше, з те, що належить до грішній соціальної дійсності» (31).

Невдоволеність станом та можливостей науки про міжнародних відносинах стала однією з головних спонукальних мотивів до створення і вдосконаленню щодо автономної дисципліни — соціології міжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля у цьому напрямі було здійснено французькими учеными.

3. Французька соціологічна школа.

Більшість видаються у світі робіт, присвячених дослідженню міжнародних відносин, досі несе у собі безсумнівну печатку переважання американських традицій. У той самий час явне і те, що з початку 80-х у сфері дедалі більше стає вплив європейської теоретичної думки, і зокрема французької школи. Одне з відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль 1983 року зазначав, що у Франції, попри відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великих напрями. Одне керується «эмпирически-описательным підходом» представлене роботами таких авторів, як Шарль Зоргбиб, Серж Дрейфюс, Філіп Моро-Дефарг та інших. Друге надихається марксистськими положеннями, у яких грунтуються Пьер-Франсуа Гонидек, Шарль Шомон та його послідовники в Школі Нансі і Реймса. Нарешті, відмінністю третього напрями є соціологічний підхід, який одержав своє найяскравіше собі втілення у працях Р. Арона (32).

У справжньої роботи, особливо цікавою представляється одне з найістотніших особливостей совре;

менной французької школи дослідженні міжнародних відносин. Річ у тому, що з розглянутих вище теоретичних течій — ідеалізм і політичний реалізм, модернізм і транснационализм, марксизм і неомарксизм — існують і в Франції. У той самий короткий час вони переломлюються тут у принесли найбільшу популярність французької школі роботах историко-социологического напрями, які наклали свій відбиток протягом усього науку про міжнародних стосунках у нашій країні. Вплив историко-социологического підходу відчувається у працях істориків і юристів, філософів і, економістів і географів, котрі займаються проблемами міжнародних відносин. Як зазначають вітчизняні фахівці, формування основних методологічних принципів, притаманних французької теоретичної школи міжнародних відносин, вплинули вчення філософської, соціологічною й історичною думки Франції кінця XIX — початку ХХ століття, і передусім позитивізм Конта. Саме них слід шукати такі риси французьких теорій міжнародних відносин, як увагу до структури общественой життя, певний історизм, переважання порівняноісторичного методу і певний скептицизм щодо математичних прийомів дослідження (33).

У той самий час у роботах тих чи інших конкретних авторів означені риси модифікуються залежно від сформованих вже у XX столітті двох основних течій соціологічною думки. Одне спирається на теоретичне спадщина Еге. Дюрк-гейма, друге виходить із методологічних принципів, сформульованих М. Вебером. Кожен з цих підходів з граничною чіткістю формулюється такими великими представниками двох ліній у французькій соціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Раймон Арон і Гастон Бутуль.

«Соціологія Дюркгейма, — пише Р. Арон у мемуарах, — не торкалася у мене ні метафізика, якою прагнув стати, ні читача Пруста, хоче зрозуміти трагедію і комедію людей, що у суспільстві» (34). «Неодюркгеймизм», стверджував він, є щось на кшталт марксизму навпаки: якщо описує класове суспільство, у термінах усесилля пануючій ідеології й принижує роль морального авторитету, то перший розраховує надати моралі втрачене нею перевага над умами. Проте заперечення наявності у суспільстві пануючій ідеології — це ж утопія, як і идеологизация суспільства. Різні класи що неспроможні разделять.

2—1733 33.

одни й самі цінності, як тоталітарна і ліберальне суспільства що неспроможні мати те ж теорію (див.: там-таки, р. 69—70). Вебер ж, навпаки, приваблював Арона тим, що объективируя соціальну дійсність, не «овеществлял» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають своєї практичної роботи і своїм інститутам. Арон свідчить про три причини свою прихильність до веберовскому підходу: властиве М. Веберові твердження про іманентності сенсу соціальної реальності, близькість до політики і турбота про епістемології, характерна громадських наук (див.: там-таки, р. 71). Центральне для веберовской думки коливання між безліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненням тієї чи іншої соціального феномена стала основою й для аронов-ского погляду дійсність, пройнятого скептицизмом і критикою нормативізму у сенсі громадських — зокрема та Міжнародних — отношений.

Отож цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносини на кшталт політичного реалізму — як природний чи предгражданское стан. У період індустріальної цивілізації та створення ядерної зброї, підкреслює він, завойовницькі війни стає здоровішим та невигідними, і дуже ризикованими. Але але це означає докорінної зміни основний особливості міжнародних відносин, яка перебуває в законності і узаконенности використання сили їх учасниками. Тому, підкреслює Арон, світ неможливий, а й війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціології міжнародних відносин: її головні проблеми визначаються не мінімумом соціального консенсусу, притаманним для внутриобществен-ных відносин, а тим, що вони «розгортаються затінена війни». Бо нормальним для міжнародних відносин є конфлікт, а чи не його відсутність. Тому головне, яка підлягає поясненню — це стан миру, а стан войны.

Р. Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, застосовувану до місцевих умов традиційної (поиндустриальней) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношень між використовуваними озброєннями і організацією армій, між організацією армії й структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи у цьому суспільстві мають зиск із завоювань». По-третє, дослідження «у кожному епосі, у кожному певної дипломатичної системі тієї сукупності неписаних правил, більш-менш дотримуваних цінностей, якими характеризуються війни» та по- 34 ведення самих спільностей стосовно друг до друга". Нарешті, по-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують у історії збройні конфлікти» (35). Звісно, більшість нинішніх проблем міжнародних відносин, підкреслює Арон, може бути предметом бездоганного соціологічного дослідження, у термінах очікувань, ролей та матеріальних цінностей. Та оскільки сутність міжнародних відносин не зазнала принципових змін на сучасний період, остільки вищевказані проблеми зберігають свою значення і сьогодні. До них може бути додано і нові, які з умов міжнародної взаємодії, притаманних другої половини ХХ століття. Але головне у тому, що поки сутність міжнародних відносин залишатися колишньої, поки визначатиме плюралізм суверенітетів, центральної проблемою залишиться вивчення процесу прийняття рішень. Звідси Арон робить песимістичний висновок, згідно з яким характері і стан міжнародних відносин залежать, головним чином, від, хто державами — від «правителів», «яким можна тільки радити і сподіватися, що вона буде божевільними». І це означає, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносинам, виявляє, як кажуть, своїх кордонів» (див.: там-таки, з. 158).

У той самий час Арон не цурається прагнення визначити місце соціології до вивчення міжнародних відносин. У своїй фундаментальної роботі «Світ жорсткий і війна» між націями" він виділяє чотири аспекти такого вивчення, які переказує у відповідних розділах цієї книжки: «Теорія», «Соціологія», «Історія» і «Праксеология» (36).

У першому його розділі визначаються основні правил і концептуальні гармати аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівнянню міжнародних відносин зі спортом, Р. Арон показує, що є два рівня теорії. Перший покликаний запитання у тому, «які прийоми гравці заслуговують застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються в різних лініях ігрового майданчика; що вдаються заради підвищення ефективності своїх діянь П. Лазаренка та для руйнацій зусиль противника». У межах, відповідальних на ці запитання правил, можуть бути численні ситуації, які може бути випадковими, а може бути результатом заздалегідь спланованих гравцями дій. Тому до кожного матчу тренер розробляє відповідний план, уточнюючий завдання кожного гравця та її дії тих чи інших типових ситуаціях, 2* 35 які можуть опинитися скластися на майданчику. У цьому — другому — рівні теорії вона визначає рекомендації, описують правила ефективного поведінки різних учасників (наприклад, воротаря, захисника тощо.) у тих чи інших обставин гри. У розділі як типових видів поведінки учасників міжнародних відносин виділяються і аналізуються стратегія і дипломатія, розглядаються сукупність засобів і цілей, притаманних будь-який міжнародної ситуації, і навіть типові системи міжнародних отношений.

І на цій основі будується соціологія міжнародних відносин, предметом якої є передусім поведінка міжнародних акторов. Соціологія покликана відповідати питанням у тому, чому ця держава поводиться на міжнародній арені саме так, а чи не якось інакше. Його головне завдання — вивчення детермінант і закономірностей, потребує матеріальних та фізичних, і навіть соціальних і моральних змінних, які визначають політику держав та перебіг міжнародних подій. Тут аналізуються також такі питання, як характер впливу міжнародні відносини політичного режиму и/иди ідеології. Їх з’ясування дозволяє соціологу вивести як певні правил поведінки міжнародних акторов, а й виявити соціальні типи міжнародних конфліктів, і навіть сформулювати закони розвитку деяких типових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння з спортом, у цьому етапі дослідник виступає не як організатор чи тренера. Тепер він вирішує питання іншого. Як розгортаються матчі не так на класною дошці, але в ігровий майданчику? У чому полягають специфічні особливості тих прийомів, що використовуються гравцями різних країн? Чи є латинський, англійський, американський футбол? Яка частка у успіху команди належить технічної віртуозності, яка — моральним якостям команды?

Відповісти ці запитання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись до історичних досліджень: треба ознайомитися з ходом конкретних матчів, зміною прийомів, різноманіттям технік і темпераментів. Соціолог має постійно звертатись і до теорії, і до своєї історії. Якщо не розуміє логіки гри, він даремно стежитиме над діями гравців і зможе зрозуміти сенсу тактичного малюнка тій чи іншій гри. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи та її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерний століття, простежує еволюцію дипло- 36 матии між двома полюсами біполярного світу й у рамках кожного з них.

Нарешті, у четвертій частині, присвяченій праксеологии, з’явиться ще один символічний персонаж — арбітр. Як треба інтерпретувати становища, записані правил гри? Чи у тих чи інших умовах сталося порушення правил? У цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці і, своєю чергою, мовчки чи галасливо, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, і суперників т.д. Всі ці судження коливаються між оцінкою ефективності («він добре зіграв»), оцінкою покарання («він поступив згідно з правилами») і оцінкою спортивної моралі («ця команда поводилася відповідно до духом гри»). Навіть у спорті в повному обсязі, що ні заборонено, є морально виправданим. Тим більш це стосується міжнародних відносин. Їх аналіз як і неспроможна обмежуватися лише спостереженням та описом, але вимагає суджень і оцінок. Яка стратегія можна вважати моральної й яка — розумної чи раціональної? У чому полягають сильні й слабкі боку прагнень домогтися світу через встановлення панування закону? Які переваги та недоліки спроб ним звершене через встановлення империи?

Як зазначалося, книга Арона «Світ жорсткий і Війна між націями» і продовжує грати помітну роль становленні та розвитку французької наукової школи, і зокрема — соціології міжнародних відносин. Зрозуміло, послідовники його поглядів (Жан-П'єр Деррьеник, Робер Меткий, Жак Унцингер та інших.) враховують, що з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і він у мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому у значною мірою ця самокритика стосується саме соціологічного розділу, і зокрема — конкретного докладання закономірностей і детермінант до аналізу конкретних проблем (див.: 34, р. 457—459). Проте саме її розуміння соціології міжнародних відносин, і — обгрунтування необхідності його розвитку, багато в чому зберегло своєї актуальності і сегодня.

Роз’яснюючи вказане розуміння, Ж.-П. Деррьеник (37) підкреслює, що оскільки є дві основні підходи до аналізу соціальних відносин, остільки є дві типу соціології: детерминистская соціологія, яка продовжує традицію Еге. Дюрк-гейма, і соціологія дії, яка грунтується на підходах, розроблених М. Вебером. Різниця з-поміж них досить умовна, т.к. акционализм не заперечує каузальності, а детерми;

37 низм теж «суб'єктивний», бо формулюванням наміри дослідника. Його виправдання — у необхідному недовіру дослідника до судженням досліджуваних їм людей. А конкретно ця різниця у тому, що соціологія дії виходить із існування причин особливий, які необхідно ухвалити до уваги. Ці причини — рішення, тобто вибір між багатьма можливими подіями, який робиться у залежність від існуючого стану інформації та особливих критеріїв оцінки. Соціологія міжнародних відносин є соціологією дії. Вона розмірковує так, що істотна риса фактів (речей, подій) полягає у їх наділенности значенням (що пов’язані з правилами інтерпретації) і цінністю (що з критеріями оцінки). Те й те залежить від інформації. Таким чином, у центрі проблематики соціології міжнародних відносин — поняття «рішення». У цьому вона повинна переважно виходити із цілей, що люди (з їхньої рішень), а чи не з цілей, які мають переслідувати на думку соціолога (тобто. з интересов).

Що ж до другого течії у французькій соціології міжнародних відносин, воно представлено так званої полемологией, основні становища яку було закладено Гастоном Бутулем і відбито у роботах таких дослідників, як Жан-Луи Аннекэн, Жак Фройнд, Люсьєн Пуар'є та інших. У основі полемологии — комплексне вивчення війн, конфліктам та за інші форми «колективної агресивності» з допомогою методів демографії, математики, біології та інших точних природничих наук.

Основою полемологии, пише Р. Бутуль, є динамічна соціологія. Остання є «частина тієї науки, що вивчає варіації товариств, форми, що вони приймають, чинники, що їх зумовлюють чи їм відповідають, і навіть методи їхнього відтворення» (38). Відштовхуючись від становища Еге. Дюрк-гейма у тому, що соціологія — це «осмислена належним чином історія», полемология розмірковує так, що, по-перше, саме війна породила історію, оскільки остання почалася виключно як історія збройних конфліктів. І малоймовірно, що історія коли-небудь повністю не буде «історією війн». По-друге, війна є головним чинником тієї колективної імітації, чи, інакше кажучи, діалогу й запозичення культур, що грає велику роль соціальних змінах. Це насамперед, «насильницька імітація»: війна не дозволяє державам і народам заступники- 38 каться в автаркії, в самоізоляції, тому вона є найбільш енергійної і найефективнішою формою контакту цивілізацій. Але цього, те й «добровільна імітація», пов’язана з тим, що народи пристрасно запозичують друг в одного види озброєнь, способи ведення воєн та т.п. — до моди на військову уніформу. По-третє, війни є двигуном технічного прогресу: так, стимулом до освоєння римлянами мистецтва навігації і кораблебудування стало прагнення зруйнувати Карфаген. І на наші дні все нації продовжують виснажувати себе у гонитві за новими технічними коштами підприємців і методами руйнації, безпардонно копіюючи у тому одне одного. Нарешті, вчетвертих, війна є найпомітнішу із усіх мислимих перехідних форм у соціальному житті. вона є результатом і джерелом як порушення, і відновлення равновесия.

Полемология повинна уникати політичного і юридичної підходу, пам’ятаючи про тому, що «полигика — ворог соціології», що вона постійно намагається підкорити собі, зробити його своєї служницею — на кшталт того, як і середні століття — це робила теологія стосовно філософії. Тому полемология фактично неспроможна вивчати поточні конфлікти, і отже, головним для неї є історичний подход.

Основне завдання полемологии — об'єктивне й наукове вивчення війн як соціального феномена, яке піддається спостереженню як і, як і будь-яка інший соціальний феномен і який, до того ж час, здатний пояснити причини глобальних змін у громадському розвитку протягом світі. У цьому вона повинна переважно подолати ряд перешкод методологічного характеру, що з псевдоочевидностью війн; зі своїми здавалося б повної залежності від волі людей (тоді як мова повинна йти щодо змін у характері й співвідношенні громадських структур); з юридичної ілюзорністю, яка пояснюватиме причини війн чинниками теологічного (божественна воля), метафізичного (захист розширення суверенітету) чи антропоморфного (уподібнення війн сварок між індивідами) права. Нарешті, полемология повинна подолати симбіоз сакралізації і політизації війн, пов’язані з з'єднанням ліній Гегеля і Клаузевица.

Які ж самі основні риси позитивної методології цієї «нової глави в соціології», як називає у своїй книжці Р. Бутуль полемологическое напрям (див.: там-таки, р. 8)? Передусім він підкреслює, що полемология має для своих.

39 цілей воістину величезній джерелознавчій базою, яка рідко є у розпорядженні інших галузей соціологічною науки. Тому питання у тому, за якими напрямам вести класифікацію незліченних фактів цього величезного масиву документації. Бутуль називає вісім таких напрямів: 1) опис матеріальних факти щодо ступеня їх убутній об'єктивності; 2) опис видів фізичного поведінки, з уявлень учасників війн про їхнє цілях; 3) перший етап пояснення: думки істориків і аналітиків; 4) другий етап пояснення: теологічні, метафізичні, мо-ралистские і філософські «погляди й доктрини; 5) вибірка і групування фактів та його первинна інтерпретація; 6) гіпотези щодо об'єктивних функцій війни; 7) гіпотези щодо періодичності війн; 8) соціальна типологія війн — тобто. залежність основних характеристик війни від типових чорт того чи іншого суспільства (див.: там-таки, р. 18—25).

Базуючись на зазначеної методології, Р. Бутуль висуває і, вдаючись до використанню методів математики, біології, з психології та інших наук (включаючи этномологию), прагне обгрунтувати запропоновану ним класифікацію причин воєнних конфліктів. Серед таких, на його думку, виступають такі чинники (за рівнем убутній спільності): 1) порушення взаємного рівноваги між громадськими структурами (наприклад, між економікою й участі демографією); 2) що створюються внаслідок порушення політичні кон’юнктури (у повній відповідності з підходом Дюркгейма, вони мають розглядатися «як речі»); 3) випадкові причини мотиви; 4) агресивність і войовничі імпульси як психологічна проекція психосоматичних станів соціальних груп; 5) ворожість і войовничі комплексы.

Останні розглядаються як механізми колективної психології, представлені трьома головними комплексами. По-перше, це «Комплекс Абрахама», відповідно до яким отцы-детоубийцы підпорядковуються несвідомому бажанню принести своїх дітей у жертву власному насолоди. По-друге, це «Комплекс Цапа Відпущення»: накапливающиеся, внаслідок внутрішніх труднощів, фрустрації, страхи, роздратування, і злобність звертаються проти зовнішнього ворога, який завжди сприймається як безпосередній винуватець, але приписують ворожі наміри. Нарешті, це «Дамоклів Комплекс», аналізований як найважливіший з місця зре- 40 ния своїх соціо-політичних наслідків: почуття незахищеності, будучи основою непропорційних реакцій страху, агресивності і насильства, може у будь-якої миті викликати неконтрольовані феномени паніки і «забігання вперед». У той самий час у товаристві усвідомлення як і незахищеності сприяє внутрішньому згуртуванню держав, яке втім будь-коли є прочным.

У дослідженнях «полемологов» відчувається очевидне вплив американського модернізму, і зокрема факторного підходи до аналізу міжнародних відносин. Це означає, що з них властиві і з його недоліків, головною з яких є абсолютизація ролі «наукових методів» розуміння такого складного соціального феномена, яким справедливо вважається війна. Такий редукціонізм неминуче пов’язане з фрагментацією досліджуваного об'єкта, що входить у в протиріччя з декларованою відданістю полемологии макросоцио-логической парадигмі. Належний у основу полемологии жорсткий детермінізм, прагнення вигнати випадковості з числа причин збройних конфліктів (див., наприклад: 38), тягнуть у себе руйнівні наслідки у тому, стосовно проголошуваних нею дослідницьких цілей і завдань. По-перше, це викликає недовіру до її здібностям вироблення довгострокового прогнозу щодо виникнення воєн та їх характеру. По-друге, — веде до фактичному протиставлення війни, як динамічного стану суспільства світу як «стану порядку й спокою» (39). Відповідно, полемология протиставляється «иренологии» (соціології світу). Втім, власне, остання взагалі позбавляється свого предмета, оскільки «вивчати світ можна лише вивчаючи війну» (див.: 39, р. 535).

У той самий час годі було обійти увагою і теоретичних достоїнств полемологии, її внеску до розробку проблематики збройних конфліктів, дослідження їх про причини і характеру. Але головне нам у разі у тому, що виникнення полемологии зіграло значної ролі становлення, ле-гитимизации і подальший розвиток соціології міжнародних відносин, що своє безпосереднє, або опосередковане свій відбиток у роботах таких авторів, як Ж.-Б. Дюро-зель і Р. Меткий, П. Асснер і П.;М. Галлуа, Ш. Зоргбиб і Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцингер і М. Мерль, А. Самюель, Б, Бади і М.-К. Смуц та інших., яких ми будемо звертатися у наступних главах.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1. Hoffmann P. S. Theorie et relations intemationales. // Revue fran^aise de science politique. 1961, Vol. XI, pp. 26—27.

2. Фукідід. Історія Пелопонесській війни у восьми книгах. Переклад з грецького Ф.Г. Міщенка з його передмовою, примітками і покажчиком. Том 1. — М., 1987, з. 22.

3. Эмер де Ваттель. Право народів чи принципи природного права, застосовувані щодо поведінки і внутрішніх справ націй і суверенів. — М., I960, з. 451.

4. Див. звідси: Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МККК, 1993, з. 8—9; Жан Ituicme. Розвиток дослідницько-експериментальної і принципи міжнародного гуманітарного права. МККК, з. 27—28; Huntfinger J. Introduction aux relations intemationales. — P., 1987, p. 30.

5. Див. звідси: 5. Філософія Канта і сучасність. — М., 1974, гол. VII.

6. Маркс До., Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії. // До. Маркс і Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-ге, т.4. М., 1955, з. 430.

7. Ленін В. Імперіалізм як вища стадія капіталізму. // Полі. Повне зібр. тв., т. 27.

8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. — Toulouse, 1982.

9. Bosc R. Sociologie de la paix. — Paris, 1965.

10. Brallard Ph. Theories des relatons intemationales. — Paris, 1977.

11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. // World Politics. 1966. Vol. XVIII.

12. Kaplan М. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in Intamational Relations. // World Politics, 1966, Vol. XIX.

13. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. Критичний аналіз. — М., 1976.

14. Когапу У. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donnees. — Montreal, 1987.

15. Colard D. Les relations intemationales. — Paris, New York, Barcelone, Milan, Mexico, Sao Paulo, 1987.

16. Merle М. Sociologie des relations intemationales. — Paris, 1974.

17. Див. звідси: Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. — М., 1993.

18. dark G.& Sohn L.B. World Peace trough World Law. — Cambridge, Massachussets, 1960.

19. GerarF. L «Unite federate du monde. — Paris, 1971. Periller L. Domain, Ie gouvemement mondial? — Paris, 1974; Le Mondialisme. — Paris, 1977.

20. Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. — New York, 1955, p. 4−12.

21. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on International Politics. — Baltimore, 1962.

22. Bull H. The Case for a Classical Approach. // World Politics. Vol. XVIII, 1966.

23. Най Дж.С. (мл.). Взаємозалежність і постійно змінювана міжнародна політика// Світова економіка та багатосторонні міжнародні відносини. 1969. № 12.

24. Див., наприклад: board E. International Society. — London, 1990.

25. Amin P. S. Le dcveloppement inegal. — Paris, 1973; Emmanuel A. L «cchage inegal. — Paris, 1975.

26. Amin P. S. L «accumulation a 1 «echelle mondiale. — Paris, 1970, p.30.

27. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond.// Ploitical Science: The State of a Discipline. — Washington, 1983.

28. Wolti До. Theory of International Politics. Reading. — Addison-Wesley, 1979.

29. Див.: Buzan У. Peaple, Fear and State: The national Security Problem in International Relations. — Great Britan, Wheatsheaf Books Ltd, 1983; Idem. Peaple, State and Fear: An Agenda for International Security Stadies in the Post-Cold War Era. — London, 1991.

30. Див. звідси: Mowffari М. Le neo-reaUsme et les changements structurels dans le Golf persique // Les relations internationales, а 1 «cpreuve de la science politique. Melanges Marcel Merle. — Paris, 1993.

31. Sadie У., Smouts M.-C. Lc retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. — Paris, 1992, p. 146.

32. Merle М. Sur la «problematique» de 1 «etude des Relations intemationales en France. // RFSP. 1983, № 3.

33. Тюлин І.Г. Зовнішньополітична думку сучасної Франції. — М., 1988, з. 46.

34. Aron R. Memoires. 50 ans de reflexion politique. — Paris, 1983, p. 69.

35. Цыганков П. О. Раймон Арон про політичну науці, і соціології міжнародних відносин// Владу та демократія. Зарубіжні вчені про політичної науці. Збірник статей. — М., 1992, з. 154—155.

36. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation incdite de 1 «auteur. — Paris, 1984.

37. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une Sociologie des relations internationales. Grenoble. 1977, p. 11—16.

Роботи цього канадського вченого — учня і послідовника Р. Арона (під проводом якої він зробив і захистив дисертацію, присвячену проблемам соціології міжнародних відносин) — цілком обгрунтовано належать до французької школі (див.: 32, з. 87—88), хоч і є професором університету Лаваль в Квебеке.

38. Boutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. — Paris, 1970. p. 5.

39. Boutoul G., Carrere R., Annequin J.-L. Guerrcs et civilisations. — Paris, 1980.

Глава.

ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ МІЖНАРОДНИХ ОТНОШЕНИЙ.

Іноді доводиться чи з думкою, за яким розмежування предмети й об'єкта науки витратило не має істотного значення для усвідомлення й розуміння її особливостей, більше, — що таке розмежування носить схоластичний характері і може лише відвернути від справді важливі теоретичних проблем. Здається, вказане розмежування все-таки необходимо.

Об'єктивна реальність, існуюча поза навіть від нашої свідомості, відрізняється від які вивчають її різні сторони наукових дисциплін, які, уперших, відбивають і описують завжди з певним «запізненням», тоді як удругих, — з певним «спотворенням» істоти які у ній процесів і явищ. Людське пізнання дає, як відомо, лише умовну, приблизну картину світу, будь-коли досягаючи абсолютного знання про неї. З іншого боку, всяка наука однак вибудовує власної логіки, яка підпорядковується внутрішнім закономірностям свого розвитку та не збігається з логікою розвитку досліджуваної нею реальності. В усякій науці у тому чи іншого мері неминуче «присутній» людина, привносящий у ній певний елемент «суб'єктивності». Адже якщо сам дійсність, виступає об'єктом науки, існує поза навіть від свідомості познающего її суб'єкта, то становлення та розвитку цієї науки, її предмет визначаються саме громадським суб'єктом пізнання, виділяє з урахуванням певних потреб той чи інший бік в пізнавальному об'єкті і що вивчає її відповідними методами і коштами. Об'єкт існує до предмети й може вивчатися найрізноманітнішими науковими дисциплінами. 44 тники, до складу яких входять як, і недержавні об'єднання і навіть дуже звичайні індивіди. Що ж спільного поміж усіма цими сферами людської діяльності, чи існує у них та єднальна нитку, що об'єднує всіх учасників і перебування якої дозволяє зрозуміти її специфіку? У першому наближенні можна сказати, що така ниткою є політичні отношения.

Як відомо, політичні відносини можуть розумітись подвійно: як сфера інтересів та зовнішньоекономічної діяльності держави і як сфера владних взаємин у широкому значенні цього терміна. У науці міжнародні відносини, попри етимологічне зміст цього словосполучення (1), розуміються найчастіше у другому своєму значенні (хоча, як побачимо надалі, досі трапляються часто й його вживання у першому, вужчому сенсі). Однак у зв’язку постає цілий низка запитань. Які критерії міжнародних відносин? Що спільного й чим відрізняються друг від друга міжнародні взаємини спікера та міжнародна політика? Чи є різницю між внутрішньої і держави-лідери міжнародної політикою государства?

Перш ніж зупинитися цих питаннях докладніше, необхідно зробити два замечания.

По-перше, було неправильно абсолютизувати значення визначення предмета науки. У цьому плані можна послатися те що, як і настільки древні галузі знання, якими є, наприклад, математика чи географія, і більше «молоді», як соціологія чи політологія, досі навряд можна дефини-ровать вщент і однозначно задовільним чином. Це особливо вірно, що предмет будь-який науки зазнає змін: змінюється як сама її об'єкт, і наші знання про неї. Разом про те, вказане обставина не скасовує необхідності позначити коло проблем, що є предметну область даної наукової дисципліни. Така потреба особливо актуальна, коли йдеться про молодий наукової дисципліни, постає у процесі диференціації наукового знання і набутий зберігає під час свого становлення тісні зв’язки з родинними їй дисциплинами.

По-друге, вітчизняна наука про міжнародних відносинах по відомих причин час нехтувала світовими досягненнями у сфері. Такі досягнення розглядалися як невдалі (чи в.

Міжнародні відносини охоплюють собою найрізноманітніші сфери життя — від економічних обмінів до спортивних змагань. Не менш різноманітні та його учас;

лучшем разі, як які мають лише окремий інтерес у своїх положеннях) спроби і натомість «єдино наукової і єдино правильної» марксистсько-ленінської теорії міжнародних відносин. У самій ж марксистсько-ленінської теорії міжнародних відносин особливе значення надавалося двом, аналізованим як «непорушні», наріжним положенням: а) розгляду міжнародних взаємин, як «вторинних» і «третинних» — тобто. як продовжують й відбивають внутриобщественные стосунки держави й економічний базис суспільства; б) утвердженню у тому, що суть міжнародних відносин, їх «ядро» становлять класові відносини (класове протиборство), яких у остаточному підсумку і зводиться всі ці розмаїття. Змінена обстановка повною мірою показала обмеженість такого підходу і виявила нагальну потребу інтеграції вітчизняних досліджень у сфері міжнародних взаємин у світову науку, використання здобутків і традицій осмислення мінливих реалій міжнародного життя межі третього тысячелетия.

1. Поняття і міжнародних отношений.

На погляд, визначення поняття «міжнародні відносини» не представляє якихось особливих проблем: це — «сукупність економічних, політичних, ідеологічних, правових, дипломатичних та інших зв’язків і відносин між державами і системами держав, між основними класами, основними соціальними, економічними, політичним силам, організаціями та громадськими рухами, діючими поставляють на світовий арені, тобто. між народами у якнайширшому значенні» (2). Проте тут постає низку запитань. Чи ж, наприклад, шлюби для людей різних держав до сфери міжнародних відносин? Чи до ній туристичні поїздки і поїздки по приватним запрошенням громадян однієї країни у іншу? Вступає людина в міжнародні відносини, купуючи іноземний товар у книгарні своєї країни? Спроба вирішити подібні питання виявляє хиткість, умовність, або навіть просто «невловність» кордонів між внутриобщественными і міжнародними відносинами. З іншого боку, у яких виражається специфіка «сукупності зв’язку й взаємовідносин між основними класами, діючими на міжнародній арені», по порівнянню з «організаціями та рухами»? Що приховується за термінами «соціальні, економічні, політичні сили»? Що такое.

«международная арена»? Всі ці питання залишаються хіба що «за дужками» наведене означення, яка того ж явно страждає тавтологичностью.

Небагато ясності вносить також спроба більш суворого визначення міжнародних відносин — як відносин «між державами і недержавними організаціями, між партіями, компаніями, приватними особами різних государств…"(3). Власне, воно лише більш явно, ніж попереднє, зводить сукупність міжнародних відносин і до взаємодії їх учасників. Головним недоліком подібних визначень і те, що, в кінцевому підсумку, вони неминуче зводять усе різноманіття міжнародних ставлення людини-спеціаліста до взаємодії государств.

Спроба вийти далеко за межі міждержавних взаємодій міститься у визначенні міжнародних взаємин, як «сукупності інтеграційних зв’язків, формують людська спільнота» (4). Таке розуміння міжнародних відносин, залишаючи відкритим питання про їхнє учасників (чи акторах), дозволяє уникнути нестачі їх відомості до міждержавним відносинам. До його гідностям може бути віднесене і те, що він виділено одну з основних тенденцій в еволюції міжнародних відносин. Проте, володіючи зазначеними перевагами перед наведеними раніше, дане визначення має той недолік, що занадто широким, стираючи, по суті, кордони між внутриобщественными і міжнародними відносинами. Роблячи акцент не так на учасників міжнародних відносин, але в їх взаємодії друг з одним, воно, власне, хіба що «втрачає» цих учасників. Тим більше що, без правдивого розуміння основних та другорядних, закономірних і випадкових учасників міжнародних відносин, як і і без розгляду ієрархії з-поміж них — чи, інакше кажучи, без виділення головних напрямках і неголовних учасників — виявити специфіку міжнародних відносин досить трудно.

Втім, пред’являти дуже великі претензії до визначень було б не так: жодна дефініція неспроможна повністю розкрити зміст що визначається об'єкта. Її завдання — дати лише первинне уявлення про цьому об'єкті. Тому, за аналізі міжнародних відносин дослідники прагнуть й не так дати «вичерпне» визначення, скільки виділити основні критерії, основі яких можна було зрозуміти їх суть і специфику.

Найчастіше вихідним пунктом пошуків одним із істотних елементів специфіки міжнародних відносин багато дослідників роблять саме виділення їх учасників. Так,.

47 наприклад, з погляду відомого французького соціолога Р. Арона, «міжнародні відносини — взаємини між політичними одиницями, маю на увазі, що це поняття включає грецькі поліси, римську чи єгипетську імперії, як і європейські монархії, буржуазні республіки чи народні демократії… До міжнародних відносин є, по перевазі, відносини між державами: так, явним прикладом міжнародних відносин є міждержавні договори» (5). Під час перебування чергу, міждержавні відносини виражаються у специфічному поведінці символічних персонажів — дипломати й солдата. «Два і лише двоє людей, — пише Р. Арон, — діють непросто як члени, а ролі представників спільностей, до яких належать: посол у виконанні своїх можливостей представляє політичну одиницю, від імені якій він виступає; солдатів на полі бою представляє політичну одиницю, від імені якій він вбиває собі подібного» (там-таки). Інакше висловлюючись, міжнародні відносини у самої своїй суті містять альтернативу світу й війни. Особливість міжнародних відносин у тому, що вони засновані на вероятностном характері те й інше і тому містять у собі значний елемент риска.

З метою зробити своє розуміння його особливостей зовнішньої та міжнародних відносин доступнішою, Р. Арон вдається до порівнянню їх зі спортом. Заодно він підкреслює, що, наприклад, «проти футболом, зовнішня політика є ще більш невизначеною. Мета дійових осіб не так проста, як забивання голи. Правила дипломатичної гри не розписані переважають у всіх деталях, і будь-яка гравець порушує їх, коли знаходять у свою вигоду. Ні судді, і коли якась сукупність дійових осіб претендує на суддівство (ООН), національні дійових осіб не підпорядковуються рішенням цього колективного арбітра, ступінь неупередженості якого залишає привид дискусії. Якщо суперництво націй справді нагадує будь-якої вид спорту, то таким виглядом занадто часто є боротьба без правил — кэтч…» (див.: там ж, р. 22). Тому, вважає Р. Арон, міжнародні відносини — це «предгражданское» чи «природне» стан суспільства (в гоббсовском розумінні — як «війна всіх проти всіх). У сфері міжнародних відносин панує «плюралізм суверенітетів», тому але немає монополії на примус та насильство, й у учасник міжнародних відносин вынуж- 48 ден виходити у поведінці багато в чому з непередбачуваного поведінки інших учасників (6).

Близькі думки висловлюють і ще дослідники, які відзначають, що міжнародні відносини характеризуються відсутністю консенсусу поміж їхніми учасниками щодо спільних цінностей, хоч скількись загальноприйнятих соціальних правил, гарантованих юридичними чи моральними нормами, відсутністю центральної влади, великий роллю стихійних процесів і піддається, значним елементом ризику і непредсказуемости.

Проте чи все поділяють ту думку Р. Арона, відповідно до якої основний зміст міжнародних відносин становить взаємодія між державами. Так, на думку американського дослідника Д. Капоразо, в час головними дійовою особою у відносинах стають не держави, а класи, соціально-економічні групи і політичні сили (7). Д. Сингер, представник бихевиористской школи дослідженні міжнародних відносин, запропонував вивчати поведінка усіх тих можливих учасників міжнародних відносин — від індивіда до глобального співтовариства, — не турбуючись встановити пріоритету щодо їхньої керівної ролі поставляють на світовий арені (8). Інший відомий американський фахівець у галузі міжнародних відносин, Дж. Розенау, висловив думку, що структурні зміни, що відбулися протягом останніх десятиріч у світовій політиці і стали основною причиною взаємозалежності народів та товариств, викликали корінні трансформації у відносинах. Їх головною діючою обличчям стає не держава, а конкретні особи, котрі вступають у відносини друг з одним за його мінімальному посередництві і навіть всупереч його волі. І якщо Р. Арона основний зміст міжнародних відносин становлять взаємодії між державами, символизируемые в постатях дипломати й солдата, то Дж. Розенау приходить фактично до протилежного висновку. На його думку, результатом змін — у сфері міжнародних відносин стає освіту з так званого міжнародного континууму, символічними суб'єктами якого виступають турист і терорист (9).

А загалом, в різноманітті наведених точок зору проглядаються спроби або об'єднати, або віддавати перевагу у дослідженні міжнародних відносин одного з двох критеріїв. У випадку — це специфіка учасників, й інші — особлива природа міжнародних відносин. Каждый.

49 їх, як ми можемо вже переконалися, можуть призвести до неоднозначним висновків. Кожен має переваги та свої недостатки.

У межах одного підходу є можливість звести міжнародні відносини, зрештою, або до взаємодії між державами, або, навпаки, до діяльності лише недержавних учасників, що теж не так. Докладніше питання учасників міжнародних відносин розглядатимуть у розділі VII. Тож тут можна обмежитися лише зауваженням у тому, що справді що є і що набирає силу тенденція до розширенню числа учасників міжнародних відносин з допомогою недержавних та порожніх приватних суб'єктів диктує необхідність уважного аналізу їхньої ролі у змінах, що відбуваються поставляють на світовий арені. У той самий час такий аналіз має супроводжуватися зіставленням питомої ваги, який мають у своєму міжнародних відносинах всі ці учасники, у цьому однині і такі «традиційні» як. Практика показує, що вони і сьогодні у вона найчастіше залишаються головними вирішальними діючими особами, у міжнародних відносинах, хоча абсолютизація їх значення як єдиних і самодостатніх неправомерна.

Протилежні висновки, взаємовиключні крайності допускає і друге підхід. Так, розуміння природи міжнародних відносин лише як «природного», «предграждан-ского» стану не враховує тенденції до соціалізації, ігнорує наростаючі свідоцтва подолання такого гніву й становлення нової світового порядку (цю тему також розглянута в спеціально присвяченій їй XII главі). З іншого боку, якщо виходити тільки з зазначеної тенденції, то теж прийти до хибному висновку, не що враховує, що, попри зростання цілісність і взаємозалежність світу, на все частіші процеси міжнародної інтеграції і співробітництва різних держав і народів у економічній, політичної, соціальної та інших. областях, міжнародні взаємини спікера та сьогодні багато в чому залишаються сферою незбіжних інтересів, суперництва і навіть протиборства і насильства. Це не «джунглі», не «війна всіх проти всіх», але й єдине співтовариство, живе за законами й у відповідність до загальними, поділюваними усіма її членами, цінностей і нормами. Це, перехідний стан, коли посилюється тенденція до становленню країн світу стала необоротною, коли елементи регулювання і «плюралізм суверенітетів», розширення співробітництва на основі взаємних інтересів і удосконалення коштів насильства співіснують друг з дру- 50 гом, то взаємно врівноважуючи, то знову беручи протиборство (10).

Усе це свідчить, що вищевказаних критеріїв по крайнього заходу недостатньо визначення специфіки міжнародних відносин, що вони мали бути зацікавленими, а то й замінені, то доповнені ще однією критерієм. Відомий французький дослідник М. Мерль, який запропонував такий критерій, назвав би «критерієм локалізації». Відповідно до цим критерієм, специфіка міжнародних відносин окреслюється «сукупність угод чи потоків, які перетинають кордону, або мають тенденцію до перетинанню кордонів» (11). З факту поділу світу на держави, зберігають суверенітет над своїми територіальними межами, таке розуміння дозволяє як враховувати особливості кожного етапу у розвитку міжнародних відносин, не зводити їх до міждержавним взаємодіям. До нього цілком вписуються і найрізноманітніші класифікації міжнародних відносин. Узагальнюючи сказані у такому випадку у науковій літературі позиції, можна казати про різних типах, видах, рівнях і станах міжнародних отношений.

Так, донедавна у вітчизняній і східноєвропейської наукової літературі міжнародні відносини підрозділялися з урахуванням класового критерію, на відносини панування і підпорядкування, відносини співробітництва уряду і взаємодопомоги і перехідні відносини (12). Відповідно, до перших відносили відносини феодального і капіталістичного типу, до другого — відносини між соціалістичними країнами, до третім — відносини між що розвиваються державами, вивільненими від колоніальної зависимости.

Оскільки що спостерігається насправді картина не вкладалася у таку досить штучну схему, остільки деякі автори намагалися ускладнити саму схему, виходячи, проте, далеко за межі класового підходу. Так польський автор Ю. Кукулка виділяв три типу однорідних і трьох типу перехідних міжнародних відносин (13). Реальна міжнародна життя й колись вписувалася у таку типологію, яка ігнорувала наявність серйозних протиріч та навіть збройних конфліктів між соціалістичними країнами, як і і існування відносин справжнього співробітництва (хоча й виключає протиріч) між капіталістичними державами. Зміни ж, що сталися у Східної Європи на початку 90-х і який сприяли зникнення світової соціалістичної системи, змусили більшість спе;

51 циалистов цілком відмовитися від класового перейти до «прощецивилизационному» критерію в класифікації міжнародних відносин. У відповідність до останнім у вітчизняній літературі була спроба виділити два типу міжнародних відносин — відносини, засновані на балансі сил, з одного боку, і балансі інтересів, з іншого (14). Втім, ця спроба, отражавшая захопленість частини вітчизняних авторів «нових політичних мисленням», фактично не залишила у науці хоч скількись істотного сліду і поновлювалася саме його поражения.

Види міжнародних відносин розглядаються або з урахуванням сфер життя (і, змісту відносин) — економічні, політичні, військово-стратегічні, культурні, ідеологічні стосунки держави й т.п., — або з урахуванням взаємодіючих учасників — міждержавні відносини, міжпартійні відносини, відносини між різними міжнародними організаціями, транснаціональними корпораціями і т.п.

Залежно від рівня розвитку та інтенсивності тих чи інших видів міжнародних відносин, виділяють їх різні (високий, низький, чи середній) рівні. Однак понад плідним представляється визначення рівнів міжнародних відносин з урахуванням геополітичного критерію: з цим погляду виділяються глобальний (чи общепланетарный), регіональні (європейський, азіатський тощо.), субрегіональні (наприклад, країни Карибського басейну) рівні міжнародного взаимодействия.

Нарешті, з погляду ступеня напруженості, можна казати про різних станах міжнародних відносин: це, наприклад, стану стабільності і нестабільності; довіри й ворожнечі, співробітництва України з конфлікту, світу й війни і т.п.

Натомість, вся сукупність відомих науці різних типів, видів, рівнів і станів міжнародних відносин є особливий рід громадських відносин, відмінних своїми особливостями від іншого їх роду — від громадських відносин, властивих тій чи іншій соціальної спільності, виступає учасником міжнародних відносин. У цьому міжнародні відносини можна з’ясувати, як особливий рід громадських відносин, виходять далеко за межі внуг-риобщественных взаємодій і територіальних утворень. Натомість, таке визначення вимагає розгляду питання у тому, як співвідносяться міжнародні стосунки держави й світова політика. 52.

2. Світова политика.

Поняття «світова політика» належить до найбільш употребимых і одночасно найменш ясних понять політичної науки. Справді, з одного боку, начебто, як і чималий історичний досвід, накопичений в замаху на створення світових імперій чи реалізації соціально-політичних утопій, і XX століття, багатий на глобальні події, які заторкують долю усього людства (варто нагадати про поїздку двох які у першій половині нашого століття світові війни, про новому потім протистоянні двох соціально-політичних систем, що тривав до фактичного зникнення, а такою, про зростання взаємозалежності світу межі нового тисячоліття) — позбавляють сумнівів щодо існуванні того що виражається даним поняттям феномена. Невипадково в теоретичному освоєнні мироцельности (мироведении, чи мондиологии) — міждисциплінарної області знання, яка залучає зростання інтересу наукових співтовариств починаючи з 70—80-х років, — настільки важливе значення мають поняття «світове громадянське суспільство» і «світове громадянство» (15). Але як відомо, громадянське суспільство є, висловлюючись гегелівським мовою, діалектичну протилежність сфери владних відносин, тобто., інакше кажучи, воно невіддільне від цього сфери, як невіддільні одне від друга праве і ліве, північ і з півдня тощо. Що ж до «світового громадянства», воно «по визначенню» передбачає лояльність соціальної спільності стосовно існуючого держкордону і сприймають як леги-тимной політичної влади, тобто. у разі вона передбачає існування світової політики у ролі щодо самостійного і об'єктивного громадського явления.

З іншого боку, одне з головних проблем, яка постає при дослідженні питань, пов’язаних зі світовою політикою, це і є проблема її ідентифікації як об'єктивно існуючого феномена. Справді, як відрізнити світову політику від міжнародних відносин? Питання тим паче непростий, що саме поняття ."міжнародні відносини" є дуже невизначеним і досі викликає дискусії, що дають відсутність злагоди між дослідниками щодо її змісту (16). Оскільки простір і полі світової політики можна виділити лише абстракції (17), нерідко доводиться чи з думками, в відповідність до якої була й світова політика загалом — трохи більше, ніж абстракція, якою виражено погляд політолога на міжнародні отноше;

ния, умовно выделяющего у яких політичного боку, політичний виміри (18).

Здається, проте, що більше ясності в аналізовану проблему вносить інший підхід, висловлене А.Є. Бовиным і поділюваний В.П. Лукіним: «світова політика» — це діяльність, взаємодія держав на міжнародній арені; «міжнародні відносини» — це система реальних перетинів поміж державами, виступають як наслідок їх дій, як і свого роду середовище, простір, у якому існує світова політика. Крім держав, суб'єктами, учасниками світового спілкування виступають різні руху, організації, партії тощо. Світова політика — активний чинник, яка формує міжнародні відносини. Міжнародні відносини, постійно змінюючись під впливом світової політики, своєю чергою, впливають їхньому утримання і характер" (19).

Така позиція полегшує розуміння того що відбувається поставляють на світовий арені цілком можна прийняти як вихідної в аналізі світової політики. Разом з тим, було б корисно внести деякі уточнення. Взаємодія держав поставляють на світовий арені, двосторонні та багатосторонні зв’язок між ними різних галузях, суперництво та, вищої формою яких виступають війни, співробітництво, діапазон якої простягається від спорадичних торгових обмінів до політичної інтеграції, сопровождающейся добровільним відмовою частково суверенітету, переданого в «загальне користування», — усе це точніше відбивається терміном «міжнародна політика». Що ж до поняття «світова політика», воно зміщує акцент саме у ту дедалі помітнішу роль, що її відіграють у формуванні міжнародної середовища нетрадиційні акторы, не вытесняющие проте держава як головного учасника міжнародних общений.

Вочевидь, що відмінності існують як між світової політикою, та міжнародними відносинами, а й між зовнішньої й міжнародної політикою: зовнішня політика тій чи іншій країни є собою конкретне, втілення міністерством закордонних справ (чи відповідним йому зовнішньополітичним відомством) основних принципів міжнародної політики держави, що виробляють його ширших структур і покликаних відбивати його національні інтереси. Що ж до недержавних учасників міжнародних відносин, то тут для багатьох з яких (наприклад, для багатонаціональних корпорацій, міжнародних мафіозних угруповань, конфесійних спільностей, принад- 54 лежачих, скажімо, до католицькій Церкві чи ісламу) міжнародна політика найчастіше зовсім не є «зовнішньої» (чи, по крайнього заходу, не розглядається як такою) (20). Разом про те така політика виступає одночасно: а) «транснаціональна» — оскільки здійснюється поза тим чи іншого держави, а вони часто й всупереч йому б) «разгосудар-ствленная» — оскільки її суб'єктами стають групи лідерів, державна приналежність яких носить, власне, формально (втім, феномен «подвійного громадянства» нерідко робить зайвої реклами і таку формальность).

Зрозуміло, зовнішня і міжнародний політику держави тісно пов’язані як друг з одним, але й його внутрішньої політикою, що з, зокрема, такими чинниками, як одна основа кінцева мета, єдина ресурсну базу, єдиний суб'єкт тощо. (Саме цим, до речі, пояснюється і те, що «аналіз зовнішньополітичних рішень можливий тільки з урахуванням розстановки внутрішньополітичних сил.) З іншого боку, хоч і здається здавалося б парадоксальним, феномени «транснаціональної» і навіть «разгосудар-ствленной» політики дедалі частіше стають властивими і міждержавному общению.

Справді, як свідчить швейцарський дослідник Ф. Брайар (21), зовнішня політика всі у меншою і меншою мірою є долею лише міністерств закордонних справ. З огляду на зрослої необхідності спільно управляти дедалі більше складними і численними проблемами, вона стає надбанням більшості інших відомств і структур. Різні групи національних бюрократій, які стосуються міжнародним переговорам, часто прагнуть безпосередньому співпраці з своїми колегами там, до погоджених дій із нею. Це спричиняє розвитку окультних зв’язків та інтересів, виходять далеко за межі державних приладь і національних кордонів, що робить внутрішню й міжнародну сфери, ще більш взаимопроницаемыми.

3. Взаємозв'язок внутрішньої і до зовнішньої политики.

Проблема взаємозв'язок харчування та взаємовпливу внутрішньої і до зовнішньої політики — одна з найскладніших проблем, що була і продовжує залишатися предметом гострої полеміки між різними теоретичними напрямами міжнароднополітичної науки — традиціоналізмом, політичним ідеалізмом, марксизмом — і такими їх сучасними разновид;

55 ностями, як неореалізм і неомарксизм, теорії залежності і взаємозалежності, структуралізм і транснационализм. Кожна з цих напрямів виходить у трактуванні аналізованої проблеми власними уявлень про джерела і рушійних силах политики.

Приміром, прибічникам політичного реалізму зовнішня і внутрішня політика, хоч і мають єдину сутність, — яка, на думку, зрештою зводиться до боротьби за силу, — тим щонайменше становлять принципово різні сфери державної діяльності. На переконання Р. Моргентау, багато теоретичні становища якого залишаються популярними і сьогодні, зовнішня політика визначається національними інтересами. Національні інтереси об'єктивні, оскільки пов’язані з незмінною людської природою, географічними умовами, социокультурными і історичними традиціями народу. Вона має дві складові: одну постійну — це імператив виживання, незаперечний закон природи; іншу зміну, що є конкретної формою, яку вони приймають у часу й просторі. Визначення цієї форми належить державі, котрий володіє монополією на зв’язку з зовнішнім світом. Основа ж національного інтересу, відбиває мову народу, його культуру, природні умови його існування й т.п., залишається постійної. Тому внутрішні чинники життя країни (політичний режим, громадську думку і т.п.), що потенційно можуть змінюватися змінюються залежно від різних обставин, не розглядаються реалістами як які впливають на природу національного інтересу: зокрема, національний інтерес не пов’язані з характером політичного режиму (22). Відповідно, внутрішня і політика мають значної автономією стосовно друг до другу.

Навпаки, з погляду представників ряду інших теоретичних та напрямів і шкіл внутрішня і політика як пов’язані одне з іншому, але це зв’язок більшою мірою кримінальна детермінізму. Існує дві версії подібного детермінізму. Один із них властива ортодоксальному марксизму, з позицій якого зовнішня політика є відбитком класової сутності внутрішньополітичного режиму і зрештою від визначальних цю сутність економічних відносин суспільства. Звідси й міжнародні відносини загалом носять «вторинний» і «третинний», «перенесений» характер (23).

Інший версії детермінізму дотримуються прибічники геополітичних концепцій, теорії «багатого Півночі» і «бідного 56 Півдня», і навіть неомарксистских теорій залежності, «світового центру» і «світової периферії» тощо. Їх, власне, винятковим джерелом внутрішньої політики є пріоритетними зовнішні примусу. Приміром, з місця зору І. Валлерстайна, у тому, аби зрозуміти внутрішніх протиріч і політичну боротьбу з тому чи іншому державі, його потрібно розглядати ширшому контексті: контексті цілісності світу, це глобальну імперію, основу якої лежать закони капіталістичного способу виробництва — «миро-экономика». «Центр імперії» — невеличка група економічно розвинених держав, — споживаючи ресурси «світової периферії», є виробником промислової продукції і на споживчих благ, необхідні існування з яких складається слаборозвинених країн. Отже, йдеться про існування між «центром» і «периферією» відносин несиметричною взаємозалежності, які є основним полем їх зовнішньополітичної боротьби. Розвинені країни зацікавлені у збереженні такої міри (яке, власне, є стан залежності), тоді як країни «периферії», навпаки, прагнуть змінити його, встановити новий економічний порядок. У кінцевому підсумку, основні інтереси тих і інших лежать у сфері зовнішньої політики України, успіху якої залежить їхня внутрішня добробут. Значення внутрішньополітичних процесів, боротьби партій та рухів у рамках тій чи іншій країни, визначається тієї роллю, що вони здатні витрачати час на контексті «миро-экономики» (24).

Ще одна варіант детермінізму уражає представників таких теоретичних напрямів в международно-политической теорії, як неореалізм (25) і структуралізм (який отримує щодо самостійне значення) (26). Їх зовнішня політика є продовженням внутрішньої, а міжнародні відносини — продовженням внутриобщественных відносин. Однак вирішальну роль визначенні зовнішньої політики України, на думку, грають не національні інтереси, а внутрішня динаміка міжнародної системи. При цьому, головне, значення має змінюється структура міжнародної системи: будучи зрештою, опосередкованим результатом поведінки держав, і навіть наслідком самої їх природи й устанавливающихся з-поміж них відносин, вона у той час диктує їм свої умови. Отже, питання про детермінізмі у взаємодії внутрішньої і до зовнішньої політики держави вирішується відтак у користь зовнішньої политики.

Натомість, представники концепцій взаємозалежності світу у аналізі аналізованого питання походять від тези, за яким внутрішня і зовнішня політика мають загальну основу — держава. А, щоб отримати правильне уявлення про світової політики, вважає, наприклад, професор Монреальського університету Л. Дадлей, варто повернутися до питання сутністю держави. Будь-яке суверенну державу має двома монополіями влади. По-перше, він має визнане і прерогатива використання сили всередині території, по-друге, має тут легітимним правом стягувати податки. Отже, територіальні кордону держави є ті рамки, у яких здійснюється перша з цих владних монополій — монополія до насильства — поза межами яких починається його зовнішньої політики України. Тут закінчується право одного держави щодо насильство і розпочинається право іншого. Тому будь-яка подія, здатне змінити те, держава розглядає як свої оптимальні кордону, може викликати цілу низку заворушень та політичних конфліктів. Межі ж застосування сили у держави завжди обумовлювалися його можливістю контролювати свої віддалені території, яка, на свій чергу, залежить від військової технології. А позаяк сьогодні розвиток транспорту, й вдосконалення озброєнь значно скоротило державні витрати з контролю над територією, остільки збільшилися і оптимальні розміри государства.

Що ж відбувається з іншою з названих монополій? У межах одного чи іншої держави частину загальної доходу, який вилучається фіскальної системою, становить межі внутрішньої компетенції держави, його внутрішньої політики. Становище цього поля також залежить від технологій, але цього разу йдеться про інформаційних технологій. Доступність спеціалізованих ринків, експертної інформації, вищої освіти і медобслуговування дає громадянам ті переваги, якими де вони мали в простий селі. Саме завдяки цим переваг рівень податків може зростати без ризику змусити індивідів чи фірми влаштуватися іншому місці. Будь-яке ж необдумане розширення цього поля — наприклад, раптове підвищення податків понад певних меж, спроможне викликати конфіскацію сукупного доходу громадян, загрожує ризиком внутрішніх конфліктів у країні. З цього погляду одній з причин розвалу Радянського Союзу стала його нездатність генерувати ресурси, необхідні на фінансування свого військового апарату (27). 58.

Отже, прибічникам описаних позицій питання про первинність внутрішньої політики щодо відношення до зовнішньої або навпаки немає принципового значення: на думку й, й інша детерминированы чинниками іншого, передусім, технологічного характеру. У цьому, якщо вже неореалісти визнають, що у наші дні держава більше є єдиним учасником світової політики, відповідно до багатьом представникам теорій взаємозалежності і структуралізму вона дедалі більше втрачає і властиву йому колись основну роль ній. На чільне місце такі міжнародні акторы, як міжурядові і неурядові організації, транснаціональні корпорації, політичні та соціальні руху, і т.п. Рівень впливу цих, нових акторов на світову політику, посилюється роль міжнародних режимів і структур ілюструються, в частковості, що відбуваються у ній сьогодні й складовими її найбільш характерну риску інтеграційними процессами.

Ще далі цьому плані йдуть прибічники школи транснационализма (28). На думку, в наші дні основою світової політики не стосунки між державами. Розмаїття учасників (міжурядові і неурядовими організаціями, підприємства, соціальні руху, різноманітних асоціацію та окремі індивіди), видів (культурне і наукове співробітництво, економічні обміни, родинні стосунки, професійні зв’язку) і «каналів» (межуниверситетское партнерство, конфесійні зв’язку, співробітництво асоціацій тощо.) взаємодії з-поміж них витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто. міждержавного, якщо і етимологічне значення цієї терміна) в «транснаціональне» (тобто. здійснюване крім і участі держав). Для нових акторов, кількість яких практично нескінченно, не існує національних кордонів. Тому на згадуваній очах виникає глобальний світ, у якому поділ політики на внутрішню й зовнішню втрачає всяке значение.

Значний вплив такий підхід надали висунуті ще 1969 року Дж. Розенау ідеї про взаємозв'язку між внутрішньої життям нашого суспільства та міжнародними відносинами, про роли^социальных, економічних пріоритетів і культурних чинників в поясненні міжнародного поведінки урядів, про «зовнішніх» джерелах, що мати суто «внутрішні», здавалося б, події та т.п. (29).

Розенау був одним із перших, хто говорив про «роздвоєності» світу: з цим погляду сучасність характеризується співіснуванням, з одного боку, поля міждержавних взаємовідносин, де діють «закони» класичної дипломатії і стратегії; і, з іншого боку — поля, в якому стикаються «акторы поза суверенітету», тобто. недержавні учасники. Звідси й «двухслойность» світової політики: міждержавні взаємини спікера та взаємодія недержавних акторов становлять два самостійних, щодо незалежних, паралельних одна одній світу «пост-международной» політики (30).

Продовжуючи цю думку, французький політолог Б. Бади стає в проблемі імпорту країнами «Півдня» західних політичних моделей (зокрема — держави як інституту політичної організації людей). У широкому сенсі можна буде усвідомити, з його погляду, явний провал універсалізації західної моделі політичного устрою. Саме у цьому провалі полягає, на його думку, основне джерело безладдя в сучасних міжнародних відносинах і наблюдающихся сьогодні суперечливих і складних процесів перебудови світу (31).

Тією мірою, як і государство-нация відповідає социо-культурным традиціям обществ-импортеров, члени цих товариств не почуваються пов’язані з даної моделлю політичного устрою, не ідентифікують себе із нею. Звідси спостережуваний в постколоніальних країнах феномен відторгнення громадянських стосунків. Позаяк соціальна динаміка немає порожнечі, це відторгнення веде соціальних акторов для пошуку нових ідентичностей та інших форм соціально-політичної організації. З цією пов’язана така явище, яке здобуло стала вельми поширеною в сучасному світі (і несучий у собі величезний конфліктний потенціал), як спалах партикуляризму, яку помилково ототожнюють з націоналізмом чи пробудженням націй. Насправді відбувається протилежне. Інфляція ідентичності характеризується насправді ненадійністю способів її кристалізації шукатиме й заміщуючих її інших форм соціальних і розширення політичних відносин. Такий пошук відбувається як у бік микрокоммунитарных реконструкцій («я — не почуваюся громадянином, отже, замість цього, я розглядаю себе раніше насамперед як члена мого клану, навіть моєї сім'ї, моєї села»), і створення макрокомму-нитарных зв’язків («я ідентифікую себе з певною релігією, з певною мовної, культурної чи історичної 60 спільністю, що виходить за просторові рамки колишніх наційгосударств»).

З погляду питання про співвідношенні внутрішньої і до зовнішньої політики це досить серйозний феномен. Перед обличчям втрати легітимності урядів і малопривабливого характеру моральних та ідеологічних аргументів, що вони беруть на озброєння виправдання своїх дій, політичні лідери дедалі більше прагнуть надати цих дій як національне, а й міжнародне значення. Так, Б. Єльцин і політичні сили, виступаючі боці під час жовтневих подій 1993 року, прагнули залучити до свій бік громадська думка як своєї країни, а й усього міжнародного співтовариства, і — провідних Західних держав, використовуючи що у них демократичні традиції, і навіть побоювання глобальних наслідків закликів російської опозиції збройного протистояння режиму. Натомість, опозиція, незалежно від проголошуваних нею гасел, також прагнула створити себе певний імідж як у країні, але й рубежом.

Завершуючи проблема співвідношення внутрішньої і до зовнішньої політики можна зробити такі выводы.

По-перше, детерминистские пояснення співвідношення внутрішньої і до зовнішньої політики малоплодотворны. І з них — йде чи промову про «первинності» внутрішньої політики щодо відношення до зовнішньої або навпаки, — відбиває тільки частина істини і тому неспроможна на універсальність. Понад те, вже тривалість такого роду полеміки — а вона триває фактично стільки, скільки є політична наука, — свідчить, що у насправді у ній відбивається тісний зв’язок ендогенних і екзогенних чинників політичного життя. Будь-які хоч скількись значимі події у внутрішньополітичного життя тій чи іншій країни негайно б’ють по її міжнародне становище і вимагає від неї відповідних кроків у сфері зовнішньої політики України. Приміром, вже наступного день того як стали відомі результати парламентських виборів у грудні 1993 року у Росії, естонський прем'єр-міністр М. Лааре висловив думку, що вони мають підштовхнути Європейського Союзу до швидку інтеграцію Балтії НАТО. Латвійський президент Р. Улманіс підкреслив, що сходження Жириновського — результат слабкості політики Єльцина впродовж шести місяців. Під час перебування чергу, українські політики заявили, що після стількох зазначених результатів не може бути промови про однобічному ядерному роззброєнні. Усе це не мог;

61 ло не спричинити у себе змін в российс дідька лисого зовнішньої політиці. Правильно і зворотне: важливі рішення, які у сфері зовнішньої політики, тягнуть у себе необхідність адекватних заходів у внутрішньополітичному житті. Так, намір РФ до членства в Ради Європи зажадав від керівництва партії зміни своє ставлення до проблемі прав людини, які у пострадянської Росії, за свідченням міжнародних стандартів і вітчизняних правозахисних організацій, Повсюдно порушувалися. Під час перебування чергу, прийняття Росії у цю впливову міжурядову організацію було зазначено умовою, за яким законодавство РФ має бути наведено у відповідність із західноєвропейськими стандартами, а порушень правами людини має бути кінець як на словах, але й у практиці повсякденні граждан.

По-друге, у сучасних умовах зазначена зв’язок стає таким тісній, іноді утрачає будь-який сенс саме вживання термінів «внутрішня» і «зовнішня політика», залишає змога поглядів на існування двох окремих галузей, між якими існують непрохідні кордону, тоді як насправді, йдеться про їхнє постійному взаємній переплетенні і «перетіканні» один одного. Так, ставлення пострадянського політичного режиму російської націоналпатріотичної опозиції або до темпам і формам приватизації держвласності, а реформи, що стосуються армії, ВПК, природоохоронних заходів або ж законодавчих основ у сфері правий і свобод людини, від початку були не увязываться нею з офіційно проголошеними зовнішньополітичними орієнтирами, спрямованими «на партнерські і союзницькі стосунки основі прихильності загальним демократичних цінностей з Заходу» (32). Натомість, пріоритети у сфері зовнішньої політики України диктуються необхідністю просування шляхом оголошених режимом внутрішньополітичних цілей — політичної демократії, ринкової економіки, соціальної стабільності, гарантій індивідуальних права і свободи, чи, по меншою мірою, періодичного декларативного підтвердження прихильності курсу реформ.

По-третє, зростання кількості акторов «поза суверенітету» значить, що держава як інститут політичної організації людей втратило свою роль чи втратить їх у найближчому майбутньому. Натомість, це означає, що внутрішня і політика залишаються двома нерозривно пов’язаними й у той час 62 [pic] несводимыми друг до друга «сторонами однієї медалі»: одне з них звертається всередину держави, інша — за його. І як вірно підкреслює французький політолог М. Жирар, «більшість інтелектуальних зусиль, мають сміливість чи необережність або ігнорувати цю лінію вододілу між внутрішньої і до зовнішньої політикою, або вважати її яка втратила актуальність, які намагаються ототожнити зазначені боку друг з одним, неминуче прирікають себе декларації про наміри чи прості символи віри» (33).

По-четверте, наростаюча складність політичних ситуацій і подій, однією з джерел постачання та проявів якої є вищезазначене збільшити кількість й багатоманітності акторов (зокрема як-от мафіозні угруповання, злочинні клани, амбіційні та впливові неформальні лідери тощо.), має своїм наслідком та обставина, що й дії як за рамки національних кордонів, а й тягнуть у себе істотних змін у економічних, соціальних і розширення політичних відносинах і своїх ідеалах і найчастіше вписуються у звичне представления.

Сказаним визначаються ті складності, пов’язані з з’ясовуванням предмета Міжнародних отношений.

4. Предмет Міжнародних отношений.

Однією з питань, широко обговорюваних сьогодні у науковому співтоваристві ученых-международников, є питання, чи можна вважати Міжнародні відносини самостійної дисципліною, чи це невід'ємний елемент політології. На погляд, нього цілком очевидний: міжнародні відносини, ядром яких є політичні взаємодії, хіба що «з визначення» становлять невід'ємну частину об'єкта политологии.

Зумовлено це тим, що міжнародна політика, як вираз, чи модус існування міжнародних відносин, подібно будь-який інший різновиду політики (економічної, соціальної тощо.), є суперництво погодження інтересів, цілей та матеріальних цінностей, де взаємодіючі спільності використовують найрізноманітніші кошти, — від цілеспрямованого впливу до прямого насильства. Тут як і, як у внутрішній політиці, йдеться про зіткненнях щодо влади й розподілу ресурсов.

Замислимося проте з того, чому ж у існуючої навчальної літератури з політології — а вона, як відомо, отража;

63 ет найстійкіші, апробовані результати, і навіть невирішені проблеми дослідницького процесу — міжнародні відносини або відсутні, або наявні суто формально.

Однією з відповідей є затвердження у тому, що политоло-гия — це наука внутрішню політиці, обмеженою рамками організованого державного суспільства. Тим самим було начебто автоматично постулюється самостійність науки про міжнародних відносинах. Проте джерело якої в подібному баченні самостійність зводиться до суто кількісному виміру. Приміром, М. Гунелль як і який вважає, що предмет політології обмежується національними (тобто. внутрішньополітичними) проблемами, не вважає цю на заваді включення до нього міжнародних відносин: «Основним предметом науки про міжнародних відносинах є владні відносини… її предмет збігаються з предметом політичної науки… Різне лише географічне полі». Як доказ наводяться факти посиленого взаємодії і взаимопереплетения внутрішньополітичних і міжнародних процессов.

Справді, в наші дні повсюдно спостерігається феномен взаємопроникнення внутрішньої і держави-лідери міжнародної політики, що проявився, наприклад, в возз'єднання Німеччини, або ж який одержує вираження у зростаючу котячу вплив зовнішньополітичних акцій уряду тієї чи іншої держави щодо електоральне поведінка її населення. Втім, внутрішня і зовнішня політика єдині за своїми джерелам й адміністративного ресурсів, відбиваючи (більш-менш вдало підібраному і ефективно) властивими їм засобами єдину лінію тієї чи іншої держави. Йдеться просунутий, зрештою, про два боки, два аспекти політики, як сфери, і процесу діяльності, основу якої лежить боротьба інтересів. Невипадково, наприклад, найпоширеніші методи прогнозування зовнішньої політики України грунтуються або на дослідженні процесу прийняття рішень (роботи Ч. Германна, Про. Холсти, Р. Аллисона і ін.), або на факторном підході (Дж. Розенау, Д. Фрей, Д. Рюлофф), або на аналізі інших аспектів і сторін, які стосуються внутрішньополітичної області. Ці аспекти враховуються й системним підходом. І навпаки — аналіз внутрішньополітичних процесів неспроможна нехтувати того впливу, які надають ними зміни у міжнародної системе.

Як відомо, розробка моделі прийняття рішень послужила відправним пунктом до створення (наприкінці 1960;х років) шко- 64 [pic] лы порівняльного зовнішньополітичного аналізу під керівництвом Дж.

Розенау і спроб формулювання «предтеории зовнішньої політики України», що базується на постулаті про взаємозв'язок харчування та взаємодії національних (чи «внутрішніх») політичних систем і міжнароднополітичною системою. Ідеї Дж. Розенау, які значний вплив на международно-политическую теорію, набули подальшого розвитку на початку 1990;х років, коли він було висунуто концепция.

«постмеждународной політики», основу якої — теза про розрив, біфуркації між традиційним государственно-центричным світом і новим полицентричным світом «акторов поза суверенітету» і зміщення, внаслідок такого розриву, всієї сукупності параметрів, регулюючих міжнародні відносини. Вивчення взаимосвязи.

(linkage) між внутрішньої життям нашого суспільства та міжнародними відносинами, ролі соціальних, психологічних, культурних та інших чинників в поясненні поведінки учасників цих відносин, анализ.

«зовнішніх» джерел, що мати «суто внутрішні», здавалося б, події, усе це стало сьогодні невід'ємною частиною международно-политической науки.

Виходячи із зазначеного, видається цілком зрозумілим, і плідним прагнення розглянути основні питання політичного науки, без поділу її проблем на внутрішні і внешние.

(міжнародні): спроби відзначаються й у зарубіжної, й у вітчизняної літературі (34).

Разом про те, ставлення до суто кількісному характері різниці між внутрішньої і держави-лідери міжнародної політикою, а тим паче — затвердження прибічників транснационализма про стирання будь-якої межі з-поміж них за доби взаємозалежності відбивають як тенденції розвитку політичного процесу, а й стан самої науки про міжнародних відносинах. Як слушно зазначав канадський фахівець, «інтенсивна концептуальна і дослідницька діяльність може створити враження у тому, що розробка теорії міжнародної політики перебуває в шляху вдалого завершення, як і прагнуть навіяти деякі видних представників школи порівняльної міжнародної політики. Однак такий оптимізм є, на жаль, досить преждевременным».

У насправді, попри солідний вік (одне з перших досліджень у цій області — робота Фукидида «История.

Пелопонесській війни" — з’явилася ще в V столітті е.) наука про міжнародних відносинах похвалитися не може великими успехами.

Навіть у рамках такого теоретичного течения,.

3—1733 65.

как політичний реалізм, що надає дослідженню зовнішньої політики України держави центральне місце, її розуміння залишається занадто загальним, позбавленим необхідної суворості. Головне, що вдалося виконати найбільш великим представникам зазначеного течії — Р. Моргентау, Р. Арону, АУолферсу та інших. — це показати складність даного феномена, його неоднозначний характер, пов’язані з тим, що він причетний і до внутрішньої, і до міжнародного життя, до з психології та теорії організації, до економічної сфері, і соціальній структурі і т.п.

Це дозволило б критикам політичного реалізму — прибічникам модерністського напрями — розпочати конкретному вивченню зовнішньополітичної діяльності держав, спираючись спроможності таких наук, як соціологія та колективна психологія, економіка і математика, антропологія і інформатика та інших. Використання методів підходу, моделювання, ситуаційного і структурно-функционального аналізу, теорії ігор й т.п. дало можливість представникам відзначеного напрями (М. Каплан, Д. Сингер, До. Райт, До. Дойч, Т. Шеллинг та інших.) піддавати перевірці гіпотези, що стосуються прогнозування зовнішньої політики України тієї чи іншої держави, виходячи з узагальненні емпіричних спостережень, дедуктивних суджень, вивченні кореляцій; систематизувати чинники, що впливають міжнародні орієнтації урядів, формувати відповідні бази даних, досліджувати процеси прийняття зовнішньополітичних рішень. Проте модернізм стане хоч скількись однорідним теоретичним напрямом. Догма-тизация принципу наукової суворості та оперування даними, піддаються емпіричну верифікації, прирікала його за ре-дукционизм, фрагментарність конкретних дослідницьких об'єктів і фактичне заперечення специфіки зовнішньої політики України та Міжнародних отношений.

Періодично гострі між представниками науки про міжнародних відносинах «великі дебати», супроводжують її фактично перших кроків конституювання у досить самостійну дисципліну (за загальним думці той процес, триває і нині, веде свій початок із міжвоєнного періоду у першій половині ХХ століття), досі ми змогли похитнути домінуючу у тому числі невпевненість у эпистемологическом статусі своєї дисципліни, особливостях її об'єкта, специфіці предметного поля і основних дослідницьких методів. Понад те, саме продовження таких дебатів, а головне — їхній вміст переконують (безпосередньо чи їм- 66 плицитно, цілеспрямовано чи з суті) в обгрунтованості як і неуверенности.

У цьому симптоматично, що наприкінці 1994 року у обидві сторони Атлантики такі спеціалізовані журнали як «Inemational Organization» в навіть «Le Trimestre du monde» мови у Франції майже одночасно випускають спеціальні видання, повністю присвячені з’ясовуванню проблеми стану міжнародних досліджень, і предмета науки про міжнародних відносинах. Збігається і з головних висновків, що з обох дискусій, в відповідно до цього головна перешкода автономізації науки про міжнародних відносинах випливає з негараздів ідентифікації її объекта.

«Ми перебуваємо у становищі, — пише у зв’язку Б. Ланг, — коли реальність не дана дослідникам у найближчому сприйнятті, що вони немає справи з об'єктом, що характеризувався чітко окресленими контурами, котрі відрізняють його від не-обьекга» (35). Ще точно висловлюється Ф. Брайар, яке утверджує, що «об'єкт вивчення міжнародних відносин не має нередуцируемой специфікою стосовно широкому полю політики… Сьогодні стає дедалі тяжче стверджувати, що це об'єкт не піддається дослідженню з урахуванням підходу і концептів політичної науки і що розвивати при цьому власну наукову дисципліну» (36).

Традиційно об'єктом міжнародних відносин вважалася середовище, у якій панує «предгражданское стан» — анархічне, неупорядковане полі, що характеризується відсутністю центральної, чи верховної влади й, відповідно, монополії на легітимне насильство і безумовне примус. У цьому Р. Арон вважав специфічної рисою міжнародних відносин, «що відрізняє їхнього капіталу від від інших соціальних відносин, то, що вони розгортаються затінена війни, чи, використовуючи суворіше вираз, відносини між державами у самій своїй суті містять альтернативу світу й війни» (37). Загалом з таким розумінням специфіки об'єкта науки про міжнародних відносинах погоджувався і ліберали, хоча вони підкреслювали, що, по-перше, зазначена анархічність не була повної, а по-друге, виникнення та розвитку міжнародних інститутів, поширення та посилення міжнародних режимів вносять дедалі більшу упорядкованість і регулируемость стосункам між міжнародними учасниками. Водночас вони зауважили та обставина, яке потім стала однією з головних критичесіз* 67 [pic].

ких знарядь, звернених проти прибічників політичного реалізму їхній кругозір новими опонентами — транснационалистами. Йдеться скороченні міжнародних відносин і до міждержавним взаємодіям і абсолютизації принципу національного інтересу, витлумаченого реалістами, фактично, як собі завжди апріорна данность.

Проте, як показав подальший розвиток досліджень у сфері міжнародних відносин, самим транснационалистам також вдалося подолати зазначений недолік. З одного боку, як зазначалося вище, посилання взаємозалежність світу і взаємопроникнення внутрішньої і міжнародної політики не переконують, що різницю між ними вже зникло чи перестане існувати у майбутньому. З іншого боку, критерій так званої політичної локалізації, покликаного подолати властиве реалізму редукувати міжнародних ставлення людини-спеціаліста до міждержавним, теж розв’язує проблеми. Як зазначалося, в відповідно до цього критерієм об'єктом науки про міжнародних відносинах є будь-які соціальні стосунки держави й потоки, які перетинають межі і уникаючі єдиної державної контролю. Проте кордону, куди посилається даний критерій, — невід'ємною ознакою державності, всіляко оберегаемый символ національного суверенітету, тому на них і чи інакше повертає нас до питання залежності міжнародних відносин від міждержавних взаємодій, зводячи істотну, на погляд, новизну у сенсі об'єкта науки до суто кількісним розбіжностям: більшого чи меншому впливу держав на регулювання зазначених потоків і отношений.

Це означає, що одержав вказівку на анархічність як у характеристику, визначальну особливості об'єкта науки про міжнародних відносинах, зберігає усе своє значення? Базуючись на аналізі полеміки між неореалистами і неолибералами, Р. Пауелл показує, заслання на анархічність як у нередуцируемую специфіку міжнародних відносин фактично втрачають значення в обох її аспектах: й у значенні відсутності наднаціонального світового уряду, й у значенні готовності міжнародних акторов до застосування сили. З іншого боку, посилання прагнення абсолютним і відносним вигодам, як вираз національного інтересу, неспроможні пояснити причини наявності чи відсутності міжнародного співробітництва, і навіть його ступінь. Співробітництво і зацікавленість у вигоди можуть змінюватися одночасно, але ці не озна- 68 сподівається обов’язкового існування з-поміж них причинно-наслідкового зв’язку. По думці Р. Пауелла, у тому, в іншому разі причиною виступають особливості стратегічної довкілля, яка повністю обумовлює інтерес держав в відносних вигоди отже, утрудняє розвиток співробітництва (38).

У цьому зв’язку постає запитання: а які ці особливості? Точніше, що лежать у основі? Інакше висловлюючись, проблема повертається «назад». У остаточному підсумку доводиться визнати, що об'єкт науки про міжнародних відносинах характеризується дуалізмом регульованості і близько (як сукупного і суперечливого результату свідомої діяльності з формуванню та розвитку відділу міжнародних організацій, інститутів власності та режимів, а також спонтанного слідства об'єктивного функціонування міжнародної системи та пов’язаних із нею структурних примусів та), з одного боку, і нігілізм значної часткою непередбачуваності, що з плюралізму суверенітетів і психологічних особливостей осіб, що рішення, які можуть спричинити перебіг політичних подій і процесів — з іншого. Зазначений дуалізм вдасться відбити у межах єдиної теорії. Звідси той «страбизм», властивий Міжнародним відносинам, який, по думці М. Жирара, вважається серед його представників чимось на кшталт таємної знака професійної приналежності (39). Але коли він розглядає цей «знак» як певну теоретичну небезпека, то американського вченого До. Холсти вважає, що з науки про міжнародних відносинах «теоретичний плюралізм є можливим відповіддю на різноманітні реальності складного світу. Будь-яка спроба встановити якусь ортодоксальність, засновану на спільної точки зору чи особливої методології, можуть призвести тільки в надмірного спрощення і поступового зменшення шансів на прогрес пізнання» (40).

Гетерогенність, складність і багатозначності міжнародних відносин, розмаїття наблюдающихся у яких тенденцій, несподіваний, у чомусь непередбачуваний хід їх еволюції, крім того, відсутність хоч скількись чітких материально-пространственных кордонів, які відокремлювали б міжнародні стосунки держави й зовнішній політиці від внутриобщественных взаємин держави і внутрішньої політики, — це справді говорить про опірності об'єкта науки про міжнародних відносинах зусиллям зі створення певної єдиної всеохоплюючої теорії, якщо розуміти під цим терміном цілісну і непротиворечивую.

69 систему емпірично верифицируемых знань. Разом про те, дана констатація зовсім на означає, що Міжнародні відносини немає свого предмета (41). Про моє існування такого предмета свідчить наявність цілої низки проблем, сутність яких, попри багатстві взаємозалежного і взаємозалежного світу, не зводиться до внутрішньополітичним відносинам, а має власної динамікою, дихає власним життям. Визнаючи, що задовільного вирішення питання щодо тому, як висловити цю сутність, поки не знайдено, варто забувати, йдеться про різних видах політичної діяльності, що використовують різні кошти (наприклад: армія, військова стратегія і дипломатія в зовнішній політиці; поліція, державне право і податки — у внутрішній), мають різними можливостями (якщо полигика — сфера ризиковій діяльності, то у зовнішній і держави-лідери міжнародної політиці ступінь ризику незмірно вища, ніж у внутрішній); здійснюються у різних середовищах (у відносинах, є середовищем зовнішньополітичної діяльності, немає монополії на легітимне насильство: відповідні акції ООН далеко ще не незаперечні і легітимні по більшу частину тільки до обмеженого кола членів міжнародного сообщества).

Саме тому центральні поняття політології (приміром, такі, як «політична нібито влада», «політичний процес», «політичний режим», «громадянське суспільство» тощо.) мають специфічне значення стосовно зовнішньої (міжнародної) полигике, формуючи свій, щодо автономне предметне полі. Складовою частиною отого поля є «частнона-учные» поняття і проблеми, у яких відбивається специфіка міжнародних відносин — такі, як «плюралізм суверенітетів», «баланс сил», «бі- (+) і (-) багатополярність», «дипломатія», «стратегія» тощо. Розроблювані у межах даного поля, зазначені поняття дедалі більше успішно використовуються политологією у дослідженні внутрішньополітичних процесів. Так, наука про міжнародних відносинах вже збагатила політичну теорію такими, стали общеполитологическими поняттями, як «національний інтерес», «переговори» і т.п., що навіть успішно застосовуються для аналізу внутрішньополітичних проблем. Тим самим було вона постає як щодо автономна політична дисципліна, має власний предмет дослідження. Це і такими зовнішніми, але водночас важливими ознаками, як наявність спеціалізованих журналів, існування міжнародної наукової співтовариства — фахівців, які опікуються роботами одне одного й совместны- 70 ми зусиллями, через взаємну критику, спираючись на загальнозначущі досягнення, отримані у межах різних теоретичних та напрямів і шкіл, розвивають свою дисципліну, що стала невід'ємною частиною університетського образования.

І хоча йдеться про порівняно молодий дисципліни, про остаточному уконституювання якої, її повної автономності стосовно політології говорити поки що зарано, навіть більше: особливості самого об'єкта цієї дисципліни дає підстави припускати, що ця автономність навряд чи можлива й в еколь-либо найближчому майбутньому, — усе це не позбавляє необхідності, з вищевказаних обставин, розробки проблем, що стосуються самостійного теоретичного статусу науки про міжнародних отношениях.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1. Авторство у винаході терміна «міжнародні відносини» належить англійської мислителю Джеремі Бентаму (1748—1832), який розумів під нею спілкування між державами. Згодом він сприйняли правниками та застосовувався лише заради позначення правових міждержавних взаимодействий.

2. Іноземців М.М. Ленінський курс міжнародної політики КПРС. — М. 1978, з. 11.. 3. Курс міжнародного права. За сім томах. Том 1. Поняття, предмет і система міжнародного права. М., 1989, з. 10.

4. Шахназаров Г. Х. Прийдешній світопорядок. — М., 1981, з. 19.

5. Aron R. Paix et guerre entre les nations. P., 1984, p. 17.

6. Aron R. Une Sociologie des relations intemationales //Revue fran^aise de sociologie. 1963. Vol. IV.

7. Caporaso J. Dependence, Dependecy and Power in the Global System: A Structural and Behavioral Analisis //International Organization. 1979, № 10.

8. Synger D. (ed.). Quantitative International Politics: Insights and Evidence. N.Y., — 1978.

9. Rosenau J.N. Le touriste et Ie terroriste ou les deux extremes du continuum international // Etudes intemationales. 1979. Juin, p. 220.

10. У цьому, термін «перехідність» у разі зовсім на означає, йдеться про певну лінійної тенденції, результат якої відомий заздалегідь. Насправді, цій сфері громадських відносин, ба більше чиїм, властиві елементи непередбачуваності, незаданности, неоднозначності і неожиданности.

11. Merle М. Sociologie des relations intemationales. P., 1974, p. 137.

12. Соціалізм та багатосторонні міжнародні відносини. — М., 1975, з. 16.

13. Кукулка Ю. Проблеми теорії міжнародних відносин. М., 1980, с.85- 86.

14. Гладков В. П. Міжнародне суспільство: утопія чи таки реальна перспектива // Світова економіка і впливові міжнародні відносини. 1989, № 6, з. 61.

15. Див. звідси: Чешков М. Осмислення мироцельноста: нова опозиція ідей чи його зближення? //МЭиМО, 1995, № 2.

16. Див., наприклад: Les relations intemationales: Les nouveaux debats theoriques // Le trimestre du monde, 1994, № 3.

17. Див. звідси: Моргачев З. Простір, час і полі світової політиці // МЕ і МО. 1989, № 7.

18. Таке, зокрема, думка французького дослідника М. Жирара, висловлену ним під час дискусії на що відбулася у початку 1995 року в соціологічному факультеті МДУ російсько-французької конференції по проблемам політичної науки.

19. Перебудова міжнародних відносин: шляху й підходи //Світова економіка та багатосторонні міжнародні відносини. 1989, № 1, з. 58.

20. Приміром, у країнах уявлення про національне громадянство з’явилися лише наприкінці в XIX ст. Доти мусульмани різних держав юридично вважалися членами однієї громади мусульман — ал—Уммы, пов’язаної відносинами покровительства—зависимости (валу дживар) і що під захистом «верховного» маула (вали) — Аллаха (Іслам. Енциклопедичний словник. М., 1991, з. 242). Ісламські ж фундаменталісти, власне, і сьогодні визнають розподілу мусульман по національнодержавному признаку.

21. Braillard Ph. Relations intemationales: une nouvelle discipline//Le trimestre du monde, 1994, № 3, p. 29.

22. Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. — New York, 1948.

23. Маркс До., Енгельс Ф. Твори. 2-ге вид. Т. 12, з. 735.

24. Wallerstein I. (sous la dir. de). Les inegalites entre Etats dans le systeme international: origines et perspectives. — Centre quebeqois de relations inter-nationales, University Laval, 1975, p. 12—22.

25. Див., наприклад: Waltz. До. Theory of International Politics. — New York, 1979.

26. Див.: Strange P. S. States and Markets. — London, 1988.

27. Див.: 25. Dudley L. The Word and the Sword: How Techniques of Information and Violence Have Shaped Our World. — Oxford, 1991.

28. Див., наприклад: Burton N J.W. World Society. — Cambridge, 1972; Loard E. International Society. — London, 1991.

29. Див.: Rosenau J. Lineage Politics: Essay on the Convergence of National and International System. — New York, 1969.

30. Див.: Rosenau J.N. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. — Princeton, 1989.

[pic].

31. Badie У. L «Etat importc, L «occidentalisation de 1 «ordre politique. — Paris, 1992.

32. Див.: Про його суть концепції зовнішньої політики України Росії // Міжнародна життя, 1993, № 1, з. 19.

33. Girard М. (Sous la dir. de). Les individus dans la politique intematio-nale. — Paris, 1994, p. 7.

34. Див., наприклад: Мурадян А. А. Дволикий Янус. Введення у полито-логию. М., 1994; Поздняков Э. А. Філософія політики. М., 1994; Badie У. L «Etat importe… Op.cit.

35. Long У. La definition des Relations internationales: une prtalable & leur theorisation // Le trimestre du monde, 3-тє trimestre 1994, p. 12.

36. Braillard Ph. Les Relations internationales: une nouvelle discipline? // Le trimestre du monde, 3-тє trimestre 1994, p. 26.

37. Aron Л. Paix et Guerre entre les nations, p. 18.

38. Powell R. Anarchy in International Relations Thery: the Neorealist — Neoliberal Debat // International Organizations. Spring 1994. Vol. 48, № 2, p. 329−338.

39. Girard М. Op. cit., p. 9.

40. Holsti До. J. Mirror, Mirror on the Wall, Which Are the Fairest Theories of All? // International Studies Quarterly. Vol. 33, 1989, p. 256.

41. Справді, відсутність об'єкта в «фізичному сенсі», тобто. як окремо існуючої реальності, не що з іншими висловлюваннями політичного (наприклад, у внутриобщественных відносинах), характерно не лише Міжнародних відносин, але й по-литологии (якщо розуміти під нею внутрішньополітичну теорію), й щодо економіки. Це підкреслював вже Р. Арон (див. «Paix et Guerre entre les nations», p. 16). Так само дуалізм політичної економії, її «розрив» між монетаризмом і кейнсианством (на абсолютну істинність неспроможна претендувати то інше з цих напрямів західної економічної думки, які чергування на практиці економічного життя демонструє як переваги, і явні вади, властиві обом підходам) зазначає, що «страбизм» Міжнародних відносин перестав бути свідченням її инвалидности.

Глава III.

ПРОБЛЕМА МЕТОДУ У МІЖНАРОДНИХ ОТНОШЕНИЯХ.

Основна мета даної глави — знайомство з найширше застосовуваними методами, методиками і техніками вивчення Міжнародних взаємин держави і зовнішньої політики. У ньому не ставиться така досить складна й самостійна завдання, як користуватися ними. Втім, її було ще й неможливо, оскільки цього потрібно, по-перше, докладний опис тих чи інших методів, иллюстрируемое прикладами їх конкретного застосування в дослідницької роботи під час аналізу певного об'єкта міжнародних відносин, а по-друге (і це головне), — практичне що у в тому чи іншому научно-теоретическом чи научно-прикладном проекті, оскільки, як відомо, не можна навчитися плавати, не входячи в воду.

У цьому слід пам’ятати, кожен дослідник (чи дослідницький колектив) зазвичай має свою улюблений метод (чи їх групу), корректируемый, дополняемый і збагачуване нею з урахуванням наявних умов і інструментарію. Важливо пам’ятати і те, що «застосування одного чи іншого методу залежить від об'єкту і завдань дослідження, і навіть (що дуже істотно) від готівкових коштів. На жаль, доводиться відзначити те що, що спеціальна література, присвячена проблемі методів і особливо — прикладних методик аналізу міжнародних відносин, — дуже нечисленна (особливо у російському мові) і тому труднодоступна.

74. — «.

1. Значення проблеми метода.

Проблема методу — одне з найважливіших проблем будь-який науки, позаяк у кінцевому підсумку йдеться у тому, щоб навчити, як отримувати нове знання, як застосовувати їх у практичної діяльності. Разом про те те й одне з найскладніших проблем, що й випереджає вивчення наукою свого об'єкта, і є результатом такого вивчення. Вона випереджає вивчення об'єкта вже оскільки дослідник від початку повинна володіти певної сумою прийомів і коштів досягнення ново-то знання. вона є результатом вивчення, бо здобуту у внаслідок цього знання стосується як самого об'єкта, а й методів вивчення, і навіть застосування отриманих успіхів у практичної діяльності. Понад те, дослідник з проблемою методу вже за часів аналізі літератури та необхідності її класифікації і оценки.

Звідси неоднозначність й у розумінні змісту сам термін «метод». Він означає як сукупність прийомів, засобів і процедур дослідження наукою свого предмета, і сукупність вже наявного знання. Це означає, що проблема методу, володіючи самостійним значенням, до того ж час тісно пов’язані з аналітичної і з практичної роллю теорії, що також відіграє й роль метода.

Поширене думка у тому, кожна наука має власний метод, вірно почасти: більшість соціальних наук немає свого специфічного, тільки їм властивого методу. Тому однак заломлюють стосовно своєму об'єкту загальнонаукові методи лікування й методи інших (як соціальних, і природничонаукових) дисциплін. У цьому зв’язку прийнято вважати, що методологічні підходи політичної науки (у цьому однині і Міжнародних відносин) будуються навколо трьох аспектов:

— максимально суворе відділення дослідницької позиції від моральноціннісних суджень чи особистих взглядов;

— використання аналітичних прийомів і процедур, є загальними для всіх соціальних наук, що грає на вирішальній ролі у встановленні і наступному розгляді фактов;

— прагнення систематизації, чи, інакше кажучи, до розробки загальних підходів і побудові моделей, які полегшують відкриття «законів» (1).

І хоча заодно підкреслюється, що це зауваження значить необхідності «повного вигнання» з науки ценностных.

суждений чи особистих позицій дослідника, тим щонайменше проти нього неминуче постає проблема ширшого характеру — проблема співвідношення науку й ідеології. У принципі так та чи інша ідеологія, понимаемая у широкому значенні — як свідомий чи несвідомий вибір кращою погляду — існує завжди. Уникнути цього, «деидеологизировать-ся» у сенсі не можна. Інтерпретація фактів, навіть вибір «кута спостереження» тощо. неминуче обумовлені думками дослідника. Тому об'єктивність дослідження передбачає, що дослідник повинен постійно пам’ятати про «ідеологічному присутності» і прагне контролювати його, бачити відносність будь-яких висновків, враховуючи таке «присутність», прагнути уникати одностороннього бачення. Найбільш плідних успіхів у науці можна домогтися не при запереченні ідеології (це, у разі, оману, а гіршому — свідоме лукавство), а за умови ідеологічної терпимості, ідеологічного плюралізму і «ідеологічного контролю» (але не сенсі звичного нас у недавнього минулого контролю офіційної політичної ідеології стосовно науці, а навпаки — себто контролю науки над будь-якої идеологией).

Сказане стосується й так званої методологічної дихотомії, яка нерідко зокрема у Міжнародних відносинах. Йдеться протиставленні з так званого традиційного историко-описательного, чи интуитивно-логического підходу операционально-прикладному, чи аналитико-прогнос-тическому, пов’язаному з застосуванням методів точних наук, формалізацією, обчисленням даних (квантификацией), вери-фицируемостыо (чи фальсифицируемостью) висновків, і т.п. У цьому, наприклад, стверджується, основним недоліком науки про міжнародних аспектах є тривалий процес її перетворення на прикладну науку (2). Такі затвердження страждають зайвої категоричністю. Процес розвитку науки не лінійним, а, скоріш, обопільним: відбувається перетворення їх із историко-описательной в прикладну, а уточнення і корекція теоретичних положень через прикладні дослідження (які, справді, можливі тільки певному, досить високому етапі його розвитку) і «повернення боргу» «прикладникам» з більш міцної і операциональной теоретикометодологічної основы.

Справді, у світовому (передусім, американської) науці про міжнародних стосунки з початку п’ятдесятих років ХХ століття відбувається засвоєння багатьох релевантних результатів і 76 методів соціології, психології, формальної логіки, і навіть природничих і математичних наук. Одночасно починається і прискорене розвиток аналітичних концепцій, моделей і методів, просування до порівняльному вивченню даних, систематичне використання потенціалу электроннообчислювальної техніки. Усе це сприяло значному прогресу науки про міжнародних відносинах, наближенню її для потреб практичного регулювання і прогнозування світової політики і міжнародних відносин. Разом про те, це зовсім не призвело до витіснення колишніх, «класичних» методів і концепций.

Приміром, операциональность историко-социологичес-кого підходи до міжнародних відносин та її прогностичні можливості були продемонстровані Р. Ароном. Одне з найяскравіших представників «традиційного», «историко-описательного» підходу Р. Моргентау, нагадуючи про недостатність кількісних методів, не безпідставно писав, що вони далеко ще не можуть на універсальність. Настільки значущий розуміння міжнародних відносин феномен, як, наприклад, влада, — «представляє собою якість міжособистісних відносин, що може бути перевірено, оцінений, угадано, але яка може бути обмірювано кількісно… Звісно, можна й слід визначити, скільки голосів можуть надати політику, скількома дивізіями чи ядерними боєголовками має уряд; якщо мені знадобиться зрозуміти, скільки влади є в політика або в уряду, маєш буду відставити убік комп’ютер та рахункову автомобіль і розпочати обмірковуванню історичних і, неодмінно, якісних показників» (3).

Справді, істота політичних явищ може бути досліджувана хоч скількись повно з допомогою лише прикладних методів. У громадських відносинах взагалі, а міжнародних стосунках у особливості, панують стохастические процеси, непідвладні детерминистским поясненням. Тому висновки соціальних наук, зокрема та про міжнародних відносинах, будь-коли може бути остаточно верифицированы чи фальсифіковані. У цьому тут цілком правомірні методи «високої» теорії, поєднують спостереження і рефлексію, порівняння і інтуїцію, знання фактів й уяву. Їх користь і ефективність підтверджено і сучасними пошуками, і плідними інтелектуальними традициями.

Разом про те, як вірно помітив М. Мерль щодо полеміки між прибічниками «традиційних» і «модерних» підходів у науці про міжнародних відносинах, було б абсурдно наполягати на інтелектуальних традиціях там, де необхідні точні кореляції між зібраними фактами. Усе, що піддається квантификации, має бути квантифицировано (4). До полеміці між «традиціоналістами» і «модерністами» ми ще повернемося. Тут само важливе відзначити неправомірність протиставлення «традиційних» і «наукових» методів, неправдивість їх дихотомії. Насправді вони взаємно доповнюють одне одного. Тож цілком правомірний висновок у тому, що обидві підходу «виступають однакові підставах, а аналіз одному й тому ж виникли проблеми проводиться незалежно друг від друга різними дослідниками» (див.: там-таки, з. 8). Понад те, у межах обох підходів одному й тому ж дисципліною можуть використовуватися — хоча у різних пропорціях — різні методи: загальнонаукові, аналітичні і конкретно-эмпирические. Втім, відмінність між ними, особливо між загальнонауковими і аналітичними, також умовна, тому й треба пам’ятати умовність, відносність кордонів з-поміж них, спроможність «перетікати» один одного. Дане твердження правильно, і для Міжнародних відносин. У той самий час не слід забувати про те, що основна призначення науки полягає у служінні практиці, і, у кінцевому рахунку, у розбудові основи прийняття рішень, мають найбільшу ймовірність сприяти досягненню поставленої цели.

У цьому, спираючись на висновки Р. Арона, можна сказати, що у фундаментальному плані вивчення міжнародних відносин вимагає поєднання таких підходів, які спираються на теорію (дослідження сутності, специфіки і основних рушійних сил цього особливий громадських відносин); соціологію (пошуки детермінант і закономірностей, визначальних його і еволюцію); історію (фактичне розвиток міжнародних взаємин у процесі зміни епох і поколінь, що дозволяє знаходити аналогії і виключення) і праксеологию (аналіз процесу підготовки, ухвалення, й реалізації міжнародно-політичного рішення). У прикладному плані мова про вивченні фактів (аналіз сукупності наявну інформацію); поясненні існуючого становища (пошуки причин, покликані уникнути небажаного й забезпечити бажане розвитку подій); прогнозуванні подальшої еволюції ситуації (дослідження ймовірності її можливих наслідків); підготовці 78 рішення (складання переліку наявних на ситуацію, оцінка різних альтернатив) і, нарешті, ухваленні рішення (яка також на повинен виключати необхідності негайного реагування на можливі зміни ситуації) (5).

Цілком ймовірно подібність методологічних підходів і навіть те що методів, властивих обом рівням дослідження міжнародних відносин. Це правда у тому сенсі, що у обох випадках одні з використовуваних методів відповідають всім поставленим цілям, інші ефективні тільки до тій чи іншій їх. Розглянемо кілька докладніше що з методів, використовуваних на прикладному рівні Міжнародних отношений.

2. Методи аналізу ситуации.

Аналіз ситуації припускає використання суми методів і процедур міждисциплінарного характеру, що застосовуються накопичення та первинної систематизації емпіричного матеріалу («даних»). Тому відповідні методів і методик називають іноді також «техніками дослідження». На цей час відоме понад тисячі таких методик — від найпростіших (наприклад, спостереження) до досить складних (як, наприклад, формування банку даних, побудова багатомірних шкал, складання простих (Check lists) і складних (Indices) показників, побудова типологий (факторний аналіз Q) і т.п.

Розглянемо найпоширені з аналітичних методик: спостереження, вивчення документів, сравнение.

Наблюдение.

Як відомо, елементами цього методу є суб'єкт спостереження, об'єкт і кошти спостереження. Є різноманітні види спостережень. Приміром, безпосереднє стеження, на відміну опосередкованого (інструментального), передбачає використання будь-якого технічних приладів чи інструментарію (телебачення, радіо та т.п.). Воно буває зовнішнім (подібним тому, яке, наприклад, ведуть парламентські журналісти, чи спеціальні кореспонденти у міністерствах закордонних державах) і включеним (коли спостерігач є прямьм учасником тієї чи іншої міжнародного події: дипломатичних переговорів, спільного проекту чи конфлікту). Натомість, пряме наблюдение.

отличается від непрямого, які проводяться з урахуванням інформації, одержуваної з допомогою інтерв'ю, анкетування тощо. У Міжнародних стосунках у основному можливо непряме і інструментальне спостереження. Головна вада цього методу збирання цих — велика роль суб'єктивних чинників, що з активністю суб'єкта, його (чи первинних спостерігачів) ідеологічними уподобаннями, недосконалістю чи деформованістю коштів спостереження та т.п. (6).

Вивчення документов.

Що стосується міжнародних відносин, він має ту особливість, що з «неофіційного» дослідника часто немає вільного доступу до джерел об'єктивну інформацію (на відміну, наприклад, від штабних аналітиків, експертів міжнародних відомств, чи працівників органів безпеки). Велику роль цьому конкурсі грають уявлення тієї чи іншої режиму про державну таємницю та безпеки. У, наприклад, предметом державних таємниць тривалий час залишалося обсяг видобутку нафти, рівень промислового виробництва і т.п.; існував величезний масив документів і майже літератури, призначеної лише «для службового користування», зберігався заборона вільне ходіння іноземних видань, безліч установ та інститутів було закрите для «посторонних».

Є й інша проблема, ускладнює використання цього методу, що є однією із вихідних, базових нічого для будь-якого дослідження, у області соціальних і розширення політичних наук: проблема фінансових коштів, необхідні придбання, опрацювання і збереження документів, оплати пов’язаних із цим трудових витрат та інші. Зрозуміло, тому, що замість більш розвиненим є держава й що більш демократичним є його політичний режим, тим паче сприятливі можливості є і для досліджень у сфері соціальних і розширення політичних наук.

Найбільш доступними є офіційними документами: повідомлення прес-служб дипломатичних і військових відомств, інформацію про візитах державотворців, статутних документах і заяви найбільш впливових міжурядових організацій, декларації та шляхів сполучення владних структур, політичних і громадських об'єд-нань і т.ін. Разом про те широко використовують і неофіційні письмові, аудио.

и аудіовізуальні джерела, котрі чи інакше можуть сприяти збільшення інформації про події міжнародному житті: записи думок приватних осіб, сімейні архіви, неопубліковані щоденники. Важливе значення можуть грати спогади безпосередніх учасників тих чи інших міжнародних подій — війн, дипломатичних переговорів, офіційних візитів. Це стосується й форм подібних спогадів — письмових чи усних, безпосередніх чи відновлюваних тощо. Велику роль зборі даних грають звані іконографічні документи: картини, фотографії, кінофільми, виставки, гасла. Так було в умовах панівною у СРСР закритості, підвищеної таємності і, отже, практичної недоступності неофіційної інформації, американські радянологи приділяли важливе увагу вивченню іконографічних документів, наприклад, репортажів з святкових демонстрацій і парадів. Досліджувалися особливості оформлення колон, змісту лозунгів і плакатів, кількості і персонального складу офіційних осіб про, присутніх з трибуни і звісно, видів демонстрованою військової техніки озброєнь (7).

Сравнение.

Це — також метод, є загальним багатьом дисциплін. За твердженням Б. Рассета і X. Старра, у науці про міжнародних відносинах він став застосовуватися лише з середини 1960;х років, коли безперервний зростання кількості держав і міжнародних акторов зробив його й можливим, і обов’язковою умовою (8). Головна перевага цього методу полягає у тому, що він націлює до пошуку загального, повторюваного у сфері міжнародних відносин. Необхідність порівняння між собою держав і їх окремих ознак (територія, населення, рівень економічного розвитку, військовий потенціал, протяжність кордонів Шотландії й т.д.) стимулювала розвиток кількісних методів у науці про міжнародних відносинах, й у частковості виміру. Тож якщо є гіпотеза — про тому, значні держави — понад схильні до розв’язанню війни, ніж інші, то виникає потреба виміру величини держав із метою визначення, яке з нього може вважатися великим, а яке малим і з яких критеріям. Крім цього, «просторового», аспекти виміру, виникає потреба виміру «у часі», тобто. з’ясування в історичної ретроспективі, какая.

величина держави посилює його «схильність» до війни (див.: там-таки, р. 47—48).

У той самий час з порівняльного аналізу дає нагоду отримати науковозначимі висновки та з урахуванням несходства явищ і неповторності ситуації. Так, порівнюючи між собою іконографічні документи (зокрема, фотоі кінохроніку), відбивають відправлення французьких солдатів у діючу армію в 1914 й у 1939 рр., М. Феро виявив вражаючу різницю у їх поведінці. Посмішки, танці, атмосфера загального тріумфу, яка панувала на Східному вокзалі Парижа в 1914 року, різко контрастувала з картиною зневіри, безнадійності, явного небажання вирушати на фронт, що спостерігається тому ж вокзалі в 1939 року. Оскільки зазначені ситуації було неможливо скластися під впливом пацифістського руху (за свідченням письмових джерел, воно ніколи було таким сильним, як напередодні 1914 р. і, навпаки, зовсім не було себе перед 1939 р.), остільки була висунуто гіпотеза, за якою однією з пояснень описаного вище контрасту має бути те що 1914 р., на відміну 1939 року, не існувало жодних сумнівів про те, хто є ворогом: ворог був відомий ідентифікований. Доказ даної гіпотези стало одній з ідей дуже цікавої і оригінального дослідження, присвяченого осмисленню першої Першої світової (9).

3. Экспликативные методы.

Найпоширенішими є такі методи, як контентаналіз, ивент-анализ, метод когнітивного картирования та його численні разновидности.

Контент-анализ.

У політичних науках він було вжито американським дослідником Р. Лассуэлом і його працівниками щодо пропагандистської спрямованості політичних текстів і був описаний ними на 1949 р. (10). У узагальненому вигляді даний метод то, можливо представлений як систематизоване вивчення змісту письмового чи усного тексту з фіксацією найчастіше повторюваних у ньому словосполучень чи сюжетів. Далі частота цих словосполучень чи сюжетів порівнюється зі їх частотою інших письмових чи усних сообщениях,.

известных як нейтральні, з урахуванням чого роблять висновок про політичну спрямованості змісту досліджуваного тексту. Описуючи даний метод, М. А. Хрустальов і К. П. Боришполец виділяють такі стадії його застосування як: структуризація тексту, що з первинної обробкою інформаційного матеріалу; обробка інформаційного масиву з допомогою матричних таблиць; квантификация інформаційного матеріалу, що дозволяє продовжувати його аналіз з допомогою електронно-обчислювальної техніки (11).

Ступінь суворості та операциональности методу зависип від правильності виділення первинних одиниць аналізу (термінів, словосполучень, значеннєвих блоків, тим гаслам і т.п.) і одиниць виміру (наприклад, слово, фраза, розділ, сторінка і т.п.).

Ивент-анализ.

Цей метод (званий інакше методом аналізу подієвих даних) спрямований на обробку публічну інформацію, яка б показала, «хто це каже чи робить, що, стосовно кого і коли». Систематизація та обробка відповідних даних здійснюється за наступним ознаками: 1) суб'єктініціатор (хто); 2) сюжет чи «issue-area» (що); 3) субьекг-мишень (по відношення до кому) і 4) дата події (коли) (12, р. 260—261). Систематизовані в такий спосіб події зводяться в матричні таблиці, ранжируются і вимірюються з допомогою ЕОМ. Ефективність цього методу припускає наявність значного банку даних. Науково-прикладні проекти, використовують ивент-анализ, відрізняються на кшталт досліджуваного поведінки, числу аналізованих політичних діячів, по досліджуваним часових параметрів, кількості використовуваних джерел, типології матричних таблиць і т.д.

Когнітивне картирование.

Цей метод спрямовано аналіз того, як і той чи іншого політичний діяч сприймає певні політичні проблему.

Американські вчені Р. Снайдер, X. Брук і Б. Сэпин ще 1954 року показали, що у основі ухвалення політичними лідерами рішень може лежати як, і так дійсність, яке їх оточує, скільки те, як вони її сприймають. У 1976 року Р. Джервис у роботі «Сприйняття і неправильне сприйняття (misperception) у політиці міжнародній» показав, крім емоційних чинників на принимаемое.

83 тим чи іншим лідером рішення впливають когнитив «» ные чинники. З цієї погляду, інформація, отримувана ЛПР, засвоюється і впорядковується ними «із поправкою» з їхньої власні погляди зовнішній світ. Звідси — тенденція недооцінювати будь-яку інформацію, що суперечить їх системі і образу противника, або ж, навпаки, надавати перебільшену роль незначним подій. Аналіз когнітивних чинників дозволяє зрозуміти, наприклад, що відносне сталість зовнішньої політики України держави пояснюється, поряд з іншими причинами, і сталістю поглядів відповідних лидеров.

Метод когнітивного картирования переймається тим виявлення основних понять, якими оперує політик, й знаходження наявних з-поміж них причиннослідчих зв’язків. «Через війну дослідник отримує карту-схему, на якій підставі вивчення розмов і виступів політичного діяча, відбито його сприйняття політичну ситуацію чи окремих негараздів у ній» (див.: 4, з. 6).

У застосуванні описаних методів, які мають цілу низку безсумнівних достоїнств — можливість отримання нову інформацію з урахуванням систематизації вже документів і майже фактів, підвищення рівня об'єктивності, можливість вимірювання, і т.п. — дослідник зіштовхується і із серйозними проблемами. Це — проблема джерел інформації та її достовірності, наявності і повноти баз даних, і т.п. Та — проблема тих витрат, яких вимагає і проведення досліджень з використанням контент-аналізу, ивент-ана-лиза і методу когнітивного картирования. Упорядкування бази даних, їх кодування, програмування і т.п. посідають величезне час, потребують дорогому устаткуванні, викликають потреба в залученні відповідних спеціалістів, що у остаточному підсумку обертається значні суммы.

З огляду на зазначені проблеми, професор Монреальського університету Б. Корани запропонував методику з обмеженою кількістю індикаторів поведінки міжнародного актора, що розглядаються як ключових (найхарактерніших) (див.: 12). Таких індикаторів лише чотири: спосіб дипломатичного представництва, економічні угоди, міждержавні візити і угоди (договори). Ці індикатори систематизуються відповідно до їх типом (наприклад, угоди можуть бути дипломатичні, військові, культурні чи економічні) і вищий рівень значимості. Потім складається 84 матрична таблиця, дає наочне уявлення про досліджуваному об'єкті. Так, таблиця, відбиває обмін візитами, виглядає наступним образом:

Глава держави: король, президент, шейх емірату, присутній перший секретар компартії, канцлер …3.

Віце-президент: прем'єр-міністр чи глави уряду, председатель.

Верховного Совета…2.

Віце-президент: міністр закордонних справ, міністр оборони, міністр экономики!!!

Що ж до способів дипломатичного представництва, їх класифікація будується з урахуванням рівня (рівень посла або як низький рівень) і з огляду на те, йде чи промову про прямому представництві чи через посередництво в іншій країні (резидент або резидент). Комбінація цих даних то, можливо представленій у такому виде:

Посол резидент.

…

Посол не резидент.

…

Резидентное дипломатичне представництво (лише на рівні нижче посла)…

Нерезидентное дипломатичне представництво Інші дипломатичних відносин …

За підсумками подібних даних будуються висновки, що стосуються способу поведінки міжнародного актора в часі та у просторі: з ким вона підтримує найбільш інтенсивні взаємодії, у період у якій сфері вони тривають і т.п.

Використовуючи цю методику, Б. Корани встановив, що всі военнополітичні відносини, що мав, наприклад, Алжир у роки, підтримувалися нею з СРСР, тоді і рівень економічних відносин із всім соціалістичним табором був досить слабким. Фактично, більшість економічних відносин Алжиру була співпрацю з Заходом, і особливо зі США можуть, — «головною імперіалістичної державою». Як Б. Корани: «Такий висновок, що суперечить „здоровому глузду“ й першим враженням — (нагадаємо, що Алжир належав у роки до країн „соціалістичної орієнтації“, який дотримується курсу „антиімперіалістичної боротьби, і всебічного співробітництва з країнами соціалізму“), — було поставлений, у неї не міг повірити без використання суворої методики, підкріпленої систематизацією даних» (див.: там-таки, р. 264). Можливо, тут щось пре;

увеличенная оцінка. Але за будь-якого разі дана методика задоволена ефективна, досить доказательна не надто дорогостояща,.

Слід, проте, підкреслити і його обмеженість, яка, втім, є спільною всім вищезгаданих методів. Як визнає сама її автор, вона може (або ж може лише частково) з відповіддю про причини тих чи інших феноменів. Такі методів і методик значно більше корисні на рівні описи, а чи не пояснення. Вони дають хіба що фотографію, загальний вигляд ситуації, показують, що відбувається, але з прояснюючи, чому. Але саме у цьому і складається із призначення — виконувати діагностичну роль аналізі тих чи інших подій, ситуацій й питання міжнародних відносин. Проте задля цього потребують первинному матеріалі, у наявності даних, які підлягають подальшої обработке.

Эксперимент.

Метод експерименту створення штучної ситуації з єдиною метою перевірки теоретичних гіпотез, висновків, і положень, одна із основних в природних науках. У соціальних науках найбільш стала вельми поширеною отримав буквально таку його вид, як имитационные гри, є різновидом лабораторного експерименту (на відміну польового). Існує дві типу имитационных ігор: не залучаючи електронно-обчислювальної техніки і з її використанням. У першому випадку йдеться про індивідуальних чи групових діях, пов’язаних із виконанням певних ролей (наприклад, держав, урядів, політичних діячів чи міжнародних організацій) відповідно до заздалегідь складеним сценарієм. У цьому учасниками повинні суворо дотримуватися формальні умови гри, контрольовані її керівниками: наприклад, у разі імітації міждержавного конфлікту повинні враховуватися всіх параметрів того держави, роль якого виконує учасник — економічний і військовий потенціал, що у союзах, стабільність правлячого режиму тощо. У іншому разі така гра може перетворитися на просте розвага і втрату часу з погляду пізнавальних результатів. Имитационные гри із застосуванням комп’ютерна техніка пропонують значно ширші дослідницькі перспективи. Маючи відповідні бази даних, вони дають можливість, наприклад, відтворити модель дипломатичної історії. Почавши із дуже простий і найбільш правдоподібною моделі объясне;

ния поточних подій — криз, конфліктів, створення міжурядових громадських організацій і т.п., далі досліджують, як наближається до підібраним раніше історичним прикладів. Шляхом спроб і прямих помилок, змінюючи параметри вихідної моделі, додаючи упущені у ній колись перемінні, враховуючи культурноісторичні цінності, зрушення в який панує менталітеті тощо., можна поступово рухатися до досягненню її усе більшого відповідності відтвореної моделі дипломатичної історії, на основі порівняння цих двох моделей висувати обгрунтовані гіпотези щодо можливого розвитку поточних подій у майбутньому. Інакше говаря, експеримент належить не лише у пояснювальними, до прогностичною методам.

4. Прогностичні методы.

У Міжнародних відносинах існують як досить прості, і складніші прогностичних методи. До першої групи можна віднести такі методи, як, наприклад, висновки за аналогії, метод простий екстраполяції, дельфийский метод, побудова сценаріїв тощо. До другої — аналіз детермінант і змінних, системний підхід, моделювання, аналіз хронологічних серій (ARIMA), спектральний аналіз, комп’ютерна симуляція та інших. Розглянемо коротко що з них.

Дельфийский метод.

Йдеться систематичному і контрольованому розмірковуванні проблемою кількома експертами. Експерти вносять свої оцінки віддалених наслідків чи іншого міжнародного події у центральний орган, що проводить їх узагальнення і систематизацію, після чого знову повертає експертам. Будучи проведена кілька разів, така є дозволяє констатувати більш-менш серйозні розбіжність у зазначених оцінках. З урахуванням проведеного узагальнення експерти або вносять поправки до своєї початкові оцінки, або зміцнюються у думці і продовжує наполягати у ньому. Вивчення причин розбіжностей в оцінках експертів дає змоги виявити непомічені раніше аспекти цієї проблеми і варто звернути увагу як у найбільш (у разі збіги експертні оцінки), і найменш (у випадку їхньої розбіжності) ймовірних наслідки розвитку аналізованої проблеми, чи ситуації. У відповідно до цього і виробляється остаточна оцінка та практичні рекомендации.

Побудова сценариев.

Цей метод полягає у побудові ідеальних (тобто. мислитель- «ных) моделей ймовірного розвитку подій. За підсумками аналіз! «існуючої ситуації висуваються гіпотези, — представляю-1 щие собою прості припущення, і не подвергаемые у разі ніякої перевірці, — про її подальшої еволюції і наслідки. У першому етапі виробляється аналіз стану та відбір головних чинників, визначальних, на думку дослідника, далеч-: нейшее розвиток політичної ситуації. Кількість трьох чинників не долж1; але бути надмірним (зазвичай, виділяють трохи більше шести эле-ь і ментів), з тим аби забезпечити цілісне бачення всього мноя-жества що випливають із них варіантів майбутнього. З другого краю етапі висуваються (що базуються простою «здоровий глузд») гіпотези про гаданих фазах еволюції відібраних чинників протягом наступних 10, 15 і 20 років. На етапі здійснюється зіставлення виділених факторів, і з їхньої основі висувається і більше більш-менш докладно описується ряд гипо» тез (сценаріїв), відповідних кожному їх. У цьому учиТ>В. Тож обох найвигіднішим варіантом було б Н, Н. Насправді ж, 102 позбавлений можливості спілкуватися із іншим, не довіряючи йому, кожен очікує зрадництва із боку співучасника (для І це: Н, П) і, прагнучи уникнути У, приймають рішення зрадити, бо його найменш ризикованим. Через війну обидва обирають зрадництво (П, П) і обоє отримують суворе наказание.

У термінах символічною логіки ситуація то, можливо представлена наступним образом:

[pic].

Ця модель застосовувалася до аналізу багатьох міжнародних ситуацій: наприклад, зовнішньої політики України гітлерівській Німеччині, чи гонки озброєнь періоду 50—70-х років. У разі основу ситуації обох наддержав лежала тяжкість взаємного ризику, що був ядерним зброєю, і бажання обох уникнути взаємного руйнації. Результатом стала гонка озброєнь, не вигідна жодній із сторон.

Теорія ігор дозволяє знаходити (чи прогнозувати) рішення, у деяких ситуаціях: тобто. вказати найкраще із можливих рішень кожному за учасника, обчислити найраціональніший спосіб поведінки у різних типах обставин. І, тим щонайменше було б помилково перебільшувати його значення як методу дослідження міжнародних відносин, а тим паче — як практичного методу розробки стратегії і тактики поведінки поставляють на світовий арені. Як ми вже бачили, рішення, які у сфері міжнародних відносин які завжди носять раціональний характер. З іншого боку, наприклад, «Дилема ув’язнених» не враховує, у сфері міжнародних відносин існують взаємні зобов’язання і угоди, і навіть є можливість комунікації між учасниками — навіть протягом найнапруженіших конфликтов.

Аналіз процесу прийняття рішень часто використовується для прогнозування можливої еволюції тій чи іншій конкретної міжнародної ситуації, наприклад, міждержавного конфлікту. У цьому приймаються до уваги як чинники, що стосуються «безпосередньо» до ППР, а й потенціал (сукупність ресурсів), що має обличчя, чи інстанція, приймаюча рішення. Цікава методика цьому плані, куди входять елементи кількісної формалізації и.

103 джерело якої в різних моделях ППР, пропонується статті Ш. З. Султанова «Аналіз прийняття прийняття рішень та концептуальна схема прогнозирования».

* * *.

Закінчуючи розгляд методів, які у науці про міжнародних відносинах, підсумуємо основні висновки, що стосуються нашої дисциплины.

По-перше, відсутність «власних» методів не позбавляє Міжнародні відносини права існувати не є основою песимізму: як соціальні, а й багато «природні науки» успішно розвиваються, використовуючи спільні з іншими науками, «міждисциплінарні» методи лікування й процедури вивчення свого об'єкта. Понад те: междисциплинарность дедалі помітнішою стає однією з істотних передумов наукового прогресу у будь-якій галузі знання. Підкреслимо повторно й вже те, що кожна наука використовує загальнотеоретичні (властиві всім наук) і загальнонаукові (властиві групі наук) методи познания.

По-друге, найпоширенішими в Міжнародних відносинах є такі загальнонаукові методи, як спостереження, вивчення документів, системний підхід (системна теорія і системний аналіз), моделювання. Широке застосування знаходять у ній що розвиваються з урахуванням загальнонаукових підходів прикладні міждисциплінарні методи (контеит-анализ, ивеит-анализ та інших.), а також приватні методики збирання й первинної обробки даних. У цьому усі вони модифікуються, з урахуванням об'єкту і цілей дослідження, і підлітків набувають тут нові специфічні особливості, закріплюючись як «свої, власні» методи даної дисципліни. Зауважимо принагідно, що цю різницю між розглянутими вище методами має досить відносний характер: одні й тих самих методів можуть виступати й як загальнонаукових підходів, і як конкретних методик (наприклад, наблюдение).

По-третє, як будь-який інший дисципліна, Міжнародні відносини у своєї цілісності, як певна сукупність теоретичних знань, виступає це й методом пізнання свого об'єкта. Звідси увага, яке приділено у цій роботі основним поняттям цієї дисципліни: всі вони, відбиваючи той чи інший бік міжнародних реалій, в эпис-темологическом плані несе методологічну навантаження, чи, інакше кажучи, виконує роль орієнтиру вивчення 104 її змісту — причому лише з погляду поглиблення і знань, але й погляду їхнього конкретизації стосовно потребам практики.

Нарешті, слід укотре підкреслити, що найкращий такого результату досягають при комплексному використанні різних методів і технік дослідження. Тільки цьому випадку дослідник може очікувати виявлення повторяемостей у подальшому ланцюгу розрізнених фактів, ситуацій і подій — тобто. свого роду закономірностей (відповідно, і девиант) міжнародних відносин. Розгляду цієї існують, та присвячений наступний глава.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1. Braud Ph. La science politique. — Paris, 1992, p. 3.

2. Кришталі" М. А. Системне моделювання міжнародних відносин. Автореферат на здобуття ученого ступеня доктора політичних наук. — М., 1992, з. 8, 9.

3. Цыганков АП. Ганс Моргентау: погляд на зовнішній політиці // Владу та демократія. Збірник статей. — М., 1992, з. 171.

4. Лебедєва М.М., Тюлин І.Г. Прикладна міждисциплінарна поли-тология: можливості і //Системний підхід: аналіз стану і прогнозування міжнародних відносин (досвід прикладних досліджень). Збірник наукових праць. Під ред. доктора політичних наук І.Г. Тюліна. — М., 1991, з. 99- 100.

5. Див. звідси: Frei D., RuloffD. Les risques politiques intemationaux. — Paris, 1988, p. 20−27.

6. Кукулка Є. Проблеми теорії міжнародних відносин (перекл. з польської). — М., 1980, 57—58.

7. Докладніше звідси див.: Баталов Э. А, Що таке прикладна поли-тология? // Конфлікти і консенсус. 1991. № 1.

8. Rassett У., Starr H. World Politics. Menu for Choice. — San-Francisco, 1981, p.46.

9. Ferro М. Penser la Premiere Guerre Mondiale. // Penser Ie XX-e siecle. — Bruxelles, 1990.

10. Lasswell H. & Leites N. The Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. — N.Y., 1949.

11. Аналітичні методи у дослідженні міжнародних відносин. Збірник наукової праці. Під ред. Тюліна І.Г; Колсемякова О. С., Хрустальова М. А. — М., 1982, з. 86—94.

12. Korany У. et coll. Analyse des relations Internationales. Approches, concepts et donnees. — Montreal. 1987, p. 263—265.

13. Braillard Ph. Philosophic et relations intcmationales. — Paris, 1965, p. 17.

14. В.І. Ленін і діалектика сучасних міжнародних відносин. Збірник наукової праці. Під ред. Ашина Т. К., Тюліна І.Г. — М., 1982, с. 100.

15. Агоп До. Ра1х е1 Оиеп-е еп1ге 1е5 па1юп8., Р., 1984, р. 103.

16. Див., наприклад: Поздняков Э. А. Системний підхід та укладені міжнародні відносини. М., 1976;

Система, структура та інформаційний процес розвитку міжнародних відносин / Відп. ред. В.І. Ганпман. — М., 1984.

17. Див., наприклад: Антюхчна-Московченко В.І., Злобін А.А., Хруста-лев М. А. Основи теорії міжнародних відносин. — М., 1988, з. 68.

18. Возе До. 5осю1ое1е (1е 1а ра1х. — Ропа, 1965, р. 47—48.

19. ВгаШаг.