Научный креационизм (Теорія створення). Оновлена і поліпшена версия

План реферата:

Вводная частина… 3.

Проблема походження Всесвіту… 3.

Поняття наукового креаціонізму… 5.

Питання, аналізовані в рефераті, та його важливість … 5.

Рассмотрение теорії еволюції і теорії наукового креаціонізму… 7.

Знання і віра у науці … 7.

Як розуміти слово «Еволюція» в живому світі … 8.

Порівняння вихідних передумов доктрин еволюціонізму і креаціонізму … 8.

Положення, загальні сучасних еволюціоністів і креационистов … 10.

Большой вибух … 10.

Чудесне «народження» Всесвіт і її дивовижна природа … 10.

Виникнення Всесвіту… 12.

Антропный космологічний принцип і християнський антропоцентризм … 15.

Еволюція Всесвіту … 15.

Зміна фундаментальних констант… 16.

Антропный космологічний принцип … 18.

Християнський антропоцентризм … 19.

Происхождение життя … 21.

Проста клітина? … 21.

Можливість появи життя … 22.

Що говорить теорія ймовірностей? … 22.

Як можна створити живу клітину … 25.

Проблеми експериментів зі створення життя… 29.

Самозародження живого з неживого? … 32.

Факты, аналізовані, як докази еволюції у природних науках … 35.

Ембріологія … 35.

Залишкові органи … 36.

Апендикс … 37.

Копалини … 37.

Поява життя жінок у кембрійський період … 38.

Окремий характер класів у хребетних … 39.

Як стати копалиною … 43.

Датування радіоактивним методом … 44.

Визначення віку із допомогою солей океану та седиментарных відкладень і метеоритної пилу … 45.

Датування радиоуглеродным способом … 46.

Зміщені копалини … 48.

Про що кажуть коня? … 49.

Викопний людина … 51.

Австралопітек … 53.

Homo Erectus (пітекантроп) … 53.

Неандерталець … 54.

Homo Sapiens (люди, подібні нашому) … 55.

Проблемы теорії еволюції мови у природничих науках … 56.

Закони термодинаміки … 56.

Метод еволюції … 57.

Закони Менделя … 57.

Полиплоиды … 58.

Мутації … 58.

Серйозні статистичні проблеми … 60.

Життя до лабораторій … 61.

Як сталися органи … 62.

Відтворення … 63.

Походження матерії … 64.

Порядок у Всесвіті … 65.

Історичні докази … 65.

Заключение

… 66.

Использованная література автори … 67.

Цитати … 67.

Книги (статті) автори … 69.

Проблема походження Вселенной.

Ви вже майже півтора століття точаться дискусії між прибічниками двох різних доктрин в біології і природознавстві — доктрини креаціонізму (посталої з урахуванням Біблії) і доктрини еволюціонізму (посталої з урахуванням теорії Дарвіна і Уоллеса і розширеній на предбиологическую еволюцію від неживої матерії до світу живої і на еволюцію від тварин до человеку).

Деякі еволюціоністи стверджують, що погляд креационистов — релігія, а погляд еволюціоністів — чиста наука. Та чи это?

З цього запитання про походження або на початку історії людина завжди стоїть перед дилемою, неминучістю вибору одній з двох несумісних можливостей (до речі, інші можливості просто більше не існують): був чи порождён нинішній світ, включаючи живої світ, якимось випадковим подією (флуктуацией, вибухом) в неживої матерії із наступною тривалої еволюцією до нинішнього рівню високої організації та труднощі з допомогою природних процесів чи що вона був створений по розумного плану надприродним Творцем і Джерелом будь-якої життя відразу (у стислий час) високому рівні организации?

Інакше кажучи: чи походження всієї всесвіту, всіх космічних об'єктів і деяких видів живих істот можна пояснити з допомогою лише законів природи, що існували завжди у минуле і продовжують існувати й сьогодні, чи створення всієї всесвіту і з крайнього заходу частини її об'єктів сталося внеприродным (надприродним) чином у прошлом.

У доктрині еволюціонізму обрано перша можливість. У доктрині креаціонізму обрано друга можливість. І це корінь всіх нинішніх розбіжностей між прихильниками різних доктрин.

Часом не тільки атеїстична, а й пантеїстична (зокрема, буддистская), індуїстська, конфуціанська, даоська та інші космогонії (наприклад, синтоїстська, ламаистская, дуалістична, нео-политеистическая) й у кінцевому счёте впитавшая найвідоміші їх космогонія космічного гуманізму «Нової Ери» засновані на постулаті (догми) про природною еволюції. Монотеистическая біблійна космогонія (що входить у християнство, іудаїзм і іслам) полягає в постулаті (догми) про створенні природи надприродною силою. Будь-яке з світоглядів (включаючи атеїзм, декотрі прибічники якого, власне перейшли в сциентизм, безпідставно претендують на науковість і повний відсутність фидеизма) грунтується на вихідних недовідних передумови (догматах) ще віри і кожний з них же в однаковою мірою «фидеистично», т. е. трохи більше нерелігійне, ніж другие.

Цікаво, що кілька версій еволюційної теорії. У одних і матеріальний Всесвіт вважається вічної, за іншими самовозникающей. У дійсності далеко не всі готовий захищати положення про вічності її існування (тут відразу виникає труднощі з загальним законом зростання ентропії) або про самовозникновении (зі споконвічною неясністю: постійному чи в певний початковий час, з нічого, або від чогось, в результаті сліпого ірраціонального випадку чи силу якихось причин, які можна збагнені раціонально?) Понад те, не лише ортодоксальна атеїстична теорія еволюції (у якій крім матеріальної природи нічого немає), а й деистическая (в екстремальному варіанті — навіть теистическая) теорія еволюції. У деистической теорії еволюції вважається, що Бог, створивши всесвіт, потім надав її сама собі. Теистическая теорія еволюції визнає Бога Творцем вихідного стану космосу, і також вважає, що Він допустив (і навіть створив) еволюцію як засіб, яким реалізувався весь нинішній світ із припущеного вихідного стану. Але й теистическая теорія еволюції власне відводить Божий, який висловив Себе десятки разів як Своєму найвищому Откровении. Пригадаємо, що молоду людину з його духовної життям Він створив безпосередньо Сам; багато явищ і процеси у матеріальному і світі з’явилися результатом гріхопадіння чоловіки й т. Д. А чи можна людське втілення Бога в Ісуса Христа вважати проявом эволюции?!

Жодна з обох доктрин (як і жодна з версій кожної з них) трохи більше наукова, ніж інша, бо неможливо довести правильність ні одній з обох доктрин, спираючись на природничо-наукові методи. Природознавство займається процесами, що відбуваються нині, і може охоплювати унікальні події, зміни у минулому. Оскільки створення нині немає місця, він підлягає експериментальному спостереженню і відтворення. А еволюція (себто зростання упорядкованості) світу відбувається так повільно, що її також неможливо спостерігати й відтворювати, навіть якщо вважати, що вона не має місце. Щодо виникненні всесвіту, життя й коштовності всіх форм життя можуть дати лише історичні свідчення рідних та відбитки минулого з урахуванням, зрозуміло, результатів математично-природничої грамотності. У цьому вся аспекті дослідження походження всесвіту, життя і лідери всіх форм життя слід розглядати, як стосується історичної науки і лише частково що спирається на природничо-наукові методи (див., напр., Р. Юнкер, 3. Шерер, Історія походження та розвитку життя, Кайрос, Мінськ, 1997; Geisler N. L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224−234, 567- 571). Як відомо, по-перше, навіть наявні історичні свідоцтва які завжди може бути інтерпретовані однозначно, а по-друге, центральні вихідні становища обох доктрин носять суто світоглядний характері і не мають прямих історичних свидетельств.

І тоді водночас кожну можна цілком назвати наукової моделлю лише за умови, як і лише коли використовувати її до пояснень і передбачення можна побачити наукових фактів. А дати перевагу у науці слід тієї їх, що найкраще пояснює дані спостережень, — саме тієї, яка пояснює більший набір даних при меншої кількості модифікацій модели.

Нині України та Росії взаємопов'язані як колишніх атеїстичних країнах (й до речі, у багатьох європейських і штатах США) в курсах біології с/ш і вузів викладається лише одне доктрина еволюціонізму при повної відсутності однозначного профессионально-научного обгрунтування. Тим самим дається комусь явну перевагу атеїзму і монистическому матеріалізму і з суті відкидаються три монотеїстичних світогляду. Чи можна в демократичних країнах із свободу вибору світогляду таке становище? Тим паче, що це спроби побудувати фізико-математичну, атомномолекулярну і будь-яку іншу наукову теорію універсальної еволюції (в частковості, описані Волькенштейном М. У. — див. Успіхи фізичних наук, 1973, т. 109, вип. 3, з. 499−515; 1988, т. 154, вип. 2, з. 279−297) закінчилися провалом, т. е. теорія універсальної еволюції залишилася суто спекулятивної, нічим не подтверждённой гіпотезою словесноінтерпретаційного характеру досі пор.

Щоб це питання, корисно розглянути вихідні передумови наукового знання і набутий зіставити його з вихідними світоглядними передумовами обох доктрин, зіставити вихідні постулати еволюціонізму і креаціонізму друг з одним, та був зіставити висновки обох доктрин зі всієї сукупністю встановлених даних наук про живому і фізичних наук. У цій статті основну увагу приділяється аналізу вихідних передумов віри в науці, і на обох доктринах, і навіть зіставленню обох доктрин з останніми даними фізичних наук, оскільки, з погляду, вони вочевидь не досить розглядалися в науково-філософської литературе.

Поняття наукового креационизма.

КРЕАЦИОНИЗМ — (від латів. creatio — створення), направлення у природних науках, що пояснювало походження світу актом надприродного твори і заперечливе эволюцию.

КАТАСТРОФІЗМ — направлення у природних науках, яка передбачає, що Земля пережила по крайнього заходу один катаклізм (глобальну катастрофу), що викликало якісних змін під час природною истории.

УНІФОРМІЗМ, навпаки, передбачає, що катастроф глобального масштабу історія Землі був, І що природні процеси, спостережувані сьогодні, були ними всегда.

Дані поняття безпосередньо стосуються теорії креаціонізму, та його необхідно запомнить.

Нижче в рефераті будь-де слово «креационизм» вважатимуться рівним словосполученням «науковий креационизм», оскільки характер реферату має наукове основание.

Питання, аналізовані в рефераті, та його важность.

У цьому рефераті надано інформацію за такими вопросам:

— Вступна інформацію про теорії еволюції і теорії наукового креационизма.

— Теорія Великого Взрыва.

— Антропный принцип в науке.

— Жива клітина. Питання самозародженні живого з неживого.

— Про що кажуть раскопки.

— Факти — докази теорії еволюції та його слабость.

— Проблеми теорії эволюции.

— Наукові дослідження Земли.

Дані питання широко висвітлюють теорію наукового креаціонізму, та його цілком можливо зарахувати до доказам суперечностей у теорії эволюции.

Цей реферат чітко проводить межа між науковим креационизмом і еволюцією, та її виразно вважатимуться працею докази вірності теорії Сотворения.

Інформація, використана в рефераті, полягає в достовірних наукові дослідження видатних вчених. У рефераті використовується об'єктивний підхід до розгляду теорії наукового креаціонізму. Дані про авторів перебувають у розділі «Використана література автори» і всі їх праці використані лише ознакомления.

Важливість реферату залежить від цього, наскільки корисні знання він надає. Як творець реферату, вважаю, що цих даних не можна не рахуватися як повинен знати всякий учений (хоча в силу те, що треба знати протилежну думку). Також реферат корисний кожному людині, цікавиться виникненням Всесвіту. Вважається важливим заявити, що це реферат можна використовувати у різноманітних освітні установи, як джерело інформації, використовуваної для усвідомлення протилежної еволюційної погляду. Це справді важливо, бо коли припустити, що теорія еволюції неправильна, то безліч людей живе із неправильним ставленням до Мирозданию.

Розгляд теорії еволюції і теорії наукового креационизма.

Знання і віра у науке.

Почнемо сіло, що у суті будь-яке знання полягає в вірі в вихідні припущення, які беруться апріорі, через інтуїцію і який неможливо раціонально і суворо довести, — зокрема, у наступні: I нам розум може осягати реальність, II почування відбивають реальність, III закони логики.

Багато вчені, працюють у галузі природознавства (як монотеисты, і атеїсти), визнають, крім посилок I-III під аркушами науку й структури наукових знань лежить ще кілька недовідних передумов чи постулатів. По-перше, це віра у те, що матеріальний світ об'єктивно є і, як окреме питання I, людський раціональний розум здатний зрозуміти його справжню природу. По-друге, це переконання у цьому, що природа єдина. Друга передумова, зокрема, означає існування й непорушність (уніформізм) порядку, т. е. законів, у природі й, як слідство, повторюваність і відтворюваність природних явищ у різних місцях всесвіту й у час. Третій, найширше відомий постулат, — це закон причини слідства. Він універсальний і застосуємо у всіх науках.

Наведемо деякі цікаві висловлювання батьків сучасної науки. «Віра в існування зовнішнього світу, незалежного від сприймає суб'єкта, є основою всього природознавства» (А. Ейнштейн, Збори наукових праць, М., 1967, т. 4, з. 136). «Без віри у те, що можна охопити реальність нашими теоретичними побудовами, без віри у внутрішнє гармонію нашого світу міг стати ніякої науки. Ця віра є договір завжди залишиться основною причиною будь-якого наукового творчості» (там-таки, з. 154). «Без віри у те, що природа підпорядкована законам, немає жодної науки. Неможливо доказ те, що природа підпорядкована законам» (М. Вінер, Кібернетика й суспільство, М., 1958, с.195).

Цікаво, що вихідні передумови наукового знання природно узгоджуються з біблійним світоглядом (які входять у християнство, іудаїзм і іслам): Бог, сотворивший всесвіт, створив та професійністю людини (людський розум) по Своєму образу і подоби. І саме тому ми можемо осягати всесвіт й управляти ними нею по Його волі. Інакше кажучи, всесвіт постигаема, оскільки Богом предустановлена кореляція між раціональністю у природі й раціональністю у людині. І проте цікаво, що вони ж вимагають непомірно великого інтелектуального напруги за узгодженням з атеїстичним і пантеїстичним світоглядом. Справді, чи може людський раціональний розум пізнати природу сліпих ірраціональних випадків, лежачих, відповідно до атеїзму, в основі спонтанного самозародження сучасної Всесвіт і спонтанного самозародження біологічної та потім духовного життя в неживої материи?

Як розуміти слово «Еволюція» в живому мире.

Перш ніж порівнювати дві доктрини, розглянемо спочатку сенс слова «еволюція» у світі живого. Якщо він застосовується до такого зміни чи розвитку, у якому не змінюється загальну структуру живих істот (як, наприклад, розвиток рослини з сімені, дорослу людину з ембріона, виникнення нових сортів рослин чи нових порід тварин за межах одного біологічного виду), така еволюція цілком узгоджується з реальністю і бракує ніяких суперечок між прихильниками обох доктрин у науці. Якщо ж поняття еволюції застосовується до самопроизвольному перетворенню одних біологічних видів до інших і більше, до самопроизвольному розвитку неживої матерії в найпростіші живі організми і далі до розвитку найпростіших одноклітинних організмів у багатоклітинні види організмів й у кінцевому счёте, на людину, то такі процеси хто б спостерігав і такі теорія по суті є недоведеною спекулятивної гипотезой.

Для ясності назвемо, як це подекуди робиться, еволюцію першого типу микроэволюцией, а еволюцію другого типу — макроэволюцией чи мегаэволюцией, чи універсальної еволюцією. Микроэволюция вивчається наукою і викликає ніяких принципових розбіжностей між вченими різних світоглядів. Ненаблюдаемая ж макроэволюция привноситься до науки ззовні доктриною еволюціонізму як завжди апріорна гіпотеза внаслідок логічно незаконної екстраполяції мікроеволюції чи ролі нового філософського або світоглядного постулата.

Інша так само завжди апріорна гіпотеза (чи, вірніше, інший світоглядний постулат), що складається у цьому, що всесвіт, земля, живої світ (все біологічні види й людина незалежно) створені у минулому по розумного творчому плану, привноситься до науки теж ззовні доктриною креационизма.

Перейдём до зіставленню вихідних постулатів еволюціонізму і креаціонізму, і навіть до розгляду того, як узгоджуються обидві доктрини зі всієї сукупністю сучасних наукових данных.

Порівняння вихідних передумов доктрин еволюціонізму і креационизма.

Серед вихідних передумов доктрини еволюціонізму є такі, що базуються на вірі, непояснені, вписав у атеїзм і підтверджені фактами: 1) Гіпотеза про універсальної еволюції, чи макроэволюции (від неживої матерії до живий і далі). Якщо універсальна еволюція передбачається що відбувається як така випадково, чи з непізнаних законів матерії, вона досі нічим не підтверджено, суперечить біблійного теизму і цілком узгоджується з (і навіть нав’язується) вірою в основну посилку атеїзму і моністичного матеріалізму «Бога нет».

До універсальної еволюції (особливо до еволюційної геології) зазвичай додається властивість униформизма, не так розуміється не як непорушність законів природи самих собою, бо як незмінність темпів перебігу природних процесів, які справді можуть залежати від великого кількості різних чинників. Нічим не підтверджено. 2) Самозародження живого в неживому. Нічим не підтверджено. 3) Таке самозародження сталося якось. 4) Одноклітинні організми поступово розвинулися в багатоклітинні організми. Нічим не підтверджено. 5) Мабуть багато перехідних форм в макроэволюционной схемою (від риб до амфибиям, від амфібій до плазуючим, від плазунів до птахам, від плазунів до ссавців). Та їх у тому, що у 70-ті роки замість раніше господствовавшего дарвінівського постулату поступового природного відбору було запропоновано альтернативний постулат про пунктирном рівновазі, у якому передбачаються довільні рідкісні стрибкоподібні генетичні мутації. Нині серед еволюціоністів йде нескінченна полеміка між прихильниками цих двох альтернативних постулатів. Але й ідея розвитку труднощі й упорядкованості організмів (і тим паче якостей духовному житті людину) через мутації, т. е. через випадкові зміни генетичної структури, явно суперечить піднаглядним фактам, оскільки усе або майже все мутації у природі й в лабораторних дослідженнях призводять до деградації організмів. І на живому світі, у світі копалин останків живого спостерігаються лише «горизонтальні» зміни (варіації, рекомбінації) чи «вертикальні» зміни «вниз» (шкідливі мутації, зникнення) та практично відсутні реальні даних про «вертикальних» змінах будь-якого виду «вгору», т. е. у бік високорозвиненої виду. Поки навіть у теорії невідомі генетичні механізми, здатні породити подібні «вертикальні» зміни «вверх».

Примітка: прийняття будь-якої з цих постулатів про механізм макроэволюции наводить майже неминуче до повільному темпу макроэволюции в протягом незліченних мільйонів (і навіть мільярдів) років (див. нижче розділи 6 і аналогічних сім). 6) Подібність живих істот є наслідком «загального закону еволюції». 7) Поясненні з погляду біології еволюційні чинники (природний відбір, спонтанні мутації) розглядаються як достатні до пояснень розвитку від найпростіших форм до високорозвиненим (макроэволюция). 8) Геологічні процеси інтерпретуються у межах дуже тривалих тимчасових періодів (геологічний еволюційний уніформізм). 9) Процес відкладення копалин останків живих організмів відбувається у рамках поступового нашарування рядів ископаемых.

А відповідні їм контр-предпосылки доктрини креаціонізму теж засновані на вірі, але мають самоузгоджене і суперечить фактам пояснення: 1) Уся всесвіт, земля, живої світ образу і людина створені Богом гаразд, описаному в Побут. 1. Це становище входить у основні посилки біблійного теїзму. 2) Бог створив по розумного плану і одноклітинні і багатоклітинні організми 3) і взагалі усе види організмів флори і фауни, 4) і навіть вінець твори — людини. 5) Створення живих істот сталося якось, оскільки вони далі можуть відтворювати самі себе. 6) Поясненні з погляду біології еволюційні чинники (природний відбір, спонтанні мутації) змінюють лише наявні основні типи (микроэволюция), але з можуть порушити їх кордонів. 7) Подібність живих істот пояснюється єдиним планом Творця. 8) Геологічні процеси інтерпретуються у межах коротких тимчасових періодів (теорія катастроф). 9) Процес відкладення копалин останків живих організмів відбувається у рамках катастрофічної моделі походження (швидкої низки вимирань і поховань змінюваних сообществ).

Положення, загальні сучасних еволюціоністів і креационистов 1) Наша Всесвіт не вічна; вона мала початок кінцеве час тому. 2) З одного боку, «внутрішньовидова» еволюція живих організмів (микроэволюция) була і має місце. З іншого боку, є великі «прогалини» між на різні форми (немає «перехідні» види). 3) Людина — найвища форма життя землі і з крайнього заходу, частина самих древніх копалин останків людини така сама, як і сучасних людей. 4) Сучасна наука вміє належно своїх класифікувати види живих організмів. 5) І еволюціоністи, і креационисты визнають, у світі живого ще чимало необъяснённого. 6) Обидві доктрини є світоглядними тлумаченнями (із різних позицій [з одного боку, атеїзму, пантеїзму, дуалізму і політеїзму, з другого боку, монотеїзму, (християнства, іудаїзму і ісламу]) даних, отриманих наукою. Жодна їх може бути побудована з допомогою лише наукового методу, заснованого на спостереженні, повторюваності можна побачити явищ і відтворюваності в лабораторних условиях.

Великий взрыв.

Чудесне «народження» Всесвіту роздивилися й її дивовижна природа.

Ставлення до матерії як і справу непорушною тверді піддалося в $ 20 столітті рішучого перегляду. Атоми, у тому числі складаються все тіла, розташовані на півметровій величезних, проти їх своїми власними розмірами, відстанях. Під час перебування чергу, й які самі складаються практично з порожнього простору. Атомне ядро забирає всього лише один триллионную частина всього атомного обсягу. Решта простір атома зайнято електронним хмарою, про носіїв якого сказати, що вони займають якийсь обсяг суто умовно. Отже, матерія є скоріш крихітні острівці субстанції в океані порожнечі, ніж тверду речовину, сприймається нашими органами почуттів. Та й природа цих острівців — елементарних частинок виходить далеко за межі повсякденного здоровим глуздом. За сучасними уявленнями їх слід розглядати як ефемерних згустків енергії, які дивним чином одночасно поєднують у собі корпускулярные і хвильові властивості. З погляду сучасної фізики статусом реальності має лише певна сукупність частинок, розглянута як енергетична середовище, жодна частина з якої має повної незалежністю від України всього решти. Отже, Всесвіт не можна собі уявити, що з деяких первинних «цеглинок», що потенційно можуть існувати і незалежно друг від друга. Світ задуманий і створено як гігантський строкатий килим, кожна гілка «ворсинок» якого окремо від всього цілого, але є сенс лише будучи вплетеною у його тканину, у межах всеосяжного бытия.

Саме поняття хвилі чи коливання носить їх у фізиці абстрактний характер. Це лише «рух матерії» — «рябизну на воді». Навіть якби температурі абсолютного нуля атоми в тілах не припиняють своїх коливальних рухів. Воістину, тепер якось краще кладуться до голови слова з Священного Письма, що Бог створив всі з нічого. Але й відповідно до сучасних науковим уявленням, космос розпочав свій існування з абсолютної пустоты.

Всесвіт не існувала вічно, але мала початок у часі. Саме час, як і, з’явилися разом з первинної матерією, бо невіддільне від нього. Процес «народження» світу описується наукової теорією «Великого Вибуху». Треба сказати, що це термін надзвичайно невдалий, не так передає сенс явища, оскільки спостережуваний процес збільшення обсягу Всесвіту ніяк не можуть уявити, як слідство якогось вибуху. Розширення світу відбувається разюче рівномірно й у першому наближенні, пропорційно відстані між двома типовими скупченнями галактик (відкрито Хабблом). Отже, що далі галактики перебувають друг від друга, то вище їхнє взаємного видалення. Це, досить дивне властивість для звичайного взрыва.

Речовина і випромінювання у Всесвіті у великому масштабі розподілено надзвичайно однорідний за всіма напрямами. Але вибух неспроможна призвести до рівномірному розподілу речовини за обсягом. Понад те, сила, діюча на осколки речовини при звичайному вибуху, викликається різницею тисків. Проте Всесвіт — усе це, що є у матеріальному світі. Поза її кордонів нічого немає - ані будь-якої матерії, ні простору, ні часу, т. е. немає ні тієї «порожнечі», у якому можна було б розширюватися. Тому саме поняття різниці тисків незастосовно у разі. Найкращому розумінню проблеми може бути аналогія рівномірно раздувающегося повітряної кулі, лежить на поверхні якого завдані точки, що зображують галактики. Коли кулю роздувається — його оболонка розтягується, і відстані між точками збільшуються. У цьому самі крапки над поверхні залишаються непорушно. Отже, саме простір між галактиками, розтягуючись, розсовує їх щодо одне одного. Проте розширення Всесвіту неможливо впливає окремі тіла. Так само, як і разлетающемся хмарі газу окремі молекули не расширяются.

«Великий вибух» мав цілком певну, із неймовірною точністю розраховану силу. Теоретичний аналіз показує, якби в останній момент часу, відповідний першої секунді по абсолютної шкалою часу, коли картина розширення вже цілком визначилася, швидкість розльоту речовини відрізнялася від реального значення понад 10−18 частки своєї величини у той або ту бік, то цього вистачило для катастрофічних наслідків життя: Всесвіт або давно сколлапсировала у початковий стан «матеріальної точки» під впливом сил гравітації, або речовина у ній повністю рассеялось (1). Хіба така тонкий баланс наслідком лише сліпої гри випадкових сил?!

Для повноти картини необхідно згадати про найпершої за часом — «інфляційної» стадії розширення Всесвіту, що тривала всього близько 10−35 секунди, починаючи відтоді, як «заробили» світові годинник. Однак за тих цей час раптом що з’явився з абсолютного ніщо «зародок» Всесвіту встиг збільшити свій розмір до 10 100 раз (2).

У давні часи тлумачі біблійного тексту уподібнювали сувій Пятикнижия Мойсея — Всесвіту. Розгортання свитка подібно розширенню Всесвіту, а згортання — її стиску. За одним з давніх тлумачень Біблії, ім'я Бога «Всемогутній» (по древнееврейски «Ше-дай») пояснюється так: «Той, Хто сказав «Досить». Це тлумачення супроводжується преданьем, за яким Всесвіт, будучи створена, стала розширюватися із великою швидкістю, і тоді Бог сказав їй: «дай «- «досить»! Можливо, цьому й закінчилося миттєве і гігантське в масштабах розтягування простору, що у науковому мові нині називають «інфляційної» стадією розширення. Відповідно до цієї наукової концепції, далі розширення тривало, але з такий колосальної швидкістю, а (за сценарієм «Великого Вибуху») завдяки початкового імпульсу, набутому під час інфляції. Температура Всесвіту стала поступово зменшуватися, витрачаючи свій потенціал на розширення мира.

Людство знадобилося затратити колосальні інтелектуальні зусилля, щоб дійти незбагненного, удивительнейшему висновку про «народженні» світу з нічого. Але він є новиною для християн. Задовго до появи наукового методу пізнання природи істина про створення світу була зазначена десятки разів й підтверджено спеціальною постановою IV Латеранского собора.

Бог Батько створив все світобудову Одне слово, саме створив, бо Всесвіт — плід творчого акта. Дивовижна гармонія, краса, витонченість світу цікавить людини побожний трепет перед величчю Божим. Бог — чудовий Митець і найбільший Поет, який написав дивну поему, викликавши з небуття в буття все це великий світ. Поетику твори світу добре відчували й усвідомлювали святі Батьки епохи Вселенських соборів, які відбили таке розуміння за тими словами Символу Православної Віри. Його перші рядки грецькою мовою в буквальному перекладі і звучать: «Вірую у єдиного Бога-Отця Вседержителя, Поета піднебіння та земли…».

Корпускулярно-волновой дуалізм елементарних частинок призводить до поетичної аналогії нашого світу — до уявленню його вигляді гігантської «звуковий хвилі» від струн «чарівного» музичного інструмента. Цей інструмент перебуває у руках невидимого і всемогутнього Творця, який зворушує струни і підтримує «звук», цим зберігаючи нинішні небесне землю, вмісти словом (2-ге Петра, 3:7). Коли мить зупиниться вібрація — «вщухнуть хвилі», то, можливо, і «згорнуться небеса». На цьому цілющого Джерела ллються «звуки», наводячи всі з небуття в бытие.

Виникнення Вселенной.

Класична ньютоновская механіка була на стані описати Всесвіт загалом, і по ХХ століття Всесвіт розглядали як нескінченна і загалом неизменяющаяся система. Передбачалося, що матерія у Всесвіті є вічної, тобто завжди була, є і. Така Всесвіт не потребує Творця, вона здається однакова у будь-який час й у принципі, не піддається изучению (5). Ставлення до вічної і безкінечною Всесвіту роздивилися й її матерії, існуюче в атеїстичному світогляді, призводить до якомусь метафізичного парадоксу — «нескінченності всього », який передбачає безліч взаємодій і законів, зусиль і самих вселенных.

Спроба А. Ейнштейна описати таку Всесвіт, виходячи з загальної теорії відносності (неньютоновская теорія тяжіння), виявилася незадовільною. Щоб врятувати стационарность Всесвіту, Ейнштейн довільно увів у рівняння космологічний член, описує отталкивание.

Однак у 1922 року основі цієї ж теорії петроградський фізик А. А. Фрідман одержав низку рішень рівнянь поля тяжіння, які описували расширяющуюся Всесвіт. У цьому Всесвіту маси речовини видаляються друг від одну немов крапки над поверхні раздувающегося кулі. На 1928 року американський астроном Еге. Хаббл, вивчаючи спектри галактик, виявив, що це галактики нашого Всесвіту справді розлітаються друг від друга зі швидкостями прямо пропорційними відстаней їхню відмінність від спостерігача. Таким чином, теоретично передвіщена дедалі ширша Всесвіт стала експериментальним фактом (6).

Нині ця модель розширення Всесвіту названа стандартної космологічної моделлю передбачає, що раніше галактики були ближче друг до друга, але в ранній стадії розширення навіть злиті до одного гігантський розпечений кулю. Повертаючись подумки за шкалою часу у минуле, ми дійшли початку розширення, званому початковій сингулярностью, в якої час і радіус Всесвіту рівні нулю, а температура і щільність матерії прагнуть нескінченності. Коректне опис Всесвіту у межах загальної теорії відносності починається з про планківських величин, тобто із моменту часу, рівного 10−43 сек. (одиниця, поділена на число з 43 нулями), розміру Всесвіту — 10−33 див. і температури її матерії - 1032 До (число з 32 нулями)(6).

Причину розширення Всесвіту фізики бачать у особливому стані матерії в початковий час, названий «Великим вибухом ». «Великий вибух «в сингулярності обумовлений гравітаційним відштовхуванням, які виникли зза гігантської щільності матерію та передвіщається загальної теорією относительности (5).

Отже, космологічна модель встановлює початок виникнення Всесвіту роздивилися й оцінює її вік (15−20 мільярдів років), який цілком узгоджується з віком зірок і галактик. А сучасна космологія — наука, яка описувала властивості Всесвіту загалом, — вважає, що ми живемо в розширення Всесвіту, посталої як згусток матерії, з яких потім утворилися зірки, галактики і планеты (5).

Виникнення видимого фізичного світу описано й у 1-му вірші Книги Буття пророком Мойсеєм: на початку створив Бог небо і землю. У 8-му вірші дається поняття другого неба, названого твердю і ставиться до планеті Земля. Тому творіння піднебіння та землі на 1-му вірші мається на увазі як створення усього Всесвіту. У наступних віршах Книги Буття ми бачимо ускладнення і розмаїття матеріальних об'єктів, і отже, початок виникнення Всесвіту сприймається як початок еволюційного процесса.

Поняття початок пов’язані з поданням щодо часу. Сучасні наукові уявлення, засновані на приватної і загальної теоріях відносності, встановлюють взаємозв'язок між часом, простором і матерією. У цьому час виявляється що з простором і всі закони природи записуються в чотиривимірному просторі - часу, геометрія якого, своєю чергою, задається полем тяжіння (материей).

Звідси випливає, що на початок виникнення Всесвіту було і не матерії, ні простору, ні в часі. Тому початок твори піднебіння та землі «першого дня «Книги Буття тлумачиться створення простору, часу й матерії. Одночасне виникнення піднебіння та землі суперечить вищенаведеним науковим уявленням. А спираючись на акт твори, блаженний Августин пише: «Усі часи Ти створив, і Ти вища від всіх часів, і по створення їх, звісно, жодного часу «(6).

Основною проблемою, яку досліджують зараз вчені в космологічної моделі, є стан Всесвіту в сингулярності (на початку), де простір — час виявляється порядку планківських величин і втрачає своє основне властивість — безперервність, тобто її стає квантовим і вивчається квантової теорією гравітації. За однією з гіпотез, Всесвіт народилася як крихітний пляшечку простору — часу, заключавший у собі всю матерію. Цей зародок матерії виникає «з нічого «як квантова флуктуація «помилкового «фізичного вакууму. Або, приблизно розшифровуючи цю наукову термінологію, Всесвіт народилася як мікроскопічне відхилення від середніх «порожнечі й небуття ». Роздуваючи, ця флуктуація переростає в «Великий вибух », що й описується космологічної моделлю. На ранній стадії (до 10−35 сік.) раздувающаяся Всесвіт описується «інфляційної «моделью (6), яка передбачає експоненціальне розширення її размеров.

Творчий акт, у якому Творець створив Всесвіт, є абсолютним «витвором з нічого ». Оскільки фізичний вакуум перестав бути абсолютної порожнечею («помилковий «вакуум — у ньому флуктуируют наинизшие стану полів взаємодії), то передбачається, що «творіння з нічого «Творець розпочав зі створення фізичного вакууму. «Витвір з нічого «принципово відрізняється від звичної творчої діяльності, пов’язана переважно з переробкою одних форм матерії до інших. Наприклад, з глини, піску та води створюються цеглини, з цеглин — будинок. Ці перебудови форм матерії засновані на знанні законів природи. Такою собі винятком є інтелектуальне творчість, що з діяльністю письменників, художників України та інших, у якому з допомогою коштів формуються твори, які мають певної духовної сутністю, тобто відбивають світогляд своїх творцов.

Повнота Божественного творчості відбито законів природи. Те, що створено, створено з певних законам, воно — закономірно. Матерії без законів, що її формують, немає. Земля і Сонячна система існують оскільки є законом тяжіння Ньютона; атоми і молекули існують, оскільки є закони квантової механіки тощо. буд. Ні законів — немає материи.

Отже, Божественне творіння матерії супроводжується створенням законів, виходячи з яких вона і розвивається. У Божественному творчості хаосу, оскільки появі матерії передує Божественний задум, формулює закони природи. Ця повнота Божественного творчості відбито в Євангелії від Іоанна: 1. Спочатку було Слово, і Слово було в Бога, і Слово було Бог. 2. Він був на початку у Бога. 3. Усі через Нього почалося, і Нього ніщо не почалося, що початок быть.

Сама людина не створив жодного закону; він відкриває їх, досліджуючи природу, і за релігійному світогляді вважає їх крупицею Божественного Розуму. Тож релігійного людини матеріальний світ (природа) є «природним одкровенням «Бога.

Умоглядно непредставляемое наукове опис Всесвіту в сингулярності цілком відповідає 2-го віршу Книги Буття: Але земля була безвидна і порожня і пітьма над бездною, і Дух Божий носився над водою. Це відповідність посилюється при перекладі зі староєврейської: Земля є ніде і у яких, а пітьма над бездною перекладається відсутність явищ. Останніх словах про Дусі Божому хіба що підкреслюється вже готова можливість продовження творчості з безформної матерії, яку символізує вода.

Антропный космологічний принцип і християнський антропоцентризм І заснування світу, його сохранение и управління оголошує велич Божества. Преп. Іоанн Дамаскин.

Чудовим досягненням космології і фізики ХХ століття є опис еволюції Всесвіт і її матерії (речовини і випромінювання), що у найзагальніших рисах його цілком узгоджується з викладом твори піднебіння та землі, представленим в Книзі Буття пророком Моисеем (3). Нагадаємо, що з 1-го дня твори головними збігами обох описів (при дуже символічною трактуванні тексту Біблії) виявляються: початок матеріального світу (Всесвіту), виникнення світла (випромінювання) до освіти Сонця і зірок відділення світла від пітьми (випромінювання від вещества).

Отже, відповідно до сучасних науковим уявленням, ми живемо в розширення Всесвіту, що виникла 15−20 мільярдів років як розв’язано як згусток матерії, зі стану «помилкового «фізичного вакууму, створеного Творцем «з нічого ». Цей згусток речовини і випромінювання, має гігантську щільність, фантастично високої температури й розміри, набагато порядків менші, ніж розміри атомного ядра, почав розширюватися, створюючи простір та палестинці час. Розширення Всесвіту описується стандартної космологічної моделлю, у якій початковий момент невдало названо «Великим вибухом ». Оскільки простір та палестинці час формуються матерією, то це — не яка вибухнула, а скоріш раздувающаяся Всесвіт. Модель эволюционирующей Всесвіту полягає в астрономічних і астрофізичних результатах, і навіть на даних фізики елементарних частинок. Вона розвивається вже з більш 70 років і набув статусу фізичної картини світу, органічно входячи до загальної системи знаний (4). Модель дозволяє оцінити щільність матерії, її температуру (енергію) й розміри Всесвіту будь-якої миті часу від початку твори. А використовуючи енергетичні залежності елементарних частинок, вона також пророкує склад матерії розширення Вселенной (5).

Разом про те, до кінця ХХ століття вчені усвідомили фізичних основ світобудови, які виступають на вигляді комбінацій всього 4-х видів взаємодій (сил) — гравітаційного (тяжіння), сильного (ядерного), електромагнітного й порівняно слабкого (радіоактивний розпад). Ці сили описуються набором фундаментальних фізичних констант, як-от гравітаційна стала, швидкість світла, стала Планка, заряд електрона, маса протона та інші, пов’язуваних фізику елементарних частинок і космологию (6). У цьому вважається, що константи прийняли свої значення у ранній стадії розширення Всесвіту досить довільно, то є з наукової погляду, певною мірою випадково. І тепер, на другий половині ХХ століття вченими знайдено вражаюча зв’язок між точними значеннями констант і можливість виникнення життя і розуму у Вселенной (5). Навіть незначні зміни цих параметрів призводять до структурам і властивостями Всесвіту, у якій життя не реализуется.

Зміна фундаментальних констант.

Вже від самісіньких ранніх моментів еволюції розширення Всесвіту існують параметри, що з дуже великі точністю визначають розвиток Всесвіту, що веде до виникненню умов, необхідні появи життя і человека.

Приміром, енергія тяжіння, що залежить від середньої щільності матерії, гальмує швидкість розширення Всесвіту, визначене кінетичною енергією розльоту. При певної критичної щільності матерії ці енергії врівноважуються. Тоді, у час t=10−35 сік. (одиниця, поділена на число з 35 нулями) з початку виникнення Всесвіту середня щільність мусить бути дорівнює критичної з фантастичною точністю — 10−55. Якби середня щільність було більше критичної, то Всесвіт через кілька років початку різко стискатися і сколлапсировала в початкова стан, не розвивши до сучасної епохи. За середньої щільності, меншою критичної, було б швидке розширення Всесвіту, у якому матерія не встигала розвинутися до форм, необхідні життя. У цьому випадку не встигають утворитися атоми водню і, отже, сформуватися зірки, планети і галактики.

Інший приклад. Позаяк у початковий момент твори Всесвіту разом із матерією формується простір, його розмірність одна із найважливіших параметрів нашого світу. Проте його значення не виводиться з фізичних принципів, а вважається випадковим числом. Але аналіз законів тяжіння і електродинаміки показує, що у тривимірному просторі можливі стійкі орбіти руху небесних тіл і електронів в атомах. При менших размерностях рух виявляється дуже обмеженим, а на великих — неможливо освіту планетних систем і хімічних елементів. Отже, лише у тривимірному просторі забезпечується розвиток матерії до розумної жизни.

Далі, у одному з ранніх періодів еволюції Всесвіту (t>1 значно менше числа рівнянь. Тож було б дивом, якби ці невідомі задовольняли написаному співвідношенню. Отже, якщо взаємодія P. S спеціально не «влаштовано» отже воно гарантувало б самовідтворення організму, то ймовірність розмноження буде практично дорівнює 0.

У принципі, ситуація складніша: слід враховувати багато станів живого організму, що унітарність S-матрицы, а замість рівності (1) треба використовувати нерівності, пов’язані з вимогою, щоб загальна ймовірність станів з двома живими організмами набагато перевищувала ?. Проте основний висновок залишиться у силе.

Цікава критика міркувань Вигнера відомим хіміком М. Эйгеном (див., напр., М. У. Волькенштейн, УФН, 1973, т. 109, вип. 3, з. 499−515 і М Ейген, Самоорганізація матерію та еволюція біологічних макромолекул, М.: «Світ», 1973).

Уся аргументація Вигнера полягає в припущенні, що S-матрица істотно стохастична. А наявність «заздалегідь підготовленої інструкції» на молекулярному рівні обумовлює певні обмеження на цей вид P. Sматриці, які можуть пояснити самовідтворення та інші функції живих організмів. І це дійсно, макромолекули нуклеїнових кислот і білків — інформаційні молекули: у яких хіба що записано певний текст, має цілком певний фізичний сенс. Повідомлення, записане в ДНК, програмує синтез білків, т. е. спадковість організму. А білкові тексти відповідальні за багатоаспектний функціонування белков.

Ця дискусія (проведеному між креационистами і еволюціоністами м. Києві 14 грудня 2000 р. — прим. ред. реферату) по суті вкотре продемонструвала неспроможність доктрини еволюціонізму, заснованої на випадковий характер перебігу біологічних процесів. І вона ж представляє явне свідчення на користь доктрини креаціонізму (причому навіть проти волі самого Ейгена, т. до. Ейген в свій час безуспішно спробував побудувати фізико-математичні моделі предбиологической еволюції макромолекул з обсягом інформації, необхідним виникнення живої системи, користуючись думок нелінійних кинетическими рівняннями і математичним апаратом ланцюгів Маркова і вводячи нове поняття «селекційної цінності» информации).

Отут розібралися з незаперечними фактами неможливості життя статися тому що сприяють учёные-эволюционисты. Судячи з чотирьох джерелам, засновані на наукових даних, без якогось управляючого органу або ж творця (майстра, конструктора) однозначно життя не могла появиться.

Навіть чимало учёные-эволюционисты усвідомлюють крайню недостатність їх аргументації у питанні. А ученые-креационисты немає протиріч, оскільки від початку у тому догматах присутній догмат з приводу створення Всесвіту Творцем — Богом.

Не вникатимемо в богослов’я, зазначу лише одне — явно і незаперечно виглядає творіння у книзі Буття (що у Біблії). Практично всі вчені довіряють цієї книге.

Чому цей розділ так широко представлено рефераті - у тому, щоб прочитали (хто прослухав) його мали досить велику базу для осмислення невірності догмату теорії еволюції про самовозникновении життя з неживої материи.

З якого боку не підійти (теорія ймовірності появи життя, можливість створення високоорганізованих білкових молекул, можливість здійснення своєчасних етапів появи живої матерії, можливість появи необхідних умов та інших.), можна заявити — у еволюціоністів немає якихось серйозних доказів самозародження життя (навіть у формі найменшої живої клітинки, здатної створити собі подібні), бо, що вони пред’являють — лише теорії (гіпотези). Що вже їх праці роблять користь теорії наукового креационизма!

Нині ж надам інформацію з іншим протиріччям в біології (й у інші науки), що має теорія еволюції. ХОЧА ЦЯ ІНФОРМАЦІЯ НЕ МАЄ ВЕЛИКОГО ЗНАЧЕНИЯ ПІСЛЯ ВЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНОЇ (про самозародженні клітини з неживого). Якщо ви усвідомили, що клітина не могла за гігантське эволюционистское час створитися, то Ви також можете здогадатися, що і стосовно багатьох питань теорія еволюції проявиться, як ошибочная.

Наберіться терпіння, автор цього реферату набрався його й вивчив великий масив дуже цікавої інформації, чого став і Вам желает.

Факти, аналізовані, як докази эволюции.

Цей розподіл повністю складається з однойменної статті з оповідання ученогокреациониста Томаса Хайнца (Т. Хайнц, «Витвір чи еволюція»). Вважаю необов’язковим з цих питань вибирати інформацію з джерел (велика схожесть).

Эмбриология.

Так званий био-генетический закон, який гласить, що «зародок у своїй розвитку відбиває розвиток виду », був однією з доказів еволюції. Ідея у тому, що ембріон відбувається на її розвитку самі стадії, якими пройшов осіб у своєму еволюційному процесі. У минулому цей аргумент широко використовувався, але нещодавно Британська енциклопедія представила його як «примітивну сверхупрощенность ». Еволюціоніст А. Про. Вудфорд спростовує це колишнє «доказ «еволюції: «Але ці висновки про паралелях з нащадками нині різноманітні приймаються всерйоз. Крихітні гени у початковій клітині нового індивідуума містять повну програму його її подальшого розвитку. Гени подібні програмі, заданої комп’ютера, яка вказує що у якому порядку робити. Програма розвитку індивідуального організму може містити сприятливі відхилення (чи варіанти) від колишнього зразка, і це й зміна може бути складовою відмінних рис нового виду. Тільки випадок може зробити зміни у дорослу форму і лише у стадії розвитку цієї попередньої дорослої форми » .

Ми повинні проаналізувати глибше цей аргумент, т. до. як раніше часто використовується, особливо у найбільш елементарних підручниках, які, до жалю, часто бувають більше стурбовані самої «продажем «цієї теорії, ніж методами, які сприяють цієї «продажу ». Вони радше воліють опускати спростовані «докази «еволюції, ніж додавати новые.

Припустимо, що справді є подібність між людським ембріоном й певними нижчими формами життя. Оскільки більшість тварин мають подібність між людським ембріоном й певними нижчими формами життя. Оскільки більшість тварин мають подібність в основний структурі, т. до. у її основі лежать клітини, соціальній та основних функціях, т. до. всім необхідні живильні речовини, кисень і видалення з організму відпрацьованих матеріалів, це тільки природно, що у процесі свого розвитку людський ембріон нагадує деяких нижчих тварин. Це подібність немає нічого спільного з історією його предков.

Насправді ж дане подібність є суто зовнішнім. «Горезвісні „“ зяброві щілини », які завжди використовувалися еволюціоністами, щоб довести їх аргументацію, добре ілюструють згадану вище твердження. Одномісячний ембріон має певні складки, які потім стають його шиєю, і, мабуть, легко уявити, що вони теж мають схожість із жаберными щілинами риби. Подібність, проте, дуже поверхове, т. до. ці складки будь-коли виконують функції зябрів і складаються з матеріалу, утворить зябра. Надалі їх розвиваються в підборіддя, шию тощо. п.

Аргумент щодо «зябрових щілин «як і переконливо свідчить, що людина еволюціонував від риби, як луноподобное обличчя молодого китайця доводить, що він стався від луны.

Залишкові органы.

Інший аргумент еволюціоністів щодо рудиментарних, чи залишкових, органів у тому, що існування певних органів, не несучих ніяких функцій, показує, що є пережитками еволюції, що мали певні функції десь внизу еволюційної лінії, проте вони більше непотрібні організму, коли всі ще діють у ньому. За твердженням сьогоднішніх еволюціоністів, еволюція здійснювалася у вигляді змін, які представляють невеликі, цілком випадкові зміни. Еволюціоністи вважають, що ні існувало ніякого плану творця, подає той процес. Коли на те безліч органів, якими зараз маємо, з’явилися приблизно у такий спосіб в результаті еволюційного процесу, те, як здається, ми мала б знайти в собі безліч непотрібних органів, які приносять користі організму, але які теж і шкодять йому, як органи, які функціонували в нижчих тварин, але й інших органів, які б зрештою розвинутися в щось корисне або зовсім исчезнуть.

Наприклад, до того що безлічі справді необхідних кісток, які ми маємо, представляється імовірним мати додаткові кістки там чи тут, які не роблять, а й нічого не шкодять. Або чому має бути тільки очі у передній частини голови? Не міг би очей як і просто вирости під шкірою у тому місці, де зараз його не принесе ні користі, ні шкоди, коли всі відбувалося суто случайно?

Органи, котрі з однієї стадії нашої еволюції функціонували, але нині більше непотрібні, безумовно, було б виявлено. Далі, якщо еволюція триває, має існувати такі органи, що зараз або використовуються мало, або використовуються зовсім, але з темними віками розвинуться до органів, нас іще невідомі. У пошуках цих залишкових органів минулі генерації вчених знайшли у людині близько 180 органів, функція яких невідома. Деякі більше високо розвинені в нижчих організмах. Ці кілька організмів свого часу широко використовувалися, як доказ еволюції. Проте, з прогресом науки, було відкрито, що з них є залозами, що виробляють які потрібні гормони. Інші, з’ясувалося, функціонують на стадії ембріонального розвитку та деякі діють, як, у разі, як інші органи ламаються. Ті деякі, котрі залишилися, починають функціонувати лише у надзвичайних обставин. Залишається дуже мало органів, які сьогодні розглядаються як залишкові, і всі зростання числа учених розуміє, що кілька органів, призначення яких ще з’ясовано, несуть, можливо, таких функцій, котрі колись будуть открыты.

Нечисленність органів, аналізованих сьогодні усіма, як залишкових, є вагомою доказом проти еволюції. Було би, майже неминучістю мати багато непотрібних органів, аби всі наші органи з’являлися тільки суто випадково, як наслідок змін. Тож незначна кількість залишкових органів ще може служити аргументом проти ідеї з приводу створення світу Богом. Його створення допускає зміни подібного типу, хто був розглянуті вищою, і майже всі, у тому числі ведуть до виродження. Їх можна було зовсім неважко б сприйняти як органи, не функціонуючі зараз, але колись мали призначення. Оскільки з теорії еволюції потрібно безліч непотрібних напрямів у розвитку та безліч вырождающихся органів, а наука наших днів довела, що вони існують, цього факту стає важливою доказом проти еволюції і повинен просто спокійно опускатися підручників і книгах.

Аппендикс.

Залишковим органом, який найчастіше використовувався, щоб довести еволюцію, є апендикс. У менш розвинених тварин апендикс крупніша, ніж в чоловіки й в деяких вона має цілком конкретні функции.

Стверджують, що людина, еволюціонуючи від своїх гаданих предків з більшим, чинним апендиксом, зберіг свій апендикс, але втратив його функції. Є, проте, тварини, яких вважають менш розвиненими, ніж, які мали діючий апендикс, які мають апендикс не функціонує і менше розвинений, ніж людський, і навіть такі тварини, у його немає зовсім. Якщо ми чесні використання апендикса, як докази, що людина вища від в розвитку, ніж тварини, які мали розвиненіший і функціонуючий апендикс, змушені визнати, що це доводить, одне: людина менш розвинений, ніж тварини, які мають менш розвиненою апендикс або ті, де він відсутня. Далі, такою ж легкістю можна сказати, що це тварини сталися — від чоловіка. Відповідно до Британської Енциклопедії: «Тварини, які мають ті ж органи повністю розвинені і продовжує функціонувати, мабуть стоять ближчі один до предку тих тварин, які мають залишкові органи ». Це становище ставить людини з походження ближчі один до сумчатым і кроликам, які мають апендикс добре розвинений, і далі від мавп, які мають взагалі немає апендикса. Інші вчені вважають, що апендикс — не залишковий орган, а виконує функцію, ще ясну для нас.

Наступними залишковими людських органів, куди найбільш дуже полюбляють посилатися, є вушні і черепні м’язи. Вони більш розвинуті в коня, наприклад, і потрібні їй, щоб відганяти мух, які сідають їй на голову. Висновок такий: людина має руки, щоб проганяти мух і тому потрібні вушні і черепні м’язи. Отже, вони залишкові. Я приймаю це як особисту образу, тому що можу легко рухати своїми вухами і скальп і найчастіше ворушу ними, щоб відігнати мух. Якщо в людей, використовують цей аргумент, подібні м’язи виродилися, вони мають серйозно тривожитись, т.к. їм доводиться зупинятися через кожної подлетающей мухи, що, можливо, може призвести до кінцевого знищення у боротьбі за виживання серед найбільш пристосованих. Натомість, щоб доводити еволюцію, нечисленність органів, функції яких невідомі, є переконливим свідченням те, що вони з’явились не через випадкові зміни, а те що, що у все ще посилаються, просто доводить брак аргументів у эволюционистов.

Ископаемые.

Дарвін «Походженні видів «писав: «Пропорційно тому величезного масштабу, у якому відбувався той процес знищення, має бути число проміжних варіацій, які свого часу існували, і їх кількість має бути воістину величезним. Чому ж тоді не всяка геологічна формація і не всякий пласт наповнені такими проміжними ланками? Геологи, безсумнівно, не виявляють такий чудово упорядкованим органічної ланцюга: і це, можливо, найочевидніша і серйозне заперечення, яке може переконувати буде проти цієї теорії. Пояснення слід шукати, з мого переконання, в крайньому недосконалість «геологічних відомостей » .

Проблема класифікації копалин усе ще коштує маємо. Зниклі ланки ще залишаються пропавшими.

Наступна цитату з статті Дуана Т. Гиша проясняє для еволюціоністів сутність проблеми з класифікацією копалин нині. Він виділив основні контури положень теорії еволюції і теорії створення і далі розбирає передбачення, які можна зроблено щодо копалин з урахуванням цих двох моделей.

|Модель твори |Модель еволюції | |Раптове появу у |Поступове зміна | |великому розмаїтті |найпростіших форм в дедалі більш| |високорозвинених складних форм.|и складніші форми. | |Раптове поява всіх |Перехідні форми котрі пов’язують| |створених видів які з |все категорії. | |комплексом характеристик. |Відсутність перепусток в | |Чіткі кордону, що розділяють |систематизації | |головні основні | | |групи. | | |Відсутність перехідних форм | | |між вищими | | |категоріями. | |.

Поява життя жінок у кембрійський период.

Найбільш древні верстви, у яких знайдено які викликають сумнівів копалини залишки, ставляться до Кембрийскому періоду. У цих осадових відкладеннях знайдено мільярди копалин залишків високорозвинених складних форм життя. Сюди входять губки, корали, медузи, хробаки, молюски, личинки, практично, з основних безхребетних форм життя вона була знайдено в відкладеннях Кембрійського періоду. Всі ці тварини мали таку високої складністю форми, що і було точно підраховано, їм було 1,5 млрд. років на эволюции.

Що ми бачимо у відкладеннях до-кембрийского періоду? Жодного багатоклітинного викопного був знайдено в прекембрийских шарах. Безумовно, ми можемо заявити, не побоюючись запасти у протиріччя, що еволюційні предки кембрійської фауни, якщо вони коли-небудь існували, ніде були виявлено (Симсон, 960, стор. 143; Клауд, 1968; Алексрод, 1958).

Щодо цієї проблеми Алексрод (1958) заявил:

" Одне з основних невирішених проблем геології і еволюції - це зміст різноманітних багатоклітинних морських безхребетних у різних кембрійських шарах всіх континентах нашої та його виправдатись нібито відсутністю шарах попереднього часу ". Після розбору різних видів копалин, знайдених кембрійських шарах, Алексрод продовжує: «Проте, ми звертаємося до дослідження прекембрийских верств у пошуках попередників ранніх кембрійських копалин, цих попередників ми знаходимо ніде. Зараз відомо багато товстих (понад 5000 футів) осадових пластів, лежачих в недоторканою послідовності під верствами, що містять копалини залишки раннього кембрійського періоду. Ці відкладення, безперечно, були б здатні зберегти копалини залишки, оскільки часто ідентичні верхнім шарам, що містить копалини, проте, у яких копалин нема » .

Очевидно, в такий спосіб, з урахуванням відомих історично відзначених фактів, тут мала місце раптовий розквіт життя високому рівні складності. Відомості про копалин уявити не можуть нам доказів, що це тварини кембрійського періоду походять від попередніх родоначальных форм. Понад те, був знайдено жодного викопного, якого було б розцінювати, як проміжну форму між основними групами, чи PHYLA. У часи своєї раннього появи ці основні типи безхребетних були такі зрозуміло і чітко розмежовані, як вони розмежовані сегодня.

Що ж виходить, якщо порівняємо ці факти з віщуваннями еволюційної моделі? Вони просто протилежні таким прогнозам. Це відзначалося, наприклад, Джорджем, (1960, стор. 5), котрий заявляє: «Якщо припустити еволюційний пояснення походження основних груп тварин, а чи не акт створення, то відсутність яких би не пішли слідів нехай єдиного уявлення «филы «в пре-кембрийских шарах залишається так само незбагненним фактом з погляду ортодоксального вчення, як це було й у Дарвіна ». Сімпсон боровся мужньо, але безуспішно з проблемою, і був змушений визнати (1949 р., стор. 18), що відсутність прекембрийских копалин залишків (крім копалин мікроорганізмів) є «головною таємницею історії життя » .

Ці факти, проте, повністю узгоджуються з висновками, що випливають із моделі створення. Відомості про копалин демонструють: несподіваний вияв, в величезному розмаїтті, високорозвинених, складних форм, які мають еволюційних предків, і відсутність перехідних (проміжних) форм між основними родоначальными групами, як це й можна очікувати, з теорії створення. Зрозуміло, що це відомі дані про копалин залишках від початку остаточно підтверджують передбачення моделі створення і, безперечно, суперечать прогнозам, що випливають із положень моделі эволюции.

Окремий характер класів у позвоночных.

Ці залишки розвитку життя демонструють незрозуміле відсутність багатьох перехідних форм, необхідних цієї теорією. Насправді тут спостерігається систематичний недолік перехідних форм між вищими категоріями, відповідно до віщуваннями моделі создания.

Ідея про походження хребетних від безхребетних є абсолютно бездоказовим припущенням, яка може бути документально підтверджено даними про копалин залишках. У процесі вивчення порівняльної анатомії та ембріології існуючих живих форм майже кожна з безхребетних груп по черзі висувалася, як предок хребетних (Є. Дж. Конклин, як цитується у Аллена, 1969; Ромер, 1966, стор. 12). Цей перехід від безхребетних до дзвінковими може бути проходив через просту стадію хордовых. Свідчать чи дані про копалин про такий переході? Зовсім ні. Омманей (1964) заявляє: «Як можна ці хордові форми еволюціонували, які стадії розвитку проходили, щоб у результаті піднятися до цілком рыбообразных створінь, ми знаємо. Між кембрийским періодом, що вони, очевидно, зародилися, і ордовикским, коли з’являються перші копалини залишки тварин із істинно рыбообразными ознаками, є розрив приблизно 100 мільйонів років, який ми, можливо, будь-коли зуміємо заповнити » .

Неймовірно! 100 млн. років еволюції - і жодних перехідних форм! Сукупність усіх гіпотез, хіба що дотепні вони були б, зможе ніколи переконливо пояснити наявність такої великої прогалини. Ці самі факти, з з іншого боку, перебувають у повній згоді з припущеннями, випливаючими з моделі создания…

Приклади, наведені цих сторінках, ні з жодному разі є винятковими. Вони, скоріш, представляють сутність відомостей про копалин залишках. Хоча переходи на внутривидовом рівні можна простежити і такі перетворення лише на рівні видів може бути відзначені, відсутність перехідних форм між вищими категоріями («створені види «в моделі створення) є регулярним і систематичними » .

Є мало класичних прикладів, які часто-густо використовують і створюють у студента враження, що це сполучні ланки знайшли. Напевно, найбільш відомий у цьому зв’язку археоптерикс.

Археоптерикс — це давно вимерле істота з ознаками птахи, завдяки наявності пір'їн й уміння літати; з декотрими ознаками рептилій, такі як пальцеобразное пристосування на літальних перетинках, і зуби. Хоча час можна розглядати, як перехідна стадія від рептилій до птахам у процесі еволюції, може бути також просто окремим цікавим істотою, таких як кажан, що є ссавцям, він умів літати, з пальцями на літальних перетинках і зубами. Кажан будь-коли розглядалася, як ланка в еволюції від птахи до ссавцю, т. до. еволюціоністи не вважають, що ссавці походять від птахів; але взаємозв'язок тут точнісінько така ж же!

Нині багато тварини стають мертвими і кількість які живуть видів дедалі зменшується. Цей археоптерикс, якого розглядати, як еволюційний ланка, може статися просто вимерлої птахом, т.к. у минулому існувало явно більше форм життя, ніж сейчас.

Деякі підручники рішуче представляють той чи інший групу, як предка майже всіх тварин, створюючи враження, нібито точно знають, як відбувалася еволюція різних тваринах. Давид Хайзер, проте, показав, який невизначеною виявилася теорія еволюції насправді, цитуючи її власних апологетів. Я вибрав ознайомлення лише ссавців з давидхейзерокого переконливої і добре документованого списку, оскільки з їхньою еволюція більш недавня і предок чіткіше определен.

Ссавці: «Першими вдалими істинними ссавцями був невеликий вид комахоїдних, зв’язок яких з рептиліями ще не зрозуміла » .

Монотермы, чи яйценосные ссавці. «Їх геологічне минуле невідомо. Сумчасті ссавці: вони вкрай древнього походження та його джерело невідомий… «.

Numbat, чи смугастий муравьед, «Не більше, ніж велика коричнева пацюк, цей смугастий муравьед має походження, точні деталі якого утаємничені «.

Eutheria, чи сумчасті ссавці: «З невідомих, примітивних, які живуть на деревах, комахоїдних і сумчастих тварин невдовзі утворилися ранні плацентарные ссавці «.

Гризуни… «питання про їхнє походження доводиться залишити відкритим » .

Пагоморфные (кролики і зайці) — «їх спочатку зараховували до гризунам, але зараз вважається, що вони з гризунами навіть родичі. Походження цих тварин встановлено » .

Слони. «Два уцілілих з класу proboscidia — це elephas maximus в Азії, і laxodonta africa у Африці. Походження обох покрито таємницею… «.

Морські корови. «Їх походження — досі таємниця для таких людей науки » .

Aardurk. «Дані про їх предистории, проте, обривкові й прокурори дають мало відомостей про їхнє найближчих попередників » .

Pinnipedia, (тюлені, морські леви, моржі) " …предки пинипедий цілком невідомі… «.

Cetaceans, кашалоти і дельфины.

Agorophilus, «мають очевидна примітивніші риси, але з дають ключа до розгадки спорідненої зв’язку кашалотів з будь-якими відомими земними ссавцями » .

Mystococeti, чи кити. «Походження mystacoceti невизначено » .

Artiodactyla, парнокопытные тварини " …їх походження невизначено " .

Гіпопотами. " … їх родовід не визначено " .

Perissodactyla, чи непарнокопытные тварини, «perissodactyla як клас, можливо, з’явилися спочатку на північ півкулі, від якихось ще невідкритих родичів eocene condylarths чи protougulates » .

Коні. «Справжнє походження коней невідомо » .

Примати. До них належать лемури, мавпи, людиноподібні мавпи і людина. «Коли працюють і де з’явилися перші примати залишається можливим… Зрозуміло лише, що ранні примати ще невідомі… «.

Долгопяты. «Еволюційний походження цих долгопятов ще перебуває під сумнівом. «.

Мавпи західного півкулі. «Геологічна історія мавп Нового Світу чи platyrrhines цілком невідома » .

Мавпи східного півкулі. «Що ж до мавп Старого Світу, про їх походження ще менше. Але вони також має відбуватися від невідомих эоцентовых предків… «.

Гіббон. «Його походження ще простежено » .

Людина. " … ще немає спільної думки про те, звідки стався істинний Homo Sapiens, людина, такий нам. Кожен спеціаліст має власну власну теорію, яку він боротися, як мати за дитини " .

Неандерталець. «Їх справжнє місце у еволюційному розвитку людини не було встановлено » .

Кроманьонец. «Кроманьонец — сучасна людина у сенсі слова, але звідки і він з’явився, ми маємо ані найменшого уявлення » .

Негри. «Певний час вважалося, що вони представляють ранню стадію еволюції людини, але дані копалин залишків не дають доказів, що людина пережив цю стадію «пігмеї «.

І, нарешті, у фіналі, все! «Не знаємо по-справжньому генетичну історію жодної групи рослин або тварин, т.к. вона (історія) лежать у неподдающемся розшифровці минулому » .

Підсумовуючи лінії доказів, бачимо, що копалини демонструють наявність досить певних окремих груп, хай і з деякими варіаціями, проте достатнього подібності між собою, щоб зазначити чітку еволюцію від однієї групи в іншу. Хоча еволюціоністи намагаються побудувати міст з цього прогалиною, припускаючи невідомих предків майже всіх груп, факти, як здається, показують, навпаки, що різні групи було створено роздільно, хоча, можливо, з обмеженою кількістю вариаций.

Дарвін вважав дані копалин найсерйознішим протиріччям його теорії, й інші протиріччя досі існують сьогодні. Проте, більшість еволюціоністів нашого часу бачать у копалин найважливіші докази своєї теорії. Вони продовжують стверджувати як аксіому, що як старі пласти містять копалини залишки більш примітивних, тоді як більше молоді пласти містять копалини залишки складніших животных.

Ця думка, природно, породжує питання: «Як дізнатися, які пласти старше? «Геологи засновують свої твердження про віці пластів з урахуванням копалин, знайдених них. Ті, які містять залишки найпростіших тварин, прийнято вважати більш старими, самі, які містять залишки складніших тварин, вважаються молодими. З такою системою їм неможливо не досягти бажаної мети. Можна послатися на будь-якого вченогогеолога, аби побачити, що це їхнє головне метод, використовуваний при визначенні віку пластів. Професор Р. А. Стиртон, директор музею палеонтології Каліфорнійського університету у Берклі, висловлює дуже чітко цю идею:

" Біологічні співвідношення є всі ще найбільш употребимым способом в спробах встановити відносне час подій через геологічне минуле ". Вони базуються історією життя, представленої копалинами в геологічних відкладеннях. «Там, де копалини лише у частини пласта від копалин на другий частини тієї самої відкладення, вони зазвичай спираються на копалин, а чи не попри те, що це, очевидно, сам і хоча б пласт, отложившийся за одну і те час » .

Ми, в такий спосіб, що копалини йдуть на визначення віку пластів, містять їх. Найпростіші копалини, отже, не можуть утримуватися в пластах древнього походження, ні тим більше складні - в молодших пластах.

Давайте розглянемо зараз нашу першу проблему. У багатьох гористих районів кожному континенті можна знайти чимало прикладів, коли відкладення, містять менш важкі форми копалин, розташовані над відкладеннями з складнішими формами. Було природним дійти невтішного висновку, що верхні відкладення є як молодими, ніж нижні, але, т.к. вони містять менш розвинені форми копалин, їх називають більш ранніми. Питання в тому, як більше ранні пласти виявилися вище пізніших. Це питання настільки серйозний для еволюціоністів, що з дозволу його, вони змушені заявити, що верхні пласти утворені не седиментарными відкладеннями, а принесено з якогось іншого місця. Це у разі сильних поштовхів, коли щодо небагато пласта відкидається на поверхню попередніх відкладень, а й у часто незліченні мільйони пластів мала б пересунутися, іноді на сотні миль, щоб опинитися над «пізнішими відкладеннями ». Хоча це іноді можливо, якщо ми маємо працювати з раскрошенными і перевернутими відкладеннями, однак у більшості випадків це рівні, гладкі пласти, простирающиеся на тисячі квадратних миль, або багато ділянок яких немає мають слідів руйнації внаслідок катаклізму та з усією очевидністю є нормальними відкладеннями цього района.

Як приклад давайте розглянемо Льюїс Овертраст. Вона має в товщину 6 миль і зажадав від 135 до 350 миль завдовжки. З першого погляду зрозуміло, як важко має бути единомыслящим геологам повірити, що це гігант ковзав від 35 до 40 миль, які вважають необхідні появи у його теперішньому місці - але саме то вони утверждают.

Численні теорії намагаються пояснити, як відбувалося подібне переміщення. Деякі їх можна було б злічити задовільними, якби кількість переміщених пластів був незначний. Була висунуто одна теорія, яка полягає у цьому, що всесвітнє тяжіння передвинуло верхні верстви з початкової позиції більш низький рівень. Це припущення, проте, нездатна пояснити, як гігантські маси пластів площею кілька квадратних миль, включаючи цілі гори, змогли пересунутися. Не пояснює він і відсутність ознак цього переміщення. Зона, котра, за ідеї є зоною руйнації, не показує ніяких ознак, нагадують звідси вигляді переміщення. На додачу, коли ми уявімо, що справжній рівень вершини гірських порід, у якому нині Льюїс Овертраст перебував лише на рівні моря, и що зрушення відбувався поруч, вершина цього нагромадження пластів, получившегося внаслідок такого зсуву, мусила досягти 31 580 футів заввишки, що у 2000 футів перевищує висоту гори — Еверест, нині найвищої точки земної кулі (висота Евересту становить 29 028 футів). Але це ще все. А, щоб ця пласт зміг зрушити на 35−40 миль, Льюїс Овертраст був би мати такий заввишки, що лежить поза ймовірності. Якщо ж, навпаки, рівень землі опустився під нею, це здається ймовірнішим. Мало хто вчителя обтяжують голови своїх студентів цим боком картини еволюції, т.к. для студентів було відмовлено б неймовірно важко прийняти зі сліпий вірою багато докази, представлені копалинами і погодитися «про те віком пластів і про те тлумаченням цих фактів, яке потрібно підтвердження істинності теорії эволюции.

Існує переконання, що з альпійських вершин пересувалися. Вершина Маттерхорн перемістилася на відстань від 20 до 100 миль, відповідно до різних джерел твердження. Дозвольте мені (Т. Хайнц) процитувати красномовне опис Ф.С. ущелини з Американської енциклопедії: «У цьому вся глобальному потрясінні Маттерхорн, гігантський уламок, начебто був підхоплене, як тріска і перенесений повністю на 20, або навіть більш миль ». Інша вершина, Митен, яка знаходиться в Альпах, виконала, як кажуть, ціле подорож Африки. Не простіше було б допустити, що це згадані вершини склалися там, де вони перебувають на цей час І що найпростіші копалини знайдено над складнішими, оскільки вони згодом і що як складні не еволюціонували від простейших?

Усе це підводить нас в іншу проблемі. Геологи-эволюционисты дотримуються єдиної філософської школи. Вебстер визначає це наступним чином. «Геологічна доктрина, яка полягає у тому, що у базі що відбуваються процесів, діючих завжди неодмінно сенсі методів і інтенсивності, як і тепер, можна судити про геологічних змінах » .

Як побачимо, практично, еволюціоністи роблять винятки з цього правила, коли загальноприйнятого пояснення спростовує еволюцію, а взагалі усталену думку істотно необхідне теорії еволюції. Один із причин, викликають потреба у що така винятки, у тому, що довгі періоди часу, необхідних створення всього живого що методами неминучі для хиткого фундаменту теорії еволюції. Факт, що Світовий потоп у період Ноя, як описано в Біблії, міг відкласти стільки матеріалів рік, як за умовах відкладалося б многие-многие роки, неприйнятний для еволюціоністів, тому що, як буде показано, щоб еволюція стала статистично можливої, був потрібен фантастично довший період, що може запропонувати кожній із способів визначення віку Землі. Через це кожен додатковий рік, який знаходять можливим додати до віку Землі еволюціоністи, грає вигідна їх теорії. Не у цьому, що, якщо було достатньо часу відпущено, то еволюція могла відбутися, як кажуть її прибічники. Просто ми хочемо звернути увагу, що фантастично тривалого періоду роботи еволюція було б просто неможливою. Вочевидь, Богу було так само легко створити світ 5 млрд. років тому, як зробити і вчора, тому час нема проблеми прибічникам створення, крім наступного винятку. Біблійна думка з приводу створення поділяється на дві групи. Перша розглядає 6 днів створення, згаданих у Біблії, в книзі Буття, як буквально 6 звичайних днів; інша вважає, що період твори складається з 6 ер чи картин божественного твори. Ті, які вважають, що вона свідчить про звичайних днях, які з 24 годин, розуміють, що земля може бути такою старою, як кажуть еволюціоністи. Аргументи за недавнє створення, такі, як пояснити наведений вище, розгляне наступних розділах, але важливо пам’ятати, що, хоча короткий століття світу виключає можливості появи людини, як продукту еволюції, з одиночній клітини, уявлення світу більш старим не доводить істинності еволюції і спростовує Библии.

Кожна молода людина, він був прибічник створення або еволюціоніст, потрібно було певною мірою за свої знання сьогодення, щоб пояснити минуле. Є, проте, переконливі докази, що не відбувався за минулому тими самими шляхами й тими самими методами, як нині. Якщо подія не відбувалося цим шляхом, як нині, спроба зрозуміти й пояснити його збільшенням тривалістю періоду еволюції можуть призвести лише у скруті. Прибічник створення усвідомлює це, що він наполягає на моменті створення, замість вічно триваючої еволюції, і вірить у біблійний Світовий потоп. Еволюціоніст також усвідомлює це, хоче це частина або немає, що він відстоює теорію переміщення гір сталася на кілька миль, що ні могла б трапитись зараз. Інакше це було б прийняти на віру, без аналогії із сьогоднішньою днем.

Як стати ископаемым.

Я дуже шкодую, а тепер стало страшенно важко стати копалинам. Щоб вийшло копалину, ви слід зберегти якимось чином від розпаду, який починається відразу після смерті" й триває до тих пір, поки організм не розпадеться полностью.

Самого погляду на способи, якими копалини було збережено, досить, щоб показати, що були певні зміни в обставин, але це у згоді зі думками в геологии.

У Сибіру знайшли залишки багатьох тварин, заморожені грунті. У тому числі знайдено деякі, заморозившиеся так швидко, що з них збереглася вовну та м’яса. Більшість м’яса в деяких примірників був у настільки стані, що собаки їли його з великим апетитом. Таке швидке заморожування і збереження в замороженому вигляді важко пояснити з погляду що сьогодні условий.

Інший вид отримання копалин — збереження кісток, зубів та інших твердих частин. Це трапляється, коли тварини потрапляють у седиментарные відкладення чи воду. Таке може бути раз у раз і він. Проте, важко пояснити сьогоднішніми процесами походження величезних кладовищ копалин, розкиданих у світі. Є райони, де мільйони копалин нагромаджуються друг на одному. Іноді, окремі збереглися в позах, вказують що вони були схоплені в останній момент їх передсмертної боротьби. Іноді вони це риби, іноді - ссавці, іноді - усе разом. Усе це пояснити лише якимось катаклізмом, і, Якщо людина відмовляється визнати потоп, про які оповідає Біблія, він має уявити якийто інший так само різкий катаклизм.

Обвуглювання — це одне спосіб формування копалин. Наші поклади вугілля — результат цього процесу. Вугілля утворився з разложившихся рослин під впливом дуже великої давления.

Скам’яніння, наступний спосіб освіти копалин, вимагає, щоб скам’янілості повністю знаходилися під землею, де мінерали і вода зможуть обробити їх до розкладання. Згаданий еволюціоніст Л.С.Б. лікей, говорячи про жуках, гусеницях та інших. комах, цілком скам’янілих, запитує: «Як вийшли ці неймовірні копалини? Цього просто більше не знаємо » .

Ми, в такий спосіб, що еволюція заходить у безвихідь під час спроби пояснити існування багатьох копалин, у яких грунтується доказ теорії еволюції, без відмовитися від узвичаєного погляду геології. У той самий час еволюціоністи прагнуть спиратися для цієї погляди сучасної геології якнайширше, оскільки ця геологічна гіпотеза забезпечує достатньо часу з метою еволюційного процесса.

Датування радіоактивним методом.

Великим повагою користується в наші дні спосіб встановлення віку на базі обчисленого вченими часу розпаду радіоактивних елементів. Багато раз авторы-энтузиасты виступав із заявами перед читачами у тому, що певний вони за способу радіоактивного розпаду вік заборонена сомнению.

Л.С.Б. лікей, наприклад, у статті про знаменитому відкритті копалин залишків, які, як той короткий час він вважав, належали людині, названому zinjanthropus, заявлял:

" Тепер, нарешті, ми маємо факти — і вони воістину запаморочливі. Метод встановлення віку відомий під назвою калій аргон процес, переміщає zinjanthropus «a непросто в еру віддалену ми на сотні років, але у майже неймовірне минуле — 175 000 років тому » .

У пізніх геологічних текстах, проте, ми даремно шукатимемо таку самовпевненість. Навпаки, обговорюватимуться методів й питання радіоактивного датування, А. О. Вудфорд робить висновок, з яким відповідно до більшість еволюціоністів: «Нині зіставлення копалин є найбільш певним покажчиком віку більшості випадків » .

Насправді геологи-эволюционисты приймають аж ті дані радіоактивного датування, які суперечать віку, встановленому з допомогою копалин. Чому упевненість у радіоактивному датуванні зникає, коли фахівці звертаються до аудиторії геологів? Пояснення дає понад уважний розбір цього. Насамперед, чи це вуглець, калій, уран чи якийсь інший радіоактивний елемент, метод визначення віку залишається у тому ж. Речовина, яке розкладається під ударами атомарних частинок, має бути старанно обмірювано і такий самий старанно мали бути зацікавленими обмірювані продукти цього розпаду. Потім, знаючи період розпаду та припустивши, що воно залишалося незмінним протягом століть, можуть бути зроблені розрахунки з визначенню віку. Це дуже схожі на визначення часу горіння свічки з урахуванням виміру те, що від нього залишилося підрахунку швидкості її горіння нині. Якщо свіча згоряла повсякчас: із однаковою швидкістю і ваша здогад про її початкової довжині виявилася правильної, ваш результат може цілком точним. Ви, проте, будь-коли можете бути впевнені, що ваші припущення щодо швидкості згоряння початкової довжини свічки, були правильными.

За винятком радіоактивного датування з допомогою вуглецю 14, вік самих копалин залишків радіоактивними методами може бути визначено. Можна тільки встановити вік пласта, де вони були найдены.

Далі це ще ускладнюється тим, що вік ископаемосодержащих пластів, у разі, коли ці пласти складаються з рудиментарних залишків, встановити у такий спосіб також фактично неможливо. Вік може бути розрахований шляхом перебування вулканічних відкладень, містять підходящі радіоактивні елементи й подальшого співвіднесення віку із віком даних пластів, залежно від становища цих пластів стосовно вулканічним відкладенням — над, під і т.п.

Друга з основних проблем цього способу у тому, що початкові елементи і продукти радіоактивного розпаду мають різними ступенями розчинності у різних мінеральних розчинах, які у грунтових водах, неможливо бути впевненим у цьому, як багато тих і інших було викрадено упродовж століть, проблема, яка дивом вкладається, якщо взяти, що цей процес триває мільйони. У доповнення, проте, постає ще одне проблема — якщо й інші елементи «було принесено водами з деяких інших місць, точність методу ще більше понижается.

Висновок такий: з багатьох даних датування, визначених методом, більшість було заперечений самими геологами, крім датування з допомогою «вуглецю 14 », яке вважається наилучшим.

Вік вищезгаданого черепа, про який говорить лікей, було визначено однією з важливих методів радіоактивного датування, методом розпаду калію. Продукт розпаду калію, який вимірюється вченими — аргон. Укладання, зроблене з урахуванням цього досвіду, може цілком знецінене, якщо або калій, одне з найбільш активних елементів, або аргон, газ, були выщелочены чи зникли з породи протягом періоду, яку заведено визначати мільйонами лет.

Навіть досягти впевненості у точності вимірів нелегко. Що стосується аргоном проба має звільнятися від аргону, що міститься повітря нагріванням тощо. буд. і далі пробу треба прожарювати довше, щоб виділити аргон, що міститься в пробі, і потім абсорбується деревним вугіллям, де, ми будемо сподіватися, не утримувалося свого аргона.

Важливість радіоактивного датування для теорії еволюції походить від той факт, що це метод датування дає переважно дуже серйозні дати, визначаючи вік Землі зазвичай 3−5 мільярдами лет.

І це тільки одна дещиця із відра необхідних умов, що дозволило б всьому живому розвинутися шляхом еволюції, т.к. ніякого кількості років не було досить, щоб отримати людини шляхом випадкових варіацій. Однак психічно такі терміни, безумовно, допомагають. Якщо Земля справді настільки стара, це ще доказ, що ні Бог створив її й усе, що у ньому перебуває. Е: ли вона так стара, цього факту представляє вагому доказ проти еволюції. У разі, радіоактивне датування сумнівно, оскільки вона грунтується на припущеннях, які хто б здатний довести: що період розпаду будь-коли змінювався. Що там був похідних продуктів радіації, присутніх із початку і що сталося на кілька років, що могла б порушити точність измерений.

Визначення віку із допомогою солей океану та седиментарных відкладень і метеоритної пыли.

Тут набирає чинності інший шлях визначення віку Землі. Вчені виявили, що, якщо припустити, що початковий океан не містив солей і не отримував сіль швидшим способом, чому це відбувається нині, вік океану може бути старше 200 000 років і можливо, навіть старше, ніж 50 000 років. Немає особливих підстав довіряти першому припущенню, що спочатку океан не містив солей. Друге припущення також року обгрунтоване, т.к. сіль легко розчинна і, звісно, розчинялася і відкладалася б набагато швидше, якби спочатку океан був прісним, т.к. відсоток солі суші може бути дуже высоким.

Усе це свідчить про дуже недавні часи створення. Ученые-эволюционисты давно розпізнали цієї проблеми, але прийняли вік, певний за способом радіоактивного розпаду замість віку, що визначається солями океану, т.к. радіоактивне датування краще підтримує їх теорію. Деякі вчені, намагаючись згладити цієї проблеми, запропонували теорію сольового циклу. Певна частина солі, звісно, повернули на суходіл тваринами і т. п., та їх ідея у тому, що океан стане солонее, що вона є, від того, що сіль якимось невідомим способом стікає з океану назад на суходіл про те, щоб потім бути знову віднесеної в океан. За всіх спробах дозволити її (ухваливши розрахунок найбільш ранній з всіх можливих вікових груп, який, на думку, визначається солями океану і найбільш пізній вік Землі, отриманий при радіоактивному датуванні) радіоактивне датування передбачає вік Землі по меншою мірою в $ 20 разів більше, ніж показує метод солей океану. Сіль, в такий спосіб, повинна була здійснювати свої цикли океан-суша-океан по меншою мірою 20 раз. Беручи це віру, слід також повірити й те, що на той час, як сіль проходила через суходіл по меншою мірою 20 раз, речовини, використовувані при радіоактивному датуванні було неможливо зрушити сталася на кілька футів, необхідні здобуття права зруйнувати точність їх показаний!

Інше підтвердження недавнього за часом створення пропонують розпочаті 1968 року дослідження відкладень, узятих з морського дна.

" Опади, освічені мікроскопічними морськими організмами і пилом, принесеною у морі водами, покрили за століття дно океану покривалом завтовшки по меншою мірою о 12-й миль. Проте, у тому опадів на центрі в Атлантичному океані, і лише шар завтовшки півмилі окаймляет його межі «(Дональд Шиллер).

З цього важко передбачити точний вік моря, але цей вік, безумовно, недостатній, щоб еволюція, як переконані сьогоднішні еволюціоністи, відбутися. Нова теорія у тому, що поверхні Землі складається з величезних пересуваються частин суші, передбачає якесь приховане місце тих опадів, але справжня книга розкриває сумнівність подібного объяснения.

Метеоритна пил представляє труднощі таке ж тим, чия теорія вимагає, щоб наша Земля була старой.

" Це те кількості метеоритної пилу, яка падає, і осідає Землі, відкладення цієї пилу мала б скласти 54 фути товщини під час, певне вченими з урахуванням інших методів, отже Земля мусила покриватися суцільний корою цієї пилу. Змішування з речовинами, складовими поверхні Землі, неспроможна пояснити відсутності цієї пилу. Метеоритна пил дуже багата нікелем, і, якщо виходити із змісту нікелю в метеоритної пилу, суміш лежить на поверхні Землі (допускаючи, що спочатку лежить на поверхні Землі нікель був відсутній) повинна мати товщину більш 3-х миль " .

Підраховано, що це 1000 тонн метеоритної пилу вихоплює Землю кожен день.

Датування радиоуглеродным способом.

Хоча вільний від самих проблем, які бувають над іншими методами радіоактивного датування, метод датування з допомогою радіоактивного вуглецю дуже важливий щодо віку викопного людини, оскільки вона показує більш недавні часи. Ізотоп вуглецю 14, що є радіоактивним, піднімається у атмосфері на 5−6 миль, де космічні промені вступають у взаємодію Космосу з азотом повітря. Виниклий радіоактивний вуглець взаємодіє зі киснем повітря і утворює двоокис вуглецю, яка поглинається рослинами й потрапляє також у організм тварин, які живилися цими рослинами. Коли рослина чи тварина вмирає, воно припиняє поглинання нової двоокису вуглецю, і накопичений колись углерод-14 розпадається з їх постійним періодом, рівним ½ від загальної кількості за кожні 5568 років (5-та конференція по датированию методом радіоактивного вуглецю в 1962 року зазначила натомість період розпаду в 5730 років). Кількість радіоактивного вуглецю, вже наявного на Землі, головним чином морях і середній рівень її освіти повинні були залишатися постійними за 20 000−60 000 років, протягом яких учені гадають його датування досить точним. У. Ф. Ліббі, батько датування з допомогою радіоактивного вуглецю та головний авторитет, каже, що ці, отримані цим методом, добре збігаються з історичними датами до 4000 років тому назад.

Для до-египетских часів «невизначеність історичних століть для окремих подій та його розпорошеність по закордонах 4000 років є величезними ». Що ж до узгодженості між єгипетськими історичними датами і датами, отриманими способом радіоактивного вуглецю — «Обидва низки дат збігаються протягом до 4000 років » .

Доктор Ліббі вважає, що яке збільшувалося розбіжність у попередніх датах наслідок неточності раннього історичного датування, хоча це може статися з тим самим успіхом і південь від неточності радиоуглеродных дат, виникає через більшої або меншої космічної хвильової активності і інших чинників, занадто складних, щоб обговорюватимемо у цій книге.

Коли щодо еволюційної концепції потрібно, щоб вік Землі був дуже великих, прийнято вважати, що його радіоактивного вуглецю в атмосфері постійний, т.к. віддавна було встановлено рівновагу між кількістю його освіти і розпаду. Проте, факт залишається фактом, що швидкість освіти становить 2,5 атома на кв. сантиметр в секунду, а швидкість розпаду — 1,9 атома на кв. див. в секунду. Ліббі вважає, що ця різницю радіоактивного вуглецю необоротно осідає дно якої морей.

Професор М. А. Кук, хімік, нагороджений Нобелівської золотий медаллю, вказує, що це означала б, що це опади мала б накопичуватися в 135−200 раз швидше, ніж вважають геологи, та чи еволюція скорочується з 600 млн. років до максимум 4,4 млн. років, або рівновагу ще досягнуто, що передбачає пізніший створення. У жодному з цих. випадків еволюція не міг би відбутися жоден із способів, який би погоджувався з сучасними теоріями эволюции.

Якщо противагу поясненню Ліббі, що радіоактивний вуглець необоротно осідає на морському дні, він, навпаки, якимось чином повертається у атмосферу, це викликає фактично таку ж проблему, що означає, що радиоуглеродное датування сильно устарело.

Дати, установлені з допомогою радіоактивного вуглецю були опубліковані у журналі «Наука «до 1959 року й потім у щорічне видання «Радіоактивний вуглець ». Переглядаючи ці дати, ви спочатку вражені тим, що переважна більшість зразків датоване дуже пізнім часом, з досить низьким відсотком зразків, мають вік, перевищує 10 000 лет.

Р. Л. Вайтлоу, професор ядерній сфері та машинобудівної техніки Політехнічного інституту штату Віргінія, запропонував проаналізувати 15 000 дат, встановлених за тридцяти років, коли його датування використовувався. Він вважає, що, якщо безмежно великий період, оголошений еволюціоністами, вірний, то, при всесвітньому масштабі дослідження випадково відібраних зразків це викликало б 20 000 зразків, вік яких встановити неможливо. (т.к. радіоактивний вуглець вже устиг зруйнуватися) за кожен зразок з установленою віком. Можливо повне розкладання дуже старих зразків і певний інтерес до вивчення більш близьких до нас із часу археологічних зразків зменшує цю пропорцію, проте його відкриття справляє враження. Перевіряючи все дати, отримані остаточно 1969 року, то побачив лише незначна меншість зразків, вік яких немає піддавався визначенню радіоактивним вуглецем. Тільки 3 (кілька мегалодовых яєць) з 15 000 дат було названо «невизначеними і трохи інших дат перевищували 50 000 років! Усі копалини залишки доісторичного чоловіки й артефактів, вік яких було визначено, виявилися старше 60 000 лет.

Усунуті ископаемые.

Оскільки еволюціоністи встановлюють вік пластів по які мають них копалиною, то здається, що вік копалин повинен добре збігатися із віком порід, у яких знайшли. Часто, проте, де вони совпадают.

Коли замість правильної прогресії від простого до складного ми бачимо що лежать впереміж копалини, настільки різні за рівнем складності, що відповідно до теорії, просто було неможливо жити разом у один і той водночас, це помазує нам, що ці про копалин який завжди підтримують теорію еволюції, як повинні були б делать.

Одне з найцікавіших прикладів копалин, що вони входять у протиріччя зі своїми шаром — це випадок із очевидно людськими слідами. Це досить вагомий випадок, вартий здобуття права привести тут довгу цитату з Генрі М. Морріса, який певний час працював керівником відділу громадянського машинобудування в Політехнічному інституті в Виргинии:

" Є, наприклад, випадок із людськими слідами, які найчастіше зустрічались у може бути дуже древніх прошарках. Людина, безперечно, мав завершити свою еволюцію лише у пізньому третичном періоді, не раніше отже, мати вік трохи більше 1 млн. років. Але сліди, схожі на людські, знайшли серед порід, які стосуються раннього железо-угольному періоду, якій приблизно 250.000.000 років. Ніяка альтернатива у разі неприйнятна " .

Иагаллс говорит:

" На ділянках, котрі простираються від Вірджінії і Пенсільванії, через Кентуккі, Іллінойс, Міссурі і далі на захід до Скелястим горами, сліди, схожі на показані вище (посилання кілька «супровідних малюнків) і зажадав від 5 до 10 дюймів довжиною, знайшли лежить на поверхні оголених порід, і з роками їх відкривають дедалі більше » .

Ці відбитки за всіма ознаками зроблено людиною у період, коли ці породи були м’яким грунтом. Як у цитаті, на цей випадок — не рідкісне виняток, але, навпаки, зустрічається часто-густо. Проте, геологи відмовляються визнати очевидну вартість цих доказів, що це означала б, або сучасна людина жив у ранні роки еволюційної історії, або що цю історію повинна скоротитися до часу, вимірюваного історією людства. Іншого немає. Ингаллс говорит:

" Якщо чоловік, або навіть у його мавпячий предок і навіть ранні ссавці предки цього предка були у такому ранньому періоді, як железо-угольный, у будь-якій формі, тоді вся геологічна наука настільки неправильна, що всім геологам слід подати у відставку і зайнятися водінням вантажівок. Тож за крайнього заходу у цьому, наука заперечує привабливе пояснення, що людина залишив свої таємничі відбитки на багна й железно-углеродного періоду своїми ногами " .

Виходячи з цього, пласти, відповідно до твердженням еволюціоністів, приблизно в 250 раз старше можливого часу появи людини. Зрозуміло, що це пласти представляють серйозною проблемою. По А. З. Ингаллсу, вчені, чиї упередження неможливо їм прийняти ці сліди за відбитки людських ніг, розходяться у думках щодо следующих.

1) Що були викарбувані древніми индейцами;

2) що вони залишилися якимось невідомим зараз тваринам, сліди якого нагадують человеческие.

Інше схоже, а більш цікаве доказ знайдено біля річки Палукси близько Глен Роуд, Техас. Річка оголює пласти, які мають б ставитися до мілового періоду, і відбитки слідів покупців, безліч динозаврів в цих пластах. Відповідно до еволюційної теорії, людина було з’явитися раніше, ніж 70.000.000 років після крейдяного періоду. Які ж тоді ці два низки слідів залишилися одночасно, поруч друг з одним, щодо одного і тому самому шарі? Морріс робить висновок; що ті й були залишені після створення людину і періоди часу, встановлені теорією еволюції, сильно преувеличены.

І, протилежна крайність, оскільки йдеться звідси вигляді копалин свідчень, ми виявляємо, що, яких роками вважали мертвими і котрих використовували виправдання віку пластів, в яких і знаходили, опинилися всі ще котрі живуть по цей день.

Ці деякі ілюстрації служать показником того, як багато проблем ускладнює встановлення віку пластів. Вказуючи цього, Робін З. Аллен, відомий геолог, у роботі заявляет:

" Через безплідності своїх концепцій історична геологія, що включає палеонтологію і стратографию, стала статичної і непродуктивної. Існуючі методи разграничениями інтервалів часу, що є основними одиницями виміру перетворилася на історичної геології і одиницями для встановлення хронології мають сумнівну обгрунтованість " .

Найгірше, що критерії співвідношення — спроба зрівняти у часі, чи синхронізувати геологічну історію різних районів логічно уразливі. Відкриття історичної геології підозрілі тому, що принципи, де вони базуються, є або недостатніми, і тоді повинно бути переглянуті, або хибними, і тоді їх слід відмовитися. Більшість із нас потребу не хоче ні відмовлятися, ні переглядати, і цього у цьому маємо нашу дисципліну в жалюгідному состоянии.

Бо у час тварини різних ступенів розвитку живуть разом в одній й тієї землі, за одну і те час, факт, що певні верстви мають копалин певної міри розвитку, звісно, не доводить те, що ці тварини жили, в певної ері у минулому. Це стає особливо очевидним, коли ці пласти лежать з інших відкладеннями, що містять менш розвинених ископаемых.

Очевидність те, що всі види рослин та тварин завжди існували разом, дуже важливий, оскільки, якщо це то, можливо доведено, це повністю змете теорію еволюції і надасть сильну підтримку тим, хто вірить і, що творіння відбувався за протягом 6 буквальних днів. Це, проте, не є необхідною для позиції теорії створення. Багато прихильників створення вважають, що створення Богом мав значно більшу проміжок часу й прагнуть загальному угоді (хоча й зовсім без винятків) між порядком створення відповідно до Біблії і порядком еволюції відповідно до ученым-эволюционистам.

Наступна цитату з Роберта Ван Атта підсумовує погляду на проблеми пластів деяких прибічників створення, хто вважає, що Бог створював світ значно більше довгий період времени.

" Розглядаючи ставлення даних про копалин стосовно питання про виникнення і історії життя, важливо відзначити, що у будь-яку послідовності пластів, досить товстих, щоб охопити значний проміжок часу, спостерігається явна паралель між цієї послідовністю і актами створення «(Роберт Ван Атта).

Розглянувши копалин загалом та його значення для теорії еволюції, давайте час торкнутися точно найважливішим ископаемым.

Про що говорять лошади?

У Американської енциклопедії говориться: «Серед численних прикладів еволюції органічного життя кінь, можливо, найчастіше наводиться як приклад і обговорюється ». Це означає, що кінь — це таку тварину, чиї копалини залишки демонструють ясніше, ніж залишки будь-яких тварин, процес еволюції, те що, що еволюція протікала в систематичному порядку " .

Британська енциклопедія, погоджуючись із цим, каже: «Сімейство коня має найбільш повні дані про копалин залишках, ніж будь-яка інша група ссавців » .

Оскільки кінь пропонує кращі копалини свідоцтва за еволюцію, важливо відзначити, що дані показують і чого не показують. Ці відомості полягають у деяку кількість копалин залишків, розміщених у порядку, що нагадує сучасну кінь, які мають була, отже, еволюціонувати аналогічних тварин. Ці викопні були знайдено лежать в правильному порядку, де тварина з чотирма пальцями лежало в найнижчих шарах. Навпаки, вони були розкидані на всьому світу безладді, що робить висновок якесь зв’язок між ними дуже сумнівним. Є деяке незгоду про те, слід чи всіх таких тварин розглядати, як кроки у розвитку коня, чи ж це були цілком окремі тварини, які мають нічого спільного з конем. Але якщо місце цих копалин в родоводу коня зазначено вірно, що тоді кажуть ці сведения?

Розбіжність у розмірі копалин зазвичай вважається однією з доказів. Эогиппус, якого вміщують у початку родоводу, .був за сучасної коня, але різниця у розмірі зазвичай перебільшується, т.к. порівнюються розміри найменшого з эогиппусов який був завбільшки з невелику собаку, із сучасною конем. Британська енциклопедія, проте, заявляє: «Кілька видів эогиппусов, розміри якого варіювали від розміру тер'єра до шотландського поні, жили, в Північній Америці та Європі… «.

Не знайшов нічого, що показувало б, як виглядатиме у тому порівнянні розмір найменшої сучасної коня, але наступна цитата дає, по крайнього заходу, якусь ідею: «Мініатюрний поні, виведений в Англії, часто виростає не вище 28 дюймів ». Отже, хоча середня сучасна кінь більше від середнього эогиппуса, різниця у розмірі чи занадто істотна, якщо до уваги коливання у вигляді сучасної лошади.

Найчастіше опубліковане доказ, приводимое на користь еволюційного розвитку коня — це й зміна числа її пальців. Эогиппус мав по 4 пальця на передніх ногах і з три на задніх, тоді як в сучасної коня є тільки з одного пальцю з кожної ноге.

Еволюція вимагає постійної підвищення складності, яке, як стверджують еволюціоністи, привело нас від найпростішої клітини до того життя, що ми маємо нині. Як побачимо пізніше, логічно неможливо довести, що еволюція відбулася у вигляді наростання складності. Через неспроможність звичайних спадкових процесів породити величезне розмаїтість сьогоднішніх форм життя, більшість еволюціоністів приходять до згоди, що це результат було досягнуто завдяки мутацій. Складність у разі у тому, що спостережувані знані нами мутації майже завжди роблять організми простішими (виродження замість розвитку), якщо вони ні вбивають їх. Саме ця ми бачимо прикладі з конем. Втрата пальців робить організм не складніше, а простіше. Продовження цього процесу у подібному напрямі призводить до абсолютної протилежності - до звернення коня в одноклітинне тварина, але ще немає розвитку одноклітинного тварини лошадь.

Хоча це «найчастіше приводимое «із усіх доказів еволюції і показує зміна, воно демонструє скоріш вырождение, чем розвиток складності. На додачу до цього, якщо сучасна кінь відбулася від эогиппуса, вона втратила .у цьому кілька зубів змінила більш сильну вигнуту спину більш слабку пряму, що у обох випадках здається кроками у неправильному напрямі. З такої роду доказами за еволюцію не простіше було б і ні більш науково прийняти на віру, що «на початку Бог створив… », ніж приймати на віру, що колись минулому мутації спрацювали у порядку стосовно тому, як діють сейчас?

Безумовно, дані про зміну кількості пальців у коня від більшого числа до меншому не дають достатніх підстав щодо виведення, зробленого еволюціоністами, що як складні тварини походять від простейших.

Викопний человек.

Зазвичай, ми думаємо про копалині людині, використовуваному як докази еволюції, у нашій уяві постає картина — сутулий, волосатий напівлюдина з полу-обезьяньими рисами, яку ми бачили зображеним у книжках і у вигляді статуй в музеях. Насправді вони перебувають у такому вигляді лише у уяві художників — эволюционистов.

Фотографія Л.С.В. лікея з газети вперше звернула мою увагу «і той факт. У межах своїх пальцях він тримав малесенькі частинки кісток. Шматочки були акцій настільки малі, що було просто важко помітити. Він заявив про в газетної статті, що його знахідка заповнила серйозна прогалина в знанні історію людини її еволюції. З таких крихітних шматочків, щоб ці, еволюціоністи побудували великі моделі, що дають чи, який був цей чоловік, або тварина, т.к. це дізнатися не міг, але яким він має був бути, аби відповідати вимогам теорії еволюції. Це серйозна обвинувачення, але постараюся його довести. Насамперед, я охоче погоджуюся, що ні кожен такий випадок є один і той ж, І що форма і величину деяких кісток справді надає художнику якусь допомогу в створенні ним малюнків, але число кісток, наявних у розпорядженні вчених, дуже невелико.

Давайте розглянемо відомі випадки, вважаються найбільш важными.

Пилтдаунский людина, також званий Evanthzopus dawsoi, був однією з найважливіших відкриттів у сфері копалин залишків людини. Він був знайдений за піщаної западині в Суссексу, в Англії 1912 року і дуже використовувався як сильне доказ людської еволюції у книжках еволюціоністів. Британська Енциклопедія назвала його другим із найбільш важливих копалин, котрі демонструють еволюцію человека.

На базі жмені кісток эволюционисты-художники побудували свої моделі для музеїв і підручників. Через багато років значиться з’ясовано, що пилтдаунский чоловік був навмисним обманом. Була узята щелепу мавпи і череп сучасної людини, хоча ранні повідомлення експертів заявляли, що череп настільки примітивний, що чи ця людина міг користуватися промовою. Щелепа і зуби було змінено те щоб їх можна взяти за старі. Один із маленьких кісток носа була, можливо, справді узята від якийсь іншій частині тіла маленького животного.

Хоча пилтдаунский людина не доводить еволюції, він доводить труднощі, а то й неможливість, точної реконструкції людини з минулого. Деякі вчені від початку скептично ставилися до пилтдаунскому людині, як і до більшості інших копалин залишків людини. Проте, лише 40 років він був остаточно дискредитований. Сьогодні скульптури пилтдаунского людини зібрано із своїх місць у музеях, зображення його викинуті з книжок, хоча шкода, що він завдав, зруйнувавши віру багатьох в божественне походження людини, живий ще у багатьох і нині. На жаль, такі великі резерви не використовують у викладанні, як факти, що для школярів, хоча ці факти визнані авторитетними учеными.

Іншим предком людської раси свого часу проголошений небрасский людина, званий зустрічалися з більш науково і солідно Hespero-pithecus. Фактично, все, чтo від цього було, був сам зуб, і цього виявилося достатньо деяких експертів, щоб відтворити цілого людини, який, природно, здавався абсолютно тому що від від нього вимагали еволюціоністи. Він, можливо, досі продовжив би дискредитувати Біблію, якби його кар'єра не закінчилася відкриттям, що це зуб належав не людині, а свинье.

Ці ілюстрації застерігають нас про високу ймовірність помилок при тлумаченні копалин, коли людина має є упереджена ідея, до котрої я усе й подгоняется.

Розмір черепній коробки й розміри і форми інших кісток йдуть на визначення рівня розвитку. Необхідно пам’ятати, такі відмінності також існують між людьми, які. Кістки сьогоднішнього пігмея чи австралійського аборигена, сопоставленные з кістками баскетболіста, демонструють велика різниця і, якщо їх в потрібному порядку, можна використовувати як доказ або еволюції, або виродження, тим, хто знав би, що живуть у один і той водночас. Щоб розглядати відхилення від сучасної людини, необхідно брати цих відхилень тоді як найбільш схожим сучасною людиною, а чи не просто із середнім человеком.

Маємо низку інших труднощів щодо віку викопного людини. Один із них у тому, що з людей є звичка ховати своїх мертвих, натомість, щоб залишати в тому геологічному шарі, на якому мешкали й ходили. Цей звичай б міг навести до величезною різниці, якщо вони у районі, схильному до почвенному руйнації, де поглиблення на російський грунт сталася на кілька футів призвело б до з того що похований був би в шарах, отложившихся дуже багато років тому. Інша труднощі, яка обговорювалася вище, у тому, що копалини зазвичай утворюються за наявності величезного тиску, зазвичай під водою. При умовах, що сьогодні, тіла руйнуються. Проблема ускладнюється далі тим, що скелети зазвичай знаходять над акуратному порядку, а розкиданих частях.

На додачу до труднощів, зазначеним вище, додається ще складність датування. Датування — взагалі слабке місце, бо вона виходить з тієї надії, яку сама еволюція намагається довести; вік копалин визначається віком геологічного пласта, вік якого, на свій чергу, визначається віком ископаемых-указателей, знайдених ньому. Складність датування викопного людину ще очевиднішою є, т. до. щодо плейстоценового періоду, у якому, на думку геологів, відбувалося розвиток людини, вони теж мають мало даних про еволюцію інших форм життя отже, відчувають брак в ископаемых-указателях. Встановити час у цьому періоді намагаються з урахуванням кліматичних змін, де основою їх тривалості служать епохи зледеніння. По гіпотезам в Америці налічується від 1 до 5 ер зледеніння, у тому числі зазвичай згадуються 4. Однак єдиного думки немає. На додачу, дані з інших частин світла не підтверджують з повним увереннотью ідею 4-х оледенениях. Наприклад, «фундаментальні нові дослідження «А. І. Павлова радикально змінюють відомі факти про льодовиковому періоді у Західному Сибіру. Найбільш примітним феноменом четвертинного періоду була велика морська трансгресія, а чи не обледеніння » .

Є вагомі докази, вважають автори, що той, що вважалося доказом зледеніння, було в насправді результатом дії морських льодів. Якщо замість 4-х льодовикових періодів льодовикова ерозія повинна була лише протягом одного періоду, плейстоценовый період різко сокращается.

Наступна цитату з роботи Фредеріка Джонсона, зробленою що з Виллардом Ліббі, найбільш визнаним фахівцем щодо радиоуглеродному датированию, на захист вуглецевого датування проти критики прибічників інших методів, також на невизначеність датування у тому периоде.

" У геології деякі, але не види критики, спрямовані проти радіовуглецевого датування, базуються на висновках, що стосуються поведінки нині неіснуючого крижаного покриву. Ні способу, здатного довести чи спростувати припущення щодо швидкості просування чи відступу льодів, ступеня точності слоевых даних, і їх співвідношення з календарем, чи значення видозмін в покрові «.

Він укладає, що це «абсурд «- критикувати вуглецеве датування на основі доказів такого типу. Про остаточної плутанини в датуванні періоду, у якому, як припускають, відбувалася еволюція людини в що у Британської енциклопедії дискусії щодо тривалості ери зледеніння: «На цьому видно, що радиоуглеродное датування допускає лише половину часу, отриманого при попередніх оцінках… На думку прибічників консервативної теорії зледеніння дослідження мають тривати щоб одержати подальшої, більш широкої, інформації. Нині виявляється перевагу старанно документованим стратиграфическим трудам і відбору зразків ». Це означає, що сьогодні існує тенденція слідувати раніше встановленим дат замість радиоуглеродных дат, якими скорочено б на час наполовину. Як ми вже бачили, є вагомі докази, що саме радиоуглеродное датування устарело.

Копалини, яких еволюціоністи вважають які належать людині чи еволюційної лінії людської родоводу, роками наводили дослідників в крайнє замішання. Кожен із відкривачів мав тенденцію вважати своє відкриття чимось унікальним, різним від інших, часом ревно захищаючи його від менш прихильного погляду своїх собратьев-ученых.

Тепер, проте, з’являється чотириразова класифікація, що її розглянемо, приймаюча за гаданий період перший, найбільш старий вариант.

Австралопитек.

Це тварини, схожі на горил, по крайнього заходу у структурі верхньої частини скелета ув’язнення і їх мозку. Зуби, проте, нагадують людські, і цілком імовірно, що вони були підходящими. Насправді, про неї ще обмаль, т. до. їх копалини залишки рідкість й дуже обрывочны.

Найбільш відомі копалини залишки австралопітеків — це Zinjanthrpus Homo hobieis, знайдені доктором Ликеем в Африке.

Найбільш повні знахідки лікея є більшу частину черепа, що у час відкриття складалася з понад чотирьохсот шматочків, вибраних з кількох тонн грунту, де було розкидані. Знадобилося більше року, щоб зібрати їх, разом. Одне з колег лікея сказав, що це скидалося На оновлення яйця, який потрапив під грузовик.

Журнал «Ньюсвік », коментуючи цю та інші пізніші відкриття лікея, поряд з іншими доказами людської еволюції загалом заявляє: «Докази за еволюцію людини навряд чи можуть бути менш переконливими; колекція кілька сотень копалин черепів, зубів, щелеп та інших фрагментів… Більшості антропологів непотрібні кістки, щоб спростувати теорію лікея. Вони відкидають гуманоида № 3, такого, як Олдивел Джордж ». (Каламбур щодо кісток, знайдених Олдувел Горге).

Незалежно від цього, який форми шматки черепа накладала розпорядженні, череп як реконструювали за всіма еволюційним деталей, але було створено малюнки, що дають, як і виглядав повністю, включаючи бороду. Хоча реконструкції такого типу зазвичай роблять із великими застереженнями й авторитетних учених застерігають нас про їх недоліках, до нещастю, факт залишається фактом, що плоди цих реконструкцій використовуються іншими про те, щоб пропагувати теорію еволюції перед школярами, не враховуючи застережень і застережень. Узвичаєними методам датування вік Zinjanthrpus «a визначається 600.000 років і більше. Вік лежачих під нею порід, відповідно до датированию з допомогою калійного аргону, дорівнює 1,7 млн. лет.

Чимало фахівців у період перегляду цих методів визначали місце австралопітека на краю еволюційного фамільного дерева людини… Це означає, що вони усвідомлювали, що людина стався немає від австралопітека, що обидва еволюціонували від тієї самої невідомого предка.

Homo Erectus (питекантроп).

Друга ж група — Homo Erectus. Вважають, що він мав деякими перехідними рисами між австралопітеком і ми, що він жив півмільйона років тому назад.

Однією з найважливіших копалин цієї групи є, відомі ж під назвою пекінський людина, т.к. ці копалини знайшли неподалік Пекіна у Китаї. Ці викопні залишки становлять головним чином зуби, нижні щелепи і декілька частин чотирнадцяти черепів, хто був так роздроблені, начебто хтось або щось выедал їх мозок, равнявшийся від 915 до 1225 куб. див мяса.

Серед цих копалин знайшли сліди використання вогню й знарядь праці. Коли була спроба вивезти їх із Китаю в під час Другої Світовий Війни, виявилося, всі ці копалини исчезли.

Явайский людина, саме, череп і бедерная кістку, є іншим добре відомим представником цієї групи. Першим його знайшов Ежен Дюбуа серед нормальних людських черепів. Дюбуа не згадував про своє знахідку в протягом 30 років, до того часу, поки явайский людина ні остаточно визнаний. Пізніше знайшли частини інших черепів, кілька зубів, шматки нижніх щелеп і бедерные кістки. Вважають, що це бедерные кістки ідентичні бедерным кістках сучасної людини. Це робить явайского людини дуже важливою постаттю в еволюції, т.к. у структурі голови Homo Erectus деякі дослідники бачать схожість із головою мавпи. Проте, оскільки одночасно знайшли звичайні людські черепа, є ймовірність, знайдені ходили разом із черепами людини, натомість, щоб ходитимуть із черепами явайского людини, оскільки з їхньою знайшли у піщаних відкладеннях березі річки. Якщо обидва жили, в один і той водночас, то явайский людина виключається як можливе ланка в еволюції человека.

Знайдені зуби багато чому подібні з людськими, хоча значною мірою від неї і отличаются.

При описі цих «фактів », що стосуються Homo Erectus і австралопітека, я постараюся бути максимально об'єктивним навіть уявити те, що, повидимому, є основним напрямом сьогоднішньої думки, але фахівці незгодні друг з одним, і навіть відносини із своїми колишніми заявами як поглядів щодо еволюції, а й у питанні розмірі мозку, в питанні, використовувалися чи вогонь і стінобитні пристосування праці особами чи тваринами, які перетворилися на цих копалин або іншим, які живуть у цієї печері багато років пізніше, тощо. Усі, що ми можемо сказати впевнено, це те, що Homo Erectus і австралопітек колись мешкали й зараз є мертвими. Як зазначалося розділ по порівняльної анатомії, пояснення залежатимуть від погляду їхнього автора, саме: подібність доводить або еволюцію, або єдиного творця та її основний план. Є також можливістю, що це — результат мутацій, які, наскільки ми їх знаємо сьогодні, породжують риси виродження у сьогоднішніх людей.

Неандерталец.

Тлумачення неандертальця був майже так само неправильним, як і тлумачення пилтдаунского людини. З цього приводу Британська енциклопедія каже: «Поширене думка, нібито цих людей були сутулими, ходили шаркаючою ходою на напівзігнутих ногах, відбувається переважно, через неправильного пояснення певних особливостей, виявлених у кістках кінцівок однієї з скелетів неандертальця, відкритих на початку 20-го століття ». Цей скелет належав неандертальцу з хворими колінними суглобами. На думку одних це був рахіт, на думку інших — артрит. Він, можливо, справді ходив з напівзігнутими колінами. Оскільки його постава є щось середнє між поставою гімназистка чоловіки й поставою гімназистка мавпи, які за ходьбі стосуються землі пальцями рук, малюнки та статуї з його зображенням використовувалися при вивченні еволюції багато років, коли знайшли інші копалини неандертальці, й вони виявилися прямоходящими. Нині їх перестали вважати неандертальця ланкою у людській еволюції. Точнісінько як і музеям довелося викинути статуї пилтдаунского людини, зараз їм доводиться прибирати неандертальця. Наступна витяг із раннього випуску 1971 року Портлэнд Орегониэн розповідає про зміни, що відбуваються зі статуєю неандертальця в Чиказькому галузевому музеї природною історії. Стаття названа: «Статус неандертальця повільно піднімається ». (У добу, як ви протягом двох можете дістатись Місяця, термін «повільно «так уместен!).

" Старе уявлення про неандертальце малює согбенного, волочащего кінцівки, волосатого, буркотливого напівлюдини, який виглядав собі м’ясо своїми глубокопосаженными очима, выглядывающими з-під масивних надбровий.

Судячи з одного з ознак, неандерталець, за словами Коула, стояв як і прямо, як стоїмо ми. Його що була розташована вертикально і добре збалансована на позвоночном стовпі - інакше він опрокинулся.

Він мав мозком хорошого розміру, і вона був величезного бугра м’язів, відведених від плечей до шиї, як і показано на старої, майже готовою викиду, фігурі «.

З підручників біології, переглянутих в 1973 року, лише одне мав неандертальця з напівзігнутими колінами, хоча дехто ще досі припускали, що ми походять від него.

Переважна частина вчених, проте, воліють приписувати цією честю Homo Erectus і австралопитеку.

Оскільки чимало аргументи за еволюцію людини базуються на меншому розмірі мозку пітекантропа і австралопітека, цікаво відзначити, що середня площа мозку неандертальця приблизно за 100 куб. див. більше, ніж середній мозок сьогоднішнього людини, що дорівнює 1350 кубічним сантиметрам ". Цікаво зазначити, яким маловажним чинником стає розмір мозку, ми маємо працювати з мозком більшого розміру, замість очікуваного меншого. Щодо цього аргументу добре відомий антрополог М. Ф. Ашли Монтегю пише: «Сопоставленный із сучасним людиною, неандерталець відрізняється формою чола, що набагато менше скошений тому, ніж. Видимий скіс — це ілюзія, створювана наявністю помітно розвинених надбрівних виступів, суперорбитальмых торусов…

Попри те що, що їхні висновки про залежності рівня розумового розвитку від нормальної форми голови давно дискредитували себе, немов повністю знецінені, є ще студенти, які забуваються настільки, що обстоюють оману, нібито неандерталець повинен мати слабкий розум від цього, що його брови нависали сильніше, ніж їхні власні. Факт залишається фактом, що в певного низки варіацій ні обсяг, ні форма, ні розмір мозку Hominidae немає жодного ставлення до інтелекту. Окремі індивідууми, мозок яких немає перевищував 750 куб. див, були відомі, як із цілком нормальним інтелектом. Люди з низькими лобами анітрохи не краще організувати і буде не гірший в розумовому відношенні, ніж з високими лобами… «.

Вік, зазвичай визначається для копалин неандертальців, коливається від 30.000 до 60.000 до нашої ери. Копалини яких вважають старше, також нагадують сучасної людини ". Неандерталець ще тільки раз доводить, що людина має жахливу тенденцію силоміць примушуватимуть відомі факти підтримання його власну теорию.

Разюче багато інших копалин доказів похитнулися б, якщо ми б дізналися про неї більше або якби та що ми знаємо, пояснювалося б з еволюційно упереджених позиций.

Homo Sapiens (люди, подібні нам).

Кроманьонский людина зробив знамениті наскельні малюнки, які ставляться до 30 000−10 000 року до зв. е. Ці малюнки демонструють рівень, рівноцінний рівню робіт хороших сучасних художників. Особливо знаменитими малюнки в Ласко, мови у Франції, які, як вважають, ставляться до 30 000 року до зв. е. Радиоуглеродное датування, своєю чергою відносить появу приблизно до 800 року до зв. е. Оскільки це у згоді з теорією про давнину цих малюнків, ці дати було відкинуто з приміткою, що вони лише показують, що порівняно недавно ця печера була населена. Як малюнки могли досі виглядати яскравими і привабливими після 20 000 років окурювання димом від багать печерних людей — пояснено не было.

Цікаво, що розмір мозку кроманьйонця загалом коштує від 1550 до 1750 куб. див. що у 200−400 куб. див. більше, ніж в сучасної людини. Свэнкоумбский череп, знайдений 1935 року, вважається еволюціоністами одним з найдавніших нормальних людських копалин залишків. По скромним підрахунками, заснованим на геологічному датуванні, його вік становить щонайменше 100 000 років, або, відповідно до методу калий-аргон, по меншою мірою 200 000 років (Кларк «Про еволюції людини »).

Факт, що нормальні люди існували до неандертальців, мав б неможливо переконати еволюціоністів у цьому, що де вони походять від неандартальца. Проте, цього помітно. І це означає плутанини вагітною з копалинам человеком.

Стайнхаймский череп — інше людське копалину, яке, як вважають, належить при цьому періоду, як і свэнскоумбский череп.

У 1965 року знайшли угорський чоловік у Вертесцоллосе. Особливо це важливі копалини, оскільки вік різних пластів у районі вважається добре встановленим. У той самий саме час угорський людина датується періодом, який класифікує його, «як пітекантропа, що відповідає вікові в 400 000 років, що йому приписывают.

Пізніші дослідження цих копалин показали, проте, що це гомо сапієнса. Оскільки одне із наших представників належить при цьому часу, що пітекантроп, еволюція людини від цього джерела стає майже неможливою, як від іншого кандидата на, австралопітека, дуже затруднительной.

У листопаді 1972 року Річард лікей, син суперечливого антрополога Луїса лікея, оголосив про відкриття людського черепа і бедерных кісток віком більш як 2,6 млн. лет.

Хоча це відкриття було опубліковано переважно газет і наукових журналів, ще зарано, щоб у цій роботі показати наскільки широко це відкриття визнають. Якщо так, це означатиме, що діти наші представники приблизно 45 раз старше неандертальця, в 6 раз старше, ніж homo erectus і ровесники австралопітека. Отже виключаються все можливі кандидати в ролі нашого предка!

Проте, це настільки серйозного удару еволюції, як могла видатися, оскільки багато серйозні еволюціоністи віддавна відмовилися від неандертальця, homo erectus і австралопітека як можливий варіант й у пошуках іншого, розумного рішення, поки що обмежилися ілюзорним «загальним предком ». Коли щодо цього «загального предка «здається типовим не залишати копалин залишків, набагато важче довести, що ми його потомки.

Тривалі засвідчили, що діти наші представники з’явилися на сцені до того ж саме певний час чи навіть за, як і плеяда наших распопуляризированных «предків » .

Проблеми теорії еволюції мови у природничих науках.

Ми, в такий спосіб, досить глибоко обговорили аргументи за еволюцію і дійшли висновку, що вони менш як убедительны.

Нині ми збираємося розпочати розбору проблем еволюції, чи пізно це званим доказам проти нее.

Закони термодинамики.

Наука розробила ряд засад, які вважають фундаментальними розуміння навколишнього світу і передбачення напрями, у якому можуть розвиватися процеси. Серед основних та широко застосовуваних положень перебувають закони термодинаміки, перший із оперує перетворенням енергії. Другий, який було доведено лише з бу) маге, це закон ентропії. Ми її торкнемося тут оскільки серед інших речей він стверджує, що згадані процеси, які у замкнутої системі, мають тенденцію у що напрямку понад низького порядку. Інакше кажучи, все природні процеси ведуть до підвищення випадковості у межах певної системы.

Процеси, надані за грати випадку — це метод, яким, як стверджується, здійснювалася еволюція, що неспроможні ставати дедалі більш спрямованими, але, навпаки, скоріш дедалі більш беспорядочными.

Загальна ідея еволюції суперечить цьому науковому закону, що у інших областях вважається основним розуміння що відбуваються можна процессов.

Метод эволюции.

Якщо еволюція справді повинна була, має існувати якісь можливі біологічні кошти, з допомогою яких воно могло произойти.

Природно це питання предметом багатьох роздумів і експериментів зі боку еволюціоністів. По «думці Ламарка організм пристосовується навколишньому середовищі, і далі його нащадки успадковують характеристики, придбані його батьками. Ламарк також вважав, що в організмів розвивалися нові органи, коли він їх відчувалася необхідність, і що рівень розвитку цих органів був пропорційний мірі їх використання. То був би майже ідеальний метод для еволюції. Ця ідея було відкинуто, проте, через однієї непереборної проблеми. Процеси просто чомусь не хочуть іти цим путем!

З появою експериментальної науки стало невдовзі ясно, що, накопичені у плин життя організму, не передаються його нащадкам. Якби вони передавалися, ви мали сильні м’язи від тієї важкої праці, якої займався ваш батько, без зусиль з вашого боку; ваші діти міг би на піаніно, коли ви навчалися цьому тощо. п. Цього не відбувається у разі дрібних змін, що розвиваються багатьма поколіннями, тим щонайменше раз у раз той чи інший учений заявляє, що то побачив зворотне «у якомусь незначному разі. Наука большє нє бачить у пристосовності до оточуючих умовам і наступного передачі накопичених характеристик раціонального пояснення еволюції, хоча цей погляд мав великий вплив у період Дарвина.

Можливо, найважливішим аспектом теоретично Дарвіна була боротьба за існування й виживання найбільш приспособленных.

Ідея у тому, що організми, які мають сприятливі відхилення, виживуть, щоб відтворювати і передавати далі своїм нащадкам придбані здібності. Ця ідея здається непоганий, але він повинна діяти у межах законів наследственности.

З того часу, як приблизно 1900 року було визнана цінність робіт Грегора Менделя, батька науки генетики, вчені дізналися багато що стосується генетичних законів, і виявили, що це закони не узгоджуються з бажаними для еволюціоністів методами. Розбір цих законів покаже, почему.

Закони Менделя.

1. Закон поділу. При формуванні відтворюють клітин пара клітин, контролюючих задану характеристику, поділяється і з клітин вступає у різні відтворюють клетки.

2. Закон незалежних угруповань. При формуванні відтворюють клітин гени, управляючі різними характеристиками (наприклад, довжина стовбура та колір квітки) групуються незалежно друг від друга. При заплідненні вони утворюють випадкові сочетания.

Закони Менделя виявляють, що характеристики, які зникають, можуть з’явитися пізніше, перескочивши одне або як поколінь. Коли вони з’являються знову, вони так само, якими вони були колись, а чи не стають новиною, додатковим. За винятком мутацій, які можуть викликати якесь нова якість в тварину чи рослині, цей процес дає ґранти лише нову комбінацію характеристик, у яких були у їх предків. На противагу цьому, Дарвін вірив, що мають місце постійні невеликі відхилення, які залишаються стабільними. Відповідно до дарвінівської теорії природного відбору організми, які мають властивості, що роблять їх менш здатними конкурувати за існування, стверджують такі властивості, помираючи без розмноження. Корисні властивості можуть передаватися батьками, які мали їх, але завжди мають бути такі властивості, у яких «були у системі спадковості. Штучний добір і боротьба за існування можуть зробити справжні зміни у наступних поколіннях, як засвідчило штучний контролю над цими процесами при вирощуванні м’ясистих, тонкокостных курчат тощо. п.; але його не зміг б бути методом еволюції, оскільки не додає жодних знахідок — він забирає і посилює властивості, вже присутні. Життя будь-коли змогла б зробити прогресу від одиночній клітини до таких складних форм, які бачимо зараз, з цього методу, оскільки цьому методі не додається нічого нового.

Полиплоиды.

Іншим явищем, яке, здавалося, пропонувало якусь надію можливого рішення про шляхів, якими відбувалася еволюція, з’явилися полиплоиды. Це результат ненормального розподілу клітин, коли клітина отримує збільшене проти звичайним число хромосом. Неважко поставити проведений експеримент із полиплоидами, оскільки існує хімікалій, званий colchicine, викликає це явление.

Полиплоид зазвичай породжує гігантські рослини, і виявилося дуже корисним останнім часом для фруктів, і квітів, значно великих за величиною, ніж вирощені звичайним способом. Цей метод то, можливо також використаний виведення нових видів, оскільки придбані властивості передаються у спадок всередині свого виду, але, схрещені з нормальними рослинами, з яких вони вивели, потомства не дають. Цей метод, проте, мало що може допомогти эволюционистам у тому пошуку механізму еволюції, бо тут можна нічого нового вже не додається. Це просто-таки подвоєння, утраивание тощо. буд. тих самих хромосом, у яких тут були присутні. З іншого боку, полиплоид знижує врожайність рослин i рідко проявляється в животных.

Мутации.

Факт, що еволюціоністи змушені були обрати мутації, як засіб, яким могла здійснитися еволюція, показує всю безнадійність їх пошуків у цьому напрямі. Вони обрали мутацію не від того, що вона пропонує хорошу логічний можливість, але, що це інші засоби, які, здавалося, передбачали такі можливості, були виключені. Один одним, ці методи стали нездатними зробити еволюцію, оскільки де вони додавали жодних знахідок, лише перетасовывали «властивості, вже присутні «у механізмі наследственности.

У ядрі будь-якої клітини, від найпростішої аж до складної, містяться спіралі, схожі на формою скручені драбини, які з дизоксирибонуклеиновой кислоти, чи скорочено ДНК. Ці спіралі перебувають у хромосомах гени, які хімічним шляхом контролюють процеси у клітинах. Раз у раз у хімічній структурі гена відбувається невеличке випадкове зміна. Воно називається мутацією. Мутації викликають фізичні і фізіологічні зміни у організмі. Найчастіше зміни шкідливі. Чимало їх ми — фатальні. Оскільки більшість їх рецессивны, їх ефект стає зрозуміло тільки тоді ми, коли індивідуум має 2 таких гена однієї й тієї ж виду. Тварини й рослини, як і людина, мають такий ген-мутант і зуміли вижити, передають його наступним поколениям.

Давайте .порівняємо ДНК з стрічкою комп’ютера, що містить інструкції, які контролюють роботу автоматизованої фабрики. Гени, які містять хімічний шифр, можна порівняти з одиничними інформаціями на стрічці, контролюючою роботу фабрики. На фабриці відповідна інформація передається з стрічки різним машинам. У клітині інформації з відповідної ДНК передається іншим речовиною, званим РНК, .в механізм клітини, що проводить тисячі різних хімічних сполук високої складності, що необхідні життя організму. У високих формах життя той процес також веде до виробництва хімічних сполук, використовуваних в усіх галузях тела.

Копії комп’ютерної стрічки (ДНК) передаються від своїх батьків дитині, коли сім'я відтворюється, у життя працюють інші «фабрики » .

Тепер давайте уявімо, що це фабрики роблять іграшкові самокати з мотором. Якщо за виробництві копії з компюторной стрічки буде допущена випадкова помилка, іграшковий самокат може й зі зламаним кермом чи ні передній фари, але було б досить складно уявити, що випадкова помилка в інформації, закладених у стрічці, змогла б зробити чудову запасну шину і вмонтувати їх у зручне місце. Повірити в те, що достатньо обраних помилок під час зняття копії з цим стрічки може перебудувати цю фабрику виробництва справжніх мотоциклів, потім автомобілів і далі реактивних літаків, аналогічно вірить у те, що випадкові мутації чи зміни у генах перетворили клітину в рибу, рептилій, птахів та млекопитающих.

Або ж інша аналогія. Припускаючи, що друкарки, безперервно, друкують копії книжки «Механізм і конструкція рятувальної моторної човни », атеїст хоче змусити нас повірити, що, якщо друкарки продовжуватимуть передрук нескінченно, їх обрані помилки поступово будуть змінювати книжку в дедалі більш і серйозніші технічні інструкції по будівництва, зробимо, ядерної підводного човна… Отже, генетично, всі випадки мутації - нищівного удару для матеріаліста. Він вірить, що, натомість, щоб них друкарок перетворювали книжку повну нісенітницю, як можна припустити, густішим і складнішим буде наповнюватися дедалі більш міркуваннями найвидатніших світових умів. Ці інструкції до виробництва ядерної субмарини будуть потім збільшуватися в розмірі і ускладнюватися в технології, поки, нарешті, стануть точними інструкціями до виробництва человека.

Насправді кожна жива істота — це таке тонко збалансований інструмент, яка має усе повинно функціонувати майже цілком, що він залишався живим, що ймовірність його поліпшення внаслідок випадкового зміни набагато менше, аніж ймовірність, що ваші години приділятимуться ходити краще, якщо впустити їх у кам’яний підлогу. Навпаки, ніж сильніше вони ударяться, тим менше шанс, що вони після цього працювати. Це ж правильно, і що стосується мутацією. Що більшу зміну вона викликає, тим менше шансів для організму выжить.

Насправді контролю над мутаціями показали, що всі вони ведуть до виродження, і, що вони великі, вони можуть зруйнувати организм.

Вкрай мала частина з можна побачити мутацій може бути справді позитивного. Та тут, можливо, більшість їх, коли всі, є коректуванням попередніх шкідливих мутацій; аналогічно, як, коли людина зронює свої годинник однією бік, і навіть б у них згинається, їхнє падіння потім в інший бік може випадково чимось исправить.

Людина, якого вчили, що мутації - це той самий метод, з допомогою якого народилися все дива життя, можливо, чи повірить всьому, було сказано про шкоду мутацій. Аби в правоті цього затвердження, йому досить подивитися ставлення учених звернулися до радіації, яка, як було доведено, підвищує частоту виникнення мутаций.

Підвищення радіації від атомних вибухів, що призводить до почастішання мутацій, викликала такий страх, що наприкінці кінців СРСР та, які вкрай рідко у якихабо погоджуються, погодилися припинити ядерні випробування, у атмосфері. Я не знаю жодного вченого, який би хотів продовження цих випробувань по тій причині, що, на його думку, підвищення радіації прискорить еволюцію і зробить людей краще, це мала б бути у такий спосіб, якщо мутациии призвели до появи землі нас, почавши з простої клетки.

Небезпека мутацій, очевидно, єдиний пунктом, у якому сходяться думки всіх учених, коли справа стосується дітей, навіть якщо вони можуть сліпо вірити, що колись минулому мутації зробили корисні зміни, що призвели до появи усім нам з окремої клітини. Така сліпа віра, проте, суперечить униформизму, якого змушені звертатися, оскільки він надає їм підтримку в галузі геології. Якщо ж, натомість, вони вимовляють, «що еволюція відбувалася невипадково, але спрямовувалася Богом, всі вони борються як проти науки, а й проти те, що Сам Бог відкрив нам щодо Свого створення світу. Вони сповідують релігію власного изобретения.

Серйозні статистичні проблемы.

У рефераті було надано інформацію про неймовірності самопроисхождения живого з неживого, що величезної проблемою теорії еволюції. Цією інформації досить, щоб показати, що віра у еволюцію є віра над науковий факт, а віра у математичну неймовірність. Однак у доповнення до цих статистичним проблемам є багато інших ускладнень, і, якщо хочете залишитися чесними, необхідно розібратися із нею колись, чому ви наважитеся прийняти теорію эволюции.

Статистично цю проблему істотно зростає, ми приймаємо до уваги паразитів, які найчастіше здатні існувати лише у середовищі одного визначеного господаря чи невеличкому колі їх, чи розглядаємо випадок із рослинами, що потенційно можуть опыляться лише комахами одного певного виду. І тут, якщо цю рослину розвивалося через випадкові зміни до, як його стало у своїй відтворенні залежати від комахи, колись, чому це «комаха має змогу і бажання робити те, що необхідне запліднення його, цю рослину мала б вымереть.

Якщо ми розуміємо, що цим ми додаємо ще одне проблему до існуючим фантастичним статистичним проблемам, то, очевидно, нам слід розумно погодитися, що еволюція не могла «стати методом, з допомогою якого світ збагатився тим розмаїттям життя, яке нас оточує зараз. З цією, хто переконаний, я пропоную розглянути таке статистичне складне становище, що у випадках, коли обидва — рослина і опыляющее його комаха життєво залежать друг від друга. Один із ілюстрацій — це інжир і оса, що його опыляет. Жоден їх неспроможна жити без іншого. Якщо цього справжнє стан — результат протягом мільйонів років у вигляді маленьких, випадкових змін, важко уявити, що вони обидва народилися ось щодо здатності підтримувати одне одного у той самий рік. Це особливо очевидним, ми розглядаємо неймовірну складність взаємин цих двох організмів за її відтворенні - занадто складному для описи у книзі. Ілюстрації цього можна було б продовжувати, але ми не так важко зазначити цю складність існують, та перейти далі до важливішим темам.

Життя в лаборатории.

Час oт часу ми чуємо, що в учених, нарешті, удалося створити життя лабораторної пробірці. Прочитавши трохи далі, ми виявляємо, що у самому ділі вони не отримали життя з неживої матерії, що їхній досягнення — це часто одне з субстанцій, з якої складається жива матерія. Однією з найважливіших у серії було повідомлення доктора Кернберга, якому вдалося отримати вірус. Насправді ж виявилося, що це учений відкрив, як вірус утворюється. І це відкриття результат тяжкою і складною роботи, яку пішли роки. Вірус використовує живу клітину щоб одержати інших вірусів. Доктор Кернберг розрахував момент, коли система здатна переключити живу клітину виробництва вірусу, без використання за цьому живого вірусу як вихідного материала.

Аналіз загальнопоширених наукових знання вірус показує, що вірус, як кандидат в ролі першого представника життя, виключається. Хоча він простіше, ніж найпростіша клітина, він становить занадто багато проблем. Вже було встановлено, що його єдиною «їжею «є живі клітини. Одного цього факту досить, щоб визнати його нездатним стати джерелом початкової життя, хоча можливість цій ситуації обговорювалася роками. Інша проблема для вірусу у тому, і це загальновідомий факт, що вона від інших клітин та у своїй відтворенні. Це переконав більшість учених, що вірус не джерелом життя, та її продуктом, і у своїх роботах вчені ще дійшли майже повної згоди, чи можна вважати вірус живої материей.

Більшість людей, вірять у еволюцію, мала б зараз погодитися, що, скоріш проста клітина, ніж вірус, мала б бути першої формою життя, з якої розвинулося решта. Проста клітина перший погляд може здатися справді дуже проста, хоча він і складніше, ніж вірус. Такого погляду, проте, подібний до поверхневому погляду на корпус комп’ютера. На вигляд це просто сіра металева коробка, т. е. річ, яку легко уявити що з’явилася випадково, саме собою. Більше ретельний огляд показує, проте, що клітина, як з комп’ютером, фантастично складна. Після тривалого вивчення вчені лише починають розуміти щось про так званої «простий «клітині. Щороку додає перелік нових ступенів складності, про які Дарвін не знав нічого й що роблять ідею «розвитку життя жінок у стоячих водах внаслідок випадку «ще менше вероятной.

Доктор У. Сміт наводить ілюстрацію, викривальну логіку, з допомогою якої розвиток синтетичної життя подається як повалення Бога. У вашій книзі «Походження людини «він пишет:

" Досягнень у сфері синтетичної життя очікують з таємним зловтіхою, як останнього цвяха, щоб втовкмачити у труну мертвого Бога. Чи можна назвати таку логіку порядною? Щороку я опубликовываю статті про моїх дослідах по синтезуванню для дослідження прокази і туберкульозу і повідомляю точні методи синтезу і біологічних досліджень отриманих продуктів. Припустимо тепер, що київський колега читає мої статті, знаходить їх результати цікавими і вирішує повторити роботу сам. Приблизно через рік знаходить, що це мої методи точні (сподіваюся!) і біологічна діяльність синтетичних продуктів протікає правильно. Він, своєю чергою, повідомляє про своє результатах у науковій літератури й висновок робить висновок, що він повторив мої експерименти, знайшов їх правильними і підставі усього цього назавжди розвіяв міф про існування У. Сміта. Я дійсності не існую зовсім, оскільки він зумів повторити мою роботу! Логіка, звісно, незбагненна, але з тих щонайменше, вона становить справжню позицію дарвіністів і неодарвіністів нашого часу " .

Заключну думку до цього поділу мені (Т. Хайнц) хотілося б сформулювати так: якщо наука зрештою зможе зробити життя з чогось, у яких життя був, це буде в результаті випадковості, але натомість роботи тисяч найкращих науковців, що вивчали цю проблему. І що вони у тому процвітають, їх успіхом стихійність зародження життя кримчан буде спростована. Адже як та його досягнення, створення життя стало плодом праці розумного істоти. Такий висновок як логічно, але це цілком узгоджується з тим, що розповіла нам Біблія: «На початку створив Бог небо і землю «(Быт.1:1).

Висновок такий: питанням, звідки відбулася життя, теорія еволюції відсилає її витоки на вельми глухе минуле, що як перша життя була звичайною формою. Письменники більшості підручників, очевидно, сподіваються, що читач не помітить, що таке пояснення насправді не відповідає на питання, звідки прийшов джерело життя, просто видаляють цієї проблеми у часу, настільки, що й нездатність з відповіддю стає менш очевидною і менше важной.

Як сталися органы.

Дарвін говорив: «Якщо можна було продемонструвати, який існував який-небудь складний орган, який, можливо, ні освічений численними, сприятливими непомітними модифікаціями, моя теорія була цілком розбита » .

Бо він щось знав про мутаціях і вважав, що відхилення, зазвичай спостережувані серед представників видів, спроможні викликати необхідні зміни, еволюція не здавалася занадто важкою. Проте, знаючи, як знаємо ми, що це нормальні відхилення не додають жодних знахідок, але пропонують різні комбінації вже існуючих властивостей, сьогоднішні еволюціоністи повинні покладатися на мутації, які завжди губительны.

Будь-який орган, який би ми вибрали до розгляду, досить складний і що складніше орган, важче йому з’явитися світ без розумного плану. Для ілюстрації цієї проблеми розглянемо лише крихітну частина вуха. Уявімо, що за планом чи з випадковості зовнішнє вухо, барабанна перетинка і всі внутрішнє вухо вже сьогодні перебувають дома. Усі, що ми вимагаємо від еволюції - це дати нам три маленькі кісточки, розташовані разом в такий спосіб, щоб утворився складний важіль, котрий поєднує барабанну перетинку і мембрану внутрішнього вуха, кісточки, які допомагають нам чути трохи краще, ніж без них. Навіть тому разі, коли ці малесенькі кісточки було зроблено мутаціями досконалими і кількість їх було достатніми, щоб три їх з'єдналися випадково в такий спосіб, щоб вийшов складний важіль, вони, можливо, опинилися в непідходящому їхнього функцій місці й у кінці кінців мусили б відійти. Тому еволюціоністи постаралися виробити теорії, за якими мутації могли змінювати існуючі структури в такий спосіб, для того щоб орган був корисний організму усім стадіях його розвитку та, таким чином, ні б відкинуто. У органах зі складними функціями це дедалі більш неправдоподібно. У випадку з вухом стверджується, що еволюція його брала початок одного з типів рептилій під назвою терапсид, в якого вже була маленька кісточка у голові, яка передавала вібрації від одній з великих кісток голови в іншу. Отже, залишається знайти поки лише дві інші маленькі кісточки. Один із них мала утворитися з суглоба нижньої щелепи, які перебувають на кінці досить товстої кістки. Передбачається, що це шматок кістки відійшов від щелепи змінив свою форму і позицію так, щоб приєднатися в іншу кісточці, що вже тут було. Це змусило нижню щелепу розпочати роботу над розвитком нового суглоба. Оскільки одне з кісток може бути з закінчення нижньої щелепи, джерелом інший прийнято вважати верхню щелепу. Як такий процес розв’язує проблеми цих кісточок, коли постійно додається щось нове в здібностях тварини протягом цього процесу те щоб воно було знищено у боротьбі існування, залишається для мене (Т. Хайнц) незрозумілим і тож процитую частина з кращого висловлювання з цього питання, яке знайти мені одне із керівників дослідницьких організацій США. Говорячи про ці двох останніх кістках, цей фахівець заявляет:

" не треба великого напруги уяви, щоб розгледіти суглобної і кістковий (квадратна кістку) розрив, як кажуть, суперечливими вимогами жувальної я слуховий функцій — першої потрібні масивні, міцні, покриті м’язами кістки, другий — ніжні, коливні від повітря кісточки. Якщо це соломонового дилема справді існувала, від цього слід, що ссавці зобов’язані самою своєю існуванням якомусь невідомому терапсиду, якому вдався натхненний компроміс, примирювальний жувальну функцію з якісно новим суглобом у тому, щоб пристосувати суперечать кістки до потоптаним потреб летючечутливого слуху " .

Мені здається очевидним, що це не була терапсид, а Творець, Який побачив потребу народу і розробив деталі. Який орган ні взялися розглядати, важко пояснити його розвитку з погляду і методами эволюции.

Воспроизводство.

Якщо ми на мить уявімо, що побачила світ шляхом спонтанного (стихійного) зародження, це щось має бути здатним до процесу споживання поживних речовин до подальшого зміни в матеріали, необхідних підтримання її існування з наступним видаленням відходів, ми потім зустрінемося з досить важкою проблемою. Оскільки відтворення у будь-якій формі - процес дуже складний, то перша клітина змогла досягти яка потрібна на відтворення стадії розвитку мало пройти багато її еволюції. Яким мутація просунула той процес до необхідної стадії? Зародилася чи клітина стихійно з генами і хромосомами, які найчастіше порівнюються з комп’ютерами, оскільки вони програмують і скеровують розвиток виробництва і відтворення живої матерії? Через складності їх молекулярної структури це чи здається можливим і, якщо тут інше, те, як інакше можна було визначити цієї проблеми? як усе передавалося через необхідну кількість поколінь доти, коли можливість відтворення? Якщо клітина зародилася вже з цієї здатністю, закладеною у ній, то ми вважаємо, що вони при стихійному зародження з’явилися складні істоти. Насправді, складний функціональний апарат може бути зруйнований внаслідок випадку, але може бути створено цим путем.

Еволюціоністи, має бути, горюють часом казка про доброго старому часу, коли «проста «клітина справді вважалася простой.

Якщо хтось здатен просто прийняти на віру, що якимось невідомим шляхом наша перша клітина зуміла подолати ці перешкоди, то потім, замість розв’язання проблеми, він побачить, що проблему ще більше ускладнилася. Тепер проти нього стане завдання — пояснити походження організмів, які відтворюють себе сексуальним шляхом. Розрив між безстатевими організмами і організмами, з чоловічим і жіночим началами, такий високий, що важко було повірити, що його можна здолати з допомогою однієї великої мутації. Якщо, з іншого боку, тут мали місце кілька мутацій, знову постає те ж саме проблема, що у випадку з еволюцією будь-якого органу. Проблема таке: «Чому природний відбір зберігав якість, яке несло ніякої функції? ». Якщо ж хтось представить собі, що це властивість мало функції, він підійде до справжньої проблемі. У той самий саме час, коли відбувалося з допомогою приятельського випадку розвиток чоловічого організму, мав незалежно розвиватися організм жіночий, і, ще, не більше територіальної достигаемости на першому. Крім цього, статевої механізм як він не мусив бути функціональним тому, що якось запліднена жіноча клітина продовжувала б розвиватися, щоб дати життя першому організму, одержаному сексуальним шляхом, але цей механізм був би наділений способом, що дозволяє привести чоловічу і жіночу клітину в контакт. Усе це процес був би недійовим і зник згодом, щоб у нього було закладено сексуальне потяг. Оскільки ми можемо застосовувати багато з того, у що вірить еволюціоніст, нам залишається тільки захоплюватися його великої верой.

Походження материи.

Матеріалісти, нездатні повірити у вічність Бога, легко вірить у вічність матерії. Говорячи словами еволюціоністів, всяка стадія розвитку вимагає попередньої стадії. Існують, проте, вагомі наукові докази, що матерія який завжди существовала.

Наше Сонце, наприклад, втрачає вагу зі швидкістю 6 000 000 т дизпалива на секунду. Тривав цей процес вічно? Якщо можна, то разів у минулому був такий момент, коли Сонце був безмежним і заповнювало весь Всесвіт. Якби зірки спалювали водень чи якоїсь іншої елемент радіоактивними чи певними іншими, відомими способами необмежено довго за часом, весь водень наприкінці кінців було б витрачено і горіння припинилося бы.

" Сонце і мільярди зірок, що є наш Всесвіт, — вкрай гарячі, тоді як міжзоряний простір — гранично холодно, а тіла, подібні Землі, перебувають з-поміж них. Але гарячий метал (чи будь-яка інша матерія) неспроможна зберегти свій тепло у холодній воді необмежено довго, це справа часу, щоб температура двох субстанцій встановилася на рівному рівні. Отже, якщо Всесвіт необмежено стара, вся матерія у ній має було б досягти теплового рівноваги. Однак це цього не сталося. Отже, матерія може бути безмежно старої чи вічної «(Дж. By).

Або взяти, приміром, радіоактивні елементи, хоча б уран. Вони постійно розпадаються і будь-яка дане кількість зменшується наполовину в межах певної кількості років (нехай буде число «X »). «X «років тому тому, в такий спосіб, у світі було ще більше урану, що тепер. 2 Х років тому його було вчетверо тощо. буд., поки необмежено збільшуючи час ми дійдемо до безмежного кількості урану чи інших радіоактивних елементів, вибраних на розсуд, що чи возможно.

Постійне розширення Всесвіту, коли зірки й галактики здаються разбегающимися з якогось центру, де всі були спочатку утворені, також передбачає час зародження. Підраховано, якби Всесвіт розбігалася із швидкістю, як тепер, навіть упродовж всього одну п’яту від исчисленного віку Сонця, у ній б мало залишилося видимих галактик. Проблема виявилася настільки непереборної для атеїстів, що з них змушені були винайти теорію, що Всесвіт проходить через цикли розширення й стискування постійно. Проте, оскільки вони можуть причини цього й немає доказів у підтримку своєї теорії, дана теорія ще може бути загальновизнаною. Такий стан, проте, показує, що він доводиться визнавати, що це факт свідчить про час виникнення Всесвіту роздивилися й що інші теорії про походження Всесвіту у вибуху чи охолодження газів не дають відповіді питання: звідки з’явилася яка вибухнула матерія чи звідки з’явився його? Ця теорія показує нам, що тільки деякі атеїсти розуміють, що зі звичним атеїстичним заявою — «не Бог створив Всесвіт «- зараз буває важко погодитися, оскільки нікуди подітися від впертого факту, що Всесвіт коли-небудь таки почалася. Вони усвідомлюють потреба знайти інше пояснення початку, оскільки нормальне пояснення, що Всесвіт було створено Богом, ними має бути заперечений з їх переконання. Еволюція, цей замінник віри, досить поверхова, і її вдається до вивертам замість відповіді найголовніші вопросы.

Дуже широко питання походження Всесвіт і Землі освітлений у книзі Генрі Морріса (Р. Морріс, «Створення світу: науковий подход»).

У цій книзі ясно показано, на основі сучасних наукових досліджень, що базуються на униформистской (без катастроф) моделі існування світу, припущення, що Землі Всесвіту дуже багато років, є недостоверным.

Про потопі і лобіювання відповідних подіях доволі викладено у книзі У. Дж. Гладсхауэра (У. Дж. Гладсхауэр, «Як виник перед людством»). Це цікава інформація, але для даного реферату вважаю необов’язковим надання её.

Порядок у Вселенной.

На чарівної галявині сидів якось атеїст, коли бачиш травичку, листя конюшини і любов’ю квіти. Що більше вона вдивлявся цю мирну картину, тим похмурішою ставав сам, оскільки всі, що він дивився, вишукуючи випадковість і хаос, випромінювало гармонію. Справді, хоч би що взяв для дослідження, від крихітного атома до великої сонячної системи, скрізь замість хаосу знайшла б порядок.

Наводимо висловлювання видатних ученых.

" Погляньте Землю, де ми живемо. Вона нахилена під кутом 23 градуси. Якби це були негаразд, все випаровування від океанів стікалися б до північному і південному полюсах, конденсировались то й нагромаджували б гори льоду. Якби Сонце давало тепла вдвічі менше, ми всі вимерзли б, тоді, як, коли вона гріло вдвічі сильніше, ми все присмажилися " .

" Земля обертається навколо своєї осі зі швидкістю 1000 миль за годину на екваторі. Якби спілкувалась лише з швидкістю 100 миль за годину, тривалість дні й ночі збільшилася в 10 раз, рослини було б випалені протягом дня, а розсада вимерзла за ніч… Якби Місяць перебувала лише у 50 000 кілометрів від Землі; приплив затопив б суходіл, включаючи високі гори… Якби океан був глибше, двоокис вуглецю і кисень було б повністю поглинені й рослини ми змогли б бути. Якби атмосфера була тонше, що тепер, мільйони метеоритів, які зазвичай згоряють в повітрі, обрушилися на Землю, викликаючи жахливі пожежі «.

" Тоді як «більшість речовин при замерзанні стискуються, вода, навпаки, розширюється однією одинадцяту свого обсягу. Це спричиняє з того що лід плаває лежить на поверхні озера, оберігаючи його від повного замерзання і захищаючи риб від загибелі. Той самий атеїст, який заперечує лад у Всесвіту, несвідомо встановлює свої годинник по інструментам, які, своєю чергою було встановлено по регулярним орбітам зірок, піднаглядним обсерваторією в Англії чи з атомним годинах, який доводить ще однією фактом регулярність і гармонійність навколишнього нас світу » .

Що створює у Всесвіті порядок замість хаосу? І лише це випадковість? Людина буде даремно сидіти на траві від воріт звалища, очікуючи, що годинник, човен чи простий будиночок сформуються з купи іржавого металобрухту. Порядок неприходить. Для отримання порядку потрібно, щоб хтось його встановив. Розум, який повстає проти віри в Бога, повинен вірити, що складна й дивовижно гармонійна Всесвіт, де він перебуває, сталася як така, а чи не стала продуктом роботи розуму і плану. Це ж саме саме, що, що смітнику металобрухту може зробити світ прекрасні швейцарські часы.

Історичні доказательства.

Доктор Давид Вілліс, професор біології і голова відділення загальних наук при Орегонском державному університеті, у доповіді, представленому преподавателям-участникам дискусії з приводу підручника 1972 року, проведеній Каліфорнії, включає таку цікаву лінію доказательств:

" Давайте тепер розгляньмо історичні літературні докази. Питання про походження і минулому життя завжди інтригували людей. Більшість культур створили фольклорний пояснення, як почалася Земля життя й. Ці історії фантастичні украй і несуть жодної зв’язки Польщі з реальним світом. У ці міфи численні божества, котрі вступають у дію при «дивних обставин, дають початок світу та її флорі і фауне.

Особливо цікаві історії Близького Сходу, де археологічні дослідження високорозвинених цивілізацій були інтенсивними. Однією із найбільш довгих і збереглися є Вавилонська версія створення, записана клинописом на майже 7 глиняних дошках. Доктор Олександр Хейдел з Чиказького університету зробив повний переклад і докладний аналіз цих дощечок («Вавилонське буття »). Навіть побіжний погляд для цієї розповіді показує їхню цілковиту несумісність із пошуком науковим поглядом на мир.

Як пряма протилежність цим історіям, книга Буття в иудейскохристиянському Святому Письмі представляє стислий, але велична повідомлення про походження Землі та організмів. Це малює з повнотою і ясністю серію творчих актів, скоєних надприродним істотою (Богом) і близько збігаються з сучасним науковим світорозумінням. Цього не можна сказати про будь-який інший древньої версії твори. Дива і елементи фантазії в Бутті немає. Вступне заяву починається у такому тоні: «На початку створив Бог небо і землю «(Быт.1:1).

Стародавність походження «Буття «незаперечна. Його існування, без сумніви, викликає запитання: «Як може його автор бути настільки потужним у заявах, що тисячі років вони цілком обгрунтовано можна вважати прийнятним викладом послідовності подій, що з походженням? «Не можна рассматривав «Буття «як просто щасливу здогад, позаяк у порівнянні з сучасними йому історіями про створення, знайденими у сусідніх культур, цю книжку унікальна. Її не можна скинути із рахунку. Вона встановлює точний порядок історичних фактів. Саме її існування й точність вимагають здобуття права вона приймалася до уваги, коли розглядаються проблеми происхождения.

Якщо надприродний розум (Бог) справді спостерігав за походженням життя і якщо Він хотів передати загальну інформацію про ці подіях своєму розумного творінню (людині), те ж саме «Буття «було б найбільш схожим рішенням для даного завдання. Ніяким іншим шляхом людина не міг би одержувати інформацію про тex событиях.

Понад те, «Буття «стверджує, що вона саме й є ця літопис. Якщо ми пригадаємо, що такі геніальні люди, як Аристотель, досягли вершин древніх знань, допускали багато наукових помилок, то нашому думці, до цих даними справді треба поставитися які з довірою та увагою » .

Заключение

.

Просто надам Вам висновок із книжки однієї з авторов-креационистов:

Ми розібрали докази на захист теорії, що Бог перестав бути творцем, і знайшли ці докази незадовільними. Ми натомість, що докази в користь створення світу Богом є переконливими і заснованими на фактах. Факти підтримують Біблію! Біблія не закінчується утворенні. Вона починається з нього триває далі, даючи вам зміст і практичне керівництво для жизни.

Бог створив вас зі свого образу, щоб мати друга. Ваші гріхи зруйнували цю дружбу. Ви перебуваєте на процесі еволюції, який зробить вас здатними створити свій власний рай, тут, землі. Натомість технічний прогрес запропонував людині нові можливості та шляхи у тому, щоб грішити проти масі собі подібних та «проти Бога. Ви також впали в гріх. Саме тому помер Христос замість вас на хресті. Він розплатився за ваші гріхи. Потоп, що знищила грішників часів Ноя — це застереження котрі живуть, що суд, коли ми не приймемо порятунку, яке пропонує нам Бог. Одна сім'я врятували від потопу, оскільки її члени повірили у порятунок, яке Бог запропонував їм у ковчегу. Христос — ось ковчег, який Господь пропонує вам сьогодні. Повірте Йому, і що ви врятовані. Попереду вас чекає радість спілкування, і дружби з Богом, навіщо що і були созданы.

Використана література і авторы.

Цитати 1. Девіс П., «Суперсила », Москва, Світ, 1989. 2. Лінді А.Д., «Фізика елементарних частинок і інфляційна космологія », Москва, Наука, 1990.

3. Гоманьков У. І. Наукові й біблійні ставлення до виникненні і еволюції Всесвіту. // Записки Семінару з історії Церкви пам’яті святителя Стефана Пермського. Вип. 1. 1998, з. 5−15.

4. Новиков І. Д. Еволюція Всесвіту. М.: «Наука », 1990.

5. Харрісон Еге. Рання стадія розвитку Всесвіту. // Будова та розвитку Всесвіту. Сер. «Фізика, астрономія ». М.: «Знання ». 1969, з. 3−15.

6. Окунь Л. Б. Фундаментальні константи фізики // Успіхи фізичних наук. Т. 161. № 9. 1991, з. 177−194.

7. Павленко А. М. Антропный принцип: джерела та слідства європейської наукової раціональності // Філософсько-релігійні витоки науки. М.: «Мартис », 1997, з. 178−218.

8. Діакон Андрій Кураєв. Традиція, догмат, обряд: Апологетичні нариси. Москва — Клин: Вид-во Братства Святителя Тихона, 1995.

9. Яки З. Л. Боже, і космологи. Долгопрудный, «Аллегро-Пресс », 1993.

10. Ейнштейн А. Збори наукової праці, Т. 4. М.: 1967, з. 564.

11. Уоллес А. Р. Місце людини в Всесвіту. СПб, 1904.

12. Протоієрей Микола Іванов. І сказав Бог… Біблійна онтологія і біблійна антропологія. Досвід тлумачення Книги Буття (гол. 1−5). Клин: Виду фонду «Християнська життя », 1999, з. 126.

13. Клеман Про. Витоки: Богослов’я батьків Стародавньої Церкви. Тексти і коментарі. М.: «Шлях », 1994, з. 78. 14. Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах // Громадська думка: дослідження та публікації. Вип. II. М.: «Наука », 1990, з. 207. 15. З. P. S. Fraser et al, «The minimal gene complement of Mycoplasma genitalium «Science 270(5235) 397 — 403, October 20,1995, perspective A Goffeau, «Lite with 482 genes, «там-таки, р 445 — 446 16. W. Wells, «Taking life to bits, «New Scientist 155(2095) 30 — 33, 1997 17. М. Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Chavy Chase, MD: Adler and Adler Publishers. Inc., 1986), pp. 328,342. 18. G. A. Kerkut, Implications of Evolution (Oxford, UK: Pergamon, 1960). На сторінці 157 еволюціоніст Керкут пише: «Існує теорія, що це форми життя жінок у світі виникли з одного джерела, який, своєю чергою, стався з неорганічної речовини. Цю теорію може бути «загальної теорією еволюції «. Свідчення її підтримку недостатньо переконливі, отже коли ми можемо вважати її лише робочої гіпотезою ». 19. G. Easterbrook, «Science and God: a warming trend? «Sconce 277(5328):890- 893,1997. 20. P. S. E. Aw, «The origin of life: a critique of current scientific models, «CEN Technical Journal 10(3):300 — 314,1996; J. D. Sarfati, «Selfreplicating enzymes? «CEN Technical Journal 11(1):4 -6,1997; З. B. Thaxton, W. L. Bradley, andR. L. Olsen. The Mystery of Life «p.s Origin (New York: Philosophical Library, Inc., 1984); W. R. Bird, The Origin oj Species: Revisited (Nashville, TN: Thomas Nelson, Inc., 1991), Vol. 1, Part 3. 21. Карери, Дж. Порядок і безладдя у структурі матерії. М.: «Світ». 1985, з. 177−185. 22. Мідників Б. М. Парадокс мільйона мавп. «Хімія життя й». 1993, № 6, з 7−8-го. 23. Морозов Л. Л. Чи допоможе фізика зрозуміти, як з’явилося життя? «Природа». 1984, № 12, з. 35−48. 24. Рьюз М. Наука і релігія: як і війна? «Питання філософії», 1991, № 2, з. 50−51. 25. Шноль З. Еге. Чи вистачає часу для дарвінівської еволюції? «Природа», 1990, № 11, з. 24−25.

Книги (статті) автори 1. «Як співвідносяться постулати віри еволюціонізму і створення між собою і злочини з природознавством », Стаття з альманаху «Створення », М., 2002, видавництво «Паломникъ «(Інститут ядерних досліджень НАНУ, Науково-дослідний центр «Вiдгук».

Министерства охорони здоров’я України, [email protected]), У. З. Ольховський, доктор фізико-математичних наук, з 1992 року є професором у сфері ядерної фізики. Викладав у Київському Державному Університеті, Київському Інституті ядерних досліджень, Університеті Мессіни, вів курсові проекти — у Університеті Катанні. Є членом Американського Математичного Товариства, Українського Фізичного Товариства, членом-кореспондентом академій наук Мессіни і Катанні, членом Нью-Йоркській Академії наук. Занесений до книги «Who Is Who In the World?». 2. «Міркування фізика про таємницю твори », О. В. Петренко — кандидат фізико-математичних наук, фахівець у галузі фізики твердого тіла, лауреат диплома І ступеня конкурсу молодих учених МДУ. Його перу тут понад 40 наукових робіт з фізиці. І все-таки дана стаття, як і UMC нещодавно вийшла книга О. Петренка «Запевнення Фоми» (Видавництво Валаамского монастиря, М., 1997 р.), є аналізом релігії з допомогою фізики. Навпаки, вони є спробу осмислення віруючим людиною останніх наукових даних, які, на думку автора, яскраво і однозначно свідчить про Творця. 3. Тієї повеле і создашася. Сучасні вчені про створення мира.

Клин: «Християнська життя », 1999, В.І. Гоманьков, Палеонтолог, кандидат геолого-мінералогічних наук. 4. «Непереконливість теорії еволюції «, Дж. Д. Сарфати, доктор наук у сфері фізичної хімії, магістр ФІДЕ, народився Арараті, Австралія, в 1964 року. З дитинства живе у Нової Зеландии. Вивчав математику, геологію, фізику і хімію в університеті Вікторія в Веллингтоне. З відзнакою закінчив курс фізичним і неорганічної хімії, і навіть фізики речовини і засобів ядерної фізики. 1995;го у тому університеті отримав ступінь доктора наук по фізичної хімії у сфері спектроскопії. Співавтор низки наукових робіт з высокотемпературным сверхпроводникам і комплексним сполукам, що містить сірку і селен. Доктор Сарфати цікавиться філософією і формальної логікою; ще, він прекрасний шахіст, екс-чемпіон Нової Зеландії з шахів, представляв країну в трьох шахових олімпіадах. У 1988 року Міжнародна шахова федерація ФІДЕ привласнила йому звання «магістр ФІДЕ ». У 1984 року, прийнявши християнство, доктор Сарфати став однією з засновників Християнського апологетического суспільства Веллінгтона і кілька років було членом редакційної колегії журналу «Apologia », обраного для видання цієї организацией.

В час доктор Сарфати — штатний співробітник місії «Відповіді Буття «(Answers in Genesis) в Брисбені, Австралія, постійний автор, редактор і науковий консультант журналів «Creation «і «CEN Technical Journal », і навіть сайту «Відповіді Буття «.

4. Т. Хайнц, «Витвір чи еволюція. Аналіз теорії еволюції у світі Священного Писания».

5. «Створення світу: науковий подход»,.

Р. Морріс, президент однієї з креационных товариств протягом кількох років, автор гучної книжки про Потопі (Genesis Flood, 1961), доктор физикоматематичних наук. Він — одну з провідних представників з так званого наукового креаціонізму. Р. Морріс закінчив університет ім. Раїса по спеціальності «Громадянська інженерія ». Потім він захистив дисертації по гідравліці, геології та математиці при університеті штату Міннесота. 37 років присвятив д-р Морріс наукових досліджень, викладання і організаторської роботі у науці. Він 14 років було деканом факультету громадянської інженерії Політехнічного інституту штату Виргиния.

6. «Як виник перед людством», CLV, У. Дж. Гладсхауэр

7. Сайт Апології Християнства. URL: internet 8. Сайт «Реальність». URL: internet.

———————————- 1.