Революционно-демократические проекти соціальної утопії в навчаннях А.І. Герцена і Чернишевського

Революционно-демократические проекти соціальної утопії в навчаннях А.І. Герцена і Чернышевского.

К ідеям та конструкціям общинного (народницького, «селянського») соціалізму водночас дійшли багато соціальні філософи, проте пріоритет тут належить Олександру Івановичу Герценові (1812—1870). Саме він сприйняв сільську громаду як головний опорний елемент у будинку майбутнього російського соціалізму.

1 листопада 1861 р. Герцен висуває гасло «У народ!», став не на десятиріччя закликом для патріотичної молоді до діяльній брати участь у визвольному русі.

Социализм Герцена народницький разом із тим індивідуалістичний — так оцінює погляди Герцена Бердяєв. Його віра у селянську громаду багато чому пояснюється тим, що російський мужик, навіть у кріпацькій стані, більш особистість, ніж західний буржуа, оскільки з'єднує у собі особисте почав із общинним. Щоправда, не робить у своїй розрізнення між особистістю і індивідом, між людиною і громадянином. Проте добре це відчуває й передає небезпека міщанства, тріумфуючого і загрозливого освіченій меншості. Перший російський західник пережив глибоке розчарування західному міщанстві, і це схилило його до співчуття анархізму, а чи не демократії.

«Государство і особистість, влада і свободу, комунізм і егоїзм (у сенсі слова) — ось геркулесові стовпи великої боротьби, великої революційної епопеї», — писав Герцен під час ідейних пошуків перспективних форм організації людського гуртожитки. Він дійшов висновку, що такі форми можна лише дві — монархію і республіку. І йдеться іде про форми правління, саме про формах організації гуртожитки, у справді забезпечується справа народу (республіка), загальне добро. І він проводив розрізнення політична і соціальна республіки, вважаючи справжньої республікою лише соціальну. Монархія на відміну республіки вимагає священного і недоторканного авторитету, який несумісний зі свободою покупців, безліч незалежністю розуму.

На загальний перебіг дискусій про соціальних можливостях громади великий вплив надали публіцистичні виступи Миколи Гавриловича Чернишевського (182*—1889), особливо дві його статті — «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1858) і «Економічна діяльність й законодавство» (1859).

В першої зроблено висновок у тому, що існування первісної громади за умов високої щаблі цивілізації, яка досягнуто нинішнього року столітті, не перешкода на її входження до цю цивілізацію, оскільки в общинному володінні присутній «вища форма відносин людини до землі». Понад те, общинне володіння забезпечує, писав Чернишовський на другий статті роком раніше, кожному хліборобу володіння землею і «набагато краще приватної власності упрочивает національне добробут». Таке володіння в стані найкраще забезпечити успіхи у сільське господарство, оскільки общинна власність «з'єднує власника, господаря і працівника ніби одна особа». Усе це дозволяє зробити висновок про можливість прискореного соціального розвитку в допомоги громад*.

В статті «Економічна діяльність й законодавство» автор дає контрастирующее зіставлення внутриобщинной правової ситуації та урядового регламентування з допомогою законів. У общинному поземельном володінні відсутня «втручання будь-якої центральної і сторонньої адміністрації». Тут внутрішнє регулювання, що можна назвати розумним законодавством, дає безперечність і правам приватного особи. Вона ж сприяє розвитку прямоти характеру і якостей, потрібних для громадянина. Воно підтримується і охороняється силами самого суспільства. Отже, внутриобщинное регулювання самодостатньо, у ньому вулицю значно більше розумності, ніж у урядової регламентації, оскільки він вироблялося поколіннями з урахуванням правового звичаю чи угоди.

Выход з такої становища один — у забезпеченні Союзу і братства для людей. Люди повинні з'єднатися у суспільстві, мають загальний інтерес, спільно користуватися силами природи й засобами наук. У землеробстві братство це має висловитися у переході землі на общинне користування, а промисловості — у переході фабричних і заводських підприємств у общинне надбання компанії всіх працівників цієї фабриці чи цьому заводі.

После перших кроків із здійсненню селянської реформи Чернишевський дійшов висновку про нездатність самодержавно-бюрократической організації до реформування й починає поступово переорієнтовуватися під селянську революцію. У прокламаціях селян, звертатися до російським конституционалистам в нього представлений широкий комплекс пропозицій і рекомендацій щодо необхідних змін у устрої нашого суспільства та держави: вільний від бюрократичного гніту та уваги селянська громада, місцеве представницьке управління економіки й самоврядування, самостійний і праведний суд, обмеження царського самовладдя, управління з урахуванням законів.

В на відміну від Герцена Чернышевский—убежденный демократ. Він вступає з цього питання в змагання з Чичериным, який стверджував, що «демократія справляє враження абсолютизм стосовно того, що дуже любить бюрократію і централізацію». Чернишевський заперечував проти і думав, що демократія за своїм характером протилежна бюрократії. Наприклад, адміністрація в умовах демократії повинна перебувати у підпорядкуванні жителі того округу, справами яку вона займається, і це пов’язано з тим, що кожен Село і місто, кожна область незалежні у справах; аналогічно й у громадянин повинен бути незалежним на ділі, які його одного.

Герцена і Чернишевського найчастіше відносить до розряду революційних демократів і одночасно таких соціалістівутопістів, що є найближчими попередниками соціалістичних (пролетарських по марксистської термино- .логии) демократів. Проте, якщо скористатися словником самих аттестуемых, їх можна було б назвати творцями «теорії про поліпшення народного побуту» (вираз Чернишовского, використане в характеристиці вчення Сен-Симона), у якій йшлося про поліпшенні у сфері народу існуючої системи відносин також установ. Обидва мислителі виявили у своїй неабияку універсальність і подали обгрунтування своїх радикальних політичних вимог і соціальних програм розгорнуту аргументацію як філософського і соціологічного, але й культурологічного, политэкономического і правоведческого характеру.

Определение «революційний» найбільше личить до народницькому руху 70-х рр., у якому основними різновидами покупців, безліч теоретизирующих, і головних дійових в дусі радикального «поліпшення», стали бунтари-бакунинцы, впередовцы, терористи і конституционалисты.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.