Сущность і структура приговора

С Введение.

2 Глава I. Сутність вироку та її значение.

4 (1. Поняття приговора.

4 (2. Види вироків. Значення приговора.

9 Глава II. Вимоги, які пред’являються вироку та технічним умовам його постанови. 13 (1. Законність, обгрунтованість і мативированность приговора.

13 (2. Мова і стиль приговора.

24 (3. Порядок складання приговора.

28 Глава III. Зміст і структура приговора.

31 (1. Питання, разрешаемые судом при постанові приговора.

31 (2. Вступна частина приговора.

35 (3. Описова частина обвинувального приговора.

38 (4. Резолютивну частина обвинувального приговора.

48 (5. Описова і резолютивну частини виправдувального приговора.

52 Заключение.

63 Список литературы.

З ВВЕДЕНИЕ…3 1. ПОНЯТТЯ ЗНАЧЕННЯ І ПЛАНИ ПРИГОВОРОВ…5.

1. Поняття і значення приговоров…5.

2. Види приговора…12 1. ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ ВИРОК У РОСІЙСЬКОМУ УГОЛОВНОМ.

ПРОЦЕССЕ…16.

1. Випадки винесення виправдувального приговора…16.

2. Структура приговора…20.

3. Вимоги які пред’являються виправдного приговору…40 2. ПРАКТИКА…54 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…55. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ…57.

Кожному судді безперечно відомі слова, якими починається постанову пленуму Верховного Судна Російської Федерації «Про судовому вироку» від 29 квітня 1996 р. Судовий вирок — найважливіший акт правосуддя. З вироком, подводящим підсумок судового розгляду, тісно пов’язано виховне і громадсько-політичний значення судової діяльність у целом.

Сьогодні, коли на порядок денний постало завдання рішучого підвищення авторитету суду, до сказаного Пленумом Верховного Судна Російської Федерації можна додати, що у підвищення цього авторитету головне — винесення вироку чи іншого судового вирішення, суворо заснованого на законі й у водночас справедливого з погляду основі моралі й нравственности.

Вивчення великої кількості винесених судами вироків свідчить, що зовсім в повному обсязі вони у повною мірою відповідають цим високим вимогам. Нерідко правильні сутнісно рішення виглядають у вироку неясними, невмотивованими, і це утрудняє перевірку законності вироку і його виконання, що вже казати послаблення превентивного і виховного значения.

З об'єктивних такої становища треба сказати надмірну навантаження суддів, не оставляющую часу для відпрацювання судових документів. Вищесказаним можна пояснити низьку оперативність розгляду справ у судах. Кожен п’ятий кримінальну справу розглянуто з порушенням термінів, встановлених кримінально-процесуальним законодавством. У судах районного ланки більше 20% справ розглядалося довше півтора місяця з моменту надходження у суд.

Ще даються взнаки недоліки юридичної освіти, слабко орієнтованого розвиток майбутнє суддів практичних навыков.

Є й причини суб'єктивного порядку. У судових документах і особливо у вироку наочно виявляються ступінь професійного майстерності і культурний рівень юридичної й загальної культури що становить ці документи судьи.

Навряд чи буде перебільшенням сказати, коли на складання вироку — не просто одна з доданків суддівської діяльності, але ці ще й мистецтво, творчість. Опанування мистецтвом складання вироку жадає від судді цілеспрямованих і домоглися чималих усилий.

Постанова вироку, його виклад потребує великої праці та зосередженості. Розмаїття досліджуваних життєвих ситуацій, індивідуальні особливості підсудних та інших що у судовому розгляді осіб надають кожній справі свої особливі риси, виключають можливість шаблонового рішення. Вирок ухвалюється у складній обстановці дорадчої кімнати, за умов, коли з’ясовуються погляду суддів щодо прийнятих прийняття рішень та можливо зіткнення думок, коли рішення треба приймати невідкладно, але в діяльність суддів накладає свій відбиток велика відповідальність за долю людини. У такій обстановці лише бездоганне знання закону, ретельна і всебічна досудова підготовка, і навіть стала робота над підвищенням рівня професійного майстерності дозволяє суддям виносити вироки правильні сутнісно та досконалі по форме.

1. ПОНЯТТЯ ЗНАЧЕННЯ І ПЛАНИ ПРИГОВОРОВ.

1.1. Поняття і значення приговора.

Офіційної формою і результатом висловлювання правозастосовчої діяльності виступають акти застосування права, зокрема і вирок суду, у вигляді яких закріплюються рішення компетентних органів у конкретній юридичному справі. Ця різновид правових актів характеризується певними специфічними рисами, у тому числі основними може бути следующие:.

По-перше, акт застосування права — це рішення щодо конкретному справі офіційного компетентного органу, якого держава уповноважив на реалізацію права в певних сферах громадських відносин (у цьому разі кримінально-правової сфере).

По-друге, акт застосування права містить государственно-властное веління, обов’язкове щодо дотримання і виконання усіма, кому воно адресовано, і що забезпечує силою государства.

По-третє, акт застосування права має певну, встановлену законом форму.

По-четверте, акт застосування права спрямовано індивідуальне регулювання громадських відносин. У ньому суворо індивідуалізуються (персоніфікуються) суб'єктивні правничий та юридичні обов’язки конкретних осіб, з конкретної життєвої ситуации.

Усі перелічені риси у повною мірою можна зарахувати до вироку суду. По правову природу вирок, як й інші рішення у кримінальній процесі, є акт застосування норми права до конкретних правоотношениям.

З урахуванням викладеного можна сформулювати поняття акта застосування права (суду) — ця офіційна рішення з конкретному юридичному справі, що містить государственно-властное веління, виражене в певній форми і спрямоване на індивідуальне регулювання громадських отношений. 1].

Специфічна особливість, що відрізняє вирок з інших актів право застосування, у тому, що він виноситься лише судом, в передбаченому законом процесуальному порядку і має рішення основних питань кримінального дела.

Правосуддя — це специфічна форма державної діяльності, отправляемой і лише судом, і ніякий інший орган немає права вершити правосуддя. Здійснити правосуддя у кожному аналізованому судом справі - це що означає шляхом розгляду цієї справи в порядку передбаченому федеральним законом2, дозволити їх у суворому відповідність до тим, що відбувалося у об'єктивної дійсності, встановити у справі об'єктивну істину і «винести законний і обгрунтований вирок, у якому б правильно разрешён питання подію злочину, винності підсудного, кваліфікації його діянь і мері покарання у разі визнання конкретної особи винним. У цьому, що від імені держави дає вироку громадську оцінку аналізованим їм діянь і застосовує до порушників правопорядку заходи державного примусу з урахуванням судового розгляди та у встановленій законом формі, полягає специфіка судової деятельности.

«Кожне кримінальну справу, незалежно від характеру й тяжкості досконалого злочину, службового та громадського становища обвинувачуваного, має вирішуватися точному відповідно до вимог норм карного і процесуального права.». 1.

Вироком завершується розгляд у суді першої інстанції, на обличчя покладається кримінальної відповідальності або виключається можливість його притягнення до відповідальності у справі. Отже, вирок є актом застосування норм як кримінально-процесуального, а й кримінального права. Застосування кримінально-правових норм відбувається за винесенні як обвинувального, і виправдувального вироку, коли встановлюється відсутність підстав щодо такого применения.2.

Постанова вироку є заключній і вирішальної частиною судового розгляду. Вирок — рішення, винесене судом у судовому засіданні в питанні про винності чи невинності підсудного і застосуванні чи незастосування щодо нього покарання (п. 10 ст.34 КПК РРФСР). Це законодавче визначення, хоча й охоплює відновлення всього комплексу дозволених вироку питань, проте відбиває головна складова його сутності: лише вироком суду обличчя може бути визнаний винним у скоєнні злочини і лише за вироком суду може піддаватись карному покаранню (ст. 15 КПК РСФСР).

Вирок — результат свідомої мисленнєвої діяльності суддів, а формою модель, об'єктивно, адекватно відбиває події злочину, які були у минулому у реальному дійсності, і навіть їх кримінальноправову оцінку законодавцем і які з цього правові последствия.

Вирок є основним і найважливішим актом правосуддя, засобом здійснення завдань, завдань, які правосуддям з кримінальних справ. Через вирок суд зовсім не лише дозволяє конкретну справу, а й зміцнює законність, сприяє запобіганню правопорушень і чи виховує громадян на кшталт свідомого дотримання правопорядку. Саме у цьому процесуальному акті, виносили судом, виражається ставлення держави до тих або іншим суб'єктам протизаконних дій і до осіб, їх які заподіяли, дається від імені держави суспільно-політична, правова та моральна оцінка суспільно-небезпечним діянь й особистості подсудимого.

Вирок суду — найважливіше процесуальне рішення арбітражного суду першої інстанції, результат усього попереднього його винесенню процесуальної діяльності. Він є актом правосуддя й тоді може мати її силу, коли цілком відповідає властивостями, які подані проти нього законом. У філософської літературі підкреслюється, що властивості властиві кожній предмета, судженню тощо., без що вони що неспроможні існувати, а сукупність істотних властивостей предмета висловлює його якісну определённость. Слід розрізняти зовнішні та внутрішні властивості вироку, які у діалектичній взаємозв'язку висловлюють якісну определённость цієї процесуальної акту на системі процесуальних рішень. До того ж внутрішні властивості вироку зумовлюють його зовнішні свойства.

До внутрішнім властивостями вироку правомірно віднести законність, обгрунтованість, вмотивованість вироку, а до зовнішніх — його винятковість, обов’язковість, законну силу.

З усіх питань, разрешённым у справі, вирок має властивістю общеобязательности. Він обов’язковий всім державних підприємств і громадських підприємств, установ і закупівельних організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню по всій території Російської Федерації (ст. 358 КПК РРФСР). Але на відміну від інших правозастосовних актів вирок набуває властивість общеобязательности тільки після вступу до законну силу.

Винесений судом вирок входить у чинність закону після закінчення за встановлений термін оскарження вироку чи помирають після розгляду вищим судом скарг (протестів), поданих на вирок, тоді як результаті не отменён, а залишено без зміни (ст. 356 КПК РРФСР). Вирок неспроможна розпочати чинність закону і може стати загальнообов’язковим, якщо осуждённому не дозволили, порушити провадження щодо перевірки вироку. Це відрізняє вирок з інших правозастосовних актів, включаючи акти слідчого та прокурора, і південь від більшості інших рішень суду, винесених на ході розгляду кримінальної справи (ст. 331 КПК РРФСР), які, зазвичай, набирають чинності і виконуються негайно, незалежно від своїх оскарження чи опротестования.

Що стосується вступило чинність закону вироку діє презумпція його істинності. Тому його скасування можлива лише за суворо обмежених законом условиях.

«Презумпція істинності чинного вироку залежить від розсуду окремих посадових осіб. Останні можуть … не не погоджуватися з вироком, але він зберігає законну силу». 1 Вирок виповнюється, як його не оцінювали до кому він обращён.

Законна сила вироку висловлює межі його дії. Звісно ж, що твердження судна у вироку про доведеності розв’язання тих чи тих фактів, мотиви вироку та інші висновки суду, які у цьому процесуальному акті, крім рішень із питань щодо винності чи невинності підсудного, кваліфікації злочину, міри покарання і відшкодування збитків, причинённого злочином, мають чинність закону лише з даному кримінальної справи у питаннях осіб і закупівельних організацій, що безпосередньо зазначені у приговоре.

Сказане підтверджується постановою Пленуму Верховного Судна РФ № 1 від 29 квітня 1996 р. «Про судовому вироку» у якому, зокрема говориться: «З огляду на, що розгляд справи в самісінький суді виробляється лише до підсудних, суд зовсім не повинен допускати вироку формулювань, які свідчать щодо винності у скоєнні злочину інших. Якщо щодо деяких обвинувачуваних виділено коштів у окреме виробництво, у вироку вказано про підсудним злочину що з цими особами без згадки їх фамилий». 1.

У справі Миронюк і Янавичуса суд встановив і зазначила у вироку, що вбивство Ш. Скоєно у змові з До., котрі організували цей злочин. З матеріалів справи видно, що До. переховувався від слідства, справа щодо нього виділено коштів у окреме провадження і призупинено до його розыска.

При такі обставини суду з зазначеним вище підставах немає права був називати вироку прізвище особи, організував вбивство Ш., у зв’язку з із чим судова колегія виключив із вироку прізвище цього лица.2.

Набувши чинності в чинність закону вирок має здатність винятковості й має преюдиціальне значення. Винятковість вироку означає, що неприпустимо винесення вироку стосовно особи, про якому вже є інший що вступив у чинність закону вирок з такого самого обвинуваченню (п. 9. ст. 5. КПК РРФСР). Властивістю винятковості має як обвинувальний, і виправдувальний вирок. Тільки після скасування вступило чинність закону вироку можливо розгляд того ж справи. У цьому винятковість виправдувального вироку взагалі то, можливо похитнулася після закінчення один рік з її вступу в чинність закону, коли виправдувальний вирок не підлягає перегляду (ст. 373 КПК РСФСР).

Преюдиціальне значення вступило чинність закону вироку у тому, що зауваження у ньому висновки щодо встановлених судом у справі фактах є обов’язковими для судів, розглядають самі обставини у порядку цивільного судочинства, та інших правозастосовних органов.

Перелічені властивості вироку як правоприменительного акта тісно взаємопов'язані. Набувши чинності в чинність закону вирок общеобязателен, оскільки існує презумпція його істинності, і що у ньому рішення що неспроможні бути замінені ніякими іншими. Вона має виняткового значення для даної справи і преюдиціальне — всіх інших правоприменителей, поки вирок нічого очікувати анульований у встановленому законом порядке.

Процесуальне значення вироку у тому, що якого є основним актом правосуддя з кримінальних справ. По-перше, він підбиває підсумки діяльності органів розслідування та суду першої інстанції, забезпечуючи захист правий і законних інтересів всіх учасників процесу. По-друге, вирок як перша щабель у судовому вирішенні всіх питань кримінального справи є підвалинами подальшого розгортання наступних інститутів судового захисту, саме всіх форм судового нагляду, без яких неможливо функціонування системи правосудия.

Соціальне значення вироку ось у чому: 1) у тому акті судової влади міститься оцінка соціальної небезпеки аналізованого діяння від імені держави; 2) вирок відбиває ставлення суспільства до (особливо у суді з участю присяжних чи народних засідателів) до злочинним діянь, враховує соціальну обгрунтованість їхнього кримінального переслідування і ефективність встановленої кримінальної відповідальності; 3) проголошуваний публічно вирок сприяє формуванню правової свідомості у суспільстві, винесення правосудных вироків сприяє відновлення та підтримці законності і правопорядка.1.

Вплив, який чиниться вироком як актом правосуддя на суспільство, грунтується увагу на тому, що російське суспільство забезпечує умови до виникнення об'єктивної ситуації, коли він на якомусь рівні розвитку громадських відносин виробляється тенденція до розв’язання виникаючих конфліктів юридичним шляхом, і навіть тенденція до підростаючої відповідності між ідеалом правосуддя й суспільними відносинами; до адекватності юридичних і дій органами, покликаних відправляти правосудие.

1.2. Види приговоров.

Стаття 309 КПК РРФСР передбачає два види вироків: обвинувальний і виправдувальний. На всі питання обвинувачення у вироку повинен бути дано категоричний відповідь. Підсудний або визнається винним у скоєнні злочину, або виправдовується. У справі суд виносить лише один вирок, коли одній особі пред’явлено кілька обвинувачень або як у справі вирішується питання кількох обвинувачуваних. Тому вирок, будучи єдиним документом, можливо, у відношенні одних обвинувачених і пред’явлених їм обвинувачень обвинувальним, а відношенні інших — оправдательным.

Обвинувальний вирок ухвалюється за умови, коли під час судового розгляду винність підсудного доведено. Обвинувальний вирок неспроможна містити припущеннях (ст. 309 КПК РРФСР). Суд виносить обвинувальний вирок, коли він однозначно, ствердно відповість попри всі перші четверо запитань (ст. 303 КПК РРФСР). Обвинувальний вирок повинен грунтуватися лише з достовірних доказах. Суд немає права винести обвинувальний вирок, а то й перевірено й не спростовані все висновки на захист підсудного і усунуто всі сумніви щодо його виновности.1.

Обвинувальні вироки залежно від цього, як і них вирішується питання покарання (п. 5 і шість ст. 303 КПК РРФСР), може бути трьох видів: з призначенням покарання; після визволення від відбування покарання; без призначення наказания.

Обвинувальний вирок з призначенням покарання визначає відповідності зі статтею Кримінального кодексу вигляд і міру покарання, яке підлягає від'їзду осуждённым.

Обвинувальний вирок після визволення від відбування покарання то, можливо ухвалив внаслідок закінчення термінів давності; видання акта амністії, що скасовує покарання совершённое діяння; через помилування підсудного (год. 2 ст. 5 КПК РРФСР). За наявності цих підстав провадження у справі частіше припиняється більш ранніх стадіях чи суді шляхом винесення постанови про яке припинення провадження у справі. Але якщо вказані обставини виявляються судовий розгляд або обвинувачуваний на колишніх стадіях заперечував проти припинення справи з цим підставах, а судовому засіданні обвинувачення підтвердилося, суд зобов’язаний ухвалити обвинувальний вирок після визволення підсудного від наказания.

З сенсу год. 2 ст. 5 і п. 6 ст.303 КПК РРФСР, представляється, що у обвинувальному вироку після визволення від покарання суд зовсім не завжди повинен спочатку призначати міру покарання осуждённому. Він може взяти рішення про звільнення від відбування покарання й не визначаючи цю конкретну міру. Під час ухвали обвинувального вироку після визволення від покарання необхідно призначення певній міри покарання у випадку, коли від цієї залежить застосування акта амнистии.

Обвинувальний вирок без призначення покарання суд ухвалює у його випадках, коли висновку, що мета покарання можна досягти самим фактом осуду особи. Підставою його постанови в відповідність до год. 2 ст. 309 КПК РРФСР визнання судом, що на момент розгляду справи діяння втратила суспільну небезпечність або приватна особа, скоїла його, перестав бути суспільно небезпечним через її наступного бездоганного поведінки й чесного ставлення до труду.1 За такого стану підсудний визнається судом винним у скоєнні злочину, його діям дається кримінально-правова кваліфікація, а далі формулюється рішення не призначати підсудному наказания.

Виправдувальний вирок відповідно до год. 3 ст. 309 КПК РРФСР ухвалюється у разі, а то й встановлено подія злочину або у діянні підсудного немає складу якихось злочинів, або доведено участь підсудного у вчиненні преступления.

Виправдання за будь-яким з підстав означає повну реабілітацію підсудного, підтверджує його непричетність до злочину. Разом про те розбіжності у підставах виправдання впливають щодо рішень про цивільному позові та відшкодування збитків (год. 2 ст. 310 КПК РРФСР), необхідність подальшого провадження у справі з встановлення особи, винного у вчиненні цього злочину. Тому суд відповідно до закону повинен точно сформулювати вироку одна з трьох вказаних у Кримінально-процесуальному кодексі підстав оправдания.

У першому вироку можуть фактично утримуватися різні поєднання вироків різного виду: може бути обвинувальним щодо одних підсудних з групового справі і виправдувальним щодо інших, обвинувальним щодо осуждённого з одних статтям Кримінального кодексу і виправдувальним на інших і т.д.2.

Завдання суду не зводяться тільки в виробленні й застосування примусових заходів (тобто. до юридичному осуду дій, що порушують норми і заборони, встановлені кримінальним законом) чи захисних заходів (до захисту членів товариства злочинних зазіхань, загрозливих їм внаслідок високого рівня суспільної небезпечності), але й — і це надзвичайно важливо — завдання вироку мають включати у себе та вирішувати питання воспитания.

У плані виховної функції права вироку відіграють особливу роль: втілення у життя благотворного ідеалу повного та часткового попередження правопорушень, підвищення рівня социально-коллективного свідомості мас щодо мети кримінального права, забезпечення якісного поліпшення етичних і моралі всіх членів товариства, гарантія постійного зміцнення сформованих громадських взаємин держави і правил гуртожитки, і навіть зміцнення правопорядка.1.

2. ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ ВИРОК У РОССИЙСКОМ.

КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕССЕ.

2.1. Випадки винесення виправдувального приговора.

Зобов’язуючи суддів ретельно й послідовно обговорити все обставини, встановлені у справі, закон визначає переліки дозволених судом при постанові вироку питань (ст. 303 УПК).

Головуючий зобов’язаний їх на дозвіл судна у тому порядку, як це вказано у законі, суворо дотримуючись послідовність. З іншого боку, кожен із питань має стояти у такому формі, щоб нею міг стати дано або позитивну, або негативна відповідь (ст. 306 УПК).

КПК РРФСР (ст.303) зобов’язує суд при постанові вироку дозволити такі питання: 1) Мало чи місце діяння, у якого обвинувачується подсудимый.

Судді вирішувати питання, може бути сама подія того злочину, яке ставиться за провину подсудимому.

Якщо під час судового розгляду суд встановив, що діяння в скоєнні якого обвинувачується підсудний, насправді скоєно не було, і судді прийшли до такого висновку у дорадчій кімнаті, то ухвалюється виправдувальний вирок, оскільки обвинувачення повністю відпадає. 2) Містить це діяння склад злочину, і саме кримінальним законом воно предусмотрено.

Визнати, що у діянні є склад злочину, можна, лише назвавши кримінальний закон, під ознаки якого вона підпадає. Суд встановлює, що діяння, у якого обвинувачується підсудний, за чинним закону визнається злочинним, карається згідно із законом або ж він злочинно і у сенсі не утворює складу якихось злочинів. Установивши, що діяння, в скоєнні якого обвинувачується підсудний, не злочинно, суд зобов’язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо суду, вирішуючи питання, зазначений п. 2 ст.303 КПК РРФСР, прийде висновку, що у діянні є склад злочину, передбаченого кримінальним законом, це не означає постанову обвинувального вироку. 3) Здійснив це діяння подсудимый.

У справах з суперечливими доказами, допускають різне тлумачення, під час вирішення саме цього питання можуть бути допущені помилки, що перебувають у засудженні невинної людини чи виправданні преступника.

Вирішуючи це можна, суд, спираючись на матеріали судового слідства, повинен критично оцінити висновки обвинувального висновку, у якому міститься твердження про доведеності цієї обставини. І якщо буде незаперечно встановлено, що став саме підсудний зробив суспільно небезпечне діяння, то неприпустимо ухвалювати обвинувальний приговор.

4) Винен підсудний у вчиненні цього преступления.

Установивши, що можна говорити про діяння, у якого обвинувачується підсудний, що містить склад злочину, передбаченого певним кримінальним законом, і цілком саме підсудним, суд обговорює дозволяє питання, скоєно чи діяння зумисне, по необережності або ж діях підсудного взагалі немає провини. При обвинуваченні підсудного у вчиненні діяння, відповідальність протягом якого настає лише за наявності наміру, суд повинен з’ясувати характер наміру, а також мету і мотив преступления.

Для встановлення провини підсудного слід також з’ясувати причинную зв’язок діяння підсудного з наступившим суспільно небезпечним результатом.

За позитивного рішення аналізованого питання суд зобов’язаний обговорити і питання про осудності підсудного, коли він виникає при постанові приговора.

Питання винності підсудного служить остаточному і точному встановленню наявності у діях підсудного складу якихось злочинів у всіх його елементах. Установивши, що у діях підсудного немає суб'єктивної провини, суд ухвалює виправдувальний приговор.

Вирішення перелічених питань у сукупності становить висновок суду про винності чи невинності підсудного. Від характеру цього висновку служить залежить сутність вироку, тобто. осуд чи виправдання подсудимого.

5) Підлягає підсудний покаранню за скоєний нею преступление.

Це питання повинен обговорюватися при постанові кожного обвинувального вироку, оскільки закон часом передбачає обов’язок суду звільнити з покарання обличчя, винна у вчиненні преступления.

6) Який саме покарання має бути призначено підсудному і підлягає воно відбування подсудимым.

Покарання призначається не більше терміну, передбаченого відповідної статтею особливою частини й відповідно до Спільною частиною Кримінального кодекса.

Коли Піночета призначили покарання суд враховує характері і ступінь суспільно небезпеки злочину, особистість винного й обставини справи, пом’якшувальні і обтяжливі покарання (ст. 60 КК РФ).

Призначивши підсудному покарання, суд обговорює і питання у тому, підлягає чи покарання отбытию.

7) Який вид виправній колонії мають визначити підсудному щодо призначення йому покарання позбавленні свободы.

За позитивного рішення цього питання суд керується нормами кримінального (ст. 58 КК РФ) і виправного законодавства Росії, і навіть постановами Пленуму Верховного Судна Російської Федерации.

8) Підлягає чи задоволенню цивільний позов, на користь когось і у якому розмірі, і навіть підлягає чи відшкодуванню матеріальним збиткам, якщо цивільний позов ні предъявлен.

Суд приймають рішення по цивільному позову відповідно до вимогами ст. 310 КПК РРФСР. Рішення про задоволення позову, відмову його задоволення особистих чи застереження позову без розгляду має бути мотивовано в приговоре.

Відповідно до ст. 29 КПК РРФСР суд вправі з власної ініціативи дозволити питання про відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином. Усі питання дозволяються у зв’язку з завершенням провадження у справі у суді першої инстанции.

9) Що робити з речовими доказательствами.

Залежно від характеру речові докази, приймаються різні рішення. Але підставі ст. 86 КПК гармати злочину, належать обвинувачуваному, конфіскуються і передаються на відповідні заклади, чи уничтожаются.

Речі, заборонені до звернення, передаються на відповідні установи чи уничтожаются.

Документи, є речовими доказами, залишаються при справі, що ж вказується вироку. Інші речі видаються законним власникам. Якщо власники не встановлено, всі вони переходить до власність держави. Гроші були й інші цінності, нажиті злочинним шляхом, звертаються до дохід государства.

10) На когось і у якому розмірі повинні прагнути бути покладено судові издержки.

Судові видатки покладаються на засуджених чи приймаються з цього приводу держави (ст. 107 КПК РРФСР). Стосовно держави судові витрати приймаються при виправданні підсудного. Якщо з справі винними визнано кілька підсудних, суд ухвалює, у якому розмірі би мало бути покладено судові витрати кожного їх. У цьому враховується вина, відповідальність та майновий становище засуджених. Стягнення судових витрат солідарно суперечить Закону. При неспроможності засудженого судові витрати приймаються з цього приводу государства.

11) Про мері припинення щодо подсудимого.

При постанові судом виправдувального вироку будь-яка міра припинення, якщо її обирали щодо підсудного, скасовується, про що ж вказується вироку. Якщо суду ухвалює обвинувальний вирок після визволення підсудного від покарання або від відбування покарання або засуджує покарання, не пов’язаному з позбавленням волі, в вироку наводиться рішення про негайне звільнення підсудного з під варти. У таких випадках можливо зміна запобіжні заходи кожну, менш сувору за наявності до того що законних оснований.

У інших випадках постанови обвинувального вироку суд вирішує питання застереження без зміни, зміні чи скасування запобіжні заходи до вступу вироку в чинність закону, керуючись загальними правилами, встановленими законом.

Суд становить вирок після винесення рішення зазначених вопросов.1.

Якщо підсудний звинувачують у скоєнні кількох злочинів чи розглядається справа щодо кількох підсудних, суд вирішує питання, вказаних у п. 1−6 ст. 303 КПК РРФСР, окремо з кожного з сукупності злочинів у питаннях кожного з підсудних (год. 2 і трьох ст. 303 КПК РСФСР).

2.2. Структура приговора.

Вирок складається з ввідна, описової і резолютивній части.

I. Вступна частина вироку містить реквізити цього правоприменительного акта, у тому числі має бути ясно, ким, за яких у питаннях кого ухвалив даний приговор.

Відповідно до ст. 313 КПК РРФСР, у ввідна частини вироку вказується, що вирок винесено ім'ям Російської Федерації, та був фиксируется:

1. Час і важливе місце постанови приговора.

Часом (датою) постанови вироку вважається день підписання його складом суда.1. Якщо нараду суддів при постанові вироку триває за кілька днів, іноді неправильно вказується все це період вироку. Час перебування судна у кімнаті для нарад відбивається у протоколі судового заседания.

Місцем постанови вироку є місто або інший населений пункт, де фактично й був винесено вирок (район, область, республіку вказувати не следует).

2. Найменування суду, постановившего вирок, склад суду, секретар засідання, обвинувач, защитник.

У вироці вказується посада і прізвище головуючого по справі, прізвища народних заседателей.

Вказується посаду, класний чин та прізвище прокурора, учасника судовий процес у ролі державного обвинителя.

Прізвище захисника і, якщо брав участь адвокат, то також — членом який колегії адвокатів він является.

Обов’язково має бути вказано процесуальне становище адвоката — захисник, оскільки може виконувати та інші процесуальні функції. У разі участі з групового справі кількох захисників, зайве пояснювати, хто їх, інтереси захищає. Ці дані позначаються на протоколе.

Вказується прізвище і ініціали громадського обвинувача чи захисника. Насправді прийнято також вказувати організацію чи колектив, які представляють дане лицо.

Далі би мало бути наведено дані стосовно особи підсудного, мають значення для дела:

1. Прізвище, ім'я і по батькові підсудного. Якщо підсудний значиться у справі й під інший, відмінній від зареєстрованою в ЗАГСі, прізвищем, ця обставина має вказуватися в приговоре.

2. Рік, місяць, що і місце рождения.

3. Місце проживання (адресу постійного чи тимчасового проживания).

4. Місце роботи, заняття. Що стосується працюючого вказується місце праці та зайнята посаду, щодо учня — навчальний заклад і т.д.

5. Образование.

6. Сімейний стан. Вік неповнолітніх детей.

7. Інші інформацію про особистості підсудного, які мають значення для дела.

Пленум Верховного Судна Російської Федерації роз’яснює, що такими даними може бути: участь підсудного в бойові дії захисту Батьківщини; наявність в нього державні нагороди, поранень, контузій, інвалідності, тяжких хвороб, почесних, військових та інших звань; інформацію про судимості із зазначенням часу осуду, кримінального закону, заходи покарання й даних про практичний зміст у місцях позбавлення волі; про визнання раніше особливо небезпечним рецидивістом; про застосування у минулому примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії тощо. Суд немає права вказувати серед даних про особистості підсудного інформацію про знятих чи погашених судимостях.

Коли Піночета призначили покарання з кількох вироками судам необхідно точно вказувати у ввідна частини вироку вигляд і розмір не отбытой частини покарання за попереднім вироку, а її підставі ст. 70 КК РФ підлягає повного чи часткового приєднанню до покаранню, призначеному по новому вироку (п. 11 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 31 липня 1981 р. № 3.).1.

Якщо підсудний ні раніше судимо, це, зазвичай, також вказується в приговоре.

Наведений перелік даних про особистості підсудного є зразковим не може розглядатися як обов’язковий для ввідна частини приговора.

Наведені вироку інформацію про особистості підсудного що неспроможні грунтуватися лише з тому, що вона сама повідомляє себе, а повинен мати документальне підтвердження або перевірятися іншим путём.

Вступна частина закінчується посиланням на кримінальний закон, який передбачає злочин, у якого обвинувачується підсудний. Слід послатися як на статтю, а й у пункт і частина статті Кримінального кодекса.

У ввідна частини відзначається й у відкритому чи закритому судовому засіданні розглянуто дело.1 II. У описової частини вироку суд викладає очевидно: він вважає встановленим у результаті судового розгляди та наводить мотивування своїх рішень щодо делу.

Відповідно до ст. 314 КПК РСФРР та УСРР керівними роз’ясненнями Пленуму Верховного Судна СРСР і ВЦВК РСФРР описова частина обвинувального вироку повинна містити такі елементи. 1. Опис злочинного діяння, визнаного судом доведеним, має включати дані про місце, часу й способі скоєння злочину, характер провини підсудного, мотивів і наслідків злочину. Тобто дається формулювання обвинувачення, відповідна ознаками складу якихось злочинів. Формулювання обвинувачення викладається окремо щодо кожного з пред’явлених обвинувачень. Мають бути описані всі епізоди злочинного діяння. Якщо розглядається справу стосовно кількох підсудних, формулювання обвинувачення викладається в такий спосіб, щоб було змальовані дії кожного з соучастников.

При описі творення злочинів по многоэпизодным, груповим справам епізоди обвинувачення можуть викладатися в хронологічному порядку за часу скоєння злочинних дій, але, зазвичай, це незручно, оскільки утрудняє зв’язок обвинувачення, визнаного доведеним, з самими доказами. Доцільніше епізоди групувати (систематизировать).

Конкретизація місця й часу вироку то, можливо різна і залежить: по-перше, від цього наскільки точно вони встановлені судом; по-друге, від характеру звинувачення й наявних доказательств.

У Кримінальному кодексі Російської Федерації є статті, у яких безпосередньо згадується чи мається на увазі певне місце скоєння злочину, і, отже, встановлення місця прямо залежить квалификация.1 У вироці має бути вказано те місце, де злочинну діяльність припинилася (у разі які тривають і продолжаемых злочинів). Час скоєння злочину вказується зі ступенем точності, яка встановлено судом.

У описі способу скоєння злочину мають відбитися все юридично значимі обставини, що дозволяють зробити певний висновок у тому, які конкретно злочинні дії і саме були скоєно підсудним, або — у яких конкретно виражалося його бездіяльність, які саме вимоги не виконані. У диспозиції низки статей Кримінального кодексу спеціально передбачається спосіб як необхідний елемент об'єктивної боку складу якихось злочинів чи як кваліфікуючий ознака. За інших випадках залежно від способу не може змінюватися оцінка ступеня суспільної небезпечності содеянного.

Під час ухвали обвинувального вироку суд повинен встановити наслідки злочину. Вони входить у предмет доведення оскільки характеризують як шкода, заподіяний злочинним зазіханням суспільним відносинам, захищеною кримінальним законом, і охоронюваним законом прав і інтересам громадян. Наслідки мають різне значення для доведення події злочину. У одних випадках є необхідними елементами складу якихось злочинів, відсутність виключає можливість кваліфікувати діяння як закінчена злочин, за іншими — багато чому визначає кваліфікацію злочину (наприклад, заподіяння тілесного повреждения).1.

Вказувати вироку наслідки злочини потрібно як і тих випадках, коли вони мають характер квалифицирующего обставини, і тоді, коли впливають на кваліфікацію. Без обліку реально наступивших наслідків неможливо правильно вирішити запитання про ступінь громадської небезпеки злочини минулого і особи, його вчинила. Які Настали наслідки може бути висунуті на карб підсудному лише за умов встановлення причинного зв’язку з-поміж них і досконалими їм злочинними действиями.

Вирок ні залишати сумнівів щодо форми провини, цілі й мотивів скоєння злочину. У цьому особливу увагу звертається на дослідження обставин, від з’ясування яких залежить вирішення питання спрямованості наміру винного (охоплювалося чи наміром вчинення суспільно-небезпечних діянь П. Лазаренка та їх наслідки). Неприпустимо, коли судді у діях підсудного визнають небезпечнішу форму провини, не довівши останню достовірно. При доведенні винності підсудного суддям важливо як правильно розмежовувати навмисні дії від необережних, але й вірно оцінити обставини, що свідчить про відсутність діях підсудного як наміру, і необережності. Від встановлення характеру суб'єктивної боку скоєного може залежати висновок щодо винності чи невинності підсудного, переважно ж випадків це необхідно правильної кваліфікації злочину. З іншого боку, ці обставини можуть пом’якшувати або обтяжувати відповідальність і, отже, проводити яка обирається судом покарання. Неправильне чи неясне виклад в вироках форми провини — однією причиною їх скасування чи зміни вищестоящими судами. Висновок форму провини викладається вироку, зазвичай, після аналізу доказів як мотивування квалификации.

Диспозиції деяких статей Кримінального кодексу містять вказівку на спеціальну мета, як необхідний елемент суб'єктивної боку злочину. Формулювання звинувачення у таких випадках неодмінно повинна утримувати вказівку на наявність в підсудного такий цели.

Московським міським судом Рябініна, Сєрова і Сєров засуджені по п. «а» ст. 102 КК РРФСР. Їх визнано винними у вчиненні навмисного вбивства Заева з корисливих побуждений.

Рябініна, Сєрова і Сєров мешкали однієї сім'єю чотири кімнатах п’яти кімнатної квартири Москві. Одну кімнату у цій комунальної квартирі обіймав сусід, Заев.

17 лютого 1992 року Рябініна, Сєров і Сєрова у квартирі із єдиною метою перешкоджання здійсненню Заевым родинного обміну кімнати задушили його, здавивши шию петлёй.

При постанові вироку у справі судом були дотримані вимоги ст. 314 КПК РРФСР вирок зовсім позбавлений повного викладу обставин злочину, дій кожного з засуджених в процесі позбавлення життя Заева; вироку немає, у яких висловився корисливий мотив вбивства. Суд вироку обмежився лише записом у тому, що 17 лютого 1992 року винні, перебувають у квартирі, з єдиною метою перешкоджання здійсненню Заевым родинного обміну кімнати задушили його, здавивши шию петлею. Отже, не знайшли свого відображення в вироку ні дії Рябининой і Серовых під час до вбивства, ні роль кожного їх у процесі позбавлення життя Заева.

Суд вироку, визнаючи Рябинину і Серовых винними у вбивстві з корисливих спонукань, зазначив, про мотиві злочину лише те, що його мало на меті перешкодити здійсненню Заевым родинного обміну кімнати. Проте не зазначив у тому, у чому полягає користь у осужденных.

Вирок скасували, а справа спрямоване на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закона.1 2. Після описи злочинного діяння вироку викладаються докази, у яких засновані висновки суду щодо винності підсудного, і мотиви, якими суд відкинув інші доказательства.

Суд зобов’язаний забезпечити всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин справи. 3амовчування вироку про доказах, не які узгоджуються із судовим звинуваченням, це типове прояв обвинувального ухилу. Нерідко через це вищі суди відміняють чи змінюють вироки. Обгрунтування висновків суду (мотивування вироку) передбачає не просте виклад, переказ доказів, або, що ще гірше, лише перерахування джерел доказів, які аналіз. Під аналізом доказів, вироку розуміється таке їх виклад, що вони логічно пов’язані, узгоджуються між собою й формулюванням обвинувачення, коли відсутні протиріччя доказах, а чи не усунутим протиріччям дано оцінку. Критерії оцінки суперечливих доказів можуть ставитися до сутності самого докази або до сукупності доказів. Найчастіше оцінюється саме достовірність доказів. Пленум Верховного Судна Російської Федерації у своєму постанові зазначив: «При постанові вироку маємо отримати оцінку все розглянуті в судовому засіданні докази, як що підтверджують висновки суду з питанням, разрешаемым при постанові вироку, і суперечать цим висновків. Суд відповідно до вимогами закону має вказати й у вироку, чому одні докази визнані їм достовірними, інші відкинуті. У справі стосовно декількох підсудних чи з справі, по якому підсудний звинувачують у скоєнні кількох злочинів, вирок мусить мати аналіз доказів щодо кожного підсудного і з кожному обвинению». 1.

Зазвичай за описом злочинного діяння вказується ставлення підсудного обвинувачення, визнаному судом доведеним, і навіть наводиться істота його показань. Викладаючи показання підсудного, важливо точно відбити, що саме з пред’явленого обвинувачення він визнає й у що ж не вважає себе винним, і навіть провести його пояснення у зв’язку з запереченням обвинувачення (коли він такі пояснення дає). Суд має дати оцінку доводам, наведених їм у свій захист. Відмова підсудного від дачі показань неспроможна служити підтвердженням доведеності її провини і враховуватися як обставину, негативно що характеризує особистість підсудного щодо призначення йому виду та розміру наказания.

Що стосується зміни підсудним показань, даних ним у процесі попереднього слідства, необхідно мотивувати вироку, на основі яких даних судового слідства суд вважає достовірними одні показання підсудного заперечує інші. Суд зобов’язаний старанно перевірити ті і про його показання, з’ясувати причини зміни показань і обрати оцінку разом із іншими зібраними у справі доказательствами.

У вироці має бути викладено істота показань потерпілих і свідків про обставини, які підлягають встановленню по делу.2.

Слід пам’ятати, що посилання вироку на покарання потерпілих та свідків, не допитаних у судовому засіданні, відповідно до вимогами ст. 286 і 301 КПК РРФСР можлива лише у випадках, коли ці особи були відсутні при судовий розгляд з причин, виключає можливість їх явки до суду, а раніше дані ними показання було оголошено і досліджено судовому заседании.3.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 16 квітня 1971 року звернув увагу судів те що, що внаслідок закону висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили, не має перевагами над іншими доказами як і всі інші докази, підлягає оцінці по внутрішньому переконання суддів із урахуванням кваліфікації експерта, повноти представлених на експертизу матеріалів. Результати оцінки укладання мусять знайти повне свій відбиток у вироку. Суд зобов’язаний вказати, які факти встановлено укладанням експерта, а чи не обмежуватись лише посиланням з його висновок (пп.14 постановления).1 У нещасних випадках, як у справі є кілька висновків експертів, містять різні висновки з у тому ж питанням, суду треба дати вироку оцінку кожному їх у сукупності з іншими доказами у справі та навести мотиви, по яким погодився одним із висновків і відкинув інші. Свідчення експерта є самостійним джерелом доказів і посилатися ними вироку недопустимо.

Речові докази є засобом встановлення тих чи інші обставини справи лише у сукупності коїться з іншими доказами, у зв’язку з ніж заслання у вироку на речові докази слід робити у логічній зв’язки з іншими даними, у яких суд засновує свій висновок. Необхідно зазначити, за жодних обставин речові докази знайшли і долучено до делу.

Протоколи засвідчують для суду обставини і факти, безпосередньо сприйняті слідчим і що мають значення для справи. На ці факти, Не тільки на протокол, і бути зазначено вироку. Інші документи є доказами, якщо засвідчені чи викладені у них факти мають значення для кримінальної справи (ст. 88 КПК РРФСР). Тому суд повинен зазначити, які саме факти засвідчені документами.

Аналіз і - оцінка доказів у описової частини обвинувального вироку завершуються висновками про доведеність обвинувачення (сформульованого на початку описової частини), кваліфікації злочину, зміні обвинувачення (якщо суд дійшов такого рішення), відшкодування матеріального шкоди, заподіяної злочином (за наявності громадянського позову або у порядку ч.4 ст. 29 КПК РРФСР), і навіть необхідності призначення підсудному наказания.

Якщо пред’явлене органами попереднього слідства обвинувачення цілковито справджується у суді, то після викладу доказів мотивується висновок про кваліфікацію злочину. Якщо ж виробляється зміна обвинувачення, порядок викладу цієї маленької частини вироку то, можливо двояким. Що стосується коли зміна обвинувачення торкається висновок про кваліфікації злочину, визнаного судом доведеним, варто спочатку логічно завершити обгрунтування провини підсудного у скоєнні злочину його юридичної оцінкою, та був приводити мотиви щодо не подтвердившейся частині обвинувачення. Коли ж зміна обвинувачення тягне зміна кваліфікації, і тих злочинних дій, які доведені у суді, спочатку, природно, мотивується зміна обвинувачення, після чого робиться висновок про квалификации.1.

Пленум Верховного Судна Російської Федерації у своєму постанові зазначив, що всяке зміна звинувачення у суді має бути мотивовано в описової частини приговора.

Суд вправі змінити обвинувачення кваліфікувати дії підсудного за іншою статтею кримінального закону, так само як кваліфікувати окремі епізоди злочин з статті закону, через яку підсудному був пред’явлено обвинувачення, лише за умов, якщо дії підсудного, що кваліфікуються знову статті закону, ставилися то провину і не виключені суддею з обвинувального висновку щодо призначення судового засідання, не містять ознак більше тяжкого злочини минулого і істотно немає по фактичним обставинам від обвинувачення, яким справа прийнято до виробництва суду, а зміна обвинувачення погіршує становища підсудного і порушує його права на защиту.

Судам слід виходити із те, що більш важким вважається обвинувачення, коли: а) застосовується інша норма кримінального закону (стаття, частина статті чи пункт) санкція якої передбачає суворіше покарання; б) в обвинувачення включаються додаткові, не вменённые обвинувачуваному факти (епізоди), манливі зміна кваліфікації злочину на закон, який передбачає суворіше покарання, або які збільшують фактичний обсяг обвинувачення, хоча й які змінюють юридичної оцінки содеянного.

Істотно який вирізняється обвинуваченням від початкового по фактичним обставинам можна вважати всяке інше зміна формулювання обвинувачення (зобов’язання інших діянь замість раніше пред’явлених, зобов’язання злочину, яка від пред’явленого стосовно об'єкта зазіхання, формі провини тощо.), при цьому порушується право підсудного право на захист (п.9).1.

У керівних роз’ясненнях Пленум Верховного Судна зазначив, що у всіх стадіях процесу без звернення справи до дослідуванню немає права змінювати кваліфікацію дій винного з однієї в інший пункт ст. 105 КК РФ, якщо це влечёт зміна формулювання звинувачення й порушує право підсудного на защиту.2 Викладене і всім аналогічним, коли кримінальний закон лише у статті передбачає підвищену відповідальність у зв’язку з різнорідними обтяжуючими обставинами (ст. ст. 131, 158, 162 УК).

Визнаючи підсудного винним у скоєнні злочин з ознаками, які належать до оцінним категоріям (тяжкі чи особливо тяжкі наслідки, великий розмір, істотної шкоди, великий чи значної шкоди та інших.) суд зобов’язаний навести вироку обставини, послужили підставою для виведення про наявність у скоєному тієї чи іншої признака.3.

Відповідно до ст. ст. 314 і 317 КПК РРФСР в описової частини обвинувального вироку наводяться мотиви, обгрунтовують рішення Конституційного суду відношенні громадянського позову чи відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, а резолютивній частині формулюється саме решение.

Інколи справа, коли матеріальним збиткам є складовою об'єктивної боку злочину, доцільно викласти вимоги позивача відразу після описи наслідків преступления.

Дозвіл громадянського позову залежить передовсім від характеру (виду) що виноситься вироку. Постановляючи обвинувальний вирок, суд, в залежність від доведеності підстав та розміру громадянського позову, задовольняє позов в цілому або частково або відмовляє у ньому (ч.1 ст. 310 КПК РРФСР). Суд задовольняє цивільний позов лише за умов, що злочином, досконалим підсудним, завдано потерпілому майновий ущерб.

Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР (ч.2 ст.310) встановлює, що у виняткових випадках, при неможливість виконати докладний розрахунок по цивільному позову без відкладення розгляду справи, суд може, виносячи обвинувальний вирок, визнати за цивільним позивачем декларація про задоволення позову і просить передати питання про його розмірах в руки в порядку цивільного судочинства. У цьому, як роз’яснив Пленум Верховного Судна Російської Федерації в постанові «Про судовому вироку», питання розмірі громадянського позову може бути в руки в порядку цивільного судочинства буде лише тоді, коли це впливає рішення про кваліфікації злочину, обрання підсудному заходи покарання й вирішення інших питань, які виникають за постанові вироку. Суд вправі під час винесення обвинувального вироку з власної ініціативи дозволити питання про відшкодування матеріальних збитків (ч.4 ст. 29 КПК РСФСР).

У вироці треба зазначити, визнає підсудний цивільний позов та її заперечення проти тієї частини позову, що він не визнає. Якщо позов пред’явлено до осіб чи організаціям, несучим матеріальну відповідальність за шкода, причинённый діями підсудного, про возражениях проти позову слід запитувати не підсудного, а громадянського відповідача або його представителя.1.

У вироці має бути вказано, із чого складається сума позову (приведён його розрахунок). Після обгрунтування висновків за пред’явленим обвинуваченню вистачає послатися те що, що докази винності підтверджують також обгрунтованість (в цілому або частково) громадянського позову, і зазначити норми матеріального права (громадянського, трудового та інших.), регулюючі спірне правоотношение.

Якщо до підсудного пред’явлено кілька позовів, вироку вказуються, як і сумі знайшов підтвердження позов кожного позивача чи чому слід відмовити комусь із них же в иске.

Якщо вирок ухвалюється стосовно декількох підсудних, до яким пред’явлено цивільний позов (чи кілька позовів), суд, задовольняючи позов, має вирішити, чи маємо підсудні нести солідарну чи пайову ответственность.2.

Як зазначив Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 23 березня 1979 г. № 1 (п.12), під час проведення злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за завдані збитки по епізодам злочину, в яких встановлено їхня спільна участь; солідарна відповідальність не доручається осіб, які засуджені, хоч і за справою, але за самостійні злочину, які пов’язані із загальним наміром, і навіть на осіб, коли самі їх засуджені за корисливі злочину, наприклад, за розкрадання, інші - за халатність, хоча дії останніх об'єктивно в якоюсь мірою й сприяли першим зробити злочин. Суд вправі покласти підсудних, спільними діями яких причинён збитки, пайову, а чи не солідарну відповідальність, якщо такий порядок стягнення відповідає інтересам позивача і забезпечить відшкодування збитків. У п. 5 цього ж постанови Пленум роз’яснив, що у випадках, коли збитки причинён спільними діями підсудного чи іншого особи, не привлечённого до кримінальної відповідальності (або стосовно якого справа виділено коштів у окреме провадження), суд покладає на підсудного обов’язок відшкодувати матеріальні збитки у повному размере.

У п. 11 Пленум Верховного Судна СРСР звернув увагу судів, що з урахуванням конкретних обставин справи, міру провини і матеріального становища осуждённого суд може знизити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, вказавши у вироку мотиви прийнятого рішення. Зниження розміру, що підлягає відшкодуванню шкоди заборонена, коли він заподіяно злочином, здійсненим із корисливої целью.1.

У обвинувальному вироку повинні прагнути бути мотивированны рішення, пов’язані з призначенням покарання. Суди нічого не винні допускати фактів призначення винним покарання, яку за своїм розміру є явно несправедливим як внаслідок м’якості, і внаслідок суровости.2 Визначаючи міру покарання, суд повинен обгрунтувати посиланням на конкретні фактичні дані свою оцінку характеру і рівня суспільної небезпечності злочину, особистості підсудного, і навіть привести обставини, пом’якшувальні і обтяжуючі покарання. Закон наказує суду також мотивувати призначення покарання позбавленні свободи, якщо санкція кримінального закону передбачає та інші покарання, які пов’язані з позбавленням волі; застосування умовного осуду, призначення покарання нижче нижньої межі, передбаченого кримінальним законом за цей злочин; перехід до іншому, більш м’якого покаранню; призначення виду виправній чи виховної колонії в виключення з загальних правил для вибору таких установ (ч.2 ст. 314 КПК РРФСР). Якщо суду під час розгляду встановить необхідність звільнення підсудного від покарання по передбачених в п.п.3 і 4 ч.1 ст. 5 КПК РРФСР підставах, тобто. за спливанням термінів давності чи внаслідок акта амністії або помилування суд постановляючи щодо підсудного обвинувальний вирок, повинен перетворитися на його описової частини мотивувати своє рішення. У резолютивній частині вироку, визнавши підсудного винним у скоєнні злочини і призначивши покарання за відповідною статті кримінального закону, суд вказує про звільнення засудженого від наказания.1.

Закінчується описова частина обвинувального вироку зазначенням на норми кримінально-процесуального закону, яким керувалася суд, постановляючи вирок. Зазвичай вказується ст. ст. 301 і 303-тя КПК РРФСР, якщо ж разом з кримінальним справою розглядається цивільний позов, то додатково ст. 310 КПК РСФСР.

Після слова «засудив» слід резолютивну часть.

(4. Резолютивну частина обвинувального приговора.

У резолютивній частині вироку формулюються прийняті судом рішення з всім обсуждаемым питанням аналізованого кримінальної справи. Вона мусить бути гранично короткої і ясною, формулювання повинні суворо відповідати закону, щоб у процесі виконання не виникло жодних сумнівів істоти кожного винесеного судом решения.

Зміст резолютивній частині обвинувального вироку регламентовано ст. ст. 315 і 317 КПК РРФСР. Перші три пункту ст. 315 КПК РРФСР передбачають формулювання злочину, у якому підсудний визнаний виновным.

У резолютивній частині обвинувального вироку вказуються прізвище, ім'я і по батькові підсудного, рішення про визнання його винним у злочині, передбаченому конкретної статтею кримінального закону. Якщо підсудному пред’являлося обвинувачення у сукупності злочинів у питаннях деяких їх він підтвердилося, вироку має бути точно позначений, по яким статтям Кримінального кодексу підсудний засуджений і за якими оправдан.

Вирок ні залишати сумнівів, якому саме злочині підсудний визнаний винним за. Тому, формулюючи рішення, потрібно відтворити диспозицію чи ті частини диспозиції кримінального закону, яка містить ознаки злочину, досконалого підсудним. Формулювання звинувачення у резолютивній частині має відповідати висновку в описової частини у тому, якому саме злочині суд визнав підсудного винним. Необхідно конкретизувати будь-якої елемент диспозиції стосовно даному делу.

Замах (приготування) скоєння злочини і співучасть в злочині кваліфікується відповідно по ст. 30 чи ст. 33 КК РФ і статті Особливої частини Кримінального кодекса.

Після формулюванням звинувачення у резолютивній частині вказується вид і величину покарання, призначеного підсудному за кожне злочин, яке визнано доведеним. До того ж вказується вигляд і розмір як основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому; остаточна міра основного та будівництво додаткового покарання, підлягаючий від'їзду відповідно до ст. ст.68−70. КК РФ. Також вказується вид виправної установи з певним режимом, у якому повинен відбути покарання засуджений до позбавлення волі (п. 4 ст.315 КПК РСФСР).

У цьому ж частини вироку фіксуються: рішення про звільнення підсудного від відбування покарання; випробувальний термін для умовно засудженого; встановлюється, як слід вести термін відбування покарання (зачёт терміну утримання під охороною гаразд запобіжні заходи чи затримання у єдиний термін покарання); вирішується запитання щодо міри припинення (скасування чи зміну більш м’яку, звільнення з-під варти підсудного виходячи з ст. 319 КПК РРФСР) до вступу вироку в чинність закону; рішення щодо позбавлення підсудного спеціального, почесного, військового звання, класного чину і запровадження державних нагород в випадках, передбачених ст. 48 КК РФ.1.

За наявності у осуждённого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, залишених без нагляду, в резолютивній частині обвинувального вироку в силу ст. 98 КПК РРФСР має статися зазначено про передачу їх забезпечення родичів або інших чи учреждений.2.

У резолютивну частина вироку включається постанову по цивільному позові або відшкодування шкоди. Він повинен бути викладено чітко, ніж виникло суперечок і неясностей у виконанні приговора.

По цивільному позову відповідно до ст. 310 КПК РРФСР суд може винести один з наступних рішень: а) про задоволення позову в цілому або частково; б) про відмову у задоволенні позову; в) про залишення позову без рассмотрения.

Беручи рішення за позовом (позовами) до кількох підсудним, суд резолютивній частині вироку повинен зазначити: ким з підсудних покладається солідарна відповідальність і кого долевая; у якому розмірі і на користь кого стягується сума відшкодування ущерба.3.

Важливою складовою вищевказаного рішення є визнання за позивачем права задоволення позову. Надалі, під час розгляду громадянського позову судом не знадобиться доводити, що збитки був заподіяно діями підсудного, як і може бути спору на право. Розглядатися будуть лише розміри пред’явленого иска.

Цивільного позову можна залишити без розгляду лише двох випадках: відповідно до ст. 252 КПК РРФСР при неявці громадянського позивача або його представника і підставі п. 2 ч.3 ст. 310 КПК РРФСР при постанові виправдувального вироку у разі виправдання підсудного за відсутністю події преступления.

Якщо злочином заподіяно матеріальним збиткам, але цивільний позов у цьому сенсі ні пред’явлено, суд повинен з власної ініціативи поговорити про те, підлягає чи відшкодуванню матеріальним збиткам (п. 7 ст.303 КПК РРФСР), і якщо підлягає, сформулювати постанову по відшкодування збитків в резолютивній частині вироку (п. 1 ст.317 КПК РСФСР).

Слід пам’ятати, що відшкодування шкоди гаразд ч.4 ст. 29 КПК РРФСР можна присудити лише від підсудного, але з осіб, несучих матеріальну відповідальність над його действия.

Обличчя, якому злочином причинён моральну шкоду, фізичний чи майновий шкода, вправі також пред’явити цивільний позов про компенсацію моральної шкоди, що у відповідно до закону ввозяться грошової форми незалежно від що підлягає відшкодуванню майнових збитків. При вирішенні такого роду позовів слід керуватися положеннями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ДК РФ, відповідно до якими при визначенні розміру компенсацію моральної шкоди необхідно враховувати характер заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, пов’язані з його індивідуальними особливостями, рівень провини підсудного, його матеріальне ситуацію і інші конкретні обставини справи, що впливають рішення з учиненому на позову. В усіх випадках при визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги справедливості і соразмерности.1.

Воронезький обласної суд засудив Прокоф'єву і Соколову по ст. 17 і п. «р» ст. 102 КК РРФСР, Фролова по п. «р» ст. 102 КК РРФСР, всіх — до тривалого терміну позбавлення волі і ухвалив компенсувати моральний шкода на користь потерпілої Филякиной З. — матері загиблої з Фролова — 10 млн. рублів, з Прокоф'євою — 10 млн. рублів, з Соколовій — 5 млн. рублей.

Фролов визнаний винним у убивстві з особливою жорстокістю Филякиной, а Прокоф'єва і Соколова — в співучасті у вбивстві з особливою жорстокістю Филякиной. 2.

У резолютивній частині вироку мають також містяться: рішення питання про речовинних доказах, вказівки розподілу судових витрат, вказівку порядку й терміну касаційного оскарження і опротестування приговора.

Вирішуючи питання про долю речові докази суд відповідності зі ст. 86 КПК РРФСР залежно від своїх характеру і приналежності вказує вироку про видачу їх їхнім законним власникам, знищенні, передачі зацікавленим особам чи установам, конфіскації або звернення у дохід держави, зберіганні при деле.

Суд також вироку, ким з від засуджених та що не розмірі покладаються судові издержки.

Крім питань, переказаних у ст. ст. 315 і 317 КПК РРФСР, в резолютивній частині вироку буває іноді необхідно викласти рішення про зверненні на дохід держави майна, нажитого злочинним путем.

Вирок закінчується зазначенням порядку й терміну касаційного оскарження і опротестования.

2.3. Вимоги які пред’являються виправдного приговору.

(5. Описова і резолютивну частини виправдувального приговора.

Кількість виправданих у судовій практиці незначно. Протягом багато часу спостерігається його скорочення проти числом осіб чиї справи розбиралися б у суді: 1974 г. — 1,3% виправданих, 1976 р. — 0,7%, 1978 г. — 0,9%, 1979 г. — 0,6%, 1980 г. — 0,4%, 1981 р. — 0,5%, 1982 г. — 0,4%, 1983 г. — 0,4%, 1985 р. — 0,4%.1 У 1995 р. суди першої інстанції винесли 4765 виправдувальних вироків, що у 5000 менше, ніж у 1994 г., что становить у числі осіб, справи яких були завершені відповідно близько 1,3% і 1,4%.

Аналіз слідчої і судової практики свідчить, що таке скорочення наслідок кількох чинників: через посилення відповідальності слідчих працівників за законність і обгрунтованість залучення до якості звинуваченого, поліпшення прокурорського нагляду над їх діяльністю, посилення гарантій прав особистості кримінальному судочинстві. Скорочення виправдувальних вироків відбувається, до жалю, завдяки тому, що суди першої інстанції нерідко за наявності підстав щодо виправдання виносять визначення про повернення справи для провадження додаткового розслідування. За всіма судам суб'єктів Російської Федерації в 1995 р. частка обвинувальних вироків становить 71,6%, повернутих на дорозслідування справ — 25%. За даними вибіркового дослідження, проведеного співробітниками Інституту держави й права Академії наук Російської Федерації, 14,9% справ, спрямованих судами на дорозслідування, потім були припинено цілком і 3,75% припинено в відношенні окремих обвиняемых.1 Наведені дані наводять на думку, що окремих суди шляхом повернення справ на дорозслідування ухиляються від винесення виправдувальних вироків. Такого висновку наводить проведене соціологічне дослідження. Відповідаючи на запитання: «При недоведеність обвинувачення (коли вичерпані всі можливості збирання додаткових доказів) ви а) повертаєте справа на додаткове розслідування чи б) постановляете виправдувальний вирок?» 30 суддів із 136, хто заповнив анкету, чи 22% відповіли: «Повертаю справа на додаткове расследование». 2.

Переказ виправдувального вироку підпорядковується тим самим загальним вимогам, як і виклад обвинувального вироку. Однак це вид вироку має і певними особливостями, які мають враховуватися за його составлении.

Описова частина виправдувального вироку повинна починатися з викладу істоти обвинувачення. Тільки за такої умови стане зрозумілою логіка наступного викладу, яке є критичну оцінку судом як найбільш обвинувачення, і належних у його основу доказів. Судом викладаються обставини справи, як вони встановлені в судовому засіданні, аналізуються докази, обгрунтовують висновок суду про невинності підсудного, наводяться мотиви, якими суд відкинув докази, призначені основою обвинувачення. Включення в виправдувальний вирок формулювань, які під сумнів невинність виправданого, не допускается.

Що стосується постанови виправдувального вироку стосовно особи, звинувачуваного у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однієї або кількох статтями (пунктами, частинами статей) кримінального закону, суд повинен перетворитися на описової частини вироку з приведенням мотивів сформулювати висновок про визнання обвинувачення необгрунтованим з кожної статті (пункту, частини статті, епізоду обвинувачення) із зазначенням відповідного підстави виправдання, передбаченого законом.3.

Переказ фабули обвинувачення починається словами: «Органи попереднього слідства Іванов звинувачують у …» тощо. Цим від початку підкреслюється, подальше є не факти, встановлені судом, а лише об'єкт судового дослідження. Сама фабула викладається як і, як й у обвинувальному приговоре.

Найчастіше за виправдувальних вироках доказательственная частина починається з викладу і грунтовного аналізу показань підсудного. Спростування пред’явленого обвинувачення — найбільш важка для викладу частина вироку. Насправді це по-різному. Можна спочатку викласти все докази, призначені основою обвинувачення органами попереднього слідства, та був їх проаналізувати та навести спростовують обвинувачення докази. Можливе також інше побудова, у якому докази аналізуються і спростовуються по черзі або будучи згруповані стосовно тим чи іншим обставинам справи. Вибір тієї чи іншої способу залежить також від підстав оправдания.

На російському законодавству виправдання підсудного у разі передбачає встановлення того конкретного підстави, яке свідчить неспроможність пред’явленого особі обвинувачення за цій справі. Це вимога випливає з ст. 309 КПК РРФСР, яка передбачає кілька самостійних підстав до виправданню у суді. Завершується описова частина висновком про наявність однієї з передбачених законом підстав виправдання: а чи не встановлено подія злочину б) в діянні підсудного немає складу якихось злочинів не доведено участь підсудного у вчиненні преступления.

Висновок суду повинен логічно випливати з попереднього изложения.

Як першого підстави виправдання в ст. 309 КПК РРФСР названі випадки, як у суді встановлено подія злочину. Співставлення цієї норми з положеннями процесуального закону (наприклад, з п. 1 ст.5 КПК РРФСР) дозволяє вважати, що саме вираз «встановлено» вживається у відсутності відповідного події і означає доведеність неіснування у реальному дійсності того неправомірного діяння, у якого обвинувачувався підсудний. Тому дане підставу до виправданню распространимо лише з справи, якими позитивно доведено відсутність інкримінованого особі діяння. Якщо ж ми можна категорично вирішити запитання про наявність чи відсутності такого події, то виправдувальний вирок може бути винесений лише з іншим основаниям.

Термін «подія злочину» законодавцем застосовується для позначення самого протиправного діяння, а чи не тих подій, які можуть бути свідченням його результатом. Не можна змішувати подія, у зв’язку з яким велося кримінальна судочинство з подією злочину. Це і близькі, тісно пов’язані, проте тотожні явища, вони які завжди збігаються. Отже, невстановлення події злочину, як підставу виправдувального вироку, означає відсутність у справі таких неправомірних діянь підсудного, проти яких можна було б судити, містять вони ознаки складу якихось злочинів чи ні. Практично дане підставу виявляється в різних ситуаціях. Найбільш проста їх — випадки, коли під час судового розгляду можна знайти, що об'єктивно немає діяння, що фігурувала в матеріалах справи. Скажімо, обличчя обвинувачується скоєння крадіжки, тоді як крадіжки загалом не було, а речі втрачені самим владельцем.

Іноді судове слідство відкидає ті негативні обставини, які органами попереднього розслідування приймалися за злочинну діяння. Наприклад, під час розгляду справи, яким обличчя обвинувачувалося в халатному ставлення до служби у зв’язку з виявленням в нього недостачі тих матеріальних цінностей, судді переконуються у цьому, що недостачі реально не існує, а вона є наслідком неправильної інвентаризації. У цьому випадку у суді доводиться відсутність фактів, які доти вважалися свідченням творення злочинів підсудного. Оскільки висновок про злочинні дії особи грунтувався цих негативних фактах, відпадання останніх тягне у себе виправдання підсудного через відсутність події преступления.

Постановою вироку у цій підставі судді відкидають усяку провину (Не тільки кримінальну) виправданого людини, позаяк за справою взагалі немає такої діяння, де можна було б «шукати» ознаки правопорушення і, отже, виключають можливість притягнення до дисциплінарної, матеріальної чи іншого відповідальності щодо розглянутих судом фактов.

Для виправдувальних вироків, винесених внаслідок невстановлення події злочину, характеризуєтся тим, що мені аналізуються лише докази, необхідні і достатні для відповіді перше запитання, підлягає вирішенню судом (ст. 303 КПК РРФСР): чи було діяння, в скоєнні якого обвинувачується підсудний. Негативний у відповідь цей питання робить безпредметними наступні питання: несе діяння склад злочину, хто зробив тощо. Отже, не потрібно і аналізувати докази, які стосуються вирішенню всіх таких вопросов.

Аналіз доказів у описової частини вироку завершується висновком у тому, що сама факт злочинного діяння не установлен.

У резолютивній частині підставу виправдання підсудного також має зазначене. Наприклад: «З п. 1 ч.3 ст. 309 КПК РРФСР Чакова Павла Петровича за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 105 ч.1 КК РФ, виправдати через невстановлення події преступления».

Другим самостійна підстава до виправданню у суді закон визнає відсутність складу якихось злочинів. Дане підставу значить, що підсудний зовсім не від робив осудних то провину дій. Воно свідчить лише у тому, що у який інкриміновано особі дії чи бездіяльності не є ознаки конкретного злочину. Це підставу виправдувального вироку завжди передбачає оцінку відомого діяння людини з погляду ознак, наявністю яких обумовлюється кримінальної відповідальності. Відсутність складу якихось злочинів з’ясовується в результаті оцінки конкретного, визначеного у фабулою обвинувачення діяння як позбавленого злочинного характера.

Конкретні форми виявлення аналізованого підстави виправдувального вироку досить різноманітними. Насамперед бувають справи, якими обличчя звинувачують у аморальній проступку, не подпадающем взагалі під категорію кримінальних правопорушень. Зустрічаються такі справи, у яких підсудному інкримінуються діяння, що містять ознаки лише адміністративного, дисциплінованого або права громадянського правопорушення. У разі винну особу має відповідати над кримінальному порядку. Виправдувальний вирок у випадках виноситься судом через відсутність складу якихось злочинів. Сюди прилягають випадки обвинувачення за правопорушення, за які кримінальна відповідальність настає лише за скоєнні їх неодноразово, після застосування до винному заходів адміністративного впливу, а відношенні підсудного такі заходи не застосовувалися. Виправдувальний вирок ухвалюється у цій ж підставі у справі, де інкриміновані підсудному діяння хоча формально мають ознаки, достойні диспозиції кримінального закону, але з малозначність не можуть бути визнані злочинними (ч.2 ст. 14 КК РФ). Це ж підставу до виправданню застосовується у випадках, коли обличчя обвинувачується за заборонене кримінальним законом діяння, скоєний нею без відповідної провини. У результаті судового розгляду може, наприклад, виявитися або відсутність будь-якої провини (випадок), або наявність лише необережності, тоді як скоєне тягне кримінальної відповідальності лише за навмисної вине.

З подібним становищем суд зіштовхується і за відпаданні під час судового розгляду справи тих фактів, характеризуючих мотив, мета, спосіб або скоєння діяння, без яких дії підсудного втрачають злочинну властивість. Виправдання підсудного відбувається поза відсутністю складу злочину й у справі, при судовому розгляді, яких встановлюється, що діяння, передбачене кримінальним законом, скоєно підсудним може необхідної оборони чи нагальну необхідність, а також за виконання ним професійних функцій, з дозволу потерпілого чи на виконання незаконного наказу начальника, коли ці обставини виключають кримінальну ответственность.

Органи попереднього слідства Соколов У. обвинувачувався в навмисному убивстві Шередина і Агєєва, совершеном при таких обстоятельствах.

24 травня 1994 р. Ігумнов, Байбурин, Митяйло, Агєєв, Шередин і Лі вчинили хуліганські дії в дворі дачі Соколова У., щодо її самої та членів його сім'ї, які супроводжувалися заподіянням побоїв потерпілим, погрозами, образами і ушкодженнями особистого майна потерпілих, в тому числі мотоцикла.

28 травня 1994 р. Соколов У. пішов прогулятися вулицею. З собою Соколов взяв обріз, зарядивши його двома патронами з дробом. На вулиці він побачив Ігумнова, яка має почав вимагати відшкодування збитків, заподіяної ушкодженням мотоцикла внаслідок хуліганських дій 24 травня 1994 р. Ігумнов відмовився відшкодовувати завдані збитки, й між них і Соколовим виникла сварка, під час якої Соколов видобув з рукави куртки обріз. У цей час до них підійшов друг Ігумнова — Шередин, який взяв в сварці. Соколов справив постріл з обрізу в Шередина. Саме тоді на звук пострілу бігли Агєєв, Байбурин і Лі. Соколов справив другий постріл в подбегавшего щодо нього Агєєва. Через війну вироблених пострілів Шередину і Агєєву були завдані тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили їх смерть на місці происшествия.

Обласний суд Судова колегія Верховного Судна РФ вивчивши матеріалів справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази обгрунтовано дійшли висновку про перебування Соколова У. на даний момент заподіяння вогнепальних поранень потерпілим Агєєву і Шередину може необхідної оборони та правильно вирішили виправданні Соколова У. в пред’явленому йому обвинуваченні, через відсутність у його діях складу преступления.1.

Одне слово, в усіх отих випадках, коли судове слідство виключає ознаки кримінальної суперечливості, суспільної небезпечності чи винності в інкримінованих підсудному діяннях на момент їх здійснення, виправдувальний вирок виноситься судом за відсутність складу преступления.

У разі встановлення, що підсудний не досяг на момент скоєння вмененного йому діяння який буде необхідний притягнення до кримінальної відповідальності віку, суд виходячи з п. 5 ст.5 КПК РРФСР повинен винести не виправдувальний вирок, а ухвалу про припинення кримінальної дела.

Характерною ознакою виправдувальних вироків цього виду і те, що передусім необхідно викласти докази, що підтверджують, що діяння можна говорити про що його зробив підсудний. Тільки після цього логічно доводити, у цьому діянні відсутні ознаки преступления.

Третя підстава до виправданню — недоведеність участі підсудного в скоєнні злочину — розраховане на випадки, коли судове слідство виявляє неустранимые прогалини та страшної суперечності доведення, що у основі пред’явленого підсудному обвинувачення. Такі обставини складаються тоді, коли обвинувачення виявляється заснованим на припущеннях, непереконливих чи недоброякісних матеріалах, недостатніх визнання його доказанным.

Прогалини доказательственных даних можуть стосуватися передусім самого протиправного діяння, перешкоджати визнанню його встановленим. Наприклад, під час розгляду справи, яким З. обвинувачувався у крадіжці з кишені громадянина Р. гаманця з грішми, суд зовсім не знайшов доведеним сам факт кишенькової крадіжки, оскільки потерпілий був дуже п’яним, протягом кількох годин бродив парком, лежав спочатку однією, потім іншою місці, неодноразово знімав свій піджак і за цій ситуації не виключалася версію тому, що вона сама втратив гаманець з грішми. Суд в вироку, виправдовуючи підсудного за недоведеністю здійснення ним злочину, прямо підкреслив, що «матеріалами справи не встановлено факт кражи». 2].

Недоліки доказів можуть належить і до питання винності підсудного у вчиненні діяння, не що викликає сумніви. Характерним прикладом цьому плані є справу з обвинувачення Х. в розкраданні з Буинского хлібоприймального пункту 817 кг. насіннєвого гороху. Підсудному ставилося на карб те, що вночі він виніс зі складу за територію хлебопункта цей горох в мішках, потім під'їхав туди на підводі із єдиною метою відвезти мішки, але був затриманий. У результаті розслідування справи в самісінький суді виявилося таке. Кілька працівників районного відділу міліції, отримавши повідомлення у тому, що майже огорожі хлебопункта в канаві лежать мішки з горохом, влаштували засідку. У першій годині ночі було затримано підвода з громадянином Х. приблизно 35−40 кілометрів від канави, де лежали мішки. Вироблений на наступного дня огляд місця події не допоміг з’ясувати, згорнула підвода з дороги убік канави чи ні. Обвинувачуваний стверджував, що він найменшого стосунку до розкрадання немає, цього вечора їздив у сусідню село знайомим. Свідки підтвердили, що Х. того вечора справді приїздив у вказане село. Ні під час попереднього розслідування, ні судового слідства зірвалася добути будь-які докази, які міг би пролити світло на істинні обставини справи. За цих умов винесла виправдувальний вирок щодо підсудного, оскільки було доведено її в хищении. 3].

Всі зазначені вище випадки, хоч як не були різноманітні, мають одне загальне — це недостатність що у основі обвинувачення доказів, неможливість беззастережно запитання, чи було злочинну діяння здійснив його підсудний. Їх об'єднує те, що під час розгляду таких справ немає категоричний висновок про відсутність події чи складу якихось злочинів, який буде необхідний виправдання однієї зі цих підстав. Разом про те немає й можливості рішуче стверджувати про наявність злочину або про винності у ньому сидячого лаві підсудних особи. Тому єдино правильним рішенням залишається виправдання підсудного за недоведеністю здійснення ним преступления. 4].

Щодо частіше виправдувальні вироки виносяться саме з цього підставі, проте нерідко суди для такі випадки не виявляють належної принциповості, ухиляються, сутнісно, від рішення і виносять ухвалу про поверненні справи для додаткового розслідування. Проти такій практиці виступив Пленум Верховного Судна РРФСР, давши суддям таке вказівку в п. 10 постанови від 17 квітня 1984 року № 2: «Якщо після розгляду всіх доказів, зібраних у справі, суд дорадчої кімнаті встановить у тому, що підсудного у вчиненні злочину не доведено і вичерпані всі можливості до збирання доказів, він прийняти остаточне рішення і ухвалити в відповідність до ч.3 ст. 309 КПК РРФСР виправдувальний вирок, не допускаючи в такі випадки повернення справ на додаткове расследование». 5].

Проаналізувати і оцінити докази на зазначених випадках, і навіть викласти в вироку буває особливо важко через суперечливості, недоброякісності самих доказів. Якщо суду встановить про неможливості усунути наявні суперечності навіть за новому розслідуванні справи, то які були сумніви повністю відкидаються суддями, а чи не просто «тлумачаться на користь підсудного.» Вони вже немає ніякого значення ні для суду, ні на когось іншого. Об'єктивні протиріччя доказательственном матеріалі зберігаються, суб'єктивні ж коливання суддів зникають, що вони підписують вирок про виправданні підсудного. Зрозуміло, тут ідеться зовсім на про те неперевірених, переборних непогодженостях і сумнівах в доказательственном матеріалі, що є плодом поверхового розслідування і судового розгляду справи. Кожен суддя покликаний докладати всі сили до того що, аби збагнути об'єктивну істину у справі, знайти у ній таке рішення, яке висловлює його глибоке убеждение.

Виправдувальний вирок за недоказательностью обвинувачення нерідко викликає в непоінформованих людей уявлення щодо невинності виправданого, йдеться про «недоведеною винності». Складається враження лише збільшиться, якщо суд під час упорядкування вироку не проявить особливої ретельності й саме до на цьому боці справи. Тут особливо важливо пам’ятати вказівку закону про неприпустимість включення до вирок формулювань, які під сумнів невинність виправданого. Як неважко запасти у таку помилку показує наступний приклад. Виправдувальний вирок за недоведеністю обвинувачення то, можливо ухвалив у разі коли вичерпано можливостей до збирання доказів. Тим більше що іноді запис це у вироку така: «…вичерпано можливостей задля встановлення істини у справі». Виходить, що істини суд зовсім не домігся і виправдання хіба що вимушене, неполноценное. 6].

Резолютивну частина будь-якого виправдувального вироку повинна містити, крім вирішення про виправданні підсудного, й інші рішення (вказівки), перелічені в ст. 316 і 317 КПК РРФСР. Якоїсь специфіки викладу цих рішень на виправдному вироку на відміну обвинувального вироку немає. У резолютивній частині виправдувального вироку повинні утримуватися також визначення стосовно скасування запобіжні заходи, заходів забезпечення конфіскації майна, і др.

Окремо слід сказати про рішення вироку питання про цивільному позові. При постанові виправдувального вироку за межі не встановленням події злочини, або за недоведеністю участі підсудного в скоєнні злочину суд відмовляє полягає у задоволенні громадянського позову. У нещасних випадках винесення виправдувального вироку через відсутність у діях підсудного складу якихось злочинів позов підлягає оставлению без рассмотрения.2.

Вже зазначалося, що у вироку годі було без нагальну необхідність стосуватися протиправних вчинків осіб не залучених до кримінальної відповідальності. Разом із цим у виправдному вироку інколи доводиться писати про це. Наприклад, виправдати підсудного у зв’язку з наявністю у його діях необхідної оборони годі й інакше, як можна взнати, що інше обличчя зробило суспільно-небезпечне зазіхання охоронюваний законом об'єкт. Не вказати це у вироку не можна. Чи з справам про автотранспортних злочинах суд, встановивши, що нещасний випадок стався не через порушення водієм правил дорожнього руху, а внаслідок грубої необережності самого потерпілого, вправі як описати вироку дії потерпілого, а й назвати, що цими діями потерпілий порушив такі-то статті правил.

Але виправдувальний вирок щодо підсудного ні перетворюватися на обвинувальний вирок щодо іншої особи, не залученого до кримінальної відповідальності. Не можна називати дії цих осіб злочинними, манливими кримінальної відповідальності, тощо. Це порушення законних прав громадян, і тому неприпустимо. Суд повинен обмежитися викладом вироку фактичної боку, аби дати правової оценки.

Відзначені вище розбіжності у процесуальному суть підстав до виправданню у суді у разі що неспроможні позначиться на ступеня реабілітації підсудного. Виправдувальний вирок суду з будь-якій з вказаних у законі підстав означає рішуче заперечення факту скоєння підсудним інкримінованого йому злочину, безумовно зніме неправильно пред’явлене обвинение.1.

3. ПРАКТИКА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вирок суду є найважливішим актом правосуддя. Всі інші процесуальні акти стосовно вироку мають допоміжне значення. Вони чи готують умови винесення правосудного вироку (обвинувальний висновок, ухвалу про призначення судового розгляду), або є додатковими гарантіями законності і обгрунтованості вироку (касаційне визначення, визначення гаразд судового надзора).

Вирок суду то, можливо виконано лише за умови, що він задовольняє всі вимоги законом і правильно дозволяє питання винності (чи невинності) підсудного, про його покарання чи виправданні, і навіть коли він вступив у чинність закону. У кримінальному процесі нашого держави і лише у вироку до обличчя, визнаному винним, можна застосовувати міра наказания.

Яку велику значення надає законодавець виховного впливу вироку, видно з те, що часом суду надається право виносити обвинувальний вирок після визволення засудженого від покарання, із застосуванням умовного осуду. Законодавець в таких випадках визнає достатнім виховне вплив на засудженого обвинувального вироку і вважає зайвим призначення покарання або негайне приведення вироку у виконанні при умовному засудженні. Основні засади кримінального процесу саме — публічність, право обвинувачуваного на захист, національний мову судочинства, гласність, безпосередність, встановлені законодавцем з метою правильного здійснення правосуддя, є серйозними гарантіями винесення правосудных приговоров.

Результат наради суддів, процесуально закріплений вироку, реально відбиває світогляд суддів, їх правосвідомість, вміння практично застосовувати знання, житейський досвід під час вирішення конкретного справи, рівень професійного майстерності, здатність викладати і мотивуватиме прийняті рішення. І це зобов’язує суддів постійно удосконалювати свої знання, опановувати практичні навички роботи, використовувати позитивний досвід минулого і робити правильні висновки з аналізу матеріалів судової практики.

Не квапливість, а швидкість мислення, джерело якої в всебічному, повному обсязі й об'єктивне осмислення матеріалів справи, забезпечує оперативність і високу якість роботи суддів при постанові приговора.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Конституція Російської Федерації 1993.

2. Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР 1961.

3. Кримінальним кодексом Російської Федерації 1996.

4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації, Москва, 1996.

5. Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета, 22 мая.

1996.

6. Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1924; 1986 г.г.,.

Москва, 1986 г.

7. Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1961;1993г.г.,.

Москва, 1993 г.

8. Бушуев Г.І. «Нарада суддів при постанові вироку», Москва,.

1988 г.

9. Грошевой Ю. М. «Сутність судових рішень на радянському кримінальному кодексі». Харків, 1979 г. 10. Дорохов В. Я., Миколаїв В.С. «Обгрунтованість вироку у радянському кримінальному процесі» Москва, 1959 г. 11. Зубарєв У., КРИСІН Л., Статус У. «Мова і стиль обвинувального висновку» Москва, 1976 р. 12. Кобликов О. С. «Судовий вирок» Москва, 1966 г. 13. Лупинская П. О. «Рішення у кримінальній судочинстві, їх види, зміст», Москва, 1976 р. 14. Мазалов А. «Цивільного позову у процесі», Москва 1977 г. 15. Михлин О. С. «Наслідки злочину», Москва 1969 р. 16. Мирецкий С. Г. «Вирок суду», Москва, 1989 г. 17. Оганесян Р. М. «Виправдувальний вирок у радянському кримінальному процессе».

Єреван, 1972 р. 18. Пастухів М.И. «Виправдання підсудного» Москва 1985 р. 19. «Перевірка законності й обгрунтованості вироку» / ред. Светлов А. Я.,.

Чангули Г.І./, 1991 р. Київ. 20. Строгович М. С. «Курс радянського кримінального процесу саме». Т.2, Москва,.

1970 г. 21. «Теорія доказів у радянському кримінальному процесі» Частина общая.

Москва, 1966 г. 22. Либус І., Рєзник Р. «Підстави виправдання у кримінальній процессе».

Радянська юстиція, 1974 г. № 12 23. Фаткуллин Ф. «Виправдувальний вирок», Радянська юстиція, 1966 г. № 8. 24. Ширшов М., Мотовиловкер Я. «Формулювання суду при частковому неподтверждении обвинувачення» Радянська юстиція, 1982, № 1. 25. Наумов А., Акоев До. «Місце скоєння злочини минулого і його кримінальноправове значення». Радянська юстиція. 1988 № 7. 26. Искендеров Р. «Справедливість — жорстку вимогу до приговору».

Радянська юстиція. 1988 р. № 7 27. Радянська юстиція. 1996 р. №№ 5,8 28. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1963 г. № 4 29. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1984 г. № 7 30. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1987 р. № 7 31. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1996 р. №№ 1,2,4,6,10,11. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1997 г.

———————————- [1] Матузов Н. П., Малько А. В. Теорія держави й права. Курс лекцій, 1995, Саратов, З. 348−349. 2 ч.1 ст. 49 і ст. 70 Конституції РФ.

1 Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 18 березня 1963 г. «Про суворому дотримання законів під час розгляду судами справ». Збірник діючих постанов Пленуму Верховного Судна СРСР, М., 1974, З. 170. 2 Галкін В. М. Застосування гіпотези кримінально-правової норми. Проблеми вдосконалення радянського законодавства. М., 1979. — З. 157−159.

1 Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Частина загальна. М., 1966. — З. 454. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Судна від 29 квітня 1996 р. «Про судовому вироку» // Російська газета 22 травня 1996 р. 2 Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1996. № 10. 1 Кримінальний процес. — М., 1995. — З. 372−375.

1 п. 15 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 21 квітня 1987 р. «Про забезпеченні всебічності, повноти і об'єктивності розгляду судами справ"// Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1987 р., № 7, З. 8. 1 п. 16 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29апреля 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 р. 2 Мирецкий С. Г. Вирок суду. — М., 1989., З. 25−27.

1 Светлов А. Я., Чангули Г.І. Перевірка законності й обгрунтованості вироків. — Київ. 1991. — З. 41−45. 1 Кобликов О. С. Судовий вирок. — М., Просвітництво, 1966. — З. 17−20. 1 п. 23 постанову пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 р. 1 «Практику призначення показання під час проведення кількох злочинів і з кількох вироками"// Рб. постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1924;1986г. — З. 565. 1 Лупинская П. О. Рішення у кримінальній судочинстві, їх види, зміст. — М., 1976. 1 Наумов А., Аксев До. Місце скоєння злочини минулого і його правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення. / Радянська юстиція. 1988., № 7, З. 11−14. 1 Михлин О. С. Наслідки злочину. — М., Просвітництво, 1969., З. 104. 1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1996., № 2. 1 п. 3 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 р. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 р 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 г.

1 «Про судову експертизу з кримінальних справ «// Рб. постанов Пленуму Верховного Судна СРСР. 1924;1986гг., стр. 792. 1 М. Ширшов, Я. Мотовиловкер «Формулювання суду при частковому неподтверждении обвинувачення», Радянська юстиція. 1982 г., № 1, стор.11. 1 п. 9 постанову пленуму Верховного Судна від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку"// Російська газета. 22 травня 1996 р. 2 Бюлетень Верховного Судна СРСР 1963 г. № 4, стр.22−23. 3 п. 8 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку"// Російська газета. 22 травня 1996 р. 1 А. Мазалов «Цивільного позову у процесі» М., 1977 г., стр. 15. 2 п. 15 постанову пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р № 1 «Про судовому вироку"// Російська газета. 22 травня 1996 р. 1 «Практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріального шкоди, заподіяної злочином"/ Рб. постанов Пленуму Верховного Судна 1924;1986, стор. 817−818. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1, «Про судовому вироку», Російська газета, 22 травня 1996 р. 1 п. 16 постанову пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку"// Російська газета 22 травня 1996 р. 1 Кобликов О. С. «Судовий вирок», М., 1966, стр.84−86 2 п. 15 постанову пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 р. 3 п. 19 постанову пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку"// Російська газета. 22 травня 1996 р. 1 п. 21 постанову пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку» // Російська газета. 22 травня 1996 р. 2 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1997. № 2 1 Пастухів М. И «Виправдання підсудного», М., 1985 р. 1 Радянська юстиція, 1996 р. № 5. 2 Радянська юстиція, 1986 р. № 13. 3 п. 17 постанову Пленум Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку"// Російська газета. 22 травня 1996 г.

1 Бюлетень Верховного Судна. 1996 р. № 11 [2] Бюлетень Верховного Судна, 1996. № 1 [3] Бюлетень Верховного Судна, 1996. № 4 [4] І. Либус, Р. Рєзник «Підстави виправдання у процесі» Радянська юстиція. 1974 р. № 12 [5] «Про деякі питання, пов’язаних із ухваленням судами кримінальнопроцесуальних норм, регулюючих повернення справ для додаткового розслідування». Бюлетень Верховного Судна, 1984. № 7 з 10−11.

[6] Оганесян Р. М. «Виправдувальний вирок у радянському кримінальному процесі». Єреван. 1972 р. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 «Про судовому вироку». Російська газета від 22 травня 1996 р. 1 Ф. Фаткуллин «Виправдувальний вирок». Радянська юстиція, 1966 г., № 8. С.13−14.