Правовая природа відсотків на ст. 395 ДК

Правовая природа відсотків на ст. 395 ГК.

С моменту прийняття ДК РФ у літературі тривають суперечки щодо правової природи відсотків, що у ст. 395 ДК. На сьогодні з упевненістю казати про поїздку двох основних підходах цієї проблеми, які склалися в юридичної літературі. Прибічники першої погляду (в частковості, В.В. Витрянский) вважають, що ці відсотки є особливий вид відповідальності. Тоді як представники другий (Е.А. Суханов, Розенберг Авт., Лунц Л. А. та інших.) — вважають, що в випадку необхідно казати про платі кредитору користування його грошовими средствами.

В водночас, все автори, не дивлячись те що прибічниками який теорії є, відзначають те що, правова природа відсотків, закріплених в ст. 395 різна в залежність від зобов’язань, яких вона застосовується. Приміром, В. В. Витрянский зазначає, що у всіх випадках, коли порушення договору відбувається у рамках не грошового зобов’язання, то «ми маємо справу з законної неустойкою, як і раніше, що Кодекс, визначаючи таку відповідальність, в відношенні її розміру та порядку застосування відсилає до ст. 395 ДК. «[1] У даний роботі, ми досліджувати правову природу відсотків із грошового зобов’язання, що виникає безпосередньо по ст. 395 (За користування чужими грошима унаслідок їх неправомірного утримання, відхилення від повернення, інший прострочення у тому сплаті або неосновательного отримання чи заощадження рахунок іншого особи підлягають сплаті відсотки у сумі цих коштів.), погоджуючись із тим, що в випадках, коли законодавець робить посилання ст. 395 за іншими статтях ДК — це лише прийом законодавчої техніки. І на таких випадках, здебільшого, відсотки річних грають роль законної неустойки.

_______________________.

* Витрянский В. В. Відсотки по грошовому зобов’язанню ніж формою відповідальності// Господарство право 1997 № 8.

Рассмотрим послідовно обидві теорії та спробуємо визначити, яка їх найбільш ближче наблизилась до розгадки проблемы.

В.В. Витрянский пише, що відсотки річних за невиконання (прострочення виконання) грошових зобов’язань є самостійної, поруч із відшкодування збитків і сплатою неустойки, формою цивільно-правову відповідальність. Причому, особливості даних відсотків, які виділяють в самостійну форму цивільно-правової відповідальності, зазначає автор, слід не стільки у специфіці їх обчислення, доведення застосування, як і існує у випадку з збитками і неустойкою, а специфічному предметі самого грошового зобов’язання.* Саме те що, що предметом грошового зобов’язання є гроші, свідчить у тому, що ні виконання даного зобов’язання просто неможливо, т.к. у разі необхідно, щоб держава скасував гроші зовсім. Оскільки невиконання неможливо, то, отже, одній з особливістю даного «нового «виду відповідальності і те, законодавчі норми про «форс-мажоре «та про припинення зобов’язання неможливістю виконання до неї не применяются.

Каковы наслідки визнання відсотків, встановлених в ст. 395 ДК, — особливої формою відповідальністю? А наслідки полягають у тому, що визнаючи відсотки відповідальністю, автоматично знімається питання про співвідношення даних відсотків і неустойки, чи це договірна чи законна неустойка, т.к., як цілком слушно зазначає В. В. Витрянский, застосування двох заходів відповідальності одного правопорушення неможливо. Єдиний вихід, на думку автора, — це встановлення у договорі штрафний неустойки.

В в зв’язку зі даної теорією слід також сказати, що її практично цілком сприйняли, й вищі судові інстанції. Так, Пленуми ВАС РФ і ЗС РФ в спільному Постанові від 8 жовтня 1998 р. № 13/14, зокрема, відзначають: «законом або угодою сторін то, можливо передбачена обов’язок боржника сплачувати неустойку (пені) при простроченню виконання грошового зобов’язання. У разі суду слід виходити із те, що кредитор вправі пред’явити вимога про застосування однієї з цих заходів, не стверджуючи факту та розміру збитків, понесених їм під час невиконанні грошового зобов’язання, якщо інше прямо не в законі передбачено чи договором. «[2] (виділення моє - М.М.) Отже, лише на рівні практики підхід до визначення правової природи відсотків річних вже сформировался.

Но як слушно зазначають критики даної теорії, вона, за всієї її здавалося б незаперечність, неспроможна пояснити тільки деякі принципові моменти. Так, Розенберг М. Г. зауважує: «Проте визнання відсотків річних мірою цивільно-правову відповідальність, з погляду, Демшевського не дозволяє визначити, якій підставі до вимог про їхнє сплаті не застосовуються встановлені законом принципи відповідальності «. 3] У принципі так погоджуючись із тим, що, виходячи з п. 1 ст. 395 ДК можна дійти невтішного висновку про тому, що в разі підлягають застосуванню загальні принципи відповідальності, передбачені ДК. Він водночас пише: «водночас, якщо кредитор виходячи з пункту 2 статті 395 ДК вимагає відшкодування збитків, перевищують суму відсотків річних, до такого вимозі підлягають застосуванню загальні правила ДК про отвественности «. 4] Той самий факт наголошує і Е. А. Суханов: «якщо це — міра (форма) цивільно-правову відповідальність, хоча ще й особлива, то тут для застосування сили все одно потрібна наявність загальних умов відповідальності (включаючи, зазвичай, і провину). Вона неспроможна застосовуватися поруч із неустойкою (адже можна застосовувати дві заходи відповідальності впродовж одного і те правопорушення), та її граничний розмір не повинна перевищувати загального розміру збитків. Отже, може бути зменшений при перевищенні зазначеного ліміту. «[5].

Таким чином, основною вадою теорії, яка визнає відсотки користування чужими грошима — особливої різновидом відповідальності, і те, що вона підпадає під класичні ознаки відповідальності, встановлюючи занадто багато винятків із умов застосування відповідальності держави і аби дати їм ніякого юридичного обгрунтування.

Сторонники другого підходу, як вказувалося вище, вважають, що необхідно говорити про «особливої понятійної категорії, яка входить ні з поняття «збитки », ні з поняття «неустойка «[6] - то окрема плата кредитору користування чужими грошима. Основні докази, які у тому випадку наводяться, носять більше економічний характер, ніж юридичний: «Річ у тім, що як товар мають поруч особливостей. Один із них у тому, що у нормальному майновому обігу грошей завжди дають певний «приріст «незалежно зусиль їх власника (оскільки він кладе в банк і він здобуває як мінімум середній річний відсоток, є хіба що «природним приростом », подібним приросту вовни у свійських тварин). Тому повернення грошей по зобов’язанню завжди передбачає їх повернення у відповідно збільшеною сумі …Отже, промову на даному випадку має йти не про відповідальності боржника, йдеться про оплату кредит (т. е. користування чужими грошима). Ця плата у принципі повинна взыскиваться за фактичне користування чужими грошима незалежно від цього, відбувається це користування на законних (договірних) засадах або є наслідком неправомірного поведінки боржника. » , — Е. А. Суханов. 7] «Можливість постійного корисного використання як гармати звернення — їх абсолютна господарська корисність — призводить до того, що з особи, котрий має «чужими грошима », особливо при неправомірності такого користування, виникає обов’язок платити відсотки це користування. » , — Л. А. Лунц. 8] «Відсотки річні мали бути зацікавленими квалифицированны як еквівалентного відшкодування користування чужими грошима (аналогічно оплаті ціни товару, виконаних робіт чи наданих послуг). », пише М.Г. Розенберг[9], не нагадуючи про підстави такий кваліфікації. А. В. Белевич, зазначаючи понять ряд, використані класики цивілістики, також пише: «ряд цей складався з цих понять, як «рента », «дивіденд », «амортизаційні платежі «. Цей похід до кваліфікації відсотків за користування чужими засобами представляється найбільш виправданим. Він грунтується у тому, що капітал у разі повинен приносити прибуток, тобто. на властивому цивільному праву початку возмездности. «[10].

В водночас, дана теорія вирізняються від вышерассмотренной і позицією її авторів на цю проблему співвідношення неустойки та відсотків річних. Так, Е. А. Суханов вважає, що поруч із «природним приростом » ,[11] який боржник зобов’язаний повернути кредитору, повинен бути покараний за правопорушення — сплатити неустойку, передбачене договором чи законом. Авт. Розенберг також зазначає, що позаяк відсотки річних що неспроможні визнати неустойкою, то підлягають стягненню поруч із ней. 12] А. В. Белевич на відміну інших спробував дати юридичне обгрунтування такий підхід. Він, зокрема, зауважив, що неустойка сплачується за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, а відсотки — за користування чужими засобами, котре з’явилося наслідком таких действий. 13].

Безусловно, можна назвати, що це теорія вони ближчі наблизилась до вирішенню суті проблеми правової природи відсотків, закріплених в ст. 395 ДК. Але, на нашу, думці і дана теорія не розв’язує проблеми остаточно. Жоден із поплічників даної точки зору не розкриває правові підстави обов’язки боржника платити кредитору дані відсотки, обмежуючись зазначенням те що, що «гроші дають дохід ». І це, як здається, значний мінус даної теории.

Практически все дослідники цієї теми відзначають, що з простроченні виконання грошового зобов’язання в боржника з’являється певний приріст, пов’язані з тим, що кошти у нормальному економічному обороті завжди дають додатковий прибуток. У цьому, ми вважаємо можливим казати про неосновательном збагаченні боржника рахунок кредитора. Схожу думку висувала в свій час і Н. Г. Вилкове, що визначала основні відсотки річних як грошові доходи, які боржник витягує зі неосновательного заощадження чи користування грошима кредитора. Як підстави для стягнення відсотків річних вона наводить статтю 473 ДК РРФСР 1964 р., вказуючи, що стягнення відсотків має виробляється незалежно від провини боржника на силу самого факту набуття чи заощадження майна без встановленого законом чи угодою підстави. По її думці, підставою вимоги про стягнення відсотків річних служить протиправність дій боржника, що реалізувалася в неосновательном отриманні доходів від суми сбережённых їм коштів.* Е. А. Флейшиц також відзначала, що «оскільки найчастіше безпідставне збагачення виникає грунті грошових розрахунків, то доходом є відсотки на підлягають поверненню суми » .** Примітно, що жодного автор, який писав про правову природу відсотків, закріплених у статті 395 ДК РФ, не брався критикувати зазначені погляду, зазвичай, обмежуючись простий констатацією поглядів,*** у разі, у найгіршому — такий не згадувався зовсім.**** Тим більше що, самими авторами (особливо прибічники теорії розглядати відсотки як плату користування чужими грошима) побічно свідчить про ці самі підстави плати: якщо є приріст, їх треба повернути кредитору, т.к. це приріст вже кредитора, а чи не боржника. «Адже вони (грошіприм. М.М.) у разі дають цей „природний приріст “, які треба повернути кредитору, якщо інше не передбачено законом чи договором. » , — пише Е. А. Суханов.*****.

__________.

* Н. Г. Вилкове Відсотки річні по грошовим зобов’язанням з договору зовнішньоторговельної купівлі-продажу — Матеріали секції права ТПП СРСР Вип. 34 -М. 1983 г. стор. 57−59 (цит. по Розенбергу М. Г. указ соч).

** Е. А. Флейшиц Зобов’язання з заподіяння шкоди і неосновательного збагачення М. 1951, с. 51.

*** див., в частковості Розенберг Авт. указ. тв., В. В. Витрянский // «Відсотки по грошовому зобов’язанню ніж формою відповідальності „“ Господарство і право », 1997, N 8.

**** див., в частковості Е. А. Суханов указ. соч.

***** Е. А. Суханов указ. соч.

Рассматривая природу відсотків річних з позиції неосновательного збагачення, ми даємо відповіді всі запитання, що виникали для дослідження попередніх теорій. Зазначені відсотки стягуються незалежно від провини боржника на силу самого факту неосновательного отримання додаткового приросту, т.к. п. 2 статті 1102 ДК РФ встановлює: «Правила, передбачені справжньої главою, застосовуються незалежно від цього, стало безпідставне збагачення результатом поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб, або сталося крім їх волі. «Нам можуть заперечити, що перестороги стосовно про неосновательном збагаченні тут неприйнятні, т.к. існує підставу — договір. Справді, сторона, не що виконала не грошове зобов’язання, як цілком слушно зазначає Е. А. Флейшиц, не збагатилася в правовому сенсі. «Залишаються у силі її обов’язки щодо з іншого боку. Вона не зберегла те, що має має бути передане у виконання цих обов’язків. Тому до неї має бути пред’явлено не вимога повернення неосновательного збагачення, а вимога з договору » .* Однак ми говоримо про грошових зобов’язання, то обов’язково повинні враховувати економічну особливість грошей, про яку було зазначалося, — гроші дають дохід, та установчий договір у разі є необхідною підставою для правомірного повернення лише певного кількості коштів (предмет договору) і правомірною сплати відсотків (договірна неустойка, відсоток користування кредитом).А чи є підставу в одного факту, що боржник отримує певний дохід, утримуючи в собі кошти кредитора понад належного терміну? Вважаємо, якби він був, то даний дохід не було б неправомірним і безпідставним. А ще ж різниця вказує Флейшиц: «обсяг те й інше вимоги різний. Вимога повернення неосновательного збагачення спрямоване видачу збагачення, тобто. те, що мав чи сберёг обогатившийся…(в нашому випадку — природний приріст грошових коштів — прим. М.М.). Позов з договору спрямовано виконання зобов’язання в натурі, а коли така виконання неможливо з вини боржника, — отримати відшкодування збитків, причинённых невиконанням договору, а які підлягають випадках — для сплати неустойки, пені тощо. » .

_________________.

* Флейшиц Е. А. указ. тв. стр. 233.

В водночас, зі сказаного вище слід, що й боржник доведе, що не користувався грошима чи користувався, але з отримав прибуток за такого користування, він теоретично воно може бути освобождён обов’язків сплатити відсотки, передбачені ст. 395 ДК.* За таким шляху й йде судова практика. (див., зокрема, постанови Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 10 червня 1997 р. N 832/97 і південь від 5 серпня 1997 р. N 2468/97 // Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. 1997. N 10. С.45; N 12. С. 40., Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 12 січня 1999 р. N 5138/98 // Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, N 3, 1999 г.).

_______________.

* Той самий погляду дотримуються Бєлов В.А. «Застосування норм ст. 395 ДК РФ// Фінансовий бізнес 1997 № 6, Белевич А. В. -указ.соч.

В цьому сенсі, з погляду, знімається і питання про співвідношенні неустойки та відсотків річних. Взыскиваться мають і неустойка і такі відсотки, т.к. вони мають різний характер, їх правові підстави різні. Неустойка, як захід відповідальності, стягується з договірних відносин, відсотки річних ж стягуються, з природи інституту неосновательного збагачення, і відпочатку не є формою відповідальності. Останній факт підтверджується тим, що з неосновательном збагаченні може відсутні одна з основних принципів відповідальності - протиправність. Як зазначив Агарков М. М.: «Збільшення чи зменшення майна може й за відсутності яких би не пішли протиправних дій… Одержання недолжного, взяте саме собі й не осложнённое ніякими привхідними обставинами, як, наприклад, облудними діями або умовчанням, у яких метою запровадити другою бік на манівці, перестав бути протиправним дією » .* Цієї ж погляду дотримується і Е. А. Флейшиц.** Тут слід відзначити, що відразу після прийняття першій його частині ДК в 1995 ВАС перші кілька років справляв одночасно і, передбачені ст. 395, і договірну неустойку. Так було в Постанові Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 27 лютого 1996 р. N 7623/95, зокрема, вказується: «стосовно відсотків користування чужими грошима, то відмова апеляційної інстанції в стягненні їх неправомірне. Посилання те що, що відсотки, передбачених статтею 395 Цивільного кодексу Російської Федерації можуть стягуватися в тому разі, якщо договором не встановлено неустойка за невиконання зобов’язання, неспроможна. Судом дано неправильне тлумачення цієї норми. «*** Як бачимо нині ВАС від цього позиції, на жаль, відійшов.

______________.

* Агарков М. М. Зобов’язання за радянським цивільному праву, стр. 158.

** Флейшиц Е. А. указ. тв. стор. 214.

*** Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, 1996 р., N 7.

Говоря про ст. 395 і правову природу відсотків, мушу торкнутися питання про співвідношенні відсотків, встановлених в ст. 395 із відсотками за користуванням кредитом. У якій порядку і з яким суми можна стягнути відсотки, передбачені ст. 395? У тому випадку, ми маємо справу з неустойкою, яка стягується у разі прострочення виплати кредиту. Але це неустойка стягується тільки з суми кредиту. Стягнути ж відсотки, передбачені ст. 395 з суми неустойки, підлягає виплату разі прострочення, чи з суми підлягає виплаті над його користування — неможливо. Це зазначається й у літературі. Наприклад, Е. А. Суханов пише: «Неможливо також виправдати які практично спроби нарахування передбачених ст. 395 ДК відсотків по суму підлягає стягненню неустойки чи суму відсотків користування чужими грошовими засобами (інакше кажучи, «відсотків по відсотки »). «* Той самий факт відзначив існування й Пленум ВАС у своєму Постанові № 6/8: «Передбачені пунктом 1 статті 395 відсотки підлягають сплаті лише з суму коштів і повинні нараховуватися відсотки користування чужими грошима, якщо інше не в законі передбачено. «**.

____________.

* Суханов Е. А. Про юридичній природі відсотків з грошовим зобов’язанням.// Практичний журнал для керівників держави і менеджерів «Законодавство », 1997, N 1.

** Постанова Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 «Про деякі питання, що з застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації «// «Вісник Вищої Арбітражного суду Російської Федерації «, 1996, N 9.

Таким чином, ми можемо сказати, що відсотки, які підлягають сплаті за неправомірне утримання чужих коштів у силу статті 395 ДК, є платою, яку боржник зобов’язаний сплатити кредитору з факту свого неосновательного збагачення рахунок. Оскільки гроші зі своєї економічної сутності дають певний дохід, ця плата таки становить той середній дохід кредитора, що він одержав у разі своєчасного повернення коштів боржником при звичайному збігу обстоятельств.

Данная теорія не претендує абсолютну істину. Але, як здається, вона у найбільшої ступеня пояснює правову сутність відсотків річних, закріплених у статті 395 ДК РФ.

Муравьёв Михайло Михайлович.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.

[1] Витрянский В. В. «Відсотки користування чужими грошима «(Коментар до постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14,) // «Господарство і право », 1998, N 12.

[2] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 «Практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотках користування чужими грошовими засобами «// Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, 1998 р., N 11.

[3] Розенберг Авт. Правова природа відсотків річних по грошовим зобов’язанням (практичні і теоретичні аспекти застосування нових положень ДК РФ)// Цивільний Кодекс Росії. Проблеми, теорія, практика М., 1998 р. стр. 317.

[4] Розенберг М. Г. указ тв. стор. 329.

[5] Суханов Е. А., «Про юридичній природі відсотків з грошовим зобов’язанням » ,// «Законодавство », 1997, N 1.

[6].

[7] Розенберг М. Г. указ тв. стр. 329.

[8] Суханов Е. А указ соч.

[9] Л. А. Лунц Гроші та грошові зобов’язання у цивільному праві, М. 1999 р. стор. 96.

[10] Розенберг М. Г. указ тв. стор. 330.

[11] Суханов Е. А. указ. соч.

[12] Розенберг М. Г. указ тв. стор. 331.

[13] А. В. Белевич указ. соч.