Обґрунтований ризик

Обгрунтований риск.

План:

1. Поняття і значення обгрунтованого риска.

2. Умови правомірності обгрунтованого риска.

3. Відмінність обгрунтованого ризику від крайньої необходимости.

4. Задача.

Поняття і значення обгрунтованого риска.

Обгрунтований ризик як обставину, який виключає злочинність діяння, раніше не виділялося кримінальним законом. У науці кримінального права визнається, що деякі випадках потрібно вирішувати питання залученні особи, яка завдала шкоди і під час будь-яких ризикованих дій, до кримінальної відповідальності. Є певні розбіжності в найменуванні таких дій: одні автори подають називати їхні виробничим, інші - професійним, треті - господарським ризиком. У першому автори єдині: це дії, створені задля отримання позитивного результату, заснованого на пропозиції і виключає заподіяння шкоди охоронюваним інтересам. Мета ризику здебільшого — розсунути рамки непізнаного, навчитися управляти новітніми технологічними процесами, освоїти принципи зовсім інший економічної ситуації в, де панує конкуренція, де виграє той, хто мислить нестандартно. Норми права, закону повинні допомогти творчим особистостям реалізувати суспільно корисні мети, не пов’язуючи руки заборонами і численними умовами. У той самий час право має бути перепоною для авантюристів і пройдисвітів, що суто особисті, часом корисливі і кримінально честолюбні мети. Лише той ризик виправданий, який pro bono publico (в ім'я громадського блага).

У юридичної літературі існують різноманітні підходи до формулюванні суті цього поняття. Автори модельного кодексу вважають, що «дія, яка завдала шкода охоронюваним інтересам, зізнається злочином, якщо воно припадають на умовах правомірного ризику для досягнення суспільно корисного результату професійної діяльності. З визначення випливає, що лише професіонали мають право ризик, доля з усіх інших — пасивне сприйняття дійсності. Розробники проекту Основ кримінального законодавства пропонували норму, відповідно до якої є злочином дію, хоч і що під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але що представляє собою виправданий професійний чи господарський ризик задля досягнення суспільно корисною мети. У разі недостатньо чітко вирізняється позитивний бік ризикованих дій, залишається ознака протиправності, хоча саме ця обставина називається виключає злочинність деяния.

Слід визнати, що найповніше та юридично точно сформульована норма про сутності ризикованих дій з нового КК. Відповідно до ст. 41 КК перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам при обгрунтованому ризик досягнення суспільно корисною цели.

Законодавець визнає права з ризиком за будь-яким громадянином, незалежно з його професійної роботи і роду виконуваних дій. Далі, декларація про ризик визнається у сфері, Не тільки у виробничому і господарської, у зв’язку з ніж знайдено вдале визначення — обгрунтований ризик. Ризик визнається обгрунтованим, якщо суспільно корисна щілину не можна було досягнуто іншими діями (бездіяльністю) і трагічне обличчя, допустившее ризик, розпочало достатні заходи задля унеможливлення шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам (ч.2 ст. 41 УК).

Умови правомірності обгрунтованого риска.

Теорія і практика сформулювали умови правомірності обгрунтованого ризику (про такі умови прямо відзначено й у переліку пом’якшувальних обставин, представленій у ст. 61 УК).

При обгрунтованому ризик шкода причиняется через дії або бездіяльності, які вжито задля досягнення корисною мети. Це означає, що готовий ризикувати прагне відкриттю, до успіху, користь яких настає багатьом людей, всього й держави. Важливість відкриття, позитивного результату може нести у собі заподіяння і суттєвої шкоди (наприклад, захворювання променевої хворобою під час відкриття радіоактивних елементів). Виникає природне запитання: Якщо людина ризикує для досягнення особистої вигоди (збагачення, отримання максимального прибутку), охоплюють це поняттям «досягнення суспільно корисною цели»?

Общественно корисна мета може бути досягнуто іншими засобами, не пов’язані з ризиком. Інакше відповідальність настає загальних підставах (наприклад, конструктор міг використовувати робота для перевірки нових технологій, але, нехтуючи такий можливістю, ризикує і посилає людини, який погибает).

При обгрунтованому ризик дії нічого не винні порушувати прямих розпоряджень закону чи інших нормативних актів, правил поведінки під час здійснення даних видів діяльності. Ризиковані дії мають грунтуватися на об'єктивних знаннях і тривалому досвіді, накопичений у тому чи галузі. Можлива ситуація, коли дії що ризикує спрямовані на спростування існуючих уявлень, теорій. Але спростування має грунтуватися на точному розрахунку, на аналізі всіх позицій у тій чи іншого проблеме.

Лицо, допустившее ризик, розпочало достатні заходи задля унеможливлення шкоди охоронюваним інтересам. Достатність заходів не розкривається у законі, тобто. маємо чергове оцінне поняття. На думку, достатність заходів складається з об'єктивного і суб'єктивного критеріїв. По-перше, цього заходу повинні ставитися як безпосередньо до дій, спрямованим на досягнення суспільно корисною мети, і забезпечувати їхньої безпечності (отримання належного дозволу, дотримання інструкцій і керував проведення відповідного виду робіт, пристрій які страхують пристосувань). По-друге, суб'єктивний критерій передбачає, емоційне обличчя усвідомлює можливість і величину шкідливих наслідків, але робить все необхідні заходи до того що, щоб шкода не настав чи з крайнього заходу був минимальным.

За дотримання всіх зазначених умов ризик визнається обгрунтованим, а наступ шкідливих наслідків не тягне кримінальної ответственности.

Законодавець передбачив й умови, у яких ризик то, можливо визнаний необоснованным.

Риск був явно пов’язане з загрозою життю багатьох. Головним критерієм у разі і те, що готовий ризикувати усвідомлював можливість наступу таких наслідків на початок своїх действий.

Риск був явно пов’язане з загрозою екологічній катастрофі чи громадського лиха. Заведомость й у цьому випадку передбачає усвідомлення рискующим загрози зазначених наслідків до скоєння задуманого (порушення технологічного режиму на Чорнобильською АЕС, що спричинило екологічну катастрофу і смерть багатьох). Законодавець не розкриває поняття ні суспільного лиха, ні екологічній катастрофі. Одні автори розуміють під нею заподіяння екосистемі такої шкоди, який із необоротними наслідками довкілля та існування. Інші підкреслюють, що серйозний екологічний дисбаланс, який порушує стійкість видового складу живих організмів, в цілому або істотно знищує або скорочує їх кількість, продуктивність, а також порушує цикли сезонних змін біотичного круговороту речовин і інших процесів у різноманітних природних сообществах.

Що стосується ст. 41 КК під екологічної катастрофою слід розуміти шкода, заподіяний природою результаті людської роботи і загрозливий самої біологічної основі існування (аварії на газоі нафтопроводи, радіоактивне зараження на великій території, великомасштабні лісові пожежі). Поняття громадського лиха тісно пов’язані з поняттям громадську безпеку. Відповідно до Законом РФ «Про безпеку» 1992 р. громадська безпеку — цей стан захищеності життєво важливих інтересів товариства від внутрішніх та зовнішніх загроз. Що стосується суспільству його життєво важливі інтереси визначаються сукупністю потреб, задоволення яких надійно забезпечує існування й можливість розвитку суспільства. Громадське лихо можна з’ясувати, як негативні наслідки, які виникли у результаті непродуманих, легковажних дій людини, манливі поневіряння та страждання багатьом людей (аварії на теплотрасах взимку, руйнація житлових будинків, що відбулося під час прокладання лінії метро поруч із будинками у зв’язку з помилками під час розрахунків в оцінці твердості грунту). Суб'єктивна сторона характеризується, зазвичай, необережною формою провини як злочинного легкодумства. Обличчя усвідомлює, що його дії пов’язані з необгрунтованим ризиком, передбачає можливість наступу серйозних наслідків, але самовпевнено розраховує з їхньої запобігання (ст. 109, 168, 246 КК РФ).

Відмінність обгрунтованого ризику від крайньої необходимости.

Обгрунтований ризик слід відрізняти від випадків нагальну необхідність. При нагальну необхідність існує джерело небезпеки, не бажаючи дії спрямовані на запобігання шкоди; при обгрунтованому ризик дії не обумовлені загрожує небезпекою, вони спрямовані для досягнення суспільно корисною мети. При нагальну необхідність заподіяну шкоду може бути менше шкоди предотвращенного; при обгрунтованому ризик розмір шкоди немає визначального значення з метою оцінки дій що ризикує. Порушення умов правомірності обгрунтованого ризику також визнається пом’якшувальною обставиною (п. «ж «ч.1 ст. 61 УК).

Підбираючи матеріал для цієї теми, я, як в методичних рекомендаціях, спробував знайти «живі» приклади обгрунтованого ризику. У прокуратурі м. Москви й у військовій прокуратурі Московського військового округу рішення на відповідності зі ст. 41 КК РФ до нашого часу не приймалися. Практика дозволу кримінальних справ матеріалів цієї категорії отсутствует.

Задача.

Гришин і Черепанов із єдиною метою згвалтування напали на неповнолітню Тамару Л. У цьому безпосередній статевої акт з потерпілої зробив лише Черепанов. Дії ж Гришина виражалися у цьому, що він погрожував потерпілої ножом.

Яка форма співучасті має тут место?

Теоретично на практиці існує два підстави для розподілу співучасті у злочині на формы:

1. За характером виконання співучасниками об'єктивної боку злочину за наведеному прикладі ми маємо справу зі випадком простого співучасті (соисполнительства), яке ще називають, як співучасть без поділу ролей. Кожен із співучасників є соисполнителем, тобто. виконує частина об'єктивної боку спільного злочинного діяння. Так, Черепанов зробив саме статевий зносини, а Гришин, погрожував потерпілої, що кваліфікуючим ознакою статті КК РФ яка передбачає відповідальність за изнасилование.

2. По суб'єктивного критерію, що враховує характер зв’язків співучасників у межах злочинної групи, у разі міг бути або група без попереднього змови, або група освічена по попередньому змови (ч.1 чи ч.2 ст. 35 КК РФ відповідно). Оскільки в умови завдання замовчується у тому, домовлялися чи заздалегідь про злочині Черепанов і Гришин чи ні, то зробимо висновок, що й група була без попереднього сговора.

Список використовуваної литературы:

|№ п/п|Авторы: |Назва: |Видання: | |1 |Вєтров Н.І. |Кримінальну право. Загальна частина. |М.: Новий Юрист, 1997| | |Ляпунов Ю.І. | |р. | |2 |Здравомыслов |Кримінальну право. Загальна частина. |М.: Манускрипт, 1992 | | |Б.В. Красиков | |р. | | |Ю.О. | | | |3 |Наумов А.В. |Російське кримінальна право. |М.: Видавництво БЭК,| | | |Загальна частина. |1997 р. | |4 |Скуратов Ю.І. |Коментар до Кримінального кодексу|М.: ИНФРА (М — | | |Лебедєв В.М. |Російської Федерації. Загальна |Норма, 1996 р. | | | |частина. | | |5 |Наумов А.В. |Постатейний Коментар до |Довідкова правова | | | |Кримінального кодексу РФ 1996 р. |система (УПС) ГАРАНТ | |6 | |Кримінальним кодексом РФ від 13 червня |Довідкова правова | | | |1996 р. N 63-ФЗ |система (УПС) ГАРАНТ | |7 | |Закон РФ від 5 березня 1992 р. N |Довідкова правова | | | |2446−1 |система (УПС) ГАРАНТ | | | | «Про безпеку «| | | | |(зі змінами від 25 грудня | | | | |1992 р.) | |.