Соціологія

1. У чому сутність, і особливості функціонального аналізу Роберта Мертона.

Головну суть свій підхід Р. Мертон висловив комплексним поняттям «функціональність». Відповідно до цього поняттю взаємозв'язок суспільства загалом і окремих частин забезпечується найрізноманітнішими і специфічними їх функціями, що потенційно можуть спостерігатися й багато разів повторюватися у конкретних об'єктах і фактах. Завдання соціолога у тому, щоб «не говорити про внутрішньому змісті соціологічних фактів та, а й просто розглядати реальні, зримі, доступні з вивчення і узагальнення наслідки функций».

Для спостереження та вивчення функцій Р. Мертон пропонує методологічний інструмент, який називає «теорії радіуса дії». Суть які він формулює так: «Це теорії, перебувають у проміжному просторі між приватними, але й необхідними робітниками гіпотезами, в багатьох виникаючими під час повсякденних досліджень, і усеохватними систематичними спробами розвинути єдину теорію, яка пояснювати все спостережувані типи соціального поведінки, соціальних громадських організацій і соціальних змін». Саме, на середній рівень, як підкреслює Р. Мертон, соціологія виконує свою основну роль суспільстві, оскільки це «та соціальна наука, яка оперує теоріями середнього радіуса охоплення, концентрирующими у собі чинники реального управління соціальними процесами…».

Визначивши в спосіб свій «об'єкт» дослідження, Р. Мертон висуває низку положень, які обгрунтовують логіку свого практичного підходу до справи. Заодно він виділяє три ключових постулату функціонального анализа:

* «постулат функціонального єдності» — єдність теоретичного бачення суспільства не у спільній теорії цього товариства, а безкінечною глибині соціального факту; саме факти, завдяки їхній функціональної определённости, укладають у собі потужну потенцію інтегрування соціальної жизни;

* «постулат універсальності функціоналізму» — всі форми культури неминуче несуть у собі функціональні властивості, потребують кодифицирующего аналітичного исследования;

* «постулат примусу» — певні функції мають «принудительностью» чи неминучістю, що зумовлює функціональної детерминированности всіх громадських інститутів, що, своєю чергою, зовсім на відкидає можливість існування «функціональних альтернатив, еквівалентів і заменителей».

«Функціональне єдність» соціологічного аналізу, підкреслює Мертон, визначається не «згори», не з допомогою будь-якої теорії, а безкінечною глибині соціальних фактів, які завдяки їхній функціональної визначеності є інтегруючими чинниками соціального життя. Функціональні якості універсальні і подано переважають у всіх формах культури, що легко побачити за її аналізі. Понад те, вони мають імперативний, примусовий характер насамперед всім громадських інститутів, і може виявлятися по-різному. У цілому нині функціональний аналіз застосуємо лише у стабільною і стандартизованим об'єктах, якими може бути повторні та типові явища, які характеризуються сталістю (соціальні ролі, соціальні процеси, інституційні об'єкти, соціальні структури, кошти соціального контролю та т.д.).

Автор концепції докладно розкриває різні сторони поняття «функція». Функція — це «ті спостережувані слідства, які є саморегуляції даної системи чи пристосуванню її до середовища». Дисфункція — це «ті спостережувані слідства, які послаблюють саморегуляцію даної системи чи його пристосування до середовища». У прояві функції то, можливо дві форми — явна і неявна.

У разі, коли внутрішня значеннєва мотивація збігаються з об'єктивними наслідками, проявляється явна функція. Саме такими вона усвідомлюється учасниками поведінкової системи чи ситуації. Прихована («латентна») функція цих проявів не имеет.

Такі основні теоретичні становища функционалистской системи Р.Мертона. Безсумнівно, вона має цілу низку привабливих свойств:

* те й тісний зв’язку з «людської реальністю», котра за жодних обставин має вихід із полем зору соціолога, залишаючись «живої», несконструйованої, що відбиває практичні проблеми людей;

* те й зберегти теоретичну «науковість», виключаючи у своїй неминучий метафізичний і світоглядний вантаж загального соціально-філософського учения;

* те й значеннєва і поняттєва наочність, що особливо притаманно його «теорії середнього радіуса дії», що демонструє свою інструментальність, переконливість у власних очах менеджерів і соціальних дослідників несоциологического профиля.

Отже, Р. Мертон зосередив свої зусилля на вивченні дисфункційних явищ, що виникають унаслідок напруг й регіональних протиріч у соціальному житті.

Саме морально-психологічна роль функціоналізму виявляється життєво важливою для виживання соціології як соціальної науку й збереження самоповаги соціологів як ученых.

2. Які основні верстви (страти) Ви міг би виділити в сучасного російського обществе.

У сучасного російського суспільстві можна назвати 5 основних верств (страт):

* адміністративна еліта (правляча) — сюди ставляться люди, що стоять біля влади (наприклад, на федеральному рівні - це Президент і його оточення, уряд, на регіональному рівнях (область, край) — губернатори, їх адміністрації, на міському (районному) рівні - глави адміністрацій і склад цих адміністрацій, і т.д.);

* робітничий клас — це шар населення, який безпосереднім чи опосередкованим чином бере участь у процесі виробництва чи сфері послуг, вони мають у своїй власності коштів виробництва, нерухомості, приносить прибутку, й отримують на власний працю лише зарплатню (наприклад, слюсар, токар, продавець тощо.). Цей шар дробиться на різні групи з галузевим, кваліфікаційним, демографічним признакам;

* інтелігенція — сюди належить все населення гуманітарних спеціальностей і будь-яких професій (наприклад, лікарі, вчителя, працівники мистецтва, культури). Цей шар також підрозділяється на цілий ряд соціальних груп з різних параметрам;

* нова буржуазія — це шар населення, який має у своєї особистої власності засоби виробництва, його оборотні кошти, рухоме і нерухомого майна, що у процесі виробництва чи отримання прибутку (наприклад, підприємці, банкиры);

* селянство — ця верства ділиться на социализированное селянство — це працівників підприємств колективних форм власності: колгоспів, радгоспів, нині перерегистрированных на ВАТ, ЗАТ, сільгоспартілі) і частнопредпринимательское (фермерське) селянство — фермери мають у своєму своєї особистої власності засоби виробництва, земля ж належить державі, а їм можна здавати у довгострокову аренду.

3. Чи треба йти до формуванню універсального життя, посилено впроваджуючи його? Якщо можна, те, як це сделать?

Моя думка у питанні такого, що йти до формуванню універсального життя необхідно, але у час зробити це надзвичайно сложно.

Нині поступово відбувається переоцінка реально функціонуючих цінностей, особистих і громадських організацій цілей. І бо всі важче стало забезпечити ефективне поєднання особистого та суспільного, спосіб життя людей став замкнутим, поширилася апатія, невіра.

У сфері економічних відносин побільшало людей, які ледь зводять кінці з кінцями, живуть від зарплати до зарплати, коли буде можливостей зібрати певні суми купівля товарів та послуг тривалого користування. У той самий час плачевно становище груп людей фіксованими доходами (пенсіонери, студенти, ряд категорій службовців). Відсутність скоординованої економічної політики призвело до порушення пропорцій в народному господарстві, що викликало появі тіньової економіки, формуванню груп людей вельми специфічні джерелами доходів, зі своїми структурою споживання і власними ціннісними ориентациями.

У соціальній сфері відбулася втрата соціальної справедливості, втрата зв’язок між кількістю і якістю праці, з одного боку, та її оплатою, з іншого боку. За даними всеросійського дослідження економічного свідомості 1998 р., троє фахівців з чотирьох опитаних не бачили залежності між старанням у праці і офіційним, реальним підтвердженням значимості їх трудового вклада.

Можна ще чимало змін, що сталися у спосіб життя нашого покоління, але вони говоритимуть лише про один: потрібно якнайшвидше удосконалювати наш сьогоднішній спосіб життя, тобто. йти до универсальному, бажаному способу життя. То що ж це? На погляд головного моменту у формуванні універсального життя те, що свідомість і поведінку людей має поступово переорієнтовуватися під постійне творчість у житті. Саме облік цієї потреби дозволив ефективно вирішити низку проблем економічної, соціальної і політичною життя жінок у Японії, Сінгапурі, Південній Кореї, Китаї тощо. І на нашій країні завдяки мобілізації творчих спромог сьогодні складаються найрізноманітніші стилі життя. На жаль, це творчість стримується й не так громадськими умовами, скільки чинниками безпосередньої середовища: роллю керівника, умінням фахівців налагодити нормальну організацію праці, можливістю здійснити пошук під час вирішення конкретних задач.

Разом про те стимулювання здорового, розумного життя вимагає розробки певного соціального механізму. Сюди можна віднести встановлення тісній залежності професійного зростання знизилися від загальноосвітньої підготовки, коли присвоєння певного розряду, отримання посади пов’язують із наявністю у працівника здібностей і одержувачів відповідного освіти.

Формування традицій, престиж професії, турбота людей часто є тим благодатним грунтом, де виховується гордість за своє підприємство, організацію, зростає усвідомлення важливості свою професію, бажання трудитися ще краще. Як свідчить досвід підприємств, відмінних високими виробничими показниками, основу їхніх досягнень лежить стабільний, стійкий колектив, здатний задовольнити потреби і запити кожного працівника. Важливу роль грає система професійного просування й суспільного заохочення. Однак у час як такої системи громадського заохочення на підприємств і організаціях немає. Відповідно до нашого таки Податкового кодексу РФ, змушені платити із першого заработан;

ного рубля приблизно 98 копійок податків. Хіба це справедливо? Тому підприємства міста і організації немає можливості заохочувати працю своїх работников.

Отже, управління якість життя дедалі більше стимулюватиме діяльність людей, створить атмосферу пошуку у всіх галузях життя. Воно пов’язане і з створенням умов забезпечення нормальної та ефективної трудовий суспільно-політичного діяльності, задоволення потреб у сфері освіти, культури та быта.

Список використовуваної литературы:

1. Лавриненко В. М. «Основи соціологічних знань», Москва, 1993 г.

2. Эфендиев О. Г. «Основи соціології», Москва, 1994 г.

3. Тадевосян Е. В. «Соціологія», Москва, 1995 г.

4. Тощенко Ж. Т. «Соціологія», Москва, 1994 г.

5. Радугин А. А. та інших. «Соціологія», Москва.

6. Кравченка А.І. «Соціологія», Довідкове пособие.

7. Енциклопедичний соціологічний словарь.