Ф.М.Достоєвський. 
Дневник письменника. (1873. 
1876-1877. 
1880-1881.)

Ф.М.Достоевский. «Щоденник письменника ». (1873. 1876−1877. 1880−1881.)

Тарасов Ф. Б.

Хотя автор «Щоденника «зрідка друкував у ньому невеликі розповіді («Хлопчик у Христа на ялинці «, «Мужник Марей », «Столітня », «Сон смішного людини », «Лагідна »), його основний зміст становили публіцистичні статті, і навіть нариси, фейлетони, підходящі моменту мемуари. Літературна діяльність Достоєвського була пов’язані з «тугою за поточного », інакше кажучи, з глибоким інтересом до сучасних подій, характерним явищам, виразним деталей окружавшей його дійсності. Спостерігаючи усіма відтінками розвитку «живого життя », разом з невсипущим увагою стежив за відбитком її проявів у російській і в іноземній періодиці. За визнанням очевидців, письменник щодня переглядав газет і журналів «до останньої літери », прагнучи вловити в багатому різноманітті значних і трохи дрібних фактів їх внутрішнє єдність, соціально-психологічні підстави, духовно-нравственную суть, філолофсько-історичний смысл.

Такая потреба диктувалася як своєрідністю романістики Достоєвського, в якої органічно сплавилися вічні теми і злободенні проблеми, світові і питання впізнавані деталі побуту, висока художність та гостра публіцистичність. Письменник завжди відчував палке бажання говорити безпосередньо з читачем, безпосередньо проводити хід соціального розвитку, вносити негайний внесок у поліпшення відносин між людьми. Ще видаваних їм що з братом в 1860-х роках журналах «Час «і «Епоха «друкувалися його окремі художньо-публіцистичні нариси і фельетоны.

Однако Достоєвський мав намір випускати спочатку одноособовий журнал «Записна книга », та був — «щось на кшталт газети ». Ці задуми частково здійснилися в 1873 року. як у редагованому їм у цей час журналі князя В. П. Мещерского «Громадянин «почали друкувати перші глави «Щоденника письменника ». Але задані рамки тижневика і залежність від видавця певною мірою обмежували як тематичну спрямованість статей Достоєвського, продовжує їх ідейний зміст. І що природно, що він жадав більшу свободу у веденні «безодні тим », що хвилювали його, до розкутої розмові з читачами прямо від своєї особи, не вдаючись до послуг редакційних і видавничих посредников.

С 1876 по 1881 рік (з дворічним малюком перервою, зайнятим роботою над «Братами Карамазовими ») Достоєвський випускав «Щоденник письменника «вже проводяться як самостійне видання, виходив, зазвичай, кожного місяця окремими номерами, обсягом півтора до двох аркушів (по шістнадцять сторінок на аркуші) кожен. У предуведомляющем оголошенні, який з’явився у петербурзьких газетах, він роз’яснював: «Це буде щоденник в буквальному розумінні, звіт про справді выжитых у кожний місяць враження, звіт про баченому, чутому і прочитане » .

И справді, з його сторінках автор заводить пристрасний розмова, який перемежовується з порожніми власними спогадами, про різні речі і зовнішньо начебто б не стичних сферах — про зовнішньою і внутрішньою політиці, аграрних відносинах і земельної власності, розвитку в промисловості й торгівлі, наукових відкриттях і військових дій. Увага письменника приваблюють залізничні катастрофи, судові процеси, захоплення інтелігенції спіритизмом, поширення самогубств як серед молоді. Його турбує розпад сімейні зв’язки, розрив різними станами, торжество «золотого мішка », епідемія пияцтва. спотворення російської мови й багатьох інших болючі питання. Перед читачем відкривається щонайширша історична панорама пореформеній Росії: імениті сановники і неукорененные міщани, розорилися поміщики і процвітаючі юристи, консерватори і ліберали, колишні петрашевцы і народившиеся анархісти, смиренні селяни і самовдоволені буржуа. Читач знайомиться і із досить незвичними судженнями автора про особистість і творчості Пушкіна, Некрасова, Толстого…

Однако «Щоденник письменника «- не многокрасочная фотографія і калейдоскоп постійно сменяющих одне одного строкатих фактів і непересічних тим. У ньому є свої закономірності, мають першочергового значення. І що ні заводив мова автор «Щоденника «- чи це суспільство покровительства тваринам чи літературні типи, замучений солдатів чи добра нянька, лялькове поведінка дипломатів чи грайливі манери адвокатів, кривава реальність терористичних дій чи утопічні мріяння про «золотий вік «-його думка завжди збагачує поточні факти глибинними асоціаціями і аналогіями, включає в головні напрямі розвитку і цивілізації, відчуття історії і ідеології, громадських протиріч і ідейних розбіжностей. Причому за висвітленні настільки різнорідних тим на гранично конкретному і водночас загальнолюдської рівні Достоєвський органічно з'єднував різних стилів і жанри, сувору логіку і художні образи, «наївну оголеність іншої думки «і виробити конкретні діалогічні побудови, що дозволяло передати всю складність і неодномерность аналізованої проблематики. У самій ж цією проблематики він намагався визначити її етичну сутність, і навіть «відшукати і зазначити, по можливості, нашу національну і народну думку ». На думку Достоєвського, всяке явище сучасної дійсності має розглядатися крізь призму досвіду минулого, не перестающего надавати своє вплив на справжнє через ті чи інші традиції. І що значніша національне, історичне і загальнолюдське розуміння злободенних поточних завдань, тим переконливіше їх сьогоднішнє решение.

Такая робота, що здається непосильним нашого часу цілої редакції, повністю захоплювала Достоєвського і зажадала від нього величезних фізичних і духовних сил. Адже лише їм потрібно було збирати матеріал, старанно готувати його, складати, уточнювати, встигнути видати його вчасно, вклавшись у поставлене обсяг. Надзвичайна сумлінність змушувала Достоєвського по кілька разів переписувати чернетки, самого розраховувати кількість друкованих рядків і 100 сторінок. Боючись за долю рукописів, він здавав в друкарню особисто чи передавав через дружину, незамінну помічницю, яка брала участь у підготовці «Щоденника письменника «у його поширенні. Після кожного випуску Достоєвський, за свідченням очевидця, «за кілька днів відпочивав душею і тілом… насолоджуючись успіхом… » .

Читая «Щоденник письменника «сьогодні, не перестає дивувати, то, можливо, найголовнішому ньому, як і сто років багато авторські висновки як пекуче актуальні, а й життєво необхідні при совісною, глибокою моральністю і по-справжньому реалістичної перевірці морального змісту тих чи інших завдань та відповідності выбираемых їхнього здійснення коштів. І навряд чи варто сумніватися, що вони ще довго залишаться актуальними, хоча дійсність сильно змінюється від і невпізнанно зміниться на будущем.

Думается, таємниця невмирущого значення незвичайної зими і незвичній нам публіцистики не стільки у її точності й діють гостроті, як у мудрого проникненні в серцевину аналізованих проблем, соціальній та єдності, яке знаходять у гранично різноманітне змісті. Тому, окреслюючи тематичний коло публіцистики Достоєвського з її болем і тривогою, надзвичайно важливо виділити у ній керівні ідеї, котрі розкривають внутрішню логіку часом невидимою зв’язку несхожих фактів, подій, явищ, обнажающие спільне коріння тих чи інших «хворих «питань життя і подсказывающие шляху їхнього решения.

Публицистика Достоєвського дає рідкісний і виразний, але, на жаль. недостатньо засвоєний урок багатостороннього і предугадывающего розуміння сучасної йому дійсності. Мабуть, сильніше від інших від росіян письменників він пильно вдивлявся цю дійсність, як у пореформеній Росії поєдналися «життя разлагающаяся «і «життя знову що складається », коли «усе зверху догори на тисячу років » .

Писателя надзвичайно спантеличувало, що у епоху «безладу «і «великих відокремлень «виникає «купа питань, страшна маса нових, будь-коли бували, досі у народі нечуваних ». Проте складність «нинішнього моменту «погіршувалася для нього тим, що «кожен відповідь родить ще у три нових запитання, і далі рухатиметься усе це crescendo. Через війну хаос, але хаос б ще добре: скоростиглі вирішення завдань гірше хаосу «(I, 25, 174). Гірше бо ні виліковують соціальні хвороби, а лише заганяють їх всередину. Ненайкраща і прямолінійні рішення, страждають войовничої однобічністю. Як серед «старичків » .і консерваторів, так серед «молодих «і лібералів, помічає письменник, «народилися похмурі недотепи, лоби насупилися і загострилися, — і ваги і прямо, всі у прямий лінії до однієї точку » .

Будучи принциповим противником скоростиглих і прямолінійних рішень, Достоєвський старанно вивчав поточні явища у цю «саму неясну, саму незручну, саму перехідну й фатальну хвилину, то, можливо, із усієї історії російського народу «у світі великих ідей, світових питань, всього історичного досвіду, запечатлевшего основні властивості людської природи. Характеризуючи власну публіцистичну методологію, він говорив про необхідність давати «звіт про подію й не так як і справу новини, як про тому, що потім із нього (події) залишиться нам більш постійного, більш що з загальної, з цільною ідеєю ». На його думку, не можна «секвеструвати випадок «і позбавляти його «права бути розглянутим у зв’язку з загальним цілим » .

В поданні Достоєвського ідеали виникає споживчої цивілізації далеко ще не безневинні для морального стану особи і напрями історичного поступу, оскільки зміцнюють у людині «ожирелый егоїзм », роблять його нездатним до що нерозділеному, потурають формуванню того що роз'єднує людей гедоністичного життєрозуміння. І тоді «почуття витонченого звертається до спрагу вередливих надмірностей і ненормальностей. Страшно розвивається хтивість. Хтивість родить жорстокість і боягузливість… Жорстокість ж родить посилену, занадто боягузливу піклування про самозабезпеченні. Ця боягузлива турбота про самозабезпеченні завжди, в довгий світ, під кінець звертається до якийсь панічний страх за себе, повідомляється усім верствам суспільства, родить страшну спрагу накопичення та придбання грошей. Зникає віра у солідарність людей братство їх, на допомогу суспільства, проголошується голосно теза: «Кожен за себе і собі «…все усамітнюються і відокремлюються. Егоїзм умертвляє великодушність «(I, 25, 101).

Глубокое розуміння подібних нетривіальних причинно-наслідкових зв’язків і непрямолинейных закономірностей у суспільному розвиткові дозволяло Достоєвському ще зародку розкривати моральну половинчастість різних новоспечених ідеалів, а точніше ідолів, не искореняющих, а лише інакше направляють і тих ускладнюють споконвічні пороки людей, приспосабливающихся до них. Таких ідолів чи «нез'ясованих ідеалів «у системі його роздумів може бути ще «несвятыми святинями ». Він, і що може жити без святинь, але все-таки хотілося б святинь хоч трішки посвятее, чи варто ми поклонятися? «Несвятых святинь, які перетворюються при бездумної фетишизації в «мундирные «ідеї, Достоєвський знаходив навколо себе предосить — наприклад, фальшиві гасла свободи, рівності та «братерства, провідні насправді до торжества посередності і грошової мішка. Чуття таких перевертыши, коли за промовами про правді приховується брехня, за претензією на істину і здоровий глузд — шахрайство, за прагненням до подвигу — лиходійство тощо. п., в нього було незвичайне. І він постійно знімав позолоту з шляхетних по видимості формулювань, оголював у яких який завжди усвідомлювані глибинні мотиви, не що входять до зору «мудреців чавунних ідей «і «несамовитою прямолінійності «.

Поэтому важливого значення в публіцистиці Достоєвського має критичне розгляд що у соціальне свідомість репутацій різноманітних діячів, своєрідність яких не в високому духовно-моральному змозі їх душі, а привілейованому соціальному становищі, досягнення потужні мізки і таланту. Перед умовними найкращими людьми, як і їх називав, схиляються як 6ы по примусу, з їх социально-кастового авторитету, який змінює свої форми при перебудові конкретно-історичних обставин. Письменник та спостерігав саме жодну з подібних змін, як від колишніх умовних людей «хіба що втекло заступництво авторитету, хіба що знищилася їх офіційність «(княжа, боярська, дворянська) та його місце займали професійні політики, діячі науки, грошові ділки… З занепокоєнням зазначав він, що не вважали нову умовність — «золотий мішок «- за вище землі, що «ніколи ще підносився він у такому місці і з такою значенням, як і останнє час », коли поклоніння грошей і наживання захоплюють всі сфери життя і як під егідою нової умовності найбільший авторитет набувають промисловці, торговці. юристи й т. п. «є кращими людьми ». Достоєвський вважав, що развратительнее подібного поклоніння може бути нічого, і з побоюванням виявляв скрізь його розбещуюче вплив: «Останнім часом початок ставати моторошно за народ: кого вважає за своїх найкращих людей… Адвокат, банкір, інтелігенція ». (Невиданий Достоєвський. Записні книжки і зошити 1860 — 1881 рр., з. 587).

К «найкращим людям », з його спостереженню, дедалі частіше почали відносити діячів науки, мистецтва і освіти: «Вирішили нарешті, що новий і «найкращий «людина є просто людина освічена, «людина «науку й без колишніх забобонів «(I. 23. 156). Але думка важко прийняти з дуже простому міркуванню: «людина освічений який завжди людина чесний », а «наука ще гарантує у людині доблесті «.

Противоречие між освіченістю і моральністю Достоєвський відносив до найважливіших в час і постійно зазначав його. «Чи ви думаєте, — звертався вона до тим, хто бачив у підвищенні освіти панацею від усіх бід, — знання, «научки », шкільні сведеньица (хоча б університетські) це теж остаточно формують душу юнаки, що із отриманням диплома він відразу ж набуває непорушний талісман раз назавжди впізнавати істину і уникати спокус, пристрастей і пороків? «На переконання, своєрідність наукової діяльності, що вимагає, начебто, самовідданості і великодушності, виявляє тим щонайменше «низовину морального запиту, морального відчуття », що ні сприяє духовного просвітлення і душевного оздоровленню людини. Звідси й природне поява високоосвічених і прехитрых монстрів зі складною жагою інтриги і місцевої влади, і навіть таких, наприклад, питань: «Але хто чи учений встоять перед виразкою світу? Хибна честь, самолюбство, сластолюбство захоплять та його. Справтеся, наприклад, з такою пристрастю, як заздрість: вона груба і пішла, але він проникне й у саму шляхетну душу вченого. Захочеться і його брати участь в загальній пишності, в блиску… Навпаки, захочеться слави, ось і буде у науці шарлатанство, гоньба за ефектом, а найбільше утилітаризм, оскільки захочеться і багатства. У мистецтві той самий: така сама гонитва за ефектом, за какою-нибудь витонченістю. Прості, ясні, великодушні є і здорові ідеї будуть не в моді: знадобиться щось набагато поскоромнее: знадобиться штучність пристрастей «(I, 22, 124).

В епоху різноманітних змішань і складних поєднань, підступних ідолів і роздвоєності поведінки Достоєвський надавав особливе значення духовної тверезості, нелегкому вмінню відокремлювати зерна від полови, здібності розпізнавати ще витоках порочні руху «натури », нерідко глибокі під покровом самих добропорядних форм неусвідомленого егоїстичного лицемірства, престижних видів діяльності і навіть людинолюбних идей.

По спостереженню Достоєвського, настали такі часи, коли з гостротою і серйозністю стають проблеми чесної неправди чи щирою брехні, тобто непритомною підміни справжніх цінностей вдаваними, неусвідомлене укороченого, непродуманого остаточно ставлення до різним питанням життя. У результаті втрачають здатність помічати, що затемнился ідеал прекрасного і високого, що псується і коверкается поняття про добро і зло, що нормальність безперервно змінюється умовністю, що простота і природність гинуть, придушувані безперервно накопляющеюся брехнею. Так, наївне прийняття умовними найкращими людьми своєї умовності за щось безумовне, самоототожнення з играемой у суспільстві роллю надає їх поведінці мимовільний відтінок обманывающего акторства. У тому душі створюється своєрідний «внутрішній театр », підтримуючий природність зовнішнього малюнка виконуваної ролі й маскирующий пороки, що дуже посилює взаємне нерозуміння представниками різних станів і груп суспільства. Негативне значення гри акторів-професіоналів у шляхетність, коли блискуча зовнішність поведінки світських людей, урядовців, літераторів, артистів узгоджується з «недоробленістю «їхніх душ, а над усім серцем і розумом висить «сталевої замочок доброго тону », письменник бачив у тому, що вона замість дійсною «краси людей «створює фальшиву «красу правил », яка лише маскує пороки, а й непомітно помрачает простоту душі, й «з'їдає «її справжні гідності. Адже за якомусь особливому закону «літера я форма правил «непомітно скрадають «щирість змісту », що заважає самовдосконалення людини, зміцнює його «недоробленість » .

Даже в таланті письменник знаходив часто неминучу можливість зайвої «чуйності «і «грайливості «, що таки мимоволі присипляє совість, уклоняет від істини, видаляє від людинолюбства. Наприклад, захоплення червоним слівцем чи високим стилем поступово мельчит розум і огрубляет душу у іншого великодушного літератора чи юриста. Замість серця таке діяча починає битися «шматочок чогось казенного, і він, раз назавжди, забирає напрокат, попри всі прийдешні екстрені випадки, запасик умовних фраз, слівець, чувствиц, мыслиц, жестів і поглядів, все, зрозуміло, по останньої ліберальної моді, і далі надовго, протягом усього життя, поринає у спокій блаженство «(I, 23, 12).

Неразличение правди, заснований на щирою брехні, Достоєвський виявляв й у нездоланному оптимізмі сучасних прогресистів, що покладали надію на своєму шляху до уселюдському братерства на успіхи культури та цивілізації. Проте за неупередженому погляді виявляється, у результаті цивілізації люди придбали «коротенькі ідейки і перукарське розвиток… цинічність думки внаслідок се короткості, незначних, дріб'язкових форм », окультурились лише нових забобонах, нових звички і новому платье.

К до того ж набравши силу буржуазна цивілізація породжувала процеси, не спонукало до глибокої духовній культурі, яка змінила б усю лад душевного світу чоловіки й егоїстичних стимулів її поведінки і зупинила б періодичні войны.

Напротив, відповідно до неявним законам, прогрес і «гуманність », які мають достатнього духовного основи, а ясного морального змісту, загрожують обернутися і обертаються регресом і варварством. Наприклад, зовнішнє досягнення шляхетної мети рівності людей не облагороджує їх внутрішньо. Адже «що таке у цьому утвореному світі рівність? Ревниве спостереження друг за іншому, чванство і заздрість… «І це ніякі договори не здатні запобігти війни, якщо зберігається такий стан людських душ, видиме чи невидиме суперництво яких породжує дедалі нові матеріальні інтереси і вимагає збільшення розмаїття різноманітних захоплень. Через війну мирний час промислових та інших безкровних революцій, якщо вона сприяє перетворенню эгоцентрических почав людської діяльності, а, навпаки, ставить них сприятливе середовище, саме викликає потреба війни, «виносить їх із себе, немов жалюгідне слідство ». Тому, вважав Достоєвський, необхідно тверезо й дуже сказати, заздалегідь оцінювати ті чи інші перспективи «ходу справи », постійно запитувати себе: «У чому добре і що краще… Нині питання: чи добре хороше? «Розмірковуючи над б цими питаннями, він зазначав в «Щоденнику письменника »: «Очевидне й зрозуміло до очевидності, що зло таїться в людстві глибше, ніж це припускають лекаря-социалисты, що у ніякому устрої суспільства не уникнете зла, що душа людська залишиться той самий, що ненормальність і гріх лунають із боку неї самої Чері та що, нарешті, закони духу людського настільки ще невідомі, настільки невідомі науці, настільки невизначені і настільки таємничі, що немає не може бути ні лікарів, ані шеляга навіть суддів остаточних… «(I, 25, 201).

Раскрывая складний духовний світ людини, многоразличные руху його вільної волі, Достоєвський виявляв, що вони, попри неоднакове утримання і різні сфери дії, спрямовані зазвичай до самозбереження, панування і насолоди. І на побутових, службових, любовних взаємовідносинах покупців, безліч у всеосяжних засадах і ідеях природні гордо-эгоистические і агрессивно-гедонистические властивості людської природи, якщо їх «натуральність «не припинили і підпорядкована справді укорененному у бутті найвищому ідеалу, ведуть потенційно і реально до самопревозношению різнорідних особистостей, до роз'єднаності і ворожнечі. Не освітою, не зовнішньої культурністю і світським лоском, не науковими і технічними досягненнями, а лише «порушенням вищих інтересів », звернених прямо до ідей віковічним, на радість абсолютної, можна перебудувати глибинну структуру егоїстичного мышления.

Без «великої моральної думки », тобто. без християнської віри, вважав Достоєвський, неможливо нормальний розвиток, гармонійний розум і життєздатність особистості, держави, людства, бо тільки у ній людина осягає «всю розумну мета свою землі «і усвідомлює у собі «образ людський ». Без здобуття ж значеннєвий повноти і висоти буття людини виявляється неприродним і безглуздим, зв’язку його з різними проявами життя стають тонше, а саме життя обертається перекоси і катастрофи. Саме тому так тривожило письменника його час, коли з прогресуючій швидкістю стало повсюдно поширюватися байдуже і навіть нігілістичне ставлення до вищим ідеям існування як до «дурниці «і «стишкам » .

Но саме у втрати віковічних ідеалів, вищого сенсу, вищої мети життя, в зникнення «вищих типів «навколо Достоєвський знаходив першопричину прихованого розлиття нігілістичній атмосфери, коли «щось носиться в повітрі повне матеріалізму і скептицизму; почалося обожнювання дармовий наживи, насолоди легко; всякий обман, всяке лиходійство відбуваються холоднокровно; вбивають, щоб отримати хоч карбованець з кишені. Адже я знаю, як і раніше було багато кепського, але нині безперечно удесятерилось. Головне, носиться така думка, таке хіба що вчення чи вірування «(I, 22, 31).

" Чому ж ми гидоту? «- запитував Достоєвський, вдаючись у ці неусвідомлені вчення, і беззвітні вірування, і відповідав: «Великого нічого немає «. За відсутності поглядів на велич і невипадковості людського життя землі він виявляв коріння взаємообумовлених духовних хвороб свого века.

В народної вірі в вічний світло Достоєвський знаходив основу для справжнього освіти, якого нездійсненне «велика річ любові «. Сенс справжнього освіти виражений, на його думку, у самому корені цього поняття, є «світло духовний, озаряющий душу, просвещающий серце, спрямовує розум, подсказывающий їй шлях життя ». Таке просвітництво і, з його думці, умовних кращих від безумовних, які пізнаються не социально-кастовой приналежністю, не розумом, освіченістю, багатством і т.п., а наявністю духовного світла своєї власної душі, впорядкованістю серця, вищим моральним розвитком та впливом. До таких людей він відносив із віку століть поширених на Русі праведників, у яких яскраво виражена «потреба бути передусім справедливими і винних шукати лише істини ». Народні святині. а чи не науку й привілеї, зазначав письменник, вказують кращих людей. «Кращий людина за поданням народному — що це, який схилився перед матеріальним спокусою… любить правду і, коли треба, постає служити їй, кидаючи дім» і сім'ю і жертвуючи життям «(I, 23, 161).

При загальному погляді на публіцистику письменника простежується взаємозв'язок тих властивостей, що є «шляхетний матеріал », входить у «естетику душі «безумовних кращих людей, отримали справжнє просвітництво і що стали б братами іншим. Праведність, правдолюбие, глибокий розум. піднесеність, шляхетність, справедливість, чесність, справжнє власне гідність, самовідданість, почуття і відповідальності, довірливість, відкритість, щирість, простодушність, скромність. вміння прощати, органічність і цілісність світосприймання, внутрішнє благопристойність і цнотливість — ці духовно-душевные риси, які свідчать про внутрішньої перемозі над эгоцентрическими началами несправедливого ладу життя, визначають особистості, яким «добровільно та вільно схиляють себе, шануючи їхню справжню доблесть », яким схиляються «щиро та безсумнівно » .

Достоевский вважав, що ні «початок лише всьому «є особисте самовдосконалення, а й продовження усього світу і результат. Воно объемлет, зиждет і зберігає організм національності, і лише вона одне, оскільки ідеал громадянського устрою, складаючись історично, є лише результатом «морального самовдосконалення одиниць, з нього починається… була така спокон століття і пребудет повік «(I, 26, 165).

Таким чином, справжнє успіх суспільства на найрізноманітніших сферах нерозривно пов’язані з внутрішнім моральним благоустроенном своїх громадян. Говорячи, наприклад, можливий зміні і оздоровленні чиновницької діяльності, Достоєвський підкреслює, що бюрократії б'є повз мети: «Головне-те кроку і бачать… Сутність вчених морального почуття ». Без обліку цієї сутності постійне скорочення штатів наводить тим щонайменше до того що, що штати у парадоксальний спосіб більшають. Чиновники ж, симулюючи неможливо котру визначаємо моральну активність, намагаються обмежитися косметичними змінами. нічого сутнісно не змінюючи і розмірковуючи подумки: " …ми краще вже самі як-небудь там виправимося, пообчистимся, ну, щось введемо нове, більш, як кажуть, прогресивне, духу століття відповідне, ну там станемо як-небудь доброчесніше або що… «У результаті звільнений від кріпацтва народ, не має самостійності духовної підтримки, що у земстві, громаді, суді присяжних та інших демократичних формах суспільства «тягне чогось схожим на начальство ». Призначаються ревізії, влаштовуються комісії, які виділяють з себе підкомісії. Скрупульозні спостерігачі, помічає письменник, підрахували, що «в народу тепер, цієї миті, хіба що два десятка начальницьких чинів, спеціально щодо нього певних, з нього що стоять, його оберігають і що опікуються. І так вже бідному людині усе й всякий начальство, а ви тут двадцять штук спеціальних! Свобода-то руху так само як у мухи, що влучила у тарілку з патокою. Однак це лише з моральної, але й фінансової погляду шкідливо, тобто така свобода руху «(I, 27, 17).

Отсутствие «головного кроку «послаблює, на думку Достоєвського, й різні економічних реформ, силящиеся цю ж хвилину, «раптом та й і зовсім якось раптово, іноді навіть ніяк доти несподіваним розпорядженням начальства », поліпшити поточну дійсність, підвищити бюджет держави, погасити борги, подолати дефіцит. Проте за такий квапливості домагаються лише «тимчасової, матеріальної гладіні «, відтворюють в злегка підновленому виді лише існуюче. Ці «механически-успокоительные розради «не призводять до «справді цивільному, нравственно-гражданскому «ладу і зберігають загальну атмосферу тим, хто точить зуби на скарбницю, і громадське надбання, хто перетворюється «в кишенькових промисловців, інші в дозволених, а інші і прикривати себе юридично стануть ». Нравственно-гражданский безладдя при паллиативном економічному процвітанні розкладає свідомість що спостерігають його й зміцнює соціальне небудова. «Подивиться інший простак колом себе аж раптом виведе, що одному-де кулаку і мироеду житье, що нібито їм усе й робиться, так стану-де і це кулаком, — і став. Інший, посмирнее, просто спіє, не оскільки бідність здолала, тому, що з бесправицы нудно. Що й казати тут робити? Тут фатум «(I, 27, 17).

Для подолання цього фатуму необхідно, стверджував Достоєвський, направити увагу «на певний глиб, у якому, якщо чесно, досі ніколи й не зазирали, оскільки глиб шукали лежить на поверхні «. Потрібен «поворот голів і поглядів наших в цілком іншу бік, як на цього часу… Принципи наші деякі треба було зовсім змінити, мух з меляси повытащить звільнити ». Слід, вважав він, хоч і невелику частину забути про сьогохвилинних потребах, як ні здавалися б це вони насущними, і зосередитися на «оздоровленні коренів », інакше кажучи, утворенні умов збереження народних традицій і ідеалів, у розвиток справжнього освіти, на формування безумовних кращих людей. Тоді можна буде сподіватися на соборне дозвіл розбіжностей різних верств українського суспільства, «загального демократичного настрої й загальної згоди всіх російських людей, починаючи від горі «. Тоді й поточна дійсність із її безотлагательными завданнями, фінансовими і економічними проблемами може змінитися не косметично лише, а радикально, оскільки підкориться новому принципу і «ввійде у зміст і дух його, перетвориться неодмінно на краще ». Тоді й моральність вийде з-під руйнівного управління економіки, яка (а із нею науки, ремесла, техніка) під її впливом стане більш розумної та людяної, оскільки розумними і людяними стануть й потреби людей.

По переконання Достоєвського, серед нових принципів слід твердо засвоїти, що не можна штучно підганяти пам’ятати історію та влаштовувати з її водевіль (часом жорстокий і трагічний), що всякі, навіть здорові, нововведення не здійснюються миттєво, які успіх визначається «попередньої культурою », обогащенностью результатами духовного праці багатьох попередніх поколений.

Надо пам’ятати і забувати, підкреслював Достоєвський, що істинний плідний результат будь-якої справи залежить немає від вірного грошового розрахунку немає від діяльності міфічного «нової людини », якому ніхто і ніде не бачив та «нова моральність «якого піддається розумного з’ясуванню, як від золотого запасу шляхетного людського матеріалу, постійно созидаемого ростучими з давніх коренів зв непрерываемыми духовними традиціями. «Грошима ви, наприклад, настроїте шкіл, але вчителів нині різноманітні наробите. Учитель-это річ тонка; народний, національний вчитель виробляється століттями, тримається переказами, незліченним досвідом. Але. між іншим, наробите грошима не лише вчителів, і навіть, нарешті, та закордонних вчених; і що? — все-таки людей не наробите. Що у тому, що він учений, коли справи не розуміє? Педагогії він, наприклад, вивчиться і буде прийняти із кафедри сам відмінно викладати педагогію, а все-таки педагогом не стане. Люди, люди — найголовніше. Люди дорожче навіть грошей. Людей будь-якому світовому ринку купиш й жодними грошима, оскільки де вони продаються і купуються, а знов-таки лише століттями выделываются; ну, але в століття потрібен час, років так двадцять у п’ять чи тридцять, у нас, де століття які вже щось стоять. Людина ідеї, й науки самостійної, людина самостійно ділової утворюється лише долгою самостоятельною життям нації, віковим багатостраждальним працею її - одне слово, утворюється усією історичного життям країни «(Достоєвський Ф. М. Щоденник письменника. М., 1989, з. 30).

Достоевский не сумнівався, що моральні початку є основою всьому, зокрема і добробуту держави, хоча вона здавалося б здається залежатиме від виграних битв чи хитромудрій политики.

Для гідною та довговічною життя народам і державам, думав письменник, необхідно свято зберігати високі ідеали, бо «щойно після часу і століть (оскільки тут теж свій закон, нам невідомий) починав розхитуватись і слабшати у цій національності її ідеал духовний, так відразу ж починала падати, й національність, а разом падав й усе се цивільний статут, і померкали всі ті цивільні ідеали, які встигали у ній скластися… Стало бути, цивільні ідеали завжди і органічно пов’язані з ідеалами моральними, а найголовніше, що, безсумнівно них тільки одним і виходять! Самі ж із собі будь-коли є, бо, будучи, мають лише метою заспокійлива притомність морального прагнення даної національності, як і те що це моральне прагнення до ній склалося «(I, 26, 166).

Следовательно, політика честі і великодушності, яка підпорядковується «моральному прагненню «і яку слід розмінювати на сквапні бариші, є «як вища, але, то, можливо, та вигідна політика для великої нації, саме вона велика. Політика поточної практичності і безперервного кидання себе туди, де якнайвигідніше, де понасущнее, викриває дрібниця, внутрішнє безсилля держави, гірке становище. Дипломатичне розум, розум практичної і насущної вигоди завжди опинявся нижче правди і честі, а щоправда і честь завжди кінчали тим, що завжди тріумфували. Якщо ж і кінчали тим, то кінчать тим, оскільки того, незмінне й вічно, хотіли і хочуть люди «(I, 23, 66).

По логіці Достоєвського, принципи «святості поточної вигоди «і «плювка на честь совість, аби зірвати вовни жмут «можуть тимчасово давати певні матеріальні результати. Але вони ж породжують загарбницькі війни, духовно розбещують нації, вищі зрештою гублять їх. І навпаки. Віра в вічні (а чи не условно-выгодные) ідеали надає політиці духовний сенс, підтримує моральне здоров’я та велич нації. У цьому разі війни, якщо змушені, носять винятково визвольний характер і переслідують лише «велику і справедливу мета, гідну великої нації «.

Именно у тих морально заможної політики розглядав Достоєвський в «Щоденнику «безкорисливу допомогу Росії боротьбі балканських слов’ян проти турецького ярма. На думку письменника, справжня вигода російського держави у тому, щоб завжди надходити чесно, йти навіть у математично явну невигоду і жертву, аби тільки порушити справедливости.

История показувала Достоєвському, що Росія сильна «ідеєю, заповіданої їй поруч століть », «всецелостью і приклад духовної нераздельностью «народу, спроможного годину суворих випробувань проявити найбільшу волю заради подвигу великодушності. Дійшовши «до останньої межі, тобто вже нікуди », російський народ долав фатальні розбрати і досить важкі страждання завдяки «єднання нашого духу народного », якого і дружина політика, і наука, і, та обладунки були б безпорадними. Письменник закликав всіляко зберігати це єднання у кризові елементи історії, а й у повсякденні і розмінювати «великі думки «на третьорядні міркування. Адже тільки тоді ми пробуджується і підтримується в серцях людей віра у високе призначення Росії, «віра у святість своїх ідеалів, віра у силу свого кохання і бажання служіння людству, — немає. така віра є заставу найвищої життя націй… «(I, 25, 19).

Залоги такого життя Достоєвський знаходив й у відомих досягненнях російської літератури, яка «у найкращих представників своїх, й раніше нашої інтелігенції, зауважте собі «це. схилилася перед народної правдою, визнала ідеали народні за справді прекрасні «, що визначило її історичне значення. Це значення проявилося передусім, на його думку, у творчості Пушкіна, отличавшемся поруч із художнім досконалістю «всесвітньої чуйністю », справжнім національним своєрідністю і философско-психологической глибиною. Подібним чином вона оцінює. наприклад, і роман Льва Толстого «Ганна Кареніна »: «Якщо є літературні твори такий сили думки і виконання, чому в нас потребу не то, можливо згодом і своєю науку й своїх рішень економічних, соціальних, чому нам відмовляє Європа в самостійності, у нашій своєму власному слові, — оце справді питання, що сама собі. Не можна ж припустити смішну думку, що природа обдарувала нас лише літературними здібностями. Решта є питання історії, обставин, умов часу «(I, 25, 202).

Вообще слід підкреслити, що у своїх публіцистичних статтях письменник розглядає питання літератури, як й інші, в моральної домінанту, нерозривний зв’язок з соціальними нагальними проблемами життя. Мистецтво може нього своєрідний згусток людської діяльності, як концентровано відображає у собі типові процеси у суспільстві, а й освітлює їх високим духовним світлом. «Мистецтво, тобто справжнє мистецтво, якраз і розвивається під час довгого світу, що відбувається врозріз з гладкою і порочним приспанням душ, і, навпаки, творіннями своїми, завжди у ці періоди, звертається до ідеалу, породжує протест і обурення, хвилює суспільство і часто змушує страждати людей, спраглих прокинутися і з смердючої ями «(I, 25, 102).

Казалось б, за такої постановки питання першому плані має вийти література «з напрямом », обличающая вади та вказуюча шляху їхнього виправлення. Проте, на переконання Достоєвського, художнику годі «витягати з себе з болючими корчі тему, що б загальному, мундирному, ліберальному та соціального думці «, а треба дати можливість вилитися і розвинути природно просящиеся душу образи. Адже «всяке художнє твір без упередженого напрями, виконане єдино з художньої потреби, і навіть у сюжет сторонній, зовсім і натякає на щось «направительное » … виявиться набагато корисніше щодо його ж цілей… в істинно художньому творі, хоча він толковало про інших світах, неспроможна же не бути істинного напряму, і вірної думки ». Такі відмінні природною правдивістю і саме невимушеній моральністю твори, у яких письменник дає свободу своїм почуттям і «свою ідею (ідеалу) «і тим самим посилює повноту естетичної реальності, Достоєвський називав літературою вроди й протиставляв її літературі справи й літератури суцільного заперечення, скутих своєї заданістю і упередженістю і мають «позитивного ідеалу в підкладці «. Література справи сповнена незрозумілих і плутаних пошуків, оскільки «справу, ще не роз’яснили, лише мрія ». Що ж до суто викривальної літератури, те вона й зовсім позбавлена будь-якого творчого початку, здатна порушувати до ненависті і помсти, «потрібна тим, хто знає, внаслідок чого триматися, що робити і кому вірити… Позитивний ідеал перешкоджає їхнім (авторів нігілістичних творів.- Б.Т.) пороку, а негативне нічого не зобов’язує «.

Не відбиваючи «прямо «і «цілеспрямовано «злободенні події та факти дійсності, література краси тим щонайменше і це створює саме образи, вбирающие у собі найважливіші риси поточної життя. Тетяна Ларіна і Євґєній Онєґін Пушкіна, Пирогов і Хлєстаков Гоголя, Потугин Тургенєва, Власе Некрасова, Левін Толстого стають в статтях Достоєвського своєрідними символами, допомагають йому проникливіше аналізувати духовне стан нашого суспільства та тенденції історичного процесу. Він глибоко цінував такі виразні типи і шкодував, що мельчающая словесність втрачає здатність їх створювати. «Багато чого не підняла ще наша художньої літератури з сучасного і поточного, багато зовсім прогледіла й страшенно відстала… Навіть в исторический-то роман, може, тому вдарилася, що є сенс поточного втратила ». Достоєвський вважав, що потрібен талант, рівний, по крайньої мері, гоголівського, щоб виявити і узагальнити, наприклад, тип анонімного ругателя з його непомірним зарозумілістю при затаєному самонеуважении чи тип бездарного і марнославного невігласи, воображающего себе великим діячем і неперевершеним генієм. «Сяде перед вами інший передовою та повчаючий пан і починає говорити: ні кінців, ні почав, все збито і сверчено в клубок. Години півтора свідчить і, головне, також солодко і гладко, точно птах співає. Запитуєш себе, що він: розумний чи іншого який? — і можеш вирішити. Кожне слово, начебто, зрозуміло й зрозуміло, а цілому щось розбереш. Курку ль надалі яйця вчать, чи курка продовжуватиме на яйцях сидіти, — нічого не розбереш, бачиш лише, що промовиста курка замість яєць, дичину несе. Очі выпучишь під кінець, у голові дурман. Це тип новий, недавно що виник; художньої літератури ще й не торкалася… «.

Художественное узагальнення соціально-психологічних причин появи подібних балакунів, задуривающих свідомість великих мас покупців, безліч замутняюших хід життя, тим паче важливо, що його одночасно виявляється, і однією з шляхів подолання їх впливу, з’ясування справжніх цінностей. У літературі, як і в будь-якої інший діяльності, Достоєвський прагнув виділити головне та значну для розуміння природи чоловіки й яка твориться їм історії. Лише опукло позначивши паростки зла в ядрі внутрішньої злагоди, то вона може направити свою увагу і сили з їхньої викорінення, запобігти їм органічне зростання і розповсюдження, намацати і зруйнувати містки поміж егоїстичними властивостями «натури «і хибними ідеями, попередити девальвацію такі високі понять, як ідеал, свобода, братство.

В поданні Достоєвського вибір шляху людства невіддільне від самовизначення окремої особистості. Адже лінія, поділяє добро і зло, проходить «не було за морем де-небудь «», «над речах », «не поза тобою », а ще через все людські серця, через кожне серце. І публіцистика великого письменника запрошує читача зазирнути глибше на свій душі і неупереджено оцінити свої справи, щоб визначити, куди спрямовані растрачиваемые нами сили, — йдуть вони на «самоукорачивание », перетворення людини у «скотинячий образ раба «чи «самоудлинение », поновлення у людині «образу людського » .

Выпалывая бур’яни з власного душі, виявляючи «глибоко заховану «міць любові, яка «є у кожному людей », будь-яка особистість цим сприяє перемозі над «колишнім тваринам «і вирощуванню «воістину нових людей », витісняє космічне з всесвіту, бере участь у вирішенні майбутніх доль людства. І це Достоєвський не бачив нічого фантастичного. Треба тільки дуже добре пам’ятати, наголошував, що «сильний може бути одна людина », що у думках та вчинках «незліченну кількість прихованих ми розгалужень «І що «все як океан, все тече і зтикається, щодо одного місці рушиш, й інші кінці світу віддається » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.