Когда історії нічого очікувати…

Когда історії не будет…

Перевезенцев З. У.

Своеобразным епіграфом до цієї главі вважатимуться два випадку, приключившиеся влітку 2002 року.

Рассказ шкільної учительницы:

— Хлопчик, причому хороший, тлумачний хлопчик здає іспит із Росії за 9-ї клас. Відповідає питанням про Першої світової війни. І коли починає розповідати про розстановці військ на фронтах в 1914 року, раптом вимовляє: «Росіяни війська становили три армії. 1-ї Західної армією командував Барклай де Толлі, 2-ї Західної армією — Багратіон…» І не винен! — вигукує вчителька. — І ми самі, протягом учбового року так «женемо» предмет, що в дітей всі у головах переплуталось!..

Рассказ викладача вуза:

— На прийомних іспитах девушка-абитуриентка, відповідальна питанням про рух декабристів, оголосила нам, що керівниками Південного товариства були Пестель і Троцький, а повсталим Чернігівським полком взагалі командував поручик Ржевський. Анекдот!.. Та протягом останніх десятиліття, — з сумом продовжує викладач, — ця зустріч стала нормою: рік у рік хлопці знають історію дедалі гіршим й більше…

Конечно, такі випадки могли статися, та й відбувалися будь-які часи. Ніхто й уявити будь-коли застрахований від невдалих застережень чи то з відвертої дурості. Проте сьогодні викладачі історії — і шкільні, і вузівські — дедалі частіше кажуть про одному: загальний рівень знань школярів та студентів поступово, але неухильно знижується. І це отже, що з викладанням історії відбувається те… А що відбувається? Спробуймо розібратися.

I

Проблемы з викладанням історії у шкільництві, ясна річ, перебувають у низці інших проблем, які терзають нині вітчизняна шкільна освіта. Соціологічні дослідження свідчать, що сьогодні «погіршилося як якості освіти, а й скоротився (абсолютно і щодо) контингент учнів і викладачів». Що казати, якщо, за останніми даними, з 28 млн дітей і підлітків шкільного віку 6 млн не відвідують освітні установи. (Тут і далі все соціологічні дані наведено по кн.: «Москва: виховання й освіту молоді. Соціологічне аспект.» — М.: Комітет із телекомунікацій і засобам масової інформації Уряди Москви. Бібліотечка «Москва сучасна», № 5 (123), 2002). Фактично відмовилися ми бачимо від завоювання радянської доби — обов’язкового десятирічного середньої освіти. Це те що повним середньою освітою ми вважається «одиннадцатилетка» (на справі діти навчалися 10 років, оскільки 4-х класів переважно російських шкіл був, початкова «четырехлетка» з’явилася рік тому). Але основна школа, після якого діти можуть узагалі большє нє вчитися — це «девятилетка». Проте цифра «9» має нікого вводити на манівці. У «дев'ятирічці» до того діти навчалися… 8 років: початкова школа — 1 — 3 класи, основна школа — 5 — 9 класи. Інакше висловлюючись, протягом майже десятиріччя наше обов’язкове освіту перебувало лише на рівні пятидесятых-шестидесятых років, як у СРСР тоді було обов’язкове 8-летнее освіту. От і виходить, що тепер Росія «відстає від розвинених країн світу у період підготовки кадрів для наступної роботи у різні сфери економіки: ми цей термін становить 10,5 років, в передових Азії — 12−13 років, а США 14 років». Відкотилися ми і за показником інтелектуалізації молоді: в 50-ті рік ми ділили друге-третє безпечне місце за Канадою (місце було в США), нині опустилися на 67 рядок. По рівню фінансування системи освіти Росія із перших місць опустилася нижче 70-й рядки: 1970 року. освіту доводилося 20.3% витрат держбюджету, а 1998 р. — 3,45% (фактично ще менша, оскільки бюджет був виконаний лише на 82,9%). Однак давно підраховано, у цілому кожен карбованець, вкладений в освіту, повертає суспільству 6 рублів, а фахівець виробляє цінності, у середньому 11 разів перевищуючи видатки його освіту…

И все-таки погіршення історичного освіти у школі має власну специфіку, і свої причини. Виділимо головні.

Первая причина — різке скорочення часу на вивчення історії. Нагадаю, що у радянської школі пропедевтичний курс історії («Епізодичні розповіді по з СРСР») проходив 4-му класі. А далі, хлопці послідовно (як нині говорять — «лінійно») вивчали події, як російські, і зарубіжні, починаючи з 5-го класу («Історія Стародавнього світу») по 10-ї («Історія ХХ століття»). У цьому вітчизняна історія вивчалася 3,5 року: в 7-му, 8-му (півроку), 9-му і 10-му класах. З упровадженням «одиннадцатилетки» наприкінці 80х рр. цей був збережено — історію вивчали із 6-го по 11-й класи, в 5-му класі — пропедевтичний курс. Разом, на вивчення історії відводилося 6 років, і з урахуванням пропедевтичного курсу — все сім.

С початку 1990;х років дедалі змінилося. Сьогодні вивчення повного курсу історії з давніх часів по XX століття проходить за 5 років. На всю (!) вітчизняну історію відводиться 2 року: по півроку 6-му, 7-му, 8-му і 9-му класах, у своїй, найчастіше, історія Росії викладається впереміж із всесвітньої історією. У 10-му — 11-му класах пропонується проводити узагальнюючий «соціологічний» курс — за 2 (!) року наново «прогнати» усю світову і вітчизняну історію, знову з давнини до сьогодні. Насправді цей курс значною мірою «перетинається» з курсом обществознания, тоді як у часто обертається порожнім струсом повітря — старшокласники починають готуватися до вступу до вузів, і це не до шкільних предметів.

Вторая причина безпосередньо з першої: «гонка», «гонка», «гонка»! Повний курс історії довелося «вганяти» на п’ять років, причому, практично, без поправки на вікові особливості дітей. Так, історію ХХ століття хлопці відбуваються у 9-му класі, у віці 14 — 15 років, що вони ні інтелектуально, ні морально ще готові до цього курсу.

Вместо «лінійного» принципу ввели «концентры» — принцип повторюваного навчання: в основний школі діти вивчають більшою мірою фактичний бік історичних процесів, а 10 — 11-му класах, як говорилося, — узагальнюючий «соціологічний» курс. Але вийшов «сумбур замість музики». І вчителя, і учні основний школи нині просто стогнуть від «гонки» і завантаженості, а результаті до 10 — 11-му класам хлопці приходять, у разі, з набором якихось, видертих із історичним контекстом фактів пам’яті, а гіршому — про те самим повним сумбуром у голові. І, опинившись у 10-му класі, починають все спочатку. Тут слід підкреслити — побудова програм на засадах «концентров» почали саме з історії, тоді як інші предмети викладалися по «лінійному» принципу. Питання до вчителів математики — чи можна «загнати» весь курс геометрії у роки, із сьомої по 9-ї класи?

Третья причина — зміст навчального предмета історія. У радянські часи історія викладалася по жорсткої соціологічною схемою («історичний матеріалізм») на протязі всіх років навчання. Можна говорити ідеологічної спрямованості його, можна (і треба) цей курс критикувати… Але! Єдина схема, безпосередньо що з вузівським освітою, була. І тлі схеми історичні знання закріпив пам’яті надовго.

Теперь єдиної обов’язкової схеми немає. Але це означає, що немає схем взагалі, адже без схематизації викладання неможливо. Тому сьогодні у викладанні історії існує одна, а кілька схем. Нерідко автор програми чи підручника пропонує свою схему і свій трактування історії (інколи ж не пропонує ніякої схеми). І на сусідніх школах, щоб не сказати, у сусідніх класах, де викладають різні вчителя, хлопці можуть вчитися за різним соціологічним схемами. Начебто усе добре і — варіативність тріумфує. Біда в тому, що з розмаїтті соціологічних схем, де вони пов’язані між собою в віковому сенсі — немає єдиної схеми попри всі роки навчання. Інакше висловлюючись, наприклад, в 8-му і 9-му класах історія може вивчатися за різними схемами. На результаті, виходить знову «сумбур замість музики».

К до того ж, здебільшого б ці схеми неповноцінні, і мають мале ставлення до сучасної історичної науки, і до вузівському курсу історії, і до вітчизняної традиції. Найчастіше такі схеми створено методистами з урахуванням соціологічних розробок, запозичених із західної науки (До. Ясперс, А. Тойнбі, зрідка, Про. Шпенглер) з додатком… «історичного матеріалізму». Пригадати, хоча б, хоча б «цивілізаційний підхід», на згадку якого вчені просто починають скрипіти зубами. Приміром, за однією з цих «цивілізаційних» схем Росію, анітрохи не вагаючись, віднесли до… «периферійним» цивілізаціям, до «околицями світової цивілізації… не на голому місці»… І вже міркуванням про «відсталості» і «убогості» Росії у нинішніх підручниках нічого й по цю пору сила-силенна.

Но від вчителів вимагають (саме вимагають!), що вони викладали із таких соціологічним схемами. У деяких регіонах з методичних центрів у школи спускаються тести, що безпосередньо вимагає від школярів знання, наприклад, соціології Карла Ясперса. Причому, з урахуванням цих тестів оцінюються і рівень підготовки учнів, і робота вчителя.

Компенсируя методологічну невнятицю, автори програм, тож підручників стали заповнювати курси історії «фактами». Через війну, нинішні підручники страшно перевантажені фактичним матеріалом. На одних «фактах» історію вивчити неможливо, тим більш, якщо «факти» не систематизовані належним чином. Та й тут спостерігається явний перекіс. Так було в курсі 9-го класу з історії Росії ХХ століття докладно вивчається історія 50 — 60-х рр. (до «економічної програми Малєнкова»), зате на вивчення подій Великої Великої Вітчизняної війни у різних програмах відводиться від 2-х до 4-х параграфів. На одному з підручників російсько-японської війні 1904 — 1905 рр. присвячений лише абзац… І таких прикладів можна знайти чимало.

Четвертая причина… десята… двадцять п’ята… Можна ще довго перераховувати, йдучи дедалі більше і далі в «нетрі», «тонкощі» і «специфіку»… Але ось питання: чому стався такий «пердюмонокль» з викладанням історії у шкільництві?

II

История — штука потрібна, але… небезпечна. Адже поруч із суто освітніми завданнями, у історії — і в науку й, особливо, у навчального предмета, — є ще одне призначення — виховання. Саме історія виховує в людини почуття патріотизму і поваги минулому, прилучає до діянь предків і передає нащадків їхнє життєвий досвід. Вони ж — не виховує. Усе залежатиме від цього, як вибудувати курс історії. І вельми політика. І невипадково радянський історик М. Н. Покровський у роки взагалі ужив формулу: «Історія — політика, перекинута до минулого».

Отношение до своєї історії, як до «політиці, перекинутої до минулого», зберігається по цю пору і буде, певне, зберігатися завжди. Структура і освіти взагалі, і історичного освіти, зокрема, завжди формується за принципом «соціального замовлення», тому що освіти суспільство забезпечує своє розвиток, готує трудові і інтелектуальні кадри майбутнього. Навіть коли ми зустрічаємося з «принциповим» і став привселюдно декларованим відмовою від «соціального замовлення» у сфері освіти, це теж «соціальне замовлення», лише що надходить від іншого «соціуму». Тому об'єм і якість викладання історії залежали, залежать і залежатимуть від духовних та ідеологічних цілей, що ставить собі суспільство, у той чи інший конкретно-історичний період свого розвитку. Більше образно, цього факту був виражений у колись модної іронічній пісеньці під умовною назвою «Гімн істориків», у якій стверджувалося, що про все нам розповість історія, «яка, немає нічого, ні півслова не збреше…».

Если згадати, що відбувалося із викладанням історії в XX столітті, з формулою Покровського не посперечаєшся. У 20-ті роки, як відомо, історія взагалі було виключено зі шкільного курсу — із міркувань «уламки старого світу» не цікавили творців «світову революцію». Пізніше, коли всі ясно, що у боротьбі «світову революцію» можна втратити його й єдиний «плацдарм соціалізму», історію почали вважати «головним ідеологічним предметом» у шкільництві. Тому немає й саму історію перетворили на набір свідчень про до справжності й непереможності «наукового комунізму».

В початку 90-х рр. в головах сьогодні вже нових реформаторів знову виникла ідея виключити історію з шкільних програм, як непотрібний і навіть шкідливий предмет. У 1993 року існував і проекту не «Базисного навчального плану», у якому навчальний предмет історія був відсутній як такої.

Почему знадобилося виключати історію з шкільних програм? Звідки взявся такий «соціальне замовлення» на початку бурхливих 90-х, настільки схожий з «соціальним замовленням» 20-х? Адже, начебто, публічно заявив про усунення «комуністичного спадщини»? Здається, відповідь очевидний. Упродовж десяти років тому знову змінилися ідеологічні переваги — перед російським суспільством замість завдання «побудови комунізму» було поставлено інші, «нові» мети історичного поступу — «повернення сім'ю цивілізованих народів», тобто. відтворення капіталістичного суспільства. Але річ у цьому, як і «стара комуністична», і «нова капіталістична» ідеології мають у своєму основі те ж методологічну базу — філософію гуманізму, і одні й самі гуманістичні цінності — обожнювання людини, оспівування його здібності пізнавати змінювати світ. Тільки, якщо «науковий комунізм» — це радикальне відгалуження гуманізму, то «нова ідеологія» має ліберальну забарвлення.

Вообще філософія гуманізму, що є методологічним обгрунтуванням сучасної «цивілізації», передбачає спрощення, уніфікацію світу, ліквідацію його складності. У цьому плані і лібералізм, і комунізм, як різні форми гуманізму, дуже схожі і однаково жорстко домагаються своєї мети. Недарма, як й у 20-ті роки, коли виборювали торжество «єдиної пролетарської культури», нині людству також нав’язуються загальновживані «масова культура», «масова ліберальна економіка», єдина всього світу культура побуту… У ідеалі, увесь світ повинен вдягатися за однією моді, дивитися одні фільми, слухати одну музику, є те ж їжу, і, однаково думати й над здійснювати однакові, прогнозовані вчинки. Усе це повинно призвести до знищення многоцветья національних культур, економічних укладів і національної духовності. А людина з самостійного мислячого індивідуума, який володіє духовністю, повинен перетворитися на споживача матеріальних благ, справленных, як соусом, продуктами «масової культури».

Кстати, настільки шановні деякими нинішніми методистами західні соціологи і філософи, приміром, Т. Адорно, А. Тойнбі, Р. Маркузе, Х. Ортега-і-Гассет, у роботах чимало писали про примітивною стандартизації міжособистісних взаємин у «індустріальному суспільстві», про згубному зниженні і нівелюванню смаків та потреб «одновимірної людини», яка воліє справжньої духовного життя володіння матеріальними речами, променивающего «бути» на «мати». Еге. Фромм зазначав, що сучасна людина перетворює власні знання й уміння, всю особистість повністю в товар і капітал, бо «у житті ніяких цілей, крім руху, ніяких принципів, крім принципів справедливого обміну, ніякого задоволення, крім задоволення в споживанні». Про. Шпенглер із жалем передрікав: «Сама споруда суспільства має бути выровнено рівня черні. І нехай запанує загальне рівність: всьому належить бути однаково вульгарним. Однаково робити гроші й тринькати їх у однакові задоволення… більшого не треба, більше й не лізе на думку».

Те ж виникли проблеми характерні і суспільства «постіндустріального». З. Бжезинський в книзі «Поза контролем. Глобальна розруха ХХІ сторіччя» підкреслював, що ідеали особистості як тотального споживача провокують руйнація культури та розкладання суспільства: «Західний людина сверхозабочен власним матеріальним і почуттєвим задоволенням і ГЗК стає дедалі більше нездатним до самообмеження. Але коли ми насправді опинимося нездатними до самообмеження на основі чітких моральних критеріїв, під сумнів поставлять саме наше виживання».

Западные ліберальні ідеологи, як здається, знайшли виходу із цього кута, перетворивши раннегуманистические мріяння про «щастя всім» теоретично «щастя для небагатьох». У принципі так, соціологічні розробки, засновані на либерально-гуманистических цінностях (теорії «золотого мільярда», «постіндустріального суспільства», «інформаційного суспільства», «глобалізації» і ін.), і призначені задля забезпечення панування трохи елітного «меншини» над «уніфікованим» і «усередненим» «быдлом-большинством», яким «меншість» може маніпулювати з допомогою новітніх інформаційних технологій. І це називається ідеальної «світової цивілізацією», у якій, до речі, же Росії та нашому народу відводитиметься інше місце серед «периферійного» «бидла», яке постачає сировину задоволення все зростаючих потреб «цивілізованої еліти».

Но вступу Росії у лоно такий «світової цивілізації» заважають… вітчизняна історія та традиційна національна культура. Можна цілком погодитися з американським етнографом Едуардом Холом, який писав, що національна «культура — це буде непросто звичай, що можна одягти чи змінити як костюм… Хоч як би намагався людина позбутися своєї культури, вона може цього домогтися вона проникає в корені її нервової системи та визначає то, як він сприймає світ. Більшість культури залишається прихованої і перебуває поза межами свідомого контролю, становлячи основну засаду існування. Навіть тому разі, коли невеликі частинки культури стають частиною свідомого життя, їх важко змінити, не тому, що вони були відчуті і прожиті людьми, тому, що що неспроможні діяти чи взаємодіяти будь-яким осмисленим способом, інакше як за посередництвом культури».

В насправді, «цьому народу», що у «нашій країні», історичної пам’яті і національна культура… неможливо бути щасливим від «досягнень цивілізації»! Образи преподобного Сергія Радонежського й великого князя Дмитра Донського, Козьми Мініна і Георгія Жукова, вірші Пушкіна та романи Достоєвського ятрять душі, не дають людині мати самодостатньою заспокійливої радості від купівлі нових штанів чи чергового сорти ковбаси. Та й взагалі, вивчення вітчизняної і світової історії у її обсязі небезпечний реформаторів, бо весь історичний і досвід Росії суперечив і суперечить «новим», нав’язуваним нашій країні споживчим ідеалам, і тією незавидній «периферійної» ролі, уготованої Росії численними «социоконструкторами».

Поэтому адепти либерально-гуманистических цінностей, звісно, мають рацію, коли вважають, що російська історія неспроможна стати основою втілення цих цінностей на життя. І цілком зрозуміла, що з наших реформаторів історія, як предмет, представлялася (і?) зайвої — крий Боже, історичний досвід предків зіб'є народ з «істинного цивілізованого шляху» і завадить торжества ліберальних ідеалів. От і потрібно було усунути наш народ з його власної історії та культури.

Тогда, на початку 1990;х років, лише зусиллями наукової громадськості історію у шкільництві удалося відстояти. Проте був обраний інший шлях. Принцип «концентров» зруйнував (і руйнує!) навіть те, що ще збереглося від історії у шкільництві. Сама історія перетворилася на набір незв’язаних як важко запоминаемых через своє достатку фактів, а соціологічні схеми позичалися із джерел, які мають найменшого стосунку до національної традиції. З іншого боку, викладання історії в школі різко «урізали» за кількістю годин, а, фактично, історія поступово вичавлюють з шкільних кабінетів. Невипадково з’явилися нові предмети, на кшталт «граждановедения», «світової художньої культури», «права», «економіки», різко розширилися рамки «обществознания». Ці предмети, про які розмова потрібно вести дуже й без зайвої дипломатії, і було покликані замінити собою історію.

Главная причина цій ситуації цілком зрозуміла — історія (особливо, вітчизняна історія) стоїть на заваді для торжества либерально-гуманистических цінностей. І невипадково, що сьогодні дедалі частіше виникають «шепотки», «чутки», «розмови» про тому, що історію знову хочуть зі школи «прибрати». Чи так це?.. Час покаже.

III

Возникает чергове резонне запитання, відомий нас іще за романом Чернишевського, — що робити? Якщо обмежитися рамками вже існуючих умов, то відповідь цілком зрозуміла. Насамперед, в шкільному історичному освіті необхідно категорично відмовитися від «концентров» і повернутися до «лінійному» принципу. До речі, багато вчителя, окремі зі школи і навіть цілі регіони відмовлялися переходити на «концентры», так реальний досвід викладання історії по «лінійному» принципу збережено і навіть преумножен. По-друге, слід значно обмежити зайве різноманітну варіативність, скоротити кількість підручників і програм. До речі, останніми роками з’явилися цікаві, розумні й збалансовані підручники, які можуть стати підвалинами подальшої роботи. По-третє, після ретельного обговорення, загальним рішенням слід затвердити максимум дві-три соціологічні схеми, які, передусім, мали б свого коріння у Раді національної традиції, а своє продовження — у системі вищої освіти. (У багатьох зустрічах вчителя історії закликають повернутися до «однаковості»!) Звісно ж, потрібно систематизувати фактичний матеріал підручників і його скоротити. До того ж, можна скоротити і кількість годин налаштувалася на нові предмети гуманітарного циклу, а без декого з тих, наприклад, без штучно придуманого «граждановедения», узагалі можна обійтися. Хай уже діти вивчають історію — те й ближче, і корисніше.

Но усе це півзаходи. Найголовніше — чітко й ясно сформулювати «соціальний замовлення» як всієї системи освіти, і історичному утворенню відкладень і вихованню. І це тут — все значно складніше. Все самі соціологічні засвідчили, що «неефективність виховної діяльності загальноосвітніх установ багато в чому пов’язана з відсутністю целеполагающих пріоритетів розвитку особистості, що з невизначеністю ціннісними орієнтаціями всього суспільства, нерозробленістю програми перетворення Росії на близьку й далеку перспективи». Втім, цей діагноз ясний та без будь-яких соціологічних досліджень.

Педагогическая громадськість чекає допомогу держави. Ще 1999 року 55% опитаних московських педагогів вважали, причиною всіх погіршень системі освіти є розвал державної політики. А 65% пов’язували проблеми, які виникли у вихованні підростаючого покоління, з ослабленням турботи держави. Ось лише дочекається чи російське учительство цій державній турботи?

Что хоче нинішнє російське держава? Якщо з найбільших російських народів хочуть створити натовп споживачів, де немає місця самостійно мислячим людям, пишаються своєю державою, своєї історією, є носіями культури, то відповідь один — історія у шкільництві геть не потрібна. І, судячи з усього, тому суспільству, що нині будується у Росії, історія та у самому справі непотрібна, як і потрібні і національна література, національна музика, національне реалістичне образотворче мистецтво. Точніше, люд-те потрібно й й інше, й третє. Національна культура стає не потрібна і навіть страшна для нинішніх «социоконструкторов».

А нове покоління, котре виросло 90-х років, чи, у разі, окремі представники цього покоління, вже, начебто, згодні відмовитися і зажадав від своїх предків, і південь від тисячолітньої культури. У одній з популярних московських газет наводилося думка молодих «бакалаврів» з Вищої школи економіки (тобто. майбутніх, як які самі сподіваються, «капітанів» і «адміралів» вітчизняної еліти) — за умов ринкової економіки першими повинні зникнути (було зазначено — «померти»!) історики і філологи… Так їх, «бакалаврів», навчили… Але тоді виходить, що конструируемое сьогодні суспільство — принципово антидуховно, антиисторично і антикультурно.

Если ж ми до тому, щоб зберегти й примножити велике національне культурне й духовне надбання, зберегти нашій країні як велику державу, бо Росія іншій формі не може існувати, зберегти, нарешті, власний народ, вимираючий від укушання «плодів цивілізації» зі швидкістю 700 — 900 тисяч чоловік на рік, — відповідь кардинально протилежний: національно орієнтована історія повинна перетворитися на одна з головних шкільних предметів. Звісно, бувальщина неспроможна розв’язати всі наших проблем, але знання власного минулого поверне людям національну гордощі й на повагу до самим собі, без чого неможливо вижити самостійного державі нинішньому «цивілізованому» світі, де йде нещадна бійка кожний грам нафти, за кожну краплю води, за зайвий ковток чистого повітря.

IV

Однако, судячи з усього, для нинішніх державними структурами все розмірковування про національної культури, національної специфіки, характері — це більш як порожній струс повітря. У Росії її усе йде нескінченна реформа школи. Точніше негаразд. Говорячи по-модному, школа нині модернізується! Тобто, потрапляє у майбутнє. Щодо чого модернізується? То це скільки ясно: «для еволюційної зміни менталітету суспільства через школи».

Очередное свідчення того — «Проект федерального компонента державного освітнього стандарту загальної освіти», підготовлений Тимчасовим науковим колективом «Освітній стандарт» освіти Російської під керівництвом Э. Д. Днепрова і В. Д. Шадрикова. (Частина I. Початкова школа. Основна школа. — М., 2002. — 305 з.; Частина II. Старша школа. (Перший робочий варіант). — М., 2002. — 296 з.). Сам собою стандарт дуже важливий, бо у ньому зафіксовано той мінімум знань, які мають знати все учні, незалежно від того, за якими програмам і підручниками вони навчаються. Проте після читання цього двотомної інтелектуального продукту, виникає маса питань. І головний їх — куди ж призведе школу саме ця модернізація? І призведе школа всю Росію після модернізації, яка сприятиме «зміні менталітету суспільства»? Якщо аналізувати зміст стандарту гуманітарних предметів, то у відповідь ці запитання напрошується дуже сумний.

Известно, що основу гуманітарної освіти становлять два предмета — література і історія. Здається, годі навіть про їхнє важливості і необхідності в справі освіти і традиції виховання майбутніх громадян Росії. Але… Певне, упорядники стандарту мають іншу думку.

К прикладу, з Проекті стандарту з літератури вся література перекладається принцип «концентров». Отже й до літератури вже добралися… На самому Проекті стандарту запропонований досить дивний добір творів. Так, блок російської літератури відкривається темами: «Міф про сонце» (у викладі П.І. Мельникова-Печерского). Міф про створення світу. Міфи древніх слов’ян (2 — 3 по вибору)". Якщо упорядники розуміють саме слов’янську міфологію, то звідки взяли нібито слов’янські «Міф про сонце» і «Міф про створення світу»? У жодному історичному джерелі таких «міфів слов’ян» просто немає! А пізня запис Мельникова-Печерского неспроможна бути підставою для включення цих «міфічних міфів» в шкільні програми. Що розуміють упорядники стандарту під «Міфами древніх слов’ян (2 — 3 за вибором)»? Який джерело лежать у цих міфів? Річ у тім, що жодного із міфів древніх слов’ян не зафіксований у пам’ятці. Суть розкривається у інший книжці — в «Проекті Обов’язкового мінімуму освіти». А якщо ж вірити цим документом, то тут маю на увазі «Росіяни веди» і «Влесова книга». Але це «книжки» є пізньої підробкою не мають найменшого стосунку до реальної історичної літературі! Але ще гірше ситуація з стандартом з історії.

Итак, «Освітній стандарт з історії». Для основний школи (5 — 9 класи) стандарт розробляла предметна група у складі Л. Н. Алексашкиной, М. В. Пономарьова (рук.) і Н.І. Ворожейкіна, а старшої школи (10 — 11 класи) — предметна група: М. В. Пономарьов (рук.), К. Г. Митрофанов.

Прежде всього, в Проекті стандарту з історії зберігається принцип «концентричного» освіти — вивчення всього курсу історії з давнини до ХХ століття починається у 5-му класу закінчується 9-му класі. Отже, повного курсу історії знову «загнаний» на п’ять років, причому, практично, без поправки на вікові особливості дітей. Так, історію ХХ століття хлопці відбуваються у 9-му класі, в віці 14 — 15 років, що вони ні інтелектуально, ні морально ще готові до цього курсу. Але головне — викладання історії з урахуванням «концентров» протягом останніх десяти років вже продемонструвало серйозні недоліки як і методики, більше, призвело до руйнації історичного освіти у школі. То чому ж повторювати всім відомі помилки? І тепер прочитавши зміст стандарту, можна зрозуміти — навіщо…

В Проекті стандарту основний школи (5 — 9 класи) курс історії традиційно поділяється на два блоку — «Історія Росії» і «Світова історія». Це поділ дозволяє зіставити зміст, трактування конкретно-історичних подій з оцінкою історичних особистостей у кожному з блоків.

Блок «Світова історія», начебто, підготовлений непогано, у ньому відображено майже всі основні події, особистості, історичні поняття тощо. Більше того, цього блоку викликає позитивне емоційне враження, оскільки він напевно написано любовно, із яким почуттям, з якоюсь особливим завзяттям. Неодноразово в цьому блоці вживаються епітети «вершина», «велич», «видатні»: «Платон і Аристотель — вершини давньогрецької думки», «Цицерон і Цезар — велич Стародавнього Риму», «Видатні вчені України і винахідники». Взагалі, багато тем сформульовані з великим пафосом: «Жанна д’Арк і Робін Гуд — мрія про доблесті і справедливості», «Пафос та страшної суперечності гуманізму», «Еге. Че Гевара — леґенда і символ протесту». Учням рекомендується вивчати і чути творчість багатьох мислителів, релігійних і політичних діячів: Конфуція, Будди, Платона, Аристотеля, Цицерона, Цезаря, Аврелія Августина, Фоми Аквінського, Макіавеллі, Монтеня, Лютера, Кальвіна, Ллойд Джорджа, Вільсона та інших. (Щоправда, викликає подив, що забутий Наполеон Бонапарт.) Протягом усього курсу передбачається вивчення різних релігій — конфуціанства, буддизму, християнства (щоправда, без вживання понять «католицтво» і «протестантизм»), ісламу. У цілому нині, складається загальне враження, що в усій «загальної історії» практично був негативних явищ і негативних історичних діячів, зате діяло безліч цікавих і великих людей, розроблялися великі ідеї, й вчення, відбувалися великі події та т.д. Виняток становлять лише дві постаті — А. Гітлер і Б. Муссоліні, та й формулювання теми своєрідна й дуже сказати, дуже м’яка: «А. Гітлер і Б. Муссоліні — роль особи і мас історія тоталітаризму». А яку «роль» зіграли ці історичні діячі не пояснюється.

Но, вдумавшись у зміст блоку «Світова історія», раптом помічаєш одну цікаву особливість. Якщо курсі історії Середніх століть дуже багато місце присвячено західноєвропейської історії, то Візантії — одне тема: «Візантійська імперія». Навіть історії арабський світ приділено набагато більше уваги. Однак для вітчизняної культури у епоху Середньовіччя візантійське вплив мало значно більше значення, ніж західноєвропейська. Напевно, вітчизняному вашому школярику треба це знати і розуміти. Звісно, відносини Русі і Візантії були безхмарними, Русь багато в чому розвивалася самостійно, проте саме Візантія розумілася на Русі, як духовно-культурний центр тодішнього світу. Приміром, чи можна збагнути специфіку давньоруської минуле й давньоруської культури не повідомляючи імен та робіт східних Отців Церкви Іоанна Дамаскина, Іоанна Златоуста, Іоанна Лествичника, Василя Великого, Григорія Синаита? А своєрідність політичної культури Росії у XV — XVII ст. Нагадаю, що у часи Російське царство розглядало свій шлях як розвиток духовного і політичного спадщини саме Візантії. Без осмислення цих найважливіших проблем, цілком незрозумілим стає постійне прагнення вже Російської Імперії XIX — XX ст. до Босфору і Дарданеллам, до оволодіння Константинополем. Понад те, як зможуть діти дати раду витоках Епохи Відродження, якщо вона буде знати, що всі античне спадщина прийшов у Західної Європи з Візантії? Адже Заході до XIII — XIV ст. ніхто, крім ірландських ченців, навіть знав грецької мови! Проте Православний Схід просто викреслений зі всесвітньої історії!

Да що в ній Візантія! На сторінках стандарту згадані Конфуцій, Будда, Лютер, Кальвін, але немає… Пресвятої Богородиці! Певне, упорядники стандарту не вважають Спасителя історичної особистістю, гідної їх освіченого уваги.

Все то це вже свідчить про певної ідеологічною і політичної заданості Проекту стандарту. І далі вчитуєшся у рядки двотомної видання, тим більше коштів усвідомлюєш сутність, і спрямованість «соціального замовлення», лежачого у його основі. Особливо яскраво цей «замовлення» видно у блоці «Історія Росії».

Прежде всього, історія Росії, якщо вірити стандарту, було і не одного видатного чи великої, жодного великого події, ніяких великих ідей навчань. Інакше висловлюючись, епітети «вершина», «велич», «видатний» стосовно вітчизняної історії навіть вживаються (крім двох усталених понять «Великі реформи» і «Велика Вітчизняна війна»). Єдиний епітет, пов’язані з величчю чи героїкою використаний у темі: «Ю.О. Гагарін — героїка мирного подвигу». Звісно, немає у блоці «Історія Росії» і яких би то не було «пафосних» формулювань. Ну, не гідна вітчизняна історія пафосу!

Во-вторых, знає вітчизняної історії мало згадуються імена вітчизняних мислителів (крім С. С. Уварова і А.І. Герцена) і релігійних діячів (крім патріарха Никона і протопопа Авакума). Складається враження, що історія Росії позбавили і мислителів, і релігійних діячів, інакше кажучи, — думаючих, моральних особистостей.

В-третьих, з курсу вітчизняної історії цілком виключена поняття православ’я як і слідство, вивчення православ’я, як найважливішого явища вітчизняного духовної життя. Адже саме у православ'ї базувалася вся російська життя й вся російська культура протягом усього історії! Відсутній і поняття Російська Православна Церква. Проблемі церкві та віри взагалі присвячені всього три теми: «Князь Володимир і хрещення Русі», «Держава й власну церкву» (Московська Русь XIV — XVI ст.) і «Никон і Авакум — церковний розкол в людські долі» (остання формулювання, взагалі цілком безглузда!). У темах з історії XVIII — XXI ст. промови про церкву та її значенні у суспільства ані слова про, начебто історія Російської православної церкви скінчилася XVII в. До речі, ще гірше ситуація з поняттями «іслам», «буддизм» — судячи з усього історія Росії іслам, ні буддизм не зіграли жодної ролі.

В-четвертых, на відміну загальної історії, вітчизняна історія наповнена негативними персонажами. Про це свідчить формулювання, мають однозначно негативного значення: «Іван IV Грозний — розквіт тиранії», «Павло I про — мрійник і тиран», «Миколаївський режим», «І.В. насамперед Сталін і формування тоталітарної системи. Культ особистості: психологія тоталітаризму», «Л.И. Брежнєв — стабільність „застою“» та інших. Варто нагадати, що у курсі «загальної історії» згадувань про «тиранів» і «тиранії» немає. Навіть Гітлер і Муссоліні — це лише лише окремих осіб в «історії тоталітаризму», тоді як І.В. Сталін — це і є творець «тоталітарної системи» і «психології тоталітаризму».

Разработчики стандарту зуміли принизити і маршала Г. К. Жукова. «Г. К. Жуков — військовий успіх і людські життя» — так сформульована тема, подразумевающая, що маршал Жуков може визнаватися винуватцем масової загибелі людей на фронтах Великої Великої Вітчизняної війни. Порівняйте варто навести формулювання, застосовану до діяльності Про. фон Бісмарка: «Про. фон Бісмарк — „залізо і кров“ у боротьбі єдність нації». Інакше висловлюючись, якщо німецькому канцлеру пробачно використання «заліза і крові», оскільки він боровся за «єдність нації», то великий радянський маршал, найкращий полководець часів Другий Світовий війни фактично засуджується за захист Вітчизни. Втім, розробники стандарту не вважають Г. К. Жукова гідним епітетів «великий», «видатний»…

Зато все, що пов’язані з спробами завоювання Русі, у стандарті завуальовано м’яким словом «експансія»: «Русь між Заходом та Сходом — боротьба проти експансії і взаємовпливи» (в XII — XIII ст.), «Боротьба проти експансії із Заходу. Олександр Невський — військове мистецтво дипломатія», «Боротьба проти польської й шведської експансії»… Немає, отже, хрестових походів на Русь Тевтонського ордена в XIII в., як і був і польско-шведской інтервенції в Смутний час… А адже й XIII столітті, і на початку XVII століття західний світ прагнув добратися саме завоювати Русь і, знищивши православ’я, силою приєднати нашій країні до тодішньої «світової цивілізації».

В результаті, вся вітчизняна історія, за примхою розробників стандарту, виявилася воістину розтоптаної та приниженої. За підсумками даного стандарту учні ризикують отримати дуже багато негативної інформації з історії власного Батьківщини, і водночас — масу позитивної інформації з загальної історії. Так кого збираються виховувати у російській школі — громадян і патріотів Росії чи його ненависників?

И з якою ставленням до вітчизняної історії учні підійдуть до старшій школі (10 — 11 класи), у якій упорядники «Освітнього стандарту середнього (повного) загальної освіти з історії» пропонують вивчати специфіку російської цивілізації? Та й у самому стандарті для старшої школи величезне безліч дивних, двозначних формулювань і зіставлень. Щоб не займати місця, наведу лише кілька їх.

Для початку приклад, з курсу «Загальна історія», у якому викладено так звана «історія цивілізацій». Ось тема: «Соціальна мотивація людини у китайско-конфуцианской, индо-буддийской і іудео-християнської традиціях». Це формулювання показує повне незнання авторами предмета, про яку вони хочуть говорити, більше, намагаються вчити цьому предмета дітей. Звідки взяли ту дивакувату «юдеохристиянську традицію»? Що це за новини? Така традиція відомі лише з кумранским рукописам, що з надр секти єсеїв, причому, це явище мало виключно локальне значення і справила хоч би не пішли істотно надалі історичне розвиток християнства. Вони ж автори Проекту стандарту зумисне вводять на манівці дітей, свідомо спотворюють сутність, і християнства, і іудаїзму, поєднавши їх у єдину традицію? Але така брехня, ще й навмисна, повинна просто каратися. І, до речі, ця брехня вкотре показує неправдивість і шкідливість взагалі улюбленого нині у історичному шкільному освіті з так званого «цивілізаційного підходу» — самі цивілізації класифікуються що зовсім довільній методиці.

А знає вітчизняної історії що відбувається? Приміром, є така тема: «Роль православ’я на формуванні політичної культури російського суспільства». По-перше, чому тільки у формуванні «політичної культури»? А мистецтво, а духовна культура, а освіту, а побут, нарешті? Але головне — що мається на увазі слово «роль»? Позитивна? Негативна? Вони ж передбачається, що у автори програм, тож підручників будуть самі вирішувати і держава сама дивитися на цю саму роль? І як вони захочуть, і напишуть?

Или — «Історична наступність форм державного будівництва Росії і близько їх порівнювати з розвитком державності західного типу». Знову, по-перше, що за абракадабра така — «державність західного типу»? Там, у цьому медом намазанном Заході, що, в усі часи була єдина державність? У який історичний період? І знову по-друге — що мається на увазі під зіставленням вітчизняній та західної державності?

Еще одна тема: «Людина перетворюється на сословном суспільстві: російська і європейська специфіка. Російська громада». Як автори стандарту хочуть трактувати ці найважливіші для вітчизняної історії явища? У користь будуть наводитися аргументи? З тексту стандарту — це неясно. Хоча, як здається, навпаки, все цілком зрозуміло. Адже далі йдуть теми: «Особливості формування (стиль! — С.П.) громадянського суспільства на Росії. Витоки російського конституціоналізму». Отже, процес «формування громадянського суспільства» — це добре, проте інші політичні традиції Росії — погано?

Если виходити із того матеріалу, який школярі мали вивчати попередніми роки у основний школі, те в них сформульовані цілком однозначні відповіді на поставлені їх у старшій школі проблеми. Школярам просто доведеться визнати «вторинність» і «периферийность» Росії, а своєрідність її історичного шляху й культури — прикрим історичним непорозумінням.

Откуда у розробників Проекту стандарту з історії таку очевидну неприйняття вітчизняної історії? Адже навіть якщо вони наполягати на певної «об'єктивності», мовляв, діти мусимо знати все, нічого від нього не можна приховувати, то чому це принцип «об'єктивності» не застосований до своєї історії західного світу? Або дітям нічого знати, як «освічені» німецькі лицарі фізично знищили своєрідний і великий світ балтійських слов’ян? Або події Варфоломєєвої ночі у Франції та діяння Марії Кривавої в Англії нічого не винні вважатися прикладами тиранії? А невтримна работоргівля і колоніальний грабіж хіба був однією з основних витоків становлення капіталізму у Європі США, та й взагалі всієї західної цивілізації? (До речі, остання тема у стандарті сформульована дуже толерантно: «Європейська колоніальна експансія — економіка і ідеологія»).

И тут час сказати про «соціальному замовленні». У основі Проекту стандарту по історії лежить цілком чітка методологія, що диктує авторам настільки своєрідне розуміння історичних процесів. Відповідно до цієї методологією, історія — це сукупність економічних, політичних, соціальних і духовних процесів, які забезпечують спрямованість розвитку людського суспільства до торжества «правової держави» і «громадянського суспільства», ідей «права і свободи особистості». Саме така спрямованість історичного процесу є, на переконання прибічників такої методології, головним що дуже важливо, єдино позитивним, морально виправданим варіантом історичного поступу. Ця методологія була розроблена західноєвропейських учених кабінетах ще у вісімнадцятому — ХІХ ст. виправдання «европеоцентристской» моделі світобудови, коли «кращої» в усій історії людства зізнавалася саме «західна цивілізація», більше, цієї цивілізації придавались риси «загальності».

Сторонники як і методології ще у дев’ятнадцятому столітті вважали слов’ян «неісторичних» народом, яких європейські просвітителі мають обов’язково «цивілізувати», а XX столітті Гітлер втілив принципи цієї методології в практику. Тому з позицій такий методології історія Росії обов’язково буде представлятися дивним і невиправданим відхиленням загального дерева розвитку людства, а народи, які населяють Росію — ну такі собі «нецивілізованими» співтовариствами. Схильність до подібного роду методологією й диктує настільки нищівне ставлення до вітчизняної історії в Проекті стандарту.

Разработчикам стандарту зрозумілі й причини такого «кривою доріжки», через яку протягом більш тисячі років рухалася Україна — своєрідність економічної, політичної, духовної, соціальної, культурної організації російського суспільства. А основна з цих причин — православ’я, обраний нашим народом понад тисячу тому. Тому викреслені із загальної відчуття історії і Візантія, і взагалі весь Православний Схід. Тому й саме православ’я нахабно, безапеляційно вимазано з вітчизняної історії. І сьогодні неможливо відкрито заявити про «шкідливості» православ’я, виходить, краще їх вивчати зовсім.

Вот він, явний і однозначний «соціальне замовлення»: наші діти повинні визнати, що історія, культура і «державність західного типу» — це світлий, бездоганний, непогрішний ідеал, з якою можна порівняти убога, тупа, відстала, тиранічна, ще й при цьому і православна «російська цивілізація». Як наслідок, наші діти повинні відмовитися від міста своєї минуле й культури, визнати її непрацездатною, і з радісними криками впасти обійми освіченої «західної цивілізації».

И усе це чергове свідчення «кавалерійської атаки» адептів либерально-гуманистических цінностей на вітчизняну історію, що заважає «складати» громадянське суспільство, у Росії.

Люди! Агов! Скільки ж можна терпіти знущання, які називаються «шкільними реформами»? Що ми проводимо до наших дітьми?! Якщо діло піде й далі, то вони як власну історію знати ні, а й російською розучаться розмовляти! Втім, частина з хлопців вже нині ніяк не висловлюють власні думки рідною. І це теж досягнення освіти останніх десятиріччя.

А новий Проект стандарту знищує тепер разом і вітчизняну історію… Звісно, напевно, можна домогтися, щоб у стандарт з історії Росії вписали поняття «великий», «видатний», виправили дехто формулювання. Але як виправити загальні порочні методологічні підходи і аморальне ставлення до російському минулому цілого авторського колективу? І знов-таки, головне, — як домогтися, щоб скасувати що поступив цьому авторському колективу «соціальне замовлення»?

Кстати, хто ж «замовник»? Начебто таким має бути Уряд Росії. Але сама модернізація освіти і зокрема, розробка Проекту стандарту загальної освіти здійснювалася, кажуть, за власний кошт від Світового банку…

***

Не так давно американський футуролог Ф. Фукуяма у статті, названій цілком симптоматично «Кінець історії?», намалював блискучі перспективи «громадянського суспільства», заснованого на ліберальних цінностях. Перемігши всі інші форми ідеологій, лібералізм, на думку футуролога, обов’язково восторжествує у часи матеріального достатку, названі ним «кінцем історії», бо далі історії уже не потрібно розвиватися: «Стан свідомості, сприятливі лібералізму, наприкінці історії стабілізується, коли вона забезпечене згаданим достатком. Ми б резюмувати: загальнолюдське держава — це ліберальна демократія у сфері, сочетающее з відеота стерео в вільному продажу — у сфері економіки». Ф. Фукуяма впевнений, що постисторические часи вже настали, оскільки у країнах «передовий західної цивілізації» домінують економічних інтересів, панують споживчі ідеали, а, отже, відсутні і які би там не було підстави для серйозних ідеологічних конфліктів. Щодо повного благоденства досить здобуття права в інших державах забулися претензії на інші, нехай і більш високі ідеологічні вчення, і форми організації товариства, ніж які диктуються догмами лібералізму. Ось і настане справжнє блаженство, тоді, коли історії нічого очікувати…

И, то, можливо, невипадково в Проекті стандарту по обществоведению у сфері права ми бачимо виконання із ще однією мрії «великих західних цивилизаторов»? Тут у завуальованій формі представлений їх ідеал людської особистості, яка повинна «проживати» на просторах Росії: учням пропонується «використовувати набуті й уміння в практичної роботи і повсякденні: реалізації ролей громадянина, виборця, платника податків, власника, працівника, споживача». Можливо, справді, жителю Росії вам і непотрібно більш грати жодних інших ролей? Навіщо писати й читати книжки? Навіщо творити? Навіщо йти до до духовного та моральному досконалості? Навіщо знати історію?

Только тоді було б підкоригувати список зазначених якостей «ідеальної особистості»: його треба ще скоротити і залишити лише 3 функціональні ролі людини — виборець, платник податків, споживач.

Вот тоді ми змінимо «менталітет суспільства», виконавши пророцтво американського футуролога, і — ух як заживемо!.. Тоді, коли історії не будет…

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.