Бюрократизм

Что таке бюрократия?

Що таке бюрократизм?

Ці поняття — одні з основних у кожному серйозному аналізі чи обговоренні механізмів сучасної держави, а теорія бюрократизму є концепцією в класичних теоріях управління, проте вкладають у всі вони часом різний зміст. Саме невизначеність, плутанина в термінах породжувала і продовжує породжувати безліч найсерйозніших непорозумінь. Усі трактування поняття «бюрократизм» можна зводити до чотирьом основним типам — веберовской, марксової, імперської («східної») і реалістичної.

На початку нашої століття М. Вебер розробив концепцію раціональної бюрократії як сучасного типу організації, котрий прийшов зміну її патріархальному (патримониальному) типу. Бюрократична організація свого часу була настільки ж історичним прогресом, як від феодального до капіталістичному способу виробництва. Вона протипоставила себе системі патріархальної, середньовічної адміністрації, коли він звичайному пересічної людини домогтися справедливості було неможливо: термінів розгляду справ немає, порядок виробництва та підвідомчість їх була вкрай невизначені. В усьому панував сваволю, особисте розсуд вирішального питання з своїми неодмінними супутниками — хабарами, здирством, протекцією. Результат справи вирішували не правота людини, не ряд об'єктивних обставин, яке статус, багатство, зв’язку, спритність, вміння піддобрити потрібну персону.

Патріархальна система була і свої зручності. Так, знайшовши з посадовою особою особистий контакт прохач міг без формальних зволікань вирішити свої справи, й між ними виникали не холодні, ділові, а теплі, майже дружні стосунки. Але недоліки явно перевешивали.

Як альтернативу їй стала складатися інша, сучасна форма рішення поточних справ. Організація сучасного типу передбачає панування загальнообов’язкових регламентованих процедур, виконання яких немає повинно залежати від того, хто й через відношення до кому їх виконує. Всі рівні перед єдиним порядком. Уніфікація стає гарантією проти недоліків конкретних осіб і потенційно можливих злоупотреблений.

Така концепція раціональної бюрократії, як його сформував Вебер.

По Веберові, основні характеристики бюрократії зводяться до наступним четырем:

1. бюрократична юрисдикція чітко зафіксована нормативним чином;

2. ієрархічна організація бюрократичної структури полягає в базі твердо встановлених принципів посадовий субординації;

3. вся формальна внутриорганизационная діяльність (поширення інформації, прийняття рішень, директиви тощо.) здійснено у формі письмових документів, які підлягають наступному зберігання;

4. все посадові особи би мало бути добрими фахівцями у сфері адміністрування, компетентними у сфері норм, правив і процедур діяльності бюрократичної організації у цілому.

Вебер у визначеннях не прагнув перелічити всі риси бюрократії як соціального явища. А головну домінанту він зафіксував гранично чітко: бюрократична організація — найбільш раціональне інституційне пристрій на вирішення складних завдань управління у суспільстві, і основа її раціональності полягає у знеособленості її функціонування, що дозволяє гарантії від свавілля конкретних исполнителей.

Отже, по Веберові бюрократія — це панування професіоналізму над некомпетентністю, над сваволею, об'єктивності над субъективностью.

Маркс з його відкрито ціннісними запереченням універсальної соціальної корисності держави стоїть у своїй бюрократії на прямо протилежних позиціях. Бюрократія у його описі - це абсолютне зло. Навіть простий перелік марксовых пунктів критики бюрократії вражає. Тут і підміна зацікавлення у громадськості приватним інтересом влади й конкретної людини, «присвоєння держави» чиновництвом; і органічна нездатність вирішувати справжні проблеми, відсутність державного розуму у бюрократії; і кар'єризм як образ її життя; і формалізм… Бюрократія за Марксом, є організм — паразит, принципово нездатний бути ні носієм розуму, ні виразником загальних интересов.

«Імперська» модель бюрократії повне втілення отримало азіатських імперіях (яку можна також називати «східної»), особливо у Китаї. За всієї гігантської ролі, яку відігравало функціонування системи чиновництво, вона мала можливості усвідомити себе самостійної політичною силою, але залишалося в становищі імператорських лакеїв. Щоб запобігти процесу формування бюрократичної корпорації діяв ряд механізмів роз'єднання інтересів чиновников.

До механізмів підпорядкування чиновника не бюрократичної структурі, а лише милості імператора можна отнести:

1. відсутність у чиновників вузької спеціальності, котрий робив можливим їх безболісний взаємозамінність;

2. постійний надлишок числа кандидатів при посаді (складання не гарантувала отримання посади, а тільки дозволяла бути серед претендентів її у, сама ж очікування могло тривати необмежено довго, але бути скорочено хабаром, хоча гарантій успіху давала);

3. крайню обмеженість перспектив службової кар'єри. Що позбавляло сенсу створення драбини особистих зв’язків просування нагору;

4. особисту залежність всіх чиновників від імператора;

5. жорсткі заходи проти неформальних зв’язків серед чиновників, що запобігало створення стійких коаліцій (до цього ставилися: заборона особистої дружби серед чиновників, заборона чиновників з одного сімейного клану б служити у однієї провінції, заборона шлюб — з жінками у складі для місцевих жителів, що під юрисдикцією чиновника);

6. фінансову залежність чиновників немає від імператорського платні, як від вміння видушити з імператорських підданих максимум доходів, зокрема й у свій особистий користь. Це перетворювало чиновника в уязвимогонарушителя законів;

7. відсутність будь-яких особистих чи корпоративних гарантій чиновників від довільних звільнень і переміщень; всі закони були ними. Що чиновник просто більше не міг їх порушувати, тому знаходився під страхом викриття й незвичні покарання (це одне з ключових відмінностей китайських чиновників статусу їх колег);

8. ретельний контролю над небезпечнішої для влади вищої і середньої бюрократією із засобів незалежної від бюрократії секретної допомоги (цензорів), практики безпосередній зв’язок імператора з нижчим ешелоном бюрократії, минаючи її проміжні рівні, відсутність посади глави уряду, функції якого виконував сам імператор й особистої системи призначень.

Публічної служби немає. Чиновники працювали забезпечення потреб не людей, центральної влади й потреб. Тому, хоча деякі суто зовнішні її атрибути і ріднять її з європейською бюрократією нової доби, було вірніше характеризувати її як псевдобюрократию. У межах ж європейської політичної традиції діяльність державних чиновників розглядалася як як служіння суверену, а й як відправлення необхідні суспільства публічних функций.

У Росії її до XVIII в. домінувала імперська традиція запозичена у Візантії із елементами татарської, тобто. східної моделі. Починаючи з Петра, у неї було запроваджені елементи європейського абсолютизму, тобто. «полуимперского» варіанта, і з II половини ХІХ ст. почали розвиватись агресивно та елементи моделі раціональної бюрократії. А загалом імперська традиція залишалася у Росії переважної, а рамках СРСР вона одержала новий импульс.

Конструкції Вебера стали підвалинами розвитку адміністративних наук в XX столітті. З кінця 20-х паралельно початку складатися так звана школа людські стосунки, що зробила акцент на соціологічних і соціально-психологічних аспектах поведінки членів організації, тобто. на організації, як людської системы.

Наголос або на формально-структурную, або людське бік організації поділяє представниками різних шкіл. Веберовская модель ближчі один до формальної школі. Службовець розглядався лише як функціональна одиниця, неначе гвинтика адміністративної машини, хоч і у якого особливими індивідуальними свойствами.

«Ідеологічною» основою веберовской моделі були три постулата:

1. бюрократія однаково ефективно служить будь-якому політичному «хазяїну», не втручаючись причому у його компетенцію;

2. це — найкраща з усіх можливих форм організації;

3. найважливіше її достоїнство — емансипація від суб'єктивних людських впливів бути прийнятим рішень.

Отже, підхід Вебера став фундаментальної основою теорії управління у індустріальному суспільстві. Однак це підхід потребує доповненні та збагачення іншими подходами.

Наприклад, здобули нову популярність сенс ідеї федералізації, особистої участі громадян, у управлінні, відкритості бюрократичної організації, наближення її до людей і т.д.

У виконанні вітчизняної науці про управлінні після багаторічного акценту на формальних, нормативних, інформаційних аспектах адміністрації, і звернення до людського чинника лише суто функціональному його аспекті у роки почалося розгляд управлінської проблематики з позицій человеческо-гуманистического підходу, тобто. переоцінка суб'єктивного компонента управления.

Великий сучасний політолог В. Остром вважає, що втілення у життя веберовского ідеального типу «повністю розвиненою бюрократії» перетворить всі форми конституційного напрями у рівнозначні функції. Потенційно така небезпека присутній.

Нацистська машина була однією з його втілень. Машині ж радянської бракувало раціональної організованості, але негараздів і правопорушень вона зуміла накоїти понад будь-якої меры.

Отже, «реалістична» трактування феномена бюрократії - це що розвивається підхід, який би з'єднав у собі основи веберовской моделі з її абсолютизації як універсального образца.

База критики — наукова і мировозренческая.

Наукова полягає в даних соціології і психології, які свідчить про вирішальну роль неформальних перетинів поміж людьми, і навіть їх установок, орієнтацій, почуттів — обставина недооцениваемое послідовниками веберовской модели.

Світоглядна критика полягає в гуманістичних і загальнодемократичних ідеалах, і навіть відтворює марксову концепцію відчуження людини у системі бюрократичних отношений.

Яке ж місце російської бюрократії в классификации?

Вона займає проміжне становище між східної і континентальної традициями.

У Росії її автократична традиція вирушала від розуміння держави як царевой вотчини, зміцнилася петровско-николаевским деспотичним абсолютизмом й з середини ХІХ ст. початку повільно розм’якшуватися під впливом ліберально-демократичних віянь, однак після 1917 р. авторитаризм відродився з нового образі. Це у постійному підкресленні пріоритету політичних принципів управління з відношення до принципам організаційним. Сьогодні з’явилися реальні сподівання перехід Росії на демократичний шлях розвитку, до можливості реанімації паростків демократії та самоуправления.

На відміну від бюрократичного способу організації управління, бюрократизм — хвороба, причому хвороба загальносвітова, поширена практично в усіх країнах світу. За своїми масшатабам і кількості приносимого людству зла вона. Мабуть, порівняти з забрудненням довкілля. Забруднення середовища — це побічне слідство промислової революції, однієї з прогресивних подій у історії. Виникнення бюрократичної системи управління у своєму початковому пункті було націлене влади на рішення поважною бізнес-вумен у історичному плані гуманної завдання — усунення історично що передувала їй патріархальної системи відправлення державних справ, з її очевидними й суттєвими пороками, що з певного моменту стали серйозним гальмом по дорозі її подальшого розвитку громадських продуктивних сил.

Понад те, без дії бюрократичних механізмів сучасне суспільство були ще й дня прожити. Аристотель писав, будь-які правильні форми управління мають тенденцію вироджуватися і спотворюватися, як свій відбиток у кривому дзеркалі. Таким «кривим дзеркалом», спотвореним перетворенням раціональної бюрократичної організації, і є бюрократизм.

Слово бюрократизм означає влада «бюро», тобто. письмового столу — не народу, навіть конкретної особи, а посадовий позиции.

Отже, допоміжна функція, покликана служити людям, бути знаряддям в руках, набуває з нас влада, система раціонального відправлення справ з інструмента перетворюється на самодавлеющую машину.

У соціально-політичному плані сутність бюрократизму состит у відриві апарату управління від суспільства, у результаті він перетворюється на самостійну дію з власними егоїстичними інтересами, що він всіляко просуває і відданість забезпечує, використовуючи становище розпорядника громадськими делами.

Практичних можливостей для реалізації своїх групових інтересів у апарату, через її місця у системи управління суспільством більше, ніж в будь-якої іншої соціальної групи. У цьому проблема не зводиться до злісному, своекорыстному бюрократизму. У кожному суспільстві ще й інтереси особливі, соціально-групові й ті, хто має великі змогу забезпечення пріоритету цих інтересів, ці можливості так використовують. Тому чиновник у принципі може бути абсолютно байдужим арбітром, але схильний використовувати своє становище у власні інтереси. На рівні соціально-групових взаємодій враження таке: апарат прагне нав’язати суспільству свій власний інтерес як інтерес загальної. Інший об'єктивної основою раціональної бюрократії є його органічний антидемократизм. Він утворюється з монополії чиновника на компетентність, оставляющую за «простими» людьми лише роль прохачів, прохачів.

З організаційно-технічною погляду бюрократична модель управління теж містить передумови у розвиток бюрократизма.

По-перше, оскільки перше завдання чиновника — забезпечення дотримання єдиних, загальних всім формальних правил, то цих правил перетворюються на самоціль. Раціональна форма набуває рис безглуздого ритуалу. А зміст підміняється формою. Знижується рівень розуміння виникаючих проблем. Отже, для бюрократа завдання державні перетворюються, за Марксом, до обов’язків канцелярські. Усю складність реальних громадських справ про прагне всунути у рамки якихось стандартних ситуацій, але — наздогнати дійсність під своє обмежений її розуміння. Дуже важливий щоб зрозуміти логіку бюрократичної машини «закон Паркінсона», за яким бюрократична організація прагне розширенню свого впливу, до саморазрастанию. У цьому немає прагнення до підвищення власної відповідальності за стан справ. Максималізація сфер зовнішньої та сфери контролю при мінімізації відповідальності - ось бюрократичний идеал.

Часто бюрократизм ототожнюють з тяганиною, відписками, тощо. У цьому зовнішні симптоми хвороби неправомірно змішуються з її внутрішнім змістом, яке Ленін визначив як «підпорядкування інтересів справи інтересам карьеры».

Отже, бюрократизм включає у собі такі компоненты:

* у плані - надмірне розростання і виконавчої;

* у соціальному — відчуження цій владі від народу;

* в організаційному — концелярская підміна змісту формою;

* в морально-психологічному — бюрократична деформація свідомості.

Бюрократизм іманентний сформованій ми адміністративно-командної системі, що грунтується на презумкции усесилля структурі державної влади, здатної нібито вирішити будьякі політичні, економічну, ідеологічну завдання, якщо рішення відповідне буде своєчасно прийняв остаточно і належним чином виконано. Звідси гіперболізація ролі управлінських структур, що контролю над ними із боку громадянського нашого суспільства та неминуче перетворююча бюрократизм на тотальне явище. Не виняток у сенсі і сфера боротьби з злочинністю, де соціальна небезпека бюрократизму особливо велика, т.к. тут із найбільшої гостротою зіштовхуються громадян, соціальних груп, суспільства на целом.

Кінцевою метою правоохорони — забезпечення безпеки найважливіших соціальних цінностей. Сенс уголовно-правой норми — під страхом відповідальності застерегти від зазіхання на або ту соціальну ценность.

Бюрократизм спотворює сам високий вміст боротьби з злочинністю, деформує її цілі й пріоритети. Боротьба злочинністю мішається результативности.

Візьмемо дефекти кримінального закону, стаючи однією з джерел бюрократичних збочень боротьби з преступностью.

Невдалий кримінальний закон неминуче породжує бюрократизм.

Дефекти кримінальних законів бувають разными:

1. під захист закону не беруться соціальні цінності, того що заслуговували (вакуум регулювання);

2. або норми конструюються там, де їм немає об'єктивної основи як громадських відносин, що потребують правовому оформленні (регулювання вакууму). Інколи об'єктом кримінально-правової захисту стають цінності, що з особливостей їх природи неможливо захищати з допомогою загрози покарання.

Отже, норми права спотворене відбивають об'єктивну суспільну потребу, породжують потворні правовідносини, наслідки шкідливі суспільства, але у певному сенсі корисні бюрократичної системи. Наприклад, горезвісні нормативні акти про посилення боротьби з нетрудовими доходами, з пияцтвом, і алкоголізмом та др.

Отже, бюрократизм завжди антидемократичен, але у правоохоронної діяльності, він небезпечніше, ніж будь-коли інший. Т.к. тут набагато більше можливостей подолання особистості, тут непомітнішою зникає межа, яка відокремлює вимогливість диктату, строгість від насильства, справедливість від свавілля. Громадяни повинні вбачати у реформі правоохоронні органи бастіон у своїх правий і интересов.

1. Бабаєв М.М., Блувштейн Ю. Д. Бюрократизм у хитромудрій правоохоронній діяльності: джерела та шляху подолання. «Радянське государствои право», 1990, № 9.

2. Оболонський А. В. Бюрократія і бюрократизм (до теорії питання). «Держава право», 1993, № 12.

3. Оболонський А. В. Пострадянський чиновництво: квазибюрократический правлячий клас. «Громадські науку й сучасність», 1996, № 5.