Процессуальные функції следователя

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ДАЛЕКОСХІДНИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЮРИДИЧНИЙ ИНСТИТУТ.

кафедра правосудия.

і прокурорського надзора.

Процесуальні функції следователя.

дипломна робота студента 5 курса.

Юр.института ДВГУ.

Павленко Константина.

Викторовича.

Науковий керівник: к.ю.н., доцент Заровнева Р. С.

р. Владивосток.

2000 г.

Введение

…

Глава1. Поняття і різноманітні види процесуальних функций.

§ 1. Поняття процесуальних функцій слідчого та би їхнє місце у діяльності слідчого… § 2. Види і змістом процесуальних функцій следователя…

§ 3. Співвідношення функцій слідчого. Взаємодія слідчого та інших учасників процесса…

Глава 2. Правовые форми і кошти здійснення следователем.

процесуальних функций.

§ 1. Розгляд заяв і коментарів повідомлень про злочині… § 2. Дослідження обставин справи… § 3. Обвинувачення на скоєнні злочину… § 4. Огорожу від неостновательного обвинувачення… § 5. Забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, і виконання у частині конфіскації майна… § 6. Припинення злочинів і вжиття заходів до усунення обстоятельств, способствующих скоєння злочину… § 7. Розшук обвинувачуваного… § 8. Дозвіл кримінального дела…

Глава 3. Умови здійснення функций.

§ 1. Загальправові умови здійснення функцій діяльності следователя…

Укладання… Література …

Успіх боротьби з злочинністю у значній мірою визначається тим, як швидко і повно розкриють кожне злочин, изобличены і віддані суду обличчя, винних у його скоєнні. Правильне рішення слідчим питань, які входять у предмет доведення в кожному карному справі, великою мірою визначає законність і соціальна справедливість судового вироку. Який процесуальної самостійністю і незалежністю суд володів, він виносить свою оцінку, з матеріалів кримінальної справи, спрямовуваного прокурором з його розгляд. Саме слідчий під час першого чергу визначає наявність складу і злочину, доводить винність особи, привлечённого до кримінальної відповідальності, визначає юридичну оцінку злочину, суму причинённого матеріальних збитків і т.д.

Вище перелічені завдання вирішуються на ході попереднього слідства. Слід сказати, що став саме слідчий є органом держави, що забезпечує государственно-правовую функцію розслідування злочинів. Слідчі засновані спеціально реалізації даної функции.

Розкриття і розслідування злочинів, викриття винних, відновлення доброго імені великої людини, становлять сутність роботи слідчого. Від його вміння і, наполегливості і оперативності, ініціативи й самовідданості великою мірою залежить результат дела.

Перераховані вище завдання слідчого в концентрованому вигляді відбивають його соціально-політичну роль забезпеченні законності у житті суспільства. Проте особливо повно роль слідчого та сутність його діяльності розкриваються в здійснюваних їм функціях, правових засадах й нестерпні умови його деятельности.

Розкриття злочинів — справа творче, складне. Вона передбачає використання наукових рекомендацій, науково-технічних коштів, спеціальних пізнань, допомоги громадськості. Істина, що повинен встановити слідчий, часто не очевидна. Слідча робота є особливо відповідальної, бо від якості слідства залежить доля людини. Слідчий повинен все перевірити: і показання свідків, та істинність документів, і правильність висновків ревізорів, обгрунтованість висновків експертів тощо. Виявити викривні винного докази. Але не можна впадати й у в іншу крайність: підозрілість може позбавити слідчого об'єктивності, утруднити його спілкування з людьми, викликати почуття невизначеності, неуверенности.

У ст. 2 КПК РРФСР зазначено, що завданнями кримінального судочинства є швидке і повний розкриття злочинів, викриття винних і забезпечення правильного застосування закону від тим, щоб кожен який учинив злочин було піддано справедливому покаранню і тут жоден невинний не був привлечён до кримінальної відповідальності держави і засуджений. Діяльність усіх учасників кримінального процесу саме підпорядкована цим завданням, але досягнення вище названих цілей можливе лише за чётком поділі функцій кожного з учасників, зокрема і незалежність слідчого. І тому держава визначило правове становище слідчого, надавши йому певні правничий та наклавши обов’язки. Для вдосконалення норм, що регламентують процесуальне становище слідчого, необхідно чітко уявлятимуть те, що має робити слідчий, який саме роль відведена то досягненні завдань судопроизводста. Чітке визначення функцій слідчого законодавцем, особливо необхідна за період значного законодавства, реформування й терміни прийняття нового кримінально-процесуального кодекса.

До жалю аналіз норм чинного процесуального закону, показує що у законодавчому рівні в усіх функції слідчого прямо закріплені в законе.

Визначенню функції, з’ясовуванню приналежності тих чи інших функцій слідчому, їх видів, і навіть доцільності прямого закріплення в нормах закону, й інші які думки існують цей рахунок — присвячена дана работа.

Глава 1. Поняття і різноманітні види процесуальних функций.

§ 1. Поняття процесуальних функцій слідчого та би їхнє місце у діяльності следователя.

Призначення й ролі слідчого, утримання і форми своєї діяльності може бути розкрито в усій їх повноті, піддані аналізові досягнень і правильно зрозумілі лише за умов проникнення у внутрішнє структуру цієї діяльності, вивчення всіх її складових частин у окремішності й у органічної взаємозв'язку між собою. Такий їхній підхід видається цілком можливим і її реальним, якщо використовувати як наукового інструмента категорію процесуальних функцій як певних напрямів, особливим чином відмежованих сторін кримінально-процесуальній діяльності, різняться за своїми найближчим цілям і формам осуществления.

Теоретично кримінальному процесу вважатимуться звичної концепцію, за якою кожен суб'єкт кримінально-процесуальній діяльності виступає носієм конкретних функцій, причому функції таких суб'єктів, як слідчий, прокурор, становлять основі кримінальної процесу, визначають його структуру та організаційні принципи побудови. Проте питання понятті процесуальних функцій та його видах є чи не самим спірним. Одні вчені вказують на його присутність серед кримінальному судочинстві певних кримінальнопроцесуальних функцій, здійснюваних учасниками (суб'єктами) кримінальнопроцесуальної діяльності. Інші, навпаки, відкидають існування в кримінальному процесі будь-яких відособлених друг від друга процесуальних функцій, вважаючи, що уголовно-процессуальтное законодавство не дає підстав щодо суворого розмежування кримінально-процесуальній діяльності на різні функции.

Однак і серед прибічників концепції кримінально-процесуальних функцій відсутня збіг точок зору з цілої низки істотних моментів, приміром, про саме поняття процесуальних функцій, про їхнє сутності, про кількості в кримінальному процесі. Понад те, в поняття навіть однойменних функцій різні автори нерідко вкладають різний зміст. Шимановський розмірковує так, що немає не може бути кримінально-процесуальних функцій, здійснювані однаково разлиными суб'єктами кримінальнопроцесуальної діяльності. Кожен учасник процесу здійснює свою, притаманну тільки Мариновському кримінально-процесуальну функцію, і під процесуальними функціями розуміється основна процесуальна обов’язок, в якої проявляється головне призначення та визначається процесуальна роль кожного з учасників процесу. Разом про те спільність основних процесуальних завдань, котрі стоять у рівній мірі перед учасниками процесу, виключає те, що ці завдання державні органи у процесі виконуються різними, специфічними кожного з них способами, у різних процесуальних формах. [1].

Що ж до процесуальних функцій, виконуваних в угловном судочинстві слідчим як самостійним учасником кримінальнопроцесуальної діяльності то, М. С. Строгович вважає, що слідчий одночасно здійснює три функції: обвинувачення, захисту та дозволу справи, — і відзначає, що функції обвинувачення (кримінального переслідування) й в слідчого виникають лише після появи у процесі обвинувачуваного. Уся ж діяльність слідчого доти, є слідча діяльність, попереднє слідство, у якому не розчленовані процесуальні функції, і це діяльність є необхідну підготовку до кримінального переслідування, але з сама кримінальна переслідування. [2] У результаті дуже відповідальна діяльність слідчого на протязі нерідко досить значного періоду виробництва попереднього слідства до пред’явлення обвинувачення залишається хіба що знеособленою і охопленій будь-якої процесуальної функцією. Тим самим було більшість, копітка, часом вирішальна, робота слідчого, спрямовану розкриття злочину, виявлення і викриття злочинця, не знаходить свого належного відображення теоретично процесуальних функций.

Л. Н. Гусєв вважає, що з слідчого маємо одну процесуальна функція — це всебічне, цілковите і об'єктивне дослідження обставин справи. [3] З думкою теж не можна погодитися, бо дослідження справи не функцією, властивою лише слідчому, а процесуальним методом встановлення істини у справі, однаково що використовуються судом, прокурором, слідчим і органом дознания.

Л.А. Маріупольський і Г. Р. Гольст наділяють слідчого п’ятьма функціями зокрема такі як залучення громадськості до боротьби з злочинністю й третя функція виховання. [4].

Аналогічно Шимановскому питання процесуальних функціях вирішують Рахунов Р. Д. і П. С. Элькинд, які у діяльності слідчого здійснення однієї основний функції - функції розслідування. Прибічники цієї думки, считатют що розщеплення єдиної за своїм характером і сутності процесуальної діяльності слідчого із виробництва розслідування кримінальних справ низку самостійних функцій, властивих переважно іншим учасникам процесу, є штучним. Найменування процесуальної функції слідчого, включащей у собі різні стороные його діяльності з розслідування справ, неспроможна збігатися, що інколи вважають, з найменуванням будь-якої певній стадії кримінального процесу, бо здійснення цього функції слідчим поширюється на весь досудовий етап руху кримінальної справи або охоплює лише певний період стадіях порушення кримінальної діла чи попереднього следствия. 5].

Кілька новий погляд на функції здійснювані слідчим у час розслідування кримінальної справи висловив Ларін А.М., наділивши слідчого такими функціями, відповідно до цілям в кримінально-процесуальній діяльності: дослідження обставин справи, карне переслідування, захист, усунення і відшкодування шкоди, заперечення проти громадянського позову, забезпечення правий і законних інтересів осіб, що у справі, попередження злочинів, процесуальне керівництво і дозвіл справи. Ці функції автор виділив виходячи даного ним визначення процесуальним функцій: процесуальні функції - це види (компоненти, частини) кримінальнопроцесуальної діяльності, які різняться за особливими безпосереднім цілям, достигаемым у результаті провадження у делу. 6].

Дуже цікавим і гідною особливої уваги мій погляд представляє з себе думка щодо цього Нажимова В.І. Ведучи мову про процесуальних функціях автор зазначає, що кримінально-процесуальна діяльність, будучи складної і багатогранної, справді, складається з різних складових частин. Проте частинами (етапами) процесу прийнято називати стадії процесу. Необхідно тому таке уточнення: є такі компоненти кримінально-процесуальній діяльності, що притаманні всім стадіям кримінального процесу саме. Необхідно карно-процесуальні функції розглядати як найважливіших видів кримінально-процесуальній діяльності, різняться за своїм спрямуванням, тобто. найближчій мети, для досягнення якої спрямований даний вид деятельности.

Рух кримінальної справи, розвиток кримінального процесу саме зумовлено «боротьбою» обвинувачення та захисту — двох діалектично протилежних зі своєї спрямованості видів кримінально-процесуальній діяльності. Для підбиття підсумків цієї «боротьби» й терміни прийняття соответсвующих рішень потрібен третій вид кримінально-процесуальній діяльності - дозвіл справи. Отже, в кримінальному процесі, у діяльності слідчого існують три виду кримінальнопроцесуальних функцій: а) обвинувачення (карне переслідування); б) захист і вирішення справи. Виділені функції автором, схожі з функціями, які виділяють та інші вчені, але питання виникненні тієї чи іншого їх, вирішене з іншого. Натискань узявши історичний приклад, конструкцію німецького кримінального процесу саме 1842 р., де функції судді, обвинувача і захисника з'єднали ніби одна особа — від імені слідчого, свідчить про суперечливість такого поєднання й думкою До. Маркса, у тому, що таке з'єднання суперечить всі закони психології. У цьому вся висловлюванні До. Маркса міститься думка про нерозривний зв’язок вчення про кримінально-процесуальних функціях і судової психології. Інакше кажучи, виділення різних кримінально-процесуальних функцій, як і покладання їх у різних учасників процесу, має спиратися на знання законів психології. Говорячи звідси прикладі, автор статті проводить аналогії з чинним Російським процесуальним законодавством. Свідомість людини немає «роздвоєння», унаслідок чого один і той ж обличчя, зазвичай, не може водночас виконувати функції, різні за своїм спрямуванням. Виконання сполучених функцій обвинувачення й захисту однією особою можливе лише при суворе дотримання двох обов’язкових умов. По-перше, такій особі повинна бути надана повну свободу майбутнього вибору з переконання з урахуванням конкретних обставин справи, які має встановити і оцінити. По-друге, необхідно, щоб психологічно та людина був заздалегідь пов’язано вже зробленими висновками, зайнятою у справі позицією. Важливо, щоб вибір ще було б не зроблено. Це означає, що робити це й обвинувачення, та гарантувати захист обличчя може лише до того часу, що ні то, ні інше видається йому (його свідомості) кращим, правильним чи обгрунтованим. Людина, що до тим чи іншим висновків й відкрито котрий висловив їх, надалі зазвичай схильний відстоювати ці висновки та недооцінювати аргументи протилежного характеру. Психологічні можливості індивіда обмежені, і тому, він, зазвичай, краще справляється із розумовою роботою певній спрямованості і объёма. 7] Отже підсумовуючи сказаного, автор вважає, на певній стадії процесу суб'єкт повинен настати до визначеному рішенню, а законодавець своєю чергою, надає йому свободу вибору здійснюваної ним функції його внутрішньому переконання з урахуванням конкретних обставин справи, і по того часу поки вибір тим чи іншим учасником процесу (слідчим, прокурором) не зроблено, він психологічно цілком може бути об'єктивним своєї діяльності, однаково сприяючи як обвинуваченню, і защите.

Розчленування діяльності слідчого деякі компоненти (функції) перестав бути просто механічним прийомом, бо має у своїй основі специфіку тієї чи іншої напрями аналізованої деятельности.

Карно-процесуальні функції, випливаючи із завдань кримінального судочинства, самостійно закріплені в кримінально-процесуальному праві. Окремі виражені у законі прямо (наприклад, функції розгляду повідомлень про злочин та забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином — ст. 109 і 30 КПК.), інші - опосередковано через конкретні інститути (наприклад, функція обвинувачення — ст. 143 — 144, 148, 205 та інші КПК). Отже, процесуальні функції не є лише теоретичної, а й правової категорією. Процесуальні функції є ланцюгом між завданнями правовою становищем учасника процесу, вони визначають, зокрема, процесуальне становище слідчого, його правничий та обов’язки, конкретизуються окремими правових інституціях і нормах.

Пізнання системи процесуальних функцій слідчого як основних напрямів своєї діяльності дозволяє найповніше уявити роль слідчого у виконанні завдань кримінального судочинства, правильно зрозуміти й застосовувати кожен правової інститут звертаються і кожну норму, регулюючу його деятельность.

Беручи до уваги вищесказане, можна погодитися з такою визначенням процесуальних функцій слідчого, як напрями, види, компоненти, частину його кримінально-процесуальній діяльності, зумовлені завданнями кримінального судочинства. [8] Отже, процесуальні функції слідчого є своєрідною сполучною ланкою між завданнями судочинства правовою становищем следователя.

Отже, можна вибудувати послідовний логічний ряд понять, у якому кожне попереднє зумовлює необхідність наступного: завдання уголовного-судопроизводства — кримінально-процесуальна діяльність слідчого — карно-процесуальні функції - процесуальні повноваження следователя.

§ 2. Види і змістом процесуальних функцій следователя.

До процесуальним функцій слід зарахувати такі види процесуальної діяльності, від яких залежить виникнення, рух і дозвіл кримінальної справи. Така позиція дозволяє обгрунтовано виділити вид процесуальної роботи як специфічного напряму, і разом про те із необхідною повнотою визначити всі види деятельности.

Загалом вигляді, у діяльності слідчого, можна назвати такі функції (які підлягають наступної конкретизації), як: обвинувачення, захист, дослідження обставин справи, дозвіл кримінального дела.

Функцію обвинувачення можна з’ясувати, як сукупність процесуальних дій, вкладених у те що викрити скоєнні злочину обличчя, привлечённое як обвинувачуваний, забезпечити застосування щодо нього заходів заслуженого покарання, або як діяльність, спрямовану на викриття і осуд винного у скоєнні злочину. Дуже важко заперечувати, що існує спеціальний інститут, покликаний матеріалізувати висновок слідчого про наявність достатніх доказів для обвинувачення обличчя на скоєнні злочину. Застосування цієї фінансової інституції і утворить функцію обвинения.

Функція захисту — сукупність процесуальних дій, спрямованих на спростування обвинувачення, встановлення невинності звинувачуваного чи на пом’якшення його відповідальності. Протиставлення функції захисту розслідування не зовсім правильною. Таке тлумачення співвідношення захисту та розслідування спотворює суть останнього. Розслідування включає у собі інститут захисту як невід'ємну складової частини. До того ж цей інститут покликаний служити досягненню завдань, які перебувають і для органами розслідування: забезпечення правильного застосування закону від тим, щоб кожен, який учинив злочин, було піддано справедливому покаранню і жоден невинний ні привлечён до кримінальної відповідальності і засуджений. Протиставлення захисту розслідування неминуче саме й надає останньому звинувачувального характеру, тоді як сам собою факт обвинувачення (підозри) зовсім не від звільняє слідчого обов’язків перевірити його обгрунтованість у разі непідтвердження (або його убік пом’якшення). Здійснення цього також входить у поняття «розслідування», охоплюють їм. Очевидно, що захист не протистоїть розслідування, а, навпаки, передбачає його, причому незалежно від цього, по що його ініціативи — органу розслідування, звинувачуваного чи захисника — виробляється перевірка обгрунтованості обвинувачення чи відмову від неї. Звісно, трапляється так необгрунтованого залучення до ролі підозрюваного чи обвинувачуваного або обвинувачення над відповідність до учиненим. Законодавець визнає і враховує це. Саме у законі є норми у тому, що тоді як ході попереднього слідства пред’явлене обвинувачення у будь-якої частини не знайшло підтвердження, слідчий своєю постановою припиняє залежить від це частини, що ж оголошує обвинувачуваному (год. 2 ст. 154 УПК).

Конституційний принцип права обвинувачуваного право на захист накладає на відповідні державні органи обов’язок щодо забезпечення цього права. Участь слідчого у виконанні функції захисту гарантує забезпечення конституційного права обвинувачуваного право на захист, і навіть виконання одній з завдань кримінального судочинства, що полягає у тому, щоб жодна невинний ні привлечён до кримінальної відповідальності. Функція захисту у діяльності слідчого залежить від прийнятті процесуальних рішень, у тому чи іншою мірою реабілітують обвинувачуваного (підозрюваного) чи містять висновок про наявність обставин, пом’якшувальних його відповідальність, тобто. огородження громадян неосновательного обвинувачення і підозри у вчиненні преступления.

Не може бути аргументом не хочуть, що слідчий здійснює обвинувачення захист, виправдатись нібито відсутністю законі прямої вказівки на для цієї функції. Багато наукові поняття мають збірний, узагальнена характер.

Сумісність функцій обвинувачення й захисту на даної стадії процесу стає зрозумілою і зрозумілої, з урахуванням їх похідний характер від функції дослідження обставин справи і здійснення тій чи іншій їх залежно від результатів дослідження обставин справи. Логіка діяльності слідчого така, що, звинувачуючи обличчя і будучи тому зацікавлених у тому, щоб це обвинувачення відповідало істині, було правильним і спростовувалося надалі (обвинувачуваним, захисником, прокурором, судом), вона може заперечувати, що спростовує або може спростувати чи замінити висунуте їм обвинувачення. Навіть із погляду можливість настання невигідних йому наслідків внаслідок необгрунтованого обвинувачення, слідчий зацікавлений у тому, щоб врахувати виправдовують, і навіть пом’якшувальні відповідальність обставини, і, навпаки, при реалізації функції захисту слідчий зацікавлений у тому, що його дії з захисту обвинувачуваного були розцінені як безпідставне обгороджування виновного.

Слідчий частенько отримує доказову інформацію, що у час не можна визначити, спрямована вона на викриття або виправдання. Лише за оцінки якості та порівнянні з іншими доказами можна вирішити, обвинувальна вони або оправдательная. Обвинувачення, захист і дозвіл справи немислимі без дослідження обставин справи, встановлення істини у справі. Невипадково у кримінальній процесі існують спеціальні правові інститути, призначені для дослідження та судового розгляду. Реалізація функцій обвинувачення, захисту та дозволу справи визначається результатами дослідження обставин справи, причому загальновідомо, що найбільше питому вагу у всієї діяльності слідчого припадає на дослідження обставин справи, встановлення істини. Все вище сказане дозволяє визнати дослідження обставин справи одній з процесуальних функцій в діяльності следователя.

Виконання функції дозволу кримінальної справи як і належить до діяльності слідчого як і від перелічені три функції. Визнання цієї функції на повинен свідчить у тому, що слідчому належить судова функція, тобто. здійснення правосуддя, проте варто всяке дозвіл кримінальної справи прирівнювати для реалізації правосуддя. Правосуддя — це дозвіл справ судом. За наявності підставі і як, передбаченому законом, припинити, отже, дозволити кримінальна справа можуть також слідчий і прокурор. У ст. 209, 211 КПК постанову ж про припинення кримінальної справи прямо сприймається як одне з форм дозволу кримінальної справи. Функція дозволу справи властива слідчому на досить обмежених межах: лише у формі припинення кримінальної справи, а деяких випадках припинення справи тільки за згодою прокурора.

Перелічені напрями у діяльності слідчого залишають за межами процесуальних функцій слідчого розгляд і був дозвіл заяв і коментарів повідомлень про злочині, забезпечення відшкодування матеріального збитків та можливої конфіскації майна, припинення й попередження злочинів, розшук обвинувачуваного. Тим більше що цих напрямів діяльності слідчого випливають із завдань кримінального судочинства, прямо закріплені чинному законодавстві (ст. 2 КПК) і специфічні за своїми найближчим цілям і формам здійснення. Сенс використання поняття процесуальної функції у тому, щоб виділити й розкрити все основні боку процесуальної діяльності, пізнати її структуру.

Процесуальна діяльність починається із вступу сигналу про совершённом злочині. Оскільки, законом покладено обов’язок розглядати заяви та шляхів сполучення про злочин та приймати із них рішення про порушення кримінальної справи або у відмову цьому відповідні органи, то цю функцію як і можна зарахувати до діяльності следователя.

Положення про невідворотності відповідальності за совершённое злочин включає у себе та невідворотність відшкодування винним причинённого злочином матеріальних збитків. Застосування у кримінальній процесі цивільно-правових санкцій, забезпечення відшкодування матеріального шкоди, причинённого злочином, мають за мету відновити існуючий до злочину обсяг матеріальних благ особи (фізичного чи юридичного), яке постраждало від злочину. Відповідно до законом за наявності достатніх даних про заподіянні злочином матеріального шкоди слідчий зобов’язаний вжити заходів забезпечення пред’явленого чи можливого у майбутньому громадянського позову (1 год. ст. 30 КПК). Якщо цивільний позов залишився непредъявленным, суд при постанові вироку вправі по власної ініціативи вирішувати питання відшкодування матеріальних збитків. Звідси випливає, що за наявності достатніх даних про заподіянні злочином матеріальних збитків слідчий має взяти заходи, щоб забезпечити відшкодування матеріальної шкоди незалежно від цього, пред’явлено чи цивільний позов і звідси цивільний позивач. При виробництві у справі про злочині, протягом якого то, можливо застосована покарання як конфіскації майна, слідчий зобов’язаний вжити заходів забезпечення проти приховування майна обвинувачуваного. З власного змісту вона настільки близька до функції забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, що цілком обгрунтовано то, можливо об'єднана із нею у одну — функцію забезпечення матеріального шкоди, причинённого злочином, і виконання у частині конфіскації имущества.

Однією з процесуальних функцій слідчого є припинення злочинів і вжиття заходів до усунення обставин, сприяють здійсненню злочинів. Ця функція випливає із загальної мети кримінального судочинства — сприяти попередження і викоріненню злочинів. Стати 21 КПК зобов’язує слідчого виявляти причини умови, які сприяли скоєння злочину, і вчасно приймати заходи до усунення. Виявлення зазначених про причини і умов буває у процесі дослідження обставин дела.

Самостійним напрямом у діяльності слідчого є розшук обвинувачуваного. Ця функція досить чітко виражена в кримінальнопроцесуальному законодавстві: при невідомості місця перебування обвинувачуваного слідчий приймає необхідні заходи для її розшуку (год. 1 ст. 196 УПК).

Підсумовуючи викладене, і навіть враховуючи ті думки, викладених у попередньому параграфі, можна сказати, що слідчий здійснює такі процесуальні функции:

1) розгляд заяв і коментарів повідомлень про злочині; 2) дослідження обставин справи; 3) огородження громадян неосновательного обвинувачення у скоєні злочину; 4) обвинувачення у вчиненні злочину; 5) забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, і виконання у частині конфіскації майна; 6) припинення злочинів і вжиття заходів до усунення обставин, сприяють скоєння злочину; 7) розшук обвинувачуваного (обвинувачуваних), місце перебування яких невідомо; 8) дозвіл кримінальних дел.

§ 3. Співвідношення функцій следователя.

Взаємодія слідчого та інших учасників процесса.

Процесуальні функції слідчого є взаємозв'язану систему. Ця зв’язок проявляється, по-перше, в певній зумовленості одних функцій результатом реалізації інших, по-друге, в одночасному здійсненні деяких функций.

Взаємозв'язок першого порядку проявляється у наступному. Залежно від результату реалізації функції розгляду та ліквідації заяв чи повідомлень про злочині настає або настає необхідність продовжувати дослідження обставин справи. Це відбувається тоді, коли для дозволу повідомлення виробляється перевірка, що дозволяє з відповіддю про наявність чи відсутність ознак преступления.

Після порушення кримінальної справи функція дослідження обставин справи ввозяться обов’язковому порядку. Навіть якщо взяти реалізація її почалася до порушення справи, поки що вона реалізується у значно більшому обсязі й іншими процесуальним засобами. Реалізація цієї функції наводить слідчого на висновках або достатність доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності (і тоді реалізується функція обвинувачення), або про наявність підстав, через які кримінальну справу підлягає припинення (і тоді реалізується функція дозволу справи). У першому випадку дослідження обставин справи здійснюється до слідства. Залежно від її результатів то, можливо остаточно реалізована (у межах попереднього розслідування) функція обвинувачення (коли іде прокурору з обвинувачувальним укладанням чи з постановою про повернення справи в самісінький суд до розгляду питання про застосуванні примусових заходів медичного характеру) або функція дозволу справи (коли прекращается).

Якщо дослідження обставин справи показує необґрунтованість підозри чи обвинувачення обличчя на скоєнні злочину або наявність обставин, пом’якшувальних відповідальність обвинувачуваного, слідчий приймає законом заходи огорожі обвинувачуваного від неосновательного обвинения.

Коли процесі здійснення функцій розгляду та ліквідації повідомлення про злочин та дослідженні обставин справи стає відомо, що злочинні дії тривають чи збереглася можливість їх здійснення, або встановлено обставини, які сприяли здійсненню злочину, слідчий вживає заходів до припинення злочини і усунення названих обставин, реалізуючи в такий спосіб функцію попередження преступлений.

Нарешті, у вигляді дослідження обставин справи встановлюється наявність або відсутність підстави для реалізації функції забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, і виконання вироку у частині конфіскації имущества.

Реалізація функції дослідження обставин справи в самісінький своє чергу залежить від та інших функцій, зокрема звинувачення й защиты.

Взаємозв'язок процесуальних функцій слідчого виявляється у тому, що з них здійснюються паралельно, інколи ж навіть у одним і тієї ж формах. Наприклад, обвинувачення, припинення й попередження злочинів, забезпечення відшкодування матеріальних збитків і виконання вироку у частині конфіскації майна можуть здійснюватися паралельно друг з одним, ні з дослідженням обставин справи. Це ж можна сказати про функцію захисту. Розшук обвинувачуваного ведеться лише за невідомості місця його перебування. Без успішної реалізації цієї функції неможливо знайти повністю реалізовані багатьох інших, наприклад обвинувачення, забезпечення відшкодування матеріальних збитків, дозвіл справи, а часом і такі, як дослідження обставин справи, припинення і попередження преступлений.

Функція дозволу справи міцно пов’язана коїться з іншими функціями; зв’язок ця не в тому, що розв’язання логічно випливає з реалізації інших процесуальних функцій, а й у тому, що функція дозволу представляє хіба що кульмінацію здійснення функцій дослідження обставин справи, обвинувачення й захисту. Постанова про припинення справи містить підсумковий аналіз зібраних доказів, який вінчає дослідження обставин справи (отже, і даної функції). У висновках щодо винності чи невинності, ступеня винності, форми і ступеня відповідальності реалізується функція обвинувачення, котрий іноді защиты.

При припинення справи на підставах функція обвинувачення реалізується при формулюванні виведення щодо винності обличчя на скоєнні злочину, а функція захисту — виведення, уменьшающего обвинувачення чи констатирующего наявність обставин, пом’якшувальних відповідальність обвиняемого.

При припинення справи з реабилитирующим підставах разом з функцією дозволу реалізують і функція захисту. Але обвинувачення чи захист є не обов’язковими елементами дозволу справи. Зокрема, цих функцій не здійснюються, коли кримінальну справу, яким немає підозрюваного чи обвинувачуваного, припиняється через відсутність події злочину, як, втім, та інші функції, крім функцій дослідження обставин справи та ліквідації дела.

Слідчий здійснює своїх функцій, взаємодіючи коїться з іншими учасниками процесу, роль яких визначається чи їх спеціальним призначенням (свідок, експерт, фахівець, перекладач, зрозумілою, захисник), або наявністю вони самостійного процесуального інтересу (потерпілий, обвинувачуваний, цивільний позивач, цивільний відповідач). Не вдаючись у детальне розгляд ролі перелічених учасників процесу, відзначимо, що їхня розслідування має похідний характер. Вони тій чи іншій формі сприяють установленню обставин справи та її правильному разрешению.

Специфічні, зокрема, ролі обвинувачуваної та захисника, які здійснюють функцію захисту. До того ж для обвинувачуваного функція захисту та функція сприяння слідчому у встановленні обставин справи є факультативними. Захисник ж покликаний здійснювати лише функцію захисту та, лише діючи не більше цієї функції, може сприяти встановленню обставин справи та її правильному разрешению.

У дослідженні обставин справи не попередньому слідстві можуть активної участі зацікавлені учасники процесу їх представники. Вони мають право безпосередньо представляти докази (ч.2 ст. 70 КПК), а як і клопотатися про допиті свідків, виробництві експертизи й інших слідчих дій зі збиранню доказів. Закон (ст 184 і 185 КПК) передбачає можливість експертизи (право ознайомитися з постановою про призначення експертизи, представляти додаткові питання щоб одержати із них укладання експерта, ознайомитися з укладанням експерта, заявити відвід експерту і т.д.).

За виробництва огляду слідчий вправі залучити до участі обвинувачуваного, підозрюваного, потерпілого, свідка (год. 1 ст. 179 КПК), робить їх цим активними учасниками дослідження обставин. У законі немає вказівки про можливість залучення названих осіб до брати участь у обшуку і виїмку. Але з забезпечення і призначення зазначеної норми можна за аналогією залучати цих учасників процесу виробництву обшуку й выемки.

При з’ясуванні характеру та розміру матеріальних збитків можна використовувати допомогу самого потерпілого (громадянського истца).

Важливою передумовою успішного виконання слідчим його процесуальних функцій є покладання на учасників попереднього слідства певних процесуальних обов’язків, відповідних їхній ролі у процесі і корреспондирующих завданням і функцій следователя.

Глава 2. Правові форми і кошти здійснення слідчим процесуальних функций.

§ 1. Розгляд заяв і коментарів повідомлень про преступлении.

Розгляд заяв і коментарів повідомлень про злочині є самостійну стадію кримінального процесу саме, іменовану теоретично стадією порушення кримінальної справи. Проте самостійність стадії як не перешкоджає, а, навпаки, передбачає розгляд її як складовою частині утримання діяльності учасника процесу, управомоченного порушувати кримінальну справу, і зокрема слідчого. Попередня перевірка заяв і коментарів повідомлень про злочини є діяльність уповноважених кримінально-процесуальним законом осіб, спрямовану на виявлення ознак злочини, або інші обставини для своєчасного і обгрунтованого вирішення питання щодо порушення кримінальної діла чи прийняття інших мер. 9].

Суд, прокурор, слідчий і органом дізнання зобов’язані не більше своєї компетенції порушити кримінальну справу у разі виявлення ознак злочину (ст. 3 УПК).

Порушення кримінальної справи самостійна і відповідальна стадія кримінального судочинства. вчасна й обгрунтоване порушення кримінальної справи -необхідна передумова швидкого й повного розкриття і розслідування злочину, а остаточному підсумку постанову судом законного і обгрунтованого вироку. Постанова про порушення кримінальної справи винесене згідно до закону (ст. 112), визначає характері і обсяг обвинувачення, обрання певного виду запобіжні заходи, юридичну оцінку злочини і інші компоненти кримінального судочинства. Багато порушення ними закону, обмеження правий і законних інтересів громадян, допущені органами дізнання і попереднього слідства, відбуваються через поспішного, а деяких випадках безвідповідального підходу до розв’язання питання про порушення кримінальної справи. Крім того, деякі слідчі та не враховують як важливого процесуального, а й політичне значення названої стадії, оскільки він, ця стадія, пов’язана з дотриманням конституційних принципів недоторканності особи і житла, презумпції невинності і разом з забезпеченням основопологающего принципу кримінального процесу саме про невідворотність покарання за совершённое преступление.

Що стосується інституту розгляду (перевірки) заяв і коментарів повідомлень про злочинах висловлюються разлиные думки. Зокрема, пропонується ліквідувати під назвою інститут, через ту причину, що у такий перевірці вбачаються елементи расследования. 10] З. Бажанов переконаний, що перевірочні дії стадії порушення кримінальної справи представляють собою анахронізм кримінально-процесуального законодавства, який зводиться до до безглуздою тяганини і дещо надмірною перестраховке. Кримінальна справа необхідно порушувати виходячи з приводу, якщо, звісно, у ньому утримуватися дані, що вказують на ознаки злочину. Акт порушення кримінальної справи випливає розцінювати як правову підставу для слідчої перевірки, не пов’язуючи їх у обов’язковому порядку зі необдуманої кваліфікацією досліджуваного деяния. 11].

Завдяки існуванню інституту розгляду (перевірки) заяв і коментарів повідомлень, до попереднього розслідування та суду ні доводитися багато заяви та шляхів сполучення діяння, які мають складу якихось злочинів. Органи слідства й суди, завдяки процедурі фільтрації, регламентованої законом, звільняються й від зайвого клопоту. Але головне — у випадках не наводиться на дію система заходів, що обмежує права осіб, про які, як і справу що скоїли злочини, вказується без достатніх підстав в заявах, сообщениях.

Кримінально-процесуальне законодавство встановлено приводи і підстави до порушення кримінальної справи (ст. 108 КПК), і навіть підстави до відмови в порушенні кримінальної справи. Приводами до порушення кримінальної справи закон вважає різноманітних заяви та шляхів сполучення про злочини, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину. Слідчий зобов’язаний приймати заяви та шляхів сполучення про будь-якому совершённом чи подготовляемом злочин та приймати щодо них рішення вчасно трохи більше 3 — x діб від дня отримання заяви чи повідомлення, а винятковим випадках — вчасно трохи більше 10 діб. (год. 1 ст. 109 КПК). Відтак можна сказати, що змістом (предметом) попередньої перевірки заяв і коментарів повідомлень про злочини входять: 1) перевірка законності приводу до порушення кримінальної справи; 2) встановлення підстави до порушення кримінальної справи; 3) з’ясовування наявності або відсутність обставин, що виключатимуть виробництво з делу.

По котрий вступив заяві чи повідомленню має бути прийняте одна з наступних рішень: 1) про порушення кримінальної справи; 2) про відмову у порушенні кримінальної справи; 3) про передачу заяви чи повідомлення по підслідності чи підсудності. (год. 3 ст. 109 УПК).

За наявності причин підстави до порушення кримінальної справи слідчий виносить постанову про порушення кримінальної справи, причому воно має відповідати певним вимогам, зазначених у законі. (ст. 112 КПК), однак, ураховуючи думка слідчих працівників, є предолжение кілька доповнити вимоги до постанови про порушення кримінальної справи, як процесуальному акту. Він повинен бути: а) повним, тобто. у ньому мають утримуватися дані про місце, часу, інших обставин совершённого злочину; б) обгрунтованим, тобто. вказані фактичні дані, які свідчать про скоєнні конкретного злочину конкретним обличчям, якщо, звісно, є дані звідси особі; в) певним, тобто. в постанові потрібно зробити конкретний, а чи не альтернативний висновок про совершённом злочині (приготування, замах на злочин); р) законним, тобто. що містить посилання конкретні норми матеріального і процесуального права.1.

Висновок про наявність ознак злочину, про їхнє відсутності, про наявність обставин, що виключатимуть провадження з кримінальної справи, повинен спиратися на встановлені фактичні дані. Саме припущення щодо наявності ознак злочину може бути зроблено довільно. Вона буде обґрунтованим і правомірним лише тому випадку, якщо встановлено якісь фактичні обставини, які становлять ознаки злочину. А ці обставини вважатимуться встановленими лише у випадках, коли є достатні дані, що вказують ними. Інакше неможливо гарантувати обгрунтованість порушення справ. Говорячи про підстави порушення кримінальної справи, слід розрізняти два аспекти цього питання — з одного боку ознаки злочини і з іншого, — про кількості даних, дозволяють обгрунтовано вирішити питання порушенні кримінального дела.

З’ясовуючи наявність підстав щодо порушення кримінальної діла чи відмови у тому, слідчий вправі використовувати допомогу фахівця. Це випливає з передбаченого законом права слідчого зажадати необхідні матеріали. Насправді слідчі широко використовують допомогу фахівців задля встановлення розміру матеріальних збитків, характеру і рівня тяжкості тілесних ушкоджень, дослідження технічного стану транспортного кошти, приналежності речовини до розряду наркотиків тощо. Составляемые фахівцем довідки, акти дозволяють більш обгрунтовано порушувати кримінальні справи. Не прирівнюються до висновку експерта та як докази ставляться до категорії інших документов.

По котрі вступили заявам і повідомленням — може бути витребувані необхідні матеріали й отримані пояснення, проте без виробництва слідчих дій. У той самий час у випадках не терплять зволікання ще до порушення кримінальної справи, то, можливо зроблений огляд місця події. У таких випадках, за наявності до того що підстав, кримінальну справу має порушити відразу після проведення огляду місця происшествия.

Нині слідча практика наполегливо висуває необхідність виробництва експертизи ще до порушення справи, в особливості, коли йдеться про злочини проти особистості, автотранспортних подіях, повлёкших за собою кількість людських жертв. У таких випадках важливо, щоб було збережені сліди скоєння злочину як вихідний матеріал для експертизи. На думку авторів, становище ст. 178 КПК, доцільно поширювати та цього слідче действие. 12] Заслуговує на увагу предолжение про наділення осіб, які виробляють перевірку заяв і коментарів повідомлень, зокрема і слідчих, заходами примусу, т. к у законі є прогалини щодо цього: не визначено форма витребування материалов, ответственность через відмову у тому наданні, форма вилучення документів, не передбачає відповідальність через відмову чи повідомлення явно неправдивих відомостей, при дачі пояснень, неможливість зобов’язати обличчя не розголошувати відомостей у порядку ст. 139 УПК. 13].

Без підстав до порушення кримінальної справи, так само як за наявності обставин, що виключатимуть виробництво за кримінальної справи, слідчий відмовляє в порушення кримінальної дела.

§ 2. Дослідження обставин дела.

Реалізація функції дослідження обставин справи, як було зазначено показано вище, у межах здійснюється вже на стадії порушення кримінальної справи. Однак у повному обсязі цю функцію реалізується після порушення кримінальної дела.

Дослідження обставин кримінальної справи на стадії розслідування нерідко сприймається як протиріччя, кофликт, поєдинок між слідчим, яке розкриває злочин, і злочинцем, хто прагне ухилитися від відповідальності. Слідчий затримує підозрюваного, привертає до кримінальної відповідальності у якості звинуваченого, спираючись на дані, вказують скоєння цією особою злочину. Звісно, слідчий має враховувати можливі спроби несумлінного відхилення від відповідальності держави і вживати заходів щодо нейтралізації таких спроб. Не доводиться це обійти увагою і те, що ці, які з’явилися підставою порушення кримінальної справи, неможливо знайти достатніми для остаточного, достовірного виведення щодо винності, і тому ототожнення звинувачуваного чи підозрюваного з злочинцем логічно неправильно та юридично неправомерно.

Насправді розвиток дослідження обставин справи на стадії розслідування зумовлено протиріччям іншого — протиріччям між потреби у повному, достовірному знанні фактів до розв’язання справи і недостатністю доказів, якими володіє слідчий даний момент.

Закон свідчить про дослідженні доказів. Навряд вірно, проте, думати, що з цими незбіжними позначками стоять різні поняття. Підставами остаточного рішення щодо кримінальної справи служать юридичні факти — обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом (ст. ст. 5 — 9 КПК РРФСР). Ці, як та інші обставини, мають значення для справи, встановлюються лише одне шляхом — шляхом доведення, тобто. оперування доказами. Тому терміни, використовувані у законі, «дослідження обставин справи», «доведення» і «дослідження доказів» можна розглядати як синонимы. 14].

Дослідження обставин справи попередньому слідстві є різновид знання з широкому цього слова має у основі загальний диалектико-материалистический метод познания.

Будучи різновидом громадського пізнання і володіючи притаманною йому загальними властивостями, пізнавальна діяльність слідчого є разом про те специфічною формою пізнання. Її специфічність обумовлена особливостями об'єкта дослідження, це, коли говорити в загальної формі, складний комплекс нижченаведених явищ матеріального, соціального і психологічного характеру. Об'єкт дослідження, у кримінальному процесі конкретизований і вказаний у законі як обставин, які підлягають доведенню у справі, соціальній та вигляді приватних обставин, встановлення котрих необхідно до ухвалення різноманітних рішень, які забезпечують правильний розвиток та найефективніший здійснення кримінального судочинства. Специфічність знання з кримінальному процесі, зокрема в стадіях порушення кримінальної справи і попереднього розслідування, полягає насамперед у засобах й нестерпні умови дослідження, покликаних забезпечити встановлення істини і достовірність висновків по делу.

У предмет доведення у справі входять ті обставини, що дозволяють правильно вирішити основні питання, разрешаемые у справі: наявність події злочину, винність обличчя на скоєнні злочину, ступінь і характеру відповідальності винного (пп. 1−4 ст. 68, ст. 392 КПК). Другу групу обставин, які входять у предмет доведення, утворюють ті, встановлення яких за загальному правилу влечёт припинення виробництва навіть за наявності складу якихось злочинів пп. 3,4 ст. 5 КПК); третю — обставини, які сприяли скоєння злочину (ст. 21 і год. 2 ст. 68 КПК); четверту — специфічні обставини, які є підставою (чи однією з його компонентів) для звільнення винного від кримінальної відповідальності (ст. 6−9 КПК), п’яту — обставини, встановлення котрих необхідне до ухвалення певних процесуальних рішень щодо ходу слідства (наприклад, до застосування заходи припинення, справи по підслідності, призупинення справи в самісінький разі психічного чи іншого тяжкого захворювання обвинувачуваної та т.д.). Останні обставини об'єднують у одну групу умовно, оскільки необхідність їх встановлення випливає з норм, що регламентують різні питання, які пов’язані безпосередньо з дозволом кримінального дела.

Межі доведення (дослідження) — це певний рівень знання про обставини, які входять у предмет доведення, достатній і необхідний однозначного виведення щодо наявності або відсутність цих обстоятельств.

Спільними відправними положеннями для рішення цього питання є вимогу закону про всебічному, повному обсязі й об'єктивному дослідженні обставин справи (ст. 20 КПК), ретельної, всебічної і об'єктивної перевірці всіх зібраних у справі доказів (год. 3 ст. 70 КПК), поняття доказів як фактичних даних, основі яких встановлюють наявність або відсутність громадського небезпечного діяння, винність обличчя і інші обставини справи, що мають значення для правильного дозволу справи (ст. 69 КПК), і, нарешті, вимогу до голові засідання прийматимемо всі передбачені Законом заходи до встановлення істини (ст. 243 УПК).

Аналіз всіх таких положень разом свідчить, що основна мета дослідження є з’ясування об'єктивної істини по справі. Звідси випливає, що межею доведення обставин, мають значення до розв’язання справи, є достовірне встановлення названих обстоятельств.

У практиці слідчої діяльності буває досить складно визначити: досить зібраного обсягу інформації у тому, аби якомога давалися істину з конкретної справи, чи потрібні ще відомості. Не завжди можливо встановити ступінь, складності конкретного справи, тому вирішити питання, яка інформація є цілком надлишкової. Саме тому під час збирання інформації важливо з’ясувати, всіх можливих особливості конкретного розслідуваної кримінальної справи, та був вирішувати питання обсязі інформації, що має бути отримана для успішного расследования.

З погляду інформаційного підходу розслідування кримінальної справи є нічим іншим, як процес декодирования. 15] Тож успішного розслідування, як і й у успішного декодування, необхідно досить багато інформації. Тобто успіх у розслідування кримінальної справи залежить кількості інформації, якої має конкретну особу, що займається розслідуванням, аби особу могло однозначно зробити тільки ще один висновок, виходячи з якого було б винести конкретне процесуальне рішення. Другий етап ще більше складний, ніж перше. Тут особливо велике значення має суб'єктивного моменту. Суть другого етапу у тому, що слідчий дає оцінку з погляду относимости до розслідуваної події тієї інформації, зібрану і основі якої необхідно ухвалити процесуальне рішення, — це перше; друге — цьому етапі дається соціальна оцінка який став відомими фактам і событиям.

Те, як оцінить з погляду злочинності чи непреступности, винності чи невинності певний факт чи подія слідчий, залежить від багатьох чинників: наскільки вона враховує думку; наскільки вона зрозуміти усі сторони і аспекти конкретного події, дії; наскільки й старанно особу (слідчий) здатне аналізувати факти; наскільки фундаментальныи і великими пізнаннями слідчий має, тощо. тощо. Перерахувати всі ці чинники вичерпно повно, мабуть, неможливо. Важливо тільки помітити, що вони в значною мірою суб'єктивні, і тому рішення, яке виноситися на основі, значною мірою є певній проекцією психічної реальності конкретної особи, расследующего злочин, й у з цим є предолжение закріпити у законодавстві як універсального підстави прийняття процесуальних рішень поняття інформації, із метою можна використовувати багатий науково-практичний «багаж» науки кримінального процесу, що вже давно розглядає розслідування злочинів із погляду нагромадження й опрацювання інформації. тобто. інформація — свій відбиток у навколишньому середовищі подій, процесів, фактів, які причетні до предмета розслідування з карному делу. 16].

Таке розуміння меж доведення зовсім не від означає, вони повинні бути використані всі можливості збирання доказів і будуть виконані всіх можливих у справі слідчих дій. Головне, щоб виведення про наявності чи відсутність досліджуваних фактів спирався ж на таку сукупність доказів, яка залишала місця сумніватися у достовірності виведення, відповідність його об'єктивної действительности.

Кошти здійснення слідчим функції дослідження обставин справи є сукупність передбачені законами способів збирання, перевірки з оцінкою фактичних даних, основі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доведення. Слідчий вправі по які у його виробництві кримінальним справам викликати будь-яка особа для допиту або заради формулювання висновку як експерта; виробляти огляди, обшуки та інші, передбачені кримінальнопроцесуальним кодексом слідчих дій; вимагати від установ, підприємств і закупівельних організацій, посадових осіб і громадян думки предметів та інших документів, які можуть встановити необхідні у справі фактичні дані, вимагати виробництва ревізій (ст. 70 КПК); у разі, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, викликати до участі в виробництві слідчої дії фахівця, не зацікавлений у результаті справи, причому вимога слідчого про виклик фахівця обов’язково керівникові установи, підприємства чи організації, де працюють фахівець (год. 1 ст. 133(1) КПК). У чинному законодавстві не визначено універсального підстави прийняття процесуального рішення. Згадуються лише підстави до ухвалення окремих процесуальних рішень. З огляду на, що є підстави застосовані і не всім процесуальним рішенням, а тільки в окремим, певним у законі, ці підстави не можна розглядати, як універсальні. Як підстави прийняття процесуального рішення використовуються судження. Такі підстави що неспроможні сприйматися як безсумнівні, переконливі. Процес формування підстави процесуального рішення має дві етапу: отримання відомостей про певному факті; оцінка встановленого факта.

Докази можуть бути слідчому учасниками розслідування та його представниками, і навіть будь-якими громадянами, установами, підприємствами і міжнародними організаціями (ст. 70 УПК).

Законом детально регламентовані підстави, умови і Порядок використання засобів виявлення й закріплення доказів, як допит підозрюваного, обвинувачуваного, свідка, потерпілого, експерта, очна ставка, пред’явлення для пізнання, виїмка, обшук, огляд, огляд, виробництво экспертизы.

Порядок проведення слідчих дій включає у собі правила щодо загальних умов проведення слідчої дії, кола осіб, які можуть або повинні брати участь у ньому, умов його притягнення до виробництву слідчої дії, безпосередньо процедури виявлення або отримання доказової інформації та способів її фиксации.

Встановлені законом форми виконання слідчих дій покликані забезпечити достовірність одержуваної доказової інформації та охорону правий і законних інтересів учасників расследования.

Такі засобу одержання доказів, як витребовування предметів і документів, уявлення їх громадянами, підприємствами, установами, громадським організаціями, від перелічених вище слідчих дій простіший конструкцією пізнавального апарату і тому спеціально не регламентовані законом. Це ж слід зазначити щодо вимоги про виробництві ревізії, це по суті особливу різновид витребування документів. Відсутність правової регламентації порядку витребування предметів та інших документів, і навіть отримання експонованих предметів та інших документів зовсім не від означає, що це здійснюється поза будь-яких правил. Вимога про надання предметів і розповсюдження документів має бути убрано в письмовій формі. Це випливає з письмового характеру діловодства у процесі, і навіть необхідності офіційно висловити вимога компетентного державного органу про видачу певного предмета чи документа. Письмове вимога є процесуальним документом, по-перше, які б факт пред’явлення вимоги, по-друге, зобов’язуючим відповідне обличчя виконати вимога і він, службовцям правовою підставою для видачі посадовою особою певного предмета чи документа. По аналогічним міркувань письмово слід зафіксувати і факт отримання истребованного предмета.

Слідчий має великі змогу використання таких спеціальних пізнань (через проведення експертиз — ст. 184 — 195 і використання допомоги фахівців — ст. 133 (1) КПК) і різних науковотехнічних средств.

Науково-технічні кошти й прийоми, застосовувані попередньому слідстві, за своїм призначенням може бути підрозділені на дві групи: пошукові (пізнавальні), з допомогою яких виявлення фактичних даних, мають доказательственное значення, і удостоверительные, що використовуються фіксації фактичних даних. Це поділ в певній мері умовно, оскільки застосування деяких технічних засобів досягаються одночасно обидві названі цели.

Закон зовсім позбавлений вказівок, які науково-технічні кошти пошукового характеру припустимі під час розслідування преступлений.

Понад те, відсутність вказівок про допустимості під час розслідування злочинів будь-яких науково-технічних коштів пошукового характеру не може розцінюватися як заборона їх застосування. Якщо форма використання науково-технічних засобів і методів який суперечить принципам кримінального процесу, вимогам судебно-следственной етики й сприяє досягненню істини, годі було перешкоджати їх применению.

Виявлені чи отримані під час слідчої дії фактичні дані набувають доказательственное значення у разі, якщо вони у встановленій законом формі. Універсальної формою фіксації є протокол; поруч із ним закон допускає застосування інших коштів фіксації (кинофотосъёмка, складання планів, схем, зліпків, відбитків слідів, звукозапис). Їх застосування має вказуватися в протоколі слідчої дії. До того ж вказується, які саме технічні засоби застосовані, умови і Порядок їх використання, об'єкти, яких ці кошти вивели застосовані, отримані результати (ст. 141 УПК).

§ 3. Обвинувачення на скоєнні преступления.

Якщо думка про проведення слідчим функції обвинувачення поділяють переважна більшість процесуалістів, то про обсязі діяльності слідчого у цьому напрямі існують разногласия.

На думку М. С. Строгович звинувачення у вчиненні злочину включає у собі: 1) збирання доказів, які викривають обвинувачуваної та встановлюють, обтяжуючі його провину обставини; 2) застосування до обвинувачуваному різних примусових заходів: запобіжних заходів, обшуків, оглядів та інших.; 3) обгрунтування обвинувачення перед судом, зусилля, з тим, аби переконати суд винності обвинувачуваної та в необхідності застосувати щодо нього наказание. 17] Є пропозицію включити в структуру обвинувачення — порушення кримінальної справи, як початкову стадію обвинувачення. [18] Третє думка щодо цього таке: у процесі існують 3 функції - обвинувачення, захист, дозвіл справи, і звинувачення і захист є - дві діалектично противополжные зі своєї спрямованості виду кримінально-процесуальній діяльності, не можуть здійснюватися одночасно однією особою, і певному етапі слідчий починає здійснювати із них, тобто. обвинувачення, після пред’явлення обвинувачення. Отже порушення справи і обличчя на ролі підозрюваного уявити не можуть собою обвинувачення. [19].

Питання структурі кримінального переслідування допускає й інша рішення. Так, враховуючи, що уличающее значення доказів зумовлено не метою поставленої собі слідчим, які об'єктивним змістом, які встановлюються за під час збирання й оцінки доказів, то такі дії мають розглядатися як складова частина функції дослідження обставин справи, а чи не обвинувачення. Обшуки і огляду — це способи збирання доказів. Вони робляться щодо обвинувачуваного, а й інших. Результати обшуків, оглядів можуть як обвинувачувати, а й виправдовувати обвинувачуваного, встановлювати пом’якшувальні його провину обставини. Спірним представляється віднесення до карному переслідуванню запобіжних заходів. Адже їх у рівних підставах застосовують і слідчий, і суд (ст. 89, 91 — 92 КПК РРФСР). Порушення кримінального справи також може являти собою початок обвинувачення разі, якщо справа порушено за фактом скоєння злочину, і ще відсутні такі учасники процесу як і обвиняемый.

Однією форму реалізації слідчим функції обвинувачення є офіційно виражене підозра обличчя на скоєнні обличчя на скоєнні злочину. За законом підозрюваним визнається обличчя, затримане за підозрою у скоєнні злочину, і трагічне обличчя, якому застосована запобіжний захід до пред’явлення обвинувачення (ст. 52 КПК). Юридичною вираженням підозри у скоєнні злочину є: протокол затримання, постанову про обрання припинення, до пред’явлення обвинувачення (ст. 90 УПК).

На думку вчених, підозрюваний може затримуватися по постанови про затримання підозрюваного у скоєнні злочину у його випадках, коли затримання приймає слідчий, а фактично затримання підставі цього рішення виробляє органом дізнання чи інший слідчий (гаразд доручення). У Постанові д.б. зазначено конкретно обличчя, яке підозрюється, злочин, у якого воно підозрюється, підстави задержания. 20].

Насправді ж це питання вирішується з іншого: слідчий не виносить постанови, а спрямовує органам дізнання й іншого слідчому окреме доручення, виходячи з яку вони і здійснюють задержание.

Про будь-якому разі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, складається протокол, у якому крім інших обставин вказуються підставу затримання, що є одночасно підставою підозри у скоєнні злочину. Затриманий знайомиться з протоколом затримання, може дати пояснення з приводу підозри і затримання, підлягають занесенню до протоколу, і підписує его.

Про застосування запобіжні заходи до пред’явлення обвинувачення слідчий виносить мотивованої постанови, що містить указівку на злочин, у якому підозрюється особу, і є підстави до застосування даної заходи припинення. Цю постанову оголошується особі, щодо якої воно винесено (ст. 92 КПК). Якщо підозрюваний був затриманий або стосовно його обрана запобіжний захід у вигляді взяття під варту, повинен бути допитаний негайно. Якщо зробити допит негайно видається можливим, підозрюваний має бути допитаний пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту затримання. До того ж під час допиту йому має бути оголошено, у вчиненні якого злочину він підозрюється, що ж робиться позначка в протоколі його допиту. (ст. 123 УПК).

Реалізація функції звинувачення у формі підозри визначається досягненням певного етапи у пізнанні істини у справі і тому має під собою матеріальну основа вигляді такий сукупності доказів, що дозволяє припускати винність обличчя на скоєнні злочини і водночас перестав бути достатньої щодо залучення їх у якості звинуваченого. Отже, основу процесуального підозри лежить фактичне підозра обличчя на скоєнні злочину. Проте фактичне підозра за законодавством які завжди може бути висловлено юридично (процесуально), оскільки офіційним (юридично значимим) визнається лише, що з затриманням особи чи застосуванням щодо нього запобіжні заходи до пред’явлення обвинения.

Таке співвідношення між фактичним та їхнім юридичним підозрою влечёт ряд негативним наслідкам. Фактично підозрювану, але з затримане і не піддане мері припинення обличчя виступає у процесі до пред’явлення їй звинувачення як свідка. Понад те, що заодно обличчя не наділене правами підозрюваного, воно вимушене свідчити (найчастіше, не розуміючи або знаючи положень ст. 51 Конституції РФ., проти себе) під загрозою кримінальної відповідальності. Особливо у стані виявляються особи, у яких знаходять ознаки злочину. Кримінальна справа збуджують у відношенні дій таких лиц.

Другий і найхарактернішій формою реалізації слідчим функції обвинувачення є залучення обличчя на якості звинуваченого. Для освіти цілісної системи притягнення особи як обвинувачуваний, і навіть для забезпечення правий і законним інтересів обвинувачуваного попередньому слідстві, процесуальний порядок притягнення особи як обвинувачуваний має складатися з наступних дій: 1) вживання заходів з забезпечення явки обвинувачуваного; 2) винесення постанови про притягнення як обвинувачуваного; 3) роз’яснення правий і обяазнностей обвинувачуваного; 4) пред’явлення обвинувачення; 5) допит обвинувачуваного; 6) зміну цін і доповнення обвинения.

За наявності достатніх доказів, дають основу пред’явлення обвинувачення, слідчий виносить мотивованої постанови про притягнення як обвинувачуваного (ст. 143 КПК), вказуючи у ньому злочин, у якого обвинувачується обличчя, час, місце та інші обставини його від вчинення, оскільки вони встановлені матеріалами справи, і кримінальних закон, який передбачає цей злочин (год. 1 ст. 148 КПК). У юридичної літературі звернуто увагу, що підставами для прийняття процесуального рішення можна вважати не наявність достатніх доказів, підтверджують необхідність розв’язання, а доведеність факту скоєння обвинувачуваним певного преступления. 21] Таке розуміння підстави до залучення обличчя на якості звинуваченого можна припустити більш точним, оскільки доведеність як рішення складається з достатніх доказів, відсутність яких немає дають права слідчому приймати постанову по винесенні соотвествующего постанови. На момент винесення постанови про притягнення обличчя на якості звинуваченого має бути доведено діяння, на що ведеться розслідування: чи справді було; скоєно воно обличчям, про притягнення якого як обвинувачуваного вирішується питання; в діянні цієї особи чи міститься склад конкретного злочину; відсутні чи обставини, виключають провадження у справі та кримінальну відповідальність особи. Поняття «достатність» втягує й кількісну, і якісну боку явища. Докази, що кладуться основою рішення, би мало бути достовірними, які кількість має становити сукупність, що дозволить прийняти правильне рішення. Кримінальнопроцесуального закону поширює всіх правил, які стосуються збиранню, перевірці й оцінці доказів, однаковою мірою на слідчого та на суд. Орган розслідування щодо достатності доказів для притягнення особи як обвинувачуваний має орієнтуватися тих вимоги, якими керуватиметься суд під час вирішення питання про доведеності винності обвиняемого.

Залучення у якості звинуваченого має базуватися не так на простий сукупності доказів, але в їх системі, під якої розуміється внутренее непротиворечие безлічі взаємозалежних доказательств. 22] Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази, не узгоджувалися коїться з іншими, отже, не можна вживати рішення про притягнення обличчя на якості звинуваченого. Важливу роль вирішенні питання про достатності доказів щодо залучення обличчя на якості звинуваченого грає внутрішнє убждение слідчого. Важко можна з думкою, що переконання слідчого за залученні обличчя на якості звинуваченого неправомірно і передчасно зважаючи на те, що «слідство не закінчено, не досліджені все обстояетльства справи і тому немає достатніх підстав щодо формування внутрішнього переконання, оскільки це можливо наприкінці следствия. 23] Висновок слідчого про наявність достатніх доказів для притягнення особи як обвинувачуваний є результат оцінки певній сукупності доказів. А докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, заснованого на всебічному, повному обсязі й об'єктивному розгляді всі обставини справи в самісінький сукупності. Внутрішнє переконання має бути невід'ємним умовою всіх найважливіших рішень щодо кримінальної справи, інакше виникає небезпека механічного, застосування формули до прийняттю. Слідчий може бути переконаний у достовірності виведення про злочину обличчям, привлекаемым їм як обвинувачуваного. Це означає, що слідчий повинен мати тверду впевненість, у правильності свого виведення, рішучість зафіксувати у процесуальних документах — постанові притягнення як обвинувачуваного, обвинувальному укладанні, готовність відстоювати його перед вищестоящими контролюючими і надзирающими інстанціями. Звісно, убеждённость слідчого у скоєнні злочину певним обличчям, не можна розглядати критерієм істинності постанови про притягнення як обвинувачуваний. Оцінюючи докази, становлячи свою думку про обставини у справі, слідчий повинен, передусім, керуватися положеннями чинного закону, хоча законодавець критерієм оцінки доказів називає правосвідомість (ст. 71 КПК). У літературі було висловлено думка, що правосвідомість може підміняти чи коригувати застосування закона. 24] Воно піддане справедливою критиці, оскільки такий підхід для оцінювання доказів можуть призвести до виправданню свавілля та порушень законності. Вказівка необхідність керуватися в оцінці доказів крім закону, також правосвідомості є явно зайвим, який вимогам по забезпечення законних інтересів обвинувачуваного та його слід вилучити з закону. Щоб привабити обличчя на якості звинуваченого слідчому досить встановити такі дані, які лише з імовірністю подтвержают висновок про наявність злочину і скоєнні його цією особою. Він може сумніватися у винності обличчя і тим щонайменше пред’явити йому обвинувачення для здобуття права внаслідок перевірки показань обвинувачуваного переконатися у його винності чи невинності, і обов’язково, щоб верояность мусить бути висока, і наближатися до достовірності. Верояность незалежно від її ступеня, залишається лише можливістю, припущенням, проблематичним знанням. Також висновок слідчого про злочину певним обличчям при винесенні постанови про притягнення його як обвинувачуваного є достовірним щодо тієї сукупності доказів, яка зібрано по справі на цей час. За іншої сукупності доказів, хоча б додаванні одного додаткового докази, цілком можливо, що оцінка нової сукупності буде інший. Але й з сукупності повинен випливати лише одне, не викликає сумніви висновок — про доведеності совершённого протиправного дії особи. Інакше слідчий немає права прийняти відповідального рішення про притягнення обличчя на якості звинуваченого. Таке решениние повинна грунтуватися на необхідних і достатніх достовірних доказів, які викликають на той час не найменших сумнівів слідчого про можливість іншого рішення, тобто. достатніми доказами стосовно акту залучення до якості звинуваченого, розуміються вичерпні відомості про, зібрані, перевірені і оцінені слідчим в встановленому законом порядку, що у своїй сукупності призводять до єдиному і правильному висновку нині розслідування у тому, що певний обличчя зробило злочин, передбачене Кримінальним кодексом, й незаперечна визволенню від відповідальності за него.

Не пізніше дві доби з винесення цієї постанови має наслідувати пред’явлення обвинувачення, суті якого залежить від оголошенні обвинувачуваному постанови про притягнення як обвинувачуваний і роз’ясненні сутності пред’явленого обвинувачення. Порядок й умови пред’явлення обвинувачення детально регламентовані законом (ст. ст. 143 — 154 УПК).

Якщо за виробництві попереднього слідства виникнуть підстави зміни пред’явленого обвинувачення або його доповнення, слідчий зобов’язаний висунути обвинувачення знову з повним дотриманням вимог, встановлених законом, і допитати обличчя у новій обвинуваченню (год. 1 ст. 154 КПК). Це положення закону покликане забезпечити точність обвинувачення, його коригування відповідно до фактичними даними, отриманими після притягнення особи в якості звинуваченого, або у відповідність до переоцінкою раніше встановлених данных.

Підставою залучення до якості звинуваченого служить наявність достатніх доказів, дають основу пред’явлення обвинувачення, тобто. наявність такого сукупності доказів про цією особою певного злочину, у яких у слідчого складається внутрішнє переконання щодо фактичної і з юридичної сторін звинувачення й його обгрунтованості. Не можна розглядати обвинувачення як справжнє і доведене твердження про злочину конкретних обличчям. Правдивість і доведеність характеризують якісну бік обвинувачення, його законність і обгрунтованість, однак є ознаками поняття. Обвинувачення залишається таким, навіть коли вона неістинно і недоказанно.

Під час ухвали постанови про притягнення як обвинувачуваний слідчі найчастіше вказують в формулюванні обвинувачення фактичні обставини, складові злочинне діяння, рідше — лише юридичний вихід із фактичних обставин справи і ще рідше — те й інше. Тим часом останній засіб формулювання обвинувачення слід визнати найправильнішою. Хоча перший найбільш распространён і цілком узгоджується з вимогою чинного закону (ст. 144 КПК), не розкриває юридичної формули обвинувачення (її суті) і тому у повній ступеня відповідає змісту самої інституції звинувачення й законному інтересу обвинувачуваного знати сутність висунутого проти нього обвинувачення (а отже, вперше і не повною мірою служить забезпечення її права право на захист). Кваліфікація скоєного за відповідною нормі закону не компенсує відсутності юридичної формули обвинувачення. У той самий час зведення обвинувачення тільки в юридичної формулі обвинувачення ще більшою мірою уразити, оскільки дозволяє конкретизувати, які саме дії особи розцінюються як злочинні, сховані змісту обвинувачення. Закон вимагає вказувати в постанові притягнення як обвинувачуваного не лише час і важливе місце скоєння злочину, а й інші обставини скоєння злочину, оскільки вони встановлені матеріалами дела.

Закон не дає підстав вважати ухвалення про притягнення обличчя на якості звинуваченого вибором остаточної позиції щодо справі. У іншому разі було б сенсу у продовженні попереднього виробництва та у його нормах закону, які передбачають зміну цін і доповнення обвинувачення, було б можливості припинити справу проти звинувачуваного у реабилитирующему підставі. Виносячи постанову ж про притягнення як обвинувачуваного, слідчий з чинному закону не предрешает питання щодо винності. Але водночас якщо постанову звести рівня припущення, то обвинувачення за суті нічим нічого очікувати відрізнятиметься від подозрения.

Установивши підстави щодо залучення як обвинувачуваний, слідчий зобов’язаний негайно винести відповідну постанову, але у окремих випадках допускається можливість відступу від імені цієї правила по тактичним міркувань. За наявності достатніх доказів, дають основу пред’явлення обвинувачення, коли відстрочка притягнення особи в якості звинуваченого не викликається необхідністю, слідчий повинен невідкладно винести постанову про про притягнення обличчя на ролі обвинувачуваного. Це диктується поруч міркувань, зокрема і міркуваннями тактичного порядку. Своєчасне залучення обличчя на якості звинуваченого має велику запобіжне і виховне значення. Допит обвинувачуваного дає слідчому нагоду отримати пояснення обвинувачуваного, вчасно перевірити їх і тим самим своїх висновків щодо його провині, а обвинувачуваному — можливість захищатися проти висунутого звинувачення й активно сприяти встановленню істини у справі. З огляду на викладеного слід вважати порочними випадки, які іноді у практиці, коли пред’явлення обвинувачення штучно затягується досі завершення расследования.

Остаточно й в развёрнутом вигляді висновок слідчого щодо винності особи у скоєнні злочину і обсязі обвинувачення формулюється в обвинувальному укладанні. У описової частини викладаються сутність справи, місце та палестинці час скоєння злочину, його способи, мотиви, наслідки і на інші суттєві обставини справи, докази, які підтверджують наявність злочини і винність обвинувачуваного, докази, наведені обвинувачуваним у захист, і вивести результати перевірки цих доказів. У резолютивній частині наводяться інформацію про особистості обвинувачуваної та викладається формулювання пред’явленого обвинувачення із зазначенням статті чи статей кримінального закону, які передбачають дане преступление.

Закінчення попереднього розслідування з упорядкуванням обвинувального висновку означає, що слідчий дійшов висновку про вдосталь підстав щодо надання винного суду. Річ з обвинувальним укладанням іде прокурору, який, визнавши, що є підстави направлення справи в самісінький суд, стверджує своєї резолюцією обвинувальний висновок і направляє справу з підсудності. Після прийняття суддею, або рішення про переказі обвинувачуваного суду, підсудному вручається копія обвинувального висновку. Судове слідство починається оголошенням обвинувального заключения.

Отже, обвинувальний висновок є найважливішим процесуальним актом попереднього слідства. Воно знаменує собою, з одного боку, викриття обличчя на скоєнні злочину (лише на рівні попереднього розслідування), з іншого — осуд обвинувачуваної та рішучість органів держави у особі слідчого та прокурора забезпечити залучення його до кримінальної відповідальності. Проте, щодо обвинувального висновку й його содеражания можна почути про розширення його роль долі обвинувачуваного. Специфіка кримінального процесу саме Россі як процесу змішаного (инквизиционно-состязательного) типу така, що доказательственная база формується у ньому в досудових стадіях. Підсумковим актом попереднього розслідування є обвинувальний висновок. У цьому важливому процесуальному документі викладаються істота обвинувачення, фактичні дані, у яких воно грунтується, юридична кваліфікація дій обвинувачуваного, обставини, пом’якшувальні і обтяжуючі його відповідальність і пропонується також вносити своє предолжение про покарання обвинувачуваного. На думку автора відсутність цього пункту лякає в наступному підсудного, через невизначеності щодо покарання, у зв’язку з ніж виникають труднощі під час розгляду справи в самісінький суді (відмови від раніше даних показань, звернення по допомогу до послуг адвоката, не продиктоване необхідністю, переживання підсудного та її близких). 25] Пропозиція автора заслуговує на увагу, але тлі існуючого стану справ, представляється нереальним. Враховуючи зростання злочинності і завантаженість слідчих роботою, перекладання обов’язків одних органів інші навряд чи викликає схвалення, при цьому, не вказується обов’язковість для суду такої пропозиції. При обов’язковому розгляді судом такої пропозиції слідчого, у тому пропозиції можна побачити делегування повноважень із здійсненню правосуддя, що суперечить Конституції, при необов’язковому, цю процедуру буде лише марно згаяним часом, при цьому загалом аргументація не переконлива і ясно визначено практична значимість такого предложения.

Четвертої і дуже специфічною формою реалізації функції звинувачення у стадії розслідування є формулювання й обгрунтованості виведення про винності обличчя на скоєнні злочину за постанові припинення справи з нереабилитирующему підставі. Специфічність цієї форми реалізації обвинувачення у тому, що в разі обвинувачення збігаються з здійсненням слідчим функції дозволу справи і є складовим елементом дозволу дела.

У обмежених межах слідчий здійснює функцію звинувачення й у справах обличчях, які вчинили суспільно небезпечні діяння може неосудності або хворих на хворобу після виконання злочину. Хоча постанову по притягнення як обвинувачуваний в відношенні таких осіб не виноситься і звинувачення не пред’являється, слідчий в постанові припинення кримінальної справи або про напрямі справи в самісінький суд до розгляду питання про застосування примусовим заходів медичного характеру формулює висновок про цією особою суспільно небезпечного діяння, який влечёт певні юридичні наслідки, зокрема передачу справи в самісінький суд до розгляду питання про застосуванні примусових заходів медичного характера.

Усі кримінально -процесуальні форми обвинувачення нерозривно пов’язані з обвинуваченням у матеріальному сенсі. Матеріальна сторона обвинувачення — це суспільно небезпечні й мінімум протиправні дії, які інкримінуються обвинувачуваному, їх юридична оцінка. Обвинувачення як процесуальне явище може існувати лише доти, оскільки є його матеріальна основа.

§ 4. Огорожу від неосновательного обвинения.

Огорожу від неосновательного обвинувачення як самостійна процесуальна функція слідчого залежить від прийнятті ним рішень, у тому мірою реабілітують звинувачуваного чи підозрюваного або містять висновок про наявність обставин, пом’якшувальних відповідальність обвиняемого.

Питання здійсненні даної функції слідчим спірне. Противники стверджують, що здійснення цього функції у принципі неможливо, т.к. здійснення захисту від обвинувачення, пред’явленого самим слідчим, виглядає абсурдно. 26] Деякі не приймають до відома аргументів ні тій, ні з іншого боку, і взагалі заперечують приналежність функцій обвинувачення та захисту слідчому, а говорять про виконанні цим посадовою особою лише одним функції у процесі - розслідування кримінальної дела. 27].

Безперечне твердження про проведення слідчим функції захисту не зовсім логічним, але водночас вивчення кримінальнопроцесуального закону не дає можливість заперечувати існування таких положень, що зобов’язують слідчого сприяти захисту підозрюваним та обвинуваченим, і навіть відмовитися від обвинувачення чи припиняти кримінальна справа, за наявності підставі, вказаних у законі. Назва цього напряму у діяльності слідчого захистом не зовсім точним, і більше правильним називатиме її - бар'єром від неосновательного обвинения.

Установивши необґрунтованість офіційно вираженого підозри, слідчий виносить постанову, реабілітаційну запідозрене обличчя. Практично відповідно до чинним законодавством таке постанову має винести при неподтверждении підозри в відношенні особи, якого запобіжний захід була застосована до пред’явлення обвинувачення. Висновок про реабілітації підозрюваного зазвичай формулюється в постанові стосовно скасування запобіжні заходи, обраної до пред’явлення обвинения.

У законі прямо не обмовляється необхідність винесення реабилитирующего постанови при неподтверждении підозри, але будь-яке рішення слідчого, зокрема і рішення стосовно скасування запобіжні заходи, має бути вмотивованим. Саме мотивувальній частині постанови і повинен указыватся висновок слідчого про неподтверждении підозри чи відпаданні у зв’язку з цим підстав щодо подальшого застосування заходи пресечения. 28].

Там, коли постанову про усунення звинувачення у скоєнні злочину виноситься стосовно особи, яка того було затримано чи піддане мері припинення до пред’явлення обвинувачення, а потім звільнено застосування примусові заходи без реабилитирующего рішення слідчого, що його постанову служить засобом огорожі особи від неосновательного подозрения.

Реабілітація, хоч і часткова, особи, обвинённого у вчиненні злочину, отже, огородження обвинувачуваного від неосновательного обвинувачення має місце і за зміні слідчим звинувачення у бік її пом’якшення. Якщо під час попереднього слідства пред’явлене обвинувачення у будь-якої частини не знайшло підтвердження, слідчий своєю постановою припиняє залежить від цієї маленької частини, що ж оголошує обвинувачуваному (год. 2 ст. 154 УПК).

Складаючи обвинувальний висновок або постанову ж про припинення кримінальної справи щодо нереабилитирующему підставі, слідчий висвітлює встановлених у розслідуванні обставини, пом’якшувальні відповідальність обвинувачуваного. Це також із поважних форм огорожі громадян неосновательного обвинувачення, якою виражено собою це й реалізацію принципу всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи. Законом передбачена, що у обвинувальному укладанні мали бути зацікавленими викладено обставини, пом’якшувальні відповідальність обвинувачуваного (год. 2 ст. 205 КПК). Постанова про яке припинення кримінальної справи має бути умотивовано, у ньому викладається сутність справи та юридичного грунту припинення. Вочевидь, що пом’якшувальні відповідальність обставини є складовою частиною тих чинників, які характеризують як сутність справи, і підстави припинення. Отже, повинно бути відбито у постановлении.

Найхарактернішою і особливо яскраво вираженої формою реалізації слідчим аналізованої функції є закриття кримінальної справи щодо підозрюваного чи якого у через брак події чи складу злочину. Це може з’явитися як із припинення всього кримінального справи — у разі реалізація функції захисту та дозволу справи збігаються (п. 1 год. 2 ст. 208 КПК), — і при припинення справи в самісінький відношенні окремого підозрюваного чи обвинувачуваного. Якщо з справі залучено кілька обвинувачуваних, а підстави до припинення справи ставляться і не всім обвинувачуваним, то слідчий припиняє справу проти окремих обвинувачуваних (год. 2 ст. 208 КПК). Це сформульовано у законі лише стосовно до обвинувачуваному, хоча слідство з змісту вона з повним підставою то, можливо побутує і на подозреваемого.

Складним є питання підставі припинення кримінальної справи, як недоведеність участі якого у скоєнні злочину, якщо вичерпані всі можливості збирання додаткових доказів (п. год. 1 ст. 208 КПК). Припинення справи з цьому підставі слід розглядати, як огородження від неосновательного обвинувачення. Однак понад уважний погляд цього підставу припинення справи, особливо з позицій аналізованої функції слідчого, дозволяє помітити, що його недостатньо послідовно, оскільки не повністю знімає підозри в відношенні обвиняемого.

Недоведеність участі якого у скоєнні злочину може означати недоведеність події чи складу якихось злочинів, що має розцінюватися відповідно або як відсутність події злочину, або як виправдатись нібито відсутністю діянні обвинувачуваного складу якихось злочинів. Припинення справи у випадках по п. 1 чи п. 2 ст. 5 КПК було б найправильнішою вирішенням із погляду принципу презумпції невинності, адже можна офіційно залишати під сумнівом честь репутацію людини, участь що його скоєнні злочину не доведено чи, інакше кажучи, невинність якого офіційно не опровергнута.

У процесі провадження у кримінальної справи слідчий виконує багатьох інших дії, щоб забезпечити обвинувачуваному можливість захищатися встановленими законом способами і коштами від пред’явленого йому обвинувачення, охороняючи його власні і майнових права (ознайомлення з процесуальними правами й забезпечення можливості їх осуществления).

§ 5. Забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, і виконання у частині конфіскації имущества.

Діяльність слідчого щодо забезпечення відшкодування матеріального шкоди, причинённого злочином, і виконання у частині конфіскації майна включає систему процесуальних і організаційних коштів. До них слід віднести все процесуальні і організаційні кошти відшукання і вилучення майна, і цінностей, які підлягають поверненню законному власнику, визнання цивільним позивачем, залучення до ролі громадянського відповідача, встановлення майна України та цінностей, які можуть опинитися поширюватися для погашення, накладення арешту на майно, повернення майна їхнім законним власникам, спонукання винних до добровільної відшкодуванню чи усунення матеріальних збитків і т.п.

Дії слідчого у цьому напрямі носять хіба що прикордонний характер, входячи певними сторонами у зміст та інших функцій. Так, пошук і освоєння вилучення викрадених предметів, виявлення розміру шкоди — заходи, що входять у відшкодування причинённого шкоди, але водночас й у дослідження обставин справи, а формулювання та обґрунтування виведення про збитки, коли цей збитки передбачено законом як із ознак даного злочину, — й у функцію обвинувачення. Постанова про накладення арешту на майно представляє акт процесуального керівництва, а саму процедуру опису, передачі на відповідальне збереження чи вилучення майна — дії, створені задля відшкодування ущерба. 29].

Спонукання винного до добровільної відшкодуванню матеріальних збитків неспроможна розглядатися як процесуальне дію. Це — сукупність найрізноманітніших способів цілеспрямованого на свідомість винного, відповідних закону і нормам моралі, завдання яких викликати в винного бажання загладити причинённый його злочинними діями шкода, і зокрема відшкодувати матеріальним збиткам. Добровільне відшкодування збитків чи усунення шкоди — найцінніша форма усунення шкідливих наслідків злочину. Тому кримінальний закон визнає їх обставиною, пом’якшувальною відповідальність. Це доцільно повідомити обвинувачуваному разом з роз’ясненням її прав.

У законі досить чітко регламентований лад і документування вилучення предметів під час виробництва слідчих дій. Цього не можна, проте, сказати щодо добровільної видачі предметів. У практиці в цьому випадку складаються протоколи різного найменування і змісту. У цьому який завжди відбиваються момент і обставини добровільної видачі, характеристика виданих предметів, хоча необхідність у тому очевидна.

Іноді обличчя, яка завдала злочином матеріальним збиткам, представляє направляти до органу розслідування майно чи гроші спеціально для відшкодування збитків. Якщо вони самі є речовими доказом, то відповідність до волею винного мають бути передані чи перераховані потерпілому (цивільному позивачеві). Це з форм добровільного відшкодування матеріальних збитків, причинённого преступлением.

Однією форму відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, є повернення слідчим майна законному власнику. Зазвичай таке майно визнається у справі речовинним доказом, які з загальному правилу має зберігатися при справі (год. 1 ст. 85 КПК). Однак у окремих випадках може бути повернуто і зараз, якщо може бути без шкоди провадження у справі. Речові докази, котрі піддаються швидкої псування, якщо вони можуть бути повернуті власнику, здають у відповідні установи для використання за призначенням з наступним відшкодуванням власнику предметів тієї самої роду Мазуренків та якості чи сплатою їй їх вартості (чч. 2, 3 ст. 85 УПК).

Рішення слідчого про повернення власнику (законному власнику) раніше отчуждённых в нього цінностей до дозволу кримінальної справи має зафіксовано і обгрунтоване у спеціальній постанові або у постанові припинення кримінальної справи. Про фактичної передачі їх складається протокол або відбирається розписка у особи, який отримав цінності. Нерідко доцільно зобов’язати його зберегти завдані предмети до дозволу кримінального дела.

За загальним правилом гроші, цінності й інші речі, отчуждённые злочинцем у законного власника і визнані у справі речовими доказом, підлягають поверненню законному власнику під час вирішення кримінальної справи, зокрема і за припинення його. Що стосується спору про приналежності цих речей він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. (п. 4 ст. 86 УПК).

Не підлягають поверненню речі, заборонені до звернення. Вони передаються в відповідні заклади, чи знищуються. Речі, не які мають ніякої цінності й не які можуть бути використаними, підлягають знищення, а у разі клопотання зацікавлених осіб, або установ можуть бути видані їм (пп. 2, 3 ст. 86 УПК).

Коли ні жодних підстав сумніватися у вигляді шкоди, що підлягає відшкодуванню, та над рішенням питання про яке припинення справи треба запропонувати обвинувачуваному відшкодувати причинённый збитки, і якщо він не бачить можливості зробити це у цей час, запропонувати йому компенсувати збитки ніхто у протягом певного часу; причому зобов’язання обвинувачуваного відшкодувати збитки слід розглядати, як одна з умов звільнення від кримінальної ответственности.

За чинним законодавством слідчий зобов’язаний вжити заходів проти приховування майна обвинувачуваного (ст. 30 КПК) тільки до забезпечення можливої конфіскації майна як виду кримінального покарання. КПК передбачає звернення до дохід держави від грошей і цінностей, нажитих злочинним шляхом, лише у випадках, коли останні визнані речовинним доказом у справі, що зовсім який завжди має місце під час встановлення їх походження. Оскільки й у таких випадках злочинно нажите майно має взыскиваться у дохід держави, слідчий має взяти заходи забезпечення можливої конфіскації злочинно нажитих грошей немає та ценностей.

Дієвим засобом забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, є накладення арешту на майно обвинувачуваного, підозрюваного чи осіб, несучих згідно із законом матеріальну відповідальність право їх дії, чи інших осіб, які мають перебуває майно, придбане злочинним шляхом (ст. 175 УПК).

Накладення арешту на майно здійснюється, як у законі, в цілях забезпечення громадянського позову чи можливої конфіскації майна. З іншого боку, слід пам’ятати й забезпечення можливого дозволу судом за власною ініціативою питання про відшкодування матеріальних збитків. Коли виникла потреба забезпечити досягнення хоча б одній з перелічених вище цілей, накладення арешту на майно є обов’язком следователя.

Про застосування заходів забезпечення заявленого громадянського позову вправі просити цивільний позивач або його представник (ст. 54 КПК), але слідчий зобов’язаний прийняти такі міри і зі своєї инициативе.

Умови і Порядок накладення арешту на майно детально регламентовані законом (ст. 175 — 177 УПК).

Для накладення арешту на майно непотрібен встановлення всіх обставин скоєння злочину, характеру та розміру матеріального шкоди, притягнення особи як обвинувачуваний. Для застосування цього заходу досить даних, вказують скоєння злочини і заподіяння їм матеріальних збитків. Така позиція законодавця обумовлена, з одного боку, тим, що заходи для носять часом невідкладний характер (коли і є підстави побоюватися за схоронність цінностей), з іншого — тим, що це заходи (наприклад, обшук, виїмка) часто служать це й засобом доведення винності особи, і законним способом встановлення розміру шкоди, причинённого преступлением.

За загальним правилом арешт може бути накладено на предмети, мають значення речові докази. За змістом закону (ст. ст. 83, 84 КПК) такі предмети підлягають вилученню і дружина мають зберігатися при справі. Лише з громіздкість вони можуть зберігатися деінде, зазначеному слідчим, зокрема і осіб, які мають вони виявлено, наприклад у сумлінного набувача. Проте й таких випадках для цієї предмети може бути накладений арешт. На такі предмети повністю поширюються все правила, встановлені для речові докази (ст. ст. 84−86 КПК). Предмет передається за зберігання над ролі заарештованого майна, а ролі речовинного доказательства.

Арешт може бути накладено на предмети, необхідних самого звинувачуваного чи осіб, що є з його утриманні (год. 4 ст. 175 КПК). Але це правило, не поширюється на майно, придбане злочинним шляхом. Такий висновок випливає з аналізу ст. ст 83 і 86 КПК (цінності, нажиті злочинним шляхом, є речовими доказом і підлягають зверненню у дохід держави, інші ж речі, є речовинним доказом, видаються законним владельцам).

Накладення арешту на майно передбачено з метою забезпечення громадянського позову чи можливої конфіскації майна. Коли обставинам справи в слідчого є підстави очікувати конфіскації майна обвинувачуваного, арешт нею, безумовно, може бути накладено. Що саме стосується громадянського позову, його забезпечення не лише вимагає накладення арешту на майно обвинувачуваного. Якщо з обставинам діла немає підстав побоюватися за реальне виконання рішення суду про стягнення з обличчя незначною грошової суми (з урахуванням особистості обвинувачуваного, його матеріального становища, наявності постійного заробітку тощо.), то немає підстав й у застосування накладення арешту на майно. У таких випадках забезпечення громадянського позову гарантовано іншими обставинами, які потребують застосування спеціальних заходів. Накладення арешту на майно в такі випадки було б зайвим, невиправданим стисненням законних інтересів обвинувачуваного. Рішення суду про стягнення з винного значної грошової суми може бути реалізований у разі швидше з меншими клопотами, ніж при реалізації заарештованого майна, але це більшою мірою відповідає інтересам потерпілого від злочину особи. Таким чином, чи правильно вимагати накладення арешту на майно в усіх випадках, коли збитки залишається невозмещённым. Цей висновок зовсім на означає ослаблення вимоги обов’язкового застосування зазначеної процесуальної заходи, коли це доцільно і необходимо.

Арешт майна скасовується постановою следователя.

Припиняючи кримінальну справу, слідчий незалежно від підстав припинення зобов’язаний скасувати арешт на майно. Рішення звідси то, можливо сформульовано в постанові припинення кримінальної дела.

Останнім часом у судовій практиці дедалі частіше появлются випадки вимоги відшкодування крім матеріальних збитків, причинённого злочином, ще й компесации моральної шкоди. Це питання який отримує все велику актульность заслуговує докладнішого рассмотрения.

Вперше за історію російського законодавства поняття «моральний шкода» з’явилося ст. 53 КПК РРФСР, що визначала потерпілого як особа, якому злочином причиннён моральний, фізичний чи майновий шкода. Хоча у подальшому, з 90-х, інститут моральної шкоди ставати переважно однією з інститути громадянського законодавства, це поняття залишається юридично значимим й у кримінальному процесі. Введённый на дію з початку 1997 р. новий КК РФ містить норму, яка б пов’язала певні правові наслідки зі сплатою моральної шкоди, — ст. 61 КК РФ «Обставини, пом’якшувальні покарання». Відповідно до п. 1 «до» згаданої статті до обставин, пом’якшувальних покарання, належить добровльное відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди, причинённых внаслідок скоєння злочину. Якщо з оцінкою матеріальних збитків дедалі більше менш зрозуміло, не та справа з оцінкою моральної шкоди складніша. Оскільки майновий збитки піддається точної оцінці, винести судження про його повному обсязі або частковому відшкодування нескладно через вартісної оцінки як шкоди, і його відшкодування. До того ж таку оцінку може зробити все як сам злочинець, і слідчий, в крайньому разі вдаючись до послуг фахівця. Моральні збитки сам не має вартісного еквівалента, та компенсацію його грошової сумою, призначеної згладити негативний вплив на психіку потерпілого, «винагородити» за причинённые злочином страждання. Визначення розміру компенсації віднесено до компетенції суду (ст. ст. 151, 1101 ДК РФ). Таким чином, розміру компенсацію моральної шкоди точному сенсі закону не існує доти, поки суд зовсім не визначив цей розмір. Звідси слід, що злочинець, добровільно відшкодовуючи моральних, чи слідчий, немає ставлення до дійсному, тобто. такому, який міг бути визначено судом, розмірі компенсації. З іншого боку, розмір компенсацію моральної шкоди не входить у предмет доведення у кримінальній справі, певний в ст. 68 КПК, на відміну, наприклад, від розміру майнового ущерба.

Пункт 1 ст. 1101 ДК, розвиваючи становище ст. 151 ДК, встановлює, що компенсація моральної шкоди ввозяться грошової форми. Проте стосовно добровільної відшкодуванню моральної шкоди себто ст. 61 КК це основна умова необов’язково. Таке відшкодування певне може виробляється шляхом передачі майна, і навіть скоєнням інших дій, спрямованих на згладжування фізичних і моральних страждань (наприклад, те що за потерпілим, травмованих внаслідок преступления). 30].

Необхідно уточнення або доповнення кримінального процесуального законодавства. Так було в ст. 29, 53, 137 КПК потрібно негайно внести доповнення про можливість відшкодування на користь потерпілих, крім майнової шкоди, ще й морального. Водночас у кримінальнопроцесуальному законодавстві варто було б чітке визначення терміна «моральних». Річ у тім, що з ст. 51 ДК випливає, що правом на компенсацію моральної шкоди використовують лише особи, понесшие фізичні чи моральні страждання у зв’язку з зазіханням з їхньої немайнові права чи нематеріальні блага. Отже, потерпілі майже з усіх видам злочинів корисливої спрямованості, составлящих понад половина всіх скоєних злочинів, позбавлені можливості компенсувати причиннённые їм психічні страждання. Очевидно, далеко не всі буде заперечувати величезний психологічний стрес, випробовуваний людьми, які мають «винесли» з власної квартири все цінні речі чи викрали автомобіль. Матераиальная компенсація що така страждань була б у вищого рівня виправдана. Одним із шляхів розв’язання це завдання в змозі з’явитися введення у кримінальна судочинство ще одного терміна — «психічний (емоційний) шкода». Але цього разі, ми зіштовхнулися б із тим, що громадянське законодавство такого терміна «не знає». Реальнішим бачиться інший шлях. Доцільно прямо вказати, під моральним шкодою у кримінальній судочинстві, підлягає матеріальної компенсації, розуміється фізичні і моральні страждання, перенесені громадянами у зв’язку з досконалими проти них діяннями, переслідуваними кримінальним законом. 31].

З сказаного можна зробити, що у законодавстві існують прогалини і колізії норм, що регламентують порядок відшкодування моральної шкоди (що розуміти під моральним шкодою у кримінальному та цивільному законодавстві; у чому має компесация; і навіть дії слідчого щодо забезпечення відшкодування моральної шкоди; і чи припустимо взагалі відшкодування моральної шкоди гаразд кримінального судочинства, а якщо так, то який категорії преступлений).

Все частіше у останнім часом, за переходу до ринкової економіки, розвитку зовнішньоекономічних зв’язків, трапляються випадки, взаємодії правоохоронних органів різних держав з боротьби зі злочинністю, в тому однині і у сфері розшуку, арешту й конфіскації злочинно нажитого майна. Однак у процесі взаємодії, встає питання правовому регулюванні. У розділі ст. 32 КПК, що є бланкетной, зовсім позбавлений чітких правил про порядок зносини судів, прокурорів, слідчих органів дізнання з відповідними органами інших держав і виконання ними доручень, і тому значна роль врегулюванні цих відносин належить до міжнародних конвенцій і договорами, і навіть Російським законодавчих актів, прийнятих у відповідність до ними.

У цілому нині аналіз національного законодавства і міжнародноправових документів дозволяє зробити висновок, що правоохоронні органи Росії, зокрема здійснюють попереднє розслідування, вправі прогнозувати міжнародну допомогу у: розшуку і арешт майна обвинувачуваного; розшуку, арешт і вилучення майна, грошей немає та цінностей, нажитих злочинним шляхом, так само як доходів від злочинну діяльність, до яких належить матеріальна вигода, отримана внаслідок скоєння злочинів, і може охоплювати майно будь-якого виду; відшкодування збитків потерпілим від злочинів; забезпечення конфіскації (як виду за совершённое злочин; про проведення розшуку майна обвинувачуваного, що може підлягати конфіскації вироком суда. 32] З цією метою слідчі вправі, використовуючи відповідні процедури звернення, можуть спричинити клопотання перед відповідними органами інших держав. Але цьому має передувати перевірка на відповідність цього звернення наступним умовам: порушення кримінальної справи в самісінький встановленому законом порядку; має виробляється розслідування обставин діяння, передбачених відповідними статтями КК, санкції яких передбачають як додаткового покарання конфіскацію майна, і навіть при заподіянні злочинами шкоди, що підлягає відшкодуванню рахунок коштів обвинувачуваного; відповідно до ст. 68 КПК РРФСР до кола обставин, які підлягають доведенню у справі, входить встановлення викрадених (так само як будь-якою іншою протизаконним способом добутих) грошових засобів і майна, встановлення механізму, і способу скоєння злочину; коли з обставинам справи є даних про приховуванні за кордоном від грошей і інших цінностей, нажитих злочинних путём. 33].

§ 6. Припинення злочинів і вжиття заходів до усунення обставин, сприяють здійсненню преступлений.

Уся діяльність слідчого, врешті-решт, спрямовано попередження злочинів. Бистре і повний розкриття злочинів, викриття винних, забезпечення невідворотності відповідальності - усе це, будучи складовою кримінального судочинства, сприяє зміцненню законності, припинення, попередження і викоріненню злочинів, вихованню громадян, у дусі неухильного виконання законів. Проте діяльність слідчого в певній частини безпосередньо спрямовано припинення й попередження злочинів. Слідчий зобов’язаний як виявляти причини умови, які сприяли здійсненню злочину (у процесі реалізації функції дослідження обставин справи), а й заходи до усунення (ст. 21 КПК). Інформаційній базою з цією роботи служать встановлювані у справі дані про обставин підготовлюваного, длягощегося чи закінченого злочину, його найближчих причини й умовах. Це визначає кордону запобіжної роботи слідчого. Якщо припинення полягає у безпосередній вплив на поведінка винного про те, аби дати йому довести остаточно, продовжити чи повторити конкретні суспільно небезпечні дії, попередження представляє вплив на об'єктивні обставини, які сприяли даному преступлению. 34].

Заходи до запобігання або припинення злочину слідчий повинен приймати вже на стадії порушення кримінальної справи — разом з його порушенням (год. 4 ст. 112 КПК), або за напрямі заяви чи повідомлення по підслідності чи підсудності (ст. 114 КПК). Закон не вказує, у яких конкретно формах слідчий робить подібні дії: форми запобігання і їх припинення злочинів в цій стадії дуже різні і дружина мають визначатися у разі з урахуванням конкретних обставин й правничого характеру злочинного посягательства.

У процесі розслідування засобом запобігання злочинам може служити усунення обвинувачуваного з посади. Зокрема, коли є підстави сподіватися, що залишення якого у посади то, можливо використано їм з метою нового злочини, або продовження злочинну діяльність, слідчий виносить постанову про усунення обвинувачуваного з посади, що має бути затверджено прокурором. (ст. 153 УПК).

За наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний буде займатися злочинної діяльністю, слідчий вправі застосувати щодо нього жодну з наступних запобіжних заходів: підписку про невиїзд, особисте поручництво чи поручництво громадської організації, висновок під варту (ст. 89 КПК). У виняткових випадках запобіжний захід то, можливо застосована відношенні особи, підозрюваного у скоєнні злочину, але у цьому випадку обвинувачення має бути пред’явлено їй немає пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжні заходи; тоді як цей термін обвинувачення нічого очікувати пред’явлено, запобіжний захід скасовується (ст. 90 КПК). З метою дозволу питання про застосування до запідозреному особі запобіжні заходи як укладання під варту та людина то, можливо попередньо затримано. Але таке затримання можна виправдати лише тоді необхідності термінового вирішення питання про рівень пресечения.

Однією з основних процесуальних коштів, спеціально призначених попередження злочинів, є уявлення слідчого. Установивши причини умови, які сприяли скоєння злочину, слідчий зобов’язаний доповнити відповідне підприємство, установа або громадську організацію уявлення щодо вжиття заходів з ліквідації цих про причини і умов. Адміністрація підприємства, заклади, чи організації зобов’язана пізніше ніж у в місячний строк розглянути уявлення слідчого, прийняти необхідні міри і повідомити звідси слідчому (ст. 21(1), 140 УПК).

Про те коли саме розслідування слідчий повинен внести уявлення, більшість процесуалістів сходяться в думці, що уявлення має бути внесено відразу, щойно встановлено обставини, які сприяли злочину. Коли отримані достовірні дані ці обставини і є загроза нових злочинних зазіхань. Обставини, усунення котрих необхідне прийняти заходи, можуть бути будь-якою етапі розслідування, і в міру їх встановлення в слідчого виникає обов’язок внести уявлення. Якщо є можливість повно й всебічно досліджувати обставини, які сприяли скоєння злочину, тож немає потреби негайно вживати заходів до усунення, уявлення можна вносити позднее.

Уявлення, внесене за матеріалами кримінальної справи, є процесуальним документом і підлягає прилученню до кримінальної справи, щоб прокурор і суд знали про прийнятих слідчим заходи; у разі потреби можуть з’ясувати, що зроблено за поданням слідчого. Оскільки уявлення може чи інакше стосуватися інтересів обвинувачуваного, при ознайомлення з матеріалами справи йому необхідно забезпечити можливість ознайомитись і з наданням. Кукарский вважає, що з складанні уявлення, слідчий ні обмежуватися лише констатацією недоліків, унаслідок чого вищезгаданий документ буде носити лише формально. Цілком необхідно конкретно вказати, які саме вади на адміністративної чи господарську діяльність мали місце, коли, на якому ділянці, хто, і з вини вони допущені, як сприяли злочину. Коли задля встановлення цих обставин знадобилися наукові чи технічні пізнання, доречно в тексе уявлення чи додатку щодо нього (як копії чи виписки із укладання) привести судження у питанні експерта. Це підвищить переконливість уявлення, його действенность. 35].

Якщо отриманому заяві чи повідомленні про злочині є дані про адміністративному чи дисциплінарний проступок або іншому порушенні суспільного ладу чи правил соціалістичного гуртожитки, слідчий вправі направити яке надійшло заяву чи повідомлення в руки громадської організації, товариського суду, трудовому колективу чи передати отриманий матеріал на дозвіл в адміністративному чи дисциплінарному порядку (год. 2 ст. 113 КПК). Такі дії спрямовані на запобігання скоєння злочинів тими особами, вчинки, і спосіб життя яких дають підстави побоюватися этого.

Аналогічно надходить слідчий й у випадках, коли встановлює факти, потребують застосування заходів громадського, дисциплінарного чи адміністративного впливу на відношенні особи, привлекавшегося як обвинувачуваного, чи інших осіб. Припиняючи кримінальну справу, слідчий доводить про цих фактах до громадської організації, товариського суду, колективу або адміністрації підприємства, установи до ухвалення громадських дисциплінарних чи адміністративних заходів впливу (год. 4 ст. 209 УПК).

Попередження злочинів сприяє і такі міра, як конфіскація знарядь злочину за разі припинення справи (ст. 86 УПК).

На думку Дубинского, на припинення й попередження злочинів у стадії розслідування направлена вилучення — шляхом виїмки чи обшуку: знарядь злочину і коштів злочину; предметів, зберігання яких саме собою утворює склад злочину; предметів, котрі за своєму призначенню, по міркувань державної безпеки чи з іншим підставах можуть купуватися за особливими дозволам, що вони придбано що такої дозволу; перебувають у незаконному володінні службових документів, печаток і штампів, незаповнених офіційних бланків, особистих документів, втрачених їх найбільшими власниками. [36].

Крім названих вище заходів вкладених у попередження і припинення злочинів. Ларін пропонує рассматриваить виявлення і притягнення до кримінальної відповідальності підбурювачів, посібників, організаторів та інших., що спонукали обвинувачуваного до здійснення злочини, або створювали умови, які цьому сприяють, як одна з напрямів у діяльності слідчого у цій галузі. [37].

Останнім часом, і натомість швидкого зростання злочинності, діяльність слідчого із попередження та припинення злочинів мало ефективна. Ці останніми роками у Росії процеси негативно позначилися на раніше що існувала системі запобігання злочинам, інші ж кошти попередження й припинення злочинів, що у розпорядженні правоохоронних органів, зокрема, слідчого, недостатні. У нині ця система заходів практично зруйнована, робота з попередження злочинів нині виявилася ослабленою. Ні єдиної системи органів, провідних попереджувальний діяльність, немає також податку єдиного закона. 38] Зважаючи на це, а як і розробки вчених кримінологів, він і упорядники законопроекту кажуть про необхідність ухвалення закону, регулюючого дятельность із запобігання злочинам, як головного «гармати» боротьби з злочинністю. Якщо звернутися до законопроекту, то автори подають розглядати правоохоронні органи, і незалежність слідчого в частковості, як однієї з численних суб'єктів, зайнятих у сфері запобігання злочинам. (ст. 3 законопроекту), а до існуючих засобам боротьби з злочинністю, додати загальні - правове виховання; навчання населення, ще й специфічні (здійснювані правоохоронними органами, слідчими) — профілактичні розмови; офіційне застереження; профілактичний облік; профілактичне розпорядження (ст. 15 проекта). 39] Однак у проекті Закону не зазначений лад і механізм здійснення цих мер.

§ 7. Розшук обвиняемого.

Розшук обвинувачуваного перестав бути обов’язковим елементом розслідування. Підставою цієї функції є невідомість місця перебування обвинувачуваного. Найчастіше це викликається тим, що обвинувачуваний зумисне переховується органів слідства й дізнання, прагнучи уникнути відповідальності за скоєне. Але такі можливі випадки, коли місце перебування обвинувачуваного невідомо слідчого з інших причин. І на першому, й у другий випадок розшук обвинувачуваного однаково необхідний повного виконання завдань кримінального судочинства, для реалізації принципу невідворотності відповідальності за совершённое преступление.

Форми і кошти здійснення аналізованої функції представляють собою сукупність як встановлених законом коштів дослідження обставин справи, і різноманітних непроцесуальних засобів одержання інформації, цілком законних і нормам моралі. Результативність цієї функції проявляється головним чином виявленні місця перебування обвиняемого.

Вимога закону у тому, що слідчий має взяти всіх заходів до виявлення обвинувачуваного, зобов’язує їх у межах своєї компетенції виконати всіх можливих і допущені кримінально-процесуальним законом дії, котрі за обставинам справи можуть сприяти встановленню місця перебування обвинувачуваного (що можуть бути будь-які слідчих дій, заходи процесуального примусу, зокрема й відчуття міри припинення, а як і окремі доручення слідчим, доручення і вказівки органам дізнання, оголошення розшуку, напрям запитів, витребовування довідок, звернення по допомогу до громадськості й поклали окремим громадянам і т.д.).

Решняк пропонує розглядати функцію слідчого розшуку трохи ширшим, ніж просто вжиття заходів до розшуку вже скрывшегося обвинувачуваного, й уряд пропонує включь у неї й відчуття міри прийняті слідчим по попередження ухиляння обвинувачуваного від слідства, у разі обрання припинення, не що з укладанням під варту, саме: 1) вивчення у процесі допитів особистості обвинувачуваного, його зв’язків, родичів, оточення (сусіди з дому, колеги для роботи, отримання інформації про особи дільничного тощо.) з виявлення наміри сховатися слідства й можливості реалізації цього наміри; 2) напрям рапорту про нагляді за місцем жительтсва обвинувачуваного. Рапорт іде начальнику відділення (відділу) міліції за місцем реєстрацію ЗМІ й (чи) місцеві фактичного проживання з повідомленням залученні громадянина до кримінальної відповідальності по ст. КК (який) та «обранні йому запобіжні заходи (який) до ухвалення необхідних для недопущення можливості відхилення від слідства. Водночас у паспортному столі відділення (відділу) міліції виставляється сторожовий аркуш із тим, щоб без повідомлення слідчого обвинувачуваного не виписували з місця реєстрації; 3) напрям повідомлення про залученні громадянина до кримінальної відповідальності у кадри за місцем його роботи (коли він працює) — з пропозицією негайно повідомляти слідчому про імовірному звільненні чи неявці працювати, ні з проханням не спрямовувати обвинувачуваного під час провадження попереднього слідства, у відрядження. У разі направлення у відрядження — негайно повідомляти слідчому про місце перебування і терміні відсутності обвинувачуваного; 4) спрямувати у військкомат за місцем реєстрації (приписки) обвинувачуваного повідомлення про притягнення його до кримінальної відповідальності, з пропозицією відстрочити заклик на військову службу чи військові збори; 5) направити повідомлення про притягнення громадянина до кримінальної відповідальності у паспортно-визовую службу (ВВІР) з жаданням негайному повідомленні слідчому у разі оформлення обвинувачуваним закордонного паспорта; 6) якщо обвинувачуваний має статус біженця чи іммігранта, направити повідомлення про залученні його до кримінальної відповідальності у Міграційну службу з жаданням негайному повідомленні слідчому про зміну місця проживання і переміщенні обвинувачуваного; 7) направити повідомлення про залученні громадянина до кримінальної відповідальності у служби митного і прикордонного контролю задля унеможливлення перетину границы. 40].

Для заходів до розшуку обвинувачуваного зовсім не від потрібно спеціального оголошення розшуку, яка представляє лише один міру в загальну систему дій слідчого з виявлення скрывшегося обвинувачуваного. Коли в слідчого є надій встановлення місця перебування обвинувачуваного іншими засобами (шляхом допиту певних осіб, накладення арешту на кореспонденцію, перевірки слідчим шляхом найбільш ймовірних версій та інших.), може обійтися взагалі без оголошення розшуку або звернутися до нього пізніше, коли він їх виникла потреба. Але щойно доцільність й необхідність оголошення розшуку стають очевидними, то слідчий повинен застосувати цей захід, одразу ж її до моменту призупинення дела.

Якщо профілактичні заходи, створені задля припинення спроби сховатися слідства, не сприяли позитивному результату, слідчому необходиму виконати такі процесуальні дії, створені задля розшук скрывшегося обвиняемого:1) допитати родичів, сусідів, приятелів, товаришів по службі, технічний персонал за місцем служби обвинувачуваного про його можливому місцеперебування. У процесі допитів встановити найбільш широке коло знайомих, можливо які мають необхідною інформацією; 2) винести постанови і прозвести обшуку (за місцем проживання самого обвинувачуваного, його сім'ї, родичів, за необхідності - інших осіб) з метою виявлення даних про місці перебування обвинувачуваного; 3) у разі встановлення зумисності дій обвинувачуваного, вкладених у ухиляння від слідства, без очікування закінчення терміна попереднього розслідування, винести постанову про про оголошення скрывшего якого у розшук і подати його виспівати направляти до органу дізнання; 4) коли особа, підозрювану у скоєнні злочину, сховалося до пред’явлення звинувачення й за наявності достатніх доказів, дають підстави для пред’явлення обвинувачення, необхідно винести постанову про про притягнення як обвинувачуваний (заочно) і обрати йому запобіжний захід. Якщо обвинувачуваний сховався після пред’явлення їй звинувачення та «обранні запобіжні заходи, не що з позбавленням волі, необхоимо вирішити питання про зміну запобіжні заходи; 5) винести постанову про і накласти арешт на почтово-телеграфную кореспонденцію, адресовану родичам, знайомим; 6) вжити заходів для встановленню наявності депозитних, поточних чи інших рахунків в ощадних і (чи) комерційних і накласти арешт для цієї рахунки; 7) дати окреме доручення про організацію прослуховування телефонних переговорів родичів, близьких знайомих — і інших осіб; 8) при закінченні терміну попереднього слідства, у виконання всіх можливих, у відсутність обвинувачуваного слідчих діянь П. Лазаренка та прийнятті всіх можливих заходів для його розшуку, винести постанову про про призупинення провадження у делу.

Оголошення розшуку сутнісно є дорученням органам дізнання (одній або групі - коли оголошується місцевий розшук, всім — при оголошенні всеросійського розшуку). Але оскільки розшук громадянина, хоч і якого у скоєнні злочину, сопряжён з певними правовими наслідками, і навіть зі значними матеріальними витратами, законодавець установило як особливої гарантії обгрунтованості рішення про оголошенні розшуку ухвалення (про призупинення попереднього слідства й оголошенні розшуку чи спеціального постановления).

Оголошуючи розшук, слідчий має додати до постанови Кабміну та разом із направити органу дізнання довідку стосовно особи розшукуваного, в якої викладаються всі дані, необхідних успішної реалізації розшуку. За наявності підстав, вказаних у законі, слідчий може обрати щодо розшукуваного запобіжний захід, зокрема за санкцією прокурора — висновок під варту (год. 3 ст. 196 КПК). Правильне обрання запобіжні заходи — необхідна передумова попередження ухиляння обвинувачуваного від слідства й суду з завершення розшуку. Постанова про обранні запобіжні заходи додається до постанови, яким оголошено розшук обвиняемого.

Якщо з обставинам справи ясно, що обвинувачуваний зумисне переховується слідства й суду, то обрання щодо такої особи мірою припинення висновок під варту (за дотримання вимозі ст. 96 КПК) слід розглядати не як право слідчого, бо як його обов’язок (год. 1 ст. 89 ч.1 ст. 101 УПК).

Обвинувачуваний, щодо якої оголошено всеросійський розшук і міра припинення якому обрана у вигляді взяття під варту, то, можливо виявлено затриманий поза місця виробництва слідства, на другий області. Щоб якось забезпечити своєчасне етапуванні обвинувачуваного доречно виробництва розслідування, необхідно разом з обранням заходи припинення винести постанову про й одержати санкцію прокурора про етапуванні обвинувачуваного доречно виробництва розслідування у разі затримання його з межами області. Постанова має бути санкціоновано прокурором і внесене до постанови про оголошення розыска.

До постанови про розшуку прилучається й постанова про залученні даної особи як обвинувачуваний, що має забезпечити правничий та законні інтереси обвинувачуваного. (ст. ст. 148 -150 УПК).

Отже, при оголошенні всеросійського розшуку обвинувачуваного слідчий до постанови про розшуку має додати копії постанов про притягнення обличчя на якості звинуваченого, про обрання припинення, про етапуванні його (якщо запобіжним заходом обрано висновок під варту) і, нарешті, довідку стосовно особи разыскиваемого.

Коли обвинувачуваний сховався чи з інших причин встановлено місце його перебування, попереднє слідство у закінченні терміну з його виробництво припиняється (год. 3 ст. 195 КПК). Після призупинення провадження у справі, слідчий повинен негайно спрямувати у органом дізнання такі документи: 1) копію постанови про призупинення кримінальної справи; 2) постанову ж про розшуку обвинувачуваного (якщо вона спрямовувалось раніше); 3) довідку стосовно особи обвинувачуваного; 4) копію постанови про притягнення як обвинувачуваний; 5) постанову про обрання пресечения.

Поруч із процесуальними слідчими діями слідчий придатна як до, і після призупинення виконувати такі заходи, створені задля розшук обвинувачуваного: направити запити в ЗИЦ, ГИЦ про можливий притягнення як звинувачуваного у іншому кримінальної справи; направити запити в лікувальні установи щоб уникнути факту захворювання і госпіталізації; направити запити в морги щоб уникнути факту смерті; направити запити до ЗАГСу щоб уникнути факту реєстрації зі зміною прізвища, просто зміни прізвища, і навіть реєстрації факту смерті; запросити паспортний стіл за місцем проживання можливий місце перебування обвинувачуваного; послати запит в приёмники -розподільники щоб уникнути факту в них вмісту обвинувачуваного; послати запит в ВВІР для встановлення наявності чи видачі закордонного паспорта; направити запити в служби та митного контролю щоб уникнути факту перетинання кордону; запросити військкомат щоб уникнути факту призову на військову службу чи військові збори; запросити службу зайнятості щоб уникнути факту вербування (найму) обвинувачуваного на сезонні роботи із виїздом; послати запит на телефонну станцію щоб одержати роздруківки переговорів; у разі встановлення факту перебування обвинувачуваного по закордонах, доручити органу дізнання направити запит з ім'ям начальника Національного центрального бюро Інтерполу з жаданням розшуку даної особи; у разі потреби звернутися до населенню через телебачення, радіо та інші засоби масової информации. 41].

Однак тих випадках, коли є підстави вважати, що розпочаті наслідком заходи щодо розшуку дадуть позитивного результату, слідчий вправі порушити клопотання продовження терміну розслідування, ніж припиняти провадження у справі й успішно завершити розыск.

Розшук обвинувачуваного здійснюється до закінчення термін давнини притягнення до кримінальної відповідальності. Після закінчення термін давнини виробництво з приостановленному справі припиняється (ч.5 ст. 195 УПК).

Перебіг давності припиняється, коли особа, скоїла злочин, сховається від слідства, чи суду. У таких випадках протягом давності відновлюється з затримання особи чи явки його з повинною. У цьому обличчя може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину закінчився термін давности.

§ 8. Дозвіл кримінального дела.

Сутність функції дозволу кримінальної справи залежить від остаточне вирішення компетентним органом держави у встановленому порядку і згідно до закону з трьох основних питань: 1) про наявність (чи відсутність) події та складу якихось злочинів; 2) щодо винності (чи невинності) певного особи чи осіб, у скоєння даного злочину; 3) форму і рівня відповідальності виновных.

Слідчий, при наличи до того що підстав, може припинити справа, а припинення справи є її дозвіл сутнісно. Подібно хто вступив в чинність закону вироку суду постанову слідчого про яке припинення справи є заключним актом кримінального судочинства. Як можна і вирок, її породжує низку дуже важливих правових, соціально-психологічних та інших наслідків. [42].

Слідчий здійснює функцію дозволу кримінальної справи в обмежених межах: він лише припинити кримінальну справу за підставах і як, передбачених у законі. При завершення слідства упорядкуванням обвинувального висновку кримінальну справу дозволяється лише судом. Судом дозволяється кримінальна справа й у разі, коли слідство закінчується винесенням постанови про повернення справи в самісінький суд для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характера.

За чинним законодавством слідчий зобов’язаний припинити кримінальну справу, встановивши обставини, виключають виробництво з кримінальної справи (ст. 5 КПК). Припинення справи за спливанням термінів давності, внаслідок актів амністії, і навіть через помилування окремих осіб заборонена, якщо обвинувачуваний проти заперечує. І тут провадження у справі триває у звичайному порядку (год. 3 ст. 5 УПК).

З люб’язної згоди прокурора слідчий вправі також припинити кримінальна справа: 1) у зв’язку з зміною обстановки; 2) у зв’язку з діяльним каяттям; 3) щодо неповнолітнього із застосуванням примусових заходів виховного впливу; 4) у зв’язку з примиренням з потерпілим (ст. 6−9 УПК).

Відповідно до год. 2 ст. 208 КПК, коли з справі залучено кілька обвинувачуваних, а підстави до припинення справи ставляться не всім обвинувачуваним, то слідчий припиняє справу проти окремих обвинувачуваних. У цьому разі функція дозволу справи реалізується частково. Питання невинності або щодо винності після визволення від кримінальної відповідальності однієї чи кількох обвинувачуваних, або про недоведеність участі обвинувачуваного у скоєнні злочину є складовим елементом функції дозволу кримінальної справи. У решти (щодо інших обвинувачуваних) справа дозволяється судом.

Про припинення кримінальної справи слідчий становить мотивоване постанову, у якому викладає сутність справи та юридичного грунту припинення; одночасно може бути вирішене питання речовинних доказах, про скасування запобіжні заходи і арешту на имущество.

Відповідно до ст. 75 — 77 КК, особа, скоїла злочин вперше, не що представляє великий суспільної небезпечності, то, можливо звільнено кримінальної відповідальності за наявності умов, вказаних у цих статьях.

Теоретично залишається неразрешённым питання, з яких міркувань (винності чи невинності особи, залучуваного до кримінальної відповідальності) виходить слідчий приймаючи припинення справи з нереабілітуючим основаниям.

Припинення кримінальної справи у зазначеному порядку припустиме лише в відношенні особи, вчинила злочин. Звідси випливає, що припинення справи в самісінький порядку пп. 3,4 ст. 5 і ст. 6−9 КПК є встановлення складу злочину й винності конкретної особи в скоєнні злочину. У той самий час існує ст. 49 Конституції РФ в якій записано, кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинуватим, коли його винність нічого очікувати доведено в передбаченому федеральному законом порядку і хто розпочав чинність закону вироком суду. Звідси роблять висновок, що слідчого треба позбавити права припиняти кримінальні справи з так званим нереабілітуючим підставах. Але водночас наявність застережень в ч.5 ст. 5 і ч.4 ст. 6, ч.5 ст. 7, ч.5 ст. 8 (припинення справ за вище зазначеним підставах допускається лише за умов, що проти не заперечує обвинувачуваний) пояснюється прагненням законодавця владнати суперечності між КПК і Конституцією. У цілому, припинення справ по нереабілітуючим підставах на стадії попереднього розслідування слід розглядати, як інститут звільнення з кримінальної відповідальності стосовно осіб, які вчинили злочин; припиняючи у випадках справа, слідчий виходить із винності особи вчинила злочин і викладає своїх висновків в постановлении.

Неправильно було бачити тут лише абстрактну теоретичну проблему. Це невідповідність зачіпає конкретні соціальні цінності. Маючи результати исседований практики, Божьев зазначає, що випадки, коли невинне обличчя, побоюючись судової помилки, задоволено самим фактом припинення справи з нереабилитирующему підставі і наполягає на розгляді її судом. Зустрічаються випадки необгрунтованого припинення по нереабілітуючим підставах, коли слідчому зірвалася повністю розкрити злочин, напевно встановити злочинця, виявити найбільш суттєві епізоди злочинну діяльність, довести найтяжчі з пред’явлених обвинувачень, встановити осіб, чия роль скоєнні злочину була активної проти обличчям, щодо якої справа прекращено. 43] І це дивовижно. Дослідження обставин справи в самісінький судовий розгляд за умов гласності, устности, безпосередності, змагальності (рівноправності сторін) — найважливіша гарантію досягнення істини в судочинстві. А відсутність цієї гарантії досягнення істини в судочинстві неминуче знижує відповідальність слідчого за повноту, всебічність, об'єктивність розслідування, сприяє слідчим помилок є у висновках про злочин та винних лицах.

Викликають питання створення та самі підстави припинення справ. Цвіркунів звертає увагу до таку підставу, за зміну обстановки. Якщо слідство зміни обстановки совершённое діяння вчасно розслідування втратив суспільну небезпечність, виникає резонне запитання: може чи за відсутності ознаки суспільної небезпечності діяння бути кримінально караним. Там, де відсутня громадська небезпека діяння, немає об'єктивної боку складу якихось злочинів. А відсутність однієї з обов’язкових елементів означає і виправдатись нібито відсутністю діянні самого складу. При такі обставини є передумова до того що, щоб аналізованих підставу кваліфікувати як приватний (хоч і специфічний) випадок припинення справи за отсутсвтием складу якихось злочинів (пп. 2, 5 год. 1 5 УПК). 44].

Як зазначалося, при припинення кримінальної справи, зокрема по нереабілітуючим підставах, слідчий має вирішити питання речовинних доказах (ст. 86 КПК), причому, гармати злочину, належать обвинувачуваному, підлягають конфіскації і передаються в відповідні заклади, чи знищуються (п. 1); речі, заборонені до зверненню, підлягають передачу відповідні заклади, чи знищуються (п. 2); речі, не які мають ніякої цінності й не які можуть бути використаними, підлягають знищення, а разі клопотання зацікавлених осіб, або установ можуть бути їм (п.3); гроші, інші цінності й речі, вилучені злочинцем з законного володіння, видаються їхнім законним власникам, а при неустановлении останніх переходить до державну власність; у разі спору про належність цих речей суперечка цей підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства (п. 4); документи, є речовими доказами, залишаються при справі в перебігу всього терміну зберігання останнього або передаються зацікавленим установам (п. 5).

Конфіскація знарядь якихось злочинів є кримінального -процесуальним інститутом; мета її - виключити зокрема можливість використання у майбутньому для скоєння нових злочинів. За змістом ст. 86 КПК даний вид конфіскації може застосовуватися при припинення кримінальної справи безпосередньо слідчим. Деякі вчені розглядають таку конфіскацію як покарання, особливо, якщо предмети підлягають конфіскації мають значну матеріальну цінність. У той самий час чи треба, що зовсім який завжди можна повертати знаряддя злочину навіть за звільнення винного від кримінальної відповідальності, хоча й має певну матеріальну цінність. Але марно ототожнювати юридичну природу конфіскації знарядь злочину (мають матеріального цінність) і конфіскації майна як. Перша, будучи мірою кримінальнопроцесуального примусу, має на меті недопущення використання знарядь злочину з метою нового злочину, друга є кримінально-правової мірою як і покарання переслідує інші цели.

Загальне правило громадянського процесу — дозвіл громадянського позову судом — знайшло своє вираз й у кримінальному процесі: цивільний позов розглядає суд що з кримінальним справою. Але кримінальну справу дозволяється як судом, але у деяких випадках органами попереднього розслідування і прокурором. У разі майнових прав осіб, понесших матеріальні збитки злочину, залишаються порушеними, прийняті під час розслідування заходи для громадянського позову скасовуються, постраждале обличчя встає перед необхідністю знову звертатися до державних органів по захист своїх майнові права; до того ж час над повною мірою забезпечується відповідальність правонарушителя.

Чинний закон в певній мері наділяє слідчого правом вирішення питання про відшкодування збитків, причинённого злочином, надаючи йому право повертати законному власнику гроші й інші цінності у складі визнаних речовими доказательствами.

Судове дозвіл громадянського позову сутнісно потрібно лише тоді, коли є суперечка правомірність матеріального стягнення або про його розмірі. У разі оскарження рішення слідчого потерпілим, цивільним позивачем, обвинувачуваним чи його представниками припиняло б виконання рішення слідчого та питання цивільному позові дозволявся б судом.

Викладене порядок дозволу громадянського позову при припинення кримінальної справи сприяв б охороні прав особи, яке постраждало від злочину. У той самий короткий час він забезпечувала б обвинувачуваному необхідні гарантії від неосновательного покладання нею матеріальної ответственности.

Дозвіл питання про відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, разом з дозволом кримінальної справи вигідно всім зацікавлених учасників процесу, що у кримінальному процесі вони позбавлені обов’язки доводити обставини, встановлення яких необхідне дозволу цивільно-правових відносин, і навіть від державного мита. Це зручно ще й незацікавленим у результаті справи суб'єктам (свідкам, фахівцям, експертам, перекладачам, зрозумілим) оскільки де вони відволікаються повторно від своїх звичайних занятий.

По груповим справам, коли частина обвинувачуваних звільняється з кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставах, а відношенні інших справа посилається до суду, питання матеріальної збитки то, можливо разрешён слідчим в тому разі, якщо розмір шкоди, причинённого з вини який звільняли особи, у слідчого й перестав бути спірним. У інших випадках, зокрема і за солідарної матеріальної відповідальності, було б залучати освобождённого від кримінальної відповідальності у ролі громадянського ответчика.

Глава 3. Умови здійснення функций.

§ 1. Загальправові умови здійснення функцій у діяльності следователя.

Загальні правові умови діяльності слідчого — це встановлені кримінально-процесуальним законом спеціальні правила, щоб забезпечити найсприятливіші змогу виконання функцій слідчого та реалізації принципів своєї діяльності. Умови діяльності слідчого не є основними і керівними для даної роботи і носять службовий характер.

У процесуальної літературі немає єдності поглядів загальних правових умов діяльності слідчого. Самій поширеної є думка у якому суворо походять від змісту відповідних глав кримінально-процесуального кодекса. 45] Такий їхній підхід навряд чи слід визнавати правильним. Саме найменування глави (КПК РРФСР можна вважати умовними і відносним. Умовним тому, що закріплюються не лише умови попереднього слідства, а й деякі принципи діяльності слідчого. Відносними оскільки закреплённые у ній становища не вичерпують собою всіх загальних правових умови діяльності слідчого. Окремі закріплені в розділах, мають общепроцессуальный характер («Основні положения"(соединение і виділення справ), «Докази» (зберігання речові докази), «Заходи припинення»), інші - в розділах, спеціально присвячених окремим правових інститутів стадії попереднього розслідування («Дізнання», «Призупинення і закінчення попереднього слідства», «Оскарження дій органу дізнання, слідчого, прокурора»).

Наведені міркування переконують, що критерієм виділення системи правових умов діяльності слідчого служить не сам собою факт закріплення тієї чи іншої правового інституту, у главі з певним найменуванням, а призначення правового інституту, його роль діяльності следователя.

До загальних правових умов діяльності слідчого ставляться такі: 1) органи попереднього розслідування і розподіл обов’язків з-поміж них (компетенція і предметна підслідність — ст. 125, 126 КПК); 2) місце виробництва слідства (територіальна підслідність — ст. 132 КПК); 3) обов’язкове і достовірне закріплення (документування) прийняття рішень та по з основних питань слідства, і навіть ходу і результати усіх слідчих та інших процесуальних дій (п. 12 ст. 34, ст. 141, 141(1), год. 3 ст. 200, ст. 203 КПК); 4) терміни попереднього розслідування і Порядок їх продовження (ст. 133, ч.3 ст. 416 КПК); 5) з'єднання і виділення справ (ст. 26 КПК); 6) обов’язок органу дізнання виконувати невідкладні слідчих дій, приймати необхідні оперативно-розшукові та інші, передбачені Законом заходи для справам, по яким ведення попереднього слідства обов’язково (ст. 118, 119 КПК); 7) владні повноваження слідчого стосовно органу дізнання (чч. 3 і 4 ст. 127 КПК); 8) обов’язковість постанов слідчого для всіх вищезгаданих закладів, підприємств, організацій, посадових осіб і громадян (год. 5 ст. 127 КПК); 9) можливість розслідування злочинів групою слідчих (год. 3 ст. 129 КПК); 10) основи, а порядок затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочину (ст. 122, 122(1) і год. 6 ст. 127 КПК); 11) основи, а порядок застосування запобіжних заходів (ст. 89 — 101, 393, 394 КПК); 12) неприпустимість розголошення даних попереднього слідства (ст. 139 КПК); 13) основи, а порядок призупинення і поновлення попереднього слідства (ст. 195, 197, 198 УПК).

Перелічені правові умови мають загальний характер через те, що кожне служить інтересам успішного виконання функцій слідчого, а кінцевому счёте — успішному виконання завдань, завдань, які следователем.

Правові умови діяльності слідчого різні за механізмом їх дії. Окремі (підслідність, документування, індивідуалізація розслідування та інших.) слідчий зобов’язаний дотримуватися переважають у всіх випадках. Інші (затримання, застосування запобіжні заходи, призупинення і поновлення справи та інших.) він застосовує за наявності обставин, зазначених у законі; використання цих умов можливе лише формі активних дій. Нарешті, треті реалізуються незалежно від волі слідчого, хоча часом і його участі (обов'язок органу дізнання виконувати невідкладні слідчих дій, обов’язок постанов следователя).

Недотримання встановлених законом правових умов чи невикористання їх, коли з обставинам справи це потрібно або доцільно, може викликати негативні наслідки до виконання завдань судочинства, і навіть певні наслідки процесуального чи дисциплінарного характеру: окрема ухвала суду, рішення суду про поверненні справи для додаткового розслідування, уявлення прокурора, постанову прокурора про повернення справи для додаткового розслідування чи про скасування рішення слідчого, письмове вказівку про виконанні певних дій, накладення на слідчого дисциплінарного взыскания.

Заключение

.

У процесі дослідження, проведённого на задану тему здійснення слідчим функцій у процесі виявилося, що у цей рахунок існують різні думки, як у приводу самого наявності функцій учасники процесу, продовжує їх змісту. Проникнувши у внтуреннюю структуру діяльності слідчого, проаналізувавши законодавство ще й докртинальные розробки під час роботи, вийшли дуже цікаві результаты.

Виявилося, більшість вчених процесуалістів і практичних працівників, усе ж поділяють думку про наявність в слідчого «своїх», здійснюваних ним функцій, тобто. напрямів, видів, компонентів його кримінально-процесуальній діяльності, обумовлених завданнями кримінального судочинства, від яких залежить виникнення, рух і дозвіл кримінальної справи. До того ж, відособленість цих компонентів діяльності (функцій) друг від друга, слід вважати досить умовної, оскільки підстав щодо цього дає ні законодавство (здійснення деяких функцій слідчим виводиться з утримання норм КПК), ні досканальный аналіз самих функцій. Діяльність зазначено наскільки тісно переплетені ті чи інші функції, наскільки вони взаимообуловлены, й, очевидно, що часто перехід для реалізації слідчим однієї функції, їсти, ні що інше, як продовження виконання інший функції: здійснюючи функцію огорожі громадян неосновательного обвинувачення, слідчий може з’явитися висновку, у справі Юлії мають достатні підстави припинення справи, і такою чином слідчий переходить для реалізації функції дозволу дела.

Аналізуючи кримінально-процесуальне законодавство ще й приймаючи у увагу ті чи інші аргументи, під час дослідження виділено такі функції слідчого: розгляд заяв і коментарів повідомлень про злочині, дослідження обставин справи, обвинувачення у скоєні злочину, огорожі громадян неосновательного обвинувачення, забезпечення відшкодування матеріальних збитків, причинённого злочином, і вироку в частини конфіскації майна, припинення злочинів, і вжиття заходів до усунення обставин, сприяють здійсненню злочинів, розшук обвинувачуваного, дозвіл кримінального дела.

Роботи у визначенні функцій кожного з участнков кримінального процесу, зокрема слідчого, особливо актуальні нині тим, що період коордитнального законодавства, і навіть зобов’язання Російської Федерації перед Радою Європи ухвалення нового Кримінально-процесуального кодексу, необхідно чіткого розібратися хто з учасників, які якраз і коли саме має здійснювати функції. З’ясування ролі кожного учасника кримінального процесу саме, призводить до більш суворому розподіл правий і обов’язків, дає поняття про сутності діяльності, й у остаточному підсумку стрункому законодавству, у якому буд. б. усунуті колізії і пробелы.

У цілому нині тема — для дослідження не відрізняється своєї новизною, і більшість функцій, виділених у цій роботі однак згадувалися в різних роботах, але акцент було зроблено на прояв тих чи інших їх у час, у зв’язку з змінами, які у громадських відносинах і появою нових правових інституцій у цієї й інших галузях, і навіть звертали увагу упущення в правовому регулюванні (колізії і прогалини) у пріоритетних напрямках (функціях) діяльності слідчого. Мета роботи була до пошуку і вироблення пропозицій доцільності наділення слідчого що тим чи іншими функціями, по совершествованию законодавства, адаптацію нових умов життя суспільства та його ефективнішого использования.

ВИКОРИСТАНА ЛИТЕРАТУРА.

1. Нормативний материал.

1. Конституція РФ. 1993 г.

2. Цивільний кодекс. Частина первая.

3. Цивільний кодекс. Частина вторая.

4. КПК РРФСР 1961 г.

5. КК РФ. 1996 г.

6. Проект закону «Про основи запобігання злочинам». //Держава право. 1998 р. № 3.

2. Спеціалізована литература.

1. Бажанов З. Чи виправдана так звана доследственная проверка?

//Законність 1995 № 1.

2. Басков В.І. законність і обгрунтованість порушення кримінальної дела.

//Вісник МДУ № 4 1993 р. 2.3 Божьев У. Припинення справ на досудових стадіях кримінального судочинства. //Ріс. юстиція. 1996. № 5.

4. Волевозд О. Г. Розшук, арешт й забезпечення конфіскації там коштів і розбазарювання майна, нажитих злочинним путём.

//Юрист 1999 № 8.

5. Волевозд О. Г. Розшук, арешт й забезпечення конфіскації там коштів, нажитих злочинним путём.

//Юрист 1999 № 9.

6. Вольський У. Затримання і доставляння особи, причетного до здійснення преступления.

//Законність 1998 № 10.

7. Выдря М. М. Функція захисту у радянському кримінальному процессе.

//Рад. держава й право. 1978 № 1.

8. Гольдман А. Право обвинувачуваного право на захист й забезпечення таємниці следствия.

//Рад. юстиція. М. 1992. № 23/24.

9. Громов Н. А., Лисовенко В. В., Затону Р. Е. Слідчий у кримінальній процессе.

//Слідчий. М. 1998 р. № 4 2.10 Гуляєв О.П. Слідчий у процесі. М. Юр.лит. 1981 р. 2.11 Дубинський А. Я. Виконання процесуальних рішень слідчого. Киев.

1984 р. 12. Жеруолис І.А. Цивільного позову у кримінальній процессе.

//Правознавство 1973 № 5 13. Зенкин О. И. Пред’явлення обвинувачення попередньому следствии.

//Слідчий 1999 № 6 14. Козусев А. Про розшуку зниклих обвиняемых.

//Законність 1991 № 7 2.15 Котов Д. М. Встановлення слідчим обставин, мають психологічну природу. Вид-во Воронеж. ун-ту. 1987 р. 16. Кукарский І. Уявлення слідчого — важлива форма запобіжної работы.

//Соц. законність 1963 № 11 17. Ларін А.М. Я — слідчий. М.Юр.лит. 1991 р. 2.18 Ларін А.М. Розслідування з кримінальної справи: процесуальні функции.

М. Юр. літ 1986 р. 19. Ларін А.М. Процесуальні гарантії, і функція кримінального преследования.

//Рад. держава й право 1975 № 7 20. Лунеев В. В. До проекту закону про попередженні преступности.

//Держава право 1996 № 11 21. Маріупольський Л.А., Гольст Г. Р. До питання процесуальної функції следователя.

//Рад. держава й право 1963 № 6. 22. Махов У. Законодавство про порушення кримінальної дела.

// Законність. М.1997. № 1 23. Миньковский Г. М., Ревин В. П., Баринова Л. В. Концепція проекту фед.

Закону «Про основи попередження преступлений».

//Держава право 1998 № 3 24. Натискань В. П. Про кримінально-процесуальних функциях.

//Правознавство 1973 № 5 2.25 Найдёнов В. В. Радянський слідчий. М. Юр. літ. 1980 р. 2.26 Нарижний З. Відшкодування моральної шкоди, причинённого потерпілому: кримінального процесуальний аспект.

//Ріс. Юстиція 1996 № 6 27. Петров А. Відсторонення з посади за постановою следователя.

//Законність 1991 № 5 28. Подольный М. Підстави прийняття процесуальних решений.

//Ріс. юстиція. М. 1999 № 2 2.29 Рєзник Г. М. Внутрішнє переконання в оцінці доказів. М. Юр. літ. 1977 р. 30. Решняк М. Г. Удосконалення механізму попередження ухиляння обвинувачуваного від слідчого та розшуку скрывшегося обвиняемого.

//Слідчий. М. 1998 р. № 1 31. Рустамов А. Законне і обгрунтоване порушення справи — одне з гарантій правосудия.

//Рад. юстиція. М. 1990 № 23 32. Савицький У. Останні новели КПК: закриття кримінальної справи, склад суду, підсудність, подследственность.

//Ріс. Юстиція 1997 № 4 33. Цвіркунів У. Критерії й умови звільнення з кримінальної відповідальності у в зв’язку зі зміною обстановки.

//Ріс. Юстиція 1999 № 9 34. Смирнов У. Пропозиція про покарання в обвинувальному заключении.

//Ріс. Юстиція 1999 № 9 35. Усков Р. Г. Про деякі питання попередньої перевірки у стадії порушення кримінальної дела.

//Слідчий. М. 1998 р. № 9 36. Францифоров Ю. В., Н. А. Громов Підстави і процесуальний порядок притягнення особи як обвиняемого.

//Слідчий. М. 1998 р. № 8 2.37 Хомич У. Попередня перевірка матеріалів, які послужили підставою для порушення кримінального дела.

// Законність. М. 1995. № 12 38. Черкасов А. Д., Громов Н. А. Про допиті обвинувачуваного з позиції презумпції невиновности.

//Держава право 1995 № 12 39. Шадрін В. С. Забезпечення прав особи і попереднє розслідування у кримінальному процессе.

//Держава право 1994 № 4 40. Шимановський В. В. До питання процесуальної функції слідчого у радянському кримінальному процессе.

//Правознавство 1965 № 2. 41. Ширванов А. А. Проблеми інституту повернення кримінальної справи для додаткового расследования.

//Слідчий. М. 1998 р. № 2. 42. Эрделевский А. Моральні збитки кримінальне право й у кримінальному процессе.

//Законність 1997 № 3 43. Якуб М. Л. Про понятті процесуальної функції у радянському кримінальному судопроизводстве.

//Правознавство 1973 № 5 44. Якубовський Д. О. Арешт як основний спосіб добування доказательств.

//Юрист 1998 № 4.

———————————- [1] Ш і м, а зв про в з до і і В. В. До питання процесуальної функції слідчого у радянському кримінальному процесі. //Правознавство. 1965. № 2. з. 175.

[2] Ш і м, а зв про в з до і і В.В. указ. тв. з. 176.

[3] Я до у б М. Л. Про понятті процесуальної функції у радянському кримінальному судочинстві.// Правознавство. 1973. № 5. з. 83. [4] М, а р і в п про л и з до і і Л.А., Р про л т з т Г. Р. До питання процесуальних функціях следователя.//Сов. держава й право. 1963. № 6. з. 114.

[5] Л, а р і зв А.М. Процесуальні гарантії, і функція кримінального переслідування. //Рад. держава й право. 1975. № 7. з. 95.

[6] Л, а р і зв А.М. Розслідування кримінальної справи: процесуальні функції. М. Юр.лит. 1986. з. 12. [7] М, а ж і м про в В. П. Про кримінально-процесуальних функциях.//Правоведение. 1973. № 5. з. 75. [8] Р р про м про в М. А., Л і з про в е зв до про В.В., З, а т про зв, а Р.Е. Слідчий у процесі. // Слідчий. № 4. 1998. з. 15 [9] У з до про в Р. Г. Про деякі питання попередньої перевірки у стадії порушення кримінальної дела.//Следователь. 1998. № 9. з. 50. [10] М, а x про в У. Законодавство про порушення кримінальної справи. //Законність. 1997. № 1. з. 34. [11] Б, а ж, а зв про в З. Чи виправдана так звана доследственная перевірка? //Законність. 1995. № 1. з. 53. 1 Б і з до про в В.І. Законність і обгрунтованість порушення кримінальної справи. //Весник МДУ. 1993. № 4. з. 26. [12] Р у з т, а м про в А. Законне і обгрунтоване порушення кримінальної справи — одне з гарантій правосуддя. //Рад. юстиція. 1990. № 23. з. 19. 2 Х про метрів і год У. Попередня перевірка матеріалів, які послужили приводом для порушення кримінальної справи. // Законність. 1995. № 12. с. 24.

[13] Л, а р і зв А. М. Розслідування з кримінальної справи: процесуальні функції. М. Юр.лит. 1986. з. 17.

[14] До от про в Д. М. Встановлення слідчим обставин, мають психологічну природу. Воронеж. 1987. з. 48.

[15] П про буд про л т зв и і М. Підстави прийняття процесуальних рішень. //Ріс. юстиція. 1999. № 2. стор. 41. [16] Ч е р до і з про в А.Д., Р р про м про в Н. А. Про допиті обвинувачуваного з позиції презумпції невинності. //Держава право. 1995. № 12. з. 70.

[17] Л, а р і зв А.М. Розслідування з кримінальної справи: процесуальні функції. М. Юр.лит. 1986. з. 38.

[18] М, а ж і м про в В. П. Про кримінально-процесуальних функціях. //Правознавство. 1973. № 5. з. 74. [19] У про л и з до і і У. Затримання і доставляння особи, причетного до скоєння злочину. //Законність. 1998. № 10. з. 37.

[20] Ф р, а зв ц і ф про р про в Ю.В., Р р про м про в Н.А. Підстави і процесуальний порядок притягнення особи як обвинувачуваний. //Слідчий. 1998. № 8. з. 41. [21] З е зв до і зв Про. І. Пред’явлення обвинувачення попередньому слідстві. //Слідчий. 1999. № 6. з. 18.

[22] Р е із зв і до Р. М. Внутрішнє переконання в оцінці доказів. М. Юр.лит. 1977. з. 36.

[23] Р про л и буд м, а зв А. Право обвинувачуваного право на захист й забезпечення таємниці слідства. //Сов.юстиция. 1992. № 23/24.

[24] З метрів і р зв про в У. Пропозиція про покарання в обвинувальному укладанні. //Ріс. юстиція. 1999. № 9. з. 38−39.

[25] У и буд р я М.М. Функція захисту у радянському кримінальному процесі. //Рад. держава й право. 1978. № 1. с. 89.

[26] Ш, а буд р і зв В. С. Забезпечення прав особи і попереднє розслідування у кримінальному процессе.//Государство право. 1994. № 4. з. 101.

[27] Я до у б про в з до і і Д. Про. Арешт як основний способоб добування доказів. //Юрист. 1998. № 4. з. 58.

[28] Ж е р у про л і з А. І. Цивільного позову у процесі. //Правознавство. 1973. № 5. з. 127.

[29] Еге р буд е л е в з до і і А. Моральні збитки кримінальне право і процесі. //Законність. 1997. № 3. із 25-ма. [30] М, а р і ж зв і і З. Відшкодування моральної шкоди, причинённого потерпілому: кримінально-процесуальний аспект. //Ріс. юстиція. 1996. № 6. з. 41. [31] У про л е в про із буд А. Р. Розшук, арешт і обспечение конфіскації за кордоном коштів і розбазарювання майна, нажитих злочинним шляхом: кримінальнопроцесуальний аспект. //Юрист 1999. № 8. з. 46 [32] У про л е в про із буд А. Р. Розшук, арешт й забезпечення конфіскації за кордоном коштів і имущетсва, нажитих злочинним путём: вопросы організації та методики. //Юрист. 1999. № 9. з. 13.

[33] П е т р про в А. Відсторонення з посади за постановою слідчого. //Законність. 1991. № 5. з. 32.

[34] До у до, а р з до і і І. Уявлення слідчого — важлива форма запобіжної роботи. //Соц. законність. 1963. № 11. з. 26.

[35] Д у б і зв з до і і А. Я. Виконання процесуальних рішень слідчого. Київ. 1984. стор. 45.

[36] Л, а р і зв А. М. Я — слідчий. М. Юр. літ. 1991. з. 121.

[37] М і зв т до про в з до і і Р. М., Р е у і зв У. П., Б, а р і зв про в, а Л. У. Концепція проекту федерального закону «Про основи попередження злочинів». //Держава право. 1998. № 3. з. 44. [38] Л у зв е е в У. До проекту закону про попередженні злочинності: проект закону. //Держава право. 1996. № 11. з. 41 [39] Р е ш зв до М. Р. Удосконалення механізму попередження ухиляння обвинувачуваного від слідства й розшуку скрывшего обвиняемого.//Следователь. 1998. № 1. з. 20. [40] До про із у повітря все в А. Про розшуку зниклих обвиняемых.//Законность. 1991. № 7. з. 51.

[41] З, а і ц до і і У. Останні новели КПК: припинення кримінальної справи, склад суду, підсудність, підслідність. //Ріс. юстиція. 1997. № 4. з. 19.

[42] Б про ж т е в У. Припинення справ на досудових стадіях кримінального судочинства. //Ріс. юстиція. 1996. № 5. з. 21.

[43] З в е р год до про в У. Критерії й умови звільнення з кримінальної відповідальності у зв’язки Польщі з зміною обстановки.//Рос. юстиція. 1999. № 9. з. 44. [44] Найдёнов В. В. Радянський слідчий. М. Юр.лит. 1980. з. 154.