Право особи на одну евтаназію

МОСКОВСЬКА ГУМАНИТАРНО-СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА ДЕРЖАВНО-ПРАВОВИХ ДИСЦИПЛИН.

Курсова робота з конституційного права на тему:

«Право особи на одне эвтаназию».

Роботу виконав студент II курсу групи Ю 201.

Теванян А. А.

Науковий керівник до. ю. зв., доцент Булаков Про. Н.

Москва 2002.

Введение

…3.

1. Право життя право на смерть…4 2. Поняття і знаходять способи эвтаназии…8 3. «За» і «проти». Етична оцінка эвтаназии…12 4. Філософська оцінка эвтаназии…15 5. Кримінально-правової аспект эвтаназии…18.

Заключение

…23.

Список використаної литературы…24.

Спочатку, обравши тему евтаназії, був глибоко переконаний, що така практика склалася для нашого суспільства просто необхідна. Проте, розглянувши всі можливі аргументи і контраргументи, що вдалося знайти, мені довелося покращити своє думку і визнати, що питання це такої вже і простой.

Явище евтаназії сталося з недостатнім розвитком громадського прогресу, зокрема науку й техніки, що з підтримкою життєдіяльності тяжкохворих людей. Актуальність цієї теми важко перебільшити, по-перше, тому, що пов’язана з найдорожчим, що є в людини, з життям. По-друге, через малоизученности цієї проблеми в працях учёных-юристов і незакреплённости в державно-правових актах страны.

Основне завдання курсової роботи — глибше зрозуміти що таке евтаназія, її значення у світі й у практиці нашої країни, розглянути цю проблему різних позицій: юридичної, моральної, етичної, виробити свою думку з приводу вирішення даної проблемы.

Право життя право на смерть.

На погляд назва цієї глави курсової роботи може здаватися дивним: варто писати на право до страти, він і так прийде до узголів'ю кожного з нашій призначений термін. Це правда, проте щонайменше правильно й те, що технічний, науковий, культурний прогрес суспільства крокує поруч і впереміж із життям і смертю. Від катастроф і злочинів зараз гине значно більше людей, ніж у інші часи навіть від війн. Збільшується, а чи не зменшується кількість самогубств. І це відбувається у цивілізованому суспільстві, переважно між людьми, які відчувають потреби полягає у задоволенні елементарних фізіологічних потреб. Певне, зовсім на ці обставини штовхали на самогубство Хемінгуея, Маяковського та інших. На думку про добровільну відставку піти з життя людина приходить через моральні страждання, яких перебувають у світі незгірш від, а то й більше, ніж у суворому і похмурому середньовіччя. Тим більше що протягом кількох десятиліть учёные-правоведы не виявляли інтересу до цих сторонам життя. Та й саме тема смерті вважалася неактуальною у межах того суспільства, яку ми будували. Тривалий час не публікувалася статистика як самогубств, а й убивств. Загалом, у цьому підрозділі соціології права панувало повне затишье[1].

«Кожен має право жизнь"[2], як свідчить частина 1 статті 20 Конституції Російської Федерації. У диспозиції цієї правової норми, на погляд, все гранично зрозуміло й зрозуміло, кожен має невідчужуване бути і може користуватися ним або використати його, тим паче, стаття 2 Конституції РФ каже нам: «…Визнання, непорушення кордонів і захист права і свободи людини і громадянина обов’язок государства"[3]. Але це означає, що конституцію, закріплюючи право життя, побічно закріплює право до страти. Це випливає логически.

Саме цією погляду дотримуються теоретики у сфері проблем правами людини Дмитрієв Ю. Проте й Шленева Є. У. Основним їх доказом є логічний підхід до розгляду конституційноправової норми, що випливає з демократизму нинішнього Верховного закону країни. «Конституційне встановлення права життя логічно означає юридичне закріплення прав людини до страти. Вочевидь, разів має рацію життя належить до особисті права людини, його реалізація здійснюється їм індивідуально та самостійно, незалежно від волі других"[4].

У цьому світлі такого висвітлення проблеми важко з нею ні, тим паче посперечатися з її обгрунтуванням. Не все так усе просто. П’ять слів написаних близько год. 1 ст. 20, хоч би значеннєву навантаження де вони несли, не можуть описати нам усього розмаїття людських стосунків, тим більш, що соціум, з недостатнім розвитком інформаційного століття, дає такі нові види правовідносин, які регламентувати моментально дуже проблематично.

Та все ж, які правомочності дає нам «декларація про смерть». Якщо враховувати, що це добровільну та самостійно реалізоване право, то спадає на думку лише одна право — «декларація про самогубство». Але й тут ми можемо знайти прямо протилежну думку: професор Ковальов М. І у своїй статті «Право життя право до страти» дає вичерпний розбір поняття самогубство. Автор статті спричиняє приклад життєві випадки, виходячи з яких доводить, позбавлення себе життя ні в першій-ліпшій нагоді то, можливо добровільним і дає своє визначення самогубства. «Під самогубством слід розуміти власноручне, свідоме і добровільне позбавлення себе життя з будь-яким причин, крім випадків свідомого на людину з боку інших, під впливом якого приймає рішення піти з життя не добровільно, а силу безвиході, сформованій по волі цих лиц"[5].

Ознайомившись зі обома точками зору, можна дійти невтішного висновку, що одноголосності але немає, та й неспроможна. Проблема відносини людини до свого (та й лише) праву життя вивчається вже не перший рік, та й не перше тисячоліття (пригадаємо хоча б Раскольникова у Достоевского).

Інший бік медалі - це співвідношення прав людини життя і прав держави. Право життя це специфічне невід'ємне право, яке підлягає обмеження (питання страти, буде розглянутий трохи пізніше). Це проголошується усіма міжнародноправовими актами про права чоловіки й майже усіма конституціями країн світу і охороняється законом[6].

Людина неспроможна, незалежно з інших суб'єктів, зокрема від держави, здійснювати своє суб'єктивне під собою підстави. Увесь час свого існування він зіштовхується, залежить від дій інших. Починаючи з пологового будинку і до кладовищем, людина входить у ті чи інші взаємозв'язку із державою, але тільки у його волі вирішувати, незалежно з інших суб'єктів, своє суб'єктивне під собою підстави. Треба сказати, що момент це досить спірний, і одні може сказати, що здійснення людиною свого права життя залежить від кому б не пішли, але ці негаразд. Припустимо ситуацію, у якій смертельно хвора людина хоче заподіяти собі шкода, хоче піти з цього життя, проте на відомих причин (приклад, параліч) неспроможна цього сам. Хвороба приносить йому моральні і її фізичне страждання, він молить евтаназії, але хто б у праві їй допомогти, бо тільки у праві хворого визначити своє суб'єктивне під собою підстави. У цьому прикладі видно, що такий виняток як евтаназія може похитнути стійкість навіть інституту особисті права людини. Роль держави тут виражається у можливому закріпленні права на евтаназію. Право особи на одне здійснення евтаназії виступає свого роду гарантом ст. 21 Конституції РФ, адже психічні і її фізичне страждання людини применшують його гідність. Хотів би можу погодитися з французьким теоретиком у сфері правами людини Ж. Нивка: «Права людини мислимі лише у контексті інших прав: зокрема прав держави. Не визнати по-справжньому автономію кожної людини, то відпущені йому права будуть лише фикцией"[7]. Вищесказаним, жодного у жодному разі не хочу позначити, що має рацію особистості повинні розчинятися прав держави, як це було у період менш давні, коли поняття права оберталося навколо поняття держава; особистість мала лише незліченними зобов’язаннями стосовно нього. До того ж, якщо обов’язки ці безумовними, то права особистості невід'ємними, на жаль, не были.

Ще одним специфічним питанням, щодо права життя і права до страти, є питання страти. Смертна страту є юридично певний межа дії права на життя й одне із видів кримінально-правових наслідків за злочинну діяння, досконале злочинним обличчям, а тому цей питання далі розглядатися нічого очікувати, т. до. за межі питань даної работы.

зважаючи на викладене можна натрапити на думка, що під собою підстави, не що охоплює декларація про смерть, насправді вже виступає не зазвичай, бо як обов’язок жити. Такий докір справедливий. Якщо припустити, що людина як проти неї, а й зобов’язана жити, то невиконання такий обов’язки має спричинити відповідальність, як за іншими випадках невиконання обов’язків. З іншого боку, обов’язки жити мусила відповідати обов’язок піддаватися медичному втручанню в випадках, коли людини перебуває під загрозою. Проте, відповідно до Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров’я громадян 1993 р. (із змінами і доповненнями), необхідним попереднім умовою медичного втручання є поінформовану добровільне згоду громадянина (ст. 32). Громадянин або його законний представник заслуговують відмовитися від медичного втручання, або зажадати його припинення, за винятком випадків, коли громадянин страждає захворюванням, які представляють небезпеку обману оточуючих, чи важким психічним розладом, і навіть, коли лікування ввозяться відношенні осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння (ст. 33, 34 основ законодавства РФ про охорону здоров’я). Отже, немає жодних правових підстав зобов’язати людини, котрий страждає важкій, загрозливою його життя хворобою, наприклад на рак, піддатися лікуванню. Не служить чи у разі можливість відмовитися від лікування непрямим підтвердженням «встановленого у законі» права до страти? І ми повинні ми побічно визнавати обличчя, яка відмовилася від лікування самоубийцей?[8] Нагадаю, що у сучасному кримінальному законодавстві ніде немає заборонити самоубийство.

Далі я спробую підвести логічний підсумок вищесказаного. Ні ніяких вагомих аргументів не хочуть, щоб проголосити, що людина має право життя й до страти. Обидва ці людські права настільки тісно пов’язані одне з одним, що є хіба що двома сторонами однієї медалі відділення одного іншого відразу ж потрапити влечёт питання, і якщо з правом життя ще більше більш-менш усе зрозуміло, те з правом до страти виникає маса запитань. Що ж до суїциду, слід розуміти, що це область взаємодії людину з своєю судьбою, а чи не громадські стосунки держави й закріплення права до страти не вирішить, мій погляд, ніяких проблем. Людина стане звірятися з Конституцією, перебуваючи за межею життя і смерть, роблячи самогубство. Кількість суїцидів не зміниться, а єдиний зрушення, який відбудеться — це громадський резонанс довкола цієї проблеми. Тут хотілося б можна з думкою професора М. І. Ковальова, що питання вимагає не правового закріплення, а вироблення певного принципу, неписаного правила. Можна запитати, яке ж тут місце і яку роль грає государство?

По-моєму, роль держави тут виявляється у підтримки і закріпленні сутності людини, як сукупності всіх громадських отношений.

Поняття і знаходять способи эвтаназии.

Нині юристів, медиків, та й усе сучасне суспільство хвилює ціла низка запитань, яких досі не знайдено. Чи має право людина розпорядитися своїм життям взагалі відмовитися від неї, звернувшись проти медичного працівника з жаданням припинення лікування разі загрозливого життя захворювання чи стану? Якщо пацієнт має цього право, вона може чи лікар, професія якого зобов’язує його кінця боротися із недугою, сприяти життя, не переривати її, задовольнити прохання хворого? Правомірно і гуманно чи відмовляти безнадійно хворому у його проханні припинити назавжди і безповоротно його страждання? І не такий відмова розцінено як застосування до обличчя катувань, насильства, жорстокого чи принижує людську гідність звернення, заборонене міжнародним правому й національним правом багатьох сучасних держав? Це лише невеликий потреби, відповіді куди треба знайти, щоб вирішити таку глобальну проблему як гуманність застосування эвтаназии.

Аналіз позначених питань передбачає необхідність визначити поняття евтаназії, вона має бути дуже чітким і виключати двозначності. Евтаназія (грецьк. еu — добре + thanatos — смерть) буквально означає «хороша, легка смерть». У медичному, філософської і питання правової літературі вона трактується по-різному: «безболісний, щадний і избавляющий від страждань необоротний результат до небуття»; «умертвіння невиліковно хворих людей на прохання з метою припинення страждань»; «свідоме дію, що веде до смерті безнадійно хвору людину щодо швидким і безболісним шляхом з єдиною метою припинення страданий». 9] Жоден з приведених визначень не можна визнати вичерпним, які мають бачимо всі ознаки і що охоплюють все можливі ситуації евтаназії. Перше визначення Демшевського не дозволяє відмежувати евтаназію від самогубства, скоєного й без участі іншого особи. Друге не враховує випадки, коли хворий неспроможна висловити власну прохання (перебуває у коматозний стан). Третє визначення містить вказівку на дію, що веде до смертельного результату, і охоплює випадки свідомого бездіяльності лікаря, має метою не перешкоджати природному ходу подій і наступові смерті пацієнта. У жодному з визначень ані слова про суб'єкт, що забезпечує евтаназію. Звісно ж, що таких суб'єктом може лише медичний працівник (лікар, фельдшер, медична сестра). Якщо ж відповідні дії (бездіяльність) здійснюють інші особи, наприклад родичі хворого, то ці випадки слід розглядати ні з позиції евтаназії, і з позиції ширшого поняття — згоди потерпілого на заподіяння смерті шляхом ассистируемого суїциду (самогубство, здійснюване за допомогою іншого особи). Тут хотілося б провести межа між ассистируемым суїцидом і эвтаназией. Ассистируемый суїцид є своєрідною «мостом» між суїцидом і эвтаназией.

Отже, евтаназію можна визначити так: це навмисні дії або бездіяльність медичного працівника, здійснювані відповідно до явно і недвозначно вираженої проханням поінформованого хвору чи його законного представника з єдиною метою припинення фізичних і психічних страждань хворого, який би по медичним показниками в загрозливому життя стані, внаслідок яких настає його смерть.

Поняття «поінформований хворий», вживане на міжнародноправових документах у сфері охорони здоров’я, означає такого пацієнта, який осведомлён про стан здоров’я, діагнозі, прогнозі розвитку захворювання і наслідках тієї чи іншої лікування або відмовитися від него. 10].

Розрізняють евтаназію пасивну та активнішу (критерій — позиція лікаря), добровільну і недобровольную (критерій — позиція пацієнта). Пасивна евтаназія означає, що лікар, усуваючись, не роблячи дій, які б підтримати життя, пасивно санкціонує помирання (нерідко болісне) хворого. Також пасивну евтаназію можна як право хворого відмовитися від лікування, операції, прийняття лікарських засобів. Примус його до активної лікуванню означає порушення конституційного права на гідність особистості (ст. 21), волю і особисту недоторканність (ст. 22) (крім випадків, обговорених у статтях 33, 34 Основ законодавства РФ про охорону здоров’я). Що стосується активної евтаназії лікарем цілеспрямовано, по заздалегідь ухваленого рішення робляться спеціальні дії, що прискорюють смерть (наприклад, запровадження пацієнтові летальної ін'єкції). Питання активної евтаназії являє собою зосередження найпалкіших спорів із приводу приводу эвтаназийной смерти.

Добровільної називається евтаназія, здійснювану по недвозначною проханні хвору чи із котрим попередньо висловленої його згоди (заздалегідь й у юридично достовірної формі висловлювати своєї волі у разі необоротною коми стало панівною практикою в США, інших в країнах Заходу). Недобровольная евтаназія здійснюється без безпосереднього згоди больного.

Комбінуючи ці форми евтаназії, ми маємо чотири способу (ситуації) евтаназії: добровільної і необхідність активної; добровільної і пасивної; недобровільною і необхідність активної; недобровільною і пассивной.

Що стосується першої ситуації (добровільна й активна евтаназія) і четвертої (недобровольная і пасивна) фахівці висловлюються як «за», і «проти». Що стосується третьої ситуації (недобровольная і активна евтаназія) думки найчастіше бувають негативними. Ті, хто висловлюється за евтаназії, зазвичай, мають через другу ситуацію, коли евтаназія є добровільної із боку хворого й пасивної із боку врача. 11].

Далі хотілося б виділити деякі аспекти обраної теми. Евтаназія і ассистируемый суїцид відомі людству віддавна. Евтаназія практикувалася у старовинному суспільстві: у Стародавній Греції немовлят з родовими травмами і дефектами залишали на пагорбах вмирати, і такі практика було прийнято, аби пристойно оминути моральний закон, який забороняє пряме вбивство. Пряме визначення евтаназії - досягнення легкої, немучительной смерті не відбиває багатьох інших аспектів сучасного розуміння цього терміну, що необхідні точного з’ясування сенсу даного дії. Останнє тим важливіше, що історично вже було прецедент тлумачення цього поняття буквально. «У гітлерівської Німеччини декретом від 1 вересня 1939 р. було запроваджено дію програма „Евтаназія“, мала жахливі наслідки у вигляді 275 тис. умерщвлённых розумово відсталих, психічнохворих, епілептиків, пацієнтів, які від старческой немочі і різних органічних неврологічних розладів (параліч, хвороба Паркінсона, розсіяний склероз, пухлина мозку), яких вважали марними суспільства і зрадили щодо легкої смерті газових камерах». 12].

Справжнє розуміння явища, котрий має назву евтаназія, включає у собі комплекс взаємозалежних аспектів, серед які зазвичай виділяють биолого-медицинский, етичний (цьому аспекті розглядатимуть в наступному розділі), юридичний і религиозный.

Биолого-медицинский аспект проблеми полягає, передусім, в встановленні категорій пацієнтів, стосовно яких може розглядатися можливість застосування евтаназії. Серед таких можна відзначити пацієнтів, біологічна смерть яких неминуча, і які, помираючи, відчувають важкі фізичні страждання. Питання перериванні життя хворого, фізичні страждання якого скороминущі і може бути ліквідовані застосуванням відповідних медичних коштів, взагалі ні рассматриваться.

Інша категорія хворих — це хворі, перебувають у усталеному вегетативному стані. У цьому контексті медична сторона питання залежить від проблемі визначення рівня тяжкості захворювання, наскільки вона невиліковно; досягнення стадії у процесі лікування, коли всі можливі медичні кошти виявляються вичерпаними; встановлення необоротності стійкого вегетативного состояния.

Юридична проблема полягає у необхідності вироблення правової процедури здійснення евтаназії, якщо даний акт буде разрешён законодавством. Найважливішим питанням, у цієї проблеми можна вважати необхідність прийняття можливого закон про эвтаназии.

Релігійний аспект, має важливе значення для віруючих хворих, характеризується однозначним рішенням аналізованої проблеми усіма конфесіями: життя, хіба що важка вона була, дається людині понад, що навіть віднімається в людини право насильно переривати её. 13].

Зі сказаного вище можна дійти невтішного висновку, що ми знову підтвердили докази за те, що евтаназія є фактом заподіяння смерті. Кримінальну право розглядає евтаназію як вбивство, проте, моє погляд, це щось середнє між заподіянням смерті" й убивством. Адже умисел особи, коїть певні дії, спрямовано надання допомоги тяжкохворому людині, аби знизити його страждання, до того що ж із повного згоди потерпілого і на його чіткої просьбе.

«За» і «проти». Етична оцінка эвтаназии.

Етична оцінка евтаназії не у цьому, яким найбільш сприятливим способом слід умертвити безнадійно хвору людину, а ухваленні рішення про евтаназію. Здоровий сенс, жаль до таких людей підказують нам поспішне і небезпечне рішення: дозволити медикам за дотримання відповідної процедури, ретельному аналізі всіх і контраргументів задовольнити прохання хворого й позбавити її життя найбезболіснішим способом. Але існують різні оцінки такого деяния.

«Евтаназія як проблема є тільки тим, хто визнає гуманістичний принцип безумовною цінності особи і її життя, в стосунках між індивідами, котрі за характеру особистих зв’язків і громадських позицій бажають одна одній лише блага.

Якщо її стосунки людей насичені ворожнечею і недовірою, то про евтаназії може бути мови, оскільки вона буде зацікавлений у цих ситуаціях лише ще однієї прикритої можливістю скоєння зла. Внутрішнє напруга ситуації евтаназії - ситуацією евтаназії ми називаємо ситуацію морального вибору, коли необхідно ухвалити рішення щодо евтаназії, — проблемність цій ситуації у тому полягає, що вона сприймається як продовження і конкретне вираз гуманного, нравственно-уважительного ставлення до того, кому допомагають померти. Вона сприймається як винятковий випадок, коли принцип гуманізму вдається зміцнити своєму позитивному значенні через видиме відступ від него". 14].

Основні аргументи, висловлювані на користь евтаназії, можна звести до наступним трём.

1. Життя є благо тільки тоді ми, коли загалом задоволення превалюють над стражданнями, позитивні емоції - над негативними. У ситуації евтаназії цей баланс необоротно нарушается.

Висловлене аргумент є найбільш вагомим із усіх трьох, тим більш, коли муки людини нестерпні і небажання людини перебувати у болісному йому стані підтверджено недвозначно вираженої волею. Противники евтаназії наводять два заперечення. Перше. При аналізі допустимості евтаназії було б некоректно порівнювати страждання з благом, тут йде протистояння між життям в формі страждання і відсутність життя жінок у який би не пішли формі. Життя є благо і її залишається благом навіть, коли стає по перевазі суцільним страданием.

Друге. Аргументуючи допустимість евтаназії тим, що є свідома воля самого хворого, ми цим визнаємо, якби хворий міг розпорядитися своїм життям, коли та по прийнятим мірками виявляється нестерпної, він би сам припинив її, т. е. ми визнаємо декларація про самогубство. Проте чи всі, хто визнає декларація про евтаназію, визнає декларація про самоубийство.

2. Життя вважатимуться благом до того часу, поки має людську форму, існує у полі культури, моральних відносин. Деградировав до суто вітального, дочеловеческого рівня, вона позбавляється етичної санкції, і може розглядатися як об'єкт, річ і тому питання її припинення — лише питання, зрубати чи висохле дерево чи виполоти чи засоряющую город траву.

Цей аргумент вражає, передусім, своєї емоційної порожнечею, бо крім з зовнішнього боку людського життя існує її внутрішня сторона. І на хоч би зоологічного, рослинного рівня вона деградувала у фактичному плані, це зовсім отже, що людина готова до ставитися себе або до своїх рідних у стані як і, як він ставиться до висохлому дереву чи будяку. Тут доречно нагадати про стосунки до мертвим останках своїх побратимів: могили є предметом схиляння, і ставлення до них сприймається як показник ставлення до тих людям, нагадуванням про яких є. Якщо моральне ставлення до людини поширюється з його останки, тим більш він повинен поширюватися на живе тіло, навіть зіпсоване болезнью.

3. Підтримка життя на стадії помирання, здійснюване за допомогою передових технологій, коштує дорого. Як-от: коштів, витрачені для підтримки життя жінок у безнадійних ситуаціях, вистачило на те що лікувати десятки, сотні людей, які піддаються лечению.

Цей аргумент є суто практичним і має, зрозуміло, своє значення не більше практичних рішень, що з розподілом фінансів, організацією галузі. Але його не можна вживати до уваги, коли йдеться про моральному виправданні эвтаназии.

Зрозуміло видно, що етичної критики евтаназія не витримує, і має бути, якби бо й етичної котра стримує, то збільшилася б небезпека зловживань із боку третіх лиц.

«Спроби легалізувати евтаназію в Сполучених Штатах Америки (з 1997 р. у штаті Орегон евтаназію дозволено) притягнуто до собі увагу нещодавно, як безпосередня реакція на книжку Дерека Хамфри «Останній вихід», яка, повідомляють, розійшлася тиражем 300 000 примірників. Ця книга звеличує «чеснота» евтаназії і ассистируемого суїциду, жваво описуючи методи здійснення таких летальних исходов.

Журнал First Things за грудень 1991 року опублікована передова стаття у відповідь визнання книжки «Останній вихід». Вона висловила побоювання суспільства так: «Кампанія евтаназії набуває вигляду ще однієї правової акції прогресу, питання, чия час прийшло. Ця кампанія керується ідеями, які цивілізовані люди залишили в варварському минулому. Останній вихід — останнє виправдання небажанню піклуватися про обтяжливих хворих. Усі цивілізації і всі релігії є людство, размахивающее прапорами непокори перед смерті. Книжка „Останній вихід“ опустила ці флаги». 15].

Ще одного чинника, наведений проти евтаназії - це суб'єктивне ставлення з боку лікарів. Фахівці у сфері медицини твердо вірять, що й застосування евтаназії легалізувати, вона відповідно буде безпечна і гарантована, і тому, коли пацієнт особисто просить смерті, вона здійснюватиметься на добрих санітарних умовах і буде позбавлена насильства. Але тут є одне но.

«Якщо директивні вказівки (щодо евтаназії) звернені до небезпеки насильства у питаннях, вони також натякають в інший аспект цього згоди, тобто рішення здійснити евтаназію має не лише добровільним, але має також виходити із хорошого знання фактів в історії хвороби. Хоча самі „факти“, більшою мірою, залежить від знань лікаря, його кваліфікації, досвіду і певного стилю роботи. Вони також залежить від того, як лікар вважатиме за потрібне викласти їх пацієнтові. Інакше кажучи, якщо згоду пацієнта залежить від цього, як і сприймає своє власне реального стану, то тоді її сприйняття неминуче схильна впливу лікаря… Реальність застосування евтаназії здається такою, що тільки лікуючий лікар не може справді відкрити їй двері, й у окремих випадках він також чітко вказує пацієнтові, де знаходиться двері, коли пацієнт сам він не може, її розгледіти… Це на думку, що згоду пацієнта на евтаназію залежить від цього, як він розуміє медичні факти своєї в історії хвороби, — яке розуміння у більшої або меншою мірою залежить від кваліфікації, досвіду й уміння лікаря повідомити цю информацию». 16] Звідси випливає, що тільки високій кваліфікації і сумлінність лікаря дозволяють тяжкохворим людям мати точну інформацію про своєму здоров’я, яка й визначатиме подальше вирішення пациента.

Філософська оцінка эвтаназии.

Філософський аналіз проблеми евтаназії - дуже важливий, моє погляд, розділ цієї роботи, оскільки дозволяє обговорити проблему зі боку особистої моральності. Я спробую простежити три питання, виділених філософами: священність життя, вбивство чи дозвіл померти і доктрину подвійного эффекта.

Священність жизни.

Зазвичай люди, виступаючі проти практики евтаназії, звертаються до принципу священність життя. Цей принцип стверджує, що людське життя настільки унікальна, що ми будь-коли повинні переривати її. Еммануїл Кант виступає із філософської захистом цієї унікальності шляхом свого категоричного імперативу. Сформульований простими словами, його принцип говорить, що ми повинні завжди розглядати розумні істоти як кінцевої мети, ніж як проміжний етап. Я будь-коли повинен переривати ваше життя лише вона скрутна для Вас. Кант міг продовжити, кажучи, що ви не можете покласти край своїм життям вона нестерпна для Вас. Цей вчинок застосує волю у тому, щоб покласти край волі, що вважає суперечливим і, отже, суперечить нашої розумної природе.

Ті, хто застосовують принцип священність життя, до питання евтаназії, очевидно дотримуються погляду, що припинення життя з будь-який причини морально неправильно. Люди, вважають так, повинні старанно перевірити послідовність власної життєвої позиції. Візьмемо хоча б таку ж смертну казнь.

Убивство чи дозвіл умереть.

Інше питання, який зачіпають філософи щодо евтаназії, — ця різниця між убивством і дозволом померти. Деякі автори стверджують, що пасивна евтаназія перестав бути эвтаназией взагалі, але даний підхід — це тільки відштовхування проблеми, у бік. Навіть якщо його дозвіл померти перестав бути эвтаназией, необхідно показати, чому це дозвіл морально, і припустимо, тоді як вбивство недозволено, слідуючи такому розкладові вещей.

«Кодекс Американської Медичної Асоціації, торкаючись питання евтаназії, говорить, що лікарі будь-коли повинні переривати життя. Але, попри це, лікарі не зобов’язані продовжити життя, керуючись надприродними зусиллями, коли відновлення здоров’я неможливо. Отже, представляється, що АМА робить два відмінності. Перше — між убивством і дозволом померти — у тому, що це вбивство заборонено законом, а дозвіл померти дозволено. Друге — вона надприродних зусиль від обычных». 17].

Якщо ми запитаймо себе, що мається на увазі під надприродними та природними зусиллями, відповідь, швидше за все, дадуть термінах витрат і частоти використання. Приміром, використання дорогий системи підтримки життю важкого коматозного пацієнта вважається надприродним, тоді як недорогі антибіотики, передбачені деяким літнім пацієнтам, хворим пневмонією, вважаються звичайними. Спостерігаючи ці два приклади, з готовністю погодитися, що пацієнтові, страждаючому пневмонією, повинні прописуватися антибіотики, тоді як система підтримки життя має використовуватися на підтримку безнадійного коматозного пацієнта. Не ясно, чи є вартість чи частота використання причиною морального поділу. Справді, початкове моральне відмінність полягає у силі лікування, а чи не у його вартості чи звичайності. Сила і ефективність — корисні міркування, які можна буде застосувати, якщо до уваги утилітарний підхід до моральності. Але вони безпорадні у неправомірних спробах показати, що лікарі будь-коли повинні вбивати, а окремих випадках дозволити померти. Тому ми повинні повернутися до розгляду питання про протиставленні: вбивство — дозвіл умереть.

«Джеймс Рахелс у своєму класичному праці про даному відмінності стверджує, що його на повинен утримувати морального тягаря, яке АМА та інші покладає нього. Він наводить приклад утоплення дитини з метою оволодіння спадщиною в контрасті з дозволом дитині потонути тоді, що його легко можна врятувати. Рахелс вважає, що й наміри України і що випливають наслідки подібні між собою, те й дії одно гідні порицания». 18].

Якщо, щодо евтаназії, намір у тому, щоб пацієнт помер без подальшого медичного втручання, чому активна евтаназія заборонена, а пасивна дозволена? Невже неспроможна бути ситуацій, коли активна евтаназія, полагающая кінець страждань швидше, більш гуманна?

Не треба доводити, що скоїв убивство іноді - більш гуманно, ніж дозвіл померти, щоб відкинути відмінність, вказане АМА. Життєва підтримка то, можливо включена чи виключена. Лікування може тривати чи завершитися. Якщо намір в обох випадках полягає у тому, щоб пацієнт помер, тоді одну дію не вважається більш прийнятним морально, ніж другое.

Такий їхній підхід домінуватиме до того часу, коли ми не станемо розмірковувати як пацифіст, який стверджує, що не праві забирати життя, хоча й зобов’язаний як і намагатися зберегти його. Звісно, якщо лікар стверджує, що намір його в тому, щоб дозволити померти, але у заощадженні препаратів, він звертається ось до чого принципу, принципу подвійного эффекта.

Доктрина подвійного эффекта.

Третє питання, який доречний у разі розгляду евтаназії - це принцип, що отримав назву «Доктрина подвійного ефекту». «Він говорить, що й обдумане дію матиме більше наслідки, є навмисним результатом, несучим моральний вес». 19] Наприклад, відомої практикою у сфері медицини є застосування болезаспокійливих препаратів для невиліковно хворих пацієнтів. Звісно, великі дози морфію можуть лише полегшити біль, а й прискорити смерть пацієнта. Доктрина подвійного ефекту, применённая в тому випадку, може стверджувати, що й який налаштований ефект полягає у полегшенні болю, то дію морально дозволено, навіть якщо цей акт викликає «вбиває» эффект.

Намір важливо. Наслідки також важливі. Але кожен має бути обережним, застосовуючи такий принцип, як подвійний ефект, засвідчуючи себе у абсолютної чесності щодо обох. Якщо лікар знає, що певні дози морфію прискорюють смерть, то, прописуючи їх, не може говорити, що не є його наміром. Це отчётливая частину його наміри, що він додав до наміру полегшити біль. І якщо перемоги лікар прописує дозу, перевищує болеутоляющую, він повинен визнати, що його початковою наміром було прискорення смерти.

Кримінально-правової аспект эвтаназии.

Юридична закріплення евтаназії найбільш спірний момент, по через це неоднозначно висловлюються вчені розум і теоретики різних країн мира.

Слід констатувати, що проблему евтаназії не знайшла свого рішення й у міжнародно-правових актах, зокрема у Європейської конвенції про права та основних свобод, прийнятої 4 листопада 1950 р. і яка набрала чинності 3 вересня 1953 р. «У Європейську комісію з правами людини й Європейського суду у правах людини сьогоднішній день не надходило у зв’язку з це питання жодного справи з ст. 2 Конвенції, яка закріплює під собою підстави. У матеріалах Європейської комісії з прав людини відзначається, що ні Конвенції, ні з прецедентном праві щодо застосування зазначеної статті не розглядає питання про допустимості самогубства з допомогою юридичної точки зору залишаються відкритими такі питання, як охоплює чи декларація про життя обов’язок жити і чи може індивід відмовитися від цього права». 20].

Відповідно до Венеціанської декларацією про термінальному стані, прийнятої 35-ї Всесвітньої медичної асамблеєю (ВМА) в жовтні 1983 р., у процесі лікування лікар зобов’язаний, наскільки можна, полегшити страждання пацієнта, завжди керуючись інтересами останнього. У цьому вважається, що лікар не продовжує муки вмираючого, припиняючи на його прохання, і якщо хворий непритомний — по проханні його, лікування, здатне лише відстрочити наступ неминучого кінця. Разом про те відмови від лікування, відповідно до Декларації 1983 р., не звільняє лікаря — від обов’язки допомогти умираючому, призначивши ліки, які полегшують страдания.

У 1987 р. 39-я ВМА у Мадриді прийняла Декларацію про евтаназії. Текст документа говорить: «Евтаназія, як акт навмисного позбавлення життя пацієнта, навіть на прохання самого пацієнта чи підставі роботи з як і проханням його близьких, не етична. Не виключає необхідності шановливого ставлення лікаря до бажання хворого не перешкоджати перебігу природного процесу помирання в термінальній фазі заболевания». 21].

Отже, Венеціанська і Мадридська декларації ВМА допускають пасивну форму евтаназії: лікар не робить для продовження життя хворого, а застосовує лише знеболюючі кошти. Іншого принципу дотримується законодавець штату Орегон — єдиного штату США, де лікаря дозволяється допомагати померти больному.

«У 1997 р. у цьому штаті набрав чинності спеціальний нормативний акт — «Закон про «смерть із гідністю», що дозволяє лікаря прописувати безнадійно хворому пацієнтові летальную дозу ліки, коли самого пацієнт просить допомогти йому порішити з життям. Фактично, у разі мова йдеться про підсобництві самогубству хворого, яка сама приймає рішення про вихід з життя та здійснює дії, що призводять до смерті. Що ж до дій лікаря, безпосередньо вкладених у позбавлення життя пацієнта, всі вони законодавством штату Орегон запрещены». 22].

Отже, бачимо, що законодавча думку повільно, але рухається у напрямку до легалізації евтаназії, і узаконення в деяких державах допомоги при вмирання є на цьому шляху, своєрідним компромісом, його можуть спробувати досягти прихильники й супротивники евтаназії. Дозвіл евтаназії стримує неоднозначно складывающееся думку (серед тих, хто і тих, хто проти). Так, згаданий Орегонский акт було ухвалено 1994 р., а отримав силу 1997 р. через протесту, принесённого кількома лікарями і термінальними хворими, вважають, що це акт дискредитує термінальних больных.

У Російській Федерації евтаназія, у якій формі вона здійснювалася, заборонена законом. У ст. 45 Основ законодавства РФ про охорону здоров’я громадян говориться у тому, що медичному персоналу забороняється здійснення евтаназії - задоволення прохання хворого про прискорення її смерті певними діями або засобами, у цьому числі припиненням штучних заходів життя. Названа стаття передбачає, емоційне обличчя, яке свідомо спонукає хворого до евтаназії і (чи) здійснює евтаназію, «несе кримінальну відповідальність відповідно до законодавством Російської Федерации».

«Особи, закінчили вищі медичні освітні установи РФ, і при отриманні диплома лікаря складають клятв, текст якої закреплён в ст. 60 Основ законодавства РФ про охорону здоров’я громадян. Майбутні лікарі урочисто клянуться „виявляти найвища повага до життя людини, будь-коли вдаватися для реалізації евтаназії“. Факт дачі клятви лікаря засвідчується його особистою підписом в дипломі. На тому статті Основ говориться про відповідальність лікарів порушення даної ними клятвы». 23].

У науці кримінального права же Росії та інших держав проблема евтаназії нерідко розглядається з роботи вже згаданої позиції більш широкого поняття — згоди потерпілого на заподіяння шкоди. Російське кримінальна право розмірковує так, що таку згоду, по загальному правилу, на повинен розглядатися як обставину, виключає злочинність діяння. Тож позиція чинного кримінального законодавства Росії відносно евтаназії однозначна: це вбивство — навмисне, неправомірне позбавлення життя іншого людини. Мотив співчуття, вказаний у переліку привиллегирующих обставин, передбачених у статті 61 КК Російської Федерації, то, можливо учтён лише за призначенні покарання винному особі, але з при кваліфікації діяння. Убивство з мотивацію співчуття кваліфікується по ч.1 ст. 105 КК РФ, т. е. як просте убийство.

Що ж до схиляння до евтаназії (і загалом до вбивства), то наш КК коштів відповідальності за таке діяння, в КК РФ передбачається лише склад доведення до самогубства (ст. 110), який передбачає певний спосіб скоєння: застосування загроз, жорсткий звернення чи систематичне приниження людського гідності потерпілого. Під схилянням хворого до евтаназії, на наш погляд, слід розуміти порушення у ньому рішучості піти із життя і звертатися зі проханням евтаназії проти медичного працівника. Такі дії не можна розглядати з позиції інституту співучасті чи якоїабо іншого кримінально-правового інституту. Навіть якщо взяти визнати акт евтаназії формою самогубства з допомогою лікаря, отож у цьому випадку не можна покарати обличчя, склонившего хворого до эвтаназии.

* * *.

«Статті евтаназії вперше у національні КК було включено законодавцями Азербайджану й Грузії. Відповідно до ст. 135 КК Азербайджанської Республіки 1999 р., евтаназія, т. е. задоволення прохання хворого про прискорення її смерті певними засобами чи діями, або припинення штучних заходів життя, карається у кримінальній порядку. КК Грузії 1999 р. містить склад „вбивства на прохання жертви“ (ст. 110), витлумаченого як вбивство по наполегливе прохання потерпілого і згідно з його справжньої волею, совершённое з метою звільнення вмираючого від сильних фізичних болей». 24].

У деяких зарубіжних державах вбивство по мотивацію співчуття, совершённое на прохання потерпілого, є самостійний привілейований вид навмисного заподіяння смерті. У таких випадках кримінальна законодавство передбачає м’якше покарання проти тим, яке призначається за просте чи кваліфіковане види вбивства. Ті держави, у яких передбачено привілейований вид вбивства, совершённого на прохання потерпілого, зазвичай, беруть у свої кримінальні кодекси й ешелони підсобництво самогубству або схиляння щодо нього. «Приміром, год. 1 ст. 127 КК Республіки Болгарії говорить: „Хто хоч би яким не пішли способом надасть сприяння чи схилить інша людина до самогубства, та самогубство чи замах нею підуть, карається позбавленням волі до трьох років“. Покарання збільшується до десятиріччя позбавлення волі, коли таке злочин припадають на відношенні неповнолітнього особи або особи, про яку винний знає, що його нездатна керувати своїми діями або не розуміє характеру і значення скоєного дії (год. 2 ст. 127). Допомога іншій юридичній особі в самогубство карається в Австрії (§ 78 КК Австрії) й у Данії (§ 240 КК Данії). У КК Швейцарії виникає кримінальна відповідальність за підсобництво самогубству, совершённое з корисливих спонукань (ст. 115). Відповідно до КК Польщі, той, хто шляхом домовленостей надання допомоги доводить людини до замаху на своє життя, підлягає покаранню позбавленням волі терміном від трьох місяців до п’яти (ст. 151)». 25].

У цілому нині видно, що нашій законодавству, зокрема, законодавцеві, доведеться велику роботу з регулювання що така питань. Ненадання уваги проблемі евтаназії чревата, крім встановлених проблем, великими правовими прогалинами (тоді як Заходом) і неправомочием органів у деяких сферах громадських отношений.

Заключение

.

Підсумовуючи своєї роботи хотілося б вирізнити таке. Проблеми, пов’язані з эвтаназией, хвилюють законодавців і громадськість багатьох сучасних держав, стають предметом обговорення й дослідження фахівців різних галузей. Слід усвідомити, чого жодне право, зокрема і кримінальна, неспроможна передбачити все окремі випадки. Рішення, прийняті медициною, неможливо знайти замінені правовими. Особливо це ж стосується людського життя. Але така проблема як евтаназія є й світло вона потребує рішення, зокрема і основам правової. На погляд активна евтаназія, по крайнього заходу нашого часу, немає права життя, оскільки приховує у собі масу можливостей для неправильного застосування акта евтаназії. Наприклад, за умов нашого держави при бідності медицини евтаназія може перетворитися на засіб умертвіння самотніх старих, дітей-інвалідів, осіб, які на рак й зі СНІДом, утримання і лікування яких не вистачає грошових средств.

Єдиним способом прояви евтаназії у суспільстві може бути добровільна і пасивна евтаназія. Потрібно чітко й недвозначно сформулювати законодавчу норму, за якою хворий має право знати діагноз своїй хворобі, її можливі наслідки, рівень ризику несприятливого результату у відмові від лікування, ступінь сподівання одужання. Якщо хворий перебуває у вегетативному стані має визначити необоротність такого стану. На погляд, питання евтаназії слід вирішувати в присутності самого хвору чи його представника, має задокументоване заздалегідь волевиявлення, якщо це можливо, по ряду причин, усе одно, питання умертвінні ні вирішуватися одним обличчям, а, наприклад, консиліумом лікарів. Також потрібно допустити фізичного страждання, навіть шляхом застосування тих чималих коштів, які у деяких випадках було б протипоказані. Лише цього разі результаті можлива смерть, але вже волі самого пациента.

Список використаної литературы.

1. Конституція Російської Федерації. М., «Тандем», 2000.

2. Баглай М. У. «У конституційному праві Російської Федерації», М.,.

2000. 3. Гольмен Д., Харріс Д., Зваак Л. «Європейська конвенція про права чоловіки й Європейська соціальна хартія: право і практика», М.,.

1998. 4. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. «Етика», М., 1998. 5. 50/50 Досвід словника нового мислення // Під общ. ред. Феро М.,.

Афанасьєва Ю. А., М., 1889.

6. Грегорі У. Рутеки «Вплив суб'єктивного відносини лікарів на заходи для прискоренню смерті», Пер. Головко Р./ internet 7. Грегорі У. Рутеки «„І смерті нічого очікувати вже“: християнська турбота про умирающем», Пер. Головко Р. / / internet 8. Дмитрієв Ю. А. Шленева Є. У. «Право людини у РФ за проведення евтаназії». // Держава право, 2000, № 11. 9. Ковальов М. І. «Право життя право до страти» // Держава і право,.

1992, № 7. 10. Крилова М. Є. «Евтаназія: кримінально-правової аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2. 11. Пулмэн Д. «Гідність людини, біль, і страждання» // Людина. 2001. №.

3. 12. Руф Б. Хайцер «Евтаназія», Переклад Турлак Олег/ internet.

———————————- [1] Див. Ковальов М. І. «Право життя право на смерть"//Государство і право, 1992, № 7, З. 68 [2] Див. Конституція Російської Федерації. М. 2000. [3] Див. Саме там [4] Див. Дмитрієв Ю. А. Шленева Є. У. «Право людини у РФ за проведення евтаназії». // Держава право, 2000, № 11, З. 52 [5] Див. Ковальов М. І. «Право життя право до страти» // Держава і право, 1992, № 7, З. 70 [6] Див. Баглай М. У. «У конституційному праві Російської Федерації», М., 2000, З. 175 [7] Див. Жорж Нивка «Права людини» / 50/50 Досвід словника нового мислення // Під общ. ред. Феро М., Афанасьєва Ю. А., М., 1889, З. 473 [8] Див. Крилова М. Є. «Евтаназія: кримінально-правової аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2, С. 23 [9] Див. Крилова М. Є. «Евтаназія: кримінально-правової аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2.

[10] Див. Крилова М. Є. «Евтаназія: кримінально-правової аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2, З. 19−20 [11] Див. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. «Етика», М., 1998, З. 427 [12] Див. Дмитрієв Ю. А. Шленева Є. У. «Право людини у РФ за проведення евтаназії». // Держава право, 2000, № 11, З. 53 [13] Див. Саме там [14] Див. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. «Етика», М., 1998, З. 426 [15] Див. Грегорі У. Рутеки «Вплив суб'єктивного відносини лікарів на заходи для прискоренню смерті», Пер. Головко Р. / internet [16] Див. Саме там. [17] Див. Руф Б. Хайцер «Евтаназія», Пер. Турлак Олег / internet [18] Див. Саме там. [19] Див. Саме там [20] Див. Гольмен Д., Харріс Д., Зваак Л. «Європейська конвенція про права чоловіки й Європейська соціальна хартія: право і практика», М., 1998. З. 132 [21] Див. Крилова М. Є. Указ. тв. З. 24. [22] Див. Пулмэн Д. «Гідність людини, біль, і страждання» // Людина. 2001. № 3. З. 104. [23] Див. Крилова М. Є. Указ. тв. З. 25.

[24] Див. Саме там. З. 32. [25] Див. Саме там. З. 36.