Обстоятельства, виключають кримінальну ответственность

Санкт-Петербурзький Університет МВС России.

Кафедра Кримінального права.

Другий факультет.

КУРСОВА РАБОТА.

на тему:

ОБСТАВИНИ, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ.

ЗЛОЧИННІСТЬ ДЕЯНИЯ.

слухача 221 учебной.

групи пересічного юстиции.

Митрофанова Юрия.

Александровича.

Санкт — Петербург.

ПЛАН:

1.

Введение

.

2. Обгрунтований ризик як обставину який виключає кримінальну ответственность.

3. Виконання наказу чи розпорядження як обставину який виключає кримінальну ответственность.

4. Деякі запитання кваліфікації 5. Укладання. 6. Список літератури .

1.

ВВЕДЕНИЕ

.

У радянському кримінальному законодавстві інститут обставин, що виключатимуть злочинність діяння, традиційно розглядався як сукупність лише норм про необхідної оборони та крайньої необходимости[1], хоча інші правові системи знають й інші ситуації. Наприклад, у російському Кримінальному уложенні (1903) закріплювався ряд обставин, об'єднаних на два групи: що виключатимуть винність діяння (хворобливе розлад, недосягнення віку кримінальної відповідальності держави і ін.) і що виключатимуть протиправність в заподіянні шкоди (виконання наказу, необхідна оборона, примус, крайня необхідність). Сучасне кримінальна законодавство більшості країн також характеризується різноманіттям систем обставин, що виключатимуть злочинність деяния.

У юридичної літератури за змістом правової норми зазвичай розуміють лише закреплённое у ній владне розпорядження необхідність прямування певних правил поведінки. Проте категорія змісту багатогранна і вичерпується лише цим. Необхідно виділяти та соціальноюридичний його аспект, що є певного виду громадське ставлення до єдності його об'єктивного і суб'єктивного складів. Ряд авторів пропонують це громадське ставлення позначати поняттям «соціальна ситуация"[2].

Теоретично права під ситуацією як первинним елементом правового регулювання юридичної норми розуміють локалізований у просторі й у часу фрагмент соціального життя. У кожній із закріплених норм знаходить відбиток «дозріла при цьому» соціальна ситуація. Будучи об'єктивної категорією вона досить масове прояв, характеризується зрілістю які входять у неї зв’язків, представляє значущість суспільства, піддається регулювання тощо. Причому у ролі умови правомірності руйнації благ вказується мінімально припустимий у своїй шкода. Таким чином, первинними елементами системи обставин, що виключатимуть злочинність діяння, є ситуації необхідної оборони, крайньої необхідності, затримання злочинця, ризику, виконання наказу і т.п.

І тим самим охорона цих «соціальних ситуацій» від заподіяння їм шкоди є одним із основних конституційних обов’язків суспільства, громадських громадських організацій і боргом всіх граждан[3], серед методів виконання цей обов’язок певний його місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання посталої небезпеки колективним і особистих інтересах. Однак у процесі припинення суспільно небезпечних діянь, при усуненні небезпеки, створюваної іншими джерелами, можливо заподіяння фізичного і матеріальних збитків особі, створюючи небезпека суспільним відносинам. Такі дії підпадає під ознаки окремих злочинів, передбачених Особливої частиною КК РФ. Проте за певних умовах де вони зізнаються злочином, бо містять матеріального його ознаки — суспільної небезпечності. Без цього, дії, створені задля усунення небезпеки суспільним відносинам, є общественно-полезными чи благовидними, оскільки перешкоджають заподіянню їм вреда.

Однією з методів боротьби з злочинністю є судове переслідування осіб, які вчинили злочин. Його передумовою є затримання відповідної особи. Що стосується, коли обличчя ухиляється від затримання, виникає у застосування до нього сили, що суспільно необходимым.

Нерідко під впливом непереборного фізичного, психічного примусу обличчя робить суспільно небезпечне діяння. У такому діянні відсутня вольове зміст, і тому вона може бути визнано преступлением.

Процес розвитку, медицини, науки пов’язані з експериментом і, отже, з ризиком. Отже, обставинами, устраняющими злочинність діяння, зізнаються суспільно-корисні і доцільні дії, створені задля усунення загрози, створення існуючих громадських відносин, і стимулювання корисною діяльності. До них ст. ст. 37 — 42 КК відносить необхідну оборону і крайню необхідність, затримання особи, вчинила злочин, фізичний і психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи распоряжения.

Перелічені обставини виходячи з гол. 8 КК РФ знімають кримінальну відповідальність совершённое діяння. І тож вважаю необхідним розглянути дані «соціальні ситуації» більш обстоятельно.

2. ОБГРУНТОВАНИЙ РИСК Статья 41. Обгрунтований риск.

1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризик досягнення суспільно корисною цели.

2. Ризик визнається обгрунтованим, якщо згадана мета же не бути досягнуто не пов’язані з ризиком діями (бездіяльністю) і трагічне обличчя, допустившее ризик, розпочало достатні заходи запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом интересам.

3. Ризик зізнається обгрунтованим, коли він явно був пов’язане з загрозою життю багатьох, загрози екологічній катастрофі чи громадського бедствия. 4].

Стаття формулює нове обставина, не відоме раніше російському карному законодавству. Мета створення цієї норми в тому, аби внеможливити вплив кримінального закону, у ролі гальма у розвитку прогресу, не пов’язувати руки людям, він умів брати на себе відповідальність за нові нетрадиційні рішення тій чи іншій проблеми. У той самий час закон повинен захистити суспільство від авантюрних вчинків честолюбних, легковажних людей, що заподіюють збитки сплачують у гонитві за особистими успехами.

Право з ризиком має будь-який громадянин незалежно від цього, у яких екстремальних яких умовах він ризикує. Невипадково законодавець вживає термін «обгрунтований ризик», а чи не «виправданий фаховий рівень і господарський ризик», як і Основах кримінального законодавства 1991 р. Рамки поняття «припустимий ризик» значно расширены.

Ризик, про який мова у статті, може з’явитися у різних теренах суспільного життя — у науці, техніці, медицині, фармакології, а й у виробництві й господарської деятельности.

Усі умови правомірності заподіяння шкоди при обгрунтованому ризик можна розділити на дві групи: одне з них характеризує мета, заради досягнення якої обличчя ризикує, іншу — самі дії, причинившие шкода за умов обгрунтованого риска.

Відповідно до год. 1 і год. 2 статті мета при обгрунтованому ризик має відповідати двом вимогам: а) обличчя ризикує для досягнення суспільно корисною мети. Йдеться, наприклад, провести перевірку нової технології, проведенні випробувального польоту нового літака, застосуванні нового методу лікування та профілактики т. п. Отже, застосування статті виключається, якщо ризик започатковано для досягнення суто особистих цілей; б) ця мета же не бути досягнуто іншими методами, не пов’язані з риском.

Два умови характеризують і дії, що їх для досягнення суспільно корисною мети. По-перше, ризик зізнається обгрунтованим, якщо обличчя явно розуміло, що його ризиковані дії створюють небезпеку обману життя багатьох (наприклад, під час випуску на продаж недостатньо перевіреного ліки, яке, як з’ясувалося, має багатьма негативними побічними явищами), небезпека екологічній катастрофі (наприклад, загроза отруєння значних площ землі) або громадського лиха (наприклад, загроза розливу моря внаслідок прориву дамби). Удругих, роблячи ризиковані дії, особа має зробити достатні з високою професійною погляду запобіжники. Звісно, в умов важко передбачити все, тим щонайменше розумно достатні заходи задля унеможливлення можливої шкоди повинні прагнути бути обличчям предприняты.

Якщо за оцінці конкретного випадку буде встановлено всі умови правомірності, передбачених статтею, тоді можна припустити, що «збитки був заподіяно за таких обставин правомірного ризику і, отже, в діях особи немає преступления.

Якщо усе ж таки заподіяння шкоди було результатом недотримання тих чи інших умов, наприклад, обличчя не прийняло достатніх заходів безпеки запобігання шкоди, то «за вчинення таких дій обличчя підлягає кримінальної відповідальності. Однак саме обстановка скоєння таких дій, які заподіяли шкода правоохоронним інтересам, мусить бути оцінена судом як що пом’якшує обставина щодо призначення покарання відповідність до п. «ж «год. 1 ст. 61 УК.

Виробництво, наука, медицина перебувають у безперервному розвитку і вдосконаленні, інші ж сфери діяльності, де ризик неминучий. У прагнення до досягненню кращих результатів той процес нерідко пов’язаний з експериментом, методом спроб і помилок, і взагалі з ризиком. Коли всі ж причиняется шкода охоронюваним законом інтересам, вчинені дії некоректні злочином. Підставою при цьому є позитивна мета, заради якої відбуваються ризиковані дії, вжиті заходи для недопущення чи запобігання шкоди. Можна навести приклади, що дозволяє наочно уявити цю ситуацію: біля сільськогосподарського кооперативу сталася посуха. Ярові поля мали погану всхожесть пшениці. Стало зрозуміло про пересеве іншими культурами. Проте голова кооперативу А., агроном за освітою, має великий практичного досвіду і знає клімат регіону, думав, що мають піти дощі й намагаючись врятувати посіви. Розпорядження на оранку полів і сівба ними інших культур назву, прийнявши у своїй ризикована рішення. Але дощі не пішли. Було пропущено час для пересівання. Поля щось народили. Господарству був заподіяно великий збитків у вигляді упущеної вигоди. Оскільки дії А. збігалися з обгрунтованим ризиком, не поніс кримінальної ответственности.

У той самий час ризик зізнається обгрунтованим, якщо наперед був сопряжён загрози не для життя багатьох, наприклад загрозою екологічній катастрофі або громадського лиха. У цьому ризик, що вимагає загрозою не для життя багатьох, передбачає та його загибель. У ст. 263, 264 як наслідки називається смерть одну людину, в .ст. 369 КК потерпілих має бути двоє. Звідси слід, що небезпека життю багатьох передбачає загрозу понад 3 людина. Ризиковані дії, створивши загрозу для меншого числа потерпілих, відповідно до цим вважатимуться обоснованными.

Ризик вважається необгрунтованим у тому разі, якщо поставленої мети можна було досягнуто без ризикованих дій або приватна особа не прийняло достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, покладаючись на «щасливий «случай.

Заподіяння шкоди суспільним відносинам внаслідок обгрунтованих ризикованих дій може викликати кримінальну відповідальність по ст. 109, 168, 246 УК. 5].

Наприклад, однією з проявів ризику, є екологічний ризик. Під екологічним ризиком у літературі розуміється припущення ймовірності заподіяння шкоди природної середовищі для досягнення екологічного чи економічного ефекту. За нормального екологічному ризик така можливість настання шкоди мусить бути полягає в обліку законів розвитку природи, нанесення мінімальних втрат природної середовищі за реальної можливості відтворення природних ресурсів немає і відновлення порушеного стану природного довкілля. Нормальний екологічний ризик виходить із недопущення необоротних змін природного довкілля, деградації екологічних ресурсів природи, загрози життю і здоров’я населения. 6].

Відповідно до принципів охорони навколишнього природного середовища, закріпленим в Законі РФ про охорону навколишнього природного довкілля, будь-яке господарське рішення має висловлювати поєднання економічних пріоритетів і екологічних інтересів на самих їх науково обгрунтованому уровне. 7].

Можна навести достатньо різних ситуацій, у яких людині доводиться ризикувати. Звісно, переважно йдеться про експериментах під час випробування нової техніки, медичних препаратах, впровадження нових системам управління. Однак у ситуації ризику нерідко доводиться виходити із об'єктивно сформованих конкретних умов і наявних у розпорядженні людини можливостей, які спираються його досвід, знання й уміння. У разі йдеться про можливості середнього людини. Було неправильним позбавляти його права з ризиком у різних побутових екстремальних ситуаціях. Аби цей ризик давав шанс на позитивний результат.

Здається, що питання кримінальної відповідальності особи, котрий умови правомірності ризику, може виникнути за наявності в нього необережності як злочинного легкодумства або за непрямому умислі, як його предвидело можливість наступу непропорційно великих шкідливих наслідків своїх ризикованих дій, але належала до цьому байдуже, свідомо допускало їх наступ. Прямий умисел у своїй виключається, бо за ньому буде «розумного ризику». Виключається при ризик і злочинна недбалість, оскільки можливі шкідливі наслідки повинні охоплюватися свідомістю рискующего.

3. ВИКОНУЄ НАКАЗУ АБО РАСПОРЯЖЕНИЯ.

Статья 42. Виконання наказу чи распоряжения.

1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам обличчям, чинним на виконання обов’язкових йому наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такого шкоди несе обличчя, віддало незаконні наказ чи распоряжение.

2. Обличчя, скоїла навмисне злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальної відповідальності на загальних економічних засадах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну ответственность. 8].

Цю статтю вперше формулює виконання наказу (розпорядження) як норму частині кримінального права. На той час були вказівки вищих судових інстанцій, що стосуються кваліфікації виконання наказу за окремими категоріями справ (зокрема, у справах приписки до державної отчетности). 9] Тому законодавець було підготовлено до тому, щоб, узагальнивши сформовану судову практику, сформулювати рішення як норму частині УК.

Функціонування суспільства немислимо без управління, яку здійснювався зокрема, методом наказу. Владні відносини є в усіх сферах соціального життя, скрізь, де є управління діяльністю людей. У разі особи, реалізують своє право певні дії, й обличчя, безпосередньо виконують розв’язання, перебувають у різних управлінських рівнях. Між ними існують відносини «влади й підпорядкованості «, основою яких виступає наказ. Основні проблеми адміністративновладних відносин входять до кола регулювання адміністративного права. Проте за деякі питання у цій галузі права відповідей знайти неможливо. Наприклад, як слід оцінювати вчинки виконавця, коли він, діючи відповідно до закріпленої законом обов’язком беззаперечному виконанні будь-якого наказу, завдав шкода охоронюваним кримінальним законом відносинам? Як визначити, особливо у екстремальних обставин, чи є конкретний наказ преступным?

Звісно ж, що питання належать до сфери кримінального правничий та вирішуються на межах норми про виконання наказу чи розпорядження як обставині, яка виключає злочинність діяння. При цьому варто зауважити, що деякі роботах виняток відповідальності виконавця за завдані збитки розглядається лише у разі явного не усвідомлення нею незаконність чи злочинності наказу чи розпорядження. Але, як вірно зазначав у зв’язку з цим І.І. Слуцький, відповідальність виконавця має під собою загальні підстави, на яких будується відповідальність скоєння будь-якого злочину. І, отже, вина як необхідний елемент складу якихось злочинів зберігає свою значення особам, які роблять суспільно небезпечні дії в виконання злочинного наказу. Тож у цьому разі кримінальної відповідальності виключається у зв’язку з відсутністю діях виконавця складу якихось злочинівнемає вины.

Правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення мають, по-перше, ті ситуації, коли обличчя представляє громадську шкідливість наказу, але з його посадового становища зобов’язане беззаперечно виконувати все вказівки начальника, зокрема і реально які заподіюють збитки конкретним благ. Отже, виконавець неспроможна підлягати відповідальності у силу наявності у наказі деякого психічного примусу, частково що позбавляє її свободи волі. Наприклад, М. И. Ковальов вважає, що підлеглий, виконує наказ, є знаряддям реалізації волі начальника; вживання начальником влади щодо до підлеглому лишає її добровільності действий.

Тоді виконавець підлягає відповідальності лише тоді, якщо його психічне ставлення із наслідками адекватно тому, яке закріплено у відповідній складі злочину (хотів чи свідомо допускав їх наступ, або легковажно розраховував з їхньої запобігання або ж не передбачав наступ наслідків, але за необхідної пильності і передбачливості повинен 6ыл предвидеть). 10] Отже, він, виступаючи фактично на ролі посібника чи соисполнителя злочину, повинен відповідати загальних для кримінального закону підставах. Ознаками правомірності виконання наказу є следующие.

Перше: виконавцем наказу може лише належне обличчя, тобто людина, що у підпорядкуванні того, хто отдал.

Друге: виконавець службовими щаблями зобов’язаний підкоритися наказу відданому в належної форми і належним обличчям. Третє: діяння, скоєне виконавцем наказу, може полягати в дії, видачі, наприклад, грошей, й у бездіяльності (наприклад, у затримки виплати зарплати чи пенсій). Четверте: виконання наказу призвело до заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Шкода то, можливо причинён різним інтересам : — природі - при скиданні до водойми неочищених вод чи — перевищенні розрахункову лісосіку; - охорони праці - під час роботи на несправному устаткуванні, безпеки руху — під час посадки літака на зайняту шпальту і т.д.

Термін «наказ «вживається як різновид відносин і як вид нормативного акта. Під наказом, як різновидом відносин, розуміється заснований на законі чи підзаконодавчих актах вимога про виконанні будь-яких дій від імені, наділеного владними повноваженнями, до обличчя, зобов’язаному його виконати. Саме ця відрізняє наказ від інших засобів впливу: прохання, переконання, примусу і т.п. Поруч із наказами видаються «розпорядження », «розпорядження, «» вказівки «та інших. Різниця між ними залежить від різному характері дозволених запитань і правове становище осіб, мають декларація про їх ухвалення. Їх основна риса — обов’язковість їхнього виконання особами, яким вони адресовані. Наприклад, визначено, що наказом є розпорядження командира (начальника), звернене підлеглому і яка потребує обов’язкового виконання зазначених действий. 11] У разі застосовується їх родової термін — приказ.

Законодавство не встановлює абсолютно певної форми висловлювання службового розпорядження. У практиці організації управління накази віддаються в письмовій, усній і наглядно-демонстрационной формах (з допомогою знаків, прапорців тощо.), і навіть, можуть бути із технічних засобів связи. 12] У цьому необхідно дотриматися такі умови: таку вимогу має стати своєчасно відомо подчинённому, дану у письмовій формах набирає чинності з моменту її підписання, якщо інше немає з тексту; в усній — як правило, після оглашения.

Російське законодавство ще й практика управлінської діяльності походять від визнання презумпції законності всіх наказів начальників й обов’язки їхнього виконання для підлеглих. Разом про те, щодо різноманітних сфер діяльності встановлюються різні межі обов’язковості виконання підлеглими вимог начальников.

Принцип беззаперечного виконання всіх наказів начальників закріплюється там, де потрібно чіткість і узгодженість в действиях.

До видів діяльності, заснованих на виключно беззаперечному підпорядкуванні, належить передусім військова служба, і навіть операції з визволенню заручників, на ліквідацію стихійних лиха й т.п. Але така жорстка регламентація не сприяє реалізації функцій органів управління економікою, творчих спілок тощо. Межі покори наказам, зазвичай, встановлюються в нормативні акти, що регламентують адміністративновладні відносини. Наприклад, Статути ЗС Росії закріплюють для військовослужбовців беззаперечний принцип виконання всіх вказівок начальників. У основі такої нормативного визначення меж виконання наказу у військовій службі лежить її розуміння як що вимагає як чіткості, злагодженості дії всіх управлінських ланок, а й здібності конкретного виконавця виконувати вказівки начальників навіть ціною життя. Виходячи з цього, В.Д. Кузьмин-Караваев зазначав, «що дисциплінарні відносини у військової служби відмінні від відносини загальнодержавної служби, вони… поглинають особистість підлеглого … хоча в даний момент не виконував ніякої певної службової обов’язки». 13].

Общевоинские Статути Росії не містять жодних підстав, дають виконавцю право не здійснювати вимоги начальників. Але й зазначено, що військовику що неспроможні віддаватися розпорядження, переносити завдання, які мають ставлення до військової служби чи створені задля порушення закону, але адресатом цієї норми є лише начальники. 14] Що стосується державних службовців Росії є три виду їх реагування на приказы.

По-перше, обов’язковому виконання підлягають все вказівки керівників, видані межах їхніх посадових повноважень, за винятком явно незаконных.

По-друге, Якщо ж правомірність отриманого розпорядження викликає сумніви, воно виконується лише тоді письмового підтвердження звідси вищим руководителем.

По-третє, владне вимога про виконання дій, які стосуються кримінальною, заборонена виконання. Оцінку правомірності дій, скоєних виконання наказу, повинен давати державний службовець. Якщо ж виконання наказу призвело до заподіяння шкоди, але виконавець мав би його виконати з письмового підтвердження, то відповідальність наслідки несе підтвердив це розпорядження руководитель. 15].

Межі виконання наказу в оперативно-пошукової діяльності визначено рамками його відповідності закону. Так, закон «Про оперативно-розшукової діяльності «закріплює, що з отриманні наказу або розпорядження, що суперечить закону, посадова особа зобов’язане керуватися законом. Аналогічні становища містяться й у Законі «Про міліції «, в Положенні службу в ОВС Російської Федерації, в Положенні про проходженні служби органів податкової поліції Російської Федерації. Природно, завжди незалежно від відмінностей у статусі виконавця законний наказ підлягає исполнению.

Отже, рамки покори залежить від сфери соціальної діяльності. Виходячи з цього визначається порядок дій підлеглого і при отриманні наказу, який відповідає закону.

Що стосується військовослужбовцям законодавство виходить тільки з одного: наказ може бути виконано беззаперечно, саме і вчасно. Проте деякі положення військових статутів можна розглядати і як реакцію незаконний і більше злочинний наказ. Так Статут внутрішньої служби визначає, за потреби переконатися у правильне розуміння наказу виконавець може звернутися до командира з проханням повторити его. 16] Це становище актуально насамперед тому, що у год. 3 ст. 40 вказується: військовику що неспроможні віддаватися накази, створені задля порушення закону. З іншого боку, в ст. 42 підкреслюється, що військовий зобов’язаний виявляти розумну ініціативу, яка особливо необхідна, коли отриманий наказ відповідає різко зміненій обстановці, а умови такі, що своєчасно отримати новий наказ немає возможности.

Державний службовець при сумніві у який отримав розпорядження може оскаржити його прокурору. З цієї звичайній презумпції в год. 2 ст. 127 КПК РРФСР закріплено істотне виняток, спрямоване забезпечення процесуальної самостійності слідчого. З питань про притягнення як обвинувачуваний, про кваліфікації злочини минулого і обсязі обвинувачення, про повернення справи для засудження або про припинення справи слідчий, у разі виступати проти зазначенням начальника слідчого відділу, проти неї призупинити виконання який отримав розпорядження, навіть уявити справа прокурору з письмовим викладом своїх возражений. 17] У юридичної літературі відзначається, що незгоду слідчого з письмовим зазначенням начальника слідчого відділу з вузловим питанням слідства у суті ставить слідчого у безвихідь, коли не тільки має право, як і сформульовано в КПК РРФСР, а й зобов’язаний уявити поділи вищий прокурор з письмовим викладом своїх возражений.

Що стосується працівників правоохоронних органів в законодавстві у питанні видно непослідовність. Суб'єкт оперативно-розшукової діяльності і при отриманні наказу, що суперечить закону, зобов’язаний керуватися законом. Щодо співробітників міліції та податкової поліції закріплено додаткове умова — явність протиріччя розпорядження закону. Часто суб'єкт оперативнорозшуковий роботи і співробітник міліції чи податкової поліції - те й теж обличчя. У законі ні по-різному визначатися порядок реагування одне і також дію — одержання незаконної наказу. Наведене становище, мій погляд, є ще однією аргументом на підтвердження те, що в законі про оперативно-пошукової діяльності ні регламентувати відносини між начальником і підлеглих. Характер административно-властных відносин, у цьому однині і у сфері оперативну діяльність, визначається передусім призначенням відомства і тому питання виконання наказу входять в предмет регулювання законів, безпосередньо які визначають діяльність співробітників державних відомств, що з оперативно-пошуковими заходами: міліція, органи федеральної служби безпеки, податкова поліція, і т.н.

У Федеральному законі «Про органи федеральної служби безпеки Російській Федерації «немає норми, котра регламентує административно-властные відносини між співробітниками. У ньому є положення у тому, що військовослужбовці органів федеральної служби безпеки проходять військову службу в відповідно до законодавства про проходженні військової служби з урахуванням встановлених цим Законом особливостей, обумовлених специфікою виконуваних ними обов’язків. Але залишається без відповіді питання; вносять чи контррозвідувальна, оперативно-пошукова і розвідувальна діяльність достатній рівень специфіки в проходження військової служби, щоб визначати межі покори наказу відповідно до Закону «Про оперативно-пошукової, діяльності «? Чи все-таки необхідно керуватися общевоинскими Уставами?

Така сама невизначеність є у питаннях співробітників федеральних органів урядового зв’язку і інформації. Відповідно до законом ними незалежно від службове становище у разі здобуття від когось би там не було наказу або розпорядження, що суперечить законодавству Російської Федерації, покладено обов’язок виконувати лише вимоги законодавства У той самий час у законі сказано, що співробітниками федеральних органів урядового зв’язку і інформації є військовослужбовці, які проходять військову службу виходячи з законодавства, військових статутів, інших нормативних актів і положень, що регламентують військову службу. Гадаю, що з урахуванням превалювання правоохоронних почав у діяльності органів федеральної служби безпеки у процесі здійснення власне оперативно-розшукових заходів співробітники підрозділів ФСБ Росії мають керуватися Законом, покликаним конкретно регулювати відповідну сферу громадських відносин, тобто. Законом «Про оперативно-розшукової діяльності «.

Законодавчо має бути закріплено, що посадова особа органів федеральної служби безпеки під час виконання професійних функцій підпорядковується лише безпосередньому і прямому начальникам. У процесі оперативно-службовій діяльності стосунки між начальником і підлеглих треба будувати з урахуванням таких визначених у законі принципів як взаємоповага, довіру, поділ компетенції, персональна відповідальність за правомірність прийнятих прийняття рішень та скоєних дій. Законодавчо також потрібен закріпити обов’язок співробітника органів федеральної служби безпеки виконувати накази, розпорядження і вказівки вищих гаразд підпорядкованості керівників, видані межах їхніх посадових повноважень, винятком злочинних, тобто. предписывающих зробити дії, явно порушують кримінальний і створені задля заподіяння шкоди інтересам громадян нашого суспільства та держави. При сумніві в законності отриманого виспівати розпорядження він має негайно повідомити це у письмовій формах своєму безпосередньому керівнику та керівнику, дала розпорядження. Що стосується, якщо вищестоящий за посадою керівник письмово підтверджує дане розпорядження, співробітник органів федеральної служби безпеки зобов’язаний його виконати. Відповідальність за наслідки виконання незаконного розпорядження несе підтвердив це розпорядження керівник. Вимагає нормативному закріпленні і вказівку те що, що «дія співробітника, виконав отриманий із дотриманням встановлених правив і процедури, обов’язкової для виконання, наказ, у результаті був нанесений шкода інтересам особистості, суспільства, чи держави, перестав бути правопорушенням. Звісно ж, що у недержавної сфері щодо рамок виконання наказу доцільно керуватися принципом, встановленим законодавством стосовно меж виконання владних вимог державним службовцями. Виходячи з цього, працівник зобов’язаний виконувати розпорядження вищих керівників, видані межах їхніх повноважень, крім незаконних. При сумніві у отриманого для виконання вказівки він має негайно повідомити це у письмовій формі своєму безпосередньому і вищестоящому керівникам. Що стосується, якщо вищестоящий керівник письмово підтверджує його, працівник зобов’язаний його виконати, якщо виконання не тягне дій, які стосуються кримінально караним діянь. Відповідальність за наслідок виконання працівником неправомірного розпорядження несе підтвердив його керівник. Виконання вказівки, манливого вчинення уголовно-наказуемых дій, недопустимо.

З іншого боку, у кримінальній законі має статися дадуть визначення «злочинного наказу ». З аналізу змісту ст. 42 КК Росії, представляється, що заодно необхідно виділяти два аспекти: формальний (явне невідповідність дій вимогам кримінального закону) матеріальний (очевидна спрямованість цих дій на заподіяння реального шкоди здоров’ю, інтересам громадян, нашого суспільства та держави). У зв’язку з цим під злочинним розуміється наказ чи розпорядження, які веліли зробити дії, явно порушують кримінальний і створені задля заподіяння реального шкоди інтересам громадян, нашого суспільства та государства.

Некоторые питання квалификации.

Зрозуміло, правова природа діянь, що виключатимуть кримінальну відповідальність, протилежна правову природу злочинів. Злочини — це діяння, манливі (які породжують) кримінальну відповідальність через наявність двох ознак: суспільної небезпечності і предусмотренности кримінальним законом. Отже, у діянь, що виключатимуть кримінальної відповідальності, цих ознак (чи навіть одного) не должно.

З викладеного кваліфікація діянь, що виключатимуть кримінальну відповідальність, має відбуватися удвічі етапу. У першому встановлюється, передбачено чи діяння кримінальним законом. Не передбачено, те й виключати кримінальної відповідальності безглуздо. З другого краю етапі встановлюється, відсутня у діянні громадська небезпека. Оскільки перший етап повністю підпорядковується досить дослідженим теоретично правилам кваліфікації злочинів, окремої розмови заслуговує лише другий. Їм, власне, й специфіка кваліфікації діянь, що виключатимуть кримінальну ответственность.

Злочини кваліфікуються за ознаками складу якихось злочинів. Відповідні ознаки є і в діянь, що виключатимуть кримінальну відповідальність. У літературі зроблено спробу позначити їх сукупність як склад обставин, усувають суспільну небезпечність і протиправність деяния. 18] Здається, проте, що саме аналогія з складом злочину недоречна. По-перше, вона віднесена немає діянню, а до відповідному обставині. По-друге, на підставі склад обставин, усувають суспільну небезпечність і протиправність діяння, замінюється складом діяння за наявності однієї з обставин, усувають суспільну небезпечність і протиправність діяння, що, звісно ж, не один і той ж, хоча підміна тези природна, бо, на відміну будь-яких обставин, лише діяння можна розглядати з позиції об'єкта, суб'єкта, об'єктивною ситуацією і суб'єктивної стороны.

Під складом винятку кримінальної відповідальність слід розуміти, в такий спосіб, сукупність необхідних і достатніх ознак, дозволяють не вважати діяння, передбачене Особливої частиною кримінального законодавства, злочином. За зовнішніми ознаками даного складу і треба виробляти другий етап кваліфікації діянь, що виключатимуть кримінальної відповідальності. За відсутності будь-якого ознаки діяння неспроможна визнаватися виключає кримінальну ответственность.

Кожне діяння, який виключає кримінальної відповідальності, характеризується своїм спеціальним складом. У той самий час ознаки, повторювані в усіх чи багатьох спеціальних складах, утворюють загальний склад винятку кримінальної відповідальності. Останній можна встановити лише з допомогою аналізу спеціальних составов.

Розглянемо ознаки «обгрунтованого ризику» і «виконання наказу» як обставин, що виключатимуть кримінальну ответственность.

У ст. 27 Основ кримінального законодавства Союзу і республик.

вводилося нове діяння, який виключає кримінальної відповідальності, — що виправдує фаховий рівень і господарський ризик. У ст. 38 опублікованого КК РФ також передбачена виправданий господарський ризик як обставину виключає кримінальної відповідальності. Склад винятку кримінальної відповідальності за виправданому ризик включає групи ознак. Першу групу утворюють ознаки, які стосуються необхідності ризику: дійсність; готівку. Другу групу — ознаки, які стосуються виправданню ризику: мета — досягнення суспільно корисного результату; спосіб — заподіяння шкоди; обстановка — неможливість досягнення результату іншим чином. Третю групу — ознаки, що стосуються до причиняемому шкоди: заподіяння, попри прийняття всіх можливих заходів для запобігання; відповідність поставленої цілі й необхідності риска.

Якщо прийняти це до уваги як ознаки розглянутих складів винятку кримінальної відповідальності, і інші діяння, виключають кримінальної відповідальності, що виділяються теоретично і зустрічаються на практиці (виконання професійних функцій, виконання наказу, згоду потерпілого тощо.), можна вичленувати групи ознак і взагалі складі винятку кримінальної відповідальності. Першу групу становлять ознаки, які стосуються обусловившему діяння чиннику: дійсність, готівку. Другу групу — ознаки, які стосуються усунення відповідного чинника: мета — усунення даного чинника; спосіб — заподіяння шкоди. Третю групу — ознаки, які стосуються причиняемому шкоди: заподіяння інтересу, який зберегти недоторканним; відповідність цілі й обусловившему фактору.

Однак слід зазначити, що запровадження в кримінальна законодавство деяких діянь, що виключатимуть кримінальної відповідальності, перешкоджають положення його Особливої частини. У ньому нерідко передбачена кримінальної відповідальності лише над можливість заподіяння шкоди відповідним інтересам, тоді як «про діяннях, що виключатимуть кримінальну відповідальність, можна говорити лише за реальному заподіянні шкоди якимабо інтересам. Інакше відсутність ознаки громадської небезпеки очевидно.

Кваліфікація відповідних діянь за ознаками складу винятку кримінальної відповідальності має відбуватися у тому порядку, в якому перераховані вище. Спочатку слід проаналізувати ознаки, які стосуються обусловившему діяння чиннику, потім — які стосуються його усунення, нарешті - які стосуються причиняемому шкоди. Тільки така послідовність здатна забезпечити правильну кваліфікацію діянь, що виключатимуть кримінальної відповідальності, оскільки вона відповідає логіці розвитку відповідного события. 19] Безсистемне ж дослідження ознак складу загрожує негативними последствиями.

Заключение

.

Вивчивши дані обставини, можна зрозуміти, що й включення до новий Кримінальним кодексом є дуже логічним. Адже вільний розвиток особистості що складається у Росії правову державу, впровадження нових технологій тощо. не застраховане від випадків і непізнаних явищ навколишнього світу. І в цьому шляху замало безпомилково і жертв, де й людських, а сутність людини така, що вона завжди готовий з ризиком, але ризик обдуманий, який принесе користь і людині, і держави. Ось тому держава й перебирає частку провини, а індивіду дає декларація про риск.

І, говорячи про ризик, плавно хочеться можливість перейти до заключному слову про другому обставині, розглянутому у моїй курсової. Інколи ризиковані діяння відбуваються руками людей, які отримали наказ, які треба виконати беззаперечно. Однак у сучасній державі людина ні бути знаряддям в чужих руках, йому повинна бути надана можливість усвідомити відданий наказ (розпорядження), навіть, якщо він перебуває на служби у спеціальних органах держави, де виконання наказу грає головну роль. І дарма що генерал чи солдатів це, чи директор і службовець, кожна людина повинен усвідомлювати і продумувати які скоювалися їм дії під час шкоди ризикованими діями (бездіяльністю) чи віддачею і виконанням приказа.

1. Конституція РФ 1993 р. 2. Кримінальний Кодекс РФ 1996 р. 3. Кузьмин-Караваев Военно-уголовное право СПб., 1895. 4. Радянське кримінальна право. Частина Загальна Л., 1960. 5. Зимін В.П. Правомірне виконання наказу: доктрина «розумних багнетів». — Правознавство, 1993. 6. ПІДРУЧНИК «КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО РФ» під ред. Б. В. Здравомыслова., М.: Юристъ, 1996. 7. Положення про служби у органах внутрішніх справ РФ — Ведомости.

З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1993, М 2. 8. Общевоинские статути ЗС РФ. М., 1994. 9. #P 3 0 1 1 9 012 676 0000#G0Об оперативно-розшукової діяльності (з змінами на 18 липня 1997 року). Закон Російської Федерації від 12.08.95 N 144-ФЗ #E10. «#P 3 0 1 1 9 011 123 10 001 000 000 101 000 675 3282B000000EEE120EEF0E3E0EDE0F520F4E5E4E5F0E0EBFCEDEEE9 20F1EBF3E6E1FB20E1E5E7EEEFE0F1EDEEF1F2E80001000000000001000100#G0Об органах федеральної служби безпеки Російській Федерації». Закон Російської Федерації від 03.04.95 N 40-ФЗ #E11. Кримінально — процесуальний кодекс РРФСР #G0 (зі змінами на 16 березня 1998 року) 12. Закон РФ «0 міліції «. — Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ 1991., N 16. 13. Бюлетень. ВР СРСР, 1988, N 1. 14. Держава і Право. 1992 р., N 9. 15. Електронний правової довідник «Гарант» 1998 г.

———————————- [1] Вміщені в ст. 15 указу Президії ВР СРСР від 26 липня 1966 р. «Про посиленні відповідальності за хуліганство» в ред. указу Президії ВР СРСР від 5 червня 1981 р. «затримання злочинця» як самостійної норми заперечувалося і розглядалося у межах необхідної оборони. [2] Загальна теорія права / під ред. В.К. Бабаєва. М. Новгород, 1993 [3] Коментар до конституції РФ 1993 р. під ред. Ю. В. Кудрявцева., М.:1996 р., с. 104 [4] Кримінальним кодексом РФ 1996 р. [5] ст. 109 «Заподіяння смерті необережно» ст. 168 «знищення чи ушкодження майна необережно» ст. 246 «Порушення правил охорони навколишнього середовища під час виробництва работ».

[6] Петров В. В. Екологічний право. М.: «БЕК», 1995. З. 296 [7] ст. 3 #G0Об охорони навколишнього природного довкілля (зі змінами на 2 червня 1993 года).

[8] Кримінальним кодексом РФ 1996 р. [9] Електронний правової довідник «Гарант» 1998 р. [10] ст. ст. 25−26. Кримінальним кодексом РФ [11] ст. 36 Статуту внутрішньої служби ЗС Росії [12] Саме там [13] Кузьмин-Караваев. Военно-уголовное право. СПб., 1895, с.6О.

[14] ст. 40 Статуту внутрішньої служби [15] ст. 10 #P 3 0 1 1 9 012 650 0000#G0Об засадах державної служби Російської Федерації Закон РФ від 31.07.95 N 119-ФЗ #E [16] ст. 40 Статуту внутрішньої служби [17] год. 2 ст. 127 КПК РРФСР [18] Курбанов Г. С Обставини, устраняющие суспільну небезпечність і протиправність діяння. Баку, 1991, с. 35 [19] Держава право., 1992 р., N 9 // «Кваліфікація діянь, що виключатимуть кримінальну ответственность».