Русские землі на XIV – XVI ВВ

CОДЕРЖАНИЕ.

Судебник 1497 р. про селян і холопах.

Ключевський В.О. Юрій Данилович Московський.

і Михайло Ярославович Тверській.

Ключевський В. О. Москва і Твер на початку XIV в.

Костомаров Н.І. Московська Русь за доби Куликовської.

битви. Дмитро Донской.

Ключевський В. О. Характер московських князів XIV—XV ст.

Ключевський В.О. Від московського князя до «государю всія Руси».

Горський А.А. Московско-ордынский конфлікт.

початку 80-х XIV в.: причини, особливості, результаты.

СУДЕБНИК 1497 р. Про СЕЛЯН І ХОЛОПАХ.

«Лето 7006-го місяці септемвриа уклав князь великий Іван Васильович всієї Русі з детми своїми і з бояры суд як судити бояром і околничим…

Стаття 57. Про християнському відмову. А християном (селянам. — Сост.) отказыватися з волості, ів сіла б у село, один термін в один року, протягом тижня до Юр'єва дні осіннього і тиждень тому після Юр'єва дні осіннього. Двори літні сплачують у полех за двір карбованець, а лесех полтина. А якої християнин поживе за кім рік, так піде проти, і вона платить чверть двору, а через два року поживе так поидеть проти, і він полдвора платить; а через три роки поживе, а піде проти, і вона платить три чверті двору, а чотири роки поживе, і він все подвір'я платить.

Стаття 62. Про межах. Хто це сореть між чи межі зсіче з князя землі боярина і манастыря, чи боярської і монастирської у великого князя землі, чи боярської чи монастирської у боярина чи боярської у монастиря і хто хутрі сорал чи межі ссек, інв того бити кнутием, так исцу взяти у ньому карбованець. А християни промежу себе у однієї волості чи селі хто в кого між переорет чи перекосить, інв волостелем чи поселскому (управляючому палацевими селами. — Сост.) имати у тому за боран (грошовий штраф. — Сост.) дві алтини і поза рану присудять, посмотря по людини й по рани, й по міркуванню.

Стаття 66. Ополной грамоті (самопродажа в рабство. — Сост.). По іншої грамоті хлоп. По тиуньству і з ключю з сільського хлоп із доповіддю і доповіді, і з женою і з детми, які в одного государя; а которыедети у іншого чи собі учнут жити, то ми не холопи; а, по гороцкому ключю (служба. — Сост.) не хлоп; по робі хлоп, по холопі роба, приданой хлоп, по духовної холоп.

Судебники XV — XVI століть. М.-Л., 1952.

В.О.Ключевский.

ЮРІЙ ДАНИЛОВИЧ МОСКОВСЬКИЙ І МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ ТВЕРСКОЙ.

Місце пологових суперечок між князями заступило суперництво з права сили: Юрій Московський був такий само сильний, коли ще не сильніше Михайла Тверського, і тому вважав за можливе бути йому соперником.

Юрій недарма жив у Орді; він умів зблизитися із родиною хана і одружився з сестрі його, Кончаке, яку за хрещенні назвали Агафиею. Ханський зять повернувся Русь з сильними послами татарськими, у тому числі головним було Кавгадый. Нарешті війська Юриевы пішли у Тверський волость і дуже спустошили її; посли Кавгадыевы їхали о Твер, до Михайла, з лестию, за словами літописця, але світу було, й у 40 верст Твері при селі Бортеневе стався сильний бій, у якому Михайло залишився переможцем; Юрій з небольшою дружиною встиг утекти в Новгород, але дружина його, брат Борис, багато князі та залишилися полоненими до рук победителя.

Юрій з’явився знову у Волги, і з нею весь Новгород і Псков з владыкою своїм Давидом: зрозуміло, що Новгород мав заступитися за Юрія, без вичікування собі добра від посилення Михаилов Тверській князь вийшов до супротивнику назустріч, але битви не было: заключили договір, яким обидва суперники зобов’язалися у Орду де він вирішувати свої суперечки; Михайло зобов’язався також звільнити дружину Юриеву та братові. Але дружина Юриева не повернулася до Москви: вона померла Твері, і поповзла чутка, що її отруїли. Цей слух була вигідна Юрію і дуже небезпечна Михайла в Орді, і коли тверський князь надіслав до Москви посла Олександра Марковича з мирними пропозиціями, то Юрій убив посла й відбув у Орду з Кавгадые із багатьма князями, боярами і новгородцами.

Начальником всього зла літописець називає Кавгадыя: по Кавгадыеву раді Юрій пішов у Орду. Кавгадый обмовив xaну на Михайла, і розсерджений Узбек велів схопити сина Михаилова, Костянтина (1), посланого батьком собі за в Орду; хан велів було заморити голодом молодого князя, та деякі вельможі помітили йому, що коли умертвить сина, те батько будь-коли з’явиться в Орду. Торішнього серпня 1318 року Михайло пішов у Орду, і коли було у Володимирі, то з’явився туди щодо нього посол з Орди, ім'ям Ахмыл, і йому: «Кличе тебе хан, їдь скоріш поспівай на місяць; Якщо ж не приїдеш до певного терміну, то вже призначений рать на тебе й на міста твої: Кавгадый обніс тебе перед ханом». Давши ряд синам, розділивши їм отчину свою, написавши грамоту (2), Михайло пішов у Орду, наздогнав хана на гирло Дону, звичаєм, відніс подарунки всім князям ординським, дружинам ханським, самому хана й 1,5 місяця жив спокійно; хан дав йому пристава, щоб не смів кривдити його. Нарешті Узбек згадав про справу і сказав князям своїм: «Ви мене запевнили на князя Михайла, так розсудите його із московським князем і мені, хто має рацію і хто винен». Почався суд; двічі наводили Михайла до зборів вельмож ординських, де читали йому грамоти обвинувальні: «Ти пишався і непокорлив хану нашому, ти ганьбив посла ханського Кавгадыя, бився з нею і татар його побив, данини ханські брав собі, хотів бігти до німців з казною і скарбницю до Рима до тата відпустив, княгиню Юр'єву отруїв». Михайло захищався; але судді стояли явно за Юрія і Кавгадыя. Іншим разом Михайла привели на суд вже пов’язаного; потім відібрали в нього сукню, відігнали бояр, слуг і духівника, наклали на шию важку колоду, ночами руки Михайла забивали в колодки, й, оскільки він постійно читав псалтирь, то отрок сидів проти нього і перевертав листи. Орда зупинилася за рекою Тереком, річці Севенце, під містом Дедяковым, неподалік Дербента. На дорозі отроки говорили Михайлу: «Князь! Провідники і коні готові, біжи в гори, врятуй життя своє». Михайло відмовився. «Якщо один врятуюся, — розмовляв, — а людей своїх залишу у скруті, то яка мені буде слава?» На очах його завжди були сльози, оскільки він передбачав свою доля. Минув ще що і Михайло велів відспівати заутреню, висповідався, потім сказав: «Дайте мені псалтирь, дуже важко в мене душі». Раптом підхопився отрок в вежу, блідий, і мало міг вимовити: «Пане князь! Йдуть від хана Кавгадый і князь Юрій Данилович з безліччю народу безпосередньо до твоєї веже!» Михайло відразу ж підвівся і зітхаючи сказав: «Знаю, навіщо йдуть, убити мене», — і надіслав сина свого Костянтина до ханше. Юрій Бєлоног і Кавгадый відрядили до Михайла в вежу убивць, не бажаючи котрого з коней на торгу (3), оскільки торг був від вежі, на переліт каменю. Вбивці підхопилися в вежу, розігнали всіх людей, схопили Михайла за колоду і вдарили його про стіну, отже вежа проломилася; як і раніше, Михайло підхопився на ноги, але давайте тоді впало нею безліч убивць, повалили на грішну землю і били п’ятами нещадно; нарешті них, ім'ям Романец, вихопив великий ніж, вдарив їм Михайла в ребро і вирізав серце. Вежу розграбували русь (4) і татари, тіло мученика кинули нагое. Коли Юрію і Кавгадыю обернулися, що припускав Михайло вже убитий, всі вони приїхали до тіла, і Кавгадый із серцем сказав Юрію: «Старший брат тобі замість батька; чого ти дивишся, що тіло його кинуто нагое?» Юрій велів своїм прикрити тіло, потім поклали його за дошку, дошку прив’язали до воза і перевезли до міста Маджары (5); тут гості (6), знали небіжчика, хотіли прикрити тіло його дорогими тканинами і у церкви з честию, із свічками, але бояри московські не дали їм подивитися на небіжчика і з лайкою поставили їх у клуню за сторожами; з Маджар повезли тіло до Русь, привезли до Москви й поховали в Спасском монастирі (7).

З бояр і слуг Михайловых врятувалися ті, які змогли втекти до ханше; інших ж пограбували догола, били, как зловмисників і закували в заліза (1319 г.).

У 1320 року Юрій повернувся до Москви з ярликом (8) на велике князювання і привів із собою молодого князя тверського Костянтина і бояр його вигляді бранців; матір та брати Константиновы, довідавшись про смерть Михайла Косіва і поховання їх у Москві, прислалипросить Юрія, щоб відпустив тіло у Твер; Юрій виконав прохання не колись, як син Михаилов Олександр (9) з’явився до у Володимир і уклав світ, мабуть, за умов, запропонованих московським князем.

Димитрій тверський (10) поїхав до Орду і виклопотав собі ярлыкна велике князювання; є звістка, що він пояснив хану всю неправду Юрія і особливо Кавгадыя І що хан велів страчувати останнього, а Димитрію дав велике князювання, довідавшись від цього, що Юрій сбирает данина для хана і утримує її. Юрийвидел необхідність знову в Орду і пішов по Камі, будучи покликаний послом ханським, в 1324 року. Димитрій тверський як хотів пускати суперника самого Орду і поспішив туди сам. Мы не знаємо подробиць про зустріч двох ворогів; літописець говорит, что Димитрій убив Юрія, сподіваючись на благовоління ханское, Узбек, проте, сильно осердився цього самоправність, довго думал, наконец велів вбити Димитрія (1325г.); але велике князювання віддав братові його Олександру; в такий спосіб, Твер не втрачала нічого ні від смерті Михайла, ні від смерті Димитрія; втретє першість і сила перейшли до її князю.|.

У 1327 року приїхав до Твер ханський посол Шевкал (Чол-хан), чи Щелкан, двоюрiдний брат Узбека, і як звичайно всіх послів татарських дозволяв собі і вони людям своїм різного роду і насильства. Раптом у народі прокотилася чутка, що Шевкал прагне княжити в Твері, своїх князів татарських посажать на інших російським містам, а християн навести татарську віру. Коли пронеслася поголос, що татари хочуть виконати свій задум в Успеньев день, користуючись великим збігом народу із нагоди свята, то Олександр з тверичами захотіли попередити їх намір і раніше вранці, на сонячному сході, стали до бою з татарами, билися цілий що і до вечора перемогли. Шевкал кинувся у стара хата князя Михайла, але Олександр велів запалити батьків двір, і татари знищені були полум’я; купці старі, ординські, і призначає нові, що зі Шевкалом, були винищені, як і раніше, що ні брали в бій із російськими: одних їх перебили, інших перетопили, інших спалили на вогнищах. Узбек дуже розсердився, дізнавшись про долю Шевкаловой, й за деякими звісткам, послав за московським князем, але, на інших звісткам, Калита12 поїхав сам в Орду відразу після тверских подій і повернувся звідти з 50 000 татарського війська. Приєднавши себе ще князя суздальського, Калита ввійшов у Тверський волость по ханського наказу; татари попалили міст і сіл, людей повели в полон, і, просто сказати, поклали пусту всю землю Російську, за словами літописця; але врятувалася Москва, отчина Калити, так Новгород, що дало татарським воєводам 2000 срібла і безліч дарів. Узбек дав велике князювання Калите.

Справжній уривок присвячений одного з драматичних сутичок у боротьбі влада між Москвою і Твер’ю на початку XIV в. З 1305 р. ярликом на велике князювання володимирське володів тверський князь Михайло Ярославович. Він здобув цей ярлик з права старшості серед нащадків Всеволода Велике Гніздо. Його батько князь Ярослав Ярославович, брат Олександра Невського, був великим князем володимирським ще 1264—1271 рр. Московські князі, відповідно до які існували тоді на Русі порядком престолонаследия, було неможливо на велике володимирське князювання, оскільки засновник династії московських князів Данило Олександрович був лише молодшим сином Олександра Невського і не обіймав володимирського княжого столу. Однак за умов ординського ярма багато чого залежало від волі хана. Тому московські князі на початку XIV в., й у першу чергу князь Юрій, старший син Данила Олександровича, прагнуть заручитися підтримкою Орди, встановивши союзні та дві родинні відносини з її правителями. Так, Юрій Давидович довго жив в Орді, був одружений зі сестрі хана Узбека, цьому і вдалася його інтрига проти Михайла тверского.

1. Великий Новгород і Тверське князівство, дві сусідні землі, постійно ворогували між собою. Тому московські князі боротьби з Твер’ю неодноразово використовували підтримку Новгорода.

2. Костянтин Михайлович — третій син Михайла Ярославовича тверського. Був одружений зі Софії Юріївні, дочки московського князя Юрія Даниловича, винуватця загибелі його. Княжив в Твері в 1328—1337 і 1339—1345 рр. Цілком залежав від московських князів й справи не був їхнім ставленником.

3. Йдеться духовної грамоті, т. е. про завещании.

4 .Торг — ринкова площадь.

5. Русь — т. е. росіяни з оточення князя Юрия.

6. Маджары (Маджар} — великий торговий місто на північному Кавказі. Знаходився річці Куми при впадання у неї припливу Буйволи (нині територія Ставропольського краю). Входив у складі володінь Золотої Орди. В руїнах наприкінці XIV в. під час навали Тимура.

7. Гості — купцы.

8 …в Спасском монастирі — мають на увазі монастир, існуючий при церкви Спаса на Бору, що у Московському Кремлі біля княжого двору, в XV в. Спаський монастир перевели з Кремля на місце, нижче за течією Москви-ріки, і відтоді називається Новоспасским.

9.Ярлык (в тюркському мові ярл-эк — веління, наказ) — грамоти ханів Золотої Орди, підтверджували права російських князів з їхньої князювання. Існували ярлики, відповідно до якими надавалися пільги, тарханы.

10. Олександре Михайловичу — другий син Михайла Ярославовича тверського. У 1325 — 1327 рр. володів ярликом на велике князювання володимирське. Після повстання 1327 р. і походу нею татар та Івана Калити утік у Псков і далі до Литви, Твер. У 1337 г. побував на Орді, отримав вибачення в хана, і його знову дали Твер, в 1339 р. знову викликаний в Орду, де у цей час перебував Іван Калита, який, мабуть, звів наклеп на його перед ханом. Після колебанийАлександр зважився поїхати у Орду і він там страчений за наказом хана Узбека, як колись його тато. Разом з нею загинув його син Федор.

11. Дмитро тверський — старший син Михайла Ярославовича тверського, який носив прізвисько Дмитро Грізні Очі.

12. Йдеться московському князя Івана Даниловиче, молодшому братові Юрія, княжившем у Москві 1325—1340гг. Його прозвище—Калита означає гаманець або торбу із грішми й свідчить про дбайливості князя Івана Даниловича. Але, можливо, мається на увазі багата милостиня, яку князь роздавав своєї «калити» жебракам. З 1328 р. Іван Калита став великим князем володимирським.

Соловйов З. М. Історія… Кн. II, т. 3. З. 213—224.

В.О.Ключевский.

МОСКВА І ТВЕР НА ПОЧАТКУ XIV ВЕКА.

Користуючись своїми коштами підприємців і розважливої фамільної політикою, московські князі в XIV в. поступово самі виступали з положення безправних питомих князів. Молодші, але багаті, ці князі зробили сміливу боротьбу з старшими родичами за великокняжий стіл. Головними їх суперниками були князь тверские, старші їх родичі. Діючи в ім'я сили, а чи не права, московські князі так важко мали успіху. Князь Юрій московський оспорював велике князювання свого двоюрідного дядька — Михайла тверського і знищив в Орді свого суперника, а згодом сам склав свою голову, убитий сином Михайла. Однак остаточного торжество залишилося за Москвою, оскільки кошти боролися сторін були нерівні. З нашого боку тверских князів були право старшості та особисті доблесті, кошти юридичні і моральні; за московських були гроші й вміння користуватися обставинами, кошти матеріальні і практичні, тоді Русь переживала час, коли останні кошти було действительнее перших. Князі тверские неможливо зрозуміти справжнього стану справ і на початку XIV в. досі вважали можливої боротьбу з татарами. Інший син Михайла тверського, Олександр, закликав свою братію, російських князів, «друг за одного й брат за брата стояти, а татарам не мати і всім спільно противитися їм, боронити Російську землі і всіх киян». Так відповідав він у умовляння російських князів скоритися татарам, коли вигнанцем переховувався в Пскові по тому, як і 1327 р., не витерпівши татарських насильств, він із усім містом Твер’ю піднявся на татар і винищив тримав тоді Твері татарське посольство. Московські князі інакше дивилися на стан справ. Вони поки зовсім не від думали боротьби з татарами; бачачи, що у Орду набагато вигідніше діяти «уклінною мудрістю», т. е. угодничеством і величезними грошима, ніж зброєю, вони ретельно доглядали за ханом і знаряддям своїх задумів. Жоден з князів частіше Калити не їздив кланятися до хана, де він він завжди було бажаним гостем, оскільки приїжджав туди ні з чим. У Орді звикли вже думати, що, коли приїде московський князь, буде «багато злато і сребро» і в великого хана-царя, і його ханш, і всіх іменитих мурз Золотої Орди. Завдяки тому московський князь, по генеалогії молодший серед своєї братії, домігся старшого великокняжого столу. Хан доручив Калиті покарати тверського князя за повстання. Той справно виконав доручення: у його проводом татари розорили Тверське князівство «і якби, — додає літопис, — всю землю Російську положиша пусту», не рушивши, звісно, Москви. У нагороду при цьому Калита в 1328 р. отримав великокняжий стіл, що з того часу не виходив з-під московського князя.

Придбання великокняжого столу московським князем супроводжувалося двома важливими наслідками Русі, з яких одне може бути моральним, інше — політичним. Моральне полягала у цьому, що московський питомий власник, ставши великим князем, перший почав виводити російське населення речей зневіри й заціпеніння, у який подолали його зовнішні нещастя. Зразковий організатор свого долі, він умів оселити у ньому громадську безпека продукції та тишу, московський князь, отримавши звання великого, дав відчути вигоди своєї політики та інших частинам Північно-Східній Руси.

Літописець зазначає, що відтоді, як московський князь дістав листа від хана великокняжеское звання, Північна Русь початку відпочивати від постійних татарських погромів. Розповідаючи про повернення Калити від хана в 1328 р. з пожалуванням, літописець додає: «…бысть оттоле тиша велика у всій Російської землі на років і престаша татарове воевати землю Російську». Bремя з 1328 по 1368 р., коли вперше напав на Северо-Восточную Русь Ольгерд литовский1, вважалося часом відпочинку населенню Русі, яке через те дякувало Москву. У ті спокійні роки встигли народитися зрости дві покоління, до нервах яких враження дитинства не прищепили несвідомого жаху отцови дідів перед татарином: які й вийшли на Куликове поле.

Політичне слідство придбання московським князем великого князювання полягала у цьому, що московський князь, з великою, перший почав виводити Північну Русь з перебуваючи|, політичного подрібнення. Навколо Москви від часу великокняжения Калити утворюється князівський союз, керований самим московським князем. Спочатку цей Союз фінансовий і підневільний. Доручення збирати ординську данина з багатьох, якщо з всіх, князів отримав Іван Данилович, коли став великим князем володимирським. Це повноваження послужило могутнім знаряддям об'єднання удільної Русі. Не мисливець і майстер бити свою братію мечем, московський князь отримав таку можливість бити її карбованцем. Простий відповідальний прикажчик хана зі збирання й доставці данини, московський князь зроблено був потім повноважним керівником і судьею російських князів. Коли діти Калити після смерті батька в 1341 р. з’явилися до хана Узбеку, той зустрів їх честю і любов’ю. Старшому синові Семену, призначеному великим князем, дано було «під руки» все князі російські. По смерті Семена в 1353 р. його брат Іван дістав листа від хана разом із великокняжеским званням і судову владу з усіх князями Північної Русі. У князювання Іванова сина Димитрія цей князівський блок з Москвою на чолі ще більше розширився і зміцнився, отримавши національне значення. Коли при Димитрии відновилася боротьба Москви з Твер’ю, тверський князь Михайло Олександрович шукав собі опори Литва і навіть у Орді, ніж знищив популярність, який доти користувалися тверские князі у Північній Русі. Коли 1375 р. московський князь йшов Твер, для її полкам приєдналися 19 князів. Вони сердились на тверського князя через те, що років він неодноразово наводив на Русь Литву і з'єднався і з поганим Мамаєм. Нарешті, майже вся Північна Русь під керівництвом Москви стала проти Орди на Куликовому полі, і здобула під московськими прапорами першу народну перемогу. Це повідомило московському князю значення національного вождя Північної Русі у боротьби з зовнішніми ворогами. Так Орда стала сліпим знаряддям, з допомогою якого створювалася політична й народна сила, направившаяся проти нього же.

Василь Осипович Ключевський (1841—1911) —видатний російський історик другої половини XIX — початку XX в. Професор Московського університету. Автор багатьох досліджень про політичному ладі середньовічної Русі, про Боярської думі, монастирської колонізації, становленні кріпацтва тощо. буд. Але особливу славу У Про. Ключевський здобув як лектор. Його лекції залучали студентів, багато інших слухачів яскравістю, цікавістю оповідання, влучністю і точністю характеристик історичних осіб, оригінальністю багатьох оцінок і спостережень. «Курс російської історії» У. Про. Ключевського, до якого входять його університетські лекції, неодноразово видавався. У світлі останніх виданнях вона обіймає п’ять томів і охоплює період із найдавніших часів незалежності до середини в XIX ст, У приводимом тут уривку стисло й чітко розкриваються причини успіху Москви у боротьби з Твер’ю, дається загальна оцінка політичного життя Русі цього періоду. У лекціях В. О. Ключевскому був потреби докладно на ході самих подій. Досить грунтовно написав це у своєї багатотомної «Історії…» його вчитель З. М. Соловьев.

1. У XIV в. Велике князівство Литовське сягає свого найбільшого розквіту, його територія розширюється далеко межі власне литовських земель, з допомогою приєднання западнорусских князівств, територій сучасних України та Білорусі. При князя Ольгерда (1345—1377), сина Гедимина, засновника династії литовських князів, у складі його володінь включаються Волинь, Чернігівські (Северские) землі, частково Смоленські. Підтримуючи тверских князів у боротьбі із Москвою, Ольгерд тричі (в 1368, 1370 і 1372гг.) підходив до Москви, але місто взяти не смог.

Ключевський У. Про. Курс російської історії // Ключевський У. Про. Тв. О дев’ятій т. Ч. II. М., 1988. З. 19—22.

Н.І. Костомаров.

МОСКОВСЬКА РУСЬ У ЕПОХУ КУЛИКОВСЬКОЇ БИТВИ. ДМИТРО ДОНСКОЙ.

Першість Москви, якому початок поклали брати Дани-ловичи, спиралося головним чином заступництво могутнього хана. Іван Калита був сильний між князями російськими та змушував їх слухатися себе тим, що це знав про особливою милості щодо нього хана і тому боялися його. Він вмів скористатися якнайкраще таким положением. При двох наступників його умови були ті ж. З 1341 року у 1353 був великим князем старший син Калити Симеон, і з 1353 по 1359 інший син Іван. Обидва князя нічим важливим не ознаменували себе у історії. Останній, як у розуму, і характером, був особистістю цілком ничтожною. Але значення Москви інших князів трималося у ці два князювання временною милістю хана до московським князям. По смерті ораторію Івана Москва піддавалася великій небезпеці втратити значення. Наступником Івана був дев’ятирічний Димитрій (1); тут-то виявилося, що прагнення плекання Москви був справою одних князів, що поняття і їх учинки московських князів були вираженням того становища, у якій мешкали й діяли. За малолітнього Димитрія стояли московські бояри; большею частиною що це люди, за походженням не належали Москві; почасти які самі, а почасти їхні батьки і діди прийшли різнобічно і собі у Москві загальне батьківщину; вони й ополчилися дружно за першість Москви чад Руссю. Те, що вони надходила Москву з Різних сторін не мали між собою іншої політичної зв’язку, ще, що їх дала притулок Москва, сприяло їх взаємному сприянню у сфері загального їм нової батьківщини. Саме тоді в Орді стався перелом, від якого швидко почалося її остаточне падіння. Суздальський князь (2), приїхавши з ханським ярликом, сів у великокняжеском столі у Володимирі, цього міста знову, очевидно, потрібно було повертатися на відняте Москвою першість. Але покровитель суздальського князя Наврус було вбито. Було природно новому володарю змінити розпорядження колишнього: дав ярлик на князювання Димитрію (3). Отже, цього разу не обличчя московського князя, недієздатного по малолітству управляти, а сама Москва одне з земських одиниць, набувала головне значення серед за інші землі та міст на Русі; колись її возвеличувало те, що її князь був волею хана найстарішим, тепер навпаки — малолітній князь робився найстарішим саме оскільки був московським князем.

Вже під час неповноліття Димитрія бояри від імені розпоряджалися долею питомих князів. У 1363 року вони обмежили ростовського князя і вигнали князів галицького і стародубского з їхньої волостей. Гнані і утискувані Москвою, князі вдавалися суздальскому князю, тільки після примирення з Москвою сам суздальський князь визнав із себе першість московского.

Серед тодішніх керівників справами безперечно обіймав важливе місце митрополит Алексій (4), шановний як Москвою, а й у Орді, бо ще колись він зцілив дружину Чанибека, Тайдулу, і нього дивилися як у людини, який володіє высшею чудотворною силою. Під його благословенням складено був у 1364 року договір між Димитрієм московським та її двоюрідним братом Володимиром Андрійовичем (5), котрий одержав доля Серпухов. Цей договір може до певної міри служити зразком тодішніх відносин залежних князів до найстаршому: Володимире Андрійовичу мав права розпоряджатися свою волостю, як вотчинник, але мав би коритися Димитрію, давати йому данина, следуемую хану, вважати ворогами ворогів великого князя, брати участь відносини із своїми боярами і слугами переважають у всіх походах, зроблених Димитрієм, одержуючи нього в час походів платню. Отже, тоді, коли Москва вивищувалась над іншими російськими землями і розпоряджалася їх долею, у самій Московської землі виникло удільне роздрібнення, природно замедлявшее розвиток єдиновладдя, але водночас й починали заходи, щоб, при такомдроблении, зберігалася верховна влада особи, який князював у самій Москве.

Особистість великого князя Димитрія Донського представляється за різними джерелами неясною. Ми, що у отроцтві, що він неможливо міг діяти самостійно, бояри вели справи точно у такому дусі, що не та їхні вів і повнолітня князь. Літопису, вже описуючи його смерть, кажуть, що він в усьому радився з боярами і слухався їх, що бояри були в нього було як князі; як і заповідав він зробити і своїх дітей. Від цього неможливо відокремити: що з його дії належить власне йому, що його боярам; за деякими рис можна навіть, що він був людиною малоспособный і тому керований іншими; і вже цим можна почасти пояснити ті протиріччя його життя, які впадають правді в очі, то змішання відваги з нерішучістю, хоробрості з боягузливістю, розуму з безтактністю, прямодушності з підступництвом, виражену у всій його истории.

Торішнього серпня 1375 року Димитрій з союзниками вступив у Тверський землю, осадив Твер. Він простояв там чотири тижня, а тим часом його воїни палили в Тверській області селища, цькували з полів хліб, вбивали осіб або гнали в полон. Михайло (6), недочекавшись нізвідки допомоги, вислав владику Юхимія (7) до Димитрію просити світу. Здавалося, прийшла найсприятливіша хвилина покінчити назавжди важку і руйнівну боротьбу з непримиренним ворогом, знищити тверське князювання, приєднати Тверський землю безпосередньо до Москви і тим самим забезпечити з цього боку внутрішній спокій Русі. Але Димитрій удовольствовался вимушеним смиренністю ворога, що у крайньої біді був готовий погодитися який завгодно принизливий договір, аби залишалася можливість до його порушення у майбутньому. Що лише важливіше у тому договорі, ухвалено було з відношення до татарам, що й вирішено житиме з ними світу і давати їм вихід (8), те й Михайло повинен давати, і якщо татари погодяться витримувати Москву чи Твер, то обидва боки бути заодно проти них; Якщо ж московський князь сам захоче йти проти татар, те й тверський має іти разом із московським. Отже, Москва, піднявшись колись виключно татарскою силою, сьогодні вже мала настільки власної сили, що зобов’язувала князів за інші землі коритися їй й у війні проти самих татар.

Упокорення тверського князя роздратувало Ольгерда, але з проти Димитрія, а проти смоленського князя, через те, що остання, якого він вважав вже своїм подручником, брав участь у війні проти Михайла. Набагато більше роздратувався за Твер Мамай до того ж усім взагалі російських князів: вона бачила явне зневага зі своєю влади; його останній ярлик, даний Михайлу, поставили російськими ні в що. Він замислив провчити непокірних рабів, нагадати їм батыевщину, поставити Русь у таку становище, щоб вона так важко посміла думати про звільнення від зміни влади ханів. Мамай зібрав усієї сили волзької Орди, найняв хивинцев, буртасов, ясов, ввійшов у блок з генуэзцами, основавши свої поселення у Чорному морі та уклав із литовським князем Ягеллом договір заодно напасти на московського князя (9).

Коли Мамай, влітку 1380 року заклавши свій стан при гирлі ріки Воронеж, призначав там збірне місце на свої полчищ і чекав Ягелла, Димитрій збирав підручних князів на загальне де захисту Русі. Бажання розправитися з поневолювачами настільки вже вже визріло і опанувало почуттями російського народу, що московському князю не потрібно було необхідності чекати рать і примушувати до якнайшвидшому прибытию.

Митрополита Алексія не було серед живих. Він помер 1378 року. Цей архіпастир, найголовніший радник Димитрія, час первосвятительства вживав своє духовне влада для вивищення Москви й служив її інтересів. Московському князю хотілося мати у Москві інших первосвятителей, крім таких, яких саме московське уряд представляти патріарху для посвяти (10). Тоді, коли доводилося Димитрію на війну, Москва залишалася без митрополита, і цю обставину позбавляло предпринимаемый похід звичайного первосвятительского благословення; але Димитрій звернувся за благословенням до преподобному Сергію, хоча й із ним суперечці (11). Сергій користувався загальним повагою, його молитвам приписували більшої сили; його визнавали дар пророцтва. Сергій як підбадьорила Димитрія, а й передбачив йому перемогу. Таке пророцтво, зробившись відомим, сильно було порушено в війську відвагу надію победу.

Димитрій виступив з Москви до Коломну у серпні; російські сили звідусіль чіплялися щодо нього. 26 і 27 серпня російські перевезлись через Оку і пішли Рязанської землі до Дону. Дорогою прискакав до Димитрію гонець від преподобного Сергія з благословенною грамотою: «Іді, пан, — писав Сергій, — йди вперед, Боже, і св. Трійця допоможе тебе!».

6 вересня російські побачили Дон, а 8, у суботу, біля підніжжя російські вже на боці річки й при сонячному сході рухалися струнко вперед до гирла річки Непрядвы.

День був похмурий; густий туман розстелявся полями, але годині на дев’ятому зрозуміли. Опівдні здалося незліченну татарське полчище. Сторожові (передові) полки росіян і татар зчепилися собою, і саме Димитрій виїхав разом із своїм дружиною «перший суйм» (12) — відкривати битву. По стародавньому прадедовскому звичаєм слід було, щоб князь, як ватажок, власним прикладом збуджував в воїнів відвагу. Побившись недовго з татарами, Димитрій повернувся тому влаштовувати полки битви. У першій годині почалася січа, який, за словами літописця, не бувало на Русі. У московській раті було багато небувалих в бою: ними знайшов страх, і пустилися вони у втеча. Татари із страшним криком кинулися по них і били їх наповал. Річ російських здавалося програним, але трьом годинах пополудні все изменилось.

У діброві західному боці поля стояв обраний російський загін, отъехавший туди заздалегідь для засідки. Загін стрімко кинувся на татар, які очікували нападу сзади.

Перемога була досконала, зате багато князів, бояр і найпростіших воїнів впала на полі битви. Сам великий князь, хоча я був поранений, але збруї у ньому був пом’ятий. Поховавши своїх убитих, великий князь зі своїми ополченням не переслідував більш розбитого ворога, а повернувся з торжеством в Москву.

Мамай, бежавши до своєї степу, зіштовхнувся із новим ворогом: то був Тохтамиш, хан заяицкой Орди (13), нащадок Батия. Тохтамиш розбив Мамая на берегах Калки і оголосив себе владетелем волзької Орди. Мамай утік у Кафу (нинішня Феодосія на східному березі Криму) де він було вбито генуэзцами.

Тохтамиш, запанувавши в Сарае (14), відправив дружелюбне посольство до Димитрію, оголосити, що спільного ворога їх майже немає більш що він, Тохтамиш, тепер владика кипчакской Орди й коштовності всіх підвладних їй країн. Димитрій відпустив послів з великою честю і дарами; але з виявляв знаків рабської покірності. Це свідчить, що у Москві вважав працювати з Ордою покінченим і боялися її, але тим часом там, по сокрушении Мамая, не брали ніяких заходів ні до подальшого винищенню, ані шеляга навіть до власного обороне.

Наступного, 1382 року Тохтамиш вирушив карати Русь за спробу позбутися татар.

Звістка похід Тохтамиша, хоч і запізно, та все ж дійшла до Димитрію колись, ніж татари стоїмо навіть поблизу Москві.

Раптовість навали справила таке враження, що князі, воєводи і бояри зовсім втратила розум. Між ними почалася ворожнеча, взаємна недовіра; великий князь побоявся йти назустріч хана й, покинувши Москву напризволяще, утік у Переяслав, звідти до Ростова, а звідти в Кострому.

Грозний ворог не сьогодні-завтра має з’явитися, а столиці було і не князя, ні воєвод. Одні кричали, що потрібно зачинити у Кремлі, інші хотіли бігти. Задзвонили на сполох на віче. Зчинився крик. Народ кричав: зачиняти ворота і пускати жодної особи з міста. Митрополит (15) і бояри кинулися перші заступники та міста; їх випустили, але пограбували, а коли, використовуючи ними стали втікати інші, то ворота зачинили; одні стали біля воріт з рогатинами і оголеними шаблями, погрожували бити котрі біжать, інші метали ними камені з стен.

23 серпня під'їхали передові татарські наїзники до кремлівським стінах. Москвичі дивилися ними зі стін: «Тут чи великий князь Димитрій?» — запитували татари. Їм відповідали: «Ні». Татари об'їхали колом Кремля, оглядали рови, стіни, бійниць ворота. У місті благочестиві люди молилися Богу, наклали себе посаду, каялися в гріхах, причащалися Святих Таємниць, а удалые молодці витягали з боярських льохів меди, діставали боярських комор дорогі судини і напивалися їх для бодрости.

П’яні улазили на стіни, кричали на татар, лаяли, плювали і всіляко ображали їх та його царя, а роздратовані татари махали ними шаблями, показуючи вид, як рубатимуть їх. Москвичі расхрабрились так, думаючи, що татар всього стільки й прийшло, скільки і їх бачили під стінами. Але вечора з’явилася вся ординська громада зі своїми царем, і багато хоробрі прийшли о ужас.

Тохтамиш зрозумів, що ні взяти йому Кремля силою; він вирішив взяти його підступництвом. Четвертого день була в полудень по їхали до стін знатнейшие мурзи і просили слова. З ними стоячи два сини суздальського князя, шурини великого князя (16). Мурзи сказали: «Цар наш прийшов показнить свого холопа Димитрія, і втік; наказав вам цар сказати, що не прийшов розоряти свого улусу, а хоче дотриматися його, і нічого від вас це не вимагає, — лише вийдіть до нього зі честю і дарами».

Москвичі відчинили ворота і, попереду князь Безбородий (17), потім йшли духовні в одязі, з іконами і хрестами, по них бояри і народ. Татари, давши москвичам вийти з воріт, кинулися ними і почали рубати шаблями підряд. Винищуючи будь-кого направо й наліво, ввірвалися вони у середину Кремля. По звістці літописця, різанина тривала до того часу, поки що в татар не втомилися плечі, не иступились шаблі. Усі церковні скарби, великокнязівська скарбниця, боярське майно, купецькі товари — усе було пограбоване. Нарешті, місто був запалений. Вогонь винищував тих нечисленних, які встигли уникнути татарського меча. Так покаравши Москву, татари відійшли від нее.

Нікому було ні відспівувати мертвих, ні оплакувати їх, ні телефонувати по ним.

Татари розсіялися й на інших містам. Всюди татари вбивали осіб або гнали їх натовпами в полон. Згадалися давно забуті часи Батия, з тою разницею, що у батыевщину російські князі вмирали зі своїми народом, тепер глава Русі сидів, зачинившись в Костромі зі своєю сім'єю; інші князі чи також ховалися, чи поспішали раболіпством отримати пощаду у розгніваного владики. Лише одна Володимире Андрійовичу не змінив собі: выехавши з Волока (18), вдарив він у татарський загін, розбив його вщент і взяв багато бранців. Цей подвиг так вплинув на хана, що він почав відступати тому до Рязанської землі, побоюючись, щоб російські, зібравшись із силами, не вдарили нею: ось доказ, що таку навалу не було б такого сумного результату Москви і всієї Русі, якби російські були так оплошны і великий князь своїм ганебним втечею не зрадив над народом на розтерзання варварам.

Димитрій разом із Володимиром Андрійовичем, прибувши у Москві, відразу ж зайнявся похованням мертвих, щоб запобігти заразу. Воно давало від вісімдесяти похованих тіл по рубаю, і влада мусила йому заплатити 300 рублів. Цей рахунок показує, що у Кремлі загинуло від татарського меча 24 000 людина, беручи до уваги гревших і що потонули. Потім помалу почали збиратися залишки населення Криму і відбудовувати спалений місто. Тоді, за неможливістю мстити татарам, Димитрій звернув помста на Рязанську землю: московська рать вступив у цю землі і вщент Розорила її це без будь-якого милосердя, гірше татар (19).

Князі російські, налякані страшною карою над Москвою, одна одною їхали о Орду кланятися хану. Надія волю зблиснула росіян короткий час і було знищена малодушністю Димитрия.

Михайло Олександрович тверський із сином Олександром пішов у Орду окольною дорогою, ніж потрапити до рук Димитрія: він сподівався знову випросити собі велике князювання (20). Але Димитрій весною відправив до хана сина свого Василя (21). Василь був утриманий в Орді заручником вірності і 8000 рублів боргу, начитану на Димитрія. Московський князь так ретельно принижувався тоді перед ханом, що Тохтамиш оголосив йому свою царську милість, але у покарання наклав з його володіння важку дань.

Князювання Димитрія Донського належить до нещасним і сумним епохах історії багатостраждального російського народу. Невпинні розорення та спустошення або від зовнішніх ворогів, або від внутрішніх усобиць, йшли одні за іншими країнами у величезних розмірах. Московська земля, беручи до уваги дрібних руйнувань, була двічі спустошена литовцями, і потім зазнала навала Орди Тохтамиша; Рязанська — страждала двічі від татар, двічі від москвичів і було приведено в крайнє руйнування; Тверський — кілька разів розоряли москвичі; Смоленська — терпи і південь від москвичів, і південь від литовців; Новгородська зазнала руйнування від тверичей і москвичів. До цього приєднувалися фізичні лиха. Страшна зараза, від якої російська земля страждала в сорокових і 50-х роках чотирнадцятого нарівні з усією Европою (22), повторювалася й у князювання Димитрія з большою силою різних місцях Русі. До зарази приєднувалися кількаразові посухи, як, наприклад, в 1365, 1371 і 1373 рр., які вабили собою голод і, нарешті, пожежі — звичне явище на Русі. Її нами будуть вжиті до уваги ці лиха, що з'єднувалися з частими разорениями жителів від війн, маємо уявити тодішню Східну Русь страною малолюдною і обнищалою. Сам Димитрій ні князем, здатним мудрістю правління полегшити важку долю народу; діяв він від чи з навіюванням бояр своїх, — у його діях видно ряд промахів. Дотримуючись завданню підпорядкувати Москві російські землі, не лише вмів досягати своєї мети, і навіть марнував особисто від те, що eму доставляли самі обставини; не знищив сили та самостійності Твері і Рязані, не б умів і залагодити справи із ними так, щоб були разом із Москвою для загальних російських цілей; Димитрій лише дратував їх і піддавав марному руйнування нічого не винних цих земель; роздратував Орду, але з скористався її тимчасовим розоренням, не зробив заходів для оборони проти небезпеки; і наслідком усієї його діяльності було те, що розорена Русь знову має була плазувати і принижуватися перед здихаючої Ордой.

Дмитро Донський, великий князь володимирський та московською суперкнигарнею в 1359—1389 рр. ввійшов у російську історію з славою переможця Мамая на Куликовому полі. Ця слава заслужена і явна. Але він перебував на чолі Московського князівства майже 30 років; на відміну попереднього, порівняно безтурботного періоду правління Івана Калити та її синів, час Дмитра Донського — період напруженої внутрішньополітичної боротьби в князівстві, безперервних сутичок з зовнішніми ворогами, у яких Москва знала як перемоги. У цьому нарисі М. І. Костомаров оцінює все життя й діяльність Дмитра Донського. Результати його управління історик оцінює дуже критично. Тут далося взнаки скептичне ставлення історика до багатьох діячам російської історії, либонь у цьому випадку про одному правителів Москви, що у кінцевому підсумку побувала в центрі могутньої держави, подавившего, на думку М. І. Костомарова, останні залишки вічового ладу синапси і «народоправство», колись дуже поширених на Русі.

1. Дмитро Донський, син і наступник Івана Івановича, народився 1350 г.

2. Суздальський князь… — мають на увазі нижегородско-суздальский князь Дмитро Костянтинович, що у Орді в 1360 г. від хана Навруза ярлик на велике князювання володимирське.

3. Саме тоді в Орді відбувалася «велика замятия», що почалася після вбивства 1357 р. хана Джанибека (Чанибека) його сином Бердибеком. Хан Навруз, який убив свого попередника, правил менше року й був убитий в 1361 р. Хызром, які прийшли через річки Уралу. Але й Хызр невдовзі було вбито своїм сином Тимур-Ходжой, котор був повалений і убитий 1362 р. Влада захопив темник Мамай, але був нащадком Чінгісхана не міг займати ханський трон, формально правил його ставленик хан Абдаллах. Але влада Мамая поширювалася лише з західну частина Орди. На сході, за Волгою, до партії влади прийшов хан Мюрид, який би свої суперники. Так які боролися між собою правителі різних частин Орди видавали ярлик то князю московському, то князю суздальскому. У 1365 р. Дмитро суздальський остаточно відмовився від який отримав втретє ярлика Орди на користь Москви. Натомість, московські війська надали йому підтримку з боротьби з його братом Андрієм Константиновичем.

4. Алексій — у світі Елевферий, належав до знатного боярському роду, батько Федір Бяконт прийшов у службу у Москві із Чернігова наприкінці XIII в., його хрещений батько — сам Іван Калита. Прийняв чернецтво в Богоявленського монастирі під назвою Алексія, згодом став єпископом володимирським, і з 1353 р. до смерті 1378 р. був митрополитом, главою російської церкви. У малолітстві Дмитра Донського Алексій фактично очолював московське уряд. Використовуючи свій авторитет на Русі й у Орді, багато зробив зміцнення позицій Москви. Надавав сприяння монастирському руху, активно підтримував Сергія Радонезького. Заснував Чудов монастир (на вшанування Дива Архангела Михайла) у Кремлі дома ординського двору, подарованого йому ханом Джанибеком (Чани-беком) зцілення Тайдулы.

5. Володимире Андрійовичу Хоробрий (1353—1410) — князь серпуховский (з 1358 р.). Його батько Андрію Йвановичу, молодший син Івана Калити, дістав листа від Івана Калити по духовної грамоті (заповіту) Серпухов з прилеглими волостями південніше Москви. Володимире Андрійовичу брав активну участь в московських справах, яскраво виявив себе у битві на Куликовому поле.

6. Михайло Олександрович (1333—1399) —син тверського князя Олександра, онук Михайла Ярославовича, убитих у Орді. З 1368 р. утвердився на тверському княжении. Як і його дід, спробував протистояти дедалі глибшому могутності Москви. Його союзником був литовський князь Ольгерд. Завдяки смуту в Орді, зацікавленості її правителів в розбратах між російськими князями Михайлу Олександровичу вдавалося тричі (в 1370, 1371, 1375 рр.) отримувати від ханів ярлик на велике князювання володимирське. Але Дмитро московський не рахувався з волею Орди, не визнавав великого князювання за Михайлом й у 1375 р. зробив великий похід на Тверь.

7. Евфимий Вислень — тверський єпископ з 1374 г. У 1390 г. позбавлений єпархії, очевидно, через розбіжності з князем Михайлом. Був обвинувачений у втручанні у справи Михайла Косіва і навіть у ереси.

8. Вихід — данина Орде.

9. Мамай утримував під владою частина Золотої Орди в правобережжі Волги і далі захід. Тому його іноді називають правителем «Волзької Орди». До її складу входило і Північне Причорномор’я з Кримом, де було багаті торгові міста, належали тоді італійської морської республіці Генуя. Це — Кафа (Феодосія), Солдайя (у російських джерелах — Сурож, нині — Судак), Чембало (Балаклава) та інших. Хивинцами М. І. Костомаров називає, очевидно, вихідцями з Хорезма, великого оазису в низов’ях Амудар'ї, яким після завоювання монголами володіли родичі Батия. (У ХІХ в. там існувало Хівинське ханство.) Буртасы — народ, обитавший в правобережжі Волги, споріднений мордві. Мамай розраховував на підтримку Ягайло Ольгердовича (1350—1434), сина Ольгерда, великого князя литовського в 1377 — 1392 рр., в 1385 р. що є і королем польським після унії Польщі й Литвы.

10. До середини XV в. російська церква вони мали автокефалії (самостійності) і Україна перебувала під керівництвом Константинопольського Патріарха, який присвячував на російських митрополитів. Після смерті митрополита Алексія Дмитро висунув свого ставленика на митрополичью кафедру — Михаила-Митяя. Але вище духовенство виступили проти його кандидатури. Попри це, Михаил-Митяй вирушив у поставляння до Константинополя, але раптово помер шляху. Патріарх висвятив на архімандрита Пимона, однієї з котрі супроводжували Михаила-Митяя осіб. Але Дмитро Іванович прийняв їх у Москві. Так виник затяжний конфлікт між великокнязівської владою та церквою, коли протягом Низки років у Москві був митрополита.

11. Можливо, причиною суперечки було несхвалення Сергием дій великого князя щодо висунення Михаила-Митяя на митрополичий престол.

12."Первый суйм" — сутичка передових загонів, з якого починається битва.

13. Заяицкая Орда (Ак-Орда) — частина володінь Золотої Орди за рікою Уралі (Яїком), займала великі простору Казахстану і частина Південної Сибири. Здесь правили нащадки брата Батия — хана Орди Ичена, яких, мабуть входив і хан Тохтамиш. При ослабленні Золотої Орди у середині XIV в. Ак-Орда стає фактично незалежної, її правителі втручається у боротьбу владу у ставці золотоордынских ханів. Наприкінці XIV в. Тохтамиш прагне відновити колишнє єдність всіх володінь Золотої Орди від Причорномор’я до Сибіру (до монгольського навали тут кочували половці, інакше — кипчаки, почему ця земля часто іменується Кипчакской степом, чи Кипчакской Ордою. Тохтамишу вдалося досягнути цієї мети після розгрому Мамая на Куликовому полі. Однак у 90-ті роки XIV в. він зазнав тяжке ураження від середньоазіатського завойовника Тимура (Тамерлана).

14. Сарай (Сарай-Берке, від тюркського сарай — палац) — столиця Золотої Орди перебувала на лівобережжя Волги, початку її рукави Ахтуби (на схід сучасного Волгограда, де нині р. Ленінськ, а перед революцією був р. Царьов). З початку XIV в. столицею Золотої Орди був Сарай-Бату, що у низов’ях Волги, у районі Астрахани.

15. Є у вигляді митрополит Кипріян, котрий прибув у Москву чи в 1381 р. Возглавлялрусскую церква до смерті 1406 г.

16. …шурини великою князя (шурин — брат дружини) — Дмитро Донський був одружений зі Євдокії, дочки нижегородско-суздальского князя Дмитра Костянтиновича. У переговорах від імені Тохтамиша під стінами Кремля взяли участь її брати Василь і Семен.

17. Князь Безбородий, з цієї родини князів литовських, був у той час у Москві, очоливши оборону города.

18. Волок Ламский (нині — Волоколамск) — невеличкий місто на захід від Москвыв верхів'ях річки Лами (басейн Волги), яка волоками пов’язана з рікою Москвой.

19. Приводом до настільки жорстокої помсти рязанцам був їхній співробітництво із Тохтамишем: вони вказали йому броди через Оку.

20. Михайло Олександрович не отримав великого князювання. Сподіваючись досягти цього у майбутньому, він залишив в Орді сина Олександра, який одержав тому прізвисько Ординец. У 1386 р. він повернувся на Русь, князював у Кашину (уделв складі Тверського князівства), де помер 1389 г.

21. Йдеться старшого сина Дмитра Донського Василя Дмитриевиче, згодом великому князя владимирському і московському (1389—1425).

22. У XIV в. Русь, як і весь Європа, дивувалася небувалою епідемією чуми. Так було в 1353 р. від нього загинули великий князь Семен Гордий, обидва його cына, брат Андрій, митрополит Феогност.

Костомаров Н.І. Великий князь Дмитро Іванович Донськой //.

Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах …

В.О.Ключевский.

ХАРАКТЕР МОСКОВСЬКИХ КНЯЗІВ XIV—XV ВВ.

Часто дають переважна значення під час возвышенияМосковского князівства особистим якостям його князів. Немає потреби перебільшувати це значення, вважати політичне й національне могутність Московського князівства виключно справою його князів, створенням їхнього особистого творчості, їх талантів. Історичні пам’ятники XIV і XV ст. не дають нам можливості жваво відтворити образ кожного з цих князів. Московські великі князі є у цих пам’ятниках досить блідими постатями, природно сменявшимися на великокняжеском столі під іменами Івана, Семена, іншого Івана, Димитрія, Василя, другогоВасилия. Вдивляючись у яких, легко помітити, і нами npoxодят не своєрідні особистості, а одноманітні повторення одного тієї самої фамільного типу. Усі московські князі до Івана III як дві краплі води схожі один на друга, отже спостерігач їх не може вирішити, хто їх Іван і хто Василий.

Насамперед московські Даниловичи (1) відрізняються чудовою стійкою посередністю — не вищою, і не нижчий від середнього рівня. Плем’я Всеволода Велике Гніздо взагалі блищало надлишком видатних талантів, крім хіба одного Олександра Невського. Московські Даниловичи навіть серед цього племен ішли у передовому ряду по особистим якостям. Це князі це без будь-якого блиску, без ознак як героїчного, і морального величі. По-перше, це надзвичайно мирні люди; вони неохоче входять у битви, а беручи них, частіше програють їх; вони вміють відсиджуватися від ворога за дубовими, і з Димитрія Донського за кам’яними стінами московського Кремля (2), але ще охочіше принападении ворога їдуть у Переяслав чи куди-небудь чимдалі на Волгу, збирати полки, залишаючи у Москві на її захисту владику митрополита так дружину з дітьми. Не блищачи ні великими талантами, ні яскравими чеснотами, ці князі одно ні відрізнялися та великими пороками чи пристрастями. Це робило їх у багатьох відносинах зразками поміркованості й акуратності; навіть їхнього схильність випити зайве по обід не вивищувалась до відомої пристрасті давньоруського людини, висловленої вустами Володимира Святого (3). Це середні люди Київської Русі, сказати б, більше хронологічні знаки, ніж історичні. У шести поколіннях один Димитрій Донськой далеко видався вперед з суворо вирівняного низки своїх попередників і наступників. Молодість (помер 39 років), виняткові обстоятельства, с 11 років посадившие його за бойового коня, четырехсторонняя боротьби з Твер’ю, Литвою, Рязанню і Ордою, наполнившая шумом і тривогами його 30-річне князювання, і найбільше велике бійня Дону поклали нею яскравий відблиск Олександра Невського, і літопис з помітним підйомом духу говорить про нього, що він був «міцний і мужній і поглядом чудовий дуже». Не блищачи особливими чеснотами, ці князі поєднували багато дешевших, а більш дохідних якостей, відрізнялися безліччю обдарувань, якими зазвичай наділяються недаровитые люди. Насамперед, ці князі дружно живуть друг з одним. Вони міцно тримаються завіту батьків: «жити за». Потім московські князі — дуже шанобливі сини: вони свято шанують пам’ять і заповіт своїх. Повага до батьківському заповіту у тому холодних духовних грамотах часом зігрівається до ступеня теплого набожного почуття. «А пишу вам се слово, — так Семен Гордий закінчує своє заповіт молодшим братам, — того для, ніж перестала пам’ять батьків i наша і свіча би згасла». Вони хороші хозяева-скопидомы дрібниці, потроху. Недарма перший із них, вдатний в непоказною з морального боку боротьбі (4), перейшов у пам’ять нащадків із прозванням Калити, грошового кошеля. Готуючись постати перед престолом Всевишнього судії і диктуючи дяку духовну грамоту, щоб ці князі уважні всім подробиць свого господарства, як гарно пам’ятають будь-яку дрібниця у ньому! Не забудуть ні шубки, ні стадца, ні пояса золотого, ні коробки сердолікової, все запишуть, всьому знайдуть місце і спадкоємця. Зберегти батькове наживання і додати щодо нього щось нове, нову шубку побудувати, нове сільце прикупити — ось що, очевидно, було звернено їх урядові помисли, як вони виявляються їх духовних грамотах. Ці властивості й вони допомогли їх політичним успехам.

Справжній уривок цікавий як з вивчення особистих якостей московських князів, він дуже характерний й у творчості В. О. Ключевского загалом. Десь на сторінках його «Курсу російської історії» навряд можна знайти захоплені, панегіричні оцінки кому б не пішли. Набагато більшою мірою для В. О. Ключевского характерний гострий критичний погляд з часткою скептицизму. Наведена тут його оцінка московських князів протистоїть поширеній у літературі уявленню про неї як «про блискучих політиків і дипломатів, героїв і полководців, «збирачів землі Русской».

1. Даниловичи — московські князі, нащадки молодшого сина Олександра.

Невського Данила, який князював у Москві 1276—1303 рр.

2. У правління Дмитра Івановича вперше зведено стіни Московського Кремля з білого каменю (1367). Вони допомогли відбити навала Ольгерда.

3. Є у вигляді знаменита фраза «Русі є веселощі питво, поспіль не можемо так быти», вкладена літописцем, автором повісті про Хрещенні Русі і виборі віри Володимиром Святославичем, у вуста великого князя. Відповідно до цієї явно легендарної версією саме тому Володимир Святославович відкинув іслам, який забороняє вживання алкогольних напитков.

В.О.Ключевский має на увазі участь Івана Калити і московських виття в придушенні антиордынского повстання на Твері в 1327 г.

У. Про. Ключевський.

ВІД МОСКОВСЬКОГО КНЯЗЯ До «ГОСУДАРЕВІ ВСІЯ РУСИ».

Зніяковівши з нового становищі, але ще віддаючи ясного звіту про своє новому значенні, московська державна влада навпомацки шукала будинки і за форми, які відповідали цим положенням, вже облекшись у ці форми намагалася з допомогою їх збагнути свій новий значення. З боку отримують важливий історичний інтерес деякі дипломатичні формальності і призначає нові придворні церемонії, які у князювання Івана III.

Іван був одружений двічі. Перша дружина його була сестра його сусід великого князя тверського, Марія Борисівна. По смерті її (1467) Іван почав шукати інший дружини, подалі і важливіші. Тоді, у Римі мешкала сирота племінниця останнього візантійського імператора Софія Хомівна Палеолог. Попри те що, що греки від часу флорентійської унії сильно упустили себе у російських православних очах, як і раніше що Софія жила таким близьким до ненависного татові, у тому підозрілому церковному суспільстві Іван III, взявши вагу у собі релігійну бридливість, виписав царьов з Італії та одружився з нею в 1472 р. Ця царівна, вапна тоді Європі своєї рідкісної повнотою, привезла у Москві дуже тонке розум і має тут дуже важливого значення. Бояри XVI приписували їй усе неприємні їм нововведення, які з часу з’явилися при московському дворі. Уважний спостерігач московської життя барон Герберштейн (1), двічі який приїжджав у Москві послом німецького імператора при Івановом наступника, наслухавшись боярських розмов, помічає про Софії у записках, що це був жінка надзвичайно хитра, мала великий вплив на великого князя, котрий за її навіюванню зробив багато. Її впливу приписували навіть рішучість Івана III скинути із себе татарське ярмо. У боярських вигадках і судженнях про царівною нелегко відокремити спостереження від підозри чи перебільшення, керованого недоброжелательством. Софія могла навіяти лише те, ніж дорожила сама І що розуміли і цінували у Москві. Воно цілком могло привезти сюди перекази і звичаї візантійського двору, гордість своїм походженням, досаду, що відбувається заміж за татарського данника. У самій Москві їй чи подобалася простота обстановки і безцеремонність відносин при дворі, де самому Івану III доводилося вислуховувати, за словами його онука (2), «багато поносные і докірливі слова» від непокірних бояр. Однак у Москві і неї в одного Івана III було бажання змінити всі ці старі порядки, настільки не що відповідали новому становищу московського государя, а Софія з привезеними нею греками, бачили і візантійські і римські види, дати цінні вказівки, як і з яких зразкам запровадити бажані зміни. Їй не можна відмовити у впливі на декоративну обстановку і залаштунковий життя московського двору, на придворні інтриги і стосунки; але політичні справи могла діяти не лише уселяннями, вторившими таємним чи невиразним помислам самого Івана. Особливо понятливо можна було сприйнята думку, що вона, царівна, своїм московським заміжжям робить московських государів наступниками візантійських імператорів з усіма інтересами православного Сходу, які трималися за цих імператорів. Тому Софія цінувалася у Москві сама себе цінувала й не так як велика княгиня московська, скільки як царівна візантійська. У Троїцькому Сергиевом монастирі зберігається шовкова полуда, шита руками цієї великої княгині, яка вишила у ньому і свій ім'я. Пелена ця вишита в 1498 р. У 26 років заміжжя Софії, здається, настав час було забути своє дівоцтво і попереднє візантійське звання; однак у підписи на пелені вона досі величає себе «царевною царегородскою», а чи не великої княгинею московської. І це були недарма: Софія, як царівна, мала Москві правом приймати іноземні посольства. Отже, шлюб Івана Канівця та Софії отримував значення політичної демонстрації, якою заявляли всьому світу, що царівна, як спадкоємиця поваленого візантійського вдома, перенесла його державні права в Мс як і новий Царгород, що й поділяє їх з своїм супругом.

Зніяковівши з нового становищі й ще поруч із так знатної дружиною, спадкоємицею візантійських імператорів, Іван в йшов тісній і негарної колишню кремлівську обстановку, який жили його невибагливі предки. Після царівною з Італії виписані вміли першими, які побудували Івану новий Успенський собор, Грановитую палату і розпочнеться новий кам’яний двір дома колишніх дерев’яних хором. У той самий час у Кремлі при дворі став заводитися той складний і суворий церемонія який повідомляв таку манірність погіршення придворної московської життя. Так само, як вдома, у Кремлі, серед придворних слуг своїх, Іван почав виступати більш урочистій ходою й у зовнішніх зносинах, особливо відтоді, як саме собою, без бою, при татарською ж сприянні (3), звалилося з плечей ординське ярмо, тяготевшее над північно-східній Руссю дві з половиною століття (1238—1480). У московських урядових, особливо дипломатичних, паперах відтоді є новий, урочистіший мову, складається пишна термінологія, незнайома московським дьякам питомих століть. У основу її покладено дві вистави: це ідея про московському государі про національному володарі всієї Російської землі й думку про, як про політичному і церковному наступника візантійських імператорів. Багато Русі залишалося за Литвою і з Польщею (4), і, проте, в зносинах із західними дворами, зокрема й литовського, Іван III вперше наважився показати європейському політичному світу притязательный титул государя всієї Русі, колись вживаний лише домашньому побуті, в актах внутрішнього вживання, й у договорі 1494 р. (5)даже змусив литовське уряд формально визнати цей титул. Коли спало з Москви татарське ярмо, в зносинах із неважливими іноземними правителями, приміром, із ливонським магістром, Іван III титулує себяцарем всієї Русі. Цей термін, як відомо, є скорочена южнославянская і російська форма латинського слова цісар, чи з стародавньому написання цьсарь, як того ж таки слова з іншого вимову, кесар сталося німецьке Kaiser. Титул царя в актах внутрішнього управління при Івана III іноді, при Івана IV зазвичай поєднувався зі подібним за значенням титуломсамодержца — це слов’янський переклад візантійського імператорського титулу автократор. Обидва терміна у Стародавній Русі означали чи, що став означати потім, висловлювали поняття щодо государі з необмеженою внутрішньої владою, йдеться про володарі, не залежному ні від якої сторонньої зовнішньої влади, нікому не платящем данини. На тодішньому політичному мові обидва цих терміна противополагались з того що ми розуміємо слово васал. Пам’ятки російської писемності до татарського ярма часом і російських князів називають царями, відгранюючи цей титул з поваги, над сенсі політичного терміна. Царями переважно Давня Русь майже половину XV в. кликала візантійських імператорів і ханів Золотої Орди, найвідоміших їй незалежних володарів, та Іван III міг узяти цей титул, лише переставши бути данником хана. Повалення ярма усували політичне до того що перешкода, а шлюб — з Софією давав те що історичне виправдання: Іван III міг тепер почуватися єдиний залишився у світі православним й незалежною государем, якими були візантійські імператори, і верховним володарем Русі, колишньої під владою ординських ханів. Засвоївши нові пишні титули, Іван знайшов, що тепер їй немає гоже називатися в урядових актах просто російською Іваном, государем великим князем, а почав писатися у підпорядкуванні церковної книжкової формі: «Іоанн, божиею милістю государ всієї Русі». До цього титулу як історичне його виправдання привешивается довга низка географічних епітетів, обозначавших нові межі Московської держави: «Государ всієї Русі і великий князь Володимирський, і Московський, і Новгородський, і Псковський, і Тверській, і Пермський, і Югорский, і Болгарський, та інших» (6), т. е. земель. Зніяковівши і з політичному могутності, і з православному християнству, нарешті, і з шлюбному спорідненню наступником поваленого вдома візантійських імператорів, московський государ знайшов й очевидне вираз своєї династичної зв’язки України із ними: з кінця XV в. з його печатках з’являється візантійський герб — двоголовий орел.

Об'єднання російських земель навколо Москви у кінці XV в. призвело до корінному вменению політичне значення Москви й великих князів московських. Вони, недавні правителі однієї з російських князівств, опинилися у главі обширнейшего держави у Європі. Про усвідомленні Іваном III своєї ролі, про зміни при дворі, нових обрядах і титулах йдеться у приводимом тут уривку з курсу російської історії" У. Про. Ключевского.

1. Сигізмунд Герберштейн побував на Москві при Василя III в 1517 і 1527гг. і уявляв імператора «Священною Римською імперії німецької нації» Максиміліана, під владою якого перебували переважно німецькі і австрійські землі. «Записка про Московії» З. Герберштейна — найцінніший джерело з історії Росії XVI в.

2. …його онука… — Івана Грозного, який прагнув недопущення при дворі свавілля бояр.

3. при татарською ж сприянні… — У. Про. Ключевський має на увазі, боротьбі проти хана Великий Орди Ахмата Іван III використовував допомогу крымскогохана Менгли-Гирея.

4. Йдеться землях України та Білорусі, і навіть про Смоленської е які входили колись склад Давньоруської держави й опинилися у протягом XIII—XIV ст. у складі Великого князівства Литовского.

5. Цей договір завершив війну між Москвою і Великим князівством Литовським, розгортання по смерті короля Казимира через переходу багатьох князів. Литви у Москві відносини із своїми володіннями. За договором до Москви відійшли Вязьма, також землі князів Воротынских, Одоєвськ, Новосильских та інших., розміщених у верхів'ях Оки. Великий князь литовський Олександр змушений був визнати за Іваном III титул «государя всієї Русі», хоча також мав у своєму титулі слова «великий князь литовського й російський».

6. Ряд географічних термінів в титулі московських государів означають назви земель Сході і сході, населених угро-фінськими і тюркськими народами і увійшли до складу Росії наприкінці XV—XVI ст.: Пермська земля — Північно-Західний Урал, басейн Верхній Ками та її приток; Югорская земля — частина Західного Сибіру, загалом перебігу Обі, земля хантов і мансі; Болгарська земля — територія колишньої Волзької Болгарії на Середньої Волзі і Нижньої Камі, де нині Татарстан і Чувашия.

Ключевський В. О. Курс … Ч. II. З. 46 — 49.

А.А. Горский.

МОСКОВСКО-ОРДЫНСКИЙ КОНФЛІКТ ПОЧАТКУ 80-х РОКІВ XIV СТОЛІТТЯ: ПРИЧИНИ, ОСОБЛИВОСТІ, РЕЗУЛЬТАТЫ.

Події, які були в московско-ордынских стосунках у початку 80-х рр. XIV в., в історіографії хіба що залишаються у тіні Куликовської перемоги 1380 р. Вважають, що успішний похід Тохтамиша на Москву (1382 р.) відновив залежність Північно-Східній Русі від Орди, зліквідовану при Мамаї. Оскільки до розриву вів. кн. Дмитром Івановичем васальних відносин із Мамаєм (в 1374 р.) залежність від Орди існувала близько 130 років, а після походу Тохтамиша — ще майже 100, цей останній виглядає за такого підходу щодо справи подією, таким самим за своїми наслідками з навалою Батия. Тим більше що слабке увагу дослідників конфлікт 1382 р. призвела до того, що не досить выясненными залишилися два комплексу питань: 1) які були стосунки російських князів із Тохтамишем до походу 1382 р. і що спричинило військова акція хана; 2) чому наслідки поразки виявилися такими м’якими Москви: Тохтамиш не спробував відібрати в Дмитра велике князювання володимирське (Мамай робив це тричі - в 1370, 1371 і 1375 рр. — і, якби перемогти, напевно чи зробив би вчетверте), тобто. позбавити її становища головного князя Північної Руси.

У в самісінькому кінці 1380 р. хіба що завдав остаточної поразки Мамаю і що до влади у Орді Тохтамиш надіслав послів до Дмитру Донському та інших російським князям, «поведая їм свої прихід й како въцарися, і како супротивника свого та його ворога Мамая переможи ». Взимку і 1381 р. російські князі, відпустивши послів Тохтамиша «з честию і з дари », «отъпустиша коиждо своїх киличеев (послів) зі многыми дари до царю Токтамышю ». Зокрема, Дмитро Іванович «отъпустил в Орду своїх киличеев Толбугу так Мохшея до нового царю з дари і з поминкы ». Свідчив цей акт про визнання Дмитром свого васального положення з відношення до Тохтамышу?

Специфікою конфлікту Москви з Мамаєм було те, що остання не був законним правителем Орди, ханом (з російської термінології - «царем »): він правил від імені маріонеткових представників династії Чингизидов. Цей статус Мамая як узурпатора чітко усвідомлювався на Русі. Тому посилка новому, легітимному правителю «дарів і поминков «означала констатацію факту відновлення у Орді «нормальної «ситуації та визнання Тохтамиша сюзереном. Але виплату боргу данини («виходу »), накопиченої шість років протистояння з Мамаєм, московська сторона року збиралася піднімати («дари і поминки «- не «вихід »). Вочевидь, Дмитро Іванович не поспішав відновлювати даннические відносини з Ордою, але водночас у відсутності підстав не визнати «царський «гідність (і, отже, формальне верховенство) нового правителя Орди, при цьому хіба що який покінчив з його ворогом. Великий князь зайняв вичікувальну позицію, вирішивши подивитися, як поведеться хан.

Ставлення московських правлячих кіл до Орді у період Куликовської битвою і зіткненням із Тохтамишем відбито у договірній грамоті Дмитра Донського з Олегом Рязанським. Після поразки Мамая Олег, побоюючись удару із боку Москви, біг, і режисер Дмитро посадив на рязанському княжении своїх намісників. Але льоту 1381 р. союзницькі відносини Москви й Рязані відновилися, що й закріпили договором. У ньому є спеціальний пункт про відносини з Ордою. У його порівнянні з аналогічної статтею московско-тверского докончания 1375 р. (договір 1381 р. загалом є угодою тієї самої типу: Олег, як і Михайло Олександрович Тверській, визнає себе «молодшим братом «Дмитра й «братом », тобто. рівним його двоюрідному братові Володимиру Андрійовичу Серпуховскому) виявляються расхождения.

Договір 1375 г.:

А татари оже буде нам світ, по думі. А нам дати вихід, по думі ж, а буде дати, по думі ж. А погодяться витримувати нас татарове чи тобі, битися нас і тобі з єдиного всім супроти їх. Або ж ми підемо ними, і тобі на нас з єдиного вдатися до них.

Договір 1381 г.

А татари оже буде князю великому Дмитру світ образу і його братові, князю Володимеру, чи данье, інв і князю великому Олгу світ, чи данье з єдиного зі князем з великою із Дмитреем. А несвіт князю великому Дмитру і братові його, князю Володимеру, з татари, князю великому Олгу быти зі князем з великою з молодим Дмитром і з його братом з єдиного на татар і битися з ними.

Домовленість щодо данини принципово не різниться: можливість виплати допускається, але з виглядає обов’язкової. І це домовленість про спільних військових дій сформульована у московско-рязанском договорі інакше: обумовлено окремо оборонні і наступальні дії, натомість застосована формулювання загального характеру «быти… з єдиного… і битися із нею «(останнє слово у договорі 1375 р. ставилися до оборонним діям). Мабуть, передбачати наступальні дії проти Орди, очолюваної законним правителем, здавалося недопустимым.

Влітку 1381 р. на Русь вирушив посол «царевич «Акхожа з загоном в 700 людина. Він сягнув Нижнього Новгорода «і возвратися воспять, але в Москву не дръзнул ити » .

Тохтамишу вдалося забезпечити раптовість нападу. Князь Дмитро Костянтинович Нижегородський, дізнавшись наближення хана, відправив щодо нього синів Василя Бочкарьова й Семена. Олег Рязанський зазначив Тохтамишу броди на Оке. Дмитро Іванович залишив Москву і пішов у Кострому. Тохтамиш взяв капелюх і спалив Серпухов і підійшов 23 серпня 1382 р. до столиці. Татари ввірвалися до Москву і піддали її розгрому. Потім Тохтамиш розпустив свої загони по московським владениям: до Звенигороду, Волоку, Можайску, Юр'єву, Дмитрову і Переяславля. Але взяти вдалося лише останній. Загін, подошедший до Волоку, з’явився що перебували там Володимиром Андрійовичем Серпуховским. Після цього Тохтамиш залишив Москву і пішов у справах, узявши дорогою Коломну. Переправившись через Оку, він розорив Рязанську землю; Олег Рязанський бежал.

У російському трактуванні подій літа 1382 р. зберігаються два спірних питання. Перший — щодо «ворожнечі у російських князів «як причину поразки. Вона згадується перед усім в так званої Розлогій повісті про нашестя Тохтамиша, дійшла у складі Новгородської Карамзинской, Новгородської IV і Софійській I літописів. Навряд чи правомірно, спираючись цього звістка, говорити про розпад очолюваної Дмитром Донським княжої коаліції. Вказівка на «ворожнеча «являє собою вставку до тексту більш ранньої Стислого повісті про події 1382 р. (дійшла у складі Рогожского літописця і Симеоновской літописі), з урахуванням якої був створена Широка повість. Найімовірніше, маємо спроба пояснення перебігу подій, що з’явилася протографе названих літописів (зведенні кінця першої чи початку другої чверті XV в.)14. Швидкість просування Тохтамиша унеможливлювали будь-якого широкого ради князів Північно-Східній Руси.

Інший спірний питання — мотиви поведінки Дмитра Донського, точніше — залишення їм столиці. Тут думки коливаються від визнання від'їзду необхідним тактичним маневром, які мали метою збір войск16, до оголошення його ганебним бегством.

Коли дивитися на дії великого князя широкому історичному тлі, як кажуть, «історії облог », його поведінка виявляється типово. Відомо багато випадків, коли правитель князівства за умов неминучого наближення облоги його столиці залишав її й намагався впливати на події з стороны. Очевидно, існувало уявлення, що правитель повинен наскільки можна уникати сидіння в облозі - найбільш пасивного способу ведення бойових дій. Дмитро діяв відповідно до цими тактичними правилами. Білокам'яне Московський кремль витримав дві литовські облоги, і великий князь явно розраховував з його неприступність (власне, розраховували вірним, — штурмом татари ми змогли взяти город).

Є підстави вважати, що великий князь подбав про оборону столиці. Дорогою з Москви до Кострому він зупинявся в Переяславі. Це місто в 1379 р. одержав у тримання який перейшов на службу до московського князю Дмитро Ольгердович. Онук Ольгерда Безбородий, очолив оборону Москви, виник столиці після від'їзду великого князя. Найімовірніше, він був сином Дмитра Ольгердовича, якому Дмитро Донський, перебувають у Переяславі, доручив організацію оборони Москви (у самій московської династії крім великого князя був лише тоді один дорослий князя Володимира Андрійович, якого було поставлено інше завдання). Можливо, факт взяття татарами саме Переяславля після оволодіння столицею пов’язані з роллю Остея у її защите.

Але є інший бік питання — ніж мотивували від'їзд Дмитра сучасники по тому, як він тактичний план був замалий, Москва була розорена і кампанія проиграна.

Найбільш раннє розповідь пояснює поведінка великого князя так: «Князь ж великий Дмитреи Іванович, то послухавши, що сама цар йде нею з усією силою своїм, не ста на бої супроти його, ні подня рукы проти царя, але поеха до своєї град на Кострому ». Це судження літописця вірно лише тому сенсі, Дмитро стане приймати відкритого генерального бою, а чи не у цьому, що він взагалі відмовився від опору: великий князь не поїхав уклін до хана, не намагався з нею домовитися; Володимире Андрійовичу розбив татарський загін у Волока; за словами тієї самої літописця, Тохтамиш «въскоре отиде «з взятої Москви, «послухавши, що князь великий на Костромі, а князь Володимер у Волока, поблюдашеся, чаю у собі наїзду ». Фактично московські князі «стали бій «і «підняли руку «проти «царя ». Ряд свідків відмовився тільки від зустрічі із ним генеральному бою. Які ж розуміти літописне пояснення дій Дмитра Донского?

Думка, що це характеристика містить обвинувачення великого князя в малодушності (оскільки належить, можливо, сводчику, близькому до митрополиту Киприану, який ворогував з молодим Дмитром), видається переконливим. Весь тон літописного розповіді про нашестя Тохтамиша — співчутливий стосовно московським князям. Автор з симпатією говорить про перемозі Володимира, помститися Дмитра Олегу Івановичу Рязанському, прийняв бік хана, навіть фактично говорить про страху Тохтамиша перед московськими князями, заставившем його швидко піти з Північно-Східній Русі («чаю у собі наїзду, того заради небагато днів стоявше Москва »). Співчутливо зображено і «повернення Дмитра й Володимира розорену Москву («князь великий Дмитра Івановича і брат його князь Володимер Андреевичь з своїми бояры въехаша на свій отчину в град Москву і видеша град взятий і вогнем пожжен, і Церкви розорені, і людии мертвих бещисленое множьство лежачих, і цьому дуже сжалишася, яко расплакатися има… »). Тому характеристику мотивів поведінки Дмитра Донського не вважається зневажливої. Йдеться може бути у тому, що пояснення відмовитися від відкритого бою небажанням боротися з «самим царем «була кращим у власних очах суспільної думки виправданням для князя, найкращим, ніж констатація безсумнівно що відбувся нестачі сил після важких втрат надходжень у Куликовської битві. Зауважимо, що похід Тохтамиша був охарактеризований першим випадком після Батиєва навали, як у Северо-Восточную Русь на чолі війська з’явився сам хан улусу Джучи. Тим паче, що Батий на звістках російських авторов-современников про його походах 1237−1241 рр. царем не називався, це взагалі перший прихід на Русь «самого царя » .

Ставлення російських сучасників подій до Тохтамишу — зовсім інше, ніж до Мамаю. Останній, на відміну колишніх правителів (законних «царів »), щедро нагороджується уничижительными епітетами: «поганий », «безбожний », «злочестивый ». До Тохтамишу такі епітети не додавалися (причому у оповіданні Рогожского літописця і Симеоновской літописі, а й у Повісті Новгородської IV — Софійській I). Вочевидь, що традиційне уявлення про ордынском «царя «як правителі вищого рангу, ніж великий князь володимирський, як і справу його законному сюзерене, не зникло після перемоги над узурпатором Мамаем.

Взяття столиці противника — безсумнівна перемога. Проте факт руйнування Москви кілька заступає загальне полотно результатів конфлікту. Тохтамиш не розгромив Дмитра у відкритому бою, не продиктував йому умов з взятій Москви, навпаки, змушений був швидко піти з її. Крім столиці, татари взяли лише Серпухов, Переяслав і Коломну. Якщо порівняти цей перелік із списком міст, стали жертвами походу Едигея 1408 р. (тоді було взято Переяслав, Ростов, Дмитров, Серпухов, Нижній Новгород і Городець), виявиться, що масштаби руйнування, заподіяної Тохтамишем (а то й враховувати взяття столиці), виглядають меншими. А події, наступні за відходом хана за межі Московського великого князівства, зовсім слабко нагадують ситуацію, у якій один бік — тріумфатор, іншу — принижений й наведений на повну покірність побежденный.

Восени тієї самої 1382 р. Дмитро «посла свою рать на князя Олга Рязанського, князь ж Олег Рязанскыи ні в мнозе дружині утече, а землю всю без залишку взяша і вогнем пожгоша і пусту створиша, пущі йому татарьскые раті «. Але головним проблемою був же Михайло Тверській: поразка Дмитра дозволяло б йому згадати про претензії на велике князювання володимирське, начебто, похованих в 1375 г.

Небезпека союзу Михайла із Тохтамишем усвідомлювалася у Москві вже у самий момент нападу хана: навряд випадково, чи Володимире Андрійовичу перебував відносини із своїми військами не де-небудь, а й у Волока, цебто в шляхи виходу з Москви у тверские межі. Найімовірніше, метою було перешкоджати ордынско-тверским контактам. Серпуховский князь упорався з цим завданням в повному обсязі: подошедшие до Волоку татари було розбито, але посол Михайла зумів дістатись Тохтамиша і. Після цього тверський князь виїхав до хана, «шукаючи великого князювання », але вирушив «околицею, не прямицами і путма ». Оскільки вирушив Михайло ти дорогою 5 вересня, цілком можливо, що не знав про звільнення хана з Москви та вже у всякому разі розраховував застати його ще російських межах. Проте, побоюючись москвичів, змушений йти манівцем, Михайло не зумів цього сделать.

Тій-таки восени до Дмитру від Тохтамиша прийшов посол Карач. Метою цього посольства, безсумнівно, був виклик великого князя в Орду. Отже, Дмитро після виходу Тохтамиша як не поїхав до Орду сам, і навіть не відправив туди першим посла. Фактично це означає, що великий князь продовжував почуватися у стані із Тохтамишем і чекав, коли хан зробить крок до примирення. Не поспішав Дмитро і меси Карача — лише навесні наступного, 1383 р., надіслав в Орду свого батьками старшого сина Василя, «і з цим бояр найстаріших » .

Цей хід був лишень політично точний. Якби великий князь вирушив сам, по-перше, його життя загрожувала б небезпека — а то й із боку хана (що, втім, мало представлятися цілком реальним — Михайло Потебенько та Олександр Тверские в 1318 і 1339 рр. стратили за куди менші провинності, їм і на думку не спадало не воюватимемо з «самим царем »), те із боку колишніх воїнів Мамая, хотіли помститися за ганьба Вожи і Куликова поля, або з боку які перебували у Орді людей Михайла Тверського. Що стосується загибелі Дмитра Московське князівство потрапило в складну ситуацію: його старшому сину було 12 років. У убивстві ж Василя зацікавлених був: для хана воно означала б збільшення конфронтації з молодим Дмитром, для Мамаевых татар не мало сенсу, оскільки княжич участі в Куликовської битві, для тверичей означала б навлечение він помсти Дмитра, від якої, як засвідчило приклад Олега Рязанського, заступництво Орди не рятує. По-друге, поїхавши в Орду особисто, Дмитро поставив би себе поруч із Михайлом Тверським і визнала свою повну поразку. З іншого боку, послати когось рангом нижче великокняжого сина було в даній ситуації надмірної дерзостью.

Михайло Тверській, попри особисту явку, великого князювання володимирського недоотримав, його було залишено за Дмитром Івановичем. Причиною цього рішення хана називалися багаті дари, одержані від москвичів, і реалістична оцінка Тохтамишем співвідношення сил на Русі. З загальних міркувань такого роду, ще згадати, що Тохтамиш вже готувався до війни з Тимуром і його невигідно було мати у тилу сильного врага.

Тим більше що представляється, що сформовану в 1383 р. ситуацію можна розгледіти детальніше, звернувши належну увагу на звістка Новгородської IV літописі, що «Василья Дмитреевича приа цар в 8000 сребра ». Що означає ця сума? Відомо, що наприкінці правління Дмитра Донського данина з великого князювання (тобто. з територій власне Московського князівства і Володимирського великого князівства) становила 5000 крб. на рік, зокрема з Московського князівства — 1280 крб. (960 з володінь Дмитра й 320 з долі Володимира) чи (тоді як цей розрахунок не входить данина із дуже Москви) трохи більше — близько 1500 крб. Цифра 8000 крб. близька від суми «виходу «два роки з відрахуванням данини з власне Московського князівства. Остання дорівнює цей термін 2560 крб. або близько 3000, а не враховуючи данини з долі Володимира — 1920 чи трохи більше 2000. Отже, цілком імовірно, що Василь привіз Орду данина два роки з Московського князівства (то, можливо, крім долі Володимира Серпуховского, особливо яке постраждало від ординських військ), а в Орді було досягнуто домовленості, Дмитро заплатить свої ж двох років «вихід «і із території великого князівства Володимирського (8000 крб.). Отже, Москва визнала борг зі сплати «виходу «з Московського князівства за 1381/82 і 1382/83 рр. — час правління Тохтамиша після загибелі Мамая. Виплата ж заборгованості «виходу «з великого князівства Володимирського був поставлений залежність від ханського рішення про його долі: у разі залишення великого князювання за Дмитром Івановичем він гарантував погашення боргу, і якби Тохтамиш віддав Володимир Михайлу Тверскому, Москва вважала б себе вільна від цих зобов’язань — виконувати їх би мав новий великий князь володимирський. Тохтамиш віддав перевагу не продовжувати конфронтацію з найсильнішим від росіян князів: передача ярлика Михайлу привела б до нового конфлікту і вчинила дуже сумнівними шанси хана отримати коли-небудь борг. Наполягати на сплаті «виходу «за 1380 р. і більше у період правління в Орді Мамая Тохтамиш стане. Отже, в 1383 р. було досягнуто компромісу: Тохтамиш зберіг у себе позу переможця, проте Дмитро був у становищі гідно проигравшего.

Восени 1383 р. у Володимирі побував «лютий посол «Тохтамиша Адаш. Вочевидь, і привіз Дмитру ярлик на велике князювання. Михайло Тверській тоді ще був у Орді: він повернувся 6 грудня, а невдовзі після цього було убитий Некомат Сурожанин, в 1375 р. котрий добув у Мамая великокняжий ярлик тверскому князю: «тое зими убьен бысть якийсь брех, ім'ям Некомат, за якусь крамолу колишню і зраду ». Звісно ж, що ці дві події пов’язані між собою: очевидно, у Москві санкціонували усунення Некомата (з літописного звістки незрозуміло, страту це чи вбивство) тоді, коли всі остаточно зрозуміло, що припускав Михайло недоотримав в Орді желаемого.

Втім, тверський князь повернувся навряд чи з чим. 6 травня 1382 р. помер кашинский князь Василь Михайлович, а 1389 р. в Кашину помер син Михайла Тверського Олександр; отже, між 1382 і 1389 рр. Кашин виявився під владою тверського князя. Це суперечило одного з пунктів договору 1375 р. між Дмитром Івановичем і Михайлом: «На Кашин ти (Михайлу) ся не въступати, І що потягло x Кашину, відає то вотчичь князь Василеи. Ні виходом не надобе тобі до Тфери Кашину тянути. А його ти не обидети. А имешь його обидети, мені його від тобі боронити ». У грамоті не обумовлено доля Кашина у разі бездітної смерті Василя Михайловича; а його отчина вивільнялася з-під юрисдикції Твері і кашинский князь ставав безпосереднім васалом Дмитра Івановича, такій ситуації мало діяти древнє право великого князя володимирського на выморочные князівства. Проте Кашин дістався не йому, а тверскому князю.

1399 роком датується до нас текст докончания Михайла Олександровича з Василем Дмитровичем Московським. Тут, на відміну договору 1375 р., тверський князь іменується просто «братом », а чи не «молодшим братом «московського; підтверджено зобов’язання тверских князів не на велике князювання володимирське, навіть тоді як Орді будуть їм його «давати ». Оскільки дошедшая до нас грамота адресована Василем Михайлу, зобов’язання московських князів стосовно тверським не збереглися. Однак у договорі 30-х рр. XV в. Василя II з Борисом Олександровичем Тверським (у разі до нас дійшла, навпаки, грамота тверського князя московському) тими самими словами, якими в грамоті 1399 р. ідеться про відмову тверских князів від претензій на Москву, велике князювання і Великий Новгород, декларується відмова московських князів на «Тферь і Кашин ». Можна припустити, що несохранившаяся грамота 1399 р. з переліком зобов’язань московських князів також містила визнання приналежності Кашина Тверскому княжеству.

Отже, докончание 1399 р. стосувалося, очевидно, обох пунктів угоди 1375 р., порушених Твер’ю після походу Тохтамиша. Що стосується великого князювання володимирського було підтверджено домовленість 1375 р., пункт ж кажуть про Кашину було сформульовано прямо протилежним чином. З іншого боку, московський князь визнавав незалежність Твері: це полягала у іменуванні Михайла Олександровича «братом «й у визнання його права самостійних зносин з Ордою. Однак чи можна вважати, що вирішення московско-тверских відносин новим договором відбулося лише у 1399 р. Є також підстави для негативної відповіді цей вопрос.

У докончании 1399 р. є пункт: «Хіба есмя воював зі царем, а покладе на нам у тому цар виноу, і тобі, брата, у цьому нам не дати нічого, ні твоїм детем, ні твоїм внучатом, суть у тому нас самих ведатися ». У Василя Дмитровича в XIV столітті була одна зіткнення з Ордою — похід його Юрія «на Болгари ». Але це був війна ні з самим ханом, а договір 1399 р. й інші своєму пункті чітко поділяє взагалі «рать татарську «і рать, очолювану «царем »: «По гріхом, почне робити нас цар ратию, чи рать татарьская… ». Та головне, цей похід насправді мала місце наприкінці 1399 р., вже по смерті Михайла Олександровича (26 серпня 1399 р.). Вочевидь, що згадка «війни з царем «може розуміти тільки події 1382 р., коли справді «сам цар «прийшов із військом в Северо-Восточную Русь і московські князі, хоча й прийняли генерального бою, надали йому збройні змагання. Отже, пункт договору 1399 р. про наслідки війни з «царем «московського князя, від імені якого виходить грамота, узятий із докончания Михайла Олександровича та книжки Дмитра Івановича, укладеного після походу Тохтамиша. Порушення Михайлом зобов’язання не на велике князювання і неясна по смерті Василя Михайловича доля Кашина потребували відновлення договору. Датувати це дійшла до нас московско-тверское докончание слід, вскорее всього, 1384 роком, часом невдовзі після повернення Михайла з Орди, де Тохтамиш відмовився віддати йому велике князювання володимирське, але, очевидно, надав права на выморочное Кашинское князівство і зробив санкцію на незалежність Твері від московського князя. Михайло змушений був підтвердити свою відмову від претензій на велике князювання, а Дмитру довелося визнати рівний статус тверського князя та її права на Кашин.

Примітно, як загалом сказано про відносини з Ордою у договорі 1399 р. (отже, цілком імовірно, вже у 1384 р.): «А быти нам, брата, на татари, і Литву, і немци, і ляхів заодин. По гріхом, почне робити нас (тобто. на московських князів) цар ратию, чи рать татарьская, а всяду на кінь сама і свою братьею, і тобі, брата, послати до мене допомогти свої двоє синів так два братанича, а сина ти одного у собя оставити (…) Хіба есмя воював зі царем, а покладе на нам у тому цар провину, і тобі, брата, у цьому нам не дати нічого, ні твоїм детем, ні твоїм внучатом, суть у тому нас самих ведатися ». З одного боку, оборонна війну з татарами, зокрема і зі своїми «царем », сприймається як належне справа. З іншого — наступальні дії (як і договорі 1375 р.) не передбачаються. При розмежування двох варіантів татарських походів (просто «рать татарська «і похід, очолюваний самим «царем »), війну з «царем », попри її допустимість, розцінюють як провинність перед сюзереном, яку той має право вимагати особливу плату («вина «у разі можна буде саме і щодо оплати провину, тобто. штрафу за досконалу провинность).

У 1389 р. фіксуються три нових явища, пов’язані з московско-ордынскими відносинами. По-перше, в докончании Дмитра Донського з отцем Володимиром Андрійовичем Серпуховским (25 березня 1389 р.), а в духовної грамоті Дмитра (травень цього року) говориться про можливість звільнення майбутньому від влади розгортатиметься Орди: «А оже ны Бог позбавить, звільнить від Орди, інв мені два жеребия, а тобі третину »; «А перемінить Бог Орду, діти мої не имуть давати виходу в Орду, і який син мої возмет данина своєму долі, то цього безліч і є «. Найімовірніше, мають на увазі повторення ситуації, реально який мав місце 1374−1380 рр.: нове «неустроение «в Орді має спричинити у себе припинення платежу данини. По-друге, Дмитро (на відміну батька і діда) передає своєму старшому сину Василю влада лише над Московським князівством, а й над великим князівством Володимирським, прерогатива розпорядження яких із часів Батия належала ординському хану, причому велике князівство іменується «отчиной », тобто. спадковим володінням московських князів: «А се благословляю сина свого, князя Василья, свою отчиною, великим княженьем ». Нарешті, по смерті Дмитра (19 травня 1389 р.) Василь постав ханським послом на велике князювання володимирське без особистої явки за ярликом в Орду, чого ніколи раніше не траплялося. Якщо перше з нових явищ — слідство успішного протистояння Мамаю, то через два інших явно пов’язані до угоди, пов’язаним із Тохтамишем в 1383 р.: очевидно, тоді хан зробив визнання володимирського великого князювання спадковим володінням московського княжого дома.

Отже, похід Тохтамиша, за всієї тяжкості пережитого Москвою удару, ні катастрофою. З погляду суспільної свідомості непокора великого князя Дмитра Івановича узурпатору Мамаю ще призвело до свідомому заперечення верховенства ординського «царя ». Під час до влади Орді законного правителя, щоправда, було здійснено обережна спроба побудувати стосунки, не вдаючись до сплати «виходу «(визнання верховенства, але не матимуть фактичного підпорядкування). Спроба виявилася невдалою, але цього факту не залишив трагічного сліду у свідомості: власне було відновлено «нормальне «становище — законному «царю «коритися й платити данина не зазорно.

Говорячи про політичну боці питання, можна припустити, як не парадоксально це видасться, що результати загалом невдалого конфлікту з Ордою 1381 — 1383 рр. виявилися Москви значущішими, ніж наслідки перемоги на Куликовому полі. Розгром Мамая не викликав докорінної зміни в московско-ордынских відносинах, більше, сприяв швидкому відновленню єдності Орди під владою Тохтамиша, а понесені російських військ тяжких втрат не дозволили ефективно протистояти хану в 1382 р. (це, зрозуміло, не знижує історичного значення Куликовської битви загалом, що вийшло далеко далеко за межі конкретних політичних наслідків). Результатом ж московско-ордынского конфлікту 1381−1383 рр. було фактичне визнання законним, по тодішнім мірками, правителем Орди її нездатності похитнути чільне положення Москви у Північно-східній Русі. Велике князівство Володимирське було закріплено за московськими князями (чого раніше не визнавали ні законні хани, ні «нелегітимний «Мамай). Через війну злиття Московського князівства з великою Володимирським склалося ядро державної території майбутньої России.