Теоретические основи змішаної форми управління з прикладу республіки Франції

Теоретические основи змішаної форми управління з прикладу республіки Франции

Саломенина Наталіє Володимирівно, Фахівець 1 категорії Регистрационной палати Чуваської Республіки, р. Чебоксары Бицефальный (двоїстий) характер виконавчої, інститут подвійний відповідальності уряду, значний обсяг повноважень Президента становлять основу суть змішаної форми управління. Ця форма правління нині є у ряді держав, [1] але, безумовно, хрестоматійним прикладом є П’ята республіка мови у Франції. [2].

Конституционная модель змішаної форми управління передбачає складну структуру виконавчої, що включає інституцію Президента і щодо самостійне уряд. Уряд, будучи вищим органом виконавчої, об'єднує і координує діяльність виконавчих відомств. Президент, будучи глава держави, займає домінуючу роль по відношення до уряду. Тим самим було долається можливість дуалізму виконавчої. Якщо за парламентському режимі главу держави грає роль нейтральній сили, виконує виключно функції національної інтеграції, то, при змішаної форми правління глави держави відведено центральне місце у системі державно-владних органів. Він забезпечує дотримання конституції, нормальне функціонування державних верховне представництво країни. Вона має реальними повноваженнями для реалізації перелічених прерогатив.

В водночас президент же не є виключним носієм виконавчої, як із президентську форму правління. Носій виконавчої - Уряд. Уряд, як колегіальний орган вищого управління, головне розпорядником кредитів, нею покладається виконання державного бюджету, у його розпорядженні значні матеріальні ресурси, адміністративний апарат, і збройні силы.

Деятельностью уряду керує прем'єр-міністр. Його призначає главу держави, свобода розсуду якого пов’язана неписаним правилом, що посада прем'єр-міністра має зайняти обличчя, яке користується довірою парламентського більшості, бо парламент стверджує запропонований главою уряду склад кабінету міністрів. При парламентської форми правління главу держави не може змістити прем'єра, котрій довіряють парламенту. Глава держави при смешенной форми правління, у принципі, не пов’язаний якими або зобов’язаннями перед «партією більшості «, тому вправі змістити главу кабінету в будь-яке время.

Глава уряду забезпечує виконання законів, призначає за державні посади (якщо призначення цю посаду не належить до прерогативі президента), відпо-відає національну оборону, визначає завдання і цілі державної політики, дає розпорядження виконавчим відомствам, координує їх роботу, ж виконує функцію посередника між виконавчої влади і законодавчої властями.

Принцип невідповідальності глави держави полягає передбачає контр асигнування його актів прем'єр-міністром і міністрами, несучих них перед парламентаріями. Інститут відповідальності уряду парламенту відрізняє цю форму від президентської республіки і зближує її з парламентської формою правління. Тому цілком логічно, що керівник держави поруч із правом промульгации законодавчих актів і відкладеного вето, має можливість у випадках, передбачених конституцією, розпустити представницьке збори і призначити дострокові вибори. Проте, на відміну парламентської системи, в тому випадку мандат депутата несумісний із членством інформації з уряду. Це значною мірою послаблює залежність міністрів від політичних партій, посилює роль професійного чиновництва як наслідок, підвищує залежність уряду від Президента. Понад те, інститут інвеститури, то є схвалення парламентом загальної програми діяльності новосформованого уряду, обов’язковий елемент парламентського правління, то, можливо, і передбачено, попри значну політико-правову автономію уряду Президент на стані надавати значний вплив на функціонування виконавчої. Глава держави призначає і зміщує членів Кабміну на пропозицію прем'єр-міністра; впливає формування кадрового складу органів юстиції та інших державні органи; очолює засідання і формує повістку його засідань; визначає внутрішню й зовнішній політиці держави; має значної регламентарной владою, вільна від контрассигнования; очолює Збройні сили. Апарат глави держави ви, надаючи йому, допомогу у здійсненні конституційних повноважень, певною мірою дублює уряд. У цьому ця спеціалізована служба перебуває поза парламентського контролю. Отже, главу держави здійснює патронаж над проблемами армії, державної безпеки, зовнішньої політики України, в водночас бере участь у здійсненні всіх найважливіших функцій, які резервированы за правительством.

Разделение виконавчої між двома окремими інститутами характерне й для більшості парламентських держав. [3] При змішаної форми правління візування президентом урядових актів перестав бути формальної процедурою, позаяк ніщо не зобов’язує його «підписувати «урядовий акт, з яким не згоден. Інститут контрассигнатуры знаходить роль внутрішньої «стримувачі «в системі виконавчої, оскільки дозволяє отримати і президенту, й уряду реально впливати на позицію друг друга.

Президент зберігає перевага, яке випливає з його конституційні права й особливою легітимності з допомогою виборів загальним голосуванням, а прем'єр-міністр, спираючись на парламентську більшість, має свободу дій у питаннях керівництва уряд і ходу публічних справ. У результаті Президент і кабінет міністрів як б врівноважують у прерогативах одне одного, і це необхідно щоразу приходити на поступки у тому, щоб зробити ту чи іншу політичне рішення. Отже, ми можемо відзначити, що Природа і роль інституту глави держави визначається специфікою політичною системою. У президентську республіку один орган здійснює всю виконавчу компетенцію, тобто президент поєднує функції глави держави й уряду. Парламентська система, припускаючи дуалізм виконавчої влади, відводить глави держави роль «арбитра-наблюдателя ». Глава держави, перебуваючи поза політкон'юнктури, забезпечує нормальне функціонування публічних влади й наступність структурі державної влади. Не маючи змоги впливати на повсякденну діяльність державної системи, він має реальними повноваженнями, щоб завадити державної машині вийти з експлуатації, тобто його «владна «функція проявляється буде лише тоді, як між державними органами виник конфлікт, що вони що неспроможні залагодити самостійно. У основу смешенной форми управління покладено доктрина «активного президентського арбітражу. [4] У разі арбітраж (від латинського arbitrium — повноваження бути прийнятим рішення) трактується як інституціональна основа для всеосяжного втручання президента суспільно-політичну життя. Глава держави наділяється значними конституційними повноваженнями, що дозволяє йому одноосібно вирішувати багато запитань сутнісно. Заодно він може бути національним вождем, чужим партійному та соціального противостоянию.

Как і за будь-якої інший демократичної форми правління, в «президентсько-парламентської «системі забезпечені самостійність і судової влади, як і визначає характер її відносин із інших гілок структурі державної влади. Помітно противоречивей виглядають стосунки між законодавчими і виконавчими органами.

Парламенту належить вирішальне слово у процесі законотворчості, затвердженні бюджету, ратифікації міжнародних угод. У цьому правом законодавчої ініціативи, крім парламентаріїв, мають главу держави й уряду. Законопроекти виконавчої підлягають першочерговому розгляду законодавцями. Глава держави за пропозиції уряду, може передати на референдум законопроект, не який одержав підтримки народних обранців. Отже, у випадку схвалення виборцями, він набирає чинності всупереч волі парламентаріїв. З іншого боку, уряд, вміло, користуючись новелами законотворчої процедури, може лише визначати долю одного чи іншого законопроекту, а й за необхідності практично діяти самостійно. [5].

Таким чином, при смешенной форми правління принцип поділу влади отримує дуже своєрідне переломлення. Акцент зроблений на «поділ «владних органів, але в забезпечення «рівноваги «і «стримування ». Практично це призвело до перерозподілі владних повноважень. Сильний главу держави є ключовим ланкою, які забезпечують урядову стабільність спадкоємність всупереч партійної полиморфности. Домінуюча роль глави держави системі державних органів певною мірою «стримується» відповідальним парламенту прем'єр-міністром. Основна прерогатива законодавця у тому, щоб встановлювати правила, визначати гарантії, і основні засади національної политики.

Сочетание переваг виконавчої при президентську республіку та інституту дострокового розпуску парламенту, властивого парламентарным країнам, створює правові передумови стійкою виконавчої, презумирует відносини співробітництва уряду і взаємодії між владою, дає радикальні кошти на подолання політичних криз. Проте реформування сформованих моделей поділу влади, змішання різних почав передбачає це й руйнація «іманентно властивою тій чи іншій формі єдність структури управління «[6], і колізій між владою, яких були в класичних варіантах. Практика показує, що за умови «рационализированного парламентаризму «виконавча влада, маючи дуже широкі повноваження, знаходить не лише самостійність, а й непідконтрольність парламенту. Це веде спричиняє порушення законності, підриває механізм взаємодії громадянського нашого суспільства та владних структур. Тому дивно, що у цитаделі смешенной форми управління — Франції - політики і юристи висловлюються за розширення правий і можливостей вищого представницького установи. [7].

На структуру, правове ситуацію і співвідношення вищих органів структурі державної влади сильно впливає характер правової системи, яка склалася державі. [8] Різниця країн романо-германської правової сім'ї та країн англосаксонської правової сім'ї у контексті поділу влади слід, переважно, з оцінки тієї ролі одного чи іншого джерела права. Якщо країнах романо-германської правової сім'ї основним джерелом права визнається введений дію закон, то роль і престиж судової влади у політичній системі дуже обмежені. У цьому представницькі органи державної влади лунаючи ними акти займають домінують лише теоретично, а як реально основна нормотворча діяльність виконується органами державного управления.

В країнах англосаксонської правової сім'ї є основним джерелом права служить судовий прецедент. Отже, суд зовсім не лише вирішує конкретні справи, а й створює загальнообов’язкові правил поведінки. Попри те що, що у формально-юридическом плані статутное право має безсумнівним пріоритетом, практично йому відведено відоме місце. Хоча політико-правова доктрина визнає за актами парламенту слово-так, а парламент вищим творцем всього чинного права, насправді закон вносить лише корективи, і доповнення в прецедентне право.

В певною мірою принцип верховенства законом і що була ролі судової практики зумовили централізовану форму конституційного контролю у країнах романо-германської правової системи. Оскільки суди загальної юрисдикції зобов’язані застосовувати право у вигляді, що не воно встановлено законодавцем, не можуть порушувати діяльність апарату управління, всі вони фактично усунуті контролю за конституционностью законів і нормативної діяльності адміністрації. Конституційний контроль здійснюють спеціалізовані суди, віддалені від судів загальної юрисдикции.

В країнах «прецедентного права «право визнавати офіційний акт чи інше дію державних посадових осіб суперечать Основного Закону і мають юридичної сили належить кожному суду загальної юрисдикції. Рішення питання про конституційності нормативного акта нерозривно пов’язане з обставинами конкретного справи і це обмежена. [9] Але оскільки нижчі суди зобов’язані дотримуватися рішенням вищого суду щодо неконституційність нормативного акта, то закон, визнаний неконституційним вищим судовим органом, фактично перестає действовать.

Баланс виконавчої і законодавчої влади, характер відносин між ними певною мірою залежить від розподілу політичного контролю за владними центрами між партіями. [10] Партійна система — інститут, котрі можуть або об'єднати розділені галузі управління, привнести злагодженість до прийняття політичних рішень, або доповнити конституційне суперництво органів влади міжпартійним конфликтом.

При смешенной форми правління роль прем'єр-міністра, спирається на опозиційне президенту парламентську більшість, неминуче зростає. Оскільки кожна гілка партій має можливість блокувати чи загальмувати ініціативи інший, то збільшуються шанси виникнення тупикових ситуаций.

Форма правління тієї чи іншої держави є продуктом історії, а чи не винахідливості розуму. Вона розвивалася поступово, еволюціонуючи відповідно до соціально-політичними новаціями. Тому говорити про перевагах тієї чи тієї інший форми недоречно. [11].

Каждая з відомих форм правління має власну внутрішню логіку. У результаті політичної еволюції змінюється баланс між головними компонентами системи поділу влади, їх юридична і фактична компетенція. Питання конкретних межах влади тієї чи іншої державний орган (інституту) вирішувалося не доктринально, а залежність від соціально-політичної обстановки. Поділ влади як основу державного будівництва у кожен її модифікації є структуростворюючим елементом демократичного, правового, конституційного держави. Процес застосування теорії поділу влади у тій чи іншій країні обумовлюється особливостями національного поступу, характером і їх рівнем її державного механізму, економіки та общества.

Список литературы

[1] Див.: Черкасов А.І. Форма правління у країнах сучасного світу (науково-аналітичний обзор).//РЖ ІНІСН РАН. Сер.4 (заруб, літер.), 1995, № 1, с.25−41; Андрєєва І.А. Про нової конституції Польши./Право життя й, 1994, № 5. з. 172−217; Алебастрова И. Л. Конституційні моделі виконавчої влади країнах Східної Європи (обзор)//РЖ ІНІСН РАН, Сер.4(отеч. літер.). 1995,№ 1.С.42−54.

[2] Див.: Французька республіка. Конституція і законодавчі акти. М., 1989; Крутоголов М. А. Президент Французької Республіки: правове становище. М. 1980; Сироткін В. Г. Історія Франції: п’ята республіка. М., 1989, С.93−137; Ардан Ф. Франція: державна система. М., 1994; Даниленко У. М. Декларація правий і реальність. М., 1989, З. 101−111.

[3] «Див.: Сахаров Н. А. Інститут президентства в світі. М., 1994,.

[4] Серебренніков В. Г. Французька правова доктрина про юридичну природі президентської власти.//Советское держава й право, 1982, № 1, з. 102−104.

[5] Див.: Нариси парламентського права (зарубіжний досвід). М., 1993, С.84−134; Парламенти світу. М., 1991.С.343−441; Маклаков В. В. Парламенти країн-членів Європейського союзу. М., 1994.

[6] Чиркин В.Є. Нетипові форми управління в сучасному государстве.//Государство право. 1994. № 1,с.115.

[7] Див.: Керімов А.Д. Французькі політичних діячів, юристи — розширення повноважень парламентам/Государство право, 1995, № 6, з. 110−116.

[8] Давид Р. Основні правові системи сучасності. М., 1988; Саидов А. Х. Порівняльне правознавство і юридична географія світу. М., 1993; Решетников Ф. М. Правові системи країн світу. Довідник. М., 1993.

[9] Див.: Боботов С. В. Конституційна юстиція. М., 1994; Шульженко Ю. О. Конституційний контроль у Росії. М., 1995, С.37−49;Никифорова М. А. Верховного суду США як орган конституційного контроля.//США: економіка, політика ідеологія, 1989, № 12, с.90−95; Юдін | Ю. О. Судовий конституційний контроль у що розвиваються.// Держава і право, 1993, № 9, с.81−89; Шварц Р. Конституційні суди: в загальному, й у частковості/ У конституційному праві: східноєвропейський огляд, 1993, № 2(3), с.24−28; Люшер Ф. Конституційна захист права і свободи особистості. М-, 1993, С.59−80.

[10] Див.: Розділена демократія. Співробітництво і конфлікт між Президентом і Конгресом. М., 1994; Сучасне буржуазне державне право. Критичні нариси. Ч.П., М.1987.

[11] Кулябин. А, І. Президентство — найкраща чи форма виконавчої власти?//Государство і | право, 1992,№ 8,с.20−21.