Защита від «замовного» банкротстваЗащита від «замовного» банкрутства

Защита від «замовного» банкротства Дмитрий Кошелев, юрист, А усе ж даремно кажуть, що нинішній Закон про її банкрутство настільки вже поганий, що дозволяє банкрутити будь-яке підприємство підряд. Так, безумовно, трапляється так, коли організації стають жертвами «замовного» банкрутства. Зачекайте: бувають також випадки, коли використання вогню призводить до пожару.

На насправді як банкрутство, так і вогонь — інструменти, яких немає слід, оскільки вони цілком нешкідливі, коли ви добре ними володієте. У статті хочу показати, як можна використовувати банкрутство, за захистом бизнеса.

Источники істини про банкротстве Признаться, Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» справді суворий до боржникам: вважає неплатёжеспособным будь-яке юридична особа, яке задовольняє грошові вимоги кредиторів у сумі щонайменше 50 тисяч рублів у протягом трьох місяців. До того ж якщо розмір вимоги окремо взятої кредитора не дістає цієї планки, не та заява про визнання боржника — організації банкрутом може містити об'єднаної заборгованості перед кількома кредиторами, лише б загальна сума заборгованості досягала 50 тисяч карбованців. Гаразд хоч, що у цю суму не включаються відсотки, пені й інші подобное.

И трагізм весь у цьому, що, відповідно до статті 49 Закону, наявності позначених ознак достатньо прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом, якщо, знов-таки, відсутні підстави для ведення зовнішнього управління (що, відверто кажучи, анітрохи не краще, ніж конкурсне производство).

Многим здається, що ось він, справжній зміст життя і у Росії: жили-поживали, добро наживали, і раптом недружній кредитор скупив ваші борги на ма-а-аленькую суму, і навіть сам їх «намалював» (варіант — заплатила вас податки, створивши вам зобов’язання з неосновательного збагачення), після чого пішов у арбітражного суду і… все, ви — банкрут. Добро, прощай!..

Но це тільки казка швидко позначається. Адже ще де Кюстін звернув увагу, у Росії имеется-таки можливість компенсувати дурість законів. І, як і раніше, ми дуже просунулися відтоді, таку можливість легалізувавши: зараз у нашій країні головним законом є судова практика, а вона виходить з трьох цікавих постулатах.

Вот перший: у випадку якщо підзаконного акта закону судді мають керуватись законом, а разі протиріччя закону Конституції або міжнародному договору вони мають керуватися відповідно Конституцією чи міжнародним договором. Природно, суддя сам визначає, що чому коли суперечить, тому вимогами закону не вельми пов’язаний.

Второй постулат ще веселіше: суддя наділений правом знайти в їм справі прогалину у законі, і вирішити справу, як потрапило (тобто «з загальних став проявлятись і сенсу законодавства й виконання вимог сумлінності, розумності та справедливості яких»).

Если вас долає питання «І що, судді при цьому щось буде?», то зверніть увагу до третій постулат: судді несменяемы, і тож коли від чого й залежать, лише від думки своїх коллег.

В загальному, було б наївно розглядати навіть дуже правової питання лише з законодавчому матеріалі, цілком у відриві від судової практики. Цей висновок стосується й банкротству.

Немножко про зловживання правом Так ось у останні рік-два арбітражні суди якось сильно почали звертати увагу на статтю 35 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)», яка споконвіку передбачала, що у заяві кредитора про визнання боржника банкрутом мають бути зазначені докази обгрунтованості його вимог, зокрема що набрало чинності в чинність закону рішення арбітражного суду, виконавча напис нотаріуса або докази визнання вимог должником.

Теперь арбітражні суди активно користуються це правило, повертаючи кредиторам заяви, які містять посилань щодо рішень суду й т.п. Знаю навіть випадок, коли арбітражного суду повернув заяву кредитора про її банкрутство, до котрого положення як доказ визнання вимог боржником було докладено підписаний обидві сторони акт звіряння. Як бачимо, формально вимога статі 35 було кредитором дотримано. Але боржник на заяву заперечив, що акт звіряння підписано роком раніше, тоді як розмір вимог кредитора мають встановлювати на даний момент подачі в арбітражного суду всі заяви про банкрутство. Арбітражний суд результаті порадив кредитору спочатку звертатися зі позовом про стягнення заборгованості, і потім порушувати процедуру банкротства.

Сравнительно недавно судова практика щодо кредиторів, обертаються з заявами про її банкрутство, ще більше загострилася. Зараз прийнято вважати, що кредитор спочатку має скористатися наявними можливостями стягнення заборгованості, надані виконавчим виробництвом. По крайнього заходу, витримати 2 місяці, які Федеральний закон «Про виконавчому виробництві» відводить скоєння виконавчих дій.

В на початку березня все «банкротские» ресурси з Інтернету обійшов приклад зі практики Президії Вищої Арбітражного Судна, де дії кредитора, проигнорировавшего стадію виконавчого виробництва, кваліфіковані як зловживання правому й полягає у задоволенні всі заяви про визнання боржника банкрутом було відмовлено.

Естественно, всі ці події відразу ж викликало всій країні хвилю (див. вихід із постулату про незмінності суддів — судді залежать тільки від думки своїх колег), і мені вже довелося мати справу з крайнощами такий підхід. У результаті двох виконавчих виробництв були скоєно поступки вимоги, після чого початковий кредитор виконавчі листи відкликав, а новий відразу звернулася до суду із заявою про банкротстве.

Как виявилося, одна з виконавчих виробництв тривало менше горезвісних двох місяців, і арбітражного суду побачив у діях нового кредитора зловживання правом.

На суддів не подіяли докази у тому, що заборгованість, яка справлялася під час цього злощасного виконавчого виробництва, було встановлено судовим рішенням ще за 3 року по роботи з заявою про її банкрутство, і боржник тож достатньо часу його погашення. Що у відношенні другий уступленной частини заборгованості виконавче провадження проводилося аж півроку і немає не принесло результатів. Що початковою кредитором робилися навіть ті неординарні заходи з погашення заборгованості, як надання згоди перевести боргу, але це вдалося.

Выслушав всі ці аргументи кредитора, судовий склад залишився на формальної позиції, яку нав’язує Вищий Арбітражний Суд: ліквідація боржника внаслідок банкрутства є виняткової мірою, безпосередньо не що з погашенням боргу, тому сумлінний кредитор повинен шукаючи щастя в виконавче провадження.

Причём мотивування суду виявилася чудовою зі своєї простоті: раз новий кредитор знав, що звичайними способами стягнути борг неможливо, але з тих щонайменше усе одно його мав; те й доводить зловмисність його действий.

Вся це нове хвиля судових рішень полягає в статті 10 Цивільного кодексу РФ, що забороняє дії громадян, і юридичних, здійснювані лише з наміром заподіяти шкода іншій юридичній особі, і навіть зловживання правом у деяких формах.

Запрет «зловживання правом» — норма, чудова тим, що які з точністю не знає… що таке зловживання правом. Багато авторитетних юристів намагалися прояснити це поняття, але ще якось плутано виходило. Особисто мені так подобається лише одна визначення зловживання правом, із усіх найбільш просте. Його дав Шершеневич, юрист, жила ще років назад.

Шершеневич вважав, що зловживає правом та особа, що потребує реалізації свого права, не маючи до того що інтересу. Як приклад Шершеневич наводив випадок, коли видавець наполягав на реалізації пункту видавничого договору, який забороняє автору до закінчення термін дії договору передавати права на видання іншим комерсантам, як і раніше, що передбачений договором тираж вже було розпроданий. Отже, видавець всю можливу економічну вигоду від договору вже извлёк, і його вимогу про реалізацію положень договору можна пояснити виключно прагненням «насолити» конкурентам.

В російської найновішої історії класичний приклад зловживання правом по Шершеневичу слід було назвати позов фонду «ЛУКойл-гарант» про ліквідацію ТБ-6. Пригадаємо аргументацію позивача: що? ви бажаєте заплатити нам гроші?! Так відчепіться, непотрібні нам ваші гроші, дайте ліквідувати телекомпанию!

Однако у справі за позовом «ЛУКойл-гаранта» Вищий Арбітражний Суд зловживання правом впритул не зауважив, тоді як у справах банкрутство побачив (ні обгрунтовано, і далі це стане зрозуміло), тому зробимо висновок: зловживанням правом може бути все, що догоджає.

Например, коли ваша покупець, виявивши недоліки товару, зажадає тому сплачену суму, можна буде відповісти, що він зловживає своїм правом, бо початку міг би просто зажадати заміни вами неякісного товару іншим, а чи не бігти відразу до іншого постачальнику.

Утрирую, звісно: не можна то з покупцями… У той самий час завдяки їхній внушающей захоплення жах незрозумілості правило про заборону зловживання правом за умови вмілого використання стане потужним зброєю у руках зацікавленої особи. Вищий Арбітражний Суд вирішив вжити це слово зброю проти кредиторів на ділі про банкротстве.

А ще Вищий Арбітражний Суд не забув поставити «підніжку» і недружнім кредиторам, скуповують «готові» борги. Відповідно до що з’явився близько роки тому інформаційному письма Судна, посвящённому практики застосування законодавства про його банкрутство, якщо відбувається поступка вимоги, вказаної у виконавчому аркуші (а чи можна тепер іти до суду із заявою про її банкрутство без виконавчого аркуша?), новий кредитор повинен прилучити до подання про визнання боржника банкрутом рішення суду про заміну взыскателя, вказаної у виконавчому аркуші, новим кредитором. Якщо новий кредитор купив борг після порушення виконавчого виробництва, він має прилучити до подання й постанова судового пристава-исполнителя про заміну колишнього взыскателя його правонаступником.

Все суддівські вигадки загалом покликані відбити в кредиторів полювання займатися банкротством.

Можно зробити банкрутство сюрпризом Теперь оцінимо можливість, що банкрутство здатне обрушитися на вас раптово, як сніг на голову. Така ймовірність, як на мене, не вище ймовірності несподіваного наступу зими для комунальних служб, тобто прямо пропорційна ступеня легковажності керівника потенційна жертва банкротства.

Ведь той кредитор, який вирішив вас збанкрутити, повинен передусім звернутися у арбітражний суд позовом про стягнення з вашої організації боргу. Навіть якщо взяти в суді спеціально не затягувати, то між подачею позову і винесенням рішення відбувається на середньому місяці полтора-два.

Честно кажучи, навіть обов’язково чекати, коли після того пред’являть позов. Краще спочатку недопущення виникнення простроченої кредиторську заборгованість у вигляді 50 тисяч терміном на 3 місяці. Як і банальні поради, цей — надзвичайно ефективний. Він означає, що треба йти до отриманню відстрочки чи розстрочки сплати боргу, припинення зобов’язання новацією чи наданням відступного.

В результаті розширення зрештою, якщо ваші кредитори незговірливі, можна своєчасно «подовжувати» заборгованість рахунок кредитних коштів (ну невже ваш банк, зацікавлений у своєму клієнта, не надасть вам кредит?). Або чому у критичну ситуацію учасникам суспільства не надати своєї партії допомогу, не внести додаткові вклади або здійснити додемісію (арбітражного управляючого Євген Гуляєв зміг відновити платоспроможність Ленінградського металевого заводу, вхідного в відомий концерн «Силові машини», за рахунок додемісії)?

Конечно, це азбучні істини, що стосуються до елементарним питанням фінансового менеджменту; читати їх, напевно, нудно, а дотримуватися їх — трудоёмко. А ось про що ж сказати: у статті 26 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)» прямо передбачена обов’язок учасників (засновників) юридичної особи приймати своєчасні заходи для попередження банкрутства організації. І виконуючи перелічені рекомендації, ви заздалегідь знімаєте з себе звинувачення в злісному ухилянні від погашення кредиторську заборгованість чи навмисному банкрутство, але це ще серйозніші, ніж те штука у Горького, яка сильніша від, ніж «Фауст» Гёте.

Однако скажімо, що — не вийшло. Позов таки пред’явлено, і йдеться хилиться над вашу користь. Якщо навіть ви і хочете затягти процес, чому би запропонувати позивачеві мирову угоду? У відповідність до ним ви визнаєте позов, але запропонуйте розстрочку сплати боргу. Для позивача цьому є гарантія, що ви чи оскаржуватимете рішення, відтягуючи початок виконавчого производства.

Хотя мирову угоду може вийти позивачеві боком.

Совершенно недавно зіштовхнувся зі випадком, гідним рубрики «Очевидне — неймовірне». Боржник уклав із основним кредитором мирову угоду, що передбачає погашення боргу не грошима, а іншим майном. У результаті справи про її банкрутство арбітражного суду дійшов висновку, що із затвердження мирової угоди борг перед основним кредитором перестав бути грошовим, тому кредитор немає права брати участь у справі про банкротстве.

С одного боку, напрошується очевидний рада кредитору — у виконавче провадження. З іншого — з моменту порушення процедури банкрутства виконавчі виробництва вже з’явилися не ведуться. Звернутися з вимогою до арбітражному управляючому? Але з якою? Чи можна позачергове задоволення вимоги? Чи, можливо, зобов’язання припиниться неможливістю виконання? Або застосовуються правила про усунення виконання договорів боржника? Якщо ж змінити спосіб виконання судового акта?

Аналогичные питання долають в разі визнання недійсними угод боржника. На жаль, загадки притаманні не лише фізиці чи психології, але й юриспруденції. Інакше не було б юристов.

Между іншим, додаткової гарантією вам стане включення до господарські договори з постачальниками умови про передачу що виникають з договору суперечок на дозвіл постійно чинного третейського суду. До позитивних сторін третейського суду ставляться: вибрати кваліфікованих арбітрів, бóльшая ступінь довіри до рядових суддів й вища «прозорість» своєї діяльності, спрямованість третейського суду на мирного врегулювання суперечок. Порівняйте ці плюси з «принадами» державної судової системы.

Как ухвалив Вищий Арбітражний Суд ще 1997 року у одному з цих справ, у разі поступки вимоги обмовка про передачу суперечок на дозвіл третейського суду автоматично входить у той обсяг умов, у яких уступаемое право переходить до нового кредитору (якщо угодою про передачу не передбачено інше). Це — додатковий на користь третейських судов.

Конечно, «злий» кредитор здатний «обійти» угоду про передачу суперечок на дозвіл третейського суду. Наприклад, судова практика розмірковує так, що з подачі позову прокурором у сфері комерційної організації така угода не застосовується. Або державний суд, прийнявши суперечка до розгляду, може визнати обмовку про передачу суперечок на дозвіл третейського суду недійсною. Проте, мій погляд, легше перенести поразка, коли знаєш, що зробив усе, що його запобігти, ніж картаючи себе через те, що не предпринял.

Пусть зі світовим угодою не вийшло. Арбітражний (чи третейський) суд прийняв рішення про стягнення з вас боргу. Проте рішення арбітражного суду набирає чинності зовсім не від той самий день, а, по закінченні терміну на подачу апеляційної скарги. Цей термін — місяць, і якщо ви маєте намір виграти час, останнього дня терміну подайте апеляційну скаргу. На її розгляд піде ще місяць. Тільки після цього можна починати виконавче производство.

Итак, ви вже виграли з половиною — чотири місяці. Але й виконавче провадження ще як мінімум 2 місяці займе, інакше — зловживання правом, понимаешь.

И навіть факт порушення виконавчого виробництва кредитор ні вважати визначенню запаморочення від успіхів, оскільки боржник проти неї звернутися у арбітражний суд заявою про розстрочку виконання рішення. У заяві боржникові доречно буде послатися на постійно перенесені організацією тимчасовими труднощами, живописати соціальних наслідків негайного виконання судового акта, і навіть запропонувати заходи для виконання рішення. Цілком чудово, у разі відмови від розстрочку виконання рішення таке визначення арбітражного суду то, можливо обжаловано.

Но якщо в боржника вийде і з розстрочкою виконання судового акта, у його розпорядженні усе одно як мінімум, п’ять з першою половиною — шість місяців очікуванні подачі кредитором в арбітражного суду всі заяви про банкрутство. Для здобуття права банкрутство Герасимчука несподіванкою. За півроку можна провести величезну работу!

Кредиторы як шкідливі, але и…

Честно кажучи, тоді як описаних вище невдачах нічого очікувати вашої провини, це змушує вас замислитися щодо мотивів кредитора. І заздалегідь готуватися до спроби банкротства.

Самый найпростіший рада: якщо фінансове становище аж надто погане, поділитися власністю з дружнім інвестором. Але не зовсім приємно, але, чому втратити бізнес. Саме такими зараз захищаються «Роспан» і «Тагмет».

Если ж вважаєте, що вас на силам обійтися своїми засобами, мають включатися специфічні механізми. Скажімо, діюча конструкція законодавства про політичне банкрутство така, що з боржника і власників майже немає процесуальних прав. Тому ваша перше завдання — заздалегідь створити «своїх» кредиторів, простіше — «накачати» кредиторську заборгованість (боротьба за доручення менш ефективна, бо видану доручення нескладно нейтралізувати), щоб отримати більшість у майбутньому зборах кредиторів чи навіть проводити процеси, які почнуться після запровадження процедури спостереження. Це важливо у подальшому призначення арбітражного управляючого і вибору процедури банкрутства, та й взагалі повредит.

Процедура спостереження — перший крок було банкрутства. І на цій стадії заяву на арбітражний суд вже лежить, та суди свого судження доки виніс. Керівник організації ще зберігає свої повноваження (з декотрими обмеженнями), але підприємстві з’являється агент суду — тимчасовий управляючий. Взагалі, він лише формально вважається агентом суду, фактично йому це знаряддя тієї групи кредиторів, яка «продавила» його через арбітражного суду.

Зато горі организации-должнику, якщо тимчасовий управляючий зуміє на стадії спостереження домогтися від суду передачі функцій керівника організації! Це перше тактичне завдання, яке ставлять «своєму» тимчасовому управляючому кредитори. Друга тактична завдання управляючого — сформувати реєстр вимог кредиторів боржника таким чином, щоб «правильні» кредитори мали у ньому більшість требований.

Что ви має зробити? Підготувати на момент запровадження процедури спостереження достатній обсяг вимог «дружніх» кредиторів, настільки незаперечних, щоб самий злобливий управляючий чи суддя було на них возразить.

Как «накачують кредиторку».

С одного боку, «роздмухати» кредиторську заборгованість за чинним законом — дуже просто. Річ у тім, що замість визнання боржником вимоги кредитора на стадії спостереження (шляхом підписати акт звіряння) цілком достатньо, щоб ця потреба вважалося встановленим та її перевірка не здійснювалася. Судова практика зазвичай виходить речей, що визнане боржником вимога кредитора входить у реєстр вимог кредиторів автоматично, і тимчасовий управляючий немає права перевіряти його обоснованность.

У мене була випадок, коли дочірнє суспільство боржника пред’явило до нього в стадії спостереження вимога кредитора на дуже гарну суму, що виник немов із надання позики. У підтвердження вимоги кредитор представив тимчасовому управляючому договір позики (явно зроблений «заднім числом») і акт звіряння. Тимчасовий управляючий посилався те що, що договір позики є так званим реальним договором (Реальним зазвичай називається договір, який вважається ув’язненим з надання речі), тому запропонував кредитору додатково уявити документи, що підтверджують передачу боржникові денег.

Обиженный кредитор звернувся до арбітражного суду, куди приніс більш як півтисячі платёжных документів. Ще один кредитор (інтереси висловлював тимчасовий управляючий) не полінувався ознайомитися з цим «добром», у результаті з’ясувалося, що дочірнє суспільство на насправді було комерційним представником боржника. Натомість, щоб повертати боржникові виручку від продажу його продукції, воно з листів останнього справляла для неї всякі виплати. Бухучёт боржника будувався на визнання доходів по касовому методу (що на той час допускалося), і це дозволяло не сплачувати податок на прибыль.

Когда щодо боржника було порушено кримінальну справу про політичне банкрутство, схема знову придалася: комерційний представник заплачені боржника суми видав іншого за надання позики, що боржник благополучно визнав. У той самий час за підрахунками виходило, що «кредитор» залишився ще й повинен за передані йому боржником товары.

Арбитражный суд зовсім не горів" бажанням вивчати стос паперів, і стомлено заявив, що докази протилежного боку — всього гіпотези, що й боржник визнає борг, отже, борг існує, і що тимчасовий управляючий надійшов незаконно, не включивши вимога кредитора в реєстр.

Мне досі цікаво, як арбітражного суду відреагував на аудиторський висновок щодо представленим дочірнім суспільством документам. Але щоб аудитори отримали доступом до документам, потрібна воля суду, при владі якого призначити експертизу чи ні. І якщо арбітражного суду довіряє визнанню боржником боргу, цей клин важко вибити іншим клином.

В другому випадках дочірнє суспільство зі стовідсотковою часткою участі боржника займалося тим, що продавало внесённую боржником у його статутний капітал нерухомість. Натомість, щоб прибуток від скоєння операції перерахувати боржникові гаразд розподілу прибутків від участі у капіталі, суспільство надало йому ж цю суму позику. Мета колишня — ухиляння від сплати податку. Боржник вимога дочірнього суспільства признал.

Ситуация — абсурднейшая: якщо боржник вернёт дочірньому суспільству борг, те в дочірнього суспільства з’явиться прибуток, яку сам боржник, і буде потім розподіляти зборах учасників дочірнього суспільства. Ймовірно, що братиме рішення розподілити всю прибуток у свою користь. Отже, сплачуючи борг дочірньому суспільству, боржник власне платить себе. Проте тимчасовий управляючий включив вимога дочірнього суспільства на реестр.

Один з кредиторів подав у арбітражного суду скаргу до дій тимчасового управляючого. Закон про його банкрутство вважає дочірнє суспільство боржника зацікавленою відношенні нього обличчям, але висновків із цього факту законом не передбачено. Проте кредитор знайшов дуже переконливий, як йому тоді здалося, аргумент. Річ у тім, що предметом изучавшегося договору позики була передача грошей до власність з зобов’язанням наступного повернення аналогічної суми. У його розпорядженні кредитора виявилися бухгалтерські баланси дочірнього суспільства за період його існування. З балансів слід було, що «дочка» не показала виручки від операцій із нерухомістю, тобто не визнала які надійшли від продажу грошові кошти своєї власністю! Але як можна передати у власність іншого особи то, чого сам в власності не имеешь?!

Вероятно, із боку кредитора було б розумнішими звернутися до суду з позовом про про визнання цієї угоди недійсною. Проте розгляд позову вимагає часу, якої в кредитора нема. До до того ж цілком можливо, що час розгляду позову арбітражного суду дав би кредитору хоча б відповідь, який кредитор отримав під час розгляду його скарги: порушення у бухучёте є звичайною справою, і це годі було надавати вирішального значення. Головним все-таки є те, що боржник визнав долг.

Многие захищають той погляд, що визнання боржником вимоги кредитора на стадії спостереження звільняє це вимога від перевірки обгрунтованості. Прибічники цієї думки посилаються на те, що згодом, під час зовнішнього управління чи конкурсного виробництва, арбітражного управляючого може переглянути реєстр, «очистивши» його від необгрунтованих вимог кредиторів. Наївний оптимизм!

Во-первых, бо якщо в реєстр вимог кредиторів включати все поспіль, що визнає боржник, до стадії зовнішнього управління чи конкурсного виробництва справа будь-коли дійде: арбітражного суду затвердить мирову угоду, «продавлене» співчуваючими кредиторами. І навіть якщо і затвердить, лояльне боржникові більшість кредиторів «протолкнёт» лояльну кандидатуру зовнішнього чи конкурсного управляючого, який буде зацікавлений у позбавлення реєстру від вимог «правильних» кредиторов.

Во-вторых, якщо вимога кредитора визнано боржником, воно вважається встановленою як стосовно стадії спостереження, але й стосовно стадії зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Правовий режим вимоги залишається цілком настільки ж! З сенсу статті 75 Федерального закону, тимчасовий (конкурсний) управляючий оцінює лише те, чи дотримані умови, необхідні визнання вимоги встановленими. Якщо дотримані, управляючий немає права відмовити у включенні вимоги в реестр.

Яркой ілюстрацією цього висновку служить є справа, у якому кредитор звернувся до арбітражний суд скаргою на дії зовнішнього управляючого, який відмовив кредитору у включенні його вимоги до реєстру. Кредитор посилався в скарзі те що, що його вимогу є встановленим, і подав суд відповідні докази. Суду цього виявилося достатньо задоволення жалобы.

Правда, згадується протилежний випадок, теж пов’язані з скаргою до дій зовнішнього управляючого, котра відмовила у включенні встановлених вимог щодо реєстр, вважаючи їх необгрунтованими. Арбітражний суд підтримав зовнішнього управляючого, вказавши, що згідно зі статтею 53 Арбітражного процесуального кодексу кожне особа має довести ті обставини, куди воно посилається як у підставу своїх вимог.

В той час, на мою думку, в останньому епізоді суд неправильно зрозумів сенс поняття встановлених вимог. Це спеціальне підставу звільнення з доведення, передбачене законодавством про її банкрутство, тому посилання статтю 53 АПК виглядає непереконливо. Та й взагалі на цей випадок для судової практики нетипичным.

Как потрібно «накачувати кредиторку».

И усе ж шлях «роздування» кредиторську заборгованість через елементарне визнання боржником вимог кредиторів я вважаю повним небезпек для должника.

Первая небезпека: стаття 55 Закону про її банкрутство дозволяє арбітражному управляючому у разі виникнення в нього розбіжностей з кредитором щодо складу, розміру й очерёдности задоволення вимоги кредитора звернутися у арбітражний суд заявою про вирішенні розбіжностей. Це стосується й тимчасовому управляющему.

Дело у цьому, що тимчасовий управляючий вправі послатися те що, що боржник, визнавши необгрунтоване вимога кредитора, зробив зловживання правом. Так само на зловживання правом із боку боржника може послатися одне із кредиторів, звернувшись до суду зі скаргою до дій тимчасового управляючого, якщо управляючий усе ж включить необгрунтоване вимога до реєстру. Нарешті, пам’ятаймо у тому, що зі скаргою це й до дій тимчасового управляючого, і дії керівника боржника, який підписав акт звіряння, вправі звернутися учасник (акціонер) суспільства, коли він можуть знайтися аргументи і посерьёзнее, ніж зловживання правом.

Мені вже доводилося посилатися у суді на те, що, визнавши необгрунтоване вимога кредитора, боржник зловжив своїм правом. Оскільки термін сьогодні говорять про, нагадування про зловживанні правом здійняла залі засідання хвилину гнітючою тиші. Проте концепція зловживання правом — хоч перспективний, але молода, й Вищий Арбітражний Суд нічого там у пошуках про визнання боргу чи ніхто, тому судовий склад швидко вийшов із заціпеніння, і від те решіння, яке заздалегідь намітив. Проте теза про зловживання правом занадто хороший, що він було використовуватися проти несумлінних боржників у самому найближчому будущем.

Вторая небезпека: у Кримінальному кодексі є дуже гарні склади злочинів, що передбачають цілком реальне покарання визнання необгрунтованих вимог кредиторів. Почитав цю книжечку у вільний час, їх там можна знайти достатньо багато.

Конечно, вітчизняні правоохоронні органи особливо прагнуть працювати взагалі, і з кримінальним банкрутствам зокрема, їх улюблений відповідь: не плутайте цивільні правовідносини з кримінальними (вираз, позірна абсолютно безглуздим юристу, отягощённому дипломом університету). І тоді водночас органів дізнання і попереднього слідства, у Росії розплодилося стільки, що виявлених злочинів усім іноді бракує, й між ними тому розгоряється конкуренція за «показники». Особливо низькою наприкінці звітного періоду. І якщо в потрібну зібрати хороший матеріал, органи дізнання ще й битися будуть за то, хто їх поставить собі у звітність розкрите преступление.

Третью небезпека добре проілюстрував один знайомий у недалекому числі журналу «Антикризове управління», висловивши думка, що необгрунтоване визнання керівником боржника вимог кредиторів є підставою для усунення керівника з посади. Я вже сказав, що усунення керівника — найперше тактичне завдання тимчасового управляючого. Навіщо давати противнику карти в руки?

И потрібно взагалі ризикувати, якщо в них є півроку те що, щоб «накачати» кредиторську заборгованість цілком цивілізовано? Нехай «свій» кредитор пред’явить до вашої організації позов (заборгованість надання якихось послуг). Позов визнавати годі було, але акт звіряння до подання позову можна підписати. Будь-яким неуполномоченным обличчям (головбухом, заступником директори та таке інше). Позов програєте, скаргу на рішення не подаёте, і після закінчення терміну оскарження (по місяцю на апеляцію з касацією) ви з’являється «свій» повноцінний кредитор. Все це потрібно більше трьох з першою половиною місяців — поки «недружні» кредитори готують собі алібі у разі звинувачення у зловживанні правом.

При всієї можливої упередженості арбітражного управляючого не включити до реєстру вимоги ТАКОГО кредитора — обійдеться дорожче. Принадність й тому, що «винести» такого кредитора з реєстру можна буде потрапити шляхом звернення хіба що в Вищий Арбітражний Суд. Наскільки реально? Статистика підказує, що 2000 року року Вищий Арбітражний Суд скасував судові акти відразу у самій 0,1% справ, розглянутих першої інстанції. Шанси підрахувати неважко: одне із тысячи.

Таких «кредиторів» ви має бути по меншою мірою три.

Часто боржники змагаються і просувають «дружніх» кредиторів в привілейовану чергу. Наприклад, укладають post-factum договір застави товарів у обороті (чи інших полувиртуальных об'єктів — законодавство дозволяє), і висунув вимогу кредитора переходить з п’ятої черги, у перспективнішу третю.

В цьому корисно: «свій» кредитор отримує декларація про переважне задоволення його вимог, його думку істотно під час укладання мирової угоди. А еволюція законодавства про банкрутство веде до того що, що й запорукою обременён реальний об'єкт, і «заднім числом», а своєчасно, що дозволить заздалегідь зареєструвати право застави в державних органах, у разі неможливості продажу ході банкрутства закладеного майна воно взагалі ризикує опинитися на заставоутримувача.

Вот ми бачимо знайшли другий кінець палиці, якою розмахує Вищий Арбітражний Суд.

Что таке мобилизация Судебный пристав-исполнитель заарештував у Пермського заводу імені Кірова 16 автотранспортних коштів. Завод оскаржив дії пристава; залежить від результаті розширення зрештою сягнуло Вищої Арбітражного Судна. Завод зазначав у скарзі, що заарештований транспорт входить до складу майна мобілізаційного призначення, тому належить до об'єктів, обмежено оборотоспособных. А у цьому, стаття 58 Федерального закону «Про виконавче провадження» передбачає арешту майна, ограничиваемого в обороте.

Высший Арбітражний Суд порадив судам нижчестоящих інстанцій звернути увагу до цей аргумент.

Законодательство про його банкрутство теж передбачає спеціальні становища, які стосуються обмежено оборотоспособным об'єктах. Таке майно може бути продане тільки закритих торгах, куди до участі допускаються особи, які у відповідно до закону вправі його иметь.

Федеральный закон «Про мобілізаційної підготовки й мобілізації до» дає можливість будь-яке майно перетворити на обмежено оборотоспособные об'єкти. Досить укласти уповноваженим державним органом договір (контракт) на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), коли ви включаєте умови про неможливості продажу певного майна без згоди цього і так далі. Загалом, трохи фантазії, і банкрутство вашого підприємства може виявитися непривлекательным.

Это друга міра, яку вам слід зробити завчасно на початок спроби вас обанкротить.

Чему вчать уроки Enron.

Строго кажучи, з недавнім банкрутством Enron, п’ятої корпорації США (по-моєму, IBM лише восьма), багато чого навчить. Наприклад, тому, як багато означають добрі стосунки з аудиторами.

В на самому початку банкрутства, по результатам процедури спостереження, мають з’явитися три основних (саме основних) документа: реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансового становища боржника і протокол першої добірки кредиторов.

Упомянув добрі стосунки з аудиторами, я мав на оці аналіз фінансового становища боржника. Навіщо — невдовзі стане зрозуміло.

Согласно Закону про його банкрутство, фактично аналіз робиться у цілях визначення можливості або неможливості відновлення платёжеспособности боржника. Проте методична база, по якій здійснюється аналіз, насамперед змушує визначати, чи справді боржник неплатёжеспособен.

Из чого полягає методична база аналізу фінансового становища? По-перше, застосовується Система критеріїв для визначення незадовільною структури балансу неплатёжеспособного підприємства, утверждённая постановою Уряди від 20 травня 1994 року № 498. На її основі розроблено Методичні положення з оцінці фінансового стану підприємств і встановленню незадовільною структури балансу, затверджені розпорядженням Федерального управління в справах неспроможність (колишню назву ФСФО) від 12 серпня 1994 року № 31-р. І додатково до них застосовує також Методичні вказівки з проведення аналізу фінансового стану організацій, затверджені наказом Федеральної служби із фінансового оздоровленню і банкрутства від 23 січня 2001 року № 16.

Если останній із перелічених документів є хаотичний набір формул, для інтерпретації яких слід володіти знанням порівнянних среднеотраслевых показників, то перші двоє документа хороші тим, що утримують оціночні показники, що дозволяє легко зважити результати вычислений.

Ключевыми показниками там є коефіцієнт поточної ліквідності (ставлення оборотних активів до короткотерміновим зобов’язанням) і коефіцієнт забезпеченості власними засобами (ставлення різниці між вартістю капіталів і резервів та вартістю внеоборотных активів до вартості оборотних активів). Отож: якщо перший показник — не менше двох, а другий — щонайменше 0,1, організація вважається платёжеспособной.

Правда, у разі розраховується ще коефіцієнт втрати платёжеспособности у період, рівний трьом місяців (формула складна, у ній задіяні різні показники коефіцієнта поточної ліквідності - початку і поклала край періоду у 3 місяці, і навіть нормативний показник, рівний двом). Але якщо значення цієї коефіцієнта не менше 1, висновок автора аналізу фінансового становища боржника може бути однозначним: організація платёжеспособна, і шансів втратити найближчим часом платоспроможність не имеет.

Следить за відповідністю названих коефіцієнтів їх нормативним значенням — завдання фінансового менеджера організації. А завдання підтримки добрих відносин зі аудиторами залежить від тому, щоб аудитори в найкоротші потрібні вам терміни підготували для арбітражного суду цікавий для вас незалежний аналіз фінансового становища вашої организации.

Cherchez управляющий Последней усе своєю чергою, але з важливості підготовчої мірою є пошук кандидатури тимчасового управляючого, яку запропонують арбітражному суду «ваші» кредитори. Головне — це має бути конкурентоспроможна кандидатура, оскільки арбітражному суду доведеться вибирати як мінімум між «вашим» управляючим і тих, кого запропонує «недружній» кредитор.

Сейчас використовуються такі принципи оцінки «конкурентоспроможності» кандидатур арбітражних управляючих: кількісні і якісні характеристики досвіду роботи (насамперед в ролі арбітражного управляючого), що залишилося до закінчення дії ліцензії термін, кількість обслуговуваних нині організацій (а то й більше двох — це терпимо). Певний значення може мати позиція територіального органу ФСФО.

В той час не можна перебувати у не стоїть осторонь нових віянь. Ухвалений Держдумою у читанні законопроект про банкрутство передбачає, що кандидатури арбітражних управляючих будуть пропонуватися саморегулируемыми організаціями. Треба вже нині підлаштовуватися під сучасні тенденції.

Что заважає спробувати роздобути для «своєї» кандидатури рекомендації, скажімо, місцевої філії Російської гільдії професійних антикризових управляючих (РГПАУ), чи торгово-промислової палати, чи відділення РСПП? Особливо ефектною буде демонстрація суду зворотної зв’язку: «ваш» кредитор показує свої листа на ці поважні установи з проханням порадити когось із арбітражних управляючих, і звідти з рекомендацією — ну це ж, яке збіг! — одному й тому ж кандидатуры.

Не здивуюся, якщо скоро останнім писком моди серед кандидатів до управляючі стане добровільне надання ними гарантій відшкодування можливої шкоди від міста своєї деятельности.

Первая фаза атаки Итак, вважатимемо, ви підготувалися до того що, що кредитор звернеться до суду із заявою про визнання вашої організації банкрутом. Маєте колода «своїх» кредиторів, аудитори з готовими даними хороше фінансовий стан вашої організації, «своя» кандидатура управляючого, отже, про всяк випадок, у майбутньому невеличкий сюрприз кредитору як штучно створеної неліквідності активов.

И усе одно народних обранців — подання у суд всі заяви про банкрутство — завжди неожиданен, як автогол. Звісно, треба віддати належне Конституційному Суду, який постановою від 12 березня 2001 року № 4-П і запровадив правило, за яким процедура спостереження вводиться тепер не разом з прийняттям всі заяви про банкрутство, а після спеціального засідання, у якому боржник вправі заявити свої заперечення.

Но реальність така, вже саме визначення арбітражного суду ухвалення всі заяви про банкрутство і дати призначення засідання до розгляду питання про майбутнє запровадження процедури спостереження найчастіше приходить боржникові напередодні засідання. Ось і перевіряється міру вашої готовності до нападению.

Вы ж повинні знати завдання боржника на ході засідання, присвяченого питання запровадження спостереження. Якщо ж ви можете принести телефон на засідання платёжный документ, підтверджує сплату кредитору хоча б такою частини боргу, щоб решта суми була за 50 тисяч рублів, то першу чергу слід сконцентруватися у тому, чи дотримані кредитором всі умови для звернення до арбітражного суду (отримання виконавчого аркуша, використання стадії виконавчого виробництва). Не дотримані - заявляйте клопотання про залишення заяви без рассмотрения.

Если у кредитора з цим все порядку чи клопотання не задоволено миттєво, тоді й знадобиться незалежне аудиторський висновок (чи підписання ФСФО) фінансове стані вашої організації, із якого слідувати, що показники коефіцієнтів поточної ліквідності, забезпеченості власними коштами Німеччини та втрати платёжеспособности, і навіть різних інших безумовно важливих коефіцієнтів перебувають у повному порядку.

На підставі звинуватити кредитора у зловживанні правом, напевно, навряд чи (хоча стóит спробувати), зате ви можете клопотатися перед арбітражним судом про відкладення розгляду справи терміном до двох місяців, представивши графік майбутнього погашення вимог кредиторів. Ще краще, коли ви запропонуйте суду заходи вимог кредиторів на період відкладення розгляду справи. Якщо ж суд поставиться скептично до аудиторського висновку, ніщо не заважає вам клопотатися про призначення експертизи фінансового становища (з призупиненням провадження у делу).

Если полягає у задоволенні всіх ваших клопотань арбітражного суду відмовить, потрібно буде сконцентруватися на останньому питанні: призначенні тимчасового управляючого. З цією метою в судове засідання повинні прийти все «свої» кредитори і обіцяв показати арбітражному суду, що більшість кредиторів підтримують кандидатуру «вашого» управляючого. При розгляд питання не зайвим буде вимагати від «чужого» кандидата надання забезпечення відшкодування можливих збитків.

Если на засіданні жодного з питань не вирішиться вашу користь, визначенням арбітражного суду буде запроваджено спостереження призначено «чужій» тимчасовий управляючий… усе одно не все втрачено. Зрештою, визначення можна оскаржити, як стверджує Конституційний Суд.

Отстранение керівника должника Первое, що зробити «чужій» тимчасовий управляючий — усунути керівника боржника з посади. Стандартна методика усунення передбачає, що тимчасовий управляючий звертається до боржника із запитом про надання дуже великої обсягу інформацією дуже стислі терміни. Керівник не встигає (а часом і хоче) виконати запит, після чого арбітражного суду покладає обов’язки керівника боржника на тимчасового управляющего.

Чтобы не виявитися черговий жертвою методики, ви мусимо знати, що вимоги тимчасового управляючого про надання інформації можна розділити на слушні та нерозумні з урахуванням аналізу обов’язків тимчасового управляючого, передбачених пунктом 1 статті 61 Федерального закону «Про неспроможності (банкротстве)».

Первая обов’язок управляючого — проводити аналіз фінансового становища боржника. Методична база такого аналізу називалася вище. У перелічених нормативні акти є і джерела інформації, використовуваної для розрахунку показників коефіцієнтів. Це — форми №№ 1, 2, 4 і п’яти балансу в останній отчётный період, і навіть форми всіх проміжних та наслідкових балансів за попередні 12 месяцев.

Вторая обов’язок — визначати наявність ознак фіктивного банкрутства й навмисного банкрутства. Методична база такого аналізу — Методичні рекомендації з проведення експертизи про наявність (відсутності) ознак фіктивного чи навмисного банкрутства, затверджені розпорядженням Федеральної служби у справах неспроможності (скільки назв в неї змінилося!) від 8 жовтня 1999 року № 33-р.

Тут вже список документів маленьким не покажется:

1) установчі документи з усіма змінами і дополнениями;

2) договори й інші документи, на основі яких вироблялося відчуження чи придбання майна боржника, зміна у структурі активів, збільшення чи зменшення кредиторської заборгованості, і навіть інших документів за угодами чи діям, повлёкшим зміни у фінансово — господарському становищі должника;

3) документи, містять інформацію про складі керівництва боржника на дату звернення про його банкрутство, і навіть за попередні 12 місяців, і навіть обличчях, котрі мають давати обов’язкові для боржника вказівки або які можуть інакше визначати дії должника;

4) перелік майна боржника на дату звернення про її банкрутство, і навіть за попередні 12 місяців, з аналітичної розшифровуванням активів (зокрема інформацію про банківські рахунки, участі у капіталі інших организаций);

5) список дебіторів (які мають сума боргу щонайменше 1% загальної величини дебіторську заборгованість) з зазначенням величини боргу кожному дебітора на дату звернення про банкрутство, і навіть за попередні 12 місяців; документи, що підтверджують здійснення заходів для витребуванню дебіторської задолженности;

6) довідка про заборгованості перед бюджетом і позабюджетними фондами з роздільним зазначенням сум основний заборгованості, штрафів та пенею на дату звернення про його банкрутство, і навіть за попередні 12 месяцев;

7) перелік кредиторів (перед якими сума боргу щонайменше 1% загальної величини кредиторську заборгованість) боржника із зазначенням основний суми боргу, штрафів, пені та інших фінансових санкцій за неналежне виконання зобов’язань в кожному кредитору і термінів наступу їхнього виконання на дату звернення про банкрутство, і навіть за попередні 12 месяцев;

8) звіти оцінювачів за оцінкою бізнесу, майна должника.

Ещё до обов’язків тимчасового управляючого входить вживання заходів з забезпечення схоронності майна боржника, встановленню його кредиторів і скликанню першої добірки кредиторів, але перерахованій документації реалізації цих функцій предосить (щоправда, тимчасовий управляючий може ще запросити інформацію про що у відношенні боржника лицах).

Требование із боку управляючого перелічених вище документів — розумно. Тому керівнику боржника треба бути заздалегідь готовим надати управляючому зазначений тут обсяг інформації. Тим паче, що дані про заборгованості і майні боржникові усе одно доведеться вказувати у своєму відкликання, що спрямовується в арбітражного суду (до того ж час уявлення відкликання необов’язково — піди зрозумій авторів Закона).

Однако розумний обсяг можна запросити в нерозумні терміни. Якщо запитаний термін усю інформацію надати неможливо, доцільно вказати, яка залишиться частина інформації нададуть в конкретний пізніше. Так само слід вступити, якщо обсяг истребуемой інформації виходить поза розумні, тобто окреслені, рамки, — якнайшвидше надати управляючому необхідний методичної базою обсяг відомостей, а надання решти назвати конкретну пізнішу дату. Коли що, потім послатися знову ж таки зловживання правом (що робити, якщо ця зустріч стала модним?) і тому подобное.

И ще: зустрічався у моїй практиці випадок, коли із запитом про надання інформації звернувся представник тимчасового управляючого, діяла за дорученням. Отож: тимчасовий управляючий вправі доручення, вправі передати за нею повноваження на отримання витребуваних документів, але повноваження зажадати інформацію тимчасовий управляючий передати не вправе.

Следование цих правил має захистити керівника від звільнення з посади на стадії наблюдения.

Борьба за реестр Следующим кроком «внедрённого» тимчасового управляючого стане формування вигідного представляемым їм кредиторам реєстру вимог кредиторів. Мета — отримати більшість першою зборах кредиторів, що буде вибирати подальшу процедуру банкрутства (зовнішнє управління, конкурсне виробництво, і може, і світова соглашение).

Ваша перше завдання — домогтися включення до реєстр вимог всіх «своїх» кредиторів. я вже говорив, і повторюю знову, у разі з «ворожим» тимчасовим управляючим вимога кредитора має бути встановленим (має підтверджуватися судовим рішенням чи крайній випадок підписаним двостороннім актом звіряння). Згадувалося про те, що воля тимчасового управляючого щодо встановлених вимог обмежене: максимум — на що вона має право — звернутися у арбітражний суд заявою про дозвіл розбіжностей.

Вторая завдання — недопущення включення управляючим до реєстру надуманих вимог «недружніх» кредиторів. Я виходжу з припущення, що «недружні» кредитори не матимуть підписаних вами актів звіряння, максимум — судових рішень і виконавчі листи, тобто їхні вимоги переважно не ставляться до так званим установленным.

Если вимога перестав бути встановленим, воно має бути спрямоване боржникові, і той є тиждень для подачі на вимога заперечень в арбітражного суду. За наявності заперечень боржника розмір вимоги кредитора встановлюється судом. Знову спасибі Конституційному Суду, який визнавав можливість оскарження судового визначення встановити розміру вимоги кредитора.

Один момент: буває, основна сума боргу стягнена рішенням Господарського суду, цю суму видано виконавчого листа. Тоді вимога кредитора вважається встановленою у вигляді основний суми боргу. Вимога ж у частини нарахованих на основну суму боргу пенею, відсотків тощо перестав бути встановленим, якщо його сума не зазначена у судовому рішенні. Якщо кредитор і тимчасовий управляючий звідси забудуть, є можливість короткий час у потрібний момент цілком усунути вимога кредитора з реестра.

Последнее засіб боротьби за реєстр — погашення вимог «недружніх» кредиторів. Цікаво, що у стадії спостереження Закон цього тільки забороняє, як тому Федеральний арбітражного суду Западно-Сибирского округу, а й просто передбачає таку підставу відмовити визнання боржника банкрутом, як задоволення заявлених вимог кредиторів до прийняття рішення по справі про його банкрутство. А заявою вимог кредиторів й ухваленням рішення судом саме лежить процедура наблюдения.

В той самий час, зважившись задоволення майнових вимог окремих кредиторів, керівник боржника має орієнтуватися втричі обмежника. По-перше, дії керівника нічого не винні здійснюватися або спричинить ситуації неможливості задоволення вимог інших кредиторів — цей випадок передбачено кримінальну відповідальність у справі 2 статті 195 Кримінального кодексу. По-друге, арбітражного суду може взяти заходи вимог кредиторів, і дії боржника нічого не винні порушувати цих заходів. По-третє, операцію з погашення заборгованості окремому кредитору то, можливо визнаний за пунктом 3 статті 78 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)». Хоча позов про визнання угоди недійсною можна лише у разі вашої невдачі: від чергового «недружнього» кредитора, зовнішнього чи конкурсного управляючого. Мабуть, тут найбільш доречно вираз у тому, що хто ризикує, не п'є шампанского.

Вместе про те названі обмеження у разі не стосуються третіх осіб (наприклад, акціонерів боржника), які вправі погашати вимоги кредиторів безперешкодно.

Если кредитори пручаються погашення їх вимог, дуже легко внести належні гроші у депозит нотаріуса (стаття 327 Цивільного кодексу РФ). Оскільки процедура спостереження зазвичай займає щонайменше двох місяців, у боржника достаточно.

Первое збори кредиторов Процедура спостереження вінчається так званим першим зборами кредиторів, які мають вибрати подальшу процедуру банкрутства чи ухвалити рішення про укладанні мирової угоди, а також затвердити у майбутнє кандидатуру арбітражного управляючого (зовнішнього чи конкурсного — залежить від обраної процедуры).

Первое збори кредиторів має свої цікаві для боржника особливості: нею допускається керівник боржника з правом дорадчого голоси, а рішення приймає більшістю голосів від загальної кількості кредиторів (хоча другий пункт можна обминути, зірвавши скликання першої добірки).

Поэтому боржника неспроможна не турбувати питання, що вважається першим зборами кредиторів. Я особисто гадаю, що хронологічний принцип не головний; статус першої добірки кредиторів повинен визнаватися за будь-яким зборами кредиторів, проведених в період спостереження, якби ньому розглядаються питання, перелічені у пункті 1 статті 65 і п. 1 статті 71 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)» (саме питання, про які йшлося вище). Отож за обговоренні всіх питань керівник боржника може бути вправі.

Главный документ, використовуваний на зборах кредиторів, — аналіз фінансового становища боржника. Не слід, напевно, довіряти аналізу, складеного «чужим» тимчасовим управляючим; боржникові краще уявити зборам кредиторів альтернативний аналіз, зроблений незалежним аудитором.

По результатам розгляду аналізу фінансового становища збори робить висновок доцільність вибору тієї чи тієї інший подальшої процедури банкрутства. Власне кажучи, боржника влаштовує лише одна рішення першої добірки кредиторів — про взяття світового угоди. Треба лише мати лояльне більшість кредиторів (для укладання угоди під час банкрутства непотрібен згоди всіх кредиторів) та чи аналіз фінансового становища, який свідчив про можливості швидкого відновлення платёжеспособности боржника (гадаю, що якщо боржник вже платёжеспособен, він мав достатньо часу задоволення вимог кредиторів), або «дружнього» інвестора, готового сплатити должника.

Отказав боржникові у висновку мирової угоди, збори кредиторів навряд чи підтримає і що влаштовує боржника кандидатуру арбітражного управляючого. Хоча можливі тактичні варіанти. Наприклад, обрання комітету кредиторів з лояльним боржникові більшістю, до котрого подальшому перейдуть повноваження зборів кредиторов.

Если першим зборами кредиторів прийнято якесь інше рішення, крім укладання угоди, і «ваша» кандидатура управляючого не підтримана, усе ж таки залишаються три варіанта.

Вариант номер один: переконати арбітражного суду щодо можливості відновлення платёжеспособности боржника, домогтися від суду відмови від клопотанні зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом й одержати ухвалу про впровадження зовнішнього управління, після чого зірвати прийняття зборами кредиторів рішення про затвердження кандидатури зовнішнього управляючого й хочуть домогтися призначення судом «свого» зовнішнього управляючого. Мабуть, усе це дуже складно, якщо в вас це не вийде виконати попередні, простіші, рекомендации.

Вариант номер два: призупинити чи відкласти у суді провадження у справі. Процедура спостереження триватиме на час призупинення (відкладення). Мета — виграти час на погашення кредиторської задолженности.

Вариант третій: перебувають у підприємство не прийшов зовнішній чи конкурсний управляючий, і вигнав зі крісла, разыскать-таки «дружнього» інвестора, що принесе в судове засідання платёжное доручення, яке свідчить погашенні боргів вашої организации.

Внешнее управління, конкурсне виробництво й інші неприятности Теоретически гадаю, що своїх численні ради зможуть запобігти в вас зовнішнього управління (чи конкурсного виробництва) та призначення «ворожого» управляючого. Щоправда, не законодавство про його банкрутство вже цьому виною… але ще одно прибирати треба щось делать.

Ключевой питання зараз: чи можна зберегти бізнес, якщо стороннее обличчя заплатить за борги після введення зовнішнього управління (конкурсного виробництва)? Зовнішнє управління цілком допускає відновлення справ підприємства через погашення вимог всіх кредиторів третьою особою. З конкурсним виробництвом, орієнтованим на ліквідацію організації, складніше, що помітно навіть із конфлікту ЮКОСу з ТНК навколо «Роспана». Висновок щодо конкурсного виробництва такий: коли після погашення третьою особою вимог кредиторів у боржника залишається майно, воно передається особам, бере участі у капіталі організації.

В загальному, безвихідних ситуацій все одно ні бывает.

А головне, а то й повторюватися про можливі «фокуси» з мобілізаційними потужностями і закладеним майном: стосовно до цих процедурам банкрутства з «ворожими» управляючими за боржника грає наймогутніший ресурс, майже використовуваний поки справах банкрутство — корпоративне законодательство.

«Восточная нафтова компанія», що є акціонером ВАТ «Томскгаз», звернулася до арбітражний суд позовом про визнання нечинним ненормативного акта «іншого органу» — рішення зборів кредиторів «Томскгаза» про обертання в арбітражний суд клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Федеральний арбітражного суду Западно-Сибирского округу визнав такий позов підвідомчим арбітражному суду.

Процитированный випадок із практики означає, що кожен арбітражного управляючого (зокрема тимчасовий управляючий), збори і комітет кредиторів можуть потрапити під пресинг власників боржника, знайомий всій Росії по «бабусиним процесам».

Объяснение цьому факту елементарне: навіть у ході процедур банкрутства за учасниками господарського суспільства (товариства) зберігаються права під управлінням справами організації, одержувати інформацію про її діяльності, а разі ліквідації організації - отримувати частина майна, що залишилися після розрахунків з кредиторами, або його вартість (стаття 67 Цивільного кодексу). Учасники вправі захищати своїх прав всіма засобами, названими у статті 12 Цивільного кодекса.

Озвученный висновок має неперевершене практичного значення. Приклад перший: можна оскаржити у суді рішення першої добірки кредиторів, котрий звернувся арбітражний суд клопотанням про відкриття конкурсного виробництва, виходячи з чого прийнято рішення про визнання боржника банкрутом. Визнання рішення зборів недійсним повлечёт перегляд по нововідкриті обставини рішення арбітражного суду з усіма последствиями.

Пример другий: можна оскаржити результати інвентаризації майна, у якої арбітражного управляючого «приховає» активи боржника.

Пример третій: можна оскаржити дії арбітражного управляючого ведення реєстру вимог кредиторів, «раздувающего» кредиторську заборгованість.

Пример четвертий: можна оскаржити скоєні арбітражний управляючий угоди, якими будуть «йти» активи боржника, чи вимагати від управляючого відшкодування збитків.

Пример п’ятий: можна оскаржити результати оцінки майна боржника.

Пример шостий: можна оскаржити затверджені кредиторами умови продажу майна боржника, примусивши їх продавати майно як комплекс, цим зробивши майно неликвидным.

А такі любимі вітчизняними юристами заходи подібних позовів? Навскидку: призупинити виконання повноважень конкурсного управляючого! заборонив провадження зборів кредиторів должника!..

Что-то наче эпилог Эта стаття мала показати, що ситуація з правовим регулюванням процесу банкрутства так погана, щоб можна вважати боржника беззахисним перед хижих кредиторів. Понад те, я навіть назвав чинне законодавство про-должниковым. Адже все, що потрібно боржникові - мати грамотного фінансового менеджера і смышлёных юристів, знають шлях у арбітражного суду, до органів внутрішніх справ, прокуратуру і ФСФО.

Единственное, чого ні я, ні законодавець поспіль не можемо позбавити боржника — необхідності платити борги й управляти ними майном разумно.

А так… Правові кошти на захисту від банкрутства є, вони тут названі. Їхня ефективність залежить від вміння, а чи не від об'єктивних причин.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.