Мотив зір з текстів метаметафористов

Мотив «зір «з текстів метаметафористов

Е.Б. Сухоцкая, Омський державний університет, кафедра загального языкознания Метаметафористы — поети, які продовжують традицію складного поетичного стилю. Тож у текстах І. Жданова, А. Парщикова, А. Єременко та інших поетів активно реалізуються можливості семантичного розвитку слова, що у своє чергу породжує дуже багато семантичних окказионализмов.

В одній з статей ми можемо вже розглядали функції окказиональных новоутворень в текстах метаметафористов [1], і увагу приділялося ролі семантичних дериватів у створенні поетичного тексту й підтримки ними наскрізного образу віршованого циклу, або збірника.

Выходя межі образною системи одного автора в интертекстуальное простір всього поетичного течії метаметафористов, можна назвати ще одне функцію семантичних окказионализмов: участь їхніх у створенні поэтичес кого мотиву. Цю статтю — лише спроба пильніше розглянути, з яких «волокон «може бути зіткані сенси поетичного тексту. На матеріальному, словесному рівні нас цікавити взаємодія різних видів тропів (й, звісно, самі способи перетворення семантики слів) при розгортанні мотиву зору. Матеріалом для ілюстрацій служать тексти з колективного поетичного збірника «Порив: Нові імена «(М., 1989) і збірника І. Жданова «Місце землі «(М., 1991) [2].

Мотив зору — важливе організуюче початок з текстів метаметафористов. У цьому плані сучасні поети продовжують класичну традицію у літературі, виводячи на першому плані зорове розуміння світу — як максимально інтелектуальне та суб'єктивне. Сучасні тексти синестетичны: у невеликому текстовому просторі найчастіше реалізуються майже всі способи сприйняття світу. «Язичницьке «ставлення до оточення (дотикальні, нюхові, смакові відчуття) відбиває прагнення сучасних закордонних авторів відродити незбиране, неомифологическое (через свідомі операції) світовідчуття. Однак сучасний людина — не природний, а інтелектуальний, тому провідним способом сприйняття залишаються все-таки зорові відчуття.

Мотив зору втілюється в різний спосіб, його розгортання з тексту здійснюється з допомогою практично всіх типів тропеических перетворень.

Так, у І. Жданова зір неодноразово представлено як процес. Та заодно в символічному вживанні багатозначно «сприйняття; розуміння світу «завжди використовується стилістично забарвлене слово: Є така кров з незрячим поглядом,/ крім серця може жити ІЖ — погляд* «емоційне сприйняття світу «чи «реакція взагалі «. Дієслово прозрівати контекстуальний реалізує одразу дві слова зі значеннями «ставати зрячим, починати бачити «(це слово підтримане ще однією дієсловом зорової семантики, вже узуальным, побачиш) і «починати розуміти «(реалізується процес морфемного словотвори від семантично похідного слова дивитись «розуміти »): І тоді ти побачиш, впритул, здивовано/ прозріваючи, що немає поблизу, ні з окрузі / ні тебе, ні першого, що тебе підносило ІЖ.

Предельное втілення символічною паралелі процесів «бачити — знати «представлено в морфемном новообразовании всезрение (порівн. існуюче у мові слово, практично ідентичне за змістом: усезнання): Система з якої ти зріднився / настільки, що вона 1- як состоянье болящій шкіри, рветься до всезренью ІЖ — у тому уривку проявляється синестетичность «дотик + зір », шкіра реалізує метонімію за моделлю «частина ціле «багатозначно «істота »). В інших поетів теж зустріти цю стійку поетичну модель, яка тяжіє до гиперонимизации слова. То в У. Єременко читаємо: У сухому неоне рівно сірки / Два зренья напередодні віри -/ і объясненье, і здогад ВЕ — зір* «сприйняття світу » .

Если процес зору осмислюється як більше, ніж просто фізична функція організму, природно залучення до кола семантичних змін і інших слів цього поля. Цікаво, що характеристика за ознакою «здатність бачити «з текстів представлена негативним компонентом: часто зустрічаються слова сліпий, невидющий, осліплий. Серед слів цієї групи частіше зустрічаються метонімічно перетворені, ніж метафори і символи. До сфери психічного значення слова сліпота* в рядках: …Виповнитися помстою і може стати целокупной / борошном в наскрізний сліпоти і повытчиком данини? ІЖ — образ сліпоти, характеристика ця стала вже узуальной стосовно почуттю (порівн. сліпа лють, сліпа любов), але в тексті слово сліпота* мотивовано і символічним зір* «розуміння », тому має значення «небажання розуміти «(йдеться сценою ревнощів).

Слепой* у значенні «без розумного підстави «реалізується у рядках вірші У. Єременко: Дорогоцінна сутність втрати будь-який / Залишається за межею хвилювання сліпого ВЕ. Це ж автора зустрічається слово невидющий* «егоїстично замкнутий у собі «: Так було в незрячем величье сбываемся ми ВЕ — текст дозволяє прочитати і невидющий* «невидимий », зі зміною відносин типу заставних. Цікаво, що така перенесення за тими словами з семантикою зору зустрічається нерідко. Адъективная метонімія реалізується, наприклад, в наступному уривку:

Ты, смерть, червона не так на світу, а совісті гарячої.

Когда ти червоним полотном взовьешься треба мной, и я займуся твоїм вогнем назустріч пітьмі невидющої,.

никто не скаже мене: і знайшла спокій. ІЖ.

Незрячая пітьма — та, що робить незрячим, наводять сема каузативности. З іншого боку, в причастиях нерідко зустрічається одночасна реалізація двох застав: невидющий є ще і «далающий незримим, невидимим «(смерть — пітьма, що робить людини відсутнім й інших). Близько в граматичному плані слово невидющий* з такої контексту: …Вирву квітка сліпого кольору ІЖ — невидющий* «непоказний, непомітний », квітка сліпого кольору — безбарвний.

В слові сліпнути* здійснено метонімічний перенесення з каузативным елементом в значенні: І сльози летять, разбиваясь, И сліпне стекло, И зливи секут Мой вагон на крутому перегоні. МД.

Слепнуть* «заважати бачити » .

Одновременно дві погляду, а лінгвістичному плані - знову суміщення щодо одного експоненті двох форм дієслова, реалізується у наступному отрывке:…Из наших жив натягнута струна, вона гуде.

и метається, як нитка больова,.

и рже, і тупцює, і, північ розсовуючи,.

ослепшей блискавкою горить. ІЖ.

В цих рядках розгорнуть складний образ грози. По-перше, від початку вірші проводиться порівняння грози і коня, по-друге, сприйняття грози передається і крізь людське присутність (сидячи у курені, ми бачили). Ця думка, «на грозу », експлікує в слові осліплий* значення каузативного дієслова осліпити ослепивший. Але оскільки одночасно характеризується сама гроза, виявляється думка «зсередини грози », де осліплий* - «погаслий «(однією з основних цьому в похідному слові стає сема «раптовий »).

Если процесс-состояние «зрение/слепота «в поетичні тексти то, можливо реалізований з допомогою символу, метафори і метонімії, то позначення органу зору зазнає семантичні процеси переважно метонимического характеру.

Нередко зустрічається узуальный перенесення очі* «погляд »: Нині ж чекає, прогибая очима темряву ІЖ — у цій фразі що й гиперонимизируется слово прогибать*, залишаючи у своїй значенні саму загальну цього що виробляє «долати »; …Сповзає торжество ведмежі очей, остановивших липи ІЖ — у разі усунення субъектно-объектных відносин, стійка конструкція зупинити очей (погляд) на чимось передбачає відсторонене ставлення суб'єкта до наблюдаемому предмета, а конструкція без приводу у цьому тексті сигналізує зміна в семантикою слова зупинити* «закарбувати у собі «(для сучасній поезії, зокрема, для поетичної системи І. Жданова, характерний мотив розуміння як володіння, укладення себе, що нагадує язичницьке пожирання).

В проаналізованих текстах зустрівся і зворотний перенесення погляд* «очі «: Це автобусний дим чи чад…/ світло руйнуючий, ріжучий погляди ІЖ. Цікаво втілення ідеї «зір «наступного уривку: Благословенним є, чий шлях ясний та простий вранці,/ хто втрачає 1затылком своїм не врахували / мета возвращенья. ІЖ — у вірші розгортається думка про нерозривність початку і кінця: мета шляху лежить його початку, важливо втрачена її, не забути. «Втрачати потилицею не врахували «- забувати. Зорова семантика фрази експлікує розхожий вислів очі на потилиці багатозначно «погляд тому » .

Перенос очі* «погляд «виявляється й у наступних прикладах: …Хто б зумів допомогти / мені витравити себе із поля зору, пророчащих участье,/ невблаганних, як ти, і звернених вночі ІЖ; Бродячим отраженьем,/ не знаходячи відповідних очей, містом маренні ІЖ. Можливо, і звуження значення що виробляє в похідному, очі* «думка »: Пливли і ми берегах, у яких стояли / самі колись, тепер і проводжають,/ дивляться очима потоку, втрачаючи деталі ІЖ.

Но в семантичних перетвореннях бере участь як слово, що означає ціле, орган зору, а й слово зіницю (зіниці) «частина очей ». Перенесення на кшталт синекдохи здійснено уривку: І душа, нагая, як натурниця,/ проступала в сутінках зіниць АВ — зіниці* «очі «(з тексту зображено ситуація, як у очах художника відбивається душа, а чи не зовнішність портретованого); Сльота розверзлася,/ і камінь підхопилися на ноги, щоб / мені зіниці зазирнути / і шепнути кістки моєї: улови,/ навіть, а то й через живе,/ приращенье любові АП — тут у значенні слова зіниці* зберігається сема «ядро «і наводять сема «сутність »; контекстуальний синонімом слову зіниці* виступає слово душа (перенесення сутнісних значень сферу матеріально-тілесного).

Слово зіниці може брати участі в чресступенчатом метонимическом перетворення: зіниці «частина очей «rihgtarrow зіниці* очі + очі* «погляд «= зіниці** «погляд ». Однак у значенні семантично похідного слова з’являються семи, пов’язані з уточненням функції органу зору: Втиснувший обрій в площину / нерухомих зіниць, звернених прямо у собі КБ — тут зіниці** які породжують погляд rihgtarrow сам погляд; Не струсити листя грунто-игольной дрожу,/ і підняти руки, і впіймати зіниці ІЖ — тут зіниці** «фокусирующие погляд rihgtarrow сам погляд ». Цими прикладах видно, як поети намагаються поглибити значення слова, оживити його давній зміст: зрак — те що зрят, тобто як бачать, а й осягають, розвивається мотив «зір — розуміння » .

В в зв’язку зі мотивом зору хочеться навести кілька семантичних новоутворень з семантикою прозорості, слова ці перебувають у метонимических відносинах «передумови, умови rihgtarrow результат, слідство » .

Слово прозорий з текстів І. Жданова може у змінах різного характеру. Так було в значення слова може наводитися метафоричний предикат «створює відчуття, який »: Так було в годину світанковий біла стіна між вікон безтурботна і прозора ІЖ — у низці однорідних членів зустрічаються два семантичних окказионализма, безтурботний* «забув про своє функціях «(ядерними стають потенційні периферійні семи; це характеристика стіни «зсередини », самої собою) і прозорий* «який прозорим ») у значенні слова збережено всі основні семи; характеризується враження від предмета.

В вірші І. Жданова «Гроза «природне явище порівнюється зі конем, автор підкреслює построенность образу характеристикою прозорий* «примарний, невидимий ». Це — перетворення метонимического характеру, ознаки невидимості й прозорості перебувають у причинно-наслідкових відносинах: Гроза стає дедалі яростней і злій,/ в соломі порпаються прозорі копита ІЖ — копита прозорі, оскільки невидимі, існують лише уяві. Схожі семантичні зміни зазнало яке виробляє у тому контексті: Ще оскляніле дихання… тобі нагадає присмак хлорофілу, прозорого в безлиственном лісі ІЖ — прозорий* «невидимий, відсутній », свіжому повітрі в дощ нагадує лісову свіжість, причина якої - хлорофіл, узуально який володіє зорової характеристикою «прозорість ». Зазначимо синестетичность наведеного уривка, поєднання зорових (прозорий), смакових (присмак), тактильних (оскляніле), висцеральных, які стосуються функціонуванню внутрішніх органів (дихання), приховано, через мотив свіжості - нюхових відчуттів, усі вони лежать основу образу. Цікаво, що встретившееся у цьому уривку слово осклянілий* і однокореневе йому скляний* з: І грива чорна дощу наскрізь прошита / палючим запахом скляних тополь ІЖ — перетерплюють метафоричну трансформацію з предикатом «схожий на… », ознака, яким утворюється метафора, — «тендітний, прозорий » .

В вірші А. Парщикова одночасно реалізуються два похідних від слова прозорий: Темна причина, але прозора / сулія порожня і петля АП — протиставлення слів темный/прозрачный експлікує у другому сенс «легко збагненний », звертає читача до сфери переживань; але отнесенность слова прозорий до іменнику сулія виявляє значення «порожній «(причинно-наслідкові відносини: прозорий, оскільки порожній), одночасна характеристика цим прикметником і вислів петля виводить на чільне місце значення семи «дозволяє бачити наскрізь ». Так було в одному експоненті перетинаються предметно-материальный і эмоционально-интеллектуальный плани вірші.

Прозрачный* «ясний, легко збагненний «вжито й у тексті І. Жданова: Те, що прозоро гріха, непомітно для дару ІЖ — на відміну попереднього тексту тут протиставляються слова прозорий і непомітний, це протиставлення виявляє уточнюючі семи «легко обнаруживаемый », підкреслює процесуальність, тривалість ситуації. Порівняємо попередні поєднання прозорі копита, прозорий хлорофіл, де слово прозорий* було синонимично слову непомітний.

На представленому матеріалі можна переконатися, що у створенні поетичного мотиву в интертекстуальном поетичному просторі беруть участь семантичні окказионализмы різних типів, найчастіше метафора накладається на метонімію; в реалізації мотиву бере участь і символ, котрі можуть утворитися також або на підставі подібності, або виходячи з суміжності предмета-символа і обозначаемого явища. Важливо, що є постійною паралель між мотивами «зір «і «знання, розуміння ». Втілення, розвиток певного мотиву з допомогою семантичних окказионализмов організує интертекстуальное простір автора загалом — або навіть усього поетичного напрями. У таких випадках виявляються розгорнуті словотворчі гнізда, актуалізуються метонимические зв’язку слів однієї семантичної сфери.

Список литературы

См. звідси: Осипов Б.І., Сухоцкая Е. Б. До питання функціях окказиональных новоутворень в лексичній організації поетичного тексту // Художній текст: Одиниці рівні організації. Омськ, 1991. З. 135 — 142.

Фамилии авторів текстів дано у скороченні: АВ — А. Волосся; АЕ — А. Єременко; АП — А. Парщиков, ВЕ — У. Єременко, ІЖ — І. Жданов, КБ — До. Джангіров, МД — М. Дубаев.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.